2014-01-20–16:50

Ophélie Bretnacher halála

Összeesküvés-elméletes körökben ősidők óta köztudott tény, hogy minden konteósban egy sztárnyomozó veszett el – reményeink szerint nem véglegesen. Olvasóink rendőrvénájára apellálunk most is, amikor egy olyan ügyet tálalunk műértő közönségünknek, amely több, mint öt éve nyomasztja a budapesti zsarukat, az áldozat családját és barátait, továbbá mindenkit, akit az átlagosnál jobban zavarnak a megoldatlan bűnügyek. Ünnepélyesen felhívom hát blogunk alkalmi és törzsolvasóit, hogy teljes mell- és agyszélességgel tegyék oda magukat: kíséreljük meg közösen felderíteni a Budapesten eltűnt francia diáklány, Ophélie Aurélie Bretnacher esetét.

Történelmileg úgy alakult, hogy a francia és a magyar konteósok érdeklődési köre ritkán metszi egymást egy közös elemben. Talán Trianon és az ezzel kapcsolatos históriai találgatások ügye volt az utolsó, ahol Gallia és Pannónia (esetleg Hungária) összeesküvés-elméletes halmazai találkoztak. Egy 2008-as ügy azonban új fejezetet nyitott az együttműködés történelmében, s mai posztunkban ezt helyezzük a konteós nagyító alá.

1.) A szikár tények

2008. december negyedikének első óráit írjuk, szerda van, s Budapesten járunk. Történetünk első felvonásának helyszíne a hetedik kerületi Dohány utca legelején található Portside of Cuba nevű, étteremmel kombinált kocsmaszolgáltatási nyilvános hely. A Nagy Dohányzásellenes Európai Offenzíva még nem kopogtat székesfővárosunk halántékán (még három évet kell várni rá), úgyhogy a csapolt sörök és a nagyvonalúan kitöltött rövidek illata mellett a dohányfüst is belengi a helyszínt, hogy az egyéb aromákról most ne is beszéljünk. A kicsit előrehozott Mikulás-ünnepségen az egyik sarokban Budapesten tanuló külföldi egyetemisták harsánykodnak. Ott ül közöttük egy minden szempontból átlagosnak mondható, 22 éves, vékony testalkatú, hosszú, szőkésbarna hajú francia lány, aki az összeurópai Erasmus diákcsere-program keretein belül szándékozott egy szemesztert a magyar fővárosban (pontosabban a Corvinus Egyetemen) tölteni.

Ophélie belevaló csaj, aki nem takarékoskodik sem az ösztöndíjjal, sem a májsejtjeivel: asztaltársaságának és a kocsma személyzetének szinte egybevágó visszaemlékezései szerint aznap este hét vagy nyolc felest és ugyanennyi korsó sört fogyaszt, ami még a jelen sorok íróját is elismerő csettintésre készteti, pedig nem huszonéves, nem nő és nem 58 kiló.

Nagyon nem, egyik sem.

A társaságban ott van Ophélie olasz állampolgárságú barátja és évfolyamtársa, Paolo is, akivel (huszonéves fiatalokról van szó) van egy kis csörtéjük, minek következtében a lány egy kicsit felhúzza fitos orrát, s hajnali háromnegyed három körül egyedül felkerekedik és hazaindul budapesti lakhelyére, ami a Duna túloldalán, a Rózsadombon található, egy orvoscsaládnál. Ophélie számtalanszor megtette már ezt az utat: ha nem taxizott, akkor az azóta megszüntetett 906-os éjszakai buszt szerette használni, illetve (ha ez nem jött össze) rendszeresen a 923-assal vagy a 931-essel utazott, kisétálva a Nyugati pályaudvarhoz.

Gyalog valahogy elkeveredik a Lánchíd közelébe. Az utolsó kép róla a Zrínyi és Akadémia utcák sarkán készül (erről kicsit később részletesen beszélünk majd), s innen kezdve nincs róla információ. Még aznap délután be akarják jelenteni eltűntként, de végül megvárják a pénteket, amikor megérkeznek a szülők is. A rendőrség közigazgatási eljárás keretein belül foglalkozik az üggyel, eleinte (valljuk be) eléggé fékezett habzású intenzitással.

Telnek-múlnak a napok, s a család, továbbá az általa egyre jobban felhergelt franciaországi közvélemény nagyon nem elégedett a magyar hivatalos eljárás menetével és eredményeivel, amely szerint nem történt bűncselekmény; a hivatalos magyar verzió eleinte balesetről vagy öngyilkosságról szól. A tiltakozások – diplomáciai hullámokat is gerjesztve – elég magasra csapnak: az ügyben a francia Nemzetgyűlésben interpelláció is elhangzik: Catherine Vautrin képviselőnő a teszetosza magyar rendőrséggel szembeni erélyesebb francia fellépést kéri számon hazája külügyminisztériumától, s ha ez még nem lenne elég, az akkori francia köztársasági elnök, Nicolas Sarkozy magánblogjában is megemlékezik az esetről. A Facebookon több tízezres csoport alakul, akik „az igazságot akarják hallani” Ophélie halála ügyében, a Reims-i Közgáz hallgatói (akik közé ő is tartozott) sokezres tüntetéseket szerveztek ugyanezen témában, s tiltakozó levelet adtak át a párizsi magyar nagykövetségen.

Ophélie holttestét több, mint két hónap elteltével, 2009. február 12-én találják meg a csepeli kikötő egyik félreeső kis öblében. A magyar hatóságok egyértelmű állásfoglalása szerint idegenkezűségre utaló nyom nincs: a lány vagy véletlenül esett a Dunába a Lánchídról, vagy szándékosan ugrott bele.

A lány édesapja sem hagyja magát, ismét Budapestre érkezik. Magánnyomozót fogad, magyar és külföldi újságírókkal találkozik, kihallgatásokat kér a BM és a rendőrség vezetőitől, szinte napi rendszerességgel bejár a francia nagykövetségre, beadványokat ír, egyszóval minden követ megmozgat annak érdekében, hogy a BRFK végre vegye komolyan az esetet. Rendőri különítmény érkezik Franciaországból: bűnügyesek, vízirendészek és helyszínelők adnak tanácsokat (és technikai segítséget) magyar kollégáiknak, eredménytelenül. Nyomozást végül nagy ímmel-ámmal elrendel ugyan az ügyészség, de ennek az intézkedésnek sok hatása nincs az addigi (legalábbis látszólagos) rendőri tehetetlenségre.

2.) Az útvonal

A rendőrség által utólag beszerzett, a térfigyelő kamerák felvételeinek tanúsága szerint Ophélie mozgása az alábbiak szerint részlegesen rekonstruálható. Pirossal a bizonyított útvonalat jelölöm, sárgával és kékkel a két legvalószínűbb továbbit. A kék és a sárga útvonalat azért nevezem a két legvalószínűbbnek, mert a Károly körút és Király utca sarkáról ezen a kettőn lehet ésszerűen megközelíteni a Roosevelt-teret, amint azt látni fogjuk. Az időpontok (a kamerák órájának összehangolatlansága miatt) hozzávetőlegesen értendők, +/- 3 perc tűréssel.

2.1.) 02 óra 40 perc (körülbelül): Ophélie elhagyja a Dohány utca 7. szám alatt található Portside de Cuba kocsmát anélkül, hogy bárkinek bármiféle különösebb magyarázatot adna távozására.

2.2.) 02 óra 43 perc: elhalad a Károly körúton, a Madách térrel szemközt található térfigyelő kamera előtt.

2.3.) 02 óra 45 perc: a Deák téren elhelyezett egyik kamera (OTP fiók) felveszi, amint nyugodtan, tempósan sétál a Bajcsy felé, s pont elhagyja a Király utca – Károly körút sarkát.

Innen (magyar közlés szerint) már csak egy videófelvétel áll rendelkezésre (de ezt se mutatták be a nyilvánosságnak, én legalábbis nem találtam), részben a kamerák meghibásodása miatt, részben pedig azért, mert a mozgó térfigyelők „rossz ütemben” forogtak, s elkerülték a lányt.

2.4.) 02 óra 50 perc: a Bazilikához érve, még az épület előtt a Bajcsy-Zsilinszky útról letér balra a Szent István térre. Ezt az objektivitás jegyében csupán feltételezésnek tekintem, noha francia források szerint szintén kamera (méghozzá egy postahivatal biztonsági berendezése) veszi a mozgását, de ezt a magyar rendőrség nem erősítette meg.

2.5.) 02 óra 58 perc: Ophélie utolsó, kamera által is rögzített képe Zrínyi utca – Akadémia utca kereszteződésében, a Roosevelt (azóta Széchenyi István) téren. Akkor lép ki az objektív látószögéből, amint átkel egy zebrán a Lánchíd felé. Ezt ismét térfigyelő kamera rögzíti, de ezt nem találtam meg. Van itt viszont egy másik YouTube-videó, ami a Roosevelt-teret mutatja, de bevallom, nem tudom, hogy ez akkor ábrázolja-e, amikor Ophélie eltűnt. Érdekes, hogy sem dátum, se idő, sem kameraazonosító nem látható a filmen. A videót ugyanaz a júzer (Yankeesgunz) pakolta fel, mint aki a feliratozott Madách-téri felvételt, azért gondoltam, hogy releváns lehet.

Ápdét: nem vettem észre a videó leírását, ahol világosan megmondják, hogy igen, a felvétel Ophélie eltűnésének éjszakáján készült a Lánchídnál.

2.6.) 03 óra 35 perc: olasz diákok itt, a hídon, mintegy 25-30 méterre a hídfőtől, a pesti főpillér közelében találják meg Ophélie gazdátlanul hagyott, a földön heverő és a híd korlátjának támasztott táskáját, benne az összes iratával és a mobiltelefonjával.

3.) Kérdőjelek, híresztelések

Az, hogy egy sajnálatos, de (a hivatalos állásfoglalás szerint legalábbis) szokványos balesetből vagy öngyilkosságból olyan ügy lett, amely két ország konteósainak is felkeltette a figyelmét, az eset furcsa körülményeinek, illetve az információhiánynak tulajdonítható. Ebben az alpontban ezeket fogom felsorolni, fenntartva magamnak azt a jogot, hogy esetleg kifelejtek párat. Ha így lenne, szabad kezet kaptok a hozzászólások között ezek bekommentelésére.

a.) A barátok, évfolyamtársak szerint gyakran sörözgettek a pesti Belvárosban, s ilyenkor Ophélie kivétel nélkül vagy taxival ment a Rózsadombra, ahol lakott, vagy (ahogyan azt már említettük) kisétált a Nyugati pályaudvarhoz, ahonnan valamelyik éjszakai busszal ment haza, soha nem gyalog. Budapesten azon a december negyedikén kellemetlen, nyirkos volt az éjszaka, a Belvárosban többször szemerkélt is az eső. Ha ehhez hozzáadjuk a +2 fok körüli hőmérsékletet, belátható, hogy nem az a kifejezetten sétára csábító időjárás. Miért indult hát el egyedül, ráadásul gyalog Buda felé, ahol (ha át is ér a hídon) kétszer kell átszállnia ahhoz, hogy BKV-val hazaérjen?

b.) A kamerák felvételein (amiket belinkeltem) egyáltalán nem úgy néz ki, mint aki túl van kábé négy deci töményen és hét korsó sörön. Nem akarok senkit magánvonatkozású információkkal terhelni, de eseményektől nem teljesen mentes eddigi életem során bizony volt már olyan, hogy hasonló mennyiségű alkoholt fogyasztottam, s azt kell mondanom, hogy istenbizony nem járok ilyen peckesen. Másként, kicsit tudományosabban megfogalmazva: helyváltoztatásom távolról sem ilyen egyenes vonalú egyenletes mozgás. Hogy úgy mondjam. Ez a lány tehát vagy úgy bírta az italt, mint két orosz matróz és három kanadai favágó összesen, vagy… de ez itt még nem a konteók helye.

c.) Ha eredetileg is a Lánchíd felé indult a Dohány utcából, miért nem vett egy balost az Erzsébet-téren, s miért nem ment végig a József Attila utcán, ami egyenesen a Roosevelt-térbe torkollik? Fővárosiak biztosan tudják, miről beszélek, de ezen a képen megpróbáltam azok számára is érzékeltetni, akik nem ismerik a helyszínt: kékkel a (szerintem) egyszerűbb, egyenesebb és biztonságosabb, sárgával pedig a Bazilikát is érintő, amelyről a francia források beszélnek. A „kék” útvonalon ráadásul nem kell sötét, keskeny kis utcákban kanyarogni, sőt, mivel a Belügyminisztérium előtt megy el, az ország egyik legbiztonságosabb utcája ez még éjszaka, egy magányos nő számára is.

d.) Ha viszont elfogadjuk a „kék” útvonalat és elvetjük a „sárgát”, kérdésem a következő: hogyan és miért került a Roosevelt-tér északi csücskébe (Zrínyi-Akadémia sarok, a fenti illusztráción vörös pötty), ha a József Attilán ment végig és úticélja tényleg a Lánchíd volt? Amint kiért a József Attilából, mindenki egyenesen előre menne a két nagy szálloda előtt (teljesen bevilágított terület), majd kicsit jobbra fordulva eléri a hidat. Eltéveszteni sem lehet. Mit keresett ott, a Zrínyi sarkán? Hogy került oda? És elképzelhető, hogy a BM központi épületén a Nádor utcától végig a Roosevelt-téri főbejáratig elhelyezett mintegy tíz térfigyelő kamera egyike sem látta a lányt, egyetlen másodpercre sem?

e.) A Deák térnél egy járókelő jött vele szemben, s ugyanakkor egy taxi is elhaladt (szinte lépésben) Ophélie mellett. Sem a járókelővel, sem a taxissal nem volt látható kontaktus, viszont (így a franciák) ezt követően mintha még gyorsabbra fogta volna a tempót. Mintha az ismeretlen személy és/vagy a taxis valamit odasúgott vagy odakiáltott volna neki, ami miatt sietősebbre váltott. Ha ez így volt, mi lehetett ez a szó vagy mondat? Itt látható az a felvétel, amelyen a taxis és féligmeddig a járókelő is feltűnik.

f.) A Dunát jól ismerő áramlástani szakértők szerint egy, a Lánchíd magasságában a pesti pillérnél a Dunába dobott/esett 58 kilós és 173 centis test egyszerűen nem köthet ki a csepeli kikötő azon pontján, ahol Ophélie földi maradványait megtalálták. Ne kérdezzétek, miért, ez az ő szakmájuk. Olyasmiket magyaráztak, hogy egy 35 méteres szakaszon például az áramlattal szemben kellett volna haladnia a holttestnek ahhoz, hogy oda kerüljön, ahol megtalálták.

g.) Francis Bretnacher (az apa, akiről majd még ejtünk pár keresetlen szót) az első percektől kezdve az emberrablási teóriát hangoztatta. A mostani posztra történő felkészülésem során két olyan forrással is beszéltem, akik személyesen is tárgyaltak a francia úriemberrel 2008 decemberében és 2009 januárjában. Mindkét forrásom arról számolt be, hogy Francis elképesztően nyugodt, higgadt és kiegyensúlyozott volt a beszélgetések során. Egyik forrásom pedig azt mesélte, hogy amikor az apa arról értesült, hogy bizonyos térfigyelő kamerák nem működtek megfelelően, keserűen csak annyit mondott, hogy „van az a nyomás, aminek a legjobban karbantartott kamera sem tud ellenállni”. Majd azt mondta, hogy a hiányzó felvételek előbb-utóbb biztosan előkerülnek.

h.) A táskát és a mobilt a Lánchídon megtaláló két olasz fiatalember először Ophélie egyik (a mobil névjegyzékéből találomra kiválasztott) barátnőjét kereste fel, majd a házigazdákhoz mentek, s ez utóbbiak értesítették végül a rendőrséget az eltűnésről, de csak 48 óra múlva, pénteken, a Bécsben élő, de a hír hallatán Budapestre megérkezett szülőkkel együtt. A két talján legényről később azt rebesgették, hogy személyes ismerősei voltak Ophélie olasz barátjának, Paolónak. Érdekes módon az olaszok egészen délutánig vártak a lány ismerőseinek értesítésével.

i.) Ha már Paolóról beszélünk: ő 2008. december ötödikén (!) hazarepült Itáliába, majd – miután megneszelte, hogy a magyarok ki szeretnék hallgatni – úgy pár évre szőrén-szálán eltűnt. Amikor aztán 2013 telén végül sikerült a nyomára bukkanni, a BRFK beszélt is vele, majd elengedték s a közvéleménynek csak annyit mondtak, hogy tisztázta magát.

j.) A lány testét március tizedikén, vagyis egy hónappal a Dunából történt kiemelése után adják át a francia hatóságoknak. Az odahaza megismételt boncolás részben megerősítette a magyar szakértők következtetéseit (a halál oka egyértelműen fulladás, illetve a jobb comb belső oldalán található féltenyérnyi véraláfutást is újból dokumentálták), másrészt kiegészítette azt. A francia kórboncnok szakvéleménye szerint ugyanis a lány vérében halála pillanatában már csak minimális mennyiségű alkohol volt, vagyis a tetemes mennyiség, amit aznap este elfogyasztott, bizony nagyrészt lebomlott, amihez becslések szerint 10-12 órára volt szükség. Magyarul: Ophélie eltűnése és halála között eltelt úgy tíz-tizenkét óra, vagyis december negyedikén kora délután halhatott meg. És adódik a kérdés: hol volt hajnali három és délután egy között? Olvassuk csak el mégegyszer a h.) pont utolsó mondatát és tegyük fel a kérdést: a két olasz fiatal talán várt valahonnan valami tájékoztatást, s csak ezt követően, délután kereste fel Ophélie barátait a “hídon megtalált” táskájával és a mobiltelefonjával?

k.) Ophélie laptopját is ellenőrizték a rendőrök, s megállapították, hogy a merevlemezről december nyolcadikán, illetve kilencedikán is töröltek fájlokat. A nyolcadiki törlést az apa elismerte (állítólag csak egy olyan képet távolított el a gépről, amelyen lánya egy egyliteres söröskorsót emel a szájához), de a kilencedikit nem. Ismereteim szerint az ügyben erre a rejtélyre sincs értékelhető válasz: ki és milyen fájlokat törölt a laptopról öt nappal a lány halála után, s ez a törlés összefüggésben lehet-e a halálával? Képek voltak vagy mondjuk dokumentumok, esetleg hangfájlok?

l.) Noha a magyar hivatalos szervek sokáig erőteljesen célozgattak az öngyilkosság-verzióra, erre nem sok tény utal: Ophélie januárban és februárban államvizsgázott volna odahaza, s már decemberben a zsebében lapult egy ajánlat, melynek értelmében egy neves könyvvizsgáló-multi ausztriai leányvállalatánál kapott volna gyakornoki beosztást. Teljesen egészséges volt, depressziónak se híre, se hamva, Franciaországban egy stabil vőlegény várta, itt Pesten Paolóval is egészen jól összehaverkodtak, kiegyensúlyozott és anyagilag meglehetősen aládúcolt családi háttér… Mi kell még egy 22 éves diáklánynak?

m.) Finom, de roppant határozott francia nyomásra a BRFK a teljes (!) Lánchidat beporozta és leellenőrizte, Ophélie ujjnyomai és DNS-e után kutatva (el bírom képzelni a szakmai kihívást…), de semmi nyomát nem találták annak, hogy a lány valaha is járt volna a hídon. Kesztyűt aznap este nem viselt.

n.) Ophélie kiváló sportoló volt, s a közép- és hosszútávfutás mellett (mintegy a sors iróniájaként) leginkább gyors- és szinkronúszásban voltak kiemelkedő eredményei. Most nem azért, de ha egy ilyen ember feltétlenül öngyilkos akar lenni, szerintem nem a vízbefúlást választja.

o.) Az ügyet végül (miután kénytelen-kelletlen 2009. január 23-án elrendelték a nyomozást, emberrablás megalapozott gyanúja miatt) a BRFK Szervezett Bűnözés Elleni Osztályára szignálták. Biztosan emlékeznek rá az olvasók: többek között ez volt az a szervezeti egység, amelyet másfél évvel ezelőtt jogutód nélkül megszüntettek, a meglehetősen inkorrekt kollektív bűnösség elvére alapozva, csak mert egy-két ottani nyomozóról kiderült, hogy a szervezett bűnözők zsebében voltak. Hogy az Ophélie-ügy hová került az SzBEO felrúgása után, nem tudom megmondani, de a magyar rendőrség felső vezetésében uralkodó, kérlelhetetlen belső logikát ismerve nem lepődnék meg, ha a zseblopási csoportra vagy az internetes bűnözésre specializálódott osztályra szignálták volna.

p.) A híd alatt hajléktalanok voltak, akik semmiféle csobbanást vagy kiáltást nem hallottak aznap éjjel, márpedig hajnali háromkor még a Lánchíd környéke is elég csendes.

r.) Köztudott dolog, hogy a nők húgyhólyagja sokkal kisebb, mint a férfiaké, magyarán: sokkal gyakrabban kell pisilniük. Ha Ophélie valóban számolatlanul döntötte magába a söröket (a feleseket most hagyjuk), véleményem szerint kizárt, hogy a Portside-ból történt távozását követően egészen a Roosevelt-téren való felbukkanásáig eltelt közel fél órában ne kellett volna pisilnie. Egy férfiembernek sokkal könnyebb dolga van, elvégre ha minden kötél szakad és nincs más megoldás, egy parkban vagy sötétebb utcasarkon 30 másodperc alatt lerendezi a dolgot. Egy nő azonban körülményesebben tudja csak elintézni az elintéznivalót. Kérdésem: hova kéredzkedhet be hajnali három körül azon az útvonalon, amelyen haladt? Nyitva tartó étterem, bár, kocsma, szálloda? Vajon ezt lejárták a BRFK nyomozói?

s.) Csak most jutott eszembe: ha Ophélie azért indult el a Bajcsyn észak felé, hogy a Nyugati pályaudvarhoz (és a megszokott éjszakai buszokhoz) menjen, akkor mi történt a Bazilika magasságában, amitől hirtelen balra tért és végül a Zrínyi utcán át közelítette meg a Roosevelt-teret? És miért nincs meg az ottani térfigyelő képe?

t.) Véletlen vajon, hogy pont három órára ért a Roosevelt-térre? Nektek ez nem úgy tűnik, mintha előre megbeszélt találkozóra (esetleg randira) érkezett volna?

4.) Francis Bretnacher

Ophélie jelenleg 48 éves édesapjáról elég keveset lehet tudni, de ez a kevés is elég ahhoz, hogy külön alpontot kapjon a mai posztban. Francis a tekintélyes nemzetközi egyetemen, az  1819-ben alapított ESCP-n végzett, amelyről kevesen hallottak ugyan, viszont aki igen, az tudja, hogy a világ legelső, kifejezetten gazdasági csúcsvezetők képzésével foglalkozó felsőoktatási intézményéről beszélünk. Franciaországi, angliai, németországi, spanyolországi és olaszországi campusai vannak, s a párizsi politikai és gazdasági elit számos tagja mutogatja büszkén az ott kapott diplomát.

A gazdaságtudományok mellett érdemes megemlíteni, hogy a Bretnacher papa eredetileg bányamérnöki végzettséggel rendelkezik (1988-ban államvizsgázott a Nancy-i Bányaipari Főiskolán), s szakmai pályafutását megvizsgálva észrevehetjük, hogy eddigi valamennyi munkahelye olyan cégekhez kapcsolódik, amelyek a földgáz kitermelésével, tárolásával és nagykereskedelmével hozhatók összefüggésbe. Lánya halálakor az osztrák BOG GmbH ügyvezető igazgatója volt.

Ez a cég a tulajdonosa, karbantartója és működtetője a WAG-nak (WAG: West Austria Gasleitung, vagyis Nyugat-ausztriai Gázvezeték), amely az osztrák-szlovák határtól az osztrák-németig viszi az orosz földgázt.

Ophélie halála után pár hónappal Francis otthagyta a BOG-ot, s a francia GDF-SUEZ közép- és kelet-európai üzletágának a projekt-menedzsere lett. A cég legnagyobb részvényese a francia állam (38%), a második egy kínai állami befektetési alap (30%), s méreteiről csak annyit, hogy 240 ezer alkalmazottja van, akik évente 5 milliárd eurós nyereséget termelnek. Mondom: 5 milliárd eurós nyereséget.

Persze ez még a magyar rezsicsökkentés előtt volt.

Hogy möszjő Bretnachernek elég jó politikai kapcsolatai vannak, s ezekkel elég ügyesen is bánik, az az első percektől kezdve nyilvánvaló volt. Mindössze egy levelet kellett írnia és maximum két telefonbeszélgetést lefolytatnia, s a párizsi külügyminisztérium máris arra utasította a budapesti francia nagykövetet, hogy abszolút prioritásként kezelje Ophélie eltűnését. Francis adott egy interjút valamelyik francia napilapnak, másnap az Assemblée nationale (a francia törvényhozás alsóháza) is foglalkozott az üggyel.

Ezek a bányamérnökök, na ezek aztán tudnak valamit.

5.) A konteók

Egy ilyen zavaros, ráadásul nemzetközi botránytól is szagló ügy úgy vonzza a konteósokat, mint magyar atomerőmű az orosz befektetőket. Igyekszem minden fontosabb elméletet megemlíteni, ugyanakkor előre is elnézést kérek a Bretnacher családtól, ha úgy tűnne, hogy egyik-másik verzió a kegyeletsértés határait feszegeti, nem ez volt a szándékom.

5.1.) A kincstári verzió

Nem kell itt minden bokorban rejtélyeket és összeesküvést szimatolni, az eset (a maga drámaiságában) a lehető legegyszerűbb: egy ivászatot követő séta közben egy spicces egyetemista beleesik a vízbe és megfullad. Sportteljesítmények ide, szinkronúszási gyakorlat oda, a négyfokos Duna azért nem egy uszoda. És mindenre van magyarázat. A boncolásnál megállapított, s a vártnál alacsonyabb alkoholémiának például az, hogy Ophélie nem annyit ivott, amennyiről a hírek szóltak: összesen két felest és két sört nyomott le egész este, csak a végén akarták átverni azzal, hogy a társaság egész fogyasztását az ő számlájára akarták terhelni. Ezért is távozott, mert felháborította az eset. A hídra érve aztán megállt egy kicsit, talán rosszul is volt, mondjuk hányni akart, majd a korláton átbillenve belezuhant a vízbe, anélkül, hogy csupasz kézzel hozzáért volna bármihez is.

A magyar rendőrség (és főként az ügyészség) viszont látványosan maga alá piszkított az apa által koordinált francia kommunikációs offenzíva láttán. Ahelyett, hogy már a legelején teljesen világossá tették volna, hogy nem tűrnek beleszólást a magyar eljárásba, úgy táncoltak, ahogy Bretnacher fütyült. Bodnár tábornok, a BRFK akkori bűnügyi igazgatója az elején még megpróbált a sarkára állni és balesetgyanús eseménynek aposztrofálni a történteket, de aztán a Legfőbb Ügyészségről rászóltak, hogy hellóhelló, nem cibálgatjuk a gall kakas tollait.

Elment potyára több tízmillió forint (el bírjátok képzelni, mennyibe került például kikotorni a fél budapesti Duna-szakaszt, vagy ujjnyomokat és DNS-felkenődést keresni a Lánchídon?), amit igazi bűncselekmények felderítésére költhettek volna. S mindez miért? Mert egy részeg csitri vízbe fulladt, s a befolyásos apja ebbe nem tudott belenyugodni.

5.2.) Az emberrablás

Bizony, Ophélie-t elrabolták. Magyar és francia magándetektívek egybehangzó állítása szerint az ügy magán hordozza egy alaposan kitervelt és professzionálisan végrehajtott emberrablás valamennyi jegyét. A lányt valószínűleg már hetekkel korábban elkezdték tanulmányozni: feltérképezték a napi rutinját, barátait, törzshelyeit, telefonálási, italfogyasztási és tanulási szokásait, lakhelyét és iskoláját, viselkedését váratlan helyzetekben, stb. Még tán pszichológiai profilt is készítettek róla. Aztán figyelni kezdték. Ophélie nem volt profi, úgyhogy egy kétfős team (napi 3 váltásban) untig elég lehetett ahhoz, hogy mindig pontosan tudják, merre jár és mit csinál. Kivárták a megfelelő alkalmat, ami december negyedikén hajnalban érkezett el: a kocsmából történt távozását követően (talán már a Dohány utcában, ahol nem volt térfigyelő kamera) elkábították, egy előre felkészített dublőrt állítottak be a helyére, aki az ő kabátjában és táskájával végigsétált az előre meghatározott útvonalon, felment a hídra, lerakta a cuccot a földre, s mivel itt nem volt kamera, lazán beugrott egy mellette lassító kocsiba és viszlát, elporzottak.

Hogy az emberrablók magáncég alkalmazásában álltak-e, netán állami tisztviselők voltak, akik nemzetbiztonsági ügyben varrták el a szálakat, nos, ez az igazi kérdés. Hiszen nem Ophélie elrablásának gyakorlati kivitelezése okozza a legnagyobb fejtörést, hanem azon erők felkutatása, akik az egészet kitervelték. Lássuk, milyen alverziók a legerősebbek a témában.

5.2.1.) Az orosz szál

Tudjuk, hogy Francis hol dolgozott abban az időben. Nos, emlékezzünk vissza 2008 telére, illetve 2009 tavaszára. Meglehetősen zaklatott hónapok voltak a közép-európai energiaszektor szempontjából. Nyugi, nem fogok itt most átmenni gazdasági elemzőbe, s a Konteóblogból sem csinálok tőzsdei figyelőt, csak bedobok pár akkori hívószót: OMV és MOL csatározás a bíróságon, zuhan a BUX-index, a MOL bevásárolja magát az INA-ba, a MOL feljelenti a Gazpromot és az OMV-t a brüsszeli versenypiaci felügyeletnél, a Szurgutnyeftyegaz megveszi a MOL egynegyedét…

El bírjátok képzelni, mekkora pénzek és micsoda érdekek feszültek itt egymásnak? Nos, Bretnacher papát megkörnyékezték az oroszok, hogy az általa és cége (BOG GmbH) által felügyelt, gigantikus baumgarteni (Sopronkertes, Ausztria) gáztározóval kapcsolatosan adjon információkat a Gazpromnak, amelyik az osztrákokkal közös gázkereskedelmi platformot tervezett létrehozni. Francis ellenállt, ekkor megfenyegették a lányával, de ő nem akarta elhinni, hogy ezek komolyan gondolják. Nos, komolyan gondolták.

Alkonteó: Bretnacher valójában a francia hírszerzés mélyfedésű, beépített ügynöke volt, akinek az volt a feladata, hogy hazája szempontjából fontos, az energiaszektort érintő információkat gyűjtsön össze Közép-Európából, s ezeket továbbítsa a párizsi döntéshozóknak. Erre rájöttek az oroszok, s mivel nem tudták „megfordítani” (vagyis átállítani az ő oldalukra), úgy döntöttek, hogy móresre tanítják a csigaevőt. Elrabolták a lányát, akit eredetileg nem akartak megölni, de valami rosszul sült el: Ophélie meghalt, Francis pedig mindent megmozgatott, hogy nyomozás legyen a dologból, elvégre ő tökéletesen tisztában volt a háttérrel, s tudta, hogy szó sincs balesetről vagy öngyilkosságról. Ezt azonban nem mondhatta el a magyar hatóságoknak, mert Párizs nem egyezett bele, viszont az apát teljes diplomáciai támogatásáról biztosította.

Azt is lehet, hogy az ügyet már rég kinyomozták a magyar zsaruk, de most politikai döntésre várnak, hogy mennyit lehet ebből nyilvánosságra hozni.

5.2.2.) A szervezett alvilág

Ophélie valami miatt felkeltette a maffia érdeklődését. Ritka vércsoportja volt-e, s szervkereskedők csaptak le rá, de még mielőtt megműtötték volna, véletlenül elhunyt? Vagy tényleg hiányzott valamelyik szerve, de a vélhető lakossági pánik miatt ezt nem hozták nyilvánosságra? Esetleg lánykereskedők nézték ki maguknak? Előzőleg kábítószer-futár lett volna, akinek elege lett és egyszercsak bejelentette, hogy többé nem vállal ilyen melót, s büntetésből ölték meg?

5.3.) A callgirl-verzió

Számos forrás számol be arról, hogy a budapesti egyetemista lányok egy része bizony szexuális szolgáltatások nyújtásával egészíti ki ösztöndíját. Fizetőképes keresletben nincs hiány, sokaknak megér egy extra felárat, ha az alkalmi partnerrel neadjisten még beszélgetni is lehet az aktus előtt vagy után, s nem feltétlenül a valóságsók szereplőnek mell- vagy péniszméretéről. S ha a szextárs ráadásul még idegen nyelvet is beszél, hát még ha anyanyelvi szinten, bizony ideális jelölt lehet mondjuk egy Budapesten tartózkodó külföldi üzletember számára, aki a napközbeni tárgyalások monotóniáját próbálja feldobni egy éjszakai menettel.

Hova is akarok kilyukadni? Hát oda, hogy egyes vélemények szerint Ophélie bizony szerepelt egy ilyen bizalmas listán, amelyről egyetemista lányokat lehetett rendelni. Nyelvtudása miatt (és most szándékosan kihagyom a ziccert) előszeretettel választották például közel-keleti és észak-afrikai üzletemberek, akiknek Voltaire nyelve az arab után a második.

Emlékeztek, hogy a 3.d.) pontban feltettük a kérdést: mit keresett a lány a Zrínyi utca – Roosevelt-tér sarkán? Hát tessenek csak megnézni, mi van ott. Igen, a Gresham Palotában kialakított ötcsillagos Four Seasons Hotelről beszélek, ahol az akciós szobaárak (reggelivel) 295 eurónál kezdődnek, az elnöki lakosztály 3300 euróba kerül éjszakánként, s a királyi lakosztály árát ki se merték írni, csak egy telefonszámot, hogy az érdeklődők azt hívják, ha részleteket szeretnének tudni.

Ophélie ebből a szállodából kapott megrendelést (talán egy olyan speckó telefonon, amit csak erre a célra tartott magánál, s amiről senki sem tudott), s ide is érkezett meg hajnali három körül. Hogy pontosan mi történt a légyotton, hogy miért és hogyan halt meg, nem tudni, csak azt, hogy valószínűleg eldurvult a dolog. A megrendelő pedig – miután rájött, hogy itt bizony emberhalál következett be – intézkedett. Az ilyen kaliberű arcoknak mindig vannak takarítóik, akik a holttestet kivitték a csepeli kikötőbe, a táskát és a saját mobilját a hídra, majd hagyták, hogy onnan kezdve a véletlen tegye a dolgát.

Csak remélni tudjuk, hogy a nyomozóknak is beugrott ez a lehetőség és alaposan átnézték a szálloda aznapi vendéglistáját.

Alkonteó: a megrendelő nem külföldi volt, hanem valami hazai nagykutya, kiváló politikai kapcsolatokkal. Ebben az esetben a felderítést már az első percektől kezdve akadályozták, s nagy valószínűség szerint soha nem fog semmi kiderülni.

5.4.) A magyar szál

Azt, hogy Budapesten egy ilyen előkészítettségű akciót valaki zökkenőmentesen le tudjon bonyolítani, hogy a kulcsfontosságú térfigyelő kamerák ne működjenek vagy pont ne oda nézzenek, ahová kell, hogy a boncolás olyan eredményeket hozzon, amelyek elsődlegesen megfelelnek a „baleset” verziónak, hogy a tanúk mind azt mondják, ami feltakar a hivatalos álláspontnak – nos, egy ilyet hivatalos magyar közreműködők nélkül elég nehéz megszervezni. Hogy a hazai gumitalpúak közül melyik cég volt benne (a katonák vagy a polgáriak, a hírszerzés vagy az elhárítás), az végül is nem annyira lényeges. Azon viszont érdemes elgondolkozni, hogy Ophélie (vagy az apja) hogyan és miért kerülhetett a magyar szolgálatok látókörébe. Nagypolitikai szál? Gazdaságbiztonság? Egy kínos esemény kellemetlenné vált szemtanújának kiiktatása? Balul sikerült zsarolás?

5.5.) Az útonállás

Ophélie teljesen véletlenül egy rablótámadás áldozatává vált. Tényleg véletlenszerűen esett rá az elkövető(k) választása, akik csak az értékeitől akarták megszabadítani, esetleg meg akarták erőszakolni, de ellenállt, majd a vízbe vetette magát, ahol görcsöt kapott és megfulladt. Igen, elismerem, hogy a táskára és a mobilra ez a verzió nem ad megnyugtató magyarázatot… Talán a rablók annyira megijedtek a fejleményektől, hogy nem vitték magukkal a könnyen azonosítható cuccot, arról pedig nincs hírünk, hogy a táskában találtak-e készpénzt az olaszok.

Természetesen a fenti konteók számos Konteo3_bori.inddalverziója kering idehaza és Franciaországban egyaránt az esetről, de nagyjából ezek a fő kategóriák, amelyekkel találkoztam az ügy kapcsán. Ha további kiegészítenivalód van Ophélie eltűnéséről és haláláról, vagy ha tippeket szeretnél adni a nyomozó hatóságoknak, a kommenteknél jobb helyet keresve sem találhatsz! Szavazz (három opciót választhatsz) és szólj hozzá, majd vitatkozzunk és beszélgessünk, mert – ahogyan azt már tíz- és százezrek, de inkább milliók tudják – konteózni jó!

Ápdét: jelen poszt kibővített verzióját elolvashatod a 2016. december 2-án a könyvesboltokba kerülő Konteó 3-ban, további 29 válogatott összeesküvés-elmélettel és egy elméleti összefoglalóval együtt.

Kategória: EgyébCímkék: , , , ,

635 hozzászólás

Szólj hozzá

Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.

 635. gossensix — 2016-12-27 12:01 

Sziasztok! Nem lehet, hogy ez a tragikus esemény összeköthető a budapesti “diszkópápa” ténykedésével? Az embereit alaposan elővették annak idején a Hajógyáron eltűnt fiatalokkal kapcsolatosan. Talán látott valamit ez a szerencsétlen lány, amit nem kellett volna és úgy gondolták, hogy az a legjobb megoldás, ha őt is hullámsírba rakják. Ez megmagyarázná a rendőrség tökölődését, hiszen ekkor már a fél bagázs a fent említett úriember zsebében volt. Azzal persze ők sem számoltak, hogy ez a lány nem akárkinek a lánya, így mindenkinek az volt a legtisztább ha balesetnek/öngyilkosságnak állítják be az esetet. Vajon az a szórakozóhely is az említett ember érdekeltségébe tartozott?

————————————————————————–

De az is lehet, hogy szegény lány tényleg meggondolatlan volt és hozott egy végleges és rossz döntést, amit később a szülei (teljesen érthetően) nem bírtak feldolgozni. Valahol olvastam, hogy nem igazán volt jó lelki állapotban a lány. Összeveszett az apjával, mert maradni akart Magyarországon. Vajon miért? Hiszen elvileg biztos lábakon álló férjjelölt, zsíros állás várta őt. Mindene megvolt ahhoz, hogy egzisztencialista szempontból fényes jövő várja…Ő mégis maradni akart…
Így vagy úgy, de visszavonhatatlan tragédia történt. Sajnálom őt.:(

 634. vigdon — 2016-12-04 13:30 

fú gyerekek,elég macerás ügy ez.

 633. liillami — 2016-10-21 00:43 

Itt van Ophélie hivatalos, saját facebookja (2007-es bulis képekkel, valamint az ismerősei között ott van pár családtagja is):

https://m.facebook.com/ophelie.bretnacher

Ééés az ismerősei között megtaláltam Paolot is, aki manapság Bécsben tengeti életét 🙂

https://m.facebook.com/pier.pichierri?pn_ref=friends_search

 632. gigabursch — 2016-08-08 12:34 

631. @déjvid:

Köszönöm ezt a levezetést.
Ha maximálisan nem is tudok vele azonosulni, de kétségkívül elfogadható.

 631. déjvid — 2016-08-06 22:09 

Végre rászántam magam és végigolvastam a kommenteket 🙂

Letűzöm én is a lándzsám 😀 Elnézést, ha hosszú a lélegzet és bő a lé, de nem volt időm röviden írni.

Bevezető helyett.
Öt éve öngyilkos lett egy barátunka munkahelyen, kvázi egyik napról a másikra. Vidámnak tűnt pedig… A munkahelyen tizenkét órákat töltöttünk együtt; művelt, kedves srác volt, rengeteget beszélgettünk. A halála előtti délután felhívott és tíz percig dumáltunk; azért tettük le a telefont, mert ment az oviba a két éves kisfiáért. Pár nappal később kiderült, hogy nem csak velem beszélt, hanem egy-két másik emberrel is. A halála előtt egy órával emailben elküldött valami szkennelt magazinokat, amiről egy hete beszéltünk, “megígértem” kísérőszöveggel.
Majd felakasztotta magát.
A halála után nagyon alaposan átbeszéltük a dolgot a munkahelyen; felmerült a kérdés, hogy milyen jelek voltak, kellett-e volna bármit észlelnünk nekünk, a környezetének. Egyetlen kolléganő volt, akinek említette, hogy nem az igazi már a házassága, és hogy vajon mit csináljon. Ennyi.

Evvel csak azt akarom mondani, hogy az öngyilkosság maga az irracionalitás. Ehhez vegyük hozzá, hogy pl. Ophélie halála után ki lesz az a “barát”, aki rezignált vállvonással közli, hogy “hát ja, Ophélie ilyen volt, érett az öngyilkosság, jelei is voltak, de nem foglalkoztam vele.” Ugye, mennyivel egyszerűbb sokszor “értetlenül állni” és ismételgetni, hogy “mindig mosolygott” meg hogy “előtte volt az élet”.

Véleményem szerint tehát.
Ophélie öngyilkos lett. Hogy előre tervezte-e, vagy csak aznap este szaladt tele a cipője, és (fél)részegen “valami meggondolatlanságot” követett el… nem tudom, mindegy is.

Az eset rendőri kezelése első körben szomorú, de adekvát volt. A lány (enyhén) ittasan elviharzik, minden jel szerint megérkezik a Lánchíd pesti hídfő környékére, minden jel szerint nem érkezik meg a budai hídfőhöz, el van tűnve, és a hídon megtalálják a táskáját. Hogy csúnyán fogalmazzak, erről az esetről ordít az öngyilkosság. A rendőrség “megkezdi a holttest felkutatását” (kb. kiadják a Duna-parti egységeknek, hogy várható lesz fiatal így-és-így öltözött női holttest felbukkanása), meghallgatják a házibácsit, a táska megtalálóit, a szórakozóhely alkalmazottjait, visszanéznek pár felvételt és kész. Eltűnés miatti közigazgatási ügy, de mindenki tudja, hogy előbb-utóbb össze lesz kapcsolva egy ismeretlen holttest miatti közig. üggyel. Business as usual… Kegyeleti okokból (és holttest hiányában) nem mondják ki száz százalékban az öngyilkosságot, így felbukkan a hivatalos kommunikációban az “öngyilkosság vagy baleset” fordulat, valóban elég szerencsétlenül.

Csakhogy.
A közvélemény sem fogadja el, hogy egy fiatal és szép nő halála ilyen banális legyen. Az apuka pedig még kevésbé. Apu Szeme Fénye nem lehetett öngyilkos, hiszen mindene megvolt, mindent megkapott! Első körben az egyetlen adekvát magyarázat, hogy azok a nyugat-ázsiai, észak-balkáni posztkomcsi tahók nyilván basznak nyomozni, és az íróasztal mellől odaböfögték a “megoldást” a bejelentőknek…
Képzeljük el ehhez a művelt nyugat-európaiakat, ahogy beballagnak egy kerületi kapitányság panaszirodájába, a nyelvet nem beszélő panaszfelvevőhöz, illedelmesen kivárva, hogy tartás elmulasztása miatt Kalányos Gnószeológia feljelentést tegyen, mer’ő volt ott előbb… hát ja.

Apu megmozgatja a kapcsolatait: politika, sajtó stb. A rendőrség egyre nagyobb kreténnek tűnik a közvélemény szemében. A “jó, jó, möszijő, de akkor mi történhetett Ön szerint” kérdésre először csak bátortalanul, hangosan gondolkodva megemlíti beosztásait stb., később szerintem ezekbe simán annyira belelovalja magát, hogy már maga is elhiszi: lánya elrablása egy nemzetközi energiaipari-titkosszolgálati művelet része, aminek ő a középpontja, “de sajnos” nem mondhatja el, hogy miért…

Zárjuk rövidre első körben:
Francia nyomozók, szakértők, magánnyomozók, és “semmit sem találnak”, lefordítom: ugyanarra jutnak, mint a magyarok.

Mire lehet jutni egy holttesttel? Személyazonosság; vérrokonok megvannak, lakásban a személyes tárgyak szintén, a DNS adja magát. Ha ezt a magyarok meghamisítják vagy nem végzik el, akkor a franciák teszik meg (ésa sajtó ettől zengene). Halál oka és körülményei: a kovamoszat (diatóma) a hazai élővizek jellegzetes lakója. Élővízbe fulladáskor a tüdőből a kovamoszatok átlépnek a vérkeringésbe, és a szív utolsó egy-két dobbanásával szétáradnak a testben. És kimutathatók maradnak. Ha ezt a magyar hatóság nem ellenőrizte vagy meghamisította, akkor a franciák… de nem ismétlem magam. Egy apró kiegészítés: a Duna kovamoszat-flórája valóban mutathat területenként jellegzetes eltérést, de a Lánchíd és Csepel közt nyilván ez nem olyan nagy, mint mondjuk Győr és Mohács esetén. Egyrészt. Másrészt nem vizet hasonlítanak össze vízzel, hanem szövetből kinyert maradványokat vízzel, ennek a szelektivitása pedig alacsonyabb… A holttestről megállapítják továbbá, hogy komoly külsérelmi nyom nincs rajta, a toxi pedig alkoholos befolyást mutat.
Kérdés, hogy a franciák hogyan csináltak megismételt toxit: új mintát is vettek, vagy a korábban levett mintát elemezték újra. Első esetben a kevesebb alkohol még törvényszerű is lehet. Illetve erről kicsit később.

Apu nyomására hirtelen elemezni kell a laptopot, de Apu rábaszik, mert kiderül, hogy “valaki” beletörölt… Apu az elsőt elismeri. (És utána hol volt a laptop? Nem nála?) Vajon hogy ismeri el? Kicsit füllent még, próbálkozik előtte? És mit törölt? Ó csak egy sörözős képet. Nem, nem búcsúlevelet. Nem, nem a Skype-előzményeket, amiben 4-én délután kurvára összevesztek. Nem, egy sörözős képet, mert Apu Szeme Fénye nem is iszákos (és Apu szakértői egyetlen ponton korrigálják a magyarokat: kevesebb a véralkohol…)

Aztán szépen lassan kiderül, hogy a magyar szakemberek megfelelően jártak el, nem hibáztak, nem hagytak ki nyilvánvaló dolgokat, nem hagytak elvarratlan szálakat (persze ezt a sajtónak a legminiszoknyásabb sajtóreferens se tudja beadni, mert a sajtót / közvéleményt ez nem érdekli) Plusz kiderül, hogy a magyar apparátus messzemenőkig korrekt és mindenben áll a franciák rendelkezésére. Szóval most már kínos lenne hagyni, hogy Apu verje a vasat az észak-balkáni, nyugat-ázsiai posztkomcsi tahókról. Könnyen lehet, hogy van egy utolsó felvétel, amiről mindenki csak beszél, de a nyilvánosság nem ismeri, és ezen látszik, hogy bizony, öngyilok. Amikor végül Apunak megmutatják, korrekten alkut kötnek: a rendőrség “balesetről” beszél, Apu meg belenyugszik a nyilvánvalóba; persze nem kerül semmibe, hogy időnként hosszabbítanak egy-egy nyomozási határidőn, cserébe Apu is előadhatja, hogy “ezek az események túlmutatnak”, de “erről bővebben nem beszélhet”.

A Lánchíd leporzásához: hiába nem visel valaki kesztyűt, télen kevésbé izzad a keze; a por relatíve friss nyomokra jó; itt napok telnek el (legalább) az eltűnés és a porozás között, téli, esős időjárásban, egy messze nem ideális nyomhordozó felületen. Tiborunak maximálisan igaza van, hogy a daktiloszkópia (nem a por!) ma (is) csodákra képes, de ez valószínűleg inkább egy alibi tevékenység volt,amiben max. az elrendelője hitt, a végrehajtói már nem 😀

Összefoglalva:
Szerencsétlen lány öngyilkos lett, erre jutottak a magyar rendőrök és szakértők, és ugyanerre jutottak a franciák is. A részleteket nem hozták nyilvánosságra, elsősorban kegyeleti okokból, másodsorban nem akartak hülyét csinálni Apuból, harmadszor meg: minek? Pl. egy hívás- és cellainfó azonnal eloszlatna minden kételyt? Akkor is, ha a lány telefonja éjjel fél kettőkor lemerül? Vagy ha percenként ugrál a jel a környékbeli, néhány száz méteren belüli tornyok közt? Ugyan már, ugyanúgy bármit és bárminek az ellenkezőjét be lehet magyarázni abba is.

d.

 630. qdiace — 2016-08-04 21:24 

@erika: “hátha még valaki olvassa ezt a kommentfolyamot”

Ez akár a szinkronicitásról szóló post alá is mehetne, mert épp ma gondoltam rá, hogy kommentálok ide. 🙂

Történt ui., hogy délután 3 óra tájban átsétáltam Aquincumból Pestre, dél-délnyugat felől fúvó enyhe szélben. A Népszigetnél az tűnt fel, hogy a víz egzaktul észak felé, vagyis a Népsziget (ne feledjük: valójában félsziget!) által meghatározott öbölbe befelé megy a víz.

Persze, tudom, ez csak a felszín. Ha a holttest a mélyben van, ott talán már nem érvényesül annyira folyással ellentétes irányú sodrás — emellett azért az öreg folyónak volt maj’ tíz hete, hogy megoldja.

Ez talán adhat egy magyarázatot a fellelés helyszínére.

 629. erika — 2016-08-04 14:31 

Sziasztok!

Valami miatt csak most olvastam ezt a posztot, pedig annak idején emlékszem, milyen furcsának tartottam ezt az ez esetet. Késői érkezőként, de mindenképpen szerettem volna hozzászólni, hátha még valaki olvassa ezt a kommentfolyamot. 🙂

Próbálom nem ismételgetni azokat a dolgokat, amiket már leírtatok (elolvastam a hozzászólásokat, grat!), és bedobni néhány kérdést, ami azt hiszem, még nem merült fel.

Ami nekem NEM furcsa: A lány mozgása és választott útvonalai. Sokan írtátok már, hogy részeg, dühös, ki akarja szellőztetni a fejét, illetve az is lehet, hogy az útnak csak egy részét szerette volna megtenni sétálva, és erre a frekventált környéken vezető útvonalak és a híd alkalmasnak látszottak. (a Clark Ádám téren lehet éjszakaira szállni) Valamint egy nő éjszakai útvonalválasztásait nagyban befolyásolja, hogy lát-e valamit, ami zavarja, gyanús alakot, részeg hajléktalant, kutyát, valakit, aki beszól neki, stb. ilyenkor gondolkodás nélkül kicsit eltér az eredeti útvonaltól. Nekem semmi furcsa nincs abban, hogy merre ment és hogyan.

Amiben viszont van jó sok furcsaság, az a környezete, az őt körülvevő emberek viselkedése.

– Először is az, hogy a hídon felejtett táskáját az ő pasijának (akivel pont összeveszett, és aki egyike azoknak, akik őt utoljára látták élve) két ismerőse találja meg, ilyen véletlen egész egyszerűen nincs. Én már pusztán ebből az egy dologból kiindulva is azt mondom, hogy nem öngyilkosság, és hogy az olaszok körül valami gyanús.

– Paolo. OK, van egy repjegye másnapra, elutazik, hogy ne vesszen kárba a jegy, még ha tudja is, hogy Ophelie nem ért haza. Még nem tudhatta ekkor, mekkora a baj. Na de utána? Ha egy jó barátom vagy valaki, akivel kavartam eltűnik, és én az eltűnése estéjén még vele voltam, nem teszek meg minden tőlem telhetőt, hogy segítsem a rendőrséget, ha ártatlan vagyok? Vagy legalább a közös ismerősök nyakára nem járok folyamatosan, hogy hol tart a nyomozás? Hiszen még az elején arra is lehetett valami halvány remény, hogy a lány még életben van. És nemhogy ezt nem teszi meg, de évekre eltűnik úgy, hogy még a rendőrség sem találja. MIÉRT? Egyáltalán kommunikált valakivel a Magyarországon maradt társaságból az eset után, vagy megelégedett azzal, amit a hírekben olvasott? És miért utazott Olaszországba? Végleg haza akart költözni vagy eredetileg úgy tervezte, hogy csak látogatóba megy? Azt lehet tudni, hogy Paolo hol töltötte az éjszakát, miután Ophelie-vel elváltak? Maradt a Portside-ban, vagy hamarosan ő is hazaindult?

– Ahogy már utaltam rá, a két táskamegtaláló is baromi gyanús. Ők milyen kapcsolatban álltak Paolóval, mennyire voltak közeli ismerősök? Aznap beszéltek esetleg egymással? (ezt pl. mobilokból simán lehetne tudni) Nekem az a véleményem, hogy a táskát nem a Lánchídon találták meg, ezt csak a zsaruknak mondták. Az érdekelne még, hogy volt-e autó akár a két srác, akár Paolo birtokában. Mert ha az éjszaka hazafelé sétáló Ophelie mellett lelassít egy autó, és kiszól belőle egy haver, hogy elviszi, szerintem simán beszáll, minden ellenérzés vagy dulakodás nélkül.

– A vőlegény. Miért nem szerepel ő egyáltalán ebben a történetben? Ha esetleg el is távolodtak egymástól, nem igazán működött a távkapcsolat, tudott Ophelie hűtlenségéről, stb., akkor sem érdekli annyira, hogy mi van vele? Logikusan legalább annyira elszántan kellene keresnie az igazságot, mint az apának. Sőt, összekötöm az első ponttal: ő nem próbált utánajárni, akár magánynyomozóval, hogy hova tűnt Paolo? Az ember, akivel a menyasszonya megcsalta, vele volt az utolsó éjszakán, majd egyszerűen felszívódott?

– Az apa és a fájltörlések. Először is biztos, hogy ő törölt fájlokat Ophelie számítógépéről, más nem férhetett hozzá? Hol volt a számítógép? Gondolom, a rózsadombi lakásban. Nem szólt arról a fáma, hogy a táskamegtaláló olaszok elmentek oda a táskával, mielőtt a rendőrséget értesítették volna? Akárhogy is, abszolút nem látom értelmét a fájlok törlésének, ha valaki ki akarja deríteni a teljes igazságot, hogy mi történt a lánnyal, hiszen bármi lehet bizonyíték. Már csak azért sem nyúlnék hozzá, hogy nehogy elbénázzak és én töröljek valamit véletlenül.

A rendőri bénázásokról (mind magyar, mind olasz oldalon) most nem szólok. Úgy érzem, az egy külön történet, és baromi szomorú vetülete az ügynek, hogy talán pont emiatt nem fog soha napvilágra kerülni az igazság.

 628. underwood — 2016-03-19 16:11 

Sziasztok!

Régi olvasó, de új kommentelő vagyok 🙂

Jó 7-8 órás komment- és cikkolvasás után a jegyzeteimre támaszkodva a következő verziókat tartom valószínűnek:

1. Ophélie és Paolo beépített emberek, valami titkos vagy egyéb szolgálatnak dolgoznak.
Okok: Gyanúsan sok az egy négyzetméterre eső közvetve vagy közvetlenül ilyesmivel foglalkozó/kapcsolatban álló emberek száma a történetben. (Lsd még Guillaume is dolgozik ilyen területen). Illetve a papa sem kispályás.
Sztori: Elmennek ezek hárman, O, P és G iszogatni egy kicsit. Valamelyikük kap egy fülest, hogy baj van, lebuktak, vagy meglátja az ablakon keresztül a fekete autót éjszaka is napszemüvegben feszítő öltönyössel, vagy bármi, a lényeg, hogy kicsit összecsapnak a hullámok a fejük felett. G azt mondja, hogy ezzel nem kell foglalkozni, majd kitalálnak valamit. P a temperamentumából fakadóan még nagyobb ívben tesz az egészre, na meg neki jegye van holnapra, hazarepül, oszt’ jónapot. O pedig berezel. Tegyük fel, hogy odaszól P-nek, mondván ő könnyen legyint az egészre, neki nincs miért aggódnia, másnap lelép haza, de ők (G és O) még itt maradnak, majd lesz itt nemulass. Ezen vitatkoznak egy ideig, O-nál betelik a pohár, P-t ott hagyja szó nélkül, G-nek nyom egy puszit az arcára, és stílusosan fizet egy teljes kör piát távozáskor. (Jelentős számú külföldi diák barátom van, rengetegszer buliztunk együtt, ezek bizony felváltva fizetik a teljes köröket, és 90%ban megkérdezés nélkül ugyanazt rendelik mindenkinek. Pénzutalás után meg akár az egész estét egy személy állja, ha a szülők egy 0-val többet írtak a hónapban. Ráadásul gondolom a rendőrök csak egy blokkot találtak és nem ÁFÁs számlát, az se biztos, hogy O csengette ki a pénzt). Tehát ott tartunk, hogy O lelép. Azt teljesen megértem, hogy sétál, nem egyszer sétáltam már én is haza éjszaka a városban, hiába csillingelt a fejemben a csengő, hogy nem kéne. Van az az alkoholmennyiség és “gondolkodni akarok” állapot, amikor a vészcsengő nem számít. Továbbá ha O tényleg valami szolgálat tagja, akkor nincs is mitől félnie, nyilván kapott kiképzést.
Szóval O elindul. Lehet, hogy tényleg az volt az elképzelése, hogy sétál, lehet, hogy a buszt késte le (nőként nincs veszélyesebb éjszaka, mint egy helyben várakozni, nyilván inkább mozgásban marad), lehet, hogy találkozója volt. Lehet követni egy ideig, de akkor hopp, eltűnik a kíváncsi szemek elől. Se szemtanú, se kamera nem látja. Szerencsétlen nőt berángatják egy autóba és viszlátszevasz. Elviszik egy elhagyatott területre, esetleg raktárba zárják, satöbbi. Amikor pedig megkapják a kívánt infot, vagy már túl veszélyes életben tartani, belefojtják a Dunába.
Lakás: gondoltatok már arra, hogy ha valakiknél lakott és nem külön bérelt lakásban, akkor nehezebb volt név szerint megtalálni? Ha ő bérelt volna, vagy valakikkel bérelt volna bámit, fel lett volna tüntetve a neve, így viszont csak akkor tudták, hol van, ha személyesen követték.
Lakás állapota: lehet, hogy napokig/hetekig nem lakott a lakásban életvitelszerűen. Az, hogy ki mit mond, itt nem releváns. Én is mondhatom, hogy a szomszédot minden nap látom reggel 7kor kijönni az újságért, aztán döntse el mindenki maga, hogy tényleg így van-e.
Táska (a): kitették a hídra üzenetként. Egy jól kivilágított, de legalábbis forgalmas helyen biztos megtalálja valaki. Nem lett volna értelme kukába dobni, magukkal vinni, satöbbi. Hogy miért nem? Mert azt akarták, hogy megtalálják. Ki tudja, mi volt benne, ami valaki számára igenis tartalmazott információt.
Táska (b): megzavarták az utánuk nyomozókat. Én kisgyerekkoromban amikor eldugdostam dolgokat a tesóm elől, gyakran direkt logikátlan nyomokat hagytam, hogy megzavarjam. Ha nem akarom, hogy könnyű dolga legyen valakinek, a logikus láncolatba valami teljesen oda nem illő dolgot kell illesztenem, máris megállnak és toporognak kicsit.
Táska (c): berángatták O-t a kocsiba, padlógázt nyomtak, aztán realizálták, hogy hoppá, mobil, cellainfo, ejej. Mit csinál ilyenkor valaki, akinek amúgy is nagyon ég a feneke alatt az ülés, mert tiplizni kell, de gyorsan ám? Kivágja a táskát úgy, ahogy van. Ha ketten hadakoztak O-val, akkor (is) a vezetőre marad ez a feladat.
Paolo: Paolo hazarepül másnap. Vagy tudja, vagy sem, hogy nagy gáz van, bár inkább tudja, mivel az olasz haverok nyilván első körben leadják neki az infot. Kérdés: honnan tudjuk, hogy tényleg ott dolgozott, ahol írják? Honnan tudjuk, hogy nem valami titkos vagy egyéb szolgálat adott neki munkát, csak hogy minél hamarabb rendes, átlagos állampolgárnak tűnjön? Miért nem jött vissza? Félt, hogy ha visszajön, neki is kampec? Végülis már tudta, hogy rezeg a léc. Most komolyan, ki hiszi el, hogy O papának nem lett volna elég pénze felkeresni a srácot? (Munkaügyben lsd. A szökésben Paul Kellermant. Sorozat, igaz, de mint tudjuk, azért ezeknek van valóságalapja)

2. Megrendezett eltűnés, mert baj van, menteni kell a menthetőt, a küldetés failed.
A papa vagy maga O olyan helyzetbe kerül, amiből gyorsan el kell menekülni. A papa kitalálja, hogy legyen egy ilyen sztori, legyen elég rejtélyes, legyen elég logikátlan, O meg addig vígan bujkál a vőlegénnyel (magyarázat arra, hogy a vőlegény miért nem jött kis hazánkba asztalokat borítani a hivatal embereire). Aztán amikor itt az ideje, kicsit sem gyanúsan pont ott találnak egy holttestet, ahol. Nem O az, de egy fiatal csaj.

3. Emberrablás
Elrabolják O-t. Szólnak a családnak, a papa azért mondja egyből, hogy emberrablás történt. Nem megy P után, mert miért is kéne? Neki semmi köze ehhez. Szóval részleteket nem közölhet, mert akkor megölik a lányát, legalábbis ezzel fenyegetik. Mit csinál? Erőn felül nyomoz(tat) a lány után. Aztán amikor 1. nem adja ki még így sem azt az infot, amit kérnek tőle, 2. nem fizet annyit, amennyit kérnek, az addig egy raktárban raboskodó lányt megölik. Plusz fricska, hogy ott teszik ki, ahol. Ez utalhat még arra is, hogy nem pénzt kértek, hanem valami nagyon bennfentes infot.

Reálisan nézve a harmadik verzió a legvalószínűbb, de azért érdekes elképzelni az elsőt is 🙂

 627. Salamancai űrhajós — 2016-01-16 12:07 

A kék útvonal közelebb áll az útvonaltervezők által javasolt útvonalhoz, de még akkor is 3-4 perccel hosszabb az út, ha keresztben átvág az Erzsébet téren.

Szerintem a sárgán ment: a Nyugatihoz akart kisétálni, az éjszakai buszhoz, de a Bazilikánál meggondolta magát, és inkább a Duna felé vette az irányt, kb. nyílegyenesen.

Öngyilkosság? Vagy hívást/sms-t kapott, s találkozóra hívták?

 626. guildenstein — 2015-12-30 22:59 

…és ismét egy magyarázat nélküli, szomorú eset:
http://tablet.hvg.hu/itthon/20151230_Megtalaltak_a_Dunaban_a_szalagavato_utan?s=hk

 625. Rókakígyó — 2015-12-06 13:46 

nem annyira régen sajna a környezetemben is volt egy ilyen dunába ugrás, szintén nem lehetett az amúgy bekamerázott környékről felvételhez jutni. senki, semmit nem látott. ő még cuccot se hagyott hátra. arról nem is beszélve, hogy viszonylag rendezett háttér volt, megfelelő anyagiakkal. hónapokkal később találták meg. szintén a csepeli szabadkikötőnél. a konteó ott is beindult, de nem merült fel érdemben a történések kétségbevonása.

O. szerintem lelkileg ingatag volt, amire abból lehet következtetni, hogy masszívan piált, barátját otthon hagyta és hogy azt gondolta Magyarországon lesz jó neki tanulni. Indokolatlan viselkedés mind.
Az hogy úszó volt aligha menthette meg, ha valamennyire ittasan ugrott, de ha nem akkor is. Ha valaki bámult már valamelyik duna hídról a vízre, akkor nem nehéz arra jutni, hogy egy ekkora zuhanást túlélni alig esélyes. pláne télen a nagyon hideg vízben.

Ha rablás lett volna akkor miért? az emberrabló nem azért rabol, hogy öljön hanem azért, hogy pénzt kapjon. azt pedig akkor be kellett volna jelenteni.

Az útvonal: valamennyire ismerem a környéket. az általa válaszott útvonal korántsem volt indokolatlan. sokkal szebb a környék mint a józsef attila. a józsef attila egy barátságtalan rideg környezetben van. ha nem volt muszáj sosem jártam arra. a szállodáknál az úton sem könnyű átjutni. bár ez éjszaka nem jelenthet problémát.

 624. meifen — 2015-12-03 10:04 

@kaffer: “ha a híd felé látták utoljára, a táskája a hídon, akkor nem kell hozzá nagy képzelőerő, hogy hol lehet szegény.” -> Egyetértek veled. Nekem is az volt a tippem, hogy a Dunából fog előkerülni, és lám, így lett.

Nevezhet bárki földhözragadtnak, de annak ellenére, hogy valóban voltak/vannak furcsa elemei ennek az ügynek, szerintem öngyilkosság volt. (Eleinte gondoltam még gyilkosságra is, de akkor a táskát is utánadobták volna a Dunába. Szerintem.)

 623. kaffer — 2015-12-02 11:34 

Hát, nem tudom.. Nekem az volt a véleményem a lány megtalálása előtt, hogy ha a híd felé látták utoljára, a táskája a hídon, akkor nem kell hozzá nagy képzelőerő, hogy hol lehet szegény. Sajnos be is igazolódott.Úgy érzem, hogy kicsit túltoltuk a rablással, meg gumitalpazással. Itt inkább valami tudatmódosító által felerősített, “rossz időben, rossz helyen” dologról lehet szó. De ettől még konteot gyártani és olvasgatni jó 🙂

 622. meggymag — 2015-07-03 03:58 

@qdiace:

“…csak írásban gondolkodtam.” Ha játékfilmet készítenék a történetröl, biza bevenném ezt a szinkronúszós múltra alapozott távirányított beugratást.
Perverzebb ugyan, mint a kétkezi vízbelökés, de ötletesebb is. Filmben gondolkodva.
A többi meg a folyami vizi-fizika dolga, hogy oda juttassa el, ahol a rendezöbácsi megtalálni óhajtja.

 621. jukeey — 2015-07-02 23:32 

Szerintem ilyen trükkhöz nem pszichiáter kéne, hanem legalább egy sötét jedi.

 620. qdiace — 2015-07-02 13:32 

Most olyan leszek mint Columbo hdgy.: “Csak még egy kérdés…”

Nem lehet, hogy hipnózissal kergették öngyilokba? Épp a Columbo egyik epizódjában (A Deadly State of Mind) az a megoldás, hogy a pszichiáter telefonos hipnózissal leugrasztja a csajszit az ötödikről, bele a medencébe.

Arról van hír, hogy Ophélie milyen mélyen tette a táskába a telóját? Mert ha felül volt a készülék, akkor simán valid forgatókönyv, hogy az enyhén ittas (és esetleg nem kizárólag alk. befolyásolás alatt levő) egykori szinkronúszónak valaki telefonon rajtot vezényelt, mire Ophélie szépen betette a telefont a táskába, letette a szatyrot és csobb.

Igen, tudom, ez a scenario sok részletet nem magyaráz meg, csak írásban gondolkodtam.

De ha mégis, akkor 5.2–5.4. bármelyike játszhat.

 619. qdiace — 2015-06-02 10:47 

OFF!

@petiba: “ebben a sztoriban van valaki egyáltalán, aki nem érdekelt a kaucsuk bizniszben???

Maj’ Másfél év után fedeztem fel ezt a kommentet, és besírtam. 😀

 618. gigabursch — 2015-06-01 09:03 

@jukeey:
Az Erzsébet-hídnál a legkeskenyebb a Duna Magyarországon.
Ehhez mérten az áramlási sebesség nagyobb.
🙂

 617. jukeey — 2015-05-30 22:37 

Hát Visegrádnál egyszer nekem az az ötletem támadt hogy átúszok körülnézni, de mivel árral szemben csaknem egy helyben libegtem, inkább kihagytam mert egy kilométerrel odébb értem volna el a túlpartot, aztán meg visszaúton még lejjebb, és akkor vissza is kellett volna gyalogolni egy nagy bozóton meg egy fél hegyen keresztül, az idő meg szorított. Na persze ott a kanyar miatt összeszűkül, Pestnél biztos jóval gyengébb a sodra.

 616. qdiace — 2015-05-29 18:05 

@petiba: Bocsi, félreérthető voltam.

Úgy értettem, hogy Ophélie úgy úszhatott, hogy n-35 méterrel távolodott el a helyszíntől, ahol n métert tett meg a folyó tetején levő vízcseppecske.

Remélem, így már világos, mire gondoltam.

Off!

Igen, 35 m kemény még gyengébb folyóban, józanul is. Próbáltam. 🙂

 615. petiba — 2015-05-29 17:19 

@qdiace:

35 méter árral szemben a Dunán – nos, nyilván attól függ, hol, de egy “szokásos” áramlással szemben – az sztem nagyobb meló, mint amit egy laza december 4-én az ember, akár piásan, akár tisztán prezentálna.
Még egy júli 4-én se annyira laza, ha nem vagy edzésben. Próbáltam.

 614. gigabursch — 2015-05-29 10:04 

A halottak java a Kvassay-zsilip előtt szokott “landolni”.

Ennek többszörös vízáramlási okai vannak.

 613. qdiace — 2015-05-28 17:11 

Hümm, feléledtek a kommentek ehhez a posthoz? Na, forgatókönyvem (a tévedés jogát fenntartva) a következő:

Ophélie felhúzza az agyát. “Szétb@sz, az ideg, muszáj sétálnom az esőben, mert meggyulladok!” Elhatározza, hogy lesétál Budára. Forr benne a harag, ami valamelyest ellensúlyozza az italt, ezért változtatja a helyét többé-kevésbé egyenesen és gyorsan.

A Lánchídon érzi, hogy hipp-hopp, jön Vuk: leteszi a táskáját, áthajol a korláton, de azért hat az ital, átzuhan rajta. A hideg vízben magához tér, feléled benne az úszó múltja, de fogalma sincs melyik irányba ússzon…

“35 méteres szakaszon például az áramlattal szemben kellett volna haladnia”

…akár ez a 35 m is magyarázatot nyer.

A vita újraindítására: nyomozókról szóló, 1990-ben kiadott könyv azt írja, hogy Battánál szokta kiadni a Duna a bizonyítékokat. Csepel jóval északabbra van…

 612. meggymag — 2015-05-20 18:26 

@guildenstein:

Nagyon szép és találó reakció.

(Majdnem azt mondtam, hogy költöi, de az enyhén szólva is banális lenne.)

 611. guildenstein — 2015-05-20 09:44 

Régi ügy, nekem is csak most tűnt fel (nem tudom, említette-e már valaki), hogy Shakespeare Hamletjének szerelme, Ofélia – apja eltűnése miatti bánatában – megőrült, majd vízbe fúlt…

“Ott egy behajló ágra koszorúját
Függesztené, s a mint kapaszkodik,
Egy gonosz ág letört; s ő maga is
Gyom-ékszerével a siró folyamba
Zuhant alá. Ruhája szétterűlve
Mint hableányt tartá fen egy korig;
Mi közben régi nótákból danolt,
Mint ki nem is gyanítja ön baját;
Vagy oly teremtmény, ki a viz-elem
Szülötte és lakója. Csakhamar
Azonban ittas és nehéz ruhái
Dallam köréből levonák szegényt,
Sáros halálba.”

(IV. felvonás)

 610. 3ndrdy — 2015-04-04 22:15 

Azt, hogy fizettek neki azt nem hiszem, de az apja révén szerintem egyáltalán nem kizárt, hogy egy nagykutyával összejárogatott, aki épp a four seasonsben szállt meg, véletlen, vagy pont a lány miatt.

 609. Nagy Fehér Ember — 2014-09-19 16:00 

Tényleg nem ártana egy összefoglaló hasonló esetekből:
http://velvet.hu/sztori/2014/09/19/rejtelyes_korulmenyek_kozott_tunt_el_egy_lany_virginiaban/

 608. jukeey — 2014-09-19 13:29 

@miazhogynagyonis:

Buherátorprogikkal valóban bajosabb.

Egy defrag során valóban soxoros felülírások érhetik a lemez bizonyos területeit, de így is jó esély van rengeteg adat használható kinyerésére, egy részük jó, más részük rosszabb állapotban.

Évekkel ezelőtt régi vinyóm elszállt, getdataback és hasonló progikkal kísérletezve az adataim nagy részét sikeresen visszahoztam. Xp ment akkor rajta, kábé évente 3-4 szer defragoltam akkoriban, és olyan adatok is visszajöttek – némelyik darabokban némelyik egészben – amiket már több mint egy éve töröltem és meg is feledkeztem róluk. Mindez mérőműszeres buhera nélkül közönséges, bárki számára elérhető szoftveres módszerekkel. És a lány halála után aligha volt olyan sokat használva hogy számottevő defragok fussanak le rajta (automatikusan defragolgató win7 gázosabb lehet, bár akkoriban még nem volt, vistával nincs tapasztalatom).

Részletesebben az ennél kevésbé tájékozottak kedvéért:
A bit – jelenleg az adat legkisebb egysége számítógépek esetében – fizikailag egy picike, ám jól mérhető kiterjedéssel rendelkező terület egy acéllemezen (pc és laptop esetén legalábbis egyelőre többnyire acéllemez), melyeken mágnesezettség erőssége jelzi a 0-át vagy 1-et (logikai igen/nem pontosabban). Ezen mágnesesség erőssége műszerekkel olyan pontosan mérhető, hogy többszörös felülírás és a köztük levő állapotok is kimutathatók az apró különbségeiből, egy bizonyos határig. Az oprendszerek adatnyilvántartása szintén bitek formájában nyilvánul meg a lemezen, tehát ezek régebbi állapota is visszahozható, bár működésük ismeretében ügyes alkoritmusokkal ezek nélkül is ki lehet értelmet hámozni pármilliárd összehányt bitből. Egy szomszéd kertbe csapott villám hatékonyabban képes tényleg letörölni egy merevlemezt, mintha összegörbül egy lakástűzben. Innestől kezdve ha apuka nem gondoskodott nagyon speciálisan az adatok soxoros felülírásáról, a szakemberek igen jó eséllyel visszahozzák hosszabb időre visszamenőleg a lemezen megfordult adatok többségét, ha indokolt ilyen alapos vizsgálat.

 607. miazhogynagyonis — 2014-09-19 02:47 

Többen írták, hogy törölt fájlt pikpakk vissza lehet állítani.
Ez nem így van. Ha törlés után az apa futtatott egy defragot, vagy az automatikusan lefutott, a törölt anyagot LEHETETLEN visszaállítani.

 606. Rogal Dorn — 2014-09-02 08:01 

Ezért van az, hogy a part mentén kell felfele evezni, ha az emberfia spórolni akar a szalonnával… Amúgy a víz fura dolgokat tud…

 605. majus40 — 2014-09-01 23:33 

Na tessék:

Limány

Definíció: A folyómenti öblökben vagy egy-egy nagyobb szikla mögött kialakuló ellentétes irányú sodrás.

http://rafting.hu/hu/hasznos-info/a-raftingrol/vadvizi-alapfogalmak

 604. majus40 — 2014-09-01 23:30 

Igen, a víz egyszer kitöltötte a teret, de az a tér ettől még nem változik tóvá. A folyó a folyásával “kiszippantja” a vizet az öbölből, ezért oda ugyanennyinek vissza is kell folynia. Az öböl és a folyó találkozásánál a víz körbe forog, ha jól emlékszem kenutúrás időszakomból, limány a neve. Fölfelé evezésnél kimondottan keresni kell az ilyen helyeket, mert ott a folyó ellentétes irányba, azaz fölfelé folyik. Te is kipróbálhatod, tedd bele a tenyered a hozzád legközelebb eső folyóba a folyás irányára merőlegesen, és az ujjhegyednél visszafelé fog pörögni a víz.

Tehát lehetséges, hogy a lány holttestét tényleg a Duna vitte be az öbölbe, de hogy a Dunába nem véletlenül esett bele, abban szinte biztos vagyok.

 603. Matyivagyok — 2014-08-28 22:55 

@majus40:

Erről tényleg egy szakértőt kéne megkérdezni, de józan paraszti ésszel, van “különbség” víz és holttest (és fadarab, kólásflakon) között.. a víz egyszer kitöltötte azt a teret, ez stimmel, ez a dolga, ezt csinálja minden patak, folyó, de utána a fő sodrás irányt tartja, és a benne úszó testek is… ennyi erővel akár egy uszályt is bevihetne oda a víz, ha kicsit nem figyel a kormányos… egy flakon tényleg bejuthat, de úgy gondolom, 1000ból 999 nem csatangol el, hanem a folyásirányt követi, hiszen a sodrás arra tart.

 602. majus40 — 2014-08-25 21:24 

@Matyivagyok:
Nem értem, hogy egy hulla (fadarab, kólásflakon,…) miért ne kerülhetne be az öbölbe. Igen, a Duna nem arra folyik, de az öbölben lévő víz is bement oda valahogy, nem?

 601. bornagain — 2014-08-22 22:47 

7 sör,7 feles: én is fizettem már ki haver számláját,ha úgy alakult, vagy akár korábbi tartozást is,boncolásnál alacsony véralkohol-szint, a felvételeken sem tűnik tántorgó részegnek, talán az enyhén ittasokra jellemző túlzott határozottságot lehet ráfogni.Az útvonal adott, az utolsó kamera felvételét nem hozták nyilvánosságra, de nem is cáfolta senki a meglétét, a nyomozás is ezirányban folyt, a cellainfók ugyanezt támaszthatják alá, különben nagyobb hangsúlyt kapott volna. Nem ismerem jól Budapestet, de streetview alapján én is a sétálóutcát választanám éjszaka, ez nekem nem furcsa. Ahogy a budai hídfő,mint cél sem, amennyiben igaz, hogy az éjszakai busz ott állt meg. Ez térkép szerint közelebb is van a szórakozóhelytől, mint a Nyugati. Esetleg nem sokkal előtte kaphatta a tippet, vagy azelőtt mindig a Nyugatihoz közelebb volt buli. Nem arról van szó tehát,hogy Záhony felé indult volna, teljesen logikátlan módon.
1. öngyilkosság
nem magyaráznám túl: táska+holttest a Dunában
2. emberrablás (nem tudják ki a lány)
rögtön kiteszik a táskát(miért?),mégsem jön be a típus a megrendelőnek vagy egyéb gond merül fel, megölik (vízbe fojtják Csepelen? miért kell hozzá víz? miért kell hozzá Duna?)
3. emberrablás (tudják ki a lány)
táska? váltságdíj?
4. szándékos emberölés
Az apa valakinek a tyúkszemére lép, a lányt (hosszas megfigyelés, kedvező alkalomra várás után)elrabolják, a Prágában készített képet feltöltik a laptopra(amit az apa letöröl),kiteszik a táskát,Csepelen -talán nem is rögtön(első szándék a zsarolás volt)- vízbe fojtják, mert az alap,hogy nyomot nem hagyunk, de a nyomozást is össze lehet zavarni,ha adjuk a könnyű alternatívát is.

 600. Matyivagyok — 2014-08-19 18:22 

Sziasztok!

Új tag vagyok itt a blogon, véletlenül találtam rá, de teljesen beszippantott, le a kalappal tiboru úr előtt, fantasztikus gyűjtemény!

Ezen az íráson ragadtam le igazán, főleg mert már az események idején is sokat gondolkodtam az ügyön. Végig is olvastam mind a közel 600 kommentet, nos srácok lányok elképesztőek vagytok, igazán remek ötletek, a nagy részét nagyon könnyen elképzelhetőnek tartom!

A magam részéről nem tudok konkrét véleményt alkotni, a teóriák java megtörténhetett, illetve amik eszembe jutottak, azokat volt alkalmam más tollából visszaolvasni, szóval úgy látom, ameddig nem kerülnek napvilágra azok a kamera felvételek, amiket alkalmasint titkolnak előlünk, addig nem tudunk gondolati síkon előrébb lépni ez ügyben.

Bár ami azt illeti, 599. majus40 hozzászólása megdöbbentett ezzel az “ott a táska bakker” bizonyítással, kíváncsi vagyok, lesz-e valami info az ügyről a jövőben.

Apropó, ti, mint tapasztalt konteósok, hogy látjátok a dolgot, lassan 6 év távlatából lehet számítani arra, hogy előkerül (megmutatnak nekünk) valami konkrét bizonyítékot, vagy valaki biztos forrásból elmondja az igazságot? Vagy egyáltalán várható bármi fejlemény, amiben reménykedhetünk? Mi az általános tapasztalat?

(Azért annyit hozzáfűznék az ügyhöz, nekem főleg a “hogyan úszik be egy hulla abba az öbölbe” rész gyanús, kíváncsi lennék, hogy az ottani vállalatok, üzemek kamerái (mert hogy csak vannak…) nem vettek-e fel valamikor mondjuk januárban egy rendszám nélküli fekete autót például, amint behajt majd nem sokra rá elhajt a helyszínről/helyszín közeléből.. sok út nem vihet oda be, csak volt ott egy kamera/biztonsági őr, nem is feltétlen annál a telepnél, aki észlelt/felvett valami nem megszokottat)

 599. majus40 — 2014-07-10 23:47 

Annak idején az Index fórumain figyelemmel követtem a témát. Az ottani hozzászólásokból 2 emlékezetes dolog:

1. A Roosevelt téri felvételen amikor az éppen beálló taxira ugrik a kamera, akkor van egyszabad szemmel nem látható vágás. Valahogy úgy kell elképzelni, hogy a videó egy mondjuk 800×600-as felbontású képkockával indul, ami a következő képkockánál már csak 700×600-as, mert a felső 100 pixelsort valaki levágta (nyilván a rendőrségen belül kell keresni a “tettes”-t, mert ők hozták nyilvánosságra a felvételt). Az egyik fórumozó vette ezt észre úgy, hogy kikockázta a videót. A kameraváltás utáni első, szabad szemmel nem látható képkockán na mi látható? Hát egy táska! A taxi melletti korláton lóg, itt megtekinthető:
http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=87270747&t=9186284
http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=87271786&t=9186284
http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=87273525&t=9186284

2. A Madách térről elinduló taxi tetején a Király utcánál már nincs ott a “Taxi” feliratú lámpa. Ezt egy másik videón lehet látni, amit ha jól emlékszem a Blikk honlapja hozott nyilvánosságra.

 598. csodacsibe — 2014-06-18 11:20 

Üdv Kedves Konteozók!

Ophélie ügyével kapcsolatban annyit jegyeznék meg, hogy profi emberrablók nem hagynak nyilvános helyen bizonyítékot a lány eltűnésére, csendben megteszik, majd a kedves szülőket értesítik, hogy náluk van a gyermek. Ami nekem leginkább gyanús, hogy a papa eleve úgy állt az eltűnéshez, hogy biztosan emberrablás történt, semmilyen más lehetőségben nem gondolkodott… Szerintem ilyen esetben nem kürtölik tele a médiát, hanem hallgatnak, nehogy bántódása essen az elrabolt személynek. Legalábbis a filmekben.
🙂
Ami még különösebb, ahelyett, hogy minden bizonyítékot átadna a rendőrségnek, ami ezt a feltételezését megerősíti, a lány laptopját is beleértve, inkább elkezdi ő maga átnézni az esetleges bizonyító dokumentumokat, és önhatalmúlag törli is a szerinte lényegtelen, de ugyanakkor kompromittáló (kit és miért?)file-okat. Nyilvánvalóan okkal teszi mindezt, s mivel nem a francia miniszterelnökről van szó, hanem egy egyszerű állampolgárról, így érthetetlen, hogy kitől, kiktől akarta megvédeni a család becsületét, hiszen maximum egy rövid hír jelenne meg a sajtóban, hogy mondjuk “a lány balesetet szenvedett, mert túl sok sört fogyasztott, amint ezt a prágai fotók is bizonyítják, nem vetette meg a jófajta csapoltat”.
Ezt nem igazán tudom elhinni, biztosan valami olyan adatot törölt, ami ennél sokkal messzebbre vezet, esetleg saját levelezését a lányával, amiben mondjuk az atyai szeret egészen más oldala nyilvánul meg… Ez csak feltételezés! De hallottunk már ilyen esetekről, amikor a papa szexuálisan zaklatja a lányát, aki ezért inkább igyekszik minél távolabb kerülni tőle, külföldön tanul, illetve dolgozik. S ekkor a képbe bekerül a nagy szerelem, az olasz srác, aki megrendíti ezt a hegemóniát, a papa nem tud többé uralkodni a csemete felett, s hát cselekedni kell, mielőtt elveszítené, esetleg minden kiderül. Mivel Bécs és Budapest nem nagy távolság, így könnyedén átruccanhatott, talán még az asszony sem vette észre, hiszen a papának mindig annyi üzleti tárgyalása van. És teszem azt pontosan az apjával akart találkozni Ophélie azon az éjszakán, talán emiatt volt a veszekedés is a buliban a lány és a pasija között, mert a fiú nem akarta, hogy a lány elmenjen, mert tudta, hogy az apuka mennyire arrogáns, mennyire irányítja pici lányát. De Ophélie elment. Egyértelműen nem hazafelé, és szándékosan nem akart taxival utazni, hanem gyalog vágott neki miniszoknyában és magassarkú csizmában a pesti belvárosnak egyedül, mert nagyon is tudta, hogy kivel fog találkozni. (pont a miniszoknya és magassarkú csizma kombó miatt gondolom, hogy tutira nem ugrott vízbe a Lánchídról, mert ilyen szerelésben keresztül mászni a híd korlátján önmagában is életveszélyes mutatvány)
S hogy miért nem kerültek nyilvánosságra azok a felvételek, amiken Ophélie a Lánchíd felé kel át a zebrán? Mert talán pont jó édes atyjával karöltve bandukol, a Lánchíd nagyon is alkalmas találkozási pont lehet külföldi szemmel, hiszen elég kivilágított, elég ismert, könnyű megtalálni.
Azt mondjuk a rendőrség alapból megvizsgálja, hol tartózkodtak a közvetlen családtagok a lány eltűnésekor, s ha a papa Magyarországon… na de nem lehet felelősségre vonni, hiszen érdekelt pont egy magyar beruházásban, legalábbis a cége, így megy a taktikázás, hogy mi az erősebb érdek, az igazság, vagy a pár millás kenőpénz a tisztviselőknek. Vajon 2008-ban már simán személyivel is átmehetett bárki a határon?
A táska kérdése rejtély számomra. Az olasz fiúk esetleg Ophélie pasijának barátai voltak, akiket azért küldött a csaj után, hogy minden rendben van-e, mert ugye ő személyesen nem akart kémkedni. Elképzelhető, hogy tényleg már csak a táskát taláták a hídon, és azért nem jelentették egyből, mivel tanácstalanok voltak, hogy most mi tévők legyenek. Táska van, csaj sehol.
Az esetek zömében a gyilkosságot közeli hozzátartozó követi el…

 597. neverafailure — 2014-04-22 11:06 

@pezsuka: Pont ez jutott eszembe nekem is! Ezek után csoda, ha mernek egyáltalán nálunk “erasmusozni” a külföldi diákok…

 596. neverafailure — 2014-04-22 11:04 

Jó kis írás volt, köszönjük! 🙂

Annyi kommentárt olvastam el, hogy már magam sem tudom, melyik verzió tűnik legbiztosabbnak 😀

De egy biztos: valóban érdekes, hogy egyre több fiatal lány hal meg rejtélyesen. Nekem konkrétan a kocogó nő jutott eszembe elsőként, ott is maszatolás ment ezerrel, no meg Havaska esete, de a külföldi cserediákos vonalon indulva is szembetűnő érdekesség a másik “Lánchidas-öngyilkosságos” sztori, nemtől függetlenül…

 595. pezsuka — 2014-04-16 11:08 

@Eugenie Danglars: Csak már eljutna oda a BRFK, hogy nem egymástól független esetként nyomoz a rejtélyesen eltűnt és később a Dunába veszett külföldiekkel kapcsolatban. Olyan, mintha valaki külföldi magányos emberekre vadászna az 5. kerületben.

 594. miamai — 2014-04-09 21:27 

@SLC:
:((((

Vajon létezik még a “döglött ügyek osztálya”?
Hátha egyszer valaki újra felveszi a fonalat…

 592. alice — 2014-04-09 11:53 

Eddig csak olvasó üzemmódban voltam, de a valamelyik nap érdekes dologba futottam bele. Lehet nem kötődik szorosan az Ophélie ügyéhez, de úgy gondoltam érdemes megosztani.

Szóval: http://thoughtcatalog.com/michael-koh/2013/08/51-absolutely-terrifying-unsolved-mysteries-2/ ezen az oldalon böngészgettem, amikor elértem a 38-hoz. Rögtön konteó módba kapcsolt az agyam 🙂
A link a cikkben nem működik, de kis keresés után erre az oldalra bukkantam.
http://vanceholmes.com/court/trial_missing.html

Persze ez az USA-ban történt, de érdekes, hogy az eltűnési körülményük, és ahogy megtalálták őket nagyon hasonló Ophéliéhez. Éjszaka hazafelé egy buliból, később egy folyóban találják meg a holttesteket…

Btw, nagyon jó oldal, függő vagyok 🙂

 591. miamai — 2014-04-03 23:13 

@Szimat:
Eddig nem volt még szó arról, hogy a táskán ne lett volna DNS. Szerintem lehetetlen és értelmetlen is lett volna.
A laptopról való törlésről pedig csak annyit tudunk, hogy az apa bevallotta, hogy egy “kompromittáló” képet törölt. Persze ez lehet szimpla hazugság is, de nem igazán hihető, hogy minden nyom nélkül törölte volna. Magyarán a törölt kép valahol még mindig ott van a chipek között. Persze, ha valami fontos dokumentumot törölt, akkor biztosan arra is volt gondja, hogy visszafordíthatatlanul törölje. Ez viszont megint az apára tereli a figyelmet.

Szerintem a titokszolgáknak csak az ügy eltussolásában lehetett szerepe… Bár ki tudja…

 590. Szimat — 2014-04-03 18:56 

Lehet, hogy csak sok kémfilmet nézek(ami nem igaz), de van egy könnyen megfogható titkosszolgálatos felhang az egészben.Ki más lenne képes ilyen pontosan csak a fontos térfigyelő kamerákat elfordítani, eljuttatni egy táskát egy helyre úgy, hogy az eredeti tulajdonos DNS-e ne legyen rajta, befolyásolni két ország hatóságait, szimpla balesetnek álcázni az egészet, letörölni valamit úgy egy laptopról, hogy ne lehessen viszzafordítani(kezdők is képesek erre), és mindezt egyszerre?A törlésnél nyilván valami kínos dokumentumot tüntettek el.Hogy mi volt a dokumentum, hogy került a lányhoz, és melyik titkosszolgálat volt, azt ne tőlem kérdezzétek.

 589. miamai — 2014-03-20 22:14 

@tiboru:
Óóó, ez szép! És az is, hogy el is ismerik!

 588. tiboru — 2014-03-20 21:49 

@sztalker:

Ööö, fogalmazzunk úgy, hogy többször előfordult már, hogy a konteósok olyasmire gondoltak, amire a hivatásosok nem. És olyan is volt, hogy ezt nekem el is ismerték aktív detektívek 🙂

 587. warr — 2014-03-19 16:30 

@sztalker: nem tartanám kizártnak 🙂

 586. petiba — 2014-03-19 11:11 

@sztalker:

Pont valami hasonlón járt az eszem, csak elsősorban inkább arra gondoltam, hogy valamelyik olvtárs ötletelt itt valami olyasmit, ami által új összefüggések kapcsolódtak egymásba valamely nyomozó hatóság (-személy stb.) fejecskéjében.
Az is lehet, hogy az új haláleset (Geoff-é) hozott valami új infót, vagy esetleg valami összefüggést, hasonló nyomot a két ügyet összekapcsolva.
Ahogy a főnök ezt már jelezte, olvtársaink 🙂 közé tartoznak a gumitalpú, meninblekkk szemüveges, öltönyös fickók is. Hát lehet, hogy pont innen kapnak segítséget 😛

 585. sztalker — 2014-03-19 10:42 

Hmmm, talán-talán a Konteóblognak (azaz tiborunak) is lehet abban szerepe, hogy leporolgatják kicsit ezt az ügyet (is), nem gondoljátok?

Lehet, hogy egy-két illetékes is beleolvasgathatott, aztán „a legjobb védekezés a támadás” mintájára most nekiállnak eljátszani a gondos rendőrséget, mielőtt még vki rájuk nem ver vmi jó kis felelőtlenséget, munkaköri hanyagságot, bizalmas infók visszatartását v. helytelen nyomkezelést stb. stb., sokaknak lehet itt vaj a fején a hatóságok részéről, félhetnek egy választások utáni „mélységi” tisztogatástól is, úgy érzem. (Mármint kell a hely az új szimpatizánsoknak, tehát mindenki félti az állását, hát védekezik, ahogy tud.)

Tehát nem csak megjött az eszük, hanem éppen hogy nem ment el…

 584. Eugenie Danglars — 2014-03-19 10:00 

Kíváncsi vagyok, mi lehet az az új nyom….

 583. laci71 — 2014-03-19 08:25 

@Deak Tamas: persze, értem én, csak furának tartom, hogy több ‘dunai’ eltűnéses eset után rögtön kizárják az idegenkezűséget ..

 581. sagara86 — 2014-03-19 07:49 

ELsőre is az olasz gyerek volt a leggyanúsabb…

 579. Eugenie Danglars — 2014-03-17 11:58 

És milyen fura, hogy mind a téli, max. koratavaszi időszakban tűnt el, ugyanazon a környéken…

 578. Deak Tamas — 2014-03-16 20:19 

@laci71: mert ez az eljárási rend …

 577. laci71 — 2014-03-16 16:14 

@igazitrebics: És milyen különös, hogy ebben az esetben is közigazgatási eljárás indult csak.
“A Blikknek azt mondta a rendőrség, hogy az érdi kapitányság foglalkozik az üggyel, és közigazgatási eljárás keretében vizsgálják a dolgot. Ez vélhetően azt jelenti, hogy egyelőre nincs bűncselekményre utaló nyom.”

 576. 68nyara — 2014-03-16 14:30 

Aprópó, a híd ALATT keresték már az ujjlenyomatait, anyagmaradványokat? Most nem azért, de valaki alaposan utána ment a híd alatt csövezőknek? Az egyetlen társaság, akik konstans ott vannak. Közben meg eltűnik a környéken három ember (minimum).

Na jó ez csak egy újabb konteó.

 575. igazitrebics — 2014-03-16 11:24 

Hízik a névsor:
Ophélie Bretnacher
Daniel Glikstein
és most: Geoff Bennett

“Holtan találták meg az eltűnt ausztrált”
“A régóta a magyar fővárosban élő ausztrál állampolgár február 20-án megígérte, hogy elmegy egy baráti társaságba vacsorára, de nem érkezett meg. Barátai akkor minden követ megmozgattak, hogy megtalálják, még a környékbeli utcákat is kiplakátolták, hátha valaki látta a negyvenes éveiben járó férfit.”

“Geoff Bennett (†45) holttestére múlt szombaton, a Dunában bukkantak rá, két héttel azután, hogy a férfi nyomtalanul eltűnt a pesti belvárosból ”

http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/holtan-talaltak-meg-az-eltunt-ausztralt-2242215

 574. ipadre — 2014-03-03 16:04 

Igen, szóval már az angol srác esetében is furcsa volt számomra a sok közös pont a két (Ophelie és az angol srác) ügyben. És akkor itt ez a harmadik (és persze lehet, hogy közben volt még hasonló eset, de nem tudunk róla), bár ebben a harmadik esetben egyelőre nincs szó arról, hogy a Lánchíd környékén tűnt volna el a szórakozóhelyre menet vagy főleg onnan jövet (mint az előző esetekben).

 573. Deak Tamas — 2014-03-02 10:13 

Hát ha megtudjuk a részleteket, akkor meglehet … amire én kíváncsi vagyok, hogy van-e már végre rendes kamerázás a Lánchídon.

 572. morat — 2014-03-01 23:43 

Újabb Lánchíd story lesz ez is? Egyelőre annyit tudni, hogy V. kerület…

http://police.hu/hirek-es-informaciok/legfrissebb-hireink/felhivasok/eltunt-ferfit-keresunk-2

 571. petiba — 2014-02-10 21:03 

@tiboru:

Részemről lezárva a hasbara szemléltető óra, sőt, ezentúl mondjuk maszáj, vagy kínai kifejezést fogok használni.Csak még nem tudom, hogy pl. a maszájoknál mi a moszad.

 570. petiba — 2014-02-10 20:55 

@leroi:

Tanulmányozd az antiszemitizmus szó jelentését.
Mert mellédumálsz, és terelsz. És természetesen még mindig nem kaptunk választ arra, miért mindig akkor bukkansz fel gyorsan, ha vélt antiszemitizmussal találkozol.

Nem, Szegedi Csanád sok-sok okból nem lennék soha.

Antiszemita az, akit a zsidók nem szeretnek. Általánosítás? Naná. Legalább annyira, mint lenácizni azt, aki olyat ír, ami téged zavar. Ja, bocs, lenácizni azért nem mersz, mert pontosan tudod, hogy nem vagyok náci.
Semmilyen alaptalan kifejezést nem tettem. Veled ellentétben. Rajtam kívül többen felhívták a figyelmedet arra, hogy mely kifejezés, konteó sértő a lányra nézve valójában. Amely persze nem zavarta a kis érzékeny lelkedet. És persze válaszolni sem tudtál rá. Te is tudod, miről szól a történet, és én is tudom.
Mint minden hasbarás, akinek csak a feszültségkeltés a szándéka, sunyi és aljas módon csúsztatsz. (csak hogy téged idézzelek)

Remek, magam is úgy gondoltam, hogy hasbarás (küldöttel) felesleges bármiről beszélni mert a célotok nem a párbeszéd. Megtisztelsz, ha többet nem árasztasz el marhaságokkal, és nem offolod szét a topikot.

Gőzöm sincs, ki az a Pintyő.

Illetve azt még mondd el, mi újság a Woody Allen családjában. (csak vicceltem, ne mondd el)

 569. SLC — 2014-02-10 16:00 

@tiboru: remélem.

@missmarple: nekem úgy tűnik, hogy a táska megtalálása a kényes pont. Azt lehetett volna ellenőrizni a mobil cellainformációi alapján, de erről semmit nem tudunk. Innentől kezdve nem is tudom elfogadni a megtalálási helyét ténynek, és minden, ami ezzel kapcsolatos, megkérdőjeleződik.
A hatóság csak a két olasz vallomása alapján feltételezte, hogy a lány járt a hídon, vagy volt egyéb bizonyítéka is? Valami csak kellett legyen két félrészeg olaszon kívül, ha már egyszer beporozták a TELJES hidat, plusz elemi szálakat kerestek.

 568. tiboru — 2014-02-10 14:16 

Na, szerintem a vélt vagy valós antiszemitizmus kérdéskörét kicsontoztuk. Ugye nem ez marad a főirány..?

 567. leroi — 2014-02-10 12:48 

@petiba: Nem a nagy orr az antiszemitizmus, hanem az, hogy ez alapján kijelented, hogy “biztos zsidó vér csörgedezik az ereiben”
Akkor nagynénédnek is biztos zsidó vér csörgedezett az ereiben?!? Vigyázz, mert kiderülhet, hogy te leszel a következő Szegedi Csanád.

Antiszemitizmus az, amikor ALAPTALAN kijelentéseket teszel, melyek összefüggésben vannak személyek zsidóságával. (a definíció alkalmazható más népcsoporttal is!)

Mint minden /censored/ te is sunyi és aljas módon csúsztatsz…

Nagy gond, ha többé nem kívánok értekezni veled?

Illetve még azt azért mondd el, hogy milyen az élet nálatok mióta Pinyő felbukott szövkapnak…

 566. petiba — 2014-02-10 10:19 

@shiri:

Így van, bár az érzékenységet ne nálam tessék keresni 🙂

Csak nem Shiri Zs., a Kossuth nagyon kellemes orgánumú Tel Aviv-i tudósítóját tisztelhetjük Önben?
Ha esetleg igen, akkor jöhetne egyszer egy vendégposzt a Genezáreti tóban talált titokzatos kőépítményről.

 565. petiba — 2014-02-10 10:11 

@leroi:

“Csatlakozva nandrashoz, a szép leánynak az orra egyáltalán nem fitos, de annyira nem, hogy ereiben egészen biztos csörgedezett zsidó vér”

Ez antiszemitizmus? 😀 😀

Drága nagynénémnek is szép nagy orra volt, amint ezt a tükör előtt harsányan röhögve gyakran megállapította. Bizonyára heveny antiszemitizmusban szenvedett, és titkos öngyűlölete is lehetett, de azt kell hogy mondjam, jól titkolta.

A jó B. doktor névetimologizálása antiszemitizmus? Na, gyere, mesélj még.

Látom, szeretnétek még rugózni kicsit a témán. Szerencsétlenségetekre itt sincs antiszemitizmus, de igényetek az volna rá…

Hát sajna, ennyivel tudok szolgálni.Még dolgozzatok kicsit a témán,mert eddig nagyon-nagyon gyenge a műsor. Szerintem nem figyeltél eléggé a tanfolyamon, vagy nem vagy eléggé elhivatott.

 564. helga — 2014-02-10 02:00 

@missmarple: hat eppen ez az! a taskajat azert hagytak a hidon, hogy ongyilkossagnak alcazzak az ugyet.

meg annyit, ha mar pc-re terelodott a szo, hogy az szerintem sokkal sertobb felteves, hogy a lany “callgirl”-kent dolgozott (es raadasul teljesen eletszerutlen is), minthogy az orra “nem fitos”, ezert lehet, hogy zsido. Megdobbento, hogy ez a teoria vezet a szavazatokban.

 563. zizzi — 2014-02-10 00:10 

@miamai:
561.

Nos az altalanositas azert nem igy mukodik, hogy egyetlen esetbol altalanositana barki is. Inkabb olyan, mint a teljes indukcio: egy eset, ket eset,….. n. eset, n+.1 eset – es akkor mar LEHET altalanositani, hiszen ez mar elfogadott bizonyitasi folyamat.
Q.E.D. 🙂

 562. missmarple — 2014-02-09 22:44 

Végigolvastam a kommenteket is, kár, hogy éppen a lényegről terelődött át a szó a lényegtelenre. Mellesleg leroy(így) egy szórakozóhely is. 🙂
Ophelie dolgában elsősorban azon nem jutok dűlőre, hogy a hatósági bénázások miatt kenték el, vagy az elkenések érdekében bénázták el az ügyet.
Miért volt a táskája gondosan “mellékelve” a hídon? Miért nem a vízben, vagy egy kukában volt? Lehet, hogy autóba “kerülése” közben esett le, és aztán megtalálta egy rendes gyalogos?

Csepelen akkoriban elég sok zűrös ügy volt emlékezetem szerint. Problémák adódtak a szennyvíztisztító-beruházás, és az illegális hulladéktelep tulajdonviszonyai körül is. Tarkítja a képet még a Suez nevű vízügyi társaság és a papa érdekeltségi köre.

Aztán… megfulladni nemcsak vízben lehet, hanem pl. kispárnában is.
Nekem akkoriban úgy tűnt, hogy a lányt Csepelen “tárolták “, míg meg nem halt, és vélhetően az apja majdnem mindent tudhat, de csöppet sem áll érdekében nyilvánosságra hozni.

 561. miamai — 2014-02-09 21:39 

Az általánosítás kedvelőinek (de persze másoknak is)ajánlom figyelmébe ezt az oldalt:
http://leadingpersonality.wordpress.com/2013/09/30/average-faces-of-men-and-women-around-the-world/

Ez pedig még jó játék is: http://faceresearch.org/

Aki pedig olvasni is szeret, nemcsak képeket nézegetni, annak ajánlom az első link első bekezdésének a végét: “… az összetett (átlagosított – by me) képek sokkal szebbek lettek, mint az egyes összetevők.)

Ha eltekintünk a fotóművészettől, akkor ezt a megjegyzést úgy is lehet értelmezni, hogy minél több összetevőből állítunk fel egy általános képet, az annál sematikusabb lesz, hiszen az általánostól eltérő egyedi jellegzetességek lefaragódnak. Ugyanez vonatkozhat nemcsak fényképre, de az általános közfelfogásban megjelenő fajtaspecifikumokra is – akár pozitív, akár negatív irányban. Tehát mondjuk Hans Müller (bocsánat, ha valakit így hívnak…) ellopja a pénztárcámat a hatos villamoson. Általánosítás: a svábok bezzeg mind tolvajok… Vagy: Kolompár Tihamér (bocsánat ismét…) nagyapja a túlélés érdekében kisebb szolgálatokat vállalt a lágerben. Általánosítás: Tihamér és az egész pereputtya, sőt az egész nemzetsége, még sőtebb, az egész fajtája náci… Vagy: Ulla Sverjnsson magas kamatra ad kölcsönt egy ismerősének. A határidő lejártával határozottan követeli a pénzét és a kamatokat is. Általánosítás: Mivel Ulla svéd, tehát a svédek – éljenek bárhol is a világban – uzsorások, erőszakosak sőt…

Szándékosan sarkítottam, torzítottam… (akinek füle van, hallja meg…)
És még mindig azt mondom, hogy a téma itt nem a fajtajellegzetesség, hanem egy francia lány eltűnése Budapesten….

 560. shiri — 2014-02-09 20:57 

@sempronius89: Nem kerülte el mindenki figyelmét, már az elején szóba hozta az ilyesfajta összefüggésekre különösképp érzékeny egyik nick (31. hsz).

 559. leroi — 2014-02-09 15:45 

@petiba:
“Ha számodra az antiszemitizmus, hogy O. zsidó származású”

nem, az nem az.

“Csatlakozva nandrashoz, a szép leánynak az orra egyáltalán nem fitos, de annyira nem, hogy ereiben egészen biztos csörgedezett zsidó vér”

na ez már az.

Egyszer megbeszéltük már, hogy a “feje alapján egyértelműen zsidó” az nem komoly érv, te magad is elismerted. Vegyél példát Grespik doktorról!

És akkor a jó B. doktor névetimologizálása még szóba sem került.

 558. sempronius89 — 2014-02-09 11:21 

Üdv az igazság megszállotjainak!

Látom mindenki figyelmét elkerülte az a tény, hogy Ophelie a zsidó negyedben töltötte az utolsó estét ahol bizony még mindig sok zsidó vállalkozó él.

Én valószínűnek tartom, hogy a magányosan hazafelé tartó fiatal lányt egy Izraelita üzletember szúrhatta ki magának elrabolta, majd az új sörcsapoló, vagy bármi más felszentelése céljából a szűzi vérét akarta venni amire már hallottunk példákat.

Igen ám csak gyorsan kiderült, hogy a leányzó nem szűz így a vére értéktelen, visszaengedni nem lehetett ezért valami kívülről nem feltűnő módon megölték és kirakták a Dunába.

A többi dolog már az eset elmosása volt a táskával Olaszokkal stb.
A magyar rendőrség töketlenkedése is teljesen szándékos volt szerintem, hisz tudjuk, hogy a korrupt getzik 100%-ig Izrael kezében vannak. (remélem csak idén áprilisig)
Szóval a magyarok töketlenkedése csak a Franciák félrevezetését szolgálta és jiddisek bevédését ami sikerült is….:(

 557. zizzi — 2014-02-08 17:22 

@n1m1:

huuuha….ez meg mi a szosz itt a vegen???

 556. zizzi — 2014-02-08 17:21 

Piszokul unom, hagy allandoan fegyverkent jonnek emberek az “altalanositas” elitelesevel.

Konyorgom: az altalanositas az alapja minden rendszerezesnek. Hogyan lehetne csoportokat, halmazokat definialni altalanositas nelkul?? Nem csak a matematikaban, a filozofiaban is SZUKSEGES az altalanositas. Azt is mondhatom, az emberi tapasztalatok altalanositasa vezetett az emberiseg kialakulasahoz es fejlodesehez. A tanulas egyik alapja. A tulelese is (remelem, ez meg nem szitokszo???).

Elarulna nekem valaki, hogy miert is lett EKKORA nagy bun az altalanositas?? csak hogy tanujjjjak….. humm, bar okor tutti nem leszek.

 555. n1m1 — 2014-02-08 16:43 

@leroi:
A leellenőrzést leginkább a Control+F (Mac: Command+F) billentyűkombinációval és aztán a leroi névre való rákereséssel lehet megoldani, nem kell itt végigpörgetni a sok száz hozzászólást.
Köszi, ezt én sem tudtam.Már ma is tanultam valamit.

תודה
שלום

 554. petiba — 2014-02-08 16:32 

@leroi:

Te utaltál rám először, és ezzel természetesen megszólítottál 🙂
Mivel tudok olvasni, pont ezért vettem észre, hogy nem szóltál hozzá az O. ügyhöz. Nem tudsz hozzászólni az ügyhöz semmit, mindaddig, míg nem csörög a vészjelződ, huhúú itt valaki használta a zsidó szót, de akkor rögtön hozzá tudtál szólni.
Ha számodra az antiszemitizmus, hogy O. zsidó származású, akkor nálad nincsenek otthon, vagy csak egyszerűen egy hm… kicsit gyengén képzett hasbarás muki vagy.

Ha nem lennél elvakult, akkor nem gondolnál olyan szamárságot, hogy nem tudom, hogy mit jelent a to be censored, no meg persze azt is, hogy miért és mit nem mertél használni a censored szó helyett. Ha a tréfát nem érted (ja,csak nem szereted ? 🙂 )
A Ctrl+F-fel csak a leroi nicket tudom átfutni, de szerencsére olyan gyorsan tudok olvasni, hogy még azt is “szkenneltem”, hogy vajon más nicken toltad-e a .
Mondtam már, hogy gyengén képzett hasbarás vagy? Ja, igen. Bocs az ismétlésért.

😀

مرحبا

 553. petiba — 2014-02-08 16:13 

@miamai:

A homokvár hasonlattal csak annyi probléma van, hogy a homokvár vizes homokból készül. Ha megszárad, magába omlik. Mi pedig itt száraz homokból próbálunk építeni várat. És vizet keresünk hozzá. Csak éppen azt nem tudjuk, hogy kinek a vize teszi stabillá a homokvárat. Lehet hogy a tied, lehet, hogy másé, lehet, hogy tiboru alatt van a víz, csak ránk hagyja, hogy kiássuk, de lehet, hogy zizzi, vagy énalattam van a víz. Se te nem tudod, se én,és gyanítom, – hacsak mondjuk a tettes nem terelgeti itt a beszélgetés fonalát erre-arra – akkor más sem.

A “túlhangsúlyozott elemet” te hangsúlyoztad túl, és azok, akiknek hirtelen óriási igényük merült fel gyorsan-gyorsan betemetni a kis vizes tócsámat. Vajon miért? Kinek az érdeke – szokták kérdezni – szóval kinek az érdeke, és mi az oka annak, amikor valaki sértegetésig is képes (lenne, ha merne – leroi) elmenni azért, hogy egy elméletet sürgősen vessünk ki a többi közül. Vajon miért? Miért kell terelni? Csak nem beletaláltunk itt valamibe páran, akik fenntartjuk lehetséges szálként a szajján-moszad elemet? Hopp, hirtelen megjelenik a csak ilyenkor megjelenő (“küldött” – copy from GB), és nekiáll személyeskedni? Milyen nagyon érdekes dolgok ezek…Bakancsos lábbal szétrúgott homokvár, húúú, milyen félelmet keltő kép, remélem, fekete autót azért nem vizionáltál…

Végezetül annyit kérdeznék még, hogy számodra miért rossz élmény az, hogy O. egy szépséges zsidó származású lány? A rossz élmény az, hogy valószínűleg már csak volt. A tragédia az ebben van, nem az általad vizionált homokvárban, meg bakancsban.
És részemről befejeztem ezt a témát veled, akár hiszed, akár nem, totál mellényúltál. Ahogy ezt itt már páran – rajtam kívül is – megokolták, hogy miért.

 552. petiba — 2014-02-08 15:53 

@witchp:

No, akkor veled is szívesen tisztáznék pár dolgot. Csak a korrektség kedvéért.
Pontokba szedve teszem, vedd szakmai ártalomnak.
1. Miért érzed úgy, hogy ki kell állnod Miamai mellett?
Egy vitában vesz részt, amit ő vitt el olyan irányban, ami teljesen felesleges volt.
2. Ha Miamainak igaza lenne, nem kellene “kiállni” mellette, kiállna mellette az, amit mond.
3. Mi az általánosítás? Hogy Ophélie zsidó származású? Hogy a környezetében, az események sodrában vannak ilyenek? Igen, vannak ilyenek. Ennek lehet, hogy köze van a halálához. Lehet,hogy nincs. De hol van ebben “általánosítás”?
4. Aki azt hiszi, hogy Ophélie attól zsidó származású, mert nagy az orra, hát… arról csak annyit, hogy kicsit kevés információval rendelkezik. Figyelem, a nyugalom megzavarására alkalmas mondatok következnek, előítéletes emberek kapcsoljanak a másik csatornára.

Akinek a családjában van zsidó származású ember (mint pl. nekem), akinek a barátai között vannak zsidó származású emberek, (mint pl. nekem) és akinek még a szomszédai között is van két zsidó származású család, és velük jó sokat beszélget, annak azért tessék elhinni, van némi ismerete a témában. Erről még csak annyit, hogy odafigyeléssel, érdeklődéssel, és némi megfigyelőképességgel igen magas százalékban el lehet találni azt is, hogy valaki kínai, japán, koreai, vagy thai.

5. Mit szeretnél, mi legyen a “prekoncepció”?

 551. leroi — 2014-02-08 13:52 

@petiba: Csak mert személyesen megszólítottál…
Ha tudnál olvasni akkor észrevennéd, hogy nem szóltam hozzá az Ophelie ügyhöz, mivel azon kívül hogy évekkel azelőtt sokat jártam a Portside-ba, nem tudok a dologhoz hozzáfűzni semmit. Nem tudom, hogy zsidó volt-e, kurva, vagy öngyilkos, nem érdemelte meg, ami történt vele.

Az én hozzászólásom miamainak szólt, próbáltam figyelmeztetni, hogy ebben a témában (antiszemitizmus) ne keveredjen veled vitába, mert te egyértelműen /censored/, vagy, szóval nem érdemes. Bár, feleslegesen erőlködöm, miamai nagyfiú (nagylány?) meg tudja védeni a véleményét.

Ha tudnál olvasni, el tudtad volna olvasni, hogy ‘censored’-ot írtam, nem ‘censor’-t, ami egy másik szó és mást jelent. Ehhez meg angoltudás, esetleg szótár kellene, plusz némi szófaji ismeretek.

A leellenőrzést leginkább a Control+F (Mac: Command+F) billentyűkombinációval és aztán a leroi névre való rákereséssel lehet megoldani, nem kell itt végigpörgetni a sok száz hozzászólást. A help file egyértelműen leírja ezt a lehetőséget. Mondtam már azt, hogy ‘ha tudnál olvasni…???’

😀

שלום

 550. miamai — 2014-02-08 13:28 

Valahol fentebb írták, hogy az Ophelie ügyben a nyomozást véglegesen lezárták január 23-án. (Az már plusz gyanús, hogy a poszt jan. 20-án jelent meg, tehát ha ügyesek vagyunk, még a lezárás előtt megfejthettük volna…)

Eszembe jutott, hogy régebben volt egy amolyan “döglött ügyek osztálya”, bár nem tudom, ma is van-e még. Node, a lényeg: mit találtam? Február 20-án érdekes, és nyilvános(!!) ülést tart a Kriminológiai Társaság “Híradás a Döglött Ügyek Osztályáról” címmel. http://www.kriminologia.hu/en/node/223

Ha valakinek volna ideje, energiája elmenni, kérdezni (ha lehet) és a tapasztalatokat megosztani?!?!

 549. petiba — 2014-02-08 12:42 

@leroi:

@leroi:

Hehe, milyen érdekes! Vettem a fáradtságot, végigpörgettem a több, mint félezer hozzászólást, és mit ad isten, leroi úr egyetlen egyszer sem szólt hozzá eddig Ophelie ügyéhez, mindaddig, míg valaki meg nem sértődött azon, hogy felmerült a szajján-moszad teória.
Mit ad isten, ilyenkor egyszer csak felmerül egy – gigabursch kollega által “küldöttnek” – nevezett fazon, aki a legmegbízhatóbban alátámasztja tiboru hasbara-konteójának jogosságát. Nem volt problematika azzal, hogy Ophelie-t gyakorlatilag lekurváztuk (na jó, én nem) vagy egyeseket (névvel, címmel) legyilkosozunk, (én mondjuk sztem azt se) azt szabad, csak nehogy már egy zsidó származású valakit zsidó származásúnak nevezzünk. Ott kezdődik csak számodra a történet. Jelzett a kulcsszógenerátorod, leroi pajtás? Szerintem inkább legyél szorgalmas, és olvasgasd itt ezt a sok okos kommentet, tanulhatsz belőle. Azért a biztonság kedvéért újra megkérdezem, hogy ez itt most, hogy Ophélie zsidó származású, ez valamiféle szitokszó? Amit nem illik használni? Még a kurvánál is rosszabb?
Mert én nem így tudom, de egyesek folyton azt bizonygatják, hogy márpedig de.
De nem tartom magam tévedhetetlennek, ezért pl. azt is örömmel venném, ha valaki leellenőrizne, hogy tényleg itt szólt-e hozzá először leroi ehhez az esethez, vagy csak figyelmetlen voltam.

És nem, Petibá nem cenzor :D:D

 548. miamai — 2014-02-08 11:09 

Mindenkinek 530-tól:
Azt hiszem, ez jó ízlés és persze intellektuális humorérzék kérdése.

A szellemi játszótéren minden játszótársnak helye van – ugye Tiboru??
Azt már én teszem hozzá, hogy a játszótéri homokozóban nem egyetlen homokpogácsa teszi a homokvárat! Az majd csak az építés folyamán alakul ki, hogy mi lesz a vár központi eleme, és persze ez állandóan változik a játszótársak alkotókedvétől, kreativitásától és ügyességétől függően. Azt azonban senki sem szereti, és magának a játéknak az örömét veszi el, ha valaki egy pogácsát a saját “normális” méreténél tízszer akkorára készít, és túlhangsúlyozott elemként akarja beilleszteni a készülő közös alkotásba. És persze azt sem, ha valaki jön egy nagy bakancsos lábbal és széttapossa az addig elkészült építményt. OK, hogy lesz majd újabb vár, de a rossz élmény csak rossz marad….

Hajrá, játszunk tovább! 🙂 🙂 🙂
http://vicclap.hu/static/pic/photo/homokvar.jpg

ON

 547. holgazan — 2014-02-07 23:58 

@witchp:
“Azért, mert a PC nem szitokszó, és nem tiltja meg semminek a kimondását. Csak azt jelenti, hogy mások számára nem sértően mondjuk el, amit akarunk.”

Konteo kapcsán furcsa PC-ről beszélni. Egész biztos nem bántódna meg sem a Bretnacher család, hogy halott lányukat lehetséges prostiként említi a poszt. Nem bántódnának meg azon sem, hogy sokan az apát is sarazzák. Azon sem sértődne meg Bölcsvölgyi úr, hogy gyk. gyilkossággal vádolják. A nyomozók is mosolyogva bólogatnának miközben minimum leidiótázzák őket. Ugye?

Meg kell érteni, hogy lehetőségekről, TEÓRIÁKRÓL van szó. Érdekesmód ez eddig nem jelentett semmilyen gondot, de amint egy-két poszt zsidókra utalt, irtózatos igény merült fel a polkorrekt hozzáállásra. Miért?

 546. witchp — 2014-02-07 23:40 

Előre is bocs, ígérem, hogy többet ilyen témában nem írok. Úgy olvassátok légyszi, hogy szubjektív és magánvélemény.

Gondolkoztam, és úgy döntöttem, hogy én is kiállok Miamai mellett.
Azért, mert nekem már a vérvád-vonal sem fért bele a körmendi posztnál. De tudomásul vettem, mert “kötelező” eleme annak a konteónak. De nem tudtam rávenni magam, hogy hozzászóljak a témához. (Ok, mondjuk ezzel senki nem veszített semmit:-)).
Azért, mert az ilyen általánosításoktól sajnos mindig rossz kedvem lesz. És nagyon sajnálom, de sajnos egyre többször lesz rossz kedvem a kommenteket olvasva. (Nem kell válaszban elküldeni a fenébe: tudom, hogy nem kötelező olvasni. Nem szeretném, ha eljönne az az idő, amikor úgy döntök, hogy nem olvasom.)
Azért, mert a PC nem szitokszó, és nem tiltja meg semminek a kimondását. Csak azt jelenti, hogy mások számára nem sértően mondjuk el, amit akarunk.
És azért, mert amit itt a zsidóságra “bizonyítékul” felhoztatok, az röviden ez volt: Nagy orra van? Akkor zsidó! Templombajáró keresztény? Húúú, akkor meg biztos, hogy zsidó…(Itt meg azt szeretném megjegyezni, hogy nem állítom, hogy nem volt zsidó származású a lány. De ebből sütött a prekoncepció.)

 545. holgazan — 2014-02-07 23:35 

Kár lenne, ha tovább offolódna a téma a “zsidókérdés” irányába.
Azért PONT itt ne vezessék be a kedves túlérzékenyek a sértődős gondolatrendőrséget.

Ha kb. minden téma kapcsán felmerülnek különféle, hogy finoman fogalmazzak “vad találgatások”, akkor tessék szem előtt tartani a “szellemi játszótér” koncepciót és nem előrángatni a tanult reflexeket.

Csodálkoztam volna megmondom őszintén, ha más elkövetőként felmerült náció (franciák, oroszok, olaszok) szimpatizánsai kezdenek hisztizni, baromi entellektüel módon “cenzored” hülyenácizni.

Szvsz mindenkinek szíve joga azt gondolni és leírni itt, kulturált keretek között, amit akar. Legfeljebb nem értesz vele egyet. Ha valaki szerint Szegedi Csanád vicczsidó volt a tettes Schweitzer József rabbival, mert véres maceszt kívánt úri kedvük, akkor szíve joga leírni.

Ugyanúgy, ahogy Neked kedves Miamai konkrétan nevesítve gyk. gyilkossággal vádolni Bölcsvölgyit (508).

Vagy a játszótér csak nektek játszótér?

Ui: szóljatok Rózsa Miskának 🙂

 544. SLC — 2014-02-07 22:37 

@miamai: Teljes mértékig veled értek egyet.

És hogy ne offoljam agyon a témát: szerintem azokat a céges kérdéseket kellene megkapargatni, amiket fentebb felvetettek különböző hivatkozások formájában az olvtársak. Világcégek milliárdos üzleteinek sokkal több ember is áldozatul esett már, lehet itt is hasonló történt.

 543. leroi — 2014-02-07 21:17 

@leroi: JAVÍTÁS:
…petibá egy /censored/ és ennek megfelelően viselkedik

 542. leroi — 2014-02-07 21:16 

@miamai: Figyu, szerintem nem menj bele, petiba egy és ennek megfelelően is viselkedik, korábban már volt egy összecsapásunk a haszbara-konteó kapcsán, talán érdemes lehet elolvasni.

ON
Ha már a Portside is szóba került: 2002-2004 táján sokat jártam oda, a piát vizezték, még az ásványvizet is, viszont a WC-ben volt hideg víz, szóval nem volt az a tipikus drogtanya. Másfelől viszont nagyon hatékonyan védték a helyet, mert a kopasz baromállatok jelenléte nélkül is abszolút nyugi volt. Kimondottan proccos, drága hely volt, sok volt a külföldi, illetve a rájuk vadászó honleány, jól menő harmincasok, 20 alattiak szinte egyáltalán nem. Ahogy visszagondolok a vendégkörre, az valószínűtlen, hogy onnan valaki elkezdje követni őt.

Remélem tudtam segíteni a nyomozásban 🙂

 541. petiba — 2014-02-07 19:11 

@miamai:

Milyen titkos információd van, amely alapján ezt így el tudod dönteni, hogy nincs jelentősége akár a származásnak, akár a kapcsolatoknak? Ha a lány, vagy az apja (vagy bárki más a sztoriban) Moszad ügynök, akkor már lehet rajta tipródni? Ha tudsz valami tutit, hogy nulla db Moszad ügynök sincs az ügyben, akkor oszd meg velünk.

Azt sem értem, hogy az atomtabu vérvádnál (Tánczos-ügy) miért lehet “ellenérzés nélkül végigvinni” a zsidó szálat, míg itt, ahol semmi ilyesmiről nincs szó, itt már “ellenérzésed” van. Ezt egyrészt elmagyarázhatnád, másrészt megint jön a “zsidó, cigány, fekete, ferde szemű, meg a lúdtalpas”.A szokásos mantrák. EZEK hogy jönnek ide? Még a cigányt megértem, mert felmerült itt már többször, hogy a lánykereskedő cigánymaffia keze van a dologban. Ez is egy lehetőség, elismerem. Feketét nem találtam a történetben, ferde szeműt sem, a lúdtalpasság tényleg teljesen irreleváns információ.
Fussunk még pár kört?

 540. helga — 2014-02-07 17:41 

@igazitrebics:

Vajon mit valtoztatna az, ha kiderulne, hogy a holgy “x hetes terhes”? Ki akarna manapsag egy not azert eltenni lab alol, hogy ne deruljon ki egy titkos kapcsolat? Lsd. a francia miniszterelnok peldajat, akinek veletlenul pont terhes az eddig titkolt, “illegalis” kapcsolata. Vagy ki akarna manapsag ongyilkos lenni ilyen okbol? Amugy, ha neadjisten terhes volt (amit ketlek), akkor nem allt szandekaban azt megtartani, lsd. a merhetetlen mennyisegu felesek es sorok, amiket allitolag leguritott aznap a torkan.

 539. miamai — 2014-02-06 23:05 

@petiba: Ha csak egyetlen apró jel mutatna arra, hogy van jelentősége a származásnak, nem tűnt volna fel az erre való hivatkozás. Ld. pl. a Tánczos ügy, ahol ugyanezt a témát minden ellenérzés nélkül végig lehetett vinni. Itt nincs, ezért kár ezen ennyit “rugózni”.
A szájhúzás és az értelmetlen PC nem erősségem, mint ahogy az értelmetlen hajánál/pajeszánál való előhúzogatás sem.
Felesleges kör pedig nincs, legfeljebb a nyolcadik sör+feles után, ha már mindenki kidőlt a sorból… 🙂

 538. miamai — 2014-02-06 22:48 

@gigabursch: A Moszad ellen semmi kifogásom, sőt! Elvégre hivatásszerűen “űzik az ipart”, és így top helyük van a konteókban. Bár mondjuk azt nem értem, hogy egy külső jegyei alapján zsidónak nézett leány elrablásában miért éppen ők vinnék a prímet, de hát egy csekély értelmű konetósnak nem kell mindent egyből megértenie…
A gondom és az ellenérzésem az általánosítással szemben van, azaz azzal az érveléssel, hogy valaki azért működik így vagy úgy, mert zsidó, cigány, fekete, ferde szemű, lúdtalpas stb. Egy egy cselekményért mindig egy adott személy vagy szervezet a felelős, aki/amely elköveti, és nem egy egész népcsoport. Még akkor is, ha bizonyos cselekedetek előfordulása egy egy népcsoportnál magasabb arányban fordul elő. Szerintem…
Amúgy pedig köszönöm. 🙂 🙂 🙂

 537. igazitrebics — 2014-02-06 10:03 

Elég régóta morfondolok rajta, hogy vajon kegyeletsértő vagy sem, ha felteszem a kérdésem, amire nincs válasz.
Kérdés: a boncoláskor véletlenül nem az derült ki, hogy a hölgy x hetes terhes?
Ha erre igen lenne a válasz, akkor hihetetlenül megszaporodik a konteok száma!!

 536. helga — 2014-02-05 23:42 

Itt van a magyar hirlap-os cikkbol egy reszlet:
“Itt van rögtön az állítólagos utolsó felvétel. Emlékezzünk, a rendőrség azt állítja, a zebrán elkapott képsorokat az Akadémia és Zrínyi utcák, valamint a Roosevelt tér sarkán álló kamera rögzítette, ám azokat még mindig nem láthatta rajtuk kívül senki. Pedig sokan kértük: az ügyvéd, a lány édesapja épp úgy, mint e sorok írója. Minket először azzal hárítottak el, hogy a videó csapnivaló minőségű. Később azt állították, a Nagy Testvér fürkésző műszeme túl magasra volt állítva, miközben nem hivatalosan pedig annyit mondtak, a titkolódzásnak nyomós oka van. Mindez olyan ember szájából hangzott el, akit e sorok írója csaknem negyed százada ismer, s e huszonöt év alatt akkor is igazat mondott, ha abból utóbb baja származott. (Zárójelben ide kívánkozik: képzelje Ophélie apjának és anyjának a helyzetébe magát a kedves olvasó. Ön nem érezné a legocsmányabb kegyetlenségnek, ha a gyermekéről készült utolsó képsorokat soha nem mutatnák meg önnek? S nem találna ezer és egy mögöttes indokot?) – See more at: http://www.magyarhirlap.hu/online/lazin_miklos_ophelie_el.html#sthash.IqZ3aQ9r.dpuf

Meg mielott ezt elolvastam volna, mar kialakult az a benyomasom, hogy egesz biztos, hogy a hianyzo felveteleket sem nem semmisitettek meg, sem nem tartjak vissza az erdekeltektol (a rendorseg). Mivel olyan nagy port kevert fel ez a halaleset, azt is kizartnak tartom, hogy a szalloda meg az egyeb epuletek kameraival keszult felveteleket ne neztek volna meg a kamerat kezelo biztonsagi emberek (bar azt nem tudom, hogy mennyi ido utan lett nyilvanos, hogy a Lanchidrol tunt el a lany, gondolom, rogton masnap, v. nagyon hamar). Viszont az eddigiek alapjan majdnem biztos, hogy a szalak vmi nemzetkozi, gazadasagilag motivalt buncselekmenyhez vezetnek.

Ha a felveteleket a magyar fel nem juttatta volna el a francia, stb. illetekesekhez (bizonyara az Interpol is nyomoz), akkor nem nyilatkoztak volna azt, hogy a “magyar fel mindent korrektul csinalt, ok sem csinaltak volna maskepp”.

Mi lehet ezeken a visszatartott felveteleken? Nyilvan az, hogy Ophelie beszall egy autoba (vagy, ha dubloz volt, akkor o), vagy onszantabol (ha dubloz van), vagy kenyszerites hatasara. Az ongyilkossagot az eddigiek alapjan nagy biztonsaggal kizarhatjuk, azt gondolom. Bizonyara az autobol sok minden kideritheto, ezert nem akarjak nyilvanossagra hozni ezeket a felveteleket.

Az a teny viszont, hogy a taskat az elkovetok a Lanchidon hagytak, mindenkeppen arra enged kovetkeztetni, hogy ongyilkossagnak akartak azt alcazni.

Ami a lany laptopjarol tortent torlest illeti, lehet, hogy az apa irt valami figyelmezteto emailt a lanyanak, amelyben arra intette, hogy legyen ovatos, es ezt az emailet akarta eltuntetni? Ez esetben persze ismet felmerul a dubloz hasznalatanak a lehetosege. Ha a lanya tarsasagban sorozott Pragaban (ahol az allitolagos fenykep keszult), amugysem lehetett benne biztos, hogy masok nem csinaltak rola kepeket.

Meg az elgondolkoztato, hogy miert valtott az apa munkahelyet par honappal a lany halala utan. Lehet, hogy a tovabbi csaladtagjait akarta ovni hasonlo sorstol, mint ami Ophelievel tortent?

 535. komojtalan — 2014-02-05 19:53 

@Attus Germanicus: Ez nem jött be, nem tudom miért hittem 2011 -et? Ettől függetlenül ha már egy titkosszolgálat a gyanús, akkor elsőnek a hazai, mindegy hogy melyik ország. Vagy azért mert ők voltak, vagy azért mert tudták megakadályozni/felderíteni.

 534. firmware — 2014-02-05 18:08 

Tánczos 2008-ban szabadult, aztán történik egy ilyen ügy…nohát, nohát.

(elnézést)
🙂

 533. petiba — 2014-02-05 12:46 

@miamai:

Ha nem le(het)ne jelentősége annak, hogy zsidó származású (a vallás kérdését hagyjuk, mert az tényleg teljesen mindegy) mind a lány, mind a család, mind a fel-felbukkanó emberek között, akkor nem tárgyalnánk róla.

Teljesen kár PONT a konteóblogon “manipulatív tendenciákról” meg szivárványszínekről, meg multikultiról megemlékezni. Különös tekintettel arra, hogy ugye jobbra, egy figyelemfelkeltő felhőcskében a zsidó szó is szerepel, szép nagy betűkkel. Szóval szerintem ITT, és PONT ezen a blogon igazán mellőzhetnénk a felesleges udvariassági köröket és polkorrekt dumákat.
Ahol szajjánokról, moszadról, hasbaráról beszélgethetünk (legalábbis amíg meg nem tiltják ezt ŐK nekünk), addig szerintem ne fussunk már bele a “jujuj, nezsidózzámá” típusú szájhúzásokba, mert nincs értelme. A zsidó szó nem tabu, nem káromkodás, nem is tartozik a szappanos szájmosást igénylő kifejezések közé, tehát legalább itt hagyjuk már ezt a valóban manipulatív hozzáállást.

Ophélie, családja, házibácsija zsidóságának mindössze annyiban van jelentősége, hogy pozitív megerősítés után, valós nyomozati jegyzőkönyvek (vagy mik) információinak hiányában pont úgy lehet az eset szajján-ügy, moszad ügy, mint öngyilkosság. Vagy más.

Remélem ezzel tisztáztuk ezeket a felesleges köröket.

 532. gigabursch — 2014-02-05 11:45 

@miamai:
A vicc aranyos… :-))

A másik kérdéskör:
Csak azért mert szerintünk a MOSZAD áll az esemény mögött és szerintünk megalapozottan és ez a véleményünk, attól még nem kell sem kiiratkozni és pont.
Én nem erőltettem a témát.
Egyszer elmondtam a véleményem, egyszer meg vállaltam sok-sok hsz-sal később.
Pont.
Nem vittem senkit semmilyen olyan felesleges érzelmi kérdéskörbe ahová teljesen fölösleges elhajózni.

Én sajnálnám, ha kilépnél ebből a körből.
Hidd el.

 531. miamai — 2014-02-05 10:24 

@gigabursch:
@warr:
és még sokan mások:

“Most akkor zsidó vagy keresztény?”

Van ennek a kérdésnek bármi relevanciája az ügy kapcsán?

OFF
Ha egy kaftános, pajeszos zsidó vagy egy tonzúrás ferences barát tűnik el (majd furcsa körülmények között újból elő), az nem ugyanennyire képes kérdéseket felvetni?
A kérdés kiterjeszthető a piros hajó punkokra, a szivárványszínű LMBT-kre, a matrózblúzos kislánynak/kisfiúnak öltözöttekre, a kékszeműekre, a barna hajúakra, a felemás cipőben járókra stb.stb. Az afrikai rasztahajúakról vagy a füves indiánokról, a “szemük sem áll jól” ázsiaiakról már nem is beszélve…

Kár felülni ezeknek a régi/új manipulatív tendenciáknak, különösen a konteóblogon, ahol éppen a “semmi sem az, aminek látszik” szemlélet az egyes számú alapelv.

Amíg még humoros a zsidózás, addig még elviselem, de amikor a kérdés kezd már komolyan felvetődni, no azt nem. És nem szeretnék kiiratkozni a konteóblogról!
És végül egy idevonatkozó vicc:
A fehér ember, a néger, és a zsidó ajándékokat visznek Istennek. Isten nagyon megörül és azt mondja:
– Az ajándékotokat nagyon köszönöm. Hálából olyan orrot kíván mindegyikőtök magának, amilyet csak akar!
Azt mondja a fehér ember:
– Én olyan fehér embernek való orrot szeretnék.
Isten teljesíti a kívánságát. Igy szól a néger:
– Én egy szép lapos orrot akarok.
Isten teljesíti neki is a kívánságát. Ezután a zsidó kerül sorra, aki azt kérdi Istentől:
– Meg szeretném előtte kérdezni hogy mennyibe kerül?
– Semennyibe! – mondja az Isten.
– Akkor egy jó nagyot kérek!
ON

 530. gigabursch — 2014-02-05 07:44 

@warr:
Ezt mi nézegettük @petibával.
Szerintem az.

Egy dolgot ne felejts el.

(nem tőlem származik – bőven többévszázados mondás)
“Ha egy zsidó kikeresztelkedik, eggyel több keresztény lesz, de nem lesz eggyel kevesebb zsidó.”

Természetesen tévedés joga fenntartva, de…

 529. warr — 2014-02-05 07:34 

Az érdekelne még, hogy hogy a túróba került elő a csajsziról, hogy zsidó/szajján lenne? 🙂
Az orra formája miatt? Ez azért baromi kevés, ennyi erővel a haverjaim fele zsidó lenne, pedig nem. A neve sem olyan hangzású, egyik sem. Voltak olyan kommentek, hogy a család eléggé konzervatív, hívő keresztény beállítottságú, ezért is volna nekik “ciki” az esetleges öngyilok. Most akkor zsidó vagy keresztény? 🙂
Van erre vonatkozólag valami releváns információ?

A gumitalpú dologhoz: azt azért én nem hinném, hogy egy (európai) gumitalpú cég 21-22 éves leányzókat küldene operatív munkára terepre… ehhez némileg kapcsolódóan: azt lehet tudni, hogy O. tudott-e magyarul, és ha igen, mennyire?

Azt tudjuk, hogy dohányzott-e? Mert ha az elrablós szálat nézzük, és mondjuk kifigyelték, az például könnyítheti az elrablók dolgát (aggyá’ má’ egy szál cigit, szíp kislány)…

 528. habitat67 — 2014-02-04 19:16 

@rejtjel: “Ennyi bőszen elég egy fiatal lány öngyilkosságához.”
ugyan már…. : )azért, mert fiatal és lány, még nem ostoba, vagy ennyire instabil valaki érzelmileg. elég sok öngyilkosság történne akkor nap mint nap, csak úgy tele lenne a Duna holttestekkel.

 527. rejtjel — 2014-02-04 15:58 

Meglep, hogy mennyire nem romantikus itt senki 🙂

Az nem lehet véletlen, hogy épp a fiú elutazása előtti éjen, az összeveszés után történik valami.
Én legalábbis nem hiszek a véletlenekben, biztos, hogy van ezzel összefüggés.

Noha nem igazán hiszek a magyar rendőrségben, de véleményem szerint nincs itt semmi rejtély, csak egy romantikus tragédia:

– a lány és a fiú összevesztek, a lányt várja haza a francia vőlegénye, akit valszeg a nagyhatalmú és erőteljes jellemű apu is támogat,

– a szerelem viszont, az olasz fiú elmegy vissza Olaszországba.

Ennyi bőszen elég egy fiatal lány öngyilkosságához.

A piálásban nincs rejtély, a belvárosban vizezik a piákat, és valszeg kört fizetett.

Az útvonal a csak a kívülállóknak furcsa, ezerszer járok arra, és mindig a CEU felé megyek. Külföldi hallgató pláne.

Apu pedig, nos, részben, mert egy szülő sem nyugodna bele, és mert amúgy is elég erőteljes személyiség, (ráadásul meg mert a lányát hozzá akarta kényszeríteni valakihez, akit nemszeret, s emiatt lelkifurdalása van?) minden követ megmozgat.

Pár rejtély, ami szerintem nem az:
– átment az út másik oldalára: lehet nincs különösebb ok, lehet mert a Duna arrafelé folyik…
– áramlások: beugrás után mindenki rájön , hogy mégse akar meghalni (süllyedő hajón nincsenek ateisták ugyebár, mivel kiváló úszó, valameddig elvergődik, de a partot nem éri el – a teste sodródása viszont más lesz, mint ahova a táska helyéhez képest került volna.

Bocsánat, hogy földhözragadtnak tűnök, de nem látok semmi olyat, ami bármilyen összeesküvés gyanítására adna okot.

Tiboru, köszönet a kiváló, és agyakat tornáztató posztért 🙂

 526. sztalker — 2014-02-04 14:30 

http://www.panoramio.com/photo/68803634

Infó a Lánchíd korlátjához.

Csak annyit, hogy az X-alakú rácselem közepén lévő (virágmintás) öntvényre könnyedén ráállhat még egy gyerek is.(Pontosabban hülye lenne nem ráállni, ha jobban ki akar hajolni, hogy lenézhessen.) A többi már nem igazán nagy kunszt. (Tehát nem kell hozzá „lólengés”, hogy elegánsan átvesd magad rajta. Az egyik lábadat már meg tudod vetni ott, középen, ahol az X közepe van, a másikkal meg felléphetsz a korlátra, úgy, mint valami lépcsőn. Személyesen is tanúsíthatom, megnéztem a helyszínt.)

Vagy még annyit, hogy talán nyomozókutyákkal is kerestethették volna ilyen esetben Opheliet, ha megvan pár személyes cucca (táska, benne zsebkendők stb.), hátha nem mosnak mindent le a köztisztaságiak olyan alaposan azon a hídon.

Ha a lány ráállt vhol a híd korlátján arra a középső kör alakú vasvirágra, hogy jobban kihajolhasson, hogy így könnyítsen magán, vagy átugorjon, ha öngyilkos akart lenni, akkor azt is fontos lenne tudni, hogy pontosan hol, mert ha ez nem egyezik a táska megtalálási helyével, akkor megint az olasz srácok vallomását kéne újra elővenni. (Magukkal vitték a táskát, elmozdították, nézegették? Visszarakták, de meggondolták magukat és mégis magukkal vitték, hol is volt ez a hídon pontosan? Persze hülye lennék előre közölni velük, hogy hol fogott szagot a kutya, pontosan melyik korlátelemhez vezette a rendőröket… De ez persze mostanra már veszett fejsze nyele.)

 525. warr — 2014-02-04 11:34 

@highsmith: az egyik bemutatkozó profiljában írt egy ilyet: szeretek videókat vágni,és szerkeszteni

Szóval szerintem sanszos 🙂

 524. highsmith — 2014-02-04 11:18 

@warr:

ott van az email címe a feltöltőnek, dyrtyho néven elég aktív a neten, esetleg megkérdezhetjük tőle, hogyan került hozzá a videó 🙂 illetve ő vágta-e meg. Kis guglizással az igazi neve sem egy talány 🙂

 523. warr — 2014-02-04 10:11 

A taxi a hídon youtube-os videóról még annyit, hogy nem lehet, hogy maga a feltöltő vágta meg? Ki tudja hány percig álldogált a hídon a taxi az elakadásjelzővel, a felrakott videó meg alig 50 mp, felesleges lett volna 3 percig ugyanazt mutatni. Az mondjuk mindenképpen érdekes, hogy amikor végül elindul a taxi, miért kapcsolja le a reflektort…

Amúgy ezeknek a térfigyelő kameráknak tényleg ennyire tré minőségű a képe, vagy a közvéleménynek csak az ilyen butított verziókat mutogatják? Gyanítom azért nem 50 fps-es full HD feed-et rögzítenek, de ez így igazából nagyon gyatra… manapság már nem tétel a háttértároló-kapacitás…

Mellesleg műholdfelvételek elképzelhető, hogy elérhetőek (a móri esetnél rémlik valami barterezés az amerikaiakkal ezügyben)?

 522. warr — 2014-02-04 09:56 

No, átolvastam a kommenteket, belinkelt oldalakat, megnéztem a videókat.
Csak pár hozzáfűznivaló:

-egy-két ember mondta, hogy pl a franciáknál nem “divat” köröket fizetni, itt Ophélie elvileg mégis ezt tette (7 sör 7 feles). Ha ez amúgy nem volt szokásos dolog köreikben, lehet hogy esetleg mondjuk egy elveszített fogadás “következménye” volt? Nem mintha valószínüleg bármit is számítana ebben az esetben az ok, csak nem szeretem az elvarratlan szálakat 🙂
Innen már következhetne, hogy nem maradt pénze taxira, ha egyáltalán taxiba akart volna ülni (viszont akkor meg felmerül a kérdés, hogy miért nem egy vagy több társával együtt távozott: dobjuk össze a taxiszámlát vagy vigyetek már haza plz). Persze ha fejet akart szellőztetni, akkor ez megint irreleváns.
Amúgy szerintem semmi szokatlan nincs abban ha gyalog akart hazamenni (vagy csak gyalogolni egy darabon). Igaz nem nő vagyok, de én pl. többször gyalogoltam haza egy-egy buli után bepiálva a boldogult emlékű Ráday klubból Zuglóba, ami azért egy 6-7 km megvan. Vagy azóta is, ha elmegy az orrom előtt 2 perccel az éjszakás busz, nem szeretek fél órát a megállóban ácsorogni, inkább lesétálok addig pár megállót és utána szállok fel ugyanarra a buszra, amit meg is várhattam volna. Ophélie esetében ezt is simán el tudom képzelni, főleg ha hideg, nyirkos idő volt, nem annyira kellemes 30-40 perceket egy helyben ácsorogni, főleg egyedül (uncsi). Arról nem szólt a fáma, hogy mondjuk mp3 lejátszója volt-e, hallgatott-e zenét séta közben?

Az útvonal… ha tényleg éjszakás busszal szokott hazamenni, ráadásul a Nyugatinál szokott felszállni, akkor nem sok értelme volt lekanyarodnia a Bazilikánál. Vagy mehetett volna a másik irányba a Dob utcán és kiér a Nagykörútra, forgalmas, világos, biztonságos.
Fél év alatt bőven lehet helyismeretet szerezni, ha párszor (legalább 2-3-szor) járt már egy adott irányba, akkor az menni fog nem tökéletesen józanul is.

 521. roni — 2014-02-03 16:58 

@tiboru: Ezt már én is meg szerettem volna kérdezni. Köszi! És a ‘papucsos’? Azt vkimás írta itt feljebb.

 520. petiba — 2014-02-03 14:54 

@Attus Germanicus:

Én erre gondoltam (január 25-én):

Bölcsvölgyi – > kb. Weisental, Weisenthal, esetleg Weisenthaler, szokásos betűcserével Wiesenthal.

A Weisenthaler név pedig létező, pl. Innsbruck 1. világháborús katonai temetőjében nyugszik egy K. Weisenthaler.

Aztán a Radixon rákerestem a családnévre, rájuk is találtam, konkrétan, és a családban ott van még egy árulkodó név. És akkor még rá sem néztem az illetőre…

 519. warr — 2014-02-03 12:32 

@necrofaust: “Egy Interpolos körözéssel pedig egy sima igazoltatáson is meg lehet bukni (5évig megúszni egy sima kocsmai/közúti igazoltatást csak tényleg akkor lehet ha za ember full felszívódik) utólag magyarázkodni pedig egy ilyen esetben vér kellemetlen lehet.”

Életemben egyetlen egyszer igazoltattak egy villamosmegállóban, az is vagy 12 éve volt. Pedig nem bújkáltam sosem 🙂
Jó, mondjuk tudtommal nem is köröztek 😛

 518. kohasz — 2014-02-03 10:37 

@belga:
Nekem itt annyi hibádzik, hogy ha gumitalpú vagyok és találkozni akarok a kollégával, pláne ha el akarom tenni láb alól akkor nem a Grashambe szervezem le, ahol minden bejelentkezésnek digitális nyoma van, akár turista fotókra is rákerülhetek és egy igen frekventált helyen is van. Jobb erre egy állatkert, pályaudvar, sportesemény vagy konspirált lakas.

 517. Attus Germanicus — 2014-02-03 08:39 

@petiba: Weistaler vagy Weisentaler. Amire te gondolsz, az hasonlít, de egészen mást jelent.

 516. wintersturm — 2014-02-03 02:15 

Az utóbbi időben felgyűlt hozzászólásokhoz:
-a lánchídas videohoz, ahol fószer van a szatyorral, a hozzászólások elején az van, hogy az a az angol diák eltűnéséhez tartozik. Szóval itt irreleváns.
– a bazilikás útvonalhoz: azt mondták általában busszal járt haza a nyugatitól. Nekem volt egy olyan ötletem hogy valaki mondta neki az útvonalat: hogy a bazilikánál menjen balra. Legalábbis egy (félig) részeg lánynak, ezt mondanám útbaigazításként, mint egy számára gyakorlatilag kimondhatatlan utcanevet. 5 perccel több séta, de tuti nem téved el.
-a callgirl témához: ha ilyen akkor is inkább a “félprofi” liga, szóval a neki amúgy is bejövő pasiknak felajánlja, hogy “meg lehet gyorsítani az udvarlási fázist”, de hogy fenn legyen valami listán ami a szállodában hívható csajokat tartalmazza azt kizárnám.
-az öngyilkossághoz, gyakorlatilag nem volt, komolyabb barátja/barátnője, az erasmusból kifolyólag (állítólag előtte fél évet Prágában volt) se itt se otthon, az ilyen-olyan ivócimbiknek azért inkább a férfiak szoktak kitálalni. A gazdag szülők kislánya hatást se lehet kizárni. Az addig aranykalitkában nevelgetett csaj beleszaladt az első pofon(ok)ba az élettől. (Apu bekeményít, meg Paolo dobja és mindez egyszerre.)
-7 feles 7 sör: azóta kiderült (meg logikusan is) nettó marhaság, a legvalószínűbb hogy fizetett egy kört. A fakabátok (újságírók), meg egyből azt hitték,ő itta meg az egészet.

 515. miamai — 2014-02-03 00:09 

@miamai:
Egyébként csak majdnem az, amire gondolsz, az “igazi” Mezővölgyesi – sőt Mezővölgyessy:)) – lenne…
Szóval, akkor marad a hajós ember eredeti néven.

 514. miamai — 2014-02-02 21:56 

@petiba:
Óóóóóóóóó, na erre nem gondoltam volna! (Moldova után szabadon)

 513. petiba — 2014-02-02 21:18 

@miamai:

Fordítsd le német(es)re a doki nevét….

 511. miamai — 2014-02-02 16:23 

@zizzi:
Ja, az előző bejegyzések erre akartak válaszolni….

 510. miamai — 2014-02-02 16:18 

@miamai:
A doktor elmondja a videón, hogy a kislányok (akiknek Ophelie a “baby-sittere volt”) aggódtak, hogy nem ért haza, ezért ő maga telefonált neki…, khmmm….

Nos el lehet képzelni egy olyan szcenáriót, amelyben a doktor felajánlja, hogy érte megy, ahol éppen van, O. szépen megvárja, beszáll az autóba, nem gyanakszik, majd….

 509. miamai — 2014-02-02 16:14 

 508. miamai — 2014-02-02 16:12 

Hoppá!
Az első videóból kiderül a házigazda (főbérlő) teljes neve: dr. Bölcsvölgyi Tamás. Róla pedig barátunk a gugli egyből kidobja, hogy hajós-vitorlás ember, 2008-ban is az volt…

A videó elején látható, és a helyismeret nélküliek számára le is írják, hogy a hely, ahol Opheliet megtalálták, képtelenség… (árral szemben, felfelé stb.stb., amiről már itt a blogon is esett szó), tehát a leányt (élve vagy holtan) oda csak “vihették” (mondjuk egy csónakkal…), magától nem valószínű, hogy oda kerülhetett…

A doktor a balatonkenesei Club Nautic tagja (volt?) http://www.clubnautic.hu/klubtagok/3, és többek között indult olyan vitorlásversenyen is, amelynek a főszponzora a Cason RT. http://www.cason.hu/default.aspx?sc_lang=hu
Mily érdekes! A Cason RT pedig az energetikai szektor (olaj, gáz, közmű stb.) legnagyobb cégeinek beszállítója… http://www.cason.hu/CompanyInfo/Company%20Data.aspx

Hee???

 507. belga — 2014-02-02 15:54 

Továbbá ami számomra azt erősíti hogy a csaj is több volt mint aminek látszott, néhány hónapnyi budapesti tartózkodás után és ennyi ital után nem igazodik el olyan biztosan a városban mint Ophelie. Azaz szerintem mielőtt Bp-re érkezett, igencsak a fejébe vésték hogy mi merre. Meggyőződésem hogy a Grasham volt az úticélja, egy, a bulizás közben kapott találkozóra invitálás miatt. Jó eséllyel a Grashamben vesztette életét, a magyar szolgálatok pedig önszántukból együttműködve, vagy más nemzetközi segítségért cserébe falaztak és eltünteték a videófelvételeket, egyéb nyomokat.

 506. belga — 2014-02-02 15:45 

Meggyőződésem szerint Ophelie és apukája is része volt a nagyhatalmi játszmának francia érdekeket képviselve. Előfordulhatott hogy a csajt más szolgálatok megfordították.
A történtek elemzéséből számomra az jön le, hogy a csaj az éjjel “kiesett időt” a Grasham szállóban töltötte, ki tudja kikkel és miért. Ezt a teoriámat erősíti hogy innen semmilyen videófelvétel nem kerül elő, azaz a szálakat szépen elvarrták, valószínűleg a magyarok.
A kiscsak halála után pedig még a profi titkosszolga apuka is inkább apaként viselkedett, mintsem hivatásosként. Ebből arra következtetek, lehet hogy a csajt meguk a franciák csinálták ki(/a csajt bizonyos szolgálatok megfordították és annyira a kezükbe került, hogy félő volt olyan titkokat, kapcsolatokat, esetleg fedésben élő ügynököket is kiad később, amik a franciáknak óriási károkat okozott volna). Majd a csigaevők levonták a konzekvenciát és maguk csinálták ki a lányt. A felszínen pedig eljátszották hogy a magyar rendőrök a hanyag, hozzá nem értő banda akik még egy ilyen esetet sem képesek a helyén kezelni.

 505. zizzi — 2014-02-02 13:41 

@petiba:
500.
ugy am!! 🙂

 504. Deak Tamas — 2014-02-02 13:37 

@rammjaeger: Hát igen, egy biztos, hogy amikor ilyen helyzetben volt valaki, legalábbis biztonságos közelig kísértük haza/tettük fel buszra – többen.

 503. Deak Tamas — 2014-02-02 13:27 

@azoroszcsaj: A Farkas Helga-ügyben azért volt biztos az emberrablás, mert többször hívták az apukát váltságdíjügyben az emberrablók.

 502. Deak Tamas — 2014-02-02 10:27 

@habitat67: hasonlít, az biztos. Én szubjektíve mondom, hogy szerintem nem ugyanaz, viszont több szem többet lát …

 501. pkbt — 2014-02-02 04:43 

gbh mezei

 500. petiba — 2014-02-01 18:38 

@zizzi:

Megnéztem a videót, (sajnos nem értek mindent), de a házibácsi szerintem megerősíti a szajjánteóriát.

 499. kohasz — 2014-02-01 18:27 

Djatlov filmvetítésről jutott eszembe. Itt végig lehetett volna járni az útvonalakat. Megnezni hány kamera volt véletlen rossz. Mennyi idő a séta. Azonos időpontban és csoportosan megvitatni a dolgokat.

 498. zizzi — 2014-02-01 16:58 

erdemes megnezni ezt a 2 videot is, az elso behozza a Suez-temat is, a masodik lirikus emlekezes.

http://www.youtube.com/watch?v=2jjhCuhyOvM

http://www.youtube.com/watch?v=UMohbooMvjw

A hidrol feljovo ferfi kezeben az elso kepeken valoban hosszufulu noi taskat velek en is folfedezni, azutan ahogy oldalrol latszik, akar feher muanyagszatyor is lehet…. kerdes, merre megy tovabb a ferfi, nem lehet-e hogy o rakja a taskat a kesobbi megtalalasi helyere?

 497. habitat67 — 2014-02-01 16:35 

@Deak Tamas: érdekes, ahogy nézem a videot, amíg a férfi jön föl a lépcsőn, ha elég figyelmesen nézed, mintha egy fekete táska lenne a jobb kezében, aztán később, ahogy oldalról látod, már inkább egy fehér nejlonszatyornak tűnik, nem tudom… az elején a ‘fekete táska’, már ha az, határozottan emlékeztet Ophelie-ére, ha jól látom..

 496. Deak Tamas — 2014-02-01 12:56 

@agathon: Jó a gondolat, de szerintem nem ugyanaz a két táska.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=9uF9osAlva4#t=24

 495. tiboru — 2014-01-31 17:25 

@snug:

🙂

Bármennyire is szeretném a saját nyelvi leleményemnek betudni, a “gumitalpú” szó titkosszolgai értelemben történő használatát egyik hajdani tanáromtól, a politikaelméletet oktató dr. Tóth Sándor alezredestől hallottam először, s olyan hatással volt rám, hogy szemrebbenés nélkül elkezdtem én is használni 🙂

Innen is köszönöm neki!

 494. morat — 2014-01-30 21:51 

@SLC:

És akkor már a legjobb lenne Daniel Gliksten-nel kezdeni, aki sajnos 2013. jan 1-én nagyban megismételte Ophelie esetét bulival, éjszakai mászkálással, Lánchíddal, áprilisi holttest előkerüléssel együtt. Tudtommal az sem oldódott meg.

 493. SLC — 2014-01-30 19:22 

@tiboru: OFF de engem nem is annyira Elisa esete érdekelne, hanem pont egy összevetés az ehhez hasonló bűncselekményekről. Abból lehet, hogy sokkal több kiderülne, mint egy esetleírásból. Hogy egy klasszikust idézzek, nem a tények hordozzák a szenzációt, hanem az összefüggések…

 492. snug — 2014-01-30 13:04 

Sok szó esett a biztonsági kamerák visszatartott felvételeiről. Ha csak erről lenne szó, akkor még nem is nagyon lenne gyanús az egész. Akár Ophélie-től függetlenül is felvehetett valamit, amit a rendőrség nem szeretett volna nyilvánosságra hozni. Pl. a Four Seasonsből kicipelnek egy tökrészeg alakot és beteszik egy diplomáciai rendszámú autóba, vagy éppen a TEK elődjének munkatársai akcióztak valamit.

Csak éppen a kamerákon kívül annyi más gyanús tényező van ebben az egész ügyben, hogy erre is gyanakodni kezd az ember.

A másik dolog, ami önmagában nem gyanús az a boncolási jegyzőkönyv visszatartása. Ennek egyszerűen kegyeleti okai lehetnek, a hozzátartozók nem járultak hozzá a közléshez és kész.

 491. snug — 2014-01-30 12:57 

tiboru!

OFF
Szemet szúrt nekem ez a “gumitalpú” szó, amit itt a blogodon olvastam először. A gugli szerint máshol nem is nagyon fordult elő. Csak nem saját találmány, mint a “konteó” szó?
Nem elég, hogy a szórakoztatásunkról és agyunk karbantartásáról gondoskodsz, de még a magyar nyelvet is gazdagítod!

ON

 490. tiboru — 2014-01-30 10:24 

@piffeny:

Egyszer talán majd foglalkozunk Elisa esetével is, csak most nem szeretnék egymás után két, eléggé hasonló tematikájú posztot…

 489. piffeny — 2014-01-30 09:13 

@ishadesu:

OFF

Igen, igen, Elisa Lam engem is érdekelne, és nem csupán az ő halála, hanem a Cecil Hotelben még korábban történt esetek is!

 488. ishadesu — 2014-01-29 21:03 

@habitat67:

OFF

Engem is érdekelne Elisa Lam esete, még úgy is, hogy hajlok arra, hogy valószínűleg mentális problémái voltak, a halála legalábbis bizarr, sok az érdekes momentum, amiket nem lehet egy skizofréniával egyértelműen magyarázni. Szóval szívesen olvasnék róla egy tiboru-féle, jól összeszedett cikket, és jó lenne brainstormingolni az eshetőségeken kicsit a többiekkel is.

 487. 76vintage — 2014-01-29 16:46 

Eredetileg ugye a nyugati felé ment volna, ahogy szokott, viszont valamiért elkanyarodott balra a Szent István tér felé.

Én arra gondolok, hogy talán a taxis (vagy más jármű) miatt tért le az útról. A videón az látszik, hogy az egyik taxis utána néz, mintha mondana valamit, az elől álló kocsi meg olyan, mint ami a hídon közlekedett, ahogy egy fenti összehasonlításban is látszik.

Szerintem azért ment a Bazilika felé, mert elkezdték macerálni egy autóból és annak a környéknek nagy része forgalomtól elzárt terület, így azt gondolhatta, hogy a jármű nem tudta követni (arra már nem emlékszem, hogy a Zrínyi utca már akkor is sétáló volt, de sztem igen), így végigment a Szenti István téren, majd Zrínyi utca, és az Akadémiánál ért ki a hotel mellé.

Valószínűleg tudták, hogy arra fog menni, hiszen ismerték a lakhelyét, illetve elve az lehetett az elkövetők szándéka, hogy átmenjen a hídon, ahol nincs kamera…

Szóval szépen profi módon odaterelték, ahová kellett, és elvitték/megölték.

Ha végignézem a körülötte álló embereket és eseményeket (három tagú olasz csoport, ahol egy későbbi biztonsági cég tulajdonosa is benne van, 5 évre eltűnő barát, taxisok, útvonal terelés), akkor nekem egy előre kitervelt, profin végrehajtott akció képe rajzolódik ki a szemem előtt.

Az indíték keresése információ hiányában puszta találgatás, lehetett az apa vonala, call girl szál, lehet meghallott, meglátott valamit, amit nem kellett volna (olaszoktól), bármi.

 486. habitat67 — 2014-01-29 14:35 

egyébként nem tudom, hogy tiboru, vagy a kommentelők közül valaki beleásta-e magát komolyabban egy Elisa Lam nevű diáklány halálesetébe (állítólagos öngyilkosságába), hátborzongatóan sok a párhuzam Ophelie és az ő esete között. (igaz Elisa-ról százszorosan hátborzongatóbb CCTV-felvétel található a youtube-on..)

 485. habitat67 — 2014-01-29 14:32 

@robina: nem zárhatunk ki semmit sem teljes mértékben, nem vagyunk egyformák…nézd meg a Fiatal és gyönyörű (Jeune et jolie) című filmet.. erről a jelenségről szól. fiatal, szép lány+önmegvalósítás, kalandvágy, felfedezés, nem pénzhiány…
egyébként én sem hiszem, hogy callgirl lett volna, vagy ha mégis, akkor azon az estén biztos nem egy randira ment hajnali 3kor, bepiálva, cigiszagúan.

 484. robina — 2014-01-29 12:43 

@tiboru: ha ez így van, akkor mindenkit (a papucsosokat is) biztosíthatok, hogy én nem beépített hangulatrontó kommentelő vagyok, csak az örök szkeptikus. 🙂

 483. robina — 2014-01-29 11:54 

ja és még annyi: én is tudok erősen ittasan jó tempóban előrefele haladni… egy ideig…

 482. robina — 2014-01-29 11:51 

igazából így átolvasgatva azt gondolom, hogy egy részletes leírással az apjával, a két pasijával, és a kocsmában lévő barátaival való kapcsolatáról (pl. hogy valójában mennyit ivott aznap este, ha jól tudom, nem azt mondták, hogy ő fizetett volna, hanem hogy ő elfogyasztotta azt a mennyiséget) tehát egy ilyen pontos és részletes leírással az emberi kapcsolatairól valószínűleg sokkal többet árulna el az ügyről, mint hogy az apja kinek/minek dolgozott.

 481. robina — 2014-01-29 11:47 

a depressziós, és az öngyilkossági hajlam lehet ugyan bizonytalan, mégis jóval gyakrabban esik meg az európai emberekkel (franciákkal és magyarokkal egyaránt), mint hogy szervkereskedők vagy orosz emberrablók áldozataivá váljanak.
ha pusztán ezt a részt nézzük, simán előfordulhatott az, hogy a magánélete zaklatott volt (egy pasi otthon, egy pasi itt, ez kinek tűnik kiegyensúlyozottnak?), a kocsmában összevesznek, és a csaj alkoholos állapotban úgy felhúzza magát, hogy hirtelen felindulásból öngyilkos lesz. ez egyáltalán nem ritka. nagyon sok embernek épp annyira instabil az idegrendszere, hogy egy ilyet megcsináljon, főként részegen.

 480. robina — 2014-01-29 11:42 

“szórakozásból” senki se megy el kurvának. ilyen hülyeséget is csak férfiak feltételezhetnek.

 479. reneew — 2014-01-29 09:48 

egyébként ismét egy kiváló poszt, köszönöm. elég hátborzongató történet(pláne éjjel olvasni kommentekkel együtt opeth hallgatása közben).

emlékszem, egy Fro-ban tanuló ismerősöm mesélte, hogy egyik éjjel buliból hazafelé menet egy svéd diáklány beszállt egy “taxiba”, ami nem haza vitte, hanem egy közeli erdőbe, ahol az ál-taxis megerőszakolta és megölte. azóta, ha egy mód van rá, nem mászkálok egyedül a sötétben, habár nem vagyok sem befolyásos, sem gazdag, sem különösebben szép.

hithű konteósként a kincstári verziót nem áll módomban elfogadni.

először is nem fér a fejembe, hogy az egyébként mindig taxival/bkv-val hazamenő lány miért _éppen_ a halála előtt jut arra a döntésre, hogy kiszellőzteti a fejét és sétál egyet (hogy aztán részegen belessen a vízbe).

másrészt nekem nincs tapasztalatom depressziós családtaggal/baráttal, de a felvételeken az látszik, hogy a lány határozottan megy valahová, márpedig ha öngyilkosságra készülök, azért csak ténfergek előtte, hogy “meg akarok halni, nem tudom mit tegyek, kilátástalan az életem stb.” nem megyek gyorsan meghalni valahová. de simán lehet, hogy rosszul gondolom.

szerintem is apuka lesz a „kulcs”. még ha el is fogadom, hogy nem volt akkora fejes a cégnél, hogy a lányával zsarolják, akkor is kell valami gumitalpú kapcsolat, ha már egyet telefonál és az egész BRFK a hidat porozza nyomok után kutatva. a táskát pedig azért találhatták meg, mert meg _kellett_ találni, hajlok afelé, hogy valami jelzés volt benne, ami a családon kívül másnak nem tűnt fel. arról nem is beszélve, hogy nincsenek cellainformációk, nincs semmi a lány tüdejében talált vízről, és hogy hogy nem, kamerafelvételek is hiányoznak. egy sima balesetnél/öngyilkosságnál. na persze.

[ami még eszembe jutott, bár nem hiszem, hogy sok köze lenne a dolgokhoz: ha az apuka most 48 éves, akkor Ophélie születése idején 21 volt. a lánynak 22 évesen már stabil vőlegénye volt. ezek szerint nálukfelé elég korán kezdik a családalapítást… (jó persze ez csak annak fényében fura, hogy mostanában ez már 35 év körül “szokás”.)]

szóval több mint fura ez az ügy, és tényleg megérne egy összehasonlító konteójogi értekezést a Mester Havaska/Bándy Kata/Brady Orsi/Daniel Gliksten esetekkel…

 478. reneew — 2014-01-29 09:01 

@negyvenkilences:
sőt, még a budapesti WTA-tornát is szponzorálták.

 477. oberon — 2014-01-29 07:17 

Az apa többet tudhatott, mint amennyit megtudtunk tőle. Véleményem szerint elrabolták a lányát, amivel ő is tisztában volt, azonban egyrészről nem mert információkat kiadni, másrészről nem is feltétlen akarhatta megosztani azokat. Annak ellenére, hogy üzleti vonalon dolgozott, nem releváns, hogy amiatt történt a dolog. Ahogyan az ismeretségi köréből fakadó esemény miatt is elrabolhatták a lányát, úgy Ophélie is kerülhetett valami galibába, ami egy szigorú apa lázadó vagy szabadulni vágyó lányától még megérthető is lenne. Utóbbi esetben bár felszínesen, de ugyanúgy tisztában lehetett a dolgokkal az apa, amikor beütött a krach. Ha öngyilkosságot követett volna el a lánya, akkor az már valahol valahogyan valamikor valakinél kibukott volna, akár csak egy fél füllel elkapott ”elegem van mindenből, megyek és…” mondattal, amit Ophélie ejtett el véletlenül valaki előtt.
Tudomásom szerint eddig semmi hasonló nem került napvilágra.
A rendőrség nem valószínű, hogy az emberrablók kezére dolgozott, egyszerűen kapott az ügy egy öngyilkosság ”pecsétet”, és ezzel betették a szélső polcra. Aztán jött az apa meg a hátszele, ami miatt mégsem hagyta a sors beporosodni azt az aktát is. Maga a rablás indítéka sokesélyesnek tűnik. A helyszíne azonban nagy eséllyel nem a Lánchíd lehetett. A törölt fájl vagy több fájl valszeg nem egy sörözős fénykép volt. Esélyesebb, hogy a lány levelezése vagy egyéb, nem publikálható dolgai kerültek törlésre. Nehéz eldönteni, hogy ez milyen formában kapcsolódhat az ügyhöz. Az viszont majdnem biztos, hogy a lánynak is lehetett titkolni valója. Egy ötlet, de leendő francia hírszerző is lehetett, ahogy Paolo későbbi iskolája is erre utalhat amellett, hogy sok a ködösítés a francia oldalról is. Az Erasmus fedőstory-nak több, mint kiváló. Aztán, hogy rossz tyúkszemre lépett-e Ophélie vagy csak rosszkor volt rossz helyen, nehéz lenne megmondani. Azt viszont kétlem, hogy néhány felestől felindulva, határozott léptekkel ”belerohant” volna az öngyilkosságba.

 476. negyvenkilences — 2014-01-29 00:20 

@highsmith:

Párizsi WTA tenisztornának is ők a főszponzorai, úgyhogy a napokban gyakran láthatók a tévében is.

http://www.wtatennis.com/namedImage/12781/largeimage_604.jpg

 475. highsmith — 2014-01-28 19:25 

Ma Budaőrsön jártam és pont GDF Suez táblája mellett mentem el 🙂

 474. Panther V — 2014-01-28 18:50 

@cirus:

Tapasztalataim hasonlók, de az apa nem egy ,,átlagos” bányamérnök volt. Elitiskolával kiegészített képzés, ki tudja milyen szakirány és érdeklődés.

 473. SLC — 2014-01-28 18:48 

@cirus: akkor én vagyok a maradék kettő 😀

 472. Panther V — 2014-01-28 18:44 

@panPeter:

Ebben az az érdekes, hogy csak a lánya halála után hónapokkal kezdettt a Sueznél dolgozni.

 471. Eugenie Danglars — 2014-01-28 17:21 

Lassan közeledik a lány megtalálásának évfordulója, nem csodálkoznék, ha szeretett kereskedelmi csatornáink valamelyik bulvárműsora csinálta róla egy összeállítást. Nem hinném, hogy ott bármi új elhangzana, de talán nem árt odafigyelnünk…

 470. petiba — 2014-01-28 14:57 

@petiba:

Bocsánat, jogos! Ötödik 🙂 Párducunkra gondoltam. El is nézést!

 469. cirus — 2014-01-28 14:46 

@petiba:

Én??? Hol mondtam ilyet? Derék informatikus volnék 🙂

 468. panPeter — 2014-01-28 14:31 

Az esetleg nem az apának szóló üzenet, hogy pont ott került elő a lánya, ahol a Suez is ügyködött ?

 467. petiba — 2014-01-28 14:20 

@cirus:

Ó, pár sorral feljebb azt mondtad, pszichológus vagy 🙂 Miért is?

 466. petiba — 2014-01-28 14:17 

@barackmag:

Mitől lesz egy médium komoly és tekintélyes? Hogy ŐK annak tartják-e?

 465. cirus — 2014-01-28 14:01 

@Panther V:

Ez így van, ámde ha laikus, eszébe sem jut, hogy ilyesmit használjon. Az átlagfelhasználó azt hiszi, hogy ha törli a kukából is, azzal vége. (Így bukott le egy pasim is, kellett neki informatikus csajjal kezdeni…)
Legalábbis tapasztalataim szerint 100-ból 98-an.

 464. highsmith — 2014-01-28 13:52 

@agentcooper:

Lehet, hogy a laptop egyáltalán nem volt levédve jelszóval, és simán tudott az apa nézelődni rajta. Pont azt tartom elképzelhetetlennek, hogy védett volt és ő tudta a jelszót. Az, hogy nézelődött, nem annyira furcsa, hiszen nyomokat keresett. De a törlés rendkívül furcsa. Amúgy is az egész történet hemzseg a furcsaságoktól, véletlenektől. Pont ezért nem lehet öngyilkosság.

 463. barackmag — 2014-01-28 13:40 

@tiboru: a lényeg itt van, komoly és tekintélyes médium. Ami viszonylag független is, olyan nincs.

 462. barackmag — 2014-01-28 13:29 

Guillome témához:

Ha azért kezdett el biztonsági tanácsadással foglalkozni, mert lelkiismeret furdalása volt O miatt, akkor ő biztosan nem balesetnek/öngyilkosságnak gondolja a szitut.

Ha egyszerűen az előéletéből következik, hogy ma ezzel foglalkozik, akkor az arra is utalhat, hogy az események idején már nem csak egyszerű diák volt. Mondjuk kapott egy megbízást O apjától, hogy tartsa a lányon a szemét, vagy valami hasonló.

Szóval mindkét esetben érdekes.

Ha meg pusztán ez is csak véletlen, akkor ez nem is csupán vak véletlen, hanem egyenesen vak komondor.

 461. Panther V — 2014-01-28 11:31 

@cirus:

Azért olyan nagyon komoly informatikai tudás nem kell a végleges törléshez. Még ingyenes programok is léteznek melyek sokszorosan felülírnak minden egyes bitet.

 460. 4char — 2014-01-28 11:28 

@ 406. SLC — 2014-01-26 22:14
Az mindenesetre érdekes, hogy a behívott “szakértő” semmi érdekeset nem tud hozzátenni az egészhez, de legalább kétszer is hangoztatja, hogy a rendőrségnek semmi oka nem lehet a titkolózásra.

Ha én lennék ti, akkor indítanék egy közérdekű adatigénylést a nyomozással kapcsolatos bűnügyi költségekkel kapcsolatban, mindezt akár úgy is, hogy a teljes évit és annak százalékában egyes nagyobb horderejű eseteket.
Csak hogy érezzék a törődést.

Aztán utánamennék, hogy van-e sajtósa apukának, megpróbálnám felvenni vele a kapcsolatot, megtudni, lezárta-e magában az ügyet.
Kideríteni, hátha van valami, amit szeretne velünk közölni. Esetleg hátha valami új neki (bár ezt nem hiszem) azok közül a felvetések közül, amik itt előjöttek. (Ilyen a BT szakértővé avanzsált barát, bővebb info a két olasz megtaláló személyéről, ő beleláthatott-e a cellainfós iratokba, mit mondana a Suez-es véletlenhalomról, látta-e a hiányzó felvételt, feltűnt-e neki a videón az ugrás, látta-e az eredetit, furcsának találja-e, hogy évekig “kerestek” egy munkába járó barátot…)

 459. agentcooper — 2014-01-28 11:24 

@cirus:

Igen, pont nekem is az ütött szöget a fejemben, hogy a laptopnál lappang valami, amit jó lenne megfejteni.

Ha például apuka nem ismerte a felhasználónevet és jelszót, akkor csak forensic tool segítségével tehette meg ezt. Ha ismerte, akkor meg honnan? Nem annyira megszokott, hogy felnőtt gyermekek belépési információit az apjukkal megosztják.

 458. agentcooper — 2014-01-28 11:19 

Egyre inkább arra a meggyőződésre jutok, hogy Ophélie nem hazafelé indult. Ezt a verziót azonban jelentősen gyengíti az az információ, hogy eredetileg egy másik lánnyal közösen szándékozott elindulni. Viszont jó lenne tudni, hogy mennyi idő telt el aközött, hogy megszületett az indulási szándék, és aközött, hogy Ophélie ténylegesen elindult. Esetleg közben lehetősége volt valakivel megbeszélni egy találkozót még a szórakozóhelyen?

Valahogy engem is nagyon zavar, hogy se a cellapozícióiról, sem a híváslistájáról nem tudunk semmit. Pedig a cellapozíciókból sok minden egyértelműen megállapítható lenne…

El nem tudom képzelni, hogy egy ilyen fontos beosztásban lévő férfi lányát külföldön ne védték volna. Biztos vagyok benne, hogy a környezetében volt olyan személy, akinek az volt a feladata, hogy tartsa a szemét a lányon. Akkor aznap valamiért nem kapott védelmet, vagy szándékosan engedték el a kezét? Általában amikor a Budapesten tanuló külföldi diákok kerülnek szóba, akkor mindenki az olaszokra gondol. És a többiek? Guillaume szerepe is teljesen tisztázatlan, nem tartom elképzelhetetlennek, hogy ő az egyik kulcsa a megoldásnak…

Apuka tevékenysége is ültetett kérdőjeleket a fejembe. Miért lépett be a lánya laptopjába, és még inkább érdekelne, hogy hogyan? Ismerte a felhasználónevet és a jelszót? Miért pont az a majdnem első dolga, hogy a lánya laptopjáról pucoljon? Egyébként meg egy kép a lányáról egy söröskorsóval tényleg annyira kompromittáló? Vagy esetleg valamilyen információ volt elrejtve titkosított algoritmussal a képben? Vagy szteganografikus eljárással? (Például sokkal biztonságosabb az e-mail helyett, ha egy közösségi oldalra olyan fotót rakunk fel, amely az általunk továbbítani kívánt információt valamilyen formában rejtve tárolja [pl. kódolt pixelhibák]). Vagy mást is pucolt?

 457. cirus — 2014-01-28 11:12 

Valahol mintha olvastam volna, hogy a vőlegény is eljött Magyarországra. Vagy csak készült?

Ami még furcsa: a rendőrség meg tudta állapítani, hogy két alkalommal is töröltek fájlokat O. laptopjáról. Amit ugye apuka elismert. Szerinte csak egy fotóról volt szó.
Egy fotó nem nevezhető fájloknak. Másrészt ha a törlés ténye megállapítható, akkor vajon visszaállítható volt-e a tartalom? Mert ez sem egyértelmű. Ha igen, mi volt az? Ha nem, akkor honnan tudja egy bányamérnök, hogyan kell úgy fájlokat törölni, hogy az ne lehessen visszaállítható. Azért ehhez kell némi informatikai tudás, mint ahogy fent ki is fejtették páran..

Emiatt egyértelműen apuka gumitalpas kapcsolataira tippelek és arra, a rejtély kulcsa ott van nála.

 456. Attus Germanicus — 2014-01-28 11:10 

@komojtalan: Az események időpontja 2008. decembere. Magyarország miniszterelnöke Gyurcsány Ferenc volt, Pécs polgármestere a szocialista Tasnádi Péter.

 455. komojtalan — 2014-01-28 09:16 

@tiboru: Teljesen egyetértek veled, a harmadik lehetőséget csak leírtam, mert azért azt sem lehet lezárni (1%). Az első lehetőségre adok 9% -t, de igazából erre értettem indíték/elkövetők-rendőrségi magatartás. Marad a 2., de én nem szűkíteném le csak az Oroszokra. Akkoriban hivatalosan nem voltunk puszipajtások, sőt … Ettől függetlenül működhettek a régi kapcsolatok. De ugyanannyira lehetett más titkosszolgálat (elsősorban a magyar!), erről értelemszerűen nem tudhatunk semmit. Mi indoka lett volna a magyaroknak? Az akkori “rezsiharc”, pl. Pécsi vízmű, stb … Mondjuk nem vagyok benne biztos, hogy ez akkor volt, de rengeteg pénzt fektetett be a Suez és valakinek fájt rá a foga. Vezérünk ki szerette volna űzni a őket, ezért rabolták el a lányt, hogy jobb tárgyalási pozíciónk legyen. Nem mondom, hogy így volt, de ugyanolyan indok mint az Oroszok. Akik egy sima bűntényre gondolnak (emberrablás) azoknak azt kell először megmagyarázni miért viselkedett a rendőrség úgy, ahogy. Mert eleinte lehet magyarázni a szokásos bénázással, de később már nem. Nem esem abba a hibába, hogy a rendőrök hülyék. A pénz és a parancsok miatt nem tudnak teljesíteni. Amit felsőbb szinten el akarnak érni azt nagy százalékban sikerül is. Ezért valószínű, hogy itt nagyon magas helyről utasítottak: Nem kell komolyan nyomozni. A magas helynek magasabban kell lennie, mint a Magyar-Francia kapcsolat, márpedig ez elég fontos (NATO, EU, stb …).

 454. etomi90 — 2014-01-27 22:10 

A következő a rövid véleményem az egyes lehetőségekről:

Baleset volt: hát akár elő is fordulhat, de felmerül a kérdés, hogy miért nem a megszokott úton ment haza… mert ha mindig a hídon járt volna, akkor még csak-csak valószínűnek tartanám.

Öngyilkosság volt: bár látszólag nem volt oka rá, a depresszió egy olyan dolog, ami a külvilág számára nem mindig nyilvánvaló. Gazdagéknál meg sokszor nem is beszélhetünk igazi mély érzésekkel átitatott szülő-gyermek kapcsolatról (tisztelet a kivételnek), így elképzelhető, hogy simán elsiklottak az apróbb jelek fölött.

Az oroszok tették: a gazdasági érdekek erősek, az oroszok meg kemény emberek. Lehetséges forgatókönyv, az biztos.

A szervezett bűnözés: na ezek azok az érdekek, amikbe (hálistennek) nem látok bele, úgyhogy számomra pont ugyanannyira valószínű, mint valószínűtlen. 50-50 %.

Callgirl volt: sok mindent megmagyaráz, de nem hiszem, hogy (családi hátterét tekintve) ilyen ösztöndíj-kiegészításre szorult volna.

A magyar szolgálatok is benne voltak: végülis előfordulhat, hogy valami szerepük a magyaroknak is volt a dologban. Bár nem hiszem, hogy magyar szolgálatok lettek volna az ötletgazdák. Nem vagyunk elég erősek ahhoz, hogy szabadon el tudjuk tenni francia oligarchák családtagjait láb alól. A híresen pofátlan titkosszolgálatok mögött mindig egy valamilyen szempontból erős állam állt (USA, Szovjet Unió/Oroszország, Izrael), így képesek bátran meglépni elrablásos, zsarolásos és orgyilkolásos akciókat is, ha a haza érdeke azt kívánja. Gyengébb államoknak azonban sokszor sokkal több a vesztenivalója.

Rablógyilkosság volt: ha ijedtükben hátra is hagyták a lány táskáját, miért nem vágták be a Dunába??? (én adott esetben biztos nem hagynám csak úgy a földön)

Összegezve csak annyit mondanék az esetről, hogy a furcsaságok tükrében nekem valami szervezettség sejlik a háttérben. Ha nem is a fenti lehetőségek egyike, de szerintem valami előre eltervezettség volt az ügyben. Még ha esetleg az eredeti terv balul is sült el… mindenesetre az öngyilkosságot se vetem el teljesen.

 453. miamai — 2014-01-27 20:25 

@kohasz: Valóban ezt a víztisztítós szálat még nem veséztük ki eléggé, pedig volna mit…

pl.1. A helikopter 3 utasa közül egy (az egyik alvállalkozó cég vezetője meghalt, míg a másik kettőnek (a pilótának és egy fotósnak) a haja szála se görbült, azonnal hazamentek. Mi vaaan???? http://index.hu/bulvar/2009/02/10/egy_ember_meghalt_a_csepeli_helikopterbalesetben/

pl.2. Az eltűnés időpontjában a szennyvíztisztító beruházás körül már lötybölődik a kaka – no nem ténylegesen, még csak a pénzek csatornázása körül
http://hetivalasz.hu/reflektor/szennyes-25374/

Elég nagy pénzek és hatalmi szálak fonódtak itt össze meg vissza ahhoz, hogy egy emberrablást is meg érje megkockáztatni. Aztán, ki tudja, mivel a végrehajtás nem volt elég profi (az áldozat meghalt), ezt azután már csak egy még amatőrebb vizsgálat tudta elfedni…

Vajon hol tart ez a vizsgálat manapság??

 452. kohasz — 2014-01-27 19:52 

Na átolvastam mindent. Remélem még nem csengett le a közös agyalás.
Először is azzal szeretném kezdeni, hogy nagyon sajnálom a csajt. Annyit olvastam már róla 2 nap alatt, hogy szinte az ismerősömnek tekintem. Szerintem tiboru megtalálta a tökéletes konteót. Fiatal lány, aki köztünk járt, mindez ott történt ahol napi szinten élünk, közlekedünk. Mindenkinek van helyismerete, itthon történt, magyarul tudunk utánaolvasni. Óriási siker. Gratulálok hozzá. Ha meg akarod mozgatni a közönséget legközelebb akkor itt a recept. Ugyanakkor sajnálatos, hogy egy fiatal lány halála az apropó a konteós “szórakozáshoz”.

De akkor hagy írjam le amit az én fejemben van.
Sok sok részletkérdés vált irrelevánssá. Hiszen felesleges azzal foglalkozni mennyire volt részeg. Stabilan közlekedett, valószínű nem ő itta meg a 7-7 kombót. De pl nem olvasni arról, hogy a rendőrség kihallgatta volna a felszolgálókat vagy pultosakat, megnézte volna as zámlát. (1. hiba).
Szinte biztos hogy nem haza ment. Akármelyik taxiba beülhetett volna ha siet haza. De valahova máshova sietett. És elég tudatosan. És pont 3-ra ért a térre. Rengeteg kamera nem vette. Akkor lehet későn kérte a rendőrség (2. hiba).
NEm vagyunk szakemberek de miért nincs cellainformáció, úgy a lányról, mint az olaszokról, illetve milyen cellainfó köthető még a lánchídhoz. Ha valamelyik keresztezi egymást már lehet vizsgálni (3. hiba).
Az olaszok/taxis valahol feljöttek és lementek a hídra/hídról. Én alapból végignéztem volna a térről elvezető utak mentén a kamerákat, valamint ugyanezt a másik oldalon. Azért nem csúcsforgalom van, be lehet azonosítani az autót és az olaszokat is idő alapján és előbb utóbb lett volna értékelhető felvétel.(4. hiba)
Szóba került, a hídon áthaladó fickónál táska van. Nekem az inkább egy fehér szatyor. Nem egy sötét táska.

Viszont érdekes, hogy miért van megvágva a kép a hídon ahol megáll a taxi. Miért sötétíti el magát egy jármű a híd közepén ha megáll? http://kepfeltoltes.hu/140127/V_g_lap-1_www.kepfeltoltes.hu_.jpg Itt a kép. Ez szerintem nem sedan, inkább egyterű, oldalán a cég matricája. VAlaki esetleg felismeri? Taxistársaságok meg lettek kérdezve esetleg? Valamint a taxi mellett elmegy még egy taxi http://kepfeltoltes.hu/140127/V_g_lap-2_www.kepfeltoltes.hu_.jpg Azért így ezt már be lehet azonosítani időpontilag a téren található kamerarengetegből. Nem értem, hogy ezek az információk hogy nem érdekelték a rendőrséget.

Amit még nem értek, hogy miért nem érdekelte a vőlegényét az egész. Amikor még csak eltűnt, akkor is meg se nyikkant.

Ami nekem még nagyon gyanús, hogy megtalálják azon a helyen, ahol az apja cége működik, ahol pár napja a cég egy vezetője meghal, és ahol a halott lányt is megtalálják. Közös pont Suez. Ez sem érdekelt senkit.

Nekem ez így már sok. A rendőrséget olyan alap dolgok nem érdekelték, vagy nem nyilatkoztak róla, hogy egy alap CSI rajongó is hülyét kapna nem hogy egy konteós 😀
Tehát mi lehet ami miatt a rendőrség ennyire passzív? Van ennek köze ahhoz, hogy nem láthatunk minden felvételt? Esetleg nem is olyan eredménytelen a nyomozás csak valami érdekből kifolyóan nem hozható nyilvánosságra?

Az összes többi, hogy szerelem, és depresszió és részegség nekem túl bizonytalan. Ezek a fenti részletek viszont úgy érzem stabilabb alapon állnak.
Hogy látjátok?

 451. miamai — 2014-01-27 16:52 

@tiboru:
Akkor most elmondhatjuk, hogy a konteóbrigád a rendelkezésre álló információk alapján egy hét alatt eljutott odáig, ameddig a rendőrség 5 év alatt??? (na jó, ameddig ŐK hagyták…)

Talán ha a visszatartott infókat is megkaphatnánk, persze szupertitkosan, mondjuk az állatkerti szikla alá rejtve a mókusketrec mögött, akkor a többit is megfejthetnénk, csak úgy szórakozásból, no nem?

És akkor most innen merre tovább? Várjunk az újságíróra vagy az ékszerbizományisra?
btw. “komoly, tekintélyes médium” – itthon???????????

 450. petiba — 2014-01-27 16:33 

@petiba:

uppsz, ide küldök egy plusz “L” betűt…

 449. petiba — 2014-01-27 16:30 

@miamai:

😀

 448. petiba — 2014-01-27 16:29 

@SLC:

Nemtom. Sajna (vagy inkább hálisten) mimikából nem tudok gondolatot olvasni, vagy infót gyűjteni :S
Ami ezt a Gilli-Willi gyereket illeti, bakter, ebben a sztoriban van valaki egyáltalán, aki nem érdekelt a kaucsuk bizniszben???
Komolyan, kezd tele lenni a szanyi zacsim. Itt mindenki gyanús.
Kezdek arra hajlani, a 386-oson holgazan elvtárs elmélete lesz a nyerő számomra. Hogy miért? Egyszerűen csak. Mert át nem rágott, de eléggé elfogadható elmélet.
Lassan ezzel is úgy vagyok, mint a Gyatlovval. Nem hagy nyugodni, nem hagy nyugodni, olvasom a kilónyi hozzászólást, és egyszer csak besokkalok. Mert senkitől nem várható el, hogy mielőtt hozzászólna, elolvassa a sokszáz előzetes hozzászólást. Ezért elmondják ugyanazt húszan. Ami annak, aki elejétől követi a sztori mellett a kommenteket is, nyilván már unalmas egy idő után. Viszont a legrosszabb ebben is az, ami a Gyatlovban, hogy bármi elképzelhető, és bárminek az ellenkezője is, mert az információk, meg a dezinformációk teljesen bizonytalanok. Itt ezt írják, ott az ellenkezőjét. A sünség állít valamit, az ismerősök tagadják. Azok a bizonyítékok, amelyek egyértelműek lehetnének, azok meg úgyis el vannak zárva előlünk. (többnyire) Bárkit, vagy bármit (tárgyat, helyet, fotót, videót) vizsgálunk, mindennel van valami bibi. Szóval Ophélie gyatlovosodik keményen, és ez nem pozitív jelző.
Talán segíthetne ezen valami jól megszerkesztett, egy-egy tőszavas mátrix, amit a szorgos konteós társadalom karban tartana, fejlesztene. Az áttekinthetőség kedvéért. Az ismétlődések elkerülésének kedvéért. Na jó, csak morgok itten össze-vissza…burning out 😛

 447. igazitrebics — 2014-01-27 16:14 

@tiboru:
“És a magyar sajtót is tökéletesen jellemzi ez az egész: gyakorlatilag évek óta nem akadt olyan tökös újságíró, aki karakán módon addig csesztetné a rendőrséget és az ügyészséget, amíg színvallásra nem kényszeríti őket.”

Majd, ha lesz valaki, aki a derék újságírót megkínálja pl. egy Patek Philippe-órával, vagy az árával, mint ahogy erre már volt példa!!

 446. pomp — 2014-01-27 15:26 

@SLC:
Érdekes riport. Lehet, hogy csak beleképzelem. Nekem az jött le, hogy G. többet érzett iránta barátságnál. Ez biztos teljesen lényegtelen az ügy szempontjából.

 445. tiboru — 2014-01-27 15:22 

@komojtalan:

Ha tényleg baleset vagy öngyilkosság vot, miért nem álltak ki az elmúlt 5 évben legalább egyszer és miért nem mondták ki fehéren-feketén, bizonyítékokkal alátámasztva a verdiktet? Miért nyomoznak a mai napig, miért hosszabbítgatják évről évre a büntetőeljárást?

Hadd legyek egy kicsit populista: ha nem történt bűncselekmény, miért pazarolják az én pénzemet (is) rendőrösdire?

Hol vannak a szakértői vélemények? Hol a boncolás eredménye? Melyek a mobiltelefon cellapozíciós megállapításai? Mit mondott Paolo és mit mondtak a tanúk? Állítólag kétszáz ember hallgattak ki! Hol van az a videófelvétel, ami a Zrínyi-Akadémia sarkán készült, s amiről rendőrségi és ügyészségi szóvivő is többször beszélt, de senki nem látta? Ha a Károly körútit be lehetett mutatni napokon belül, ezt miért nem?

Ha valaki, akkor én tényleg elhiszem, hogy nyomozás közben vissza kell tartani bizonyos információkat, mert nyilvánosságra hozataluk valóban veszélyeztetheti a büntetőeljárás sikerét, de egy ilyen ügynél, amelyet ekkora közérdeklődés övezett, amely iránt két ország közvéleménye ekkora figyelemmel kísért, ahol a hozzátartozók is igényelnék az információkat, tehát egy ilyen ügynél a tájékoztatást elhanyagolni (és akkor jóhiszemű voltam) óriási hiba.

És a magyar sajtót is tökéletesen jellemzi ez az egész: gyakorlatilag évek óta nem akadt olyan tökös újságíró, aki karakán módon addig csesztetné a rendőrséget és az ügyészséget, amíg színvallásra nem kényszeríti őket. Persze ez nem egy MTI-hír kópipésztes átvétele, nem egy beszámoló a nyugdíjasklub nótaversenyéről. Ide felkészült, profi újságíró kéne, aki mögött esetleg egy komoly, tekintélyes médium is felsejlik, hogy ne lehessen lefocizni, mint egy mezei bloggert.

 444. komojtalan — 2014-01-27 14:50 

443 hozzászólás alatt 2 dolog nem jött össze: Indíték-rendőrségi magatartás. A hozzászólások egyik felével egyet tudok érteni indíték ügyben, de ez nem magyarázza meg a rendőrség magatartását. Rendben az elején elrontották, nem vették komolyan, de miután a franciák ideszóltak csak illett volna komolyabban venni. A másik felében már inkább voltak nekem is tetsző hozzászólások, viszont ezt a vonalat képviseltek kevesebben és érthetően a kevesebb információ miatt homályosabban. Mire gondolok?

Elrabolták az olaszok, bedobták a hídról, egyszerű gyilkosság. Mi érdeke fűződne ekkor a rendőrségnek arra, hogy ne nyomozzanak maximális erőbedobással ha már megkérték őket elég magas helyről? Nem tudom az adott helyen/környéken ki volt az “Úr”, de szerintem egy ilyen megkeresés után nem lehetett volna eltussolni az esetet.

Sokkal magasabb helyről szóltak, hogy nem kell komolyan nyomozni. Erről értelemszerűen kevés információ lenne. Nem vagyok otthon az ügynökségek világában, de ha ez a szál lenne igaz, akkor lehet a magyarok nem akartak nyomozni, de a franciák csak csináltak valamit? Persze lehet csináltak is, csak nem tudunk róla.

Mégis csak baleset/öngyilkosság volt, csak furcsák voltak a körülmények.

 443. miamai — 2014-01-27 13:50 

@petiba:
“Tehát elég vastag a gumi a cipőtalpán” … és ez gyakran megvédi őt attól, hogy holmi felelőtlen banánhéjakon megcsússzon és fenékre üljön? :)))

 442. SLC — 2014-01-27 13:41 

@petiba: most miért? Rengeteg információ derült ki a beszélgetésből, csak az elharapott szavakra és a mimikára kell figyelni. Zsolti bácsi meg egy vicc a végén.

 441. petiba — 2014-01-27 12:44 

@tiboru:

Tehát elég vastag a gumi a cipőtalpán.

 440. Eugenie Danglars — 2014-01-27 12:27 

@petiba: ez remek találat. És hátborzongatóan kapcsolódik…

 439. tiboru — 2014-01-27 11:47 

@petiba:

Ez az a cég, melynek Guillaume barátunk az alapítója:

http://www.gerimap.com/

Fő tevékenységi területe a biztonságpolitikai szaktanácsadás, különösen a szubszaharai régiót illetően, de az indiai-óceáni és a guineai-öbölbéli tengeri kalózkodással kapcsolatos témákban is otthon van. Vállalja továbbá a kiemelt kockázatú helyszínekre üzleti célból utazók felkészítését és kiképzését is.

Ez pedig a szakmai blogja:

http://gerimap.wordpress.com/

 438. highsmith — 2014-01-27 11:03 

@petiba:

Guillaume= William a wikipedia szerint

 437. oberon — 2014-01-27 10:02 

@petiba:

Bocsi, h beleszólok a 435-öshöz. Az is lehet, hogy arra gondolt, hogy ”“jókedvű volt, mert …” … = elszívtunk 1 vicces cigit. Ezt azonban nem akarta vagy szerette volna nyilvánosságra hozni, pláne kegyeleti okokból vagy mert az apa nem tudott róla, és nem akart vele keresztbe tenni a később előkerülhető lánynak.

 436. petiba — 2014-01-27 09:49 

@miamai:

Nahát, ez a név, tényleg…
Szerintetek a Guillome név a William névvel azonos? Vagy annak “angolos” változata?

Minden esetre ez a Guillome-William 2008-2009-ben a Corvinuson tanul, aztán a Jean Moulin-en, Lyonban, 2009-2010-ben nemzetközi kapcsolatok tanulmányok. Aztán – a sima, de béna guglifordítóval:
2010 április – 2012 december :
Analyst őr vezetője Szaharától délre fekvő afrikai régió
GEOS – itt pedig (hosszú felsorolás után az alábbit találtam):

Officer of Safety-hívás
• Menedzsment forródrót 24/7 MINDEN TÍPUSÚ TÁMADÁS (EMBERRABLÁS, ZSAROLÁS, A SZÁNDÉKOS BŰNCSELEKMÉNYEK, STB. )
• Tippek és válságkezelés együttműködésben különböző szervezetek a GEOS Group.
Munka nyelvek: francia és angol

😀

Hogy mik vannak …

http://translate.google.hu/translate?hl=hu&sl=fr&u=http://ca.linkedin.com/pub/guillaume-saint-etienne/19/a06/532&prev=/search%3Fq%3Dguillaume%2Bsaint-etienne%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DNKj%26rls%3Dorg.mozilla:hu:official

remélem működik a link

 435. petiba — 2014-01-27 09:33 

@SLC:

Megnéztem. Semmitmondó. Mellébeszélős. Egy érdekes dolog volt csak benne, amikor G. az mondja – (valahogy így): “jókedvű volt, mert …” és a “mert” után hirtelen vált. Mint aki elszólta magát. De persze lehet, hogy semmi jelentősége. Az ősz fazon a riport második felében teljesen érdektelen módon, össze-vissza, de legalább teljesen hiteltelenül kamuzik.

 434. piszkosfredakapitany — 2014-01-27 06:35 

Üdv! Már többen felvetettétek, hogy “gyanúsan” hamar ért ki s hídfő környékére, illetve van egy fekete folt a megtett útvonalban. Nem tudom, hogy a környék összes kamerafelvételét megnézték-e az illetékesek, de mi van akkor, ha ezen a szakaszon, vagy egy részén nem gyalogolt, hanem
a) Elrabolták és jött a dublőr (dublőz?) – ezt is többen említettétek már
b) Krimikből ismerős fordulat: kocsi megáll, illető beszáll, bent már várják, valamit tárgyalnak, illető kiszáll (hogy önszántából vagy muszájból, az ez esetben lényegtelen). Eszem ágában sincs a call-girl/rosszlány vonulatot erősíteni, szerintem egy ehhez hasonló helyzet úgy állhatott elő, hogy pl. valamelyik ismerőse ment utána (taxival?) hogy beszéljen vele/jobb belátásra bírja stb., egy darabig úgy tűnt, hogy sikerült, majd a tolerálható mértéket jóval meghaladó véleménykülönbség miatt O. újra gyalog folytatta útját. Azt sem tudom kizárni, hogy emiatt a véleménykülönbség miatt következett be később a tragédia. Valahogy a baleset/öngyilkosság verziókat nem tudtam elfogadni…

 433. benetnash — 2014-01-27 01:04 

Még valami eszembe jutott (rosszabb vagyok, mint Columbo :D):

A sérülések. Azt mondják, fel volt öltözve, amikor megtalálták, márpedig a ruházat, pláne a téli, elképzelésem szerint jól meg tudja védeni a testet a post mortem sérülésektől.
Most vagy bántalmazták de visszaöltöztették (kicsit macerás), vagy csak ott van sérülés, ahol a ruha mégis arrébb csúszott, és azon a helyen volt alkalma a testnek roncsolódni (pl uszadékfába, kövekbe és egyéb tereptárgyakba dörgölőzni, vagy táplálékul válni az épp aktív vízi élőlényeknek), de abban az esetben meg elég egyértelmű a sérülés halál utáni mivolta.

A belső comb véraláfutásáról nekem valamiért a nemi erőszak ugrik be (sok krimit olvasok/nézek, már nem tudom, miben volt és hogy pontosan mi végett szokott oda kerülni). Akkor viszont mindenképp meg kellene kísérelni erre vonatkozó DNS-vizsgálatot is… arról tudtok, hogy ilyesmi volt-e?

 432. benetnash — 2014-01-27 00:45 

Paolo: szerintem logikus az, hogy nem kezdett el pattogni, hanem meghúzta magát. Akár sáros (akkor egyértelmű), akár ártatlan (akkor meg minek keverje magát gyanúba), mindenképp megérte neki alapállásban maradni.

Öngyilkosság: sokszor nagyon váratlanul “üt be”, a cry for help sem általános jelenség (vagy nem észlelhető, mert inkább csak az illető fejében “zajlik” valami brainstorming, hogy akkor most ki hogyan áll hozzám?) Szóval ki nem zárnám, de feltűnően sok a gyanús körülmény. Ezek közül a legszembetűnőbbek:
– bénázás a kamerák körül (az egyik ilyennek mi magunk is szemtanúi lehetünk az ominózus taxi hely-és állapotváltozásai kapcsán – ha már itt tartunk, mi van, ha nem O.-t rabolták el vele, hanem valaki, aki a táskát pakolta ki a hídra, az pattant meg benne? Pont nem látni, hogy ki száll be, de mielőtt elindul, mintha megbillenne – pont úgy, ahogy akkor szokott az autó, ha beszállnak a másik oldalon).
– fulladás körülményei – most akkor hihető az az infó, hogy az öbölben fulladt meg, vagy nem? Fentebb olyasmi is elhangzott, hogy “nagyjából az eltűnésétől fogva a vízben volt”, míg máshol azt írjátok, hogy 6 hetes volt, amikor megtalálták (bár erre én úgy emlékszem, hogy LEGALÁBB 6 hetes, ami ugye több, mint egy hónap, vagyis van úgy kb 3-4 hét, ami kiesik, de az idő hideg volt, hát még a víz…)
– és még számtalan dologban hihető bármi és annak az ellenkezője is, még a legelemibb tényezőket sem vehetjük 100%-ig készpénznek (pl a holttest tényleg O.-hez tartozott-e, az olaszok tényleg ott találták-e a táskát, kinek a hányása van rajta – pl zaklatott idegállapotban is előfordul, hogy kidobják a taccsot gyengébb idegzetűek, most képzeljük el, hogy valaki tudja, hogy kié a tasi és esetleg arról is tud (mert látta, hallotta messziről vagy benne is volt a dologban), hogy az illető már nem él, akihez tartozott, és idegességében csandrázik egyet).

Nekem konkrét elképzelésem/megérzésem amúgy nincsen, én csak megfigylek, és ha valamit észreveszek, szólok. 🙂

Hú, még valami: még az elején valaki hosszasan lamentált a call-girl teória ellen, hogy az milyen kegyeletsértő: neki üzenem, hogy a lehetséges igazság felderítése érdekében tiboru számba vett jópár forgatókönyvet, és ez is egyike volt a számtalan logikus magyarázatnak. Felháborodni viszont csak az tud, aki emellé rögtön értékítéletet is alkot (call girl = ledér, léha k**va, aki nem méltó a szánalomra pl), de szerintem a legtöbbünkben fel sem merült az ítélkezés, még ha tényleg az volt, akkor sem. Ez is pusztán egy a lehetséges válaszok közül. Viszont a szavazáskor 3 lehetőséget lehet megjelölni, de nincsenek rangsorolva, tehát a legtöbbünk fejében kb a 2.-3. helyen volt, mint lehetséges opció, csak mivel ellentétes álláspontú amberek is bennhagyták a palkiban 2.-3. lehetőségnek, végül így kapta a legtöbb szavazatot. 😀

Tényleg, tiboru! Lehetséges olyan szavazás kiírása, ahol ez meg van oldva (pl 10-es skálán értékeld a valószínűségeket, vagy rangsorold az általad választott 3 opciót – esetleg többet)?

 431. miamai — 2014-01-27 00:41 

Nem hiszem, hogy esetleges cigányok miatt kussolna a rendőrség.
Amin viszont csodálkozom, hogy eddig még senki sem “köpött”. Node majd a jövő hét után…

 430. lomposfarkas — 2014-01-27 00:31 

@holgazan:
“A nyomozással kapcsolatos hiányosságok, anomáliák (hiányzó, későn kikért felvételek, cellainformációk meg nem osztása, ködösítés) talán mind megérthetők, ha megnézzük, mik tartották ekkoriban izgalomban a közvéleményt és milyen (politika) légkör uralkodott kis hazánkban.”

És mik nem. Az idővonaladra felteheted 2008 dec. 26-ot is, mikor Ráckevén halt meg egy nő. Akik látták az áldozatot és az anyja szerint megölték, a rendőrség sikeresen altatta az ügyet, a “mértékadó sajtó” meg kötelességtudóan kussolt. Lényegében csak a kuruc követte az ügyet.
http://www.stop.hu/belfold/noi-holttest-rackeve-kulteruleten-miert-kellett-meghalnia/430305/
http://kuruc.info/r/35/32731/

 429. miamai — 2014-01-27 00:16 

@morat: :)))))
ez is egy pozitiv jelzés, hogy MI figyeljük ŐKET! :)))

 428. benetnash — 2014-01-27 00:15 

@agathon:
Lehet, hogy nem fogsz szeretni 🙂 de nekem az a “táska” nagyon nejlonszatyornak tűnik… fehéren csillan a lámpafényben (többször is: 0:35-nél és 0:40-nél is, sőt, amikor átmegy a zebrán, akkor is többször felvillan). Semmiképp sem sötét színű és nem is táska.

 427. morat — 2014-01-27 00:02 

Off

Majd nézzétek meg az Ophelie-s youtube-os videók napi statisztikáit is: az hagyján, hogy 3,5 éve alig nézik (azért van pozitív forgalma!), de fénykorában nem volt annyira látogatott, mint ’14 januárban)

On

 426. morat — 2014-01-27 00:00 

@miamai:

Vagy: tudta, hogy AZNAP hova fog menni.

 425. miamai — 2014-01-26 23:40 

@morat:

“(Piros kabátos elindul)” – után
0:57-nél: beszáll a kocsiba
és bizony igaz, 1:13-nál a belső sávba hajt, ahonnan két flikk-flakk után el lehet fordulni majd a József A. utcára (ma is így van)

Viszont honnan tudhatta a taxis, hogy O. arra fog menni? Hiszen a zebra csak később van… (bármelyik a három lehetségesből)

Csak úgy, hogy ismerte vagy őt magát, vagy a szokásos útvonalát…

 424. tiboru — 2014-01-26 23:21 

@shiri:

Csak a magyar hivatalos szervek (állítólagos) szakértői beszélnek depresszióról (de ez is csak általánosságban hangzik el, egyetlen konkrét szakértőről sem olvastam, aki ezt a diagnózist arccal és névvel vállalta volna).

A depressziót és azt, hogy Magyarországon szeretett volna maradni, se a család, se a francia kollégái, se más nem erősítette meg, én legalábbis nem hallottam erről, de megköszönnék valami konkrét, erről szóló infót. Valami hasonlóra tett célzást dr. B. Tamás (a budai szállásadója), de az az igazság, hogy én meglehetős szkepticizmussal fogadtam, amikor meghallgattam…

 423. tiboru — 2014-01-26 23:15 

@SLC:

Ja, a kis csaj kifejezetten rosszul hazudik és nem tanult meg hihetően félrebeszélni. Guillaume pedig hárított keményen, de neki van mentsége: nem az anyanyelvén beszélt.

 422. morat — 2014-01-26 23:15 

@miamai:

Kb. 600x néztem meg mindkettőt, különösen a Madách térit, de fogalmam sincs. (A taxi egyértelműen a 2. kocsi) Az egyik video a kocsi alját, a másik a tetejét mutatja. Nyilván ezért nem fejtette még meg senki. Avagy: nyilván ezért láthatjuk.

Mellesleg a taxis még furább, mert háromszor pásztázza a kamera:
1) Csak bent áll a taxi
(Ophelie elhalad)
2) Kint áll a kocsi előtt balra nézelődik és birizgálja a fejét (jelez?)
(Piros kabátos elindul)
3) Már elnidult, kint áll a kocsival rögtön a belső sávban. (Megj: nem nagyon emlékszem a legutóbbi felújítás előtti állapotokra de azt hiszem akkor is úgy lehetett a Lánchídra menni, ha a belső sávba soroltál majd elfordultál balra és elmentél a Deák és az Erzsébet tér között)

 421. atomant — 2014-01-26 23:15 

@Attus Germanicus:

nem hagyott nyugodni. megneztem meg vagy tizszer. mindket auto egyteru csak a Madach teri kamera perspektivaja csaloka. az auto magassaga az elindulasnal latszik a mellette a lampanal allo 124es Merci mellett.
Oregebb autonak gondolom. talan 806os peugeot, talan Sharan. az indexek az elso lampaba vannak integralva es a lampa vonala felett villognak. ha nem lennek hulla faradt, akkor meg turnek egy kicsit.

volt mar az onkentes eltunes otlet a Paolo-fele szerelmi szallal? gondolom igen.

 420. shiri — 2014-01-26 23:00 

@SLC: Pardon, azt még nem néztem.

 419. SLC — 2014-01-26 22:53 

@shiri: A fent linkelt videóbanszemélyes ismerősei pont az ellenkezőjét állítják, úgyhogy itt nem tudunk okosak lenni.

 418. SLC — 2014-01-26 22:47 

@tiboru: én sem vagyok pszichológus, de úgy látom, Zsolti bácsi eléggé feszeng…

 417. shiri — 2014-01-26 22:41 

Ezt írja a poszt: “… már decemberben a zsebében lapult egy ajánlat, melynek értelmében egy neves könyvvizsgáló-multi ausztriai leányvállalatánál kapott volna gyakornoki beosztást. Teljesen egészséges volt, depressziónak se híre, se hamva, Franciaországban egy stabil vőlegény várta…”

Ezzel szemben az alábbi cikk így tudja: “Társai vallomása és a nyomozásba bevont szakértők véleménye szerint a francia cserediák depressziós lehetett. Magyarországi tanulmányai lassan a végéhez értek. Ő maradni akart, ezért még egy számára előkészített biztos francia állást is visszamonodtt, szülei azonban ragaszkodtak hozzá, hogy hazautazzon, de legalábbis ne Magyarországon kezdjen karriert építeni. Nem zárható ki, hogy ez a konfliktus volt az utolsó csepp a pohárban.”

http://nol.hu/mozaik/ophelie-t_meg_ket_hetig__emberrablok_aldozatanak__tekintik?ref=sso

Ha ebben van valamennyi igazság, akkor adott egy olyan szituáció, amikor komoly konfliktusa van a szüleivel, a vőlegénye már nem érdekli, a protekciós állást hagyja a francba, vagyis egyáltalán nem stabil a lelkiállapota. Ehhez jön Paolo elutazása, talán valamiféle szakítás (és mi másért dobott volna el munkát és vőlegényt, mint egy szerelem miatt, az meg Paolo lehet), és így egy kifejezetten zűrös estéről van szó december 4-én.
És mégis, a halálának mindehhez semmi köze, mert pont ekkor csapnak le az (ismeretlen motivációjú) emberrablók? Különös véletlen lenne.

 416. miamai — 2014-01-26 22:40 

@morat:
És az oldalán a cégjelzést nem lehet felismerni?

Egyébként a Madách téri felvételeknél én nem is tudtam megállapítani, hogy melyik kocsi a taxi: az első vagy a második. A tetején a fény lehet az utcai lámpa visszatükröződése is, nem?

 415. Attus Germanicus — 2014-01-26 22:39 

@morat: A Madách téri biztosan kombi, a hídnál lévő nekem is egyterűnek tűnik (VW Sharan volna a tippem, de azért nagy összeget nem tennék rá).
De ennél többet én nem tudok megállapítani.

 414. SLC — 2014-01-26 22:39 

@tiboru: a videót elnézve nekem úgy tűnik, mintha a srácok néha nem annyira mondanának igazat. Vagy csak gondosan megválogatják a szavaikat?

 413. morat — 2014-01-26 22:36 

@miamai:

Szerintem a Lánchídi kicsit zömökebb, vmi egyterű variációnak nézem, ahogy elhalad és a feneke belátszik; a Deák téri meg kombinak tűnik. De kizárni épp nem tudnám.

 412. tiboru — 2014-01-26 22:34 

@SLC:

Németh Zsolt is jobban tenné, ha nem akarna pszichológust játszani (elég szarul) és megmaradna kriminológusnak.

 411. agathon — 2014-01-26 22:29 

405. atomant

Nem sedan, látszik a videón! Ahogy a Madách téri sem!

 410. miamai — 2014-01-26 22:28 

@SLC: Nahát, ez a név!!!
(Guillome Saint-Etienne)

 409. morat — 2014-01-26 22:23 

Akinek még nem lett volna elég íme egy újabb verzió (azt hiszem nem volt még, ha mégis, bocs):

Valójában Paolo lelkesedett Ophelie-ért, és O. volt az, aki helyén kezelte az ügyet – hiánypótló “magyar” románc, de a vőlegény otthon úgyis vár. Talán már rég nem is volt köztük semmi, csak egyszer egy buliban kicsit jobban belazultak, ki tudja. Ellenben Paolo teljesen begőzölt, és csak O.-ra tudott gondolni, megtervezte egész életüket 50 évre előre. Ráadásul egy olasz macsó volt, akit a kudarc/visszautasítás eléggé fel is pürgetett, olaj volt a tűzre.
A buliban Paolo n+1-szer rázendített, és bedobta, hogy másnap a lány vele megy haza Olaszo-ba ahol bemutatja apjának. Itt gurult el Ophelie gyógyszere és megmondta, hogy ki hova fog menni. Kiadós ordibálás és piálás után lelépett. Paolo szíve és önérzete egyaránt darabokban, utána küldte két sameszát, hogy hozzák vissza de azonnal.
A Lánchídon érték utol, ahol megállt kiszellőztetni a fejét. A három részeg dulakodott, aminek az lett a vége, hogy Ophelie a vízbe esett. A két barom meg ottmaradt a táskával, hogy most mi legyen. Kicsit rohangáltak a rakparton, hogy hátha megtalálják kiúszva, de nem lett meg, hát simán hazamentek.
Másnap persze ment a válságtanács, hogy most mi legyen? Hívták Paolot, megbeszélték, hogy várnak, hátha még felbukkan a lány. Paolo beszélt a papájával, aki vezető beosztású volt egy tiszteletre méltó olasz családnál. Azonnal irányba tette a gyerekeket (“a táskát nem szabad eldobni! ott találtátok a hídon! azonnal adjátok oda valakinek! Paolo csak szépen, nyugodtan jöjjön haza terv szerint. A másik repjegyet készpénzért vette? nagyon jó, most tüntesse el!”) és felhívta kontaktját a magyar szervezett bűnözés ellenieknél akivel egyébként is voltak már szakmai kapcsolatai.
A magyar kapcsolat azonnal készséges volt, mindent bedobott, hogy lassítsák az ügyet és még arra is talált embert és eszközt, hogy végigfussák a folyó legismertebb “test-kidobó” helyeit privátban, akár éjjel. Szerencséjük volt, elég közel meg is találták a testet, de nagyon nem tudtak vele mást kezdeni, mint súlyt tettek rá és bevontatták egy csendes öbölbe, ahol garantáltan nincs hajóforgalom. Ott elsüllyesztették. Még nagyon sokáig ott lehetett volna, de történt az a szerencsétlen helikopter baleset a tisztító épíkezésén februárban, ami miatt a felszínre jött.

 408. tiboru — 2014-01-26 22:20 

@miamai:

Hú, ez dedurva lenne!

 407. agathon — 2014-01-26 22:15 

Breaking!

Egyik olvtársunk vetette fel a kommentekben, hogy a Lánchíd-i videó 32. másodpercében feltűnő “fekete ruhás férfi” milyen táskát lóbál a kezében?

http://www.youtube.com/watch?v=8khZKjbHdqw

Nos, miután többször megnéztem a szóban forgó felvételt, feltűnt, hogy az bizonyos táska könnyen lehet egy női (!) táska!
Férfiak – akárcsak jómagam – nem szoktak ilyen fazonú táskával mászkálni, különösen hajnali 3 körüli időben.
Ez bizony egy jellegzetes, “hosszú fülű” női kézitáskának tűnik, és rohadtul nem illik ahhoz a fekete ruhás fazonhoz ott a 32. másodperctől!

Aztán összevetettem a látottakat a Madách téri felvételen a 27. másodpercben feltűnő Ophelie-vel. Nos, simán el tudom képzelni, hogy a két táska egy és ugyanaz! Akkor pedig…

http://www.youtube.com/watch?v=Gn60Tc5THBo

Mit gondoltok erről a lehetőségről?

 406. SLC — 2014-01-26 22:14 

 405. atomant — 2014-01-26 22:03 

@miamai:

van ra egy eros esely. az elso kepen levo auto szedannak tunik, de pont nem latszik a donto resz. ha nem szedan, akkor nagy valoszinuseggel hasonlo tipusu autorol van szo (Fordnak vagy Opelnek tunik).

 404. mdmselle — 2014-01-26 21:55 

@miamai:
OFF
ó, itt vagyok én, olvasok lelkesen 🙂
ON

ugyanerre gondoltam én is, hogy nem az a taxis nézte-e ki magának a lányt, követte, aztán fölszedte a hídnál.

 403. mdmselle — 2014-01-26 21:51 

@tiboru: sok krimit olvasok 🙂
vagy a videó fake, vagy kivágtak belőle valamennyit sumákolás céljából.
Jó lenne tudni, honnan szedte ezt az a youtube júzer, aki föltette.

 402. miamai — 2014-01-26 21:51 

@mdmselle:
OFF
Ó rég láttalak itt Mdmselle! Utoljára a Djatlov mentésnél!
ON

Autószakértőket kérdezném: Lehetséges, hogy az első képen látható autó megegyezik a 2-kal vagy a 3-kal?
https://plus.google.com/photos/112015471578780689936/albums/5973307765393438689?authkey=CJbS_aS159XoXQ

 401. petiba — 2014-01-26 21:47 

Folyamatosan áramoltatva a szűrőimen a sok szerteágazó, egymásnak is ellentmondó információt, a tegnapi és mai komment termésből ezek akadtak ma fenn.

Az egyik a táska. Nekem teljes meggyőződésem, hogy a táska nem O. által került a hídra. (ha egyáltalán tényleg ott volt, ahol állítják) Ha viszont ezt gondolom, akkor felmerül a kérdés a táska odahelyezése melyik elméletet támogatja. A táska az egyetlen dolog, ami az öngyilkossági verziót támasztaná alá.
Viszont ha nem tartjuk öngyilkosságnak,(én biztos nem) akkor csak két “fő verzió” van, a többi ezeknek valamelyik alverziója.
Tehát ha nem öngyilkosság, akkor vagy emberrablás, mint “negatív eltűnés”, (most a rablókról, okokról, módszerekről még nem beszélünk ugye) vagy önkéntes eltűnés, (a verzió itt is kétfelé oszlik, mert itt vagy az apát tekinthetjük az eltüntetés megszervezőjének, vagy O. tüntette el magát, akár az apa tudta nélkül – pl. ez lenne a szajján sztori is)

A sima kirablást, kifosztást illetően nagyon valószínűtlen, szerintem ilyen esetekben nem teszik ki a rablott táskát, hanem inkább bevágják a kukába, vízbe, bokrok közé. Másrészt azért alapvetően más az elkövetői gárdája egy kifosztásnak, mint egy emberrablásnak. Azaz én úgy gondolom, hogy egy táska (amiben lehet, hogy kutyafüle sincs) nem éri meg az emberrablás kockázatát, max. egy gyors fellökést, leütést, akár lefogást, táska leránt, elfut oszt ennyi. Egy táskáért nem fognak senkit elrabolni. Kivéve persze, ha a táskában mondjuk milliókat érő mikrofilm van, vagy zsarolások bizonyítékai, de az már nem az egyszerű kifosztás, kirablás esete. Én ezt kihúznám a listáról.

Nem tudom, hogy csak nekem tűnt-e fel, hogy szinte SENKI nem foglalkozik Guillaume személyével. Nem olvasnám újra a majd’ négyszáz hsz-t, de nem emlékszem,hogy bárki is körüljárta volna G. személyét. Pedig – Pier Paoloval ellentétben – róla rögtön fényképet is kaptunk a Mestertől. Szóval? Mi a helyzet G-al?

 400. SLC — 2014-01-26 21:41 

@tiboru: így elnézegetve a térképet, tényleg elég érthetetlen, hogyan került ebbe az öbölbe a lány holtteste.
Viszont ahogy nézem, a környék nincs, és nem is volt beépítve, de autóval jól megközelíthető. Ideális helyszín egy holttest észrevétlen vízbe dobására.

 399. tiboru — 2014-01-26 21:29 

@mdmselle:

Jó a megfigyelőképességed!

És ezek után tényleg nem lehet véletlen, hogy ennek a videónak nincs időmodulja; nem tudjuk, mennyi idő telt el a megállás/vészvillogózás és a továbbhaladás között.

 398. tiboru — 2014-01-26 21:24 

@negyvenkilences:

Elég komoly adatvédelmi előírások vannak, igaz, ezek a maximális megőrzési időt szabályozzák, nem a minimálisat.

 397. highsmith — 2014-01-26 21:18 

@mdmselle:

Tényleg nagyon furcsa! Előtte vészvillogózott, aztán meg vágás ég nem ég a lámpa.

 396. mdmselle — 2014-01-26 20:36 

Egy fura dolog tűnt fel a posztban is linkelt felvételen:
http://www.youtube.com/watch?v=8khZKjbHdqw
azután, hogy a taxi megáll, és kimerevedik a kép a felirattal, újraindul ugyan, de csak egy filmvágás után, kicsit előbb áll már a kocsi, és le van kapcsolva a fényszórója. Éjszaka. Vajon miért?
Nem tudom mire vélni, csak feltűnt. Lehet hogy hosszabb ideig állt ott, mint ahogy a felvétel elsőre érzékelteti? Netán kiszállt a sofőr? Én csak akkor kapcsolom le a lámpát automatikusan, ha kiszállok.

Erről viszont még az jutott eszembe, hogy arra senki nem gondolt, mármint a kommentek között, hogy talán nem is volt dulakodásos emberrablás, lehet hogy egyszerűen odalépett a lányhoz egy nagyobb darab férfi kezében egy fegyverrel, vagy egy böhöm késsel, és megkérte szépen, hogy üljön be az autóba feltűnéskedés nélkül. A táskát meg letetette vele a földre, talán pont a mobil miatt. Aztán elvitte valahová, megölte, és talán pont ott dobta vízbe, ahol megtalálták. Simán lehet hogy egy kissé spiccesebb lány, aki annyira merész, és annyira híján van minden veszélyérzetnek, hogy képes éjszaka egyedül sétálni, döbbenetében és zavarodottságában engedelmeskedett a férfinak, aztán amikor már az autóban volt, akkor már késő volt menekülni.

De az is lehet, hogy a magányosan gyalogló fiatal lány találkozott két részeg, hőbörgő hangulatú hülyével, akik piszkálták kicsit, lökdösték, elvették a táskáját, és egyszerűen véletlenül belökték a vízbe, vagy direkt esetleg, aztán megijedtek, ledobták a táskát valahova, és elhúzták a csíkot.

 395. negyvenkilences — 2014-01-26 20:27 

@tiboru:

De pl. a kamerákkal felszerelt futballstadionjainkban, ha jól emlékszem, csak 24 óráig őrzik a felvételt, és ha nincs tudomás rendbontásról, vagy hivatalos megkeresés nem érkezik a meccs utáni 24 órában, törlik is.

Ha jól sejtem, a versenyszektorban is ahány ház, annyi szokás az archiválási szokásokat illetően.

 394. negyvenkilences — 2014-01-26 20:24 

@holgazan:

Jogos felvetés.

Logikusan gondolkodva (és nem számba véve a “rossz” indokokat) a rendőrség több okból tarthat vissza felvételeket:
– ha a közzététel valamilyen módon akadályozná a nyomozást,
– hogy elkerüljék a tömeghisztériát, pánikot, lincshangulatot

Viszont!

Ha a rendőrségnek volt felvétele az “út végéről”, ahol láthatóan történt valami a lánnyal, akkor ennél a felvételnél miért kérték a lakosság segítségét?
http://www.youtube.com/watch?v=Gn60Tc5THBo

Hiszen, ha az utolsó felvételen nem szerepel a taxi vagy a piros kabátos, akkor lényegtelen, hogy kik ők, mit láttak. (Vagy ez a felhívás már kiment, amikor megkapták az utolsó filmet?)

Tehát vagy nem történt semmi a lánnyal az utolsó, nem közzétett felvételen, vagy igen, és azt valamilyen okból elmaszatolták.

 393. Deak Tamas — 2014-01-26 20:05 

@miamai: Az én egyik régi (azóta megszűnt) bankos melóhelyem is ezt csinálta, amíg egyszer szükség nem lett a felvételre, ami akkor már persze értékelhetetlen volt. Na akkor leszoktak róla.

 392. tiboru — 2014-01-26 20:05 

@herfatgod:

Ha jól tudom, alapesetben 72 óra után törölni kell, ha nem használták fel hivatalos célra, de bankok pl. két hónapig őrizhetik a felvételeiket.

 391. tiboru — 2014-01-26 20:00 

@holgazan:

Nagyon is valószerű, logikus felvetés és levezetés, grat!

 390. miamai — 2014-01-26 20:00 

Hoppá! Nézegetem a térképet…(mert ugye Gugli a barátunk…)

A Károly krt-Király utca kereszteződés után a Duna felé 3 zebrán lehet elindulni:
1. Andrássy út torkolata Erzsébet tér (Gödör) – ez a József A. utca bal oldalán visz a Roosevelt térig
2. Ugyanez a torkolat, de a másik oldalon (valami Trade Center féleség)
3. A Révay köznél egy kis zebra, ami a Bazilika túlsó oldalához vezet. No ezt, önként, biztos nem választotta.
Tehát: majdnem biztos, hogy nem a Zrínyi utca felől ért ki a Dunapartra, hanem a József Attila utca felől.
Illetve: ha mégis a Zrínyi utca bizonyosodna be, akkor az nem Ophelie volt.

Ide tartozhat még az is, hogy gyanúsan rövid idő alatt ért el a Madách tértől a Dunapartig, tehát elképzelhető, hogy akit a kamera ott látott, az (már) nem Ophelie volt.

 389. herfatgod — 2014-01-26 19:46 

@tiboru:
Ez nekem is megfordult a fejemben mielőtt írtad volna, hogy mi van akkor ha már nem voltak meg a felvételek mert későn kérték? Erre a kérdésre megvan a válasz.
Na de mennyi volt a tárolási idő? Van egyáltalán ilyenre valami előírás, hogy meddig kötelesek megőrizni, vagy az adott hely határozza meg? Teszem azt, “Te Józsi volt tegnap valami lopás, betörési kísérlet, stb? Nem? Akkor törölheted a szalagot, minek tovább tárolni.”
Ez csak annyiban érdekes, hogy mennyi ideje volt a rendőrségnek az adatok kikérésére. Mert ha nincs előírás az ilyenre, akkor akár önhibájukon kívül is lemaradhattak a felvételekről. Szigorúan jóhiszeműséget feltételezve a hatóságok felé.

 388. Attus Germanicus — 2014-01-26 19:45 

@miamai: Ez rendben is volna, de itt most ugye tudjuk, hogy kit keresünk. A meglévő, ismert felvételeken sem igazán lehet felismerni Ophélie-t, ahogy erre többen is utaltak már.
Itt igazából az volna a kérdés, hogy elsétált-e a hotel/minisztérium/akármi előtt egy nő, az ismert testalkattal és öltözékben, vagy nem. Ez pedig egészen biztosan beazonosítható volna egy rossz minőségű felvételről is.

 387. miamai — 2014-01-26 19:21 

@tiboru: Ha jól tudom, abban az időben a szállodák biztonsági szolgálata nagy és neves külsős biztonsági cégeknek voltak kiszervezve. Talán ezek a nagy “őrző-védő-káefték” tudnának valamit mondani, bár ennyi idő távlatából konkrétumokra nemigen lehet számítani.

Egy öreg obsitos ismerősöm mesélte, hogy amikor még videókazettákra rögzítették a kamerák felvételeit, akkor úgy volt, hogy annyi kazetta volt, amennyi a tárolási előíráshoz szükséges volt, majd szépen folyamatosan újra rávettek a lejárt kazettákra. A felvételek minőségét csak akkor látták, ha valami miatt vissza kellett nézni valamelyiket. Így aztán akár 10-20-szor is rávehettek egy-egy kazettára, ami miatt aztán soha egyetlen tolvajt sem sikerült felismerni.
——–

Node a többi kamera felvételeivel mi van? Csak nem azokat is kiszervezték?

 386. holgazan — 2014-01-26 19:18 

Szerintem nem hagyhatjuk ki azt sem, hogy megfelelő “történelmi” kontextusba helyezzük az ügyet.

A nyomozással kapcsolatos hiányosságok, anomáliák (hiányzó, későn kikért felvételek, cellainformációk meg nem osztása, ködösítés)
talán mind megérthetők, ha megnézzük, mik tartották ekkoriban izgalomban a közvéleményt és milyen (politika) légkör uralkodott kis hazánkban.

2008. novemberének végén ölték még Kiskunlacházán Horák Nórát. A közvélemény nagy része egyértelműen cigány elkövető(ke)t sejt a háttérben.
Többezer fős jobbos felvonulás, az országban még inkább erősödő cigányellenesség.

2008. december 4-én eltűnik Ophelie.

2009. február 8-án megölik Marian Cozmát, a közhangulat még inkább a cigányok ellen fordul, egyesek már polgárháborút vizionálnak.

2009. február 12-én megtalálják Ophelie holttestét.

2009. február 23-án Tatárszentgyörgyön kezdetét veszi a később “romagyilkosságok” néven elhíresült bűncselekmény-sorozat.

Ebben a közhangulatban indul és folyik az Ophelie nyomozás. Tegyük fel a kérdést, ha történetesen a nyomozók (és velük az ügy külföldi szálai
miatt biztosan kontaktáló NBH) rájöttek arra, hogy az Ophelie-ügy bármilyen módon kapcsolatba hozható cigány elkövetői körrel, mi történt volna?

Sem a rendszerint kényszeresen polkorrekt rendőri vezetésnek, sem a regnáló baloldali kormánynak (közelednek a 2010-es választások) nem volt érdekében
– hogy finoman fogalmazzak – egy újabb, kb. a Cozma gyilkossághoz hasonló horderejű ügy, amely az indulatok további kiéleződésén keresztül
a szélsőjobb még erősebb térnyerését is okozta volna.

Ebben az esetben mindenkinek a legkényelmesebb egy sima öngyilkosság volt. Azt, hogy ehhez milyen mértékű beavatkozásra volt szükség, nehéz megmondani, de vélhetőleg akár
egyetlen perdöntő kamerafelvétel “elvesztése”, vagy ahogy Tiboru is írta, “későn kikérése” is elegendő lehetett.

 385. tiboru — 2014-01-26 19:12 

Bocsánat, volt egy kis félreértés a holttest feltalálási helyével kapcsolatban, a forrásom által helyesbített információ a következő:

“A csepeli szabadkikötő öblének északi határával párhuzamos Szikratáviró utcán el kell indulni a Duna felé. Még mielőtt az utca erős balost véve párhuzamossá válna a Dunával, meg kell állni és jobbra nézni. Innen észak felé úgy 250 méterre van egy öböl, amit egy északkelet-délnyugat irányú gát választ el a Dunától. Ebben az öbölben, a gát csúcsától számítva kábé 50 méterre, az öböl felőli oldalon találtak rá a női holttestre.”

A fenti leírás alapján megnéztem a Google Maps-en, könnyű megtalálni. Tényleg elég nehéz elképzelni, hogy a vízben sodródó test magától úszott volna fel ennyit, de – ismét hangsúlyozom – nem vagyok áramlástan-specialista.

https://maps.google.hu/?ll=47.450971,19.059343&spn=0.002982,0.008256&t=h&z=18

 384. tiboru — 2014-01-26 18:50 

Egy korrekt cikk:

http://www.magyarhirlap.hu/online/lazin_miklos_ophelie_el.html

Kiemelném a következő részletet:

“Itt van rögtön az állítólagos utolsó felvétel. Emlékezzünk, a rendőrség azt állítja, a zebrán elkapott képsorokat az Akadémia és Zrínyi utcák, valamint a Roosevelt tér sarkán álló kamera rögzítette, ám azokat még mindig nem láthatta rajtuk kívül senki. Pedig sokan kértük: az ügyvéd, a lány édesapja épp úgy, mint e sorok írója. Minket először azzal hárítottak el, hogy a videó csapnivaló minőségű. Később azt állították, a Nagy Testvér fürkésző műszeme túl magasra volt állítva, miközben nem hivatalosan pedig annyit mondtak, a titkolódzásnak nyomós oka van. Mindez olyan ember szájából hangzott el, akit e sorok írója csaknem negyed százada ismer, s e huszonöt év alatt akkor is igazat mondott, ha abból utóbb baja származott.”

 383. atomant — 2014-01-26 18:46 

tiszteletem a holgyeknek es uraknak.

vegigolvastam mind a 380+ hozzaszolast, de nem garantalom, hogy a kerdeseim/felveteseim nem redundansak egy kicsit.

1. egy-ket hozzaszolo kivetelevel mindenki tenykent kezeli a taska megtalalasanak helyet es idopontjat. holott erre semmilyen bizonyitek nincs ket olasz fiatalember (enyhen ittas?) szavatol eltekintve, akik raadasul kozvetett kapcsolatban alltak az eltunttel es kozvetlen kapcsolatban az eltunt kornyezetevel… Budapest nem nagy varos, de ilyen szintu veletlen az en olvasatomban nincsen.
Szoval a taska “nincs meg” kozel 12 oran keresztul… lehetett barhol…felmerulnek ilyen kerdesek, hogy a megtalalast kovetoen bekapcsolva tartottak-e a telefont a taska atadasanak/leadasanak idopontjaig.
Felmerul tovabba a telefon markaja es az aksi allapota, mivel eddigre a telefon egy hosszabb aktiv idoszakon volt tul (gondolj barmilyen okostelefonra este 11 ora tajt, amit reggel 8kor huztal le a toltorol).
Ezekre a kerdesekre nem tudok a valaszt, holott sok mindent befolyasolna.

2. ha annyit tenykent kezelhetunk, hogy ezidotajt valoban arra jart ket olasz fiu (van roluk kamerafelvetel vagy szemtanu?) akkor az idozites is kicsit fura. mindjart felvazolom, hogy miert.
kepzeljuk el, hogy Paolo aggodik Ophelie miatt es par perccel a tavozas utan felhivja a haverjait, akik a Duna masik partjan mulatnak. megkeri oket, hogy ugyanmar induljanak at Pestre, hatha osszefutnak Ophelievel es esetleg biztositjak a hazajutasat. Paolo ismerte Opheliet, lehet tudta is, hogy milyen utvonalon setalna haza a lany, talan egyszer-ketszer setalt is mar vele arra.
ez egy optimista es johiszemu feltetelezes, amely azon is alapszik, hogy az osszes olasz erintett a leheto legjobbat akarta ennek a leanynak.

3. a emberrablos/dubloros tortenet szamomra nem hihetetlen, de magasszintu tervezest es profizmust sugall. Nem szervezett bunozesi szintet, hanem katonai/szolgalati szintu profizmust. ez tobb hetes felkeszulest, tervezest jelent. Szep, szep. De ha eppen nincs otthon az emlitett sebesz es kedves csaladja, Ophelie viszont igen, akkor egy emberrablas sokkal kenyelmesebben lebonyolithato egy rozsadombi hazbol, mint barmilyek nehezen kontrollalhato kozteri helyszinrol (plane, hogy meg a kamerakkal is foglalkozni kell).

4. egy pszichiater baratom szerint a hirtelen felindulasbol elkovetett ongyilkossagi kiserleteknel nincsen semmi elore tervezve(lasd megnevezes). nagyon valoszinutlen, hogy a jelolt lerakja a taskajat, majd tovabbi 10-15 metert setal, maszik, ugrik. esetleg elhajitja es vetodik, de pakolni es maszkalni nem fog. tovabba az ilyen ongyilkossagok a legtobbszor sikertelenek, de mindig, joforman mindig serulessel, serulesekkel jarnak pont a hirtelen felindulas okan (emeletrol leugras, fejunk elhibazasa pisztollyal, stb).

5. korlat. en teljesen jozanon es 183 centim es 95 kilom teljes birtokaban probaltam atkelni egy 160 centimeteres keritesen, ami raadasul 30 centi vastag is volt. hat mit ne mondjak: kuzdelmes volt. kezemen volt kosz is, horzsolas is. ez nappal volt, 20 fokban. egy 2-3 fokos ejszakaban egy folyoparton levo acelkorlat legalabbis csuszik.

6. utvonal: ejszaka Budapesten en is celiranyosan setalok, DE ha benezek egy utcaba es BARMI gyanusat latok, akkor orommel es nagyon hatarozottan teszek egy kisebb-nagyobb kerulot, ehhez nem kell kulonosebb ok, mint egy-ket gyanus alak vagy egy furcsa hang. nem tudhatjuk, hogy latott-e valamit utkozben, ami az eredetileg tervezett utvonal kenyszeres megvaltoztatasara kesztette.

egyelore ennyit. varom a kiegesziteseket koszonettel.

 382. oberon — 2014-01-26 18:23 

@tiboru:

”a BRFK pont akkora késéssel kérte be a Roosevelt-téri szállodák biztonsági kameráinak felvételeit, hogy a felvételek tárolási ideje lejárjon. ”

Ez 1 nevetségesen vagy szándékosan banális hiba volt a BRFK részéről, ha valóban ”lekésték” a felvételeket..
Vagy sok filmet néztem, vagy az első lépések között kellett volna szerepelnie a felvételek megtekintésének.
Lehetséges, hogy vki olyan az elején rábökte, hogy ez egy ”mindennapos öngyilkosság”, aminek folytán a félgőz harmadával kezdtek foglalkozni az üggyel. Mikor sürgősebbé vált a dolog az apa és a franciák nyomása miatt, a nyomok felét már sirathatták csak.

 381. SLC — 2014-01-26 18:13 

@tiboru: Ez attól függ, fölül lettek-e írva a felvételek, vagy nem. Ez kellett volna legyen a második kérdés, de ezt már tényleg akarni kellett volna.

 380. tiboru — 2014-01-26 18:01 

Most beszéltem az egyik forrásommal, aki azt állítja, hogy a BRFK pont akkora késéssel kérte be a Roosevelt-téri szállodák biztonsági kameráinak felvételeit, hogy ezek tárolási ideje pont lejárt. Magyarul: amikor a nyomozók le akarták foglalni a felvételeket, a szállodák biztonsági szolgálata csak a kezét tárhatta szét: sajnos már nincs meg…

Kérdés, hogy számítástechnikai módszerekkel helyre lehetett volna-e hozni ezeket, ha újrafelhasználták vagy törölték a negyediki felvételeket? Szerintem igen, de ezt akarni kellett volna.

 379. rozann — 2014-01-26 17:56 

@miamai:
Ennek kapcsán már az is eszembe jutott, hogy mi van, ha csak a “rendőrségi kommunikáció” alapján volt a táska a hídon? Ezzel gondolták megalapozottnak az öngyilkosság teóriát. A megtaláló(?) olaszok gondolom nem követték figyelemmel, hogy a nyomozással kapcsolatosan mik jelentek meg a magyar lapokban, az olasz sajtót meg nem érdekelte.

 378. miamai — 2014-01-26 16:47 

@miamai:
“nem tudom elhinni, hogy ezeket csak véletlenül vagy hülyeségből lehetett így elkövetni)” – kimaradt: vagy szándékosan….
Nem tudom, melyik a nagyobb bűn

 377. miamai — 2014-01-26 16:28 

Elgondolkodtam azon, hogy az adott útvonalon hol lehet valakit elrabolni éjszaka a legkevesebb kockázattal.

1. Madách tér oszlopsor legvégén: elég szélesek azok az oszlopok, állhat ott két ember + egy kocsi. Egyik lányt behúzzák, másik ugyanakkor kilép. Az út melletti kocsikba gond nélkül be lehet „támogatni” egy elkábított személyt.
2.a.József A. u. az Erzsébet tér vonalában: bokros rész, bár széles kivilágított járda.
2.b. Szent István tér: A bazilika oldalán a posta után. Sötét elhagyott rész (a többihez képest)
3. Roosevelt tér északi rész: az úttest vonalában bárhol megállhat egy kocsi, amelyik felajánlja, hogy átviszi a hídon. Télen, hidegben, hajnalban akár még elfogadható ajánlatnak is tűnhet…
4. Alsó rakpart északi rész (ne feledjük a „pisilni kell” opciót). Lemegy a lépcsőn, leguggol, ….

 376. miamai — 2014-01-26 16:17 

Bocsánat, de én még mindig az útvonalnál vagyok leragadva. Fogadjuk el igaznak azt, hogy a Madách téri és a Károly krt-Király utca kereszteződésben rögzített felvételek igazak és valóban Opheliet láthatjuk rajtuk. Ezután azonban nincs képanyag.

A posztban ez szerepel: „2.5.) 02 óra 58 perc: Ophélie utolsó, kamera által is rögzített képe Zrínyi utca – Akadémia utca kereszteződésében, a Roosevelt (azóta Széchenyi István) téren. Akkor lép ki az objektív látószögéből, amint átkel egy zebrán a Lánchíd felé.”

Az alig egy hónapja megjelent cikk http://nol.hu/belfold/20131228-a_szechenyi_teri_fekete_lyuk 4. bekezdésében pedig ezt írják: „Az még tisztán látszik, hogy Ophélie átmegy a hídfő déli oldalán lévő zebrán és elindul a hídfő irányába, de az már nem, hogy onnan hová tűnt.”

A Zrínyi utca – Akadémia utca sarka a tér ÉSZAKI oldalán, az Akadémia mellett van, tehát a híd JOBB oldalához esik közelebb, valamint ez az oldal az, ahol a dátum és idő nélküli térkamerás felvétel szerint egy taxi megállt.

A DÉLI oldal ezzel szemben a BM + szállodák rész, tehát a híd BAL oldala, ahol egyébként a táskát megtalálták.

Kép persze egyik esetben sincs…

1. Ha a Zrínyi utcai felvétel (amit nem láttunk…) igaz, akkor Ophelie valóban a Bazilika mellett fordult el és ment végig a Zrínyi utcán a térig. Ebben az esetben látnia kellett őt 3-4 kamerának: Posta a Bajcsy-Szt.István tér sarkán, CEU a Zrínyi és Nádor u. sarkán, BM Dunapalota a Zrínyi utcában, majdnem szemben a CEU-val, Roosevelt téri irodaház (ex-Spenótház), Four Season’s szálloda, Akadémia.
2. Ha a nol.hu értesülése a helyes (mondjuk egy rendőrségi szóvivő „elszólása” okán, akkor a Király utca kereszteződését elhagyva átmegy a Bajcsy Zs. út nagy zebráján, végig megy a József Attila utcán és befut a Roosevelt térre. Nem feltétlenül kall az árkádos rész alatt mennie, a másik oldal teljesen nyílt és biztonságos, forgalmas utca. A BM sarkán átmegy a kis zebrán, elmegy két nagy szálloda előtt, majd felmegy a híd DÉLI, azaz BAL oldalára.
Ebben az esetben látnia kellett volna őt a BM több kamerájának, valamint a zebrán átkelve a szállodák kamerájának is (már ha volt akkoriban…)

Mindebből csak arra akartam kilyukadni, hogy alapvető jelentősége van annak, hogy a tér melyik oldalára érkezett O. Ha az északira, (Zrínyi u.) amire eddig egyfolytában gondoltunk, akkor fennáll az „autóba betuszkolták, elrabolták” lehetősége, de nincs magyarázat arra, hogy hogyan került a táska a híd másik oldalára. Illetve egy harmadik szereplő létezésére enged feltételezni. Ha viszont a déli részre (BM+Szállodák), akkor képbe kerülhet a baleset v. öngyilkosság teória, bár ezeket több szempontból már megcáfolták a T. Kommenttársak.

Ámde: nincs magyarázat arra, hogy az evidens kamera felvételek miért nem kerültek nyilvánosságra?!

A fenti kommentek egyikéből tudjuk, hogy Ophelie „a Rózsadomb északi oldalán, a Pusztaszeri-Szépvölgyi utak vonzáskörzetében” lakott, ahová közvetlen éjszakai busz a 990-es. (2008-ban is volt ugyanez, de nem tudom hányas számnak hívták akkor). Ennek a járatnak az egyik megállója a Lánchíd budai hídfőjénél van. (Pestről az Erzsébet hídon meg át)

A leglogikusabb tehát, ha átmegy a Lánchídon(!!!) és ott felszáll a buszra, ami egyenesen felviszi őt a Rózsadombra. A posztban említettm a Nyugatitól induló buszokra is szálllt volna fel, hogy ugyanerre a buszra átszálljon (Margit híd budai hídvő vagy Moszkva tér)

Asperján György blogjában (köszönet annak, aki a Vikuci-levele c. linket bedobta!) nemcsak a cikk, de a kommentek is igen érdekesek. http://asperjangyorgy.blog.hu/2009/03/30/vikuci_levele_az_igazi_ophelie Erre talán majd fognak még mások is reagálni.

Hát, ha azt, hogy végülis mi történt, és miért, nem is fogjuk tudni megfejteni, de azt, hogy a rendőrség mit és hogyan szabotált el (és ez most egy enyhe kifejezés, mert nem tudom elhinni, hogy ezeket csak véletlenül vagy hülyeségből lehetett így elkövetni), nos azt igen.

A Konteóblog történetei közül az Ohpelie és a Gyatlov sztorik valóban sokban emlékeztetnek egymásra. Ártatlan(nak tűnő) áldozat(ok), számunkra (bocsánat, a 35-40 éven felülei számára) ismerős kelet-európai beidegződések, szkepticizmusok, „hülyék a fensőbb szervek” kissé plebejus szemlélete, és a „rózsasándoros-robinhoodos-betyáros-fogjunkössze-majdmimegmutatjukos” nekifutás.

 375. oberon — 2014-01-26 13:31 

@Attus Germanicus:

Nem lehetetlen a Lánchídról embert rabolni, ezért teljes mértékben ezz sem zárható ki. Azonban jómagam is azon a véleményen vagyok, hogy Ophélie-t nem a hídon rabolták el. Lehet a Roosevelt térről nem is a hídra és ezzel hazafelé tartott, hanem a parton sétált tovább. A táskát odatették vagy odadobták az elrablói, hogy ezzel is az öngyilkosságra tereljék a figyelmet.

 374. Attus Germanicus — 2014-01-26 13:16 

@tiboru: Igen, jogos. De tulajdonképpen ez is azt erősíti, hogy Ophélie nem a hídon “veszett el”

 373. tiboru — 2014-01-26 12:52 

@Eugenie Danglars:

Erről nem hallani semmit. Mondjuk hivatalosan nem tudom elképzelni, na meg ehhez lelkes, rugalmas gondolkodású, bevállalós, a szabályokra kicsit fittyet hányó zsarukra lenne szükség, s nem olyanokra, akik energiájuk 90%-át arra fecsérlik, hogy nehogy olyat tegyenek, ami a főnököknek esetleg nem tetszik és a híresen rugalmas Rendőri Etikai Kódexbe ütköztethető (minek következménye a “hétfőn már nem kell bejönni!” mondat lehet)…

 372. tiboru — 2014-01-26 12:48 

@Attus Germanicus:

Ha van közterület Budapesten, ami agyon van kamerázva (és már 2008-ban is tele volt CCTV-vel), akkor az a Roosevelt-tér, főleg ennek beépített oldalai: Belügyminisztérium, Four Seasons, másik két nagy szálloda, Akadémia… Saccra úgy 40 kamera figyeli. És erről a térről nem tudtak egy használható felvételt produkálni.

“Márpedig a Roosevelt téren még megvolt a lány.”

Igen, a hivatalos verzió szerint. Sajnos ezt semmivel nem bizonyították, legalábbis a közvélemény felé nem.

 371. Attus Germanicus — 2014-01-26 12:41 

@oberon: Előzetesen kitervelt emberrabláshoz a Lánchíd gyakorlatilag a lehetséges legalkalmatlanabb hely. Ha én ilyesmit terveznék (nem tervezek), az első hely, amiről eldönteném, hogy nem ott, az a híd volna.
Nem mondom, hogy lehetetlen végrehajtani, de kockázatos, nagyon feltűnő tud lenni, ezer és még egy erre alkalmasabb hely volna.
Akár a Madách tér és a Roosevelt (Széchenyi) tér között is valahol. Márpedig a Roosevelt téren még megvolt a lány.

 370. Eugenie Danglars — 2014-01-26 10:43 

Tényleg, ha már a látók így szóba jöttek, nem hivatalos úton a rendőrség nem keresett meg látókat, és ha igen, azoknak van valamilyen részletes, számunkra is ismert vagy megismerhető dokumentációja?

 369. oberon — 2014-01-26 10:26 

Én is találkoztam Zacher Gábor ezen véleményével (@ventillator 368). A kloroform hatására valóban hányhat az áldozat. Ha a lány éppen a korlátnak támaszkodik, még könnyebben mögé kerülhet az ártatlannak hitt másik gyalogos. 60-70 kg-ot jómagam is fel tudok tenni abba a magasságba, ahová fel kellene, hogy áthúzhassák a másik oldalon levő vmiféle transporterbe.
Ez 3 emberes feladat. 1 követő, aki bárhol bekapcsolódhat, (ő kábítja el), 1 sofőr és a 3-ik, aki kinyítja a kocsi oldalajtaját majd behúzza oda a lányt. A követő szintén beugrik a kocsiba és pás. 1 fehér autó jobb is ilyen esetre, mint 1 fekete. A gondolatmenetemet 3 dolog akasztotta meg ezen verzióban. 1. Ha a lány lehányja a táskáját, mikor elkábítják, akkor miért az a hivatalos álláspont, hogy másé volt? Ha azonban Ophélié, akkor a megtalált test másé.
2. Miért ne vinnék magukkal a táskát is? Ha emberrablók, akkor valszeg tudják kit rabolnak el, ergo felveszik mindenképpen a kapcsolatot a zsarolni kívánt személlyel, amiből kiderül azonnal az eltűnés ténye táskától függetlenül is. Ennek ellenére a tervet befolyásolhatná, ha a táskát előbb találná meg valaki, mint ők lépni kívánnának. A hanyagságot is kizárnám. Talán jött 1 autó és nem volt idő visszamenni érte, ezért maradt ott. És ehhez kapcsolódik a 3-ik, hogy bár ez maximum csak 1 perces történet, mennyi az esélye, hogy akkor nem jön autó vagy valaki, aki szemtanúként előkerülne később?

A dublőr elég necces húzás. Egyrészt mert macerás megoldani a cserét, másrészt pedig simán belefuthat a dublőr is valami nem várt dologba, mivel ő is egy szintén ’’ittas’’ fiatal lány látszatát mutatja, ami miatt a kamerákon bibi is lenne, akár egy kanos csöves vagy bármi más képében. Emellett vérprofi banda kellene ahhoz is, hogy a dublőr mellett az útvonalon felmerülő kamerákra is gondoljanak ekkora semmit hagyva maguk után..

Pár hónapja láttam a Taken 2 című filmet. Az első rész sztem sok mindenkinek megvolt. Az abban felvázolt kelet-európai bűnözői csoportok a valóságban is hasonlóan működnek. Megfordult a fejemben az is, hogy Ophélie-t egy ilyen banda is elrabolhatta, minek okán kiszúrták a pesti éjszakában sétálva. Számukra a táska csak kolonc lett volna, azonban miután kiderült, hogy francia, (ők pedig mondjuk pont oda akartak vinni franciául nem tudó pesti lányt..) egyszerre értéktelenné és veszélyessé vált számukra, főleg ha a lány az apját emlegetve felfedte annak kapcsolati lehetőségeit is..
Vártak X időt, míg a kezdeti ’’mindenki keresi’’ időszak leül, majd elkábították, esetleg valami gyorsan bomló kábítószerrel elkábították, majd beletették a vízbe. Nem is kellett feltétlenül oda, ahol megtalálták, elég volt azon a környéken. Így a lánchídtól kalkulált vízügyi számítások, melyek szerint a test nem kerülhetett volna oda, más kiinduló pontot lennének kénytelenek górcső alá venni az újabb számításaiknál.

 368. ventillator — 2014-01-25 23:51 

Zacher Gábor toxikológus úgy nyilatkozott a hányással kapcsolatban, hogy “amennyiben emberrablás történt, az elkövetők kloroformmal kábították el a lányt. Ettől a szertől hányhatta le a táskáját és az autót is, amibe betuszkolák. […] a kloroform, ha az illető ittas, erős hányingert okoz.”

Az alábbi blogon közölt levél és hozzászólások három érdekes elemre hívják fel a figyelmet:

http://asperjangyorgy.blog.hu/2009/03/30/vikuci_levele_az_igazi_ophelie

1. Létezhet egy fültanú, mivel a francia hatóságok hangfelvételt kértek, mely női hang sikoltozását modellezi éjszaka az utcán.
2. Három magyar neve is felmerül ,akik látásból vagy további ismerős révén ismerték Ophélie-t és mind azt állítják, hogy aktív szervező volt, sok barátja volt, valamint vidám, nyitott egyéniség volt.
3.A levélíró beszámol arról, hogy több látomása volt O.-val, dec. 23. -án még “érzékelte”, hogy él. Bejárta gyalog a feltételezett útvonalat és mielőtt hivatalosan a sajtóból megtudhatta volna, ő is egy autós incidenst “érzékelt” a Roosevelt térnél, ahol a taxi megáll a felvételen..
Egy szegedi látót is hamar “lekevert”a rendőrség, aki nagyon hamar az eltűnés után emailben szintén egy autós rablást érzékelt és két férfi elkövetőt.

A youtube-os video több helyen vágva van , főleg a Rooseevelt téri rész nem jelöl időt. Lehet, hogy nem is akkor készült?

Mi a helyzet azzal a fekete autóval a Madách téri felvételen, ami, ahogyan O. elhagyja a taxit és a piros kabátos fickót, behajt a körútról a Madách térre hirtelen?

Ellentmondásosak az infók arra nézve is, hogy kinek a gyomortartalma volt a táskán.

 367. negyvenkilences — 2014-01-25 23:48 

@helga:

Úgy emlékszem, hogy volt, és meg is erősítették, hogy Ophélie-t találták meg. Már ha elfogadjuk, hogy igazat mondott a két nemzet megfelelő szerve.

 366. negyvenkilences — 2014-01-25 23:22 

@petiba:

Sok tényező vár még göngyölgetésre, de adatok, biztos tények nélkül mi már csak körbe-körbe járunk élénk fantáziával, miközben már a szemetet is félve vittem le sötétedés után. 🙂

A dublőr szerepén is sokat gondolkodtam. Tegyük fel, emberrablást szervezünk a nyílt utcáról. Ha csak belökjük a csajt a furgonba, és elhajtunk, az esetleges szemtanúk csak egy furgont látnak elhajtani. Ha viszont kidobnak helyette egy dublőrt, akit egy bátrabb járókelő is futva utolérhet, és kérdőre vonhat, akkor csak egy felesleges nyomot hagytunk.

Ami a térfigyelő kamerákat illeti:
nem tudom melyik kamera tűnik hiteltelenebbnek, amelyik nem lát semmit, vagy amelyik pont végig követi az “áldozatot”, mintha az vezényszóra lépne elő az épület mögül. Konkrétan a Károly körút felvételre gondolok 0:20-tól.
http://www.youtube.com/watch?v=9uF9osAlva4
Persze elfogadhatjuk ezt is véletlennek, de akkor azt is elfogadhatjuk, hogy más kamerák meg pont ilyen véletlenből kifolyólag nem láttak semmit, mert épp rossz irányba figyeltek.

Egyébként a BM utcájában a kamerák Google Map alapján mintha csak a BM oldali járdát figyelnék. Vagy azok is forognak? Ha nem mozdulnak, akkor elég bizonytalan, hogy láthatnak-e bárkit is a szemben levő árkádok alatt haladni. Vagy vannak ott máshol is kamerák, amiket nem vettem észre?

 365. helga — 2014-01-25 23:07 

Miert, hat nem volt genetikai vizsgalat?

 364. petiba — 2014-01-25 23:02 

Bocsánat,csak egyszer mondom, egyszer mondom.

 363. petiba — 2014-01-25 23:01 

@negyvenkilences:

Alapvetően nem hiszek a véletlenben. A véletlen, legalábbis az én magánvéleményemmel az, aminek nincs oka. Oknélküliség. És vajon történik-e bármi ebben a világegyetemben ok nélkül? 🙂

Nos, én úgy gondolom, hogy mivel ez egy sokismeretlenes egyenlet, nem szabad szinte semmit sem fixnek venni.

Ahogy már többen felvetettük, már az sem biztos, hogy Ophélie holttestét találták meg. Az ékszerekről ismerték fel? Én sok képét végignéztem, és bizony, nyaklánc alig van egy-két képen rajta, ami inkább jellemző, az egy bizonyos lógós fülbevaló. Na, most ha én vagyok O. apja, akit megzsarolnak azzal,hogy ha nem tesz meg valamit (vagy megtesz valamit)akkor a lány, nyekk, és én ráadásul valami gumitalpúféle vagyok, akkor először is kell egy hulla, akit lehetőleg nemigen keresnek, tehát keresek egy hasonló korú, méretű, lehetőleg minél szakadtabb prostit, eltetetem (esetleg sk. megoldom) láb alól, feladom rá a lányom ruháját, és az ékszereit. Ami a mellén lévő anyajegyet illeti, azt azért első sorban megint csak a szülők ismerhetik, meg egy-két szexpartner, de őket nem hiszem, hogy behívták az azonosításra. Ha elég az “azonosítás”, és nem kell genetikai vizsgálat, akkor okés, ha félő, hogy lesz, akkor kell vagy sok pénz, vagy fenyegetés,vagy helyi titkosszolgálat. Ha elég nagy madár vagyok, a boncolás már eleve az “enyéim”között történik. Nyilván vannak gyenge pontjai ennek a változatnak is, de melyiknek nincs?

Ha tegyük fel,tényleg O. holttestét vetette ki a víz, akkor viszont nem építenék olyan verzióra, ami teljesen bizonytalan tényre épül. Pl. Azt még tudjuk, hogy ott mulatott társaságban, a Cubában. De azt, hogy onnan kilépve egyáltalán merre indult, már az sem biztos. Engem ezek a térfigyelős kameraképek semmiről sem győztek meg. De nem állítom, hogy kizárt, hogy a képen O. van, mert lehet ő is, de lehet más is. Tehát
Vagy O., vagy egy dublőr (ezt eléggé valószínűtlennek tartom) vagy valaki egészen más. Innentől fogva már semmi nem biztos. Egyesek teljesen fixnek veszik, hogy ott volt a hídon. Miközben ennek semmilyen nyoma sincs. Az , hogy a táskáját ott találták meg, az is vagy igaz, vagy nem. Az is lehet, hogy hazudnak az olaszok, az is lehet, hogy igazat mondanak, de pl. úgy került pont oda, hogy annak az eltűnéshez semmi köze. Az is lehet, hogy direkt tették oda, (ha valami titkosszolga ügymenet, vagy szajján cucc a sztori, akkor az eltűnési terv része a hídra tett tatyó).

A piálás, a halál időpontja, a hulla ideiglenes tartózkodási helye mind-mind (számunkra) teljesen bizonytalan tényező.

Viszont ott van egy-két dolog,ami hihetetlenné teszi a feltálalt öngyilkossági sztorit. Az olasz szál, a hulla felbukkanási helye, az elsumákolt cellainformációk, a szennyvíztisztító körüli sötét ügyek, a Suez és a szennyvíztisztító, valamint az apa és a Suez kapcsolatrendszerek nincsenek rendben. Valamint a szajján szál is göngyölgetésre vár. Szerintem.

 362. petiba — 2014-01-25 22:58 

@negyvenkilences:

Alapvetően nem hiszek a véletlenben. A véletlen, legalábbis az én magánvéleményemmel az, aminek nincs oka. Oknélküliség. És vajon történik-e bármi ebben a világegyetemben ok nélkül? 🙂

Nos, én úgy gondolom, hogy mivel ez egy sokismeretlenes egyenlet, nem szabad szinte semmit sem fixnek venni.

Ahogy már többen felvetettük, már az sem biztos, hogy Ophélie holttestét találták meg. Az ékszerekről ismerték fel? Én sok képét végignéztem, és bizony, nyaklánc alig van egy-két képen rajta, ami inkább jellemző, az egy bizonyos fülbevaló. Na, most ha én vagyok O. apja, akit megzsarolnak azzal,hogy ha nem tesz meg valamit (vagy megtesz valamit)akkor a lány, nyekk, és én ráadásul valami gumitalpúféle vagyok, akkor először is kell egy hulla, akit lehetőleg nemigen keresnek, tehát keresek egy hasonló korú, méretű, lehetőleg minél szakadtabb prostit, eltetetem (esetleg sk. megoldom) láb alól, feladom rá a lányom ruháját, és az ékszereit. Ami a mellén lévő anyajegyet illeti, azt azért első sorban megint csak a szülők ismerhetik, meg egy-két szexpartner, de őket nem hiszem, hogy behívták az azonosításra. Ha elég az “azonosítás”, és nem kell genetikai vizsgálat, akkor okés, ha félő, hogy lesz, akkor kell vagy sok pénz, vagy fenyegetés,vagy helyi titkosszolgálat. Ha elég nagy madár vagyok, a boncolás már eleve az “enyéim”között történik. Nyilván vannak gyenge pontjai ennek a változatnak is, de melyiknek nincs?

Ha tegyük fel,tényleg O. holttestét vetette ki a víz, akkor viszont nem építenék olyan verzióra, ami teljesen bizonytalan tényre épül. Pl. Azt még tudjuk, hogy ott mulatott társaságban, a Cubában. De azt, hogy onnan kilépve egyáltalán merre indult, már az sem biztos. Engem ezek a térfigyelős kameraképek semmiről sem győztek meg. De nem állítom, hogy kizárt, hogy a képen O. van, mert lehet ő is, de lehet más is. Tehát
Vagy O., vagy egy dublőr (ezt eléggé valószínűtlennek tartom) vagy valaki egészen más. Innentől fogva már semmi nem biztos. Egyesek teljesen fixnek veszik, hogy ott volt a hídon. Miközben semmilyen nyoma sincs annak, hogy ő a hídon volt. Az , hogy a táskáját ott találták meg, az is vagy igaz, vagy nem. Az is lehet, hogy hazudnak az olaszok, az is lehet, hogy igazat mondanak, de pl. úgy került pont oda, hogy annak az eltűnéshez semmi köze. Az is lehet, hogy direkt tették oda, (ha valami titkosszolga ügymenet, vagy szajján cucc a sztori, akkor az eltűnési terv része a hídra tett tatyó) Ha

A piálás, a halál időpontja, a hulla ideiglenes tartózkodási helye mind-mind (számunkra) teljesen bizonytalan tényező.

Viszont ott van egy-két dolog,ami hihetetlenné teszi a feltálalt öngyilkossági sztorit. Az olasz szál, a hulla felbukkanási helye, az elsumákolt cellainformációk, a szennyvíztisztító körüli sötét ügyek, a Suez és a szennyvíztisztító, valamint az apa és a Suez kapcsolatrendszerek nincsenek rendben. Valamint a szajján szál is göngyölgetésre vár. Szerintem.

 361. negyvenkilences — 2014-01-25 20:12 

@petiba:

Ilyen véletlen márpedig nincs!

Lehet, hogy üzenetnek szánták hoppon maradt gazdasági érdekcsoportok a holttestet?

Bár mégsem utal semmi idegenkezűségre, hacsak nem valami olyan bizonyíték, amit nem hoztak nyilvánosságra. Mert ugye külsérelmi nyomok – a kék folton kívül – nem voltak a lányon, anélkül meg nehéz valakit vízbe fojtani. Kivéve, ha nem volt magánál, amikor az eset történt…

Ha meg tényleg csak a víz sodorta oda, ahova, akkor a sorsnak még szadistább a humora, mint gondoljuk.

Azon amúgy én is elgondolkodtam, hogy az otthon hagyott vőlegény miért nem tűnt fel soha, de valószínűsítem utólag, hogy az apa intézte így. Valószínűleg elbeszélgetett vele, hogy ebben a helyzetben ő semmit nem segíthet, inkább tartózkodjon mindenféle kirohanástól, bízza rá az ügyet. Ahogy a többi családtag sem nyilatkozgatott soha.

A mindenféle cserediákok lélektana elég durva egyébként. Ismerek nem egy lányt, aki úgy élte világát cserediákként, mint a matrózok, és minden “kikötőben” várta egy Paolo.

Hogy ebben a történetben mi volt, vagy volt-e egyáltalán szerepe digópalinak, azt számomra semmi nem bizonyítja. Mivel nem mondható, hogy bujkált volna, szerintem simán csak nem érdekelte az egész történet annyira, hogy visszajöjjön ide, és előálljon a sztorijával, ami elsőre gonosznak tűnhet, de ha nem tudott semmit semmiről, akkor nem segített volna azzal senkinek, ha előadja, hogy igen, iszogattak, majd Ophélie balra el, sosem látta többet. Kapcsolatuk meg lehet, hogy nem volt olyan mély, mint a többiek hitték. Előfordul ilyen is. Sőt, vándormadár lévén lehet, hogy igyekezett direkt nem kötődni senkihez.

 360. Deak Tamas — 2014-01-25 16:57 

http://www.youtube.com/watch?v=9uF9osAlva4

Ez egy normális sebességű felvétel a Madách térről és a Károly körútról. Én úgy látom, valóban nincs rajta kesztyű, és egyáltalán nem tűnik ittasnak.

 359. Panther V — 2014-01-25 14:25 

@morat:

Nem vagyok szakértő, de úgy tudom lemerül aztán mivel gázok keletkeznek a test bomlása során, feljön. Ez ilyen hideg vízben elég lassan mehetett végbe. Valószínűleg lebegve sodródik a holttest jó darabig.

 358. morat — 2014-01-25 14:20 

@Eugenie Danglars:

Igazad van, de szerintem a férfiagy könnyebben kukáz nem tetsző dolgokat “ez inkább meg sem történt” jeligére. Persze attól még gyanús lehet. Meg az is lehet, hogy O. nem éppen sörözött a képeken, de nincs is köze az ügyhöz.

 357. morat — 2014-01-25 14:17 

…és a piros kabátost és a taxist is megtalálta a rendőrség akik azt mondták nem is látták. Ami persze jelenthet bármit és az ellenkezőjét is.

 356. morat — 2014-01-25 14:16 

@anteater:

Én megtettem, meg megnéztem ilyen youtube-os kép válogatásokat is, és – még vártam a coming outtal, de – szerintem nagyon szomorú szeme volt.
+1 az ide-oda utazós, cserébe gyökértelen, hátsó szobás szállásos élet viszontagságaiért. Lehet, hogy komolyabban vette ezt a Paolo gyereket, mint bárki hitte volna. Biztos k. szarul esett, hogy a jegyét már meg bírta venni előre, de szólni csak ott szólt.

DE!
Akkor is sok a gyanús körülmény, ezek között is különösen a holttest helye. Most lehetett ott az öbölben vagy sem? Tényleg elég valószínűtlennek tűnik, de forrásként nálam csak a blikk, a bors, mega délmagyar hozza a hírt, hogy itt vmi nem stimmel, ráadásul láthatóan ők is egymástól vették át. Szóval van valakinek jobban dokumentált infója erről?

És egyébként is: hogyan viselkedik egy vízihulla? Lemerül? Aztán feljön? Ha a felszínen volt az öbölben 2 hónapig a munkások hogyan nem találták meg? Ha nem: mitől jött fel? Vagy fogjuk rá a Heli-balesetre?

 355. helga — 2014-01-25 12:19 

Tobben felvetettek, hogy esetleg dubloz lathato a felveteken. Az itt lathato terfigyelo kameras felvetelen http://www.youtube.com/watch?v=Gn60Tc5THBo szerintem feltuno, hogy amikor a lany szembol lathato, vegig lehajtja a fejet (kb. 20 mp-nel kezdodik), mig az egyeb felveteleken szepen egyenesen, felszegett fejjel megy. Mintha tudataban lett volna a kameraknak (nyilvan, ha dubloz volt, akkor mindenkeppen) es nem szerette volna, ha latszik az arca. Ezt tamasztana ala az is, hogy mikor elhalad a taxis es a piroskabatos mellett, meggyorsitja a lepteit, hogy minel kevesebb ideig lassak azok, akik kesobb emlekezhetnek ra (es akiket szinten rogzitett a kamera, igy utolag megkerdezhetok).

 354. Eugenie Danglars — 2014-01-25 11:36 

A laptopról törölt dolog nekem mindig is furcsa volt.

Ha a gyerekem épp eltűnt, jó esélye van annak, hogy már nem él, nem törlök ki róla semmilyen fotót a gépéről, mert minden fényképkocka EMLÉK egy olyan személyről, akit lehet, hogy már soha nem fogok viszontlátni. Ez nem normális reakció az apja részéről.

 353. anteater — 2014-01-25 10:34 

Hiányolom, hogy valaki _tényleg_ belegondoljon a lány lehetséges lelkiállapotába.
A depressziósok gyakran a legmosolygósabbak – nyilván, mert titkolni akarják hogy vannak valójában, tehát ezzel nem lehet érvelni. Az Erasmus és az ide-oda utazgatás nagyon shiny dolog, de azt jelenti, hogy sehol nem tudja otthon érezni magát igazán, és ez is egy elidegenítő érzés. Az embere másnap utazik el, isznak, veszekednek, isznak még, aztán hazaindul. Azért gyalog, mert a részegség, tapasztalataim szerint felerősíti az “akkor jó ötletnek tűnt” kategóriájú ötletek előfordulását. Túl mechanikusan jár? A tántorgós részegség előtt ez a fokozat van, amikor viszi a feje az embert, és igyekszik hazaérni, mielőtt elesne. A híd közepére ér, nyomorultul érzi magát, úgy gondolja, felmászik a híd oldalára, mert az olyan romantikus, nézi egy kicsit a vizet és sajnálja magát. Ujjlenyomat pont azért nincs, mert nincs kesztyűje: a fém nagyon hideg lehetett, ráhúzta a kezére a kabátujjat, felmászik, megpróbál felállni, átbucskázik, viszlát.
Paolo nekem nem gyanús. Szakított a nőjével, aki eltűnt, simán gondolhatta, hogy ez valami kicsinyes bosszú. Elutazik a tervek szerint, a botrány meg már otthon éri. Mit kellett volna csináljon, ha nem azt, hogy éli tovább az életét?

Mindezekkel együtt nincs magyarázatom a cellainfók kihagyására és a halál beálltának állítólagos időpontjára.

 352. wintersturm — 2014-01-25 02:29 

Az emberrablásos szálhoz: az emberrablás büntetése 15 évtől indul, ennél már csak a gyilkosság van fentebb. Szóval aki ilyesmire adja a fejét pontosan tudja pontosan tudja kit rabol el. Ha elrabolták pontosan rá mentek.
Ez mondjuk az araboknak szőke lányt rablunk verziót zárja ki, az apa zsarolósat nem. Az arabos verziót az azóta dubaiozás (ezt hogy kell írni?) néven elhíresül cselekmény is kizárja, az egyik ottani “művésznő” írta, hogy 10000 euroval jött haza, (és teljesen boldog volt). Szóval Budapesten csajt rabolni és odaszállítani lefizetve mindenkit (itteni-ottani határőrség + profi rablók), ennél biztosan többe kerül. Egyszerűen nem éri meg anyagilag az ilyesmi.

A lakáshoz még annyit, hogy itt korábban linkelve volt valami rendőr nyilatkozata, hogy teljesen rendetlen volt a szobája, és megromlott kaják voltak hűtőben. És ebből levonták a következtetést, hogy full befordult volt. (Mondjuk ez a következtetés hülyeség, egy átlagos fiúkollesz ez alapján egy csoportos öngyilkosságra készülő szekta búvóhelye.)
Szóval valami külön lakrésze volt ez alapján, nem csak egy szobát bérelt.

Az öngyilkososhoz: a hvg-s linkben van valami szintén Erasmus-os diák Isztambulban, aki a kamerák előtt mászott fel egy toronyra és ugrott le (egyedül). Az ivócimborák ott is esküdöztek, hogy ő aztán soha.
Én korábban írtam hogy fél éve volt itt, simán benne van hogy ez alatt azért nem ismerhette meg senki mélyebben. (Most lelkizősileg gondolom, nem a szexre.) Tiboru írta, hogy előtte fél évet Prágában volt, szóval az otthoni haverok sem lehettek nagyon képben. Szóval szerintem az öngyilkosságot nem zárja ki semmi, de nem is bizonyítja.

 351. oiseaudenuit — 2014-01-25 00:52 

Újabb dolog ütött szöget a fejembe.

A laptopról törölt file-ok története.

Ha a család mindenképpen ki akarja deríteni, hogy mi történt, akkor az apa miért töröl adatokat a számítógépről?

Az egész laptopos história, ha jól raktam össze a részleteket, akkor ez a szál a rendőrségi sajtótájékoztatón került bele a történetbe, a test előkerülése előtt, 2009 január 8-9 körül.

A sajtótájékoztatón az hangzott el- amit így a média is átvett-, hogy az “apa nem akarta, hogy az terjedjen el, hogy lánya “italozó életmódot folytatott”- mivel állítólag a lány egy söröskorsóval pózolt Prágában.

1. Miért feltételezné a szülő, hogy az eltűnt gyerek számítógépéről-ami tulajdonképpen egy személyes tárgy- BÁRMI kikerülhetne a nyilvánosság elé?

2. Lingvisztikai szempontból érdekes a megfogalmazás: “italozó életmódot folytatott”- jellemzően hivatalos szófordulat, pl. egy környezettanulmányban helye van, de a közbeszédben ritkán fordul elő. Egyszerű beszélő kicsapongó, szabados, vagy valami hasonló jelzővel illetné.

A mai társadalom ingerküszöbét általánosságban nem igazán éri el az időnkénti komolyabb alkoholfogyasztás- főleg nem a 30 alatti korosztályban, ahol a fiatalok egy jelentős része heti rendszerességgel vagy hetente több alkalommal fogyaszt alkoholt tulajdonképpen tekintet nélkül vagyoni, nembeli, társadalmi helyzetre. Ez a fajta logika azt sugallja, hogy aki ezt a koncepciót kitalálta, nem igazán ismeri az átlag budapesti fiatalok életstílusát… (Másfelől, mi másért jönne egy NY-Európai diák Budapestre, az Unió peremére, ha nem bulizni egy jót fél évig… Ha tanulni akar és karriert építeni, arra a mieinknél sokkal nagyobb presztízzsel rendelkező egyetemek várják Oxfordtól a Humboldton át a Sorbonne-ig.)

Végiggondolva, ez arra is utalhat, hogy az apa is “sáros” valamiben- ezzel kissé megingatva a hitelességét a közvélemény előtt.

Szerintem ez akár egy komolyabb dezinformációs szál lehet. Ha amúgy a törölt képeknek nem lenne relevanciája, akkor mi érdeke fűződik a nyomozó hatóságnak ahhoz, hogy megszellőztesse ezt az infót??? Ha nem releváns, vagy éppen túl kínos, egyszerűbb hallgatni…

 350. SLC — 2014-01-25 00:46 

@tiboru: emlékszem, a móri gyilkosságoknál a gyanúsítottak mobiljának mozgását és koordinátáit utca házszámmal percre pontosan közölte a magyar sajtó. Itt meg semmi értékelhető információt nem találni…
Arra is emlékszem, hogy amikor megtalálták a holttestet, elsőnek ez jutott eszembe: miért kéne elhinnem, hogy Ophélie holttestét találták meg?

 349. nudlock — 2014-01-24 23:33 

Nos, én a Paolo cuccot találom megmagyarázatlannak. Nyilván félelemből bujkált, tehát vagy azoktól félt, akik a csajt is kicsinálták, vagy ő is benne volt a gyilkosságban. Végig azt vártam, hogy ezt kifejtse valaki: én a 2.-ra gondolok, hogy P. ki tudja milyen okból nagyon mérges lett a lányra, ezért megkért egypár földit, akik elintézték a dolgot.
De pl. amikor a lány meglátta őket félelmében a vízbe ugrott, vagy azok a srácok dobták be, akik aztán azt mondták, hogy megtalálták a táskáját. Az is lehet, hogy P. tudta, hogy a lánynak a lánchídon lesz valami dolga, ezért küldte oda a két “megtaláló”-t akik tényleg csak a táskát találták meg.

 348. tiboru — 2014-01-24 23:24 

@Rókakígyó:

Ne vicceljünk… Azt se árulják el, hogy milyen útvonalon érkezett a Rooseveltre és azt se, hogy a laborvizsgálatok szerint a Duna melyik szakaszán fulladt vízbe?

Ha nem érdekes, pont azért kellene kiszúrni ezekkel a sajtó (és a közvélemény) szemét. Nem kerül semmibe, nem okozok vele semmi problémát, ugyanakkor mindenki látja, milyen jó fej vagyok, mennyire nyitott és mennyire a szívemen viselem a tájékoztatást.

 347. tiboru — 2014-01-24 23:21 

@oiseaudenuit:

“… mennyi ideig visszakereshetőek ezek az információk.”

Hivatalosan asszem két évig, nemhivatalosan örök időkig.

 346. tiboru — 2014-01-24 23:19 

@petiba:

Nézd meg az email-fiókod.

 345. Rókakígyó — 2014-01-24 21:41 

@tiboru: mert nem volt benne semmi érdekes

 344. oiseaudenuit — 2014-01-24 21:27 

A cellázás egy dolog. Az érdekes az lenne- és, mivel demokratikus államban élünk, a jogszabályi háttér megismerésének lehetősége biztosított- hogy, mennyi ideig visszakereshetőek ezek az információk. A nyilvántartások fő ereje az ellenőrizhetőségükben (is) nyugszik.

Közben töprengtem az öngyilkosság teóriáján.
Személy szerint nem tartom valószínűnek, mert ez a lány éppen belekóstolt a világpolgári létbe. ha Paolo fiú elmegy, nem nagy gond: ha annyira szeretnék, a fapados repjegyek világában meg tudják oldani, hogy találkozzanak; egyébként meg Ophelie is csak belátható ideig maradt volna Budapesten: pár hónap, és útjaik előre láthatóan szétválnak.

A család rendezettnek és kifejezetten konzervatívnak tűnik. Égető anyagi problémák nincsenek. Kiterjedt baráti kör, napi feladatok, hobbi: vannak, tehát az élete nem állóvíz, és perspektíva bőven akad.

Bár a Portside-beli cimborák állítólag aznap este szomorúnak látták, annak okát senki nem tudta/akarta megmagyarázni.

Érdekes, hogy tulajdonképpen a francia és a magyar nyomozó hatóságok azonos álláspontot képviselnek. Phillippe Dassonville attasé budapesti sajtótájékoztatóján annak idején úgy fogalmazott: „Mi sem csináltunk volna hasonló helyzetben sem többet, sem mást”. (2010 novembere)

Az emberrablás teóriát tehát a közvetlenül érintett szereplők közül csak a család, és a (magyar és francia) közvélemény egy része képviseli.

Bár a nyomozó hatóságok véleményét láttuk, jogi szempontból is érdekes lehet az, ami az ügyészségen történt:

A szülők emberrablás bűntette miatt feljelentést tettek a Budapesti Ügyészségen, amit az ügyészség el is utasított. Ezt követően azonban a Legfőbb Ügyészség utasítást(!)adott a BRFK-nak, hogy nyomozzanak. Érdeklődve kérdem: Hány hasonló jellegű esetről tudunk?

Komoly kapcsolatrendszerre vall, vagy a család, vagy a család jogi képviselője részéről, hogy ez megtörtént…

 343. petiba — 2014-01-24 21:24 

Na, csak két keresést indítottam, és mit találtam (jó, pestieknek ez lehet, hogy nem új, de ugye ugyanarról a szennyvíztisztítóról beszélünk?) :

“Érvénytelen ajánlattal, valódi verseny nélkül nyerte meg a francia Csepel FH konzorcium a dél-pesti szennyvíztisztió-komplexum 63 milliárdos tenderét, áll egy birtokunkba került Kehi-feljegyzésben, amely kifogásolja azt is, a tender jogi tanácsadását 71 millió forintért elvállaló ügyvédi iroda közbeszerzés nélkül kapta a megbízást. A határidők lejárta miatt az első esetben már csak az Európai Bizottság szólhat be, az ügyvédi szerződést viszont vizsgálják. A több botrányt megélt projekt a főváros szerint minden ellenőrzésen átment”…

Milyen összegről is beszélünk? 249 millió euró (62 milliárd forint)

Ez is érdekes:
…”Az EU 2004-ben adta áldását a projektre, de 2005 novemberéig csak egy közbeszerzési eljárás zárult le eredményesen, az sem minden visszásság nélkül. Mint arról a HVG is írt (2005/45.), 423 millió forintos – nem a legolcsóbb – ajánlatával a Café PR Kft. nyert a pr-tenderen úgy, hogy a szakmai ajánlat pontozásakor a maximum adható pontok többszörösét adták a bírálók. Korábban a Közbeszerzési Döntőbizottság megsemmisítette a projekt mérnöktenderét. A szennyvíztelep megépítésének szerződését csak 2005. december 31-én sikerült megkötni, emiatt a magyarok kicsúsztak a 2005-ben folyosítható 40 millió eurós EU-s pénzből. ”

Café PR Kft. ??? Vajon vendéglátóipari egység is van a Kft. tulajdonában?

Végül: “A franciák igen sikeresek a projektben: a Degrémont SA mellett francia az OTV France, az Alterra (Colas-csoport) és a Hídépítő is a konzorcium tagja. A hetilap megjegyzi: a franciákat valószínűleg nem hátráltatta, hogy a környezetvédelmi tárca illetékesei alig pár hónappal korábban még a nyertes cégek érdekeltségi körébe tartozó Veolia Waternél dolgoztak. A budapesti közműcégvezetők közül a legjobban fizetett vezetőket alkalmazó Envirodunát nemrégiben beolvasztották a Fővárosi Önkormányzatba. ”

Na, ez több, mint büdös. Ez az újabb véletlen.

Info innen: http://index.hu/belfold/0313cspls/

 342. petiba — 2014-01-24 21:11 

@tiboru:

A fontosabb választ kihagytad. Jó, értettem.

 341. petiba — 2014-01-24 21:11 

@shiri:

Hát ez egyre jobb…
Tehát mondjuk a Suez egyik vezető embere magánhelikopterre száll, és a Suez egyik vezetőjének a leányának a holtteste körül körül lezuhannak és a Suez vezetője pont meghal. A lányt pont a Suez beruházás területén (vagy mellett) találják meg. Mecsoda véletlenek tömkelege…A valóság néha a legbuggyantabb krimit is felülmúlja.

 340. tiboru — 2014-01-24 20:05 

@igazitrebics:

De hát azt, hogy cellázás van, azt kábé 20 éve minden, hetvenes ikú fölötti zsivány tudja, miért kéne ezt titkolniuk?

 339. shiri — 2014-01-24 19:01 

@morat: A holttest megtalálása előtt két nappal a Dunába zuhant egy helikopter az épülő szennyvíztisztítónál, nem messze attól a zárt öböltől, ahol megtalálták Ophélie-t. Volt olyan feltételezés, miszerint ez váltott ki olyan áramlatokat, ami az amúgy “lehetetlen ” helyre sodorta a testet.

http://www.origo.hu/itthon/20090210-a-dunaba-esett-egy-helikopter-budapesten.html

 338. igazitrebics — 2014-01-24 18:26 

@tiboru:
Gondolom én, hogy ha az információk itthon kiderülnek, akkor abból a dörzsöltek (gazember urak) rögtön rájönnek, hogy a Yard milyen képességek birtokában van. Az pedig valószínűleg nem lenne hasznos! Az a maszatolás ami a mobillal kapcsolatos képességekről a mai napig tapasztalható, az már fájdalmas! De érthető! 🙂

 337. morat — 2014-01-24 18:19 

Kedves Olvtársak!
Rendezgetem a fejemben és arra a kérdésre jutottam, hogy jó lenne ezt a holttest megtalálása – áramlástan problémát biztosra venni. Mert ha a hír igaz, hogy ott nem köthetett ki magától a test, akkor az öngyilok, baleset verziókat egyszerűen kizárhatjuk.
Van néhány naív kérdésem, talán tudtok segíeni:
* Tudtok segíteni linkekkel, hogy hol- és ki mondja azt, hogy oda nem sodródhatott a test? Vagy barátom a gugli? (ha lesz időm nyilván megnézem…)
* Aki mondta: figyelembe vette a vízállás változásait két hónap alatt? Elvileg ezek átlendíthették a testet kisebb zátonyokon stb. Akár “felfele” is úsztathatták rövidebb szakaszon.
* Hogyan van az, hogy Budapesten belül 2 hónapig senkinek nem tűnik fel egy holttest a Duna partján?
* Ahol megtalálták a szennyvíztisztító területén volt? Elzárt terület volt? Netán akkor még építési terület…?

Előre is kössz a segítséget!

 336. tiboru — 2014-01-24 17:58 

@oiseaudenuit:

3.) A cellainformációk és a laboreredmények eltitkolása engem is nagyon zavar. Azt ugyanis kizártnak tartom, hogy a BRFK ezeket ne adta volna át a francia hatóságoknak (ahhoz túlságosan be voltak csokizva). Namármost ezek az infók Franciaországban sem szivárogtak ki.

És jön a nagy kérdés: milyen infók lehetnek ebben a két anyagban, hogy se a magyar, se a francia hatóságoknak nem áll érdekében ezeket (vagy ezek kivonatát, rövid összefoglalóját) kiadni a sajtónak?

 335. oiseaudenuit — 2014-01-24 17:44 

újabb részinformációkkal gazdagodtam, részben mert elindultam megkeresni a válaszokat a kérdéseimre.

1. Az áldozatnak valóban B. doktornál volt egy külön bejáratú lakrésze, ha minden igaz, a Rózsadomb északi oldalán, a Pusztaszeri-Szépvölgyi utak vonzáskörzetében. A Lánchíd, mint útvonal a hazatérésre meglehetősen logikátlan: iszonyatos méretű kerülő, hegyen-völgyön keresztül. Errefelé hazamenni nem fejszellőztetés. Ez a része a Rózsadombnak még a 923-as busz legközelebbi éjszakai megállójától, a Kolosy tértől is 15 perc séta.

2. Paolo vonalán valami nagyon nem frankó. Nem nyilatkozik senkinek személyesen, évekre eltűnik… Ha valóban tud valamit, nem hinném, hogy a szülőknek ne érné meg akár magánnyomozó segítségével előkeríteni. Vagy szándékosan lett elaltatva ez a szál. Összefügghet-e ez mondjuk a laptopról törölt tartalommal? Pl. Paolo pajtás és az áldozat (akár szexuális értelemben véve) kicsapongó viselkedésével?

Drogot pl. nem valószínűsítenék, mert a lány intenzíven sportolt- ilyen körülmények között nem valószínű, már csak a lebukás esélye miatt sem.

3. A francia források az eljárással kapcsolatban egyöntetűen hiányolnak két dolgot: a testben talált víz laboreredményeit és a táskában talált mobiltelefon cellainformációinak kiértékelését. Erről a rendőrség nem adott ki infót. Nem hinném, hogy ez egy ilyen horderejű ügyben nem lett ellenőrizve. Inkább a szándékos hallgatás valószínűsíthető.

4. A francia források egyöntetűen arról szólnak, hogy a holttest kb. az eltűnéstől kezdve vízben volt. Az azonosítás állítólag ékszerek, valamint egy mellkason található anyajegy alapján zajlottak első körben, még a DNS teszt előtt.

 334. tiboru — 2014-01-24 17:40 

@cirus:

Igen, ő az.

 333. tiboru — 2014-01-24 17:40 

@petiba:

Lehet, hogy elsősorban anyanyelvi nyelvtanárként honorálta a szállást, nem tudom.

 332. qwertzuiop1 — 2014-01-24 17:00 

Márpedig a Suez csoport is benne volt a szennyvíztisztító projektben:
“A kivitelezést a Csepel 2005 FH Konzorcium végezte. A Konzorcium négy vállalatból állt össze: Degremont SUEZ, OTV France (technológia és beüzemelés), Hídépítő Zrt. és Colas Alterra Zrt. (szerkezettervezés és kivitelezés).”

Forrás:
http://www.vgfszaklap.hu/lapszamok/2011/junius/l%C3%A1togat%C3%A1s-a-budapesti-k%C3%B6zponti-szennyv%C3%ADztiszt%C3%ADt%C3%B3-telepen

 331. oberon — 2014-01-24 17:00 

Kicsit késve olvastam erről a posztról, lévén a napokban kevés időm volt az internetet böngészni.. Először is gratula ezért a rengeteg hozzászólásért ilyen kevés idő alatt. Néhány pontban összeszedtem a számomra fontosnak tartott dolgokat:

Alkohol: Pár eshetőség átfutott a fejemen: 1. Bátorra itta magát öngyilkossága előtt, majd céltudatosan elindult a Lánchídhoz. Paolo marasztalni akarta, mikor látta, hogy lelép a lány, de sikertelenül. Ezt láthatták a többiek. 2. Bánatában ivott, mivel kiderült, hogy Paolo másnap elutazik. Emiatt is követhetett el butaságot. Ebben az esetben is marasztalná őt Paolo. 3. Találkozott valakivel a buliban, aki elinvitálta máshová, esetleg telefonszámot is hagyott. Ophélie miután elromlott a hangulat, a másik illetőhöz siethetett, (pláne ha még Paolo is tett rá 1 lapáttal), mikor valami történt vele. 4. Nem is ivott, max 1 v 2 sört.. Találkozója volt valakivel valahol. Nem aprózta, hogy ki mit fizet, állta az egész kört rövidre zárva az ezzel járó időhúzást. A Lánchíd valszeg útbaesett. Az odavezető rövid távott ’’fejkiszellőztetésre’’ kívánta fordítani. Vagy a lánnyal találkozó személy csalta tőrbe Ophélie-t, vagy odafelé történt vele valami.

Táska: HA leugrott a hídról, akkor érthető lenne, hogy leteszi a táskát, mint1 mementóként, ahogy korábban is írta valaki. Számomra az elképzelhetetlen, hogy lévén öngyilkosságról lenne szó, azt Ophélie 1 partyról elviharozva követné el. Ha az öngyilkosságának oka Paolo holnapi utazásának kiderülése volt is, kétlem, hogy emiatt vagy akár 1 ’’másik cafka’’ miatt eldobta volna az életét és a jövőjét, ami mondhatni már betonba volt öntve.. Pár hét csoki meg szénhidrát kúra és szo-szo másképpen látja a világot. Intelligens lány lehetett ahhoz, hogy ezzel tisztában legyen. Sehol sem hagyott búcsúlevelet vagy üzenetet elméletileg. De a táskát otthagyja, mint1 jelként. Szerintem ez így baromság. Az a táska több, mint valószínű, hogy nem ott lett megtalálva, ahol mondják. Vagy ha ott lett megtalálva, akkor nem ott találták meg, ahol Ophélievel történt valami. Sztem.
1 ötlet: A lány nem teszi a lábát a hídra aznap éjjel, hanem valahol a híd környékén (értelemszerűen a kamerák látószögén kívül) inzultus éri. Ez lehet tervezett vagy spontán is. Miután a lányt elviszik onnan, mivel gyorsan lepereg a jelenet, a táskával nem törődve elhajtanak/lovagolnak/repülnek akármi. A táskát megtalálja valaki, aki Budára tart. Átnézi, esetleg a lóvét le is húzza, majd mikor végzett, leteszi oda, ahol a két olasz később megtalálja. Nem igazán nézhette az illető, hogy hova teszi le, csak szabadulni akart tőle, ezért ez megmagyarázná azt is, miért pont hányásban találták meg.

Paolo: Számomra nagyon gyanús a srác. Ha nincs is közvetlenül köze Ophélie halálához, az biztos, hogy többet tudott az ügyről (vagy másról) , mint amennyit gondolna az ember. A munkahelyeiből ítélve bár nem úgy tűnik, mint aki szó szerint értve bújkált volna, azonban érdekes mindenképpen, hogy 5 évig kellett várni arra, hogy tisztázza magát. Szvsz túlságosan kulcsfigura volt azon az estén, mintsem évekig hagyják számára homályosodni az emlékeket. Hacsak nem szándékosan hagyták homályosodni őket.. Esetleg az játszhat még vele kapcsolatban, hogy mivel viszonya volt a lánnyal, tudta, ha borul a bili, a kedves majdnem após biztosan illetné őt és netán a karrierjét néhány keresetlen szóval/tettel. Ezt szerette volna minden áron titokban tartani, azonban el kellett mondania előbb vagy utóbb. Valszeg ez tisztázhatta olyan gyorsan. Vagy valami olyan dolog, ami se nem média kompatibilis, se nem nyilvánosítható.
Utóbbiak azonban komoly kérdéseket vetnének fel..

Apa: Számomra egyértelműen látszik az apán a riportok és a videók alapján, hogy ez az ember komoly hivatalokban dolgozva tanulta meg ezt a már-már politikusi, mimikátlan, csak a szája mozog beszédstílust a hozzátartozó monoton hangnemmel és jellegtelen nézéssel.
Mindemellett jónéhány előre megtervezett időpontban történt esemény volt, ami felkészülésre enged következtetni. Azonban mindezek ellenére megfordult a fejemben, hogy a férfi két tűz között örlődött mindvégig. A lányát elrabolták úgy, hogy a magyar rendőrség hozzáállását ismerve könnyen vakvágányra teszik a dolgot (akár csupán 1 táskával!). Az apa tisztában van az eseményekkel, mivel a rablók felveszik vele a kapcsolatot és informálják őt a továbbiakról, azonban erről nyíltan nem beszélhet. Ez akkor még cikibb, ha benne hiszik a dolgokban a magyar hatóságokat is. Véleményem szerint ebben az esetben a francia oldal azért valszeg tájékoztatást kaphatott, bizonyos hivatalok/egységek/csoportok biztosan, (főleg ha tényleg a multicégek/kormányok piac harca miatt van ez az egész), aminek következménye az ideérkező egységek technikai és egyéb ’’segítségnyújtás’’-ával remekül álcázott nyomozás saját szakállra. Valami megrecssenhetett időközben, ami miatt Ophélie-t később Csepelnél a vízbe teszik/ölik. A megmaradt testvérei elég nyomós okok apjuk számára a további hallgatásra.
Valószínű, hogy a szgépről letörölt file-ok nem a család presztizsének/becsületének/jóhírének megőrzését szolgálták, hanem az apa-lánya?-harmadik fél közötti kapcsolat nyomainak eltűntetését.

Emberrablás: Zsarolhatták az apát valamifelé üzleti vagy egyéb titok vagy infok miatt. Az is felmerült bennem, hogy a szórakozóhelyen, ahol tartózkodott, ott amolyan ’’kerítők’’ is voltak. Sajnos, sok szórakozóhelyen előforduló létformáról van szó. Ezek egyike kinézi a kelleténél kicsit többet ivó lányt, majd követni kezdi. Ne felejtsük el, neki ez a dolga/munkája, tehát valszeg érti a dolgát. Ennek egyik fontos eleme, ha követek valakit, nem közvetlenül a nyomában teszem, hanem időként lemaradok/oldalt váltok/elévágok, netán 1 ’’kollégával’’ felváltva csináljuk a dolgot. Ő autóval én pedig gyalog követem, rádión vagy telefonon kommunikálva. Aztán amikor okés a hely, 10 másodpercen belül a kocsiban a lány. A gyalogos követő meg odateszi a táskát, ahol a két italiano megtalálja. Miután kiderül, hogy a lány apja nagyon befolyásos ember, ergo sok pénze/kapcsolata/eszköze van előkeríteni a lányát, ha nem is beparáznak, de rendkívül kockázatosnak ítélik a lány további fogvaatartását. Így megölik.

Ezek pusztán vélemények és ötletek bekezdésekbe való összedobálásai, mielőtt még valaki engem is megtámadna.. : )

 330. collaunch — 2014-01-24 16:46 

Sziasztok, meg egeszen uj vagyok itt irkalokent, olvasokent regi darab 🙂

Ez is mint a tobbi osszeszedett, alapos konteoblog 🙂

Egy gondolat, a csalad katolikus vallasaval kapcsolatban, valaki itt irta, hogy igyekeznek meg az arnyekat is elkerulni az ongyilkossagnak, mert akkor nem lehet katolikus temetoben eltemetni a lanyt. Mar ez sem egeszen igy van, sot mar hamvasztani is lehet, es nem tamaszt senki akadalyt hogy ez osszeferhetetlen a vallassal. Ez nyugat europaban mar bevett “szokas”.

Es szivesen olvasnek meg arrol a reszrol, ahogy a Lanchidat vegig-poroztak, es ujjlenyomatokat gyujtottek, elegge eletszerutlen, hogy ezt hogyan kivitelezte a rendorseg.

Minden esetre a voksomat nem tennem az ongyilkossagra.

 329. cirus — 2014-01-24 16:04 

@cirus:
A felesége Edina, hátha ez segít..

 328. cirus — 2014-01-24 16:03 

@petiba:
Ezen kutakodom én is egy ideje, egy B. Tamás nevű sebészről van szó, a családnevét még nem sikerült kitúrni, de ma már nem is lesz rá időm 🙁

 327. oiseaudenuit — 2014-01-24 15:55 

Egy cikk is az árral szemben való felúszás anomáliájára világít rá: ” Ophélie holttestét múlt csütörtökön találták meg a csepeli Szabadkikötő öblében. A Csepeli szennyvíztisztító építési munkálataihoz egy mesterséges szigetet építettek a Nagy Duna soron, két kilométerrel északra attól a helytől, ahol a francia lány holttestét megtalálták. A sziget egészen a folyó sodorvonaláig, tehát majdnem a közepéig beér, és a mederből emelkedik ki. Bármi sodródik a Dunában, csak úgy juthat tovább rajta, ha kikerüli(…) Ophélie Bretnacher földi maradványai azonban nemcsak túljutottak rajta, hanem a Szabadkikötő egy zárt öblébe kerültek. Aki helyismerettel rendelkezik, az tudja, hogy ott olyan a partszakasz, hogy a diáklány tetemének egy darabon árral szembe kellett volna “úsznia”, hogy az öbölbe jusson – írja a lap.

http://blog.xfree.hu/myblog.tvn?n=zgfumag&pid=32198&blog_cim=%C1rral%20szemben%20%FAszott%20Oph%E9lie?

Volt egy cikk talán 2013-ban valamelyik nagyobb hírportálon, ami arról szólt, hogy a Dunának az állandó áramlások miatt megvannak a “szokott helyei”, ahol kiveti magából a tárgyakat, holttesteket, stb. Próbáltam keresni, de nem találtam. Valaki esetleg emlékszik rá?

Kíváncsi lennék egy szakértő véleményére, mert feltételezéseim szerint, ha a Csepel-sziget mentén csorog lefelé a test, áramlástani szempontból kézenfekvőbb lenne, ha a Kvassay-zsilip fogná meg, ami a szennyvíztisztítótól északabbra van; a zsilip nyitásakor esetleg befelé tartó vízáramlás is megfigyelhető(?)- illetve, a bejutáshoz sem kell feltétlenül “árral szemben” úszni…

A GDF-Sueznek nincsen semmi köze a szennyvíztisztítóhoz? (Tekintettel arra, hogy ez is egyfajta kiemelt fontosságú vízgazdálkodási közmű…)

 326. petiba — 2014-01-24 15:45 

@tiboru:

Az orvoscsalád megnevezése természetesen nem lenne szerencsés. De azt azért talán elárulhatod, hogy hm… hogy is mondjam csak, erősíti-e a név a szajjánteóriát. Ha muszáj lenne tippelnem, azt mondanám nem, de hajlanék rá, hogy igen.
A gyerekfelügyeletet csodálom…A gyerek tudott franciául, vagy esetleg Ophélie magyarul? (na ja, ehhez a gyerek korát is ismernünk kellene)

Víztisztító beruházás?
Francia befektetőkkel?
Úgymint pl. Suez?

 325. snug — 2014-01-24 15:03 

@tiboru: Ez a nagy csepeli szennyvíztisztító lehet, szerintem ezt akkortájt kezdték megépíteni – miatta volt lezárva jó ideig a budai rakpart

 324. snug — 2014-01-24 15:01 

@oiseaudenuit: Ezen a francia videón megjelölnek egy helyet, de fogalmam sincs, mennyire pontos: http://www.youtube.com/watch?v=nYhPw4D8vlA

 323. tiboru — 2014-01-24 14:57 

@oiseaudenuit:

OFF

Köszi!

ON

1-2) Ophélie egy magyar orvoscsaládnál szállt meg, ahol valami gyerekfelügyeletet is vállalt. A doki annó interjút is adott valami francia csatornának, tehát tudom a nevét, de nem szeretném olyan helyzetbe hozni, ami neki esetleg kellemetlen. Ezért csak annyit mondok, hogy a net szerint jelenleg is praktizál a harmadik kerületben, s elég jellegzetes családneve van. Hogy hol laktak pontosan, nem tudom.

3.) Az olaszok állítólag ugyanúgy buliból mentek haza Pestről Budára, mint Ophélie.

6.) Annyit tudok, hogy a csepeli régi MAHART-kikötő egyik félreeső helyén találták meg, de hogy pontosan hol, arról fogalmam sincs. Szintén francia források annyit tettek még hozzá, hogy azon a helyen 2009 tavaszán valami víztisztító (?) beruházás kezdődött, francia befektetőkkel.

 322. pomp — 2014-01-24 13:35 

Vízi hulla témában ezt a cikket találtam:
http://www.webbeteg.hu/cikkek/egeszseges/8604/halott-a-vizben—sokszor-dobbenetes-latvan
“A hullafoltokat a test legmélyebben fekvő részein meggyűlő vér okozza, helyük, méretük vízihulla esetén ismét a körülmények függvénye.”
Ez talán magyarázat lehet a zúzódásra a combján.

 321. pomp — 2014-01-24 13:31 

@oiseaudenuit:
Amikor olvastam, hogy családnál lakott, első gondolatom az volt, biztos a szülők ismerősei, vagy..Nem tudom az erasmus pontosan, hogy működik. Rokonom volt pár éve cserediák és egy családnál lakott, nem kollégiumban.

 320. oiseaudenuit — 2014-01-24 12:32 

OFF

több éve figyelem a blogot, tiborunak tisztelet az alaposságért, a következetességért és a szorgalomért.

ON

Pár észrevétel:

1. Ilyen családi háttérrel rendelkező lány vajon miért lakik egy szobában, egy másik családnál? Egy normális, jó elhelyezkedésű lakás Budapesten nem nagyon kerül többe cca. 400-500 euronál rezsivel együtt, akkor sem, ha illető egyedül lakik ott. Ez egy olyan társadalmi státuszú és anyagi helyzetű családban, mint a sértetté, nem megterhelő. Ha pedig az erasmus-os utazgatás célja elsősorban a bulizás, kivesznek egy lakást 1-2 haverral valahol a partinegyedben. (VI. vagy VII. kerület) Valószínű, hogy ismerősöknél lakott, kérdés, hogy ezt a szálat vizsgálták-e, hiszen a nyilvánvaló baráti társaságon kívül itt érintkezett legtöbbet helyiekkel. Az ismerős teóriát erősíti, hogy a Rózsadombon nem jellemző (már csak a lakásállomány jellegéből fakadóan sem) az albérleti szoba kiadása…

2. Jó lenne tudni, hogy a Rózsadombon belül hova igyekezett, hiszen nem mindegy, hogy pl. a Marczibányi tér környékére, vagy mondjuk, a Vérhalom tér környékére tartott. Előbbinél pl. még talán megindokolható a Lánchíd, mint útvonal, a másodiknál viszont semmiképpen sem ésszerű. Rózsadombra télen, gyalog feljutni egyébként is kellemetlen, főleg, hogy vélelmezhetően a helyismerete nem túl erős. Taxival az egész Portside-Rózsadomb akkoriban kb. 15 euróból még külföldinek is megállt, jattal-lehúzással együtt.

3. Az állítólagos olasz cimbik honnan-hova igyekeztek hajnal fél 4-kor a Lánchídon, amikor arrafelé se szórakozóhelyek, se ilyen időben nyitva tartó kocsmák sincsenek, a tömegközlekedés pedig tré?

4. Az apa higgadt fellépése azzal is indokolható szerintem, hogy egy ilyen beosztásból fakadó stressztűréssel, az ilyen posztra alkalmas személyiségszerkezettel, nem olyan jellegű reakcióra kell számítani, mint egy átlag irodistánál. Főleg, hogy ezek előre egyeztetett, nyilvános szereplések. Nyilván nem hisztizik, hanem összeszedetten beszél.

5. Biztos nem call-girl. Ha tett is valamit, legfeljebb kedvtelésből. Aki komoly pénzt fizet az ilyesmiért, nem egy kocsmaszagú, bölcsészkinézetű félrészeg csajért fizet, főleg nem egy 4 seasons kaliberű helyen. Ilyen kategóriájú lányt tizesével talál tetszőleges bulinegyedbeli kocsmapultoknál.

6. A holttest fellelési helyére vonatkozóan van valami pontos infó?

 319. h1n1 — 2014-01-24 11:43 

Szerintem sima öngyilkosság vagy baleset!
Lehet a srác akkor mondta meg neki, hogy itt hagyja az országot másnap. Lehet a szülei is leszarták, nem törödtek vele úgy mint a többi testvérével, besokalt stb. Attól hogy mit látnak róla a többiek, meg vannak mosolygós képei még lehetett depressziós…

Volt pénze taxira… Hát most gyalogolni akart. Taxis talán hozzászólt, valószínűleg megkérdezte hogy kell-e fuvar :).

Aztán a hídon már ki tudja mi járt a fejében. Lehet csak simán eljátszott a gondolattal hogy leugrik, felmászott és véletlenül leesett.

Szeretem ezt a blogot, kb az összes cikkbe bele lehet képzelni a konteot :), de ebbe szerintem nem.

Inkább az a kérdés miért ugrott le, nem az hogy leugrott-e :).

 318. rozann — 2014-01-24 09:40 

@tiboru:
Akkor már náluk kellett, hogy legyen a táska, nem?

Valamelyik újságcikkben én is olvastam, hogy a “táska melletti gyomortartalom” nem Ophélie-é volt.
Valaki már írta, mélyen egyetértek, nem tudom elképzelni, hogy oda tette le a táskáját. Azt sem, hogy egy másik járókelő pont egy hídon hagyott táska mellé dobja a taccsot. Hacsak nem valamelyik olasz.

Egyébként (nagyon nem vagyok ismerős a fővárosban) jól értem, hogy a Lánchíd pesti oldalán nincs kamera?
A belinkelt képeket nézegetve: ha a korláton áthajolva hányt, akkor a gyomortartalom nagy része a híd szélén landolt szerintem. Csak feltűnt volna.

 317. futuresangel — 2014-01-24 09:35 

A szajján-feltevést megerősítheti a tény, hogy Ophélie nem egyedül bérelt lakást, hanem egy ismerős családnál lakott. Ha valóban a Moszadnak dolgozott, akkor ez az elszállásolási megoldás természetes lehetett, és így pl. feltűnésmentesen tudott folyamatos kapcsolatot fenntartani a “társaival”. Erről jut eszembe, hogy kb. egy éve az Anonymous kiszivárogtatott egy moszados ügynöklistát, esetleg ott lehet valami info, márha tényleg nem kamu a lista.

 316. vidra — 2014-01-24 09:00 

Próbáltam realizálni a történteket, ha el akarunk tekinteni a beépített ember/szexrabszolga/emberrablós teóriáktól. Amik az öngyilkosság mellett szólnak:
– saját ismeretségi körömben is volt, hogy egyik ismerősöm egy pitiáner veszekedés és 10 km gyaloglás után az éjszakában, már józanon, úgy döntött, megvárja a vonatot. Nem látszott rajta depresszió, társasági élete aktív volt, a család (külső szemmel) rendezett.
– szomorú, de általában vagy nem figyelünk egymásra, vagy nem bízunk annyira a másikban, hogy akár alapvető információkat megosszunk. A haverok vallomásai azért sem vezettek eredményre, mert nem volt mélyebb a kapcsolat. Meg tudták mondani, hol tanult, milyen volt (naná, hogy mosolygós, kevés olyat ismerek, aki felszínesen ismert társaságban sír), de ha rákérdeznek a kedvenc színére vagy kedvenc emlékére gyerekkoráról, lehet, hogy bajban lennének.
– még szomorúbb, de sikerorientált társadalomban élünk. A legapróbb dolgoktól padlóra tudunk kerülni, felesleges dolgokon ordítozunk a kölkökkel, nem csoda, ha bizonyítványosztáskor megnő az öngyilkos tinédzserek száma. Akár apuka is szólhatott, hogy egy felső tízezerhez tartozó ember lánya ne kettesekkel bukdácsoljon az egyetemen (még ha az Erasmus nagy része erről is szól, főleg, ha nem beszéled a nyelvet, a tanár meg nem tud angolul. true story.)
– a táskát akár menet közben el is hagyhatta valahol, a megtaláló pedig, mivel (tételezzük fel optimistán) becsületes volt, oda támasztotta, ahol a legkönnyebb megtalálni. Ezért nem hiányoztak értékek. Innentől kezdve viszont akárhol eltűnhetett, nem feltétel a hídról, ezért is hiányoznak a nyomok.

Ami viszont zavar: a kamerák pont nem veszik a lényeget, miközben engem szerintem végig lehetne követni 24 órán keresztül, ha erre lenne szükség; a rendőrség hozzáállása (ha beszari madzsar kisember vagyok, és rám szól egy francia szerv, akkor magamban alaposan anyázok, de nekifekszem a munkának), a hírhajhász média, ami egy tisztességes cikket sem közölt, nem volt tényfeltáró riportműsor, minden a pia mennyiségéről, az olasz szeretőtől, meg a kamu haverjairól szólt. Mint itt kiderítettük, egyik sem volt igaz. Zavar továbbá a család hozzáállása, akkor is, ha apuka introvertált, anyukának dühöngenie kellene, tesók, főleg, ha bátyjai vannak, leutaznak Budapestre és addig verik az asztalt, míg valami kielégítő választ vagy bizonyítékot kapnak, akár az öngyilkosságra is, még ha feltételezhetően bigott vallásosak is. (És a cégvezetőknél sem mutat jól az ilyen eset a családban, ezért láttam nem egyet, aki hordja a karikagyűrűt, pedig rég nem élnek együtt az asszonnyal. Mindent a látszatért.)
De a legzavaróbb pont a vőlegénye. Tudunk róla valamit? Ha az én párom tűnik el egy idegen országban, személyesen forgatok fel minden követ, itthon hagyva csapot-papot, állást, és minden pénzem ebbe ölöm. Talán oda is költözöm, és minden nap bejárom a helyeket, ahol járt, minden lehetséges útvonallal.

 315. highsmith — 2014-01-24 08:27 

@ishadesu:

Amit írsz az éjszakai hazamenésről, pont azt mutatja, hogy a személyiségen múlik minden. Jó lenne tudni, milyen lány volt Ophelie. Mert én pl. egyetemista koromban mindenhová hazamentem éjjel, gyalog vagy éjszakai busszal. Ma már nem tenném, sőt! De akkor a félelem meg sem fordult a fejemben.
Ő, ha taxit akart volna hívni, csak vetett volna egy pillantást az ott álló taxira, de oda sem nézett a kamera felvételén, ha jól emlékszem. Egyébként a mozgása nekem egyáltalán nem a részegséget erősíti, az ember gyakran megy ilyen céltudatosan előre, pláne éjjel, hogy kicsit kizárja a külvilágot. Ha andalgott volna, az feltűnőbb lenne.
Amit néhányan írnak, hogy felül a korlátra- hát ez nekem teljesen elképzelhetetlen. Még társaságban, brahiból ok., de egyedül, éjjel? Nem életszerű, főleg annak fényében, ahogy előtte sietve ment az utcán.
Az áthányok a korláton sem stimmel, már csak a korlát vastagsága miatt sem.
Nekem inkább úgy tűnik, mintha nem haza, hanem valami közelebbi pontra igyekezett volna. Jó lenne többet tudni arról, hogy milyen típus volt, milyen ember, az közelebb vihetne a megfejtéshez.

 314. gigabursch — 2014-01-24 08:10 

@specnaz86:
Ezt így hallottam, ráadásul székely legénytől.
Román vérről szó sem volt.
Az utolsó okfejtésed meg teljesen helyénvaló.

🙂

 313. kunkoriesakandurvarazslo — 2014-01-24 00:48 

@snug:
Nemcsak az allitolagos reszegseg gyengiti a call girl teoriat. Tiboru is emliti, h az eset meg akkoriban tortent, mikor a szorakozohelyeken lehetett dohanyozni. Egy ilyen buli utan olyan budos cigarettaszagu az ember haja, ruhaja, egyszoval mindene, h csak undort tud kivaltani, nem szexualis gerjedelmet:)
Es oszinten, ki varja meg, h megfurodjon, hajat mosson ( egy ilyen hosszu hajat megszaritani nem ot perc).
Nincs tapasztalatom, csak gondolom, h aki egy jobb prostit meg tud fizetni, az minoseget var, nem egy kocsmaszagu lanyt.

Mas: igenis a gyaloglast valasztja sztem vki ha:

– reszeg es ki kell szelloztetnie a fejet

– reszeg, emiatt sokkal batrabb

– reszeg es erzi, h muszaj a levegon lennie

– kiborult, m az olasz pasival osszeveszett, emiatt pont nem gondolkodik tisztan es csak megy elore

– mindezek egyutt

 312. morat — 2014-01-24 00:29 

@snug:

Afterparty. Találkozol szimpatikus emberekkel a buliban akik viszont valamiért lelépnek és elhívnak egy másik buliba, hogy később ha itt leül a party és van kedvetek menj(etek) utánuk.
Nem példa nélküli saját ifjúkoromból sem.

 311. morat — 2014-01-24 00:22 

@wintersturm:

Nem tudom elhinni, hogy a Lánchidat át lehet vizsgálni ujjlenyomatok után. Ez hogy néz ki? Egy hétig mindenki ujjlenyomat mintákat vesz fel, majd mind külön-külön analizálják számítógépen, katalogizálják, elrakják?
OK, eddig csak-csak, de a DNS? Próbáltam, de elképzelni sem tudom hogyan lehet teljes körű DNS mintákat venni a Lánchídról.
Szerintem ha történt ilyen az aligha történhetett a szükséges idő, munkaerő és eszközök biztosítása mellett. Vagyis az eredmények aligha lehetnek megbízhatók, sokkal inkább a “látványosan csináltunk valamit” országszerte ismert mutatvány előadásáról lehet szó.

És végül: ha teljeskörűen, 100% biztosan tudnánk, hogy nincs se ujjlenyomata sem DNS nyoma a hídon az mit is jelentene? Ha jól értem annyit, hogy 1) nem fogta meg a korlátot; 2) nem mászott (esett) át rajta; 3) nem hányt, köpött, szexelt a hídon; 4) nem sérült meg a hídon.

 310. wintersturm — 2014-01-24 00:08 

@Attus Germanicus: Én is próbáltam a korlátmagasságra rákeresni, de nem írják sehol. A hányás közben átesés nem az én ötletem volt, én inkább a hülyeségből felülést és leszédülést feltételeztem.

 309. barackmag — 2014-01-24 00:02 

Mondjuk az olasz valami “cég” képviseletében behálózza, hogy szivárogtasson a papa dolgairól, a csaj rájön, összeveszik, elmegy. Fenyegetőzik, hogy most rögtön kitálal valakinek, aki kompetens, mondjuk a papa “cégétől”. Találka vele. Aztán vagy az olasz cége kapja el, vagy a papa cége gyorsan kimenti az éles helyzetből, egy kamu eltűnéssel.

 308. snug — 2014-01-24 00:00 

@tiboru: Igen, szerintem is. Ha véletlenül átbucskázik, akkor pont fejjel érkezik a pillérre. Tehát ha a hídról esett/ugrott le, akkor az nem ott történt, ahol a táskát találták. De az is lehet, hogy letette a táskát, nekikészült az ugrásnak, aztán látta, hogy onnan nem a vízbe esne, hanem a pillérre. Ezért a táskát otthagyta, továbbsétált a híd közepéig, és onnan ugrott le.

 307. snug — 2014-01-23 23:55 

És még néhány kérdés a hajnali 3 órás találkozóval kapcsolatban:
1. Ki a fenével találkozik az ember hajnali 3-kor és milyen céllal?
2. Elég fontos találkozó lehetett, ha csak hajnali 3-ra lehetett megszervezni. Akkor miért döntött le a lány töménytelen mennyiségű alkoholt? (Ez a callgirl-teóriát is gyengíti. Milyen callgirl az, aki tökrészegen állít be a kuncsafthoz. Bár biztos van, aki ilyesmire gerjed.)

Szerintem nem volt találkozó. Egyszerűen hazaindult az elbérletbe, és azért ment gyalog, hogy kiszellőztesse a fejét.

 306. tiboru — 2014-01-23 23:51 

@Attus Germanicus:

Arról nem is beszélve, hogy ha ezen a korláton át is esik valaki (tehát nem ugrik, hanem véletlenul átbukik), akkor bizony a fejét valószínűleg beveri a korlát külső felének talapzatába és magába a hídba. Akkor viszont tán még vért is találtak volna, hajszálakat, hát még DNS-felkenődést.

 305. wintersturm — 2014-01-23 23:49 

@ishadesu: Lehet hogy gondolta gyorsabb a séta + a busz, mint hívni egy taxit megvárni + még azzal is utazni. Bár az éjszaki buszok minden fánál megállnak. Aztán simán elment a busz az orra előtt.
Az egyszerűbb verzió, nem ismerte egy taxitársaság számát sem. Ha tényleg feldúltan távozott, lehet hogy büszkeségből nem akart visszamenni megkérni valakit, hogy hívjon egy taxit.
A videón amúgy pont elsétál egy taxi mellett, de az első dolog amit egy idelátogató külföldinek elmondanak, hogy utcán álló taxiba, főleg ha nem társasághoz tartozik nem ülünk be, mert lehúznak.

 304. snug — 2014-01-23 23:48 

@tiboru: Kösz a válaszokat, tiboru.
Én még azt is el tudom képzelni, hogy szegény tényleg öngyilkos lett, beugrott a Dunába, csak éppen nem a Lánchídról, hanem máshonnan. Pl. a Lánchídtól északra a magas rakpartról. Vagy az ott álló hajó hídjáról. És akkor a combsérülés is megmagyarázható: ahogy átmászott a hajóhidat lezáró kapun. Hamarosan valaki megtalálta a táskát, felvette, turkált benne egy kicsit, de valamiért nem érdekelte, amit benne talált, ezért letette útközben, ahol éppen volt, a Lánchíd járdájára. Az is lehet, hogy valamit kivett belőle, és ezért nem jelentkezett a rendőrségen.

 303. Attus Germanicus — 2014-01-23 23:43 

@wintersturm:

http://indafoto.hu/Manovezer/image/6390469-24123f23
http://indafoto.hu/Manovezer/image/6390455-af5e0e44

Ezen 1,70-1,75 magassággal erősen tornázni kell, hogy át tudj esni. Gondolj bele, az átbukás kb. akkor reális, ha a derekad magasságában van a korlát teteje. Pláne, ha a korlát vastagságát is nézed.

 302. wintersturm — 2014-01-23 23:36 

Ok, a kesztyű végül is csak az ujjlenyomatok miatt fontos. Ezért lenne jó tudni az ujjlenyomatvizsgálat időpontját.

 301. ishadesu — 2014-01-23 23:22 

Most olvasgatom a cikkeket, amiket fentebb belinkeltetek és az egyik kisalfold.hu-s cikkben emlegetnek vmi hányásmaradványt, közvetlenül a megtalált táska mellett, ami nem Ophelie-től származott.
Lehet, hogy hülyeség, de én nemigen tudom elképzelni -még egy becsiccsantott lánytól sem, hogy akármilyen célzattal is, egy kupac hányadék tőszomszédságába tegye le a táskáját. Engem zavarna, legalább pár métert arrébb mennék, valószínűleg még akkor is, ha épp öngyilkosságra készülnék. Nekem ez gyanús.

A miért-épp-séta-és-nem-taxi/BKV kérdéskörhöz csak annyit, hogy én is voltam egyetemista, én is eljártam a barátokkal és én sem vagyok sem gazdag sem különösképpen vonzó, ráadásul én egy viszonylag csendes kisvárosban tanultam, mégsem fordult meg a fejemben SOHA, hogy egyedül hazasétáljak hajnalban. Engem már attól kivert a frász, ha este 11-kor kellett a buszmegállótól egyedül hazamennem az albérletbe (kb. 6 perc gyalog, lakótelepen, viszonylag jól kivilágítva). A barátaim is így gondolkodtak, mindig belekalkuláltuk a taxit vagy csoportosan mentünk haza. Szóval nehezen tudom elképzelni, hogy egy tehetős, vonzó, értelmes, fiatal lány, egy idegen nagyvárosban, ahol a nyelvet még törve sem nagyon beszéli (erről nincs konkrét infóm, de gondolom, nem tanult meg magyarul pár hét alatt), némi alkohol elfogyasztása után, hajnal 3-kor ne a taxit válassza, ha haza akar menni egyedül. És ha mégis inkább gyalogol, akkor:
– vagy hihetetlenül könnyelmű
– vagy éktelenül részeg és azt sem tudja, mit csinál, csak viszi a lába valamerre
– vagy konkrét céllal indul el, ami nem a hazaigyekvés (habár, én simán el tudnám képzelni, hogy hajnalban még 500 m-t is taxival vitetném magam, főleg, ha pénzem lenne – nálunk a külföldi hallgatók ettől rövidebb távra is rendszeresen taxit rendelnek, sőt, a McDonaldsból taxival hozatják a kaját, mert megtehetik – ezt nem egy taxis ismerőstől hallottam már)

 300. snug — 2014-01-23 23:15 

@wintersturm: Odafent tiboru írta az m) pontban, hogy nem volt rajta kesztyű. Lehet, hogy rosszul teszem, de hiszek neki.

 299. tiboru — 2014-01-23 23:12 

@wintersturm:

Olvastam valahol, hogy nem viselt kesztyűt.

 298. tiboru — 2014-01-23 23:10 

@snug:

Az olasz megtalálókkal készített kábé 8 másodperces francia híradórészletben a déli oldalt mutatták, miközben az olaszok hangja hallatszott, s egy másik, a faterrel készült interjúban a Bretnacher-papa is a déli odalon mutogatta a járdát, hogy “itt volt a táska”.

 297. wintersturm — 2014-01-23 23:09 

@snug: Amúgy szerintem is sok sebből vérzik az elrablásos sztori. Ha elrabolták akkor tényleg rohadtul túlbonylították.

Az öngyilkos verzióhoz: a külső korlát magassága olyan 1.20m tűnik nekem a streetview alapján. ezen azért egy 1.75 magas ember át tud esni.
Ezt a kesztyűtlen kezet honnan veszed? Nem kötözködés csak érdekel. Előbb írtam hogy +2 fokban kézben lóbálta a táskát menés közben, ez inkább arra utal hogy volt kesztyűje. Persze nem biztos, simán az alkohol is dolgozhatott, vagy csak nem volt fázós.

Amúgy korábban írtam egy hülye baleset verziót: Részegen hülyeségből felül a korlátra kilógatni a lábát, aztán beleszédül. Csak egy példa: A lánchíd alagút bejárata felett állítólag rendszeresek az ilyen esetek.

 296. tiboru — 2014-01-23 23:07 

@snug:

Tudomásom szerint valóban a budai oldalon vette őket egy kamera, ahogy LEjöttek a hídról (ugyanis ők is Pestről mentek haza Budára).

 295. wintersturm — 2014-01-23 22:57 

@Attus Germanicus: Ha a vezető próbálkozik a dobással, simán átmegy a másik sávba és pont a déli oldalra dob. Gondolom ilyenkor azért nem kell nagy szembeforgalomra számítani.

 294. rammjaeger — 2014-01-23 22:56 

@snug: Hát izé…ha én el akarnék rabolni valakit, biztos olyan időpontot és helyszínt választanék, amikor a legkevesebb a potenciális szemtanú. Mivel gyaníthatóan Ophélie nem gyakran utazott le vidékre, továbbá a budai hegyekben egyedül túrázni sem volt szokása, hétköznap éjjel 3 óra egy kamerák, pazar kivilágítás és nagyobb forgalom nélküli utcában épp megfelel.

 293. barackmag — 2014-01-23 22:51 

Mivel a rablótámadás, öngyilkosság, baleset lehetősége nem valószínű – bár teljesen egyik sem kizárt -, tehát nem a véletlen, vagy egy őrült okozza az eseményt, felmerül egy fontos szempont, amit eddig senki sem említett. Mégpedig az, hogy embert ölni minden esetben rendkívül kockázatos kaland, még profiknak is, tehát csak akkor szabad meglépni, ha tényleg nincs más lehetőség, vagy nagyon alapos indok van hozzá.

Ezért is van az, hogy a gyilkosságok túlnyomó többsége hirtelen felindulásból elkövetett. Aki tervszerűen öl, az százszor is meggondolja, mérlegeli.

Tehát nagyon nyomós indok kellett, hogy végül ez lett a vége.

Nem kattantatok rá nagyon, de igen érdekes eshetőség, hogy pontos találkára ment, 3-ra. És talán azért gyalog, hogy ne legyen tanúja annak, hogy hova megy és kivel találkozik. És min veszett össze igazán az olasszal?

Talán gyorsan el kellett tüntetni, ezért ad hoc öngyilkosságot sejtetve ott hagyták a táskát, majd később gondoskodtak egy holttestről, hogy bizonyosan halottnak nyilvánítsák.

Túl sok a talán

 292. snug — 2014-01-23 22:29 

@wintersturm: Azt hiszem, a budai oldalon felvette őket egy kamera, ahogy felmentek a hídra. Valamelyik cikkben volt erről szó annak idején.

 291. snug — 2014-01-23 22:26 

Tulajdonképpen hol találták meg a táskát, az északi vagy a dél oldalon? Van, aki azt írja, hogy a déli oldalon, de valahol úgy érveltek egy cikkben az öngyilkosság ellen, hogy “nem szokás” folyásiránnyal szemben beugrani a vízbe. ez akkor az északi járda lenne.

 290. snug — 2014-01-23 22:25 

@Attus Germanicus: Igen, a hídról véletlenül beesni szinte lehetetlen. Bár ha nagyon részeg az ember, akkor csinálhat olyat, hogy kétségbeesetten próbál áthajolni a korlát fölött, mert az a tudat motoszkál benne, hogy ha hányni kell, akkor a vízbe kell hányni, és aztán szépen átbillen. De akkor legalább fél kilónyi kabátszövet-maradványt találtak volna a korlátra ragadva.

Szándékosan simán fel lehet mászni a korlátra és onnan leugrani. Viszont részegen hogy a manóba tudna úgy felkapaszkodni, hogy nem érinti a kesztyűtlen kezével a korlátot? Ez a mutatvány még józanul sem lenne könnyű.

Azt szerintem is kizárhatjuk, hogy a lánchídon rabolták volna el.

Úgy látszik, én túl földhözragadt gondolkodású vagyok ahhoz, hogy igazi konteós legyek, de számomra teljesen elfogadhatónak tűnik az öngyilkosság. Az egyetlen érv, ami tényleg megingat ebben egy kicsit az az, hogy nem találtak DNS-nyomot a hídon. Az elrablás-teória azért nem tetszik, mert ennél sokkal-sokkal egyszerűbben is el lehet rabolni valakit. Mi annak az értelme, hogy megvárnak egy alkalmat, amikor jól lerészegedik, aztán dublőrről is gondoskodnak, megkennek néhány illetékest, hogy némely kamera éppen ne vegye fel a dublőrt, más kamerák meg éppen felvegyék. Odavigyék a táskát, vagy megszervezzék az állítólagos megtalálást. Ráadásul ha szervezett dolog volt a megtalálás, akkor tuti hogy nem külföldi diákokkal találtatom meg, hanem egy magyar csövessel. Aztán úgy megölni szegényt, hogy egyetlen külsérelmi nyom van a testén, de az sem a fején vagy a karján vagy a nyakán, hanem a combja belső oldalán. Ennek így semmi értelme. Ha kifigyelték a napi rutinját, bármikor elkaphatták volna, amikor késő este hazafelé gyalogol. Ahhoz nem kell dublőr meg kavarás a kamerákkal, csak egy furgon és két markos ember.

 289. Attus Germanicus — 2014-01-23 22:24 

@wintersturm:

“berántották egy furgonba, ami aztán átment a hídon és a mozgó kocsiból megpróbálták bedobni a táskát a folyóba”

Ez képtelenség. Az autó a hídon Pestről Buda felé haladhatott, és ez esetben a táskát a távolabbi oldalra próbálták dobni, ez már önmagában is irreális, itt meg végképp. Szinte semmi esélyed sincs, hogy sikerül, ellenben számíthasz rá, hogy, ha nem sikerül, akkor nagyon hamar meg fogják találni.
http://goo.gl/maps/wqzqa

 288. wintersturm — 2014-01-23 22:14 

A kört fizetett dologgal van egy olyan is, hogy ezek oda vissza szoktak menni. Mondjuk simán lehet pofátlan túlszámlázás is, mondjuk 4-5 feles meg 4-5 sör helyett, 7 feles meg 7 sör. Ha éppen összebalhézott a latin lover-rel, és sietve akart távozni, simán benézhette. A rendőrök meg csak a számlát látták.
Amúgy a videókról az jön le hogy van benne, de nem vészesen.

Ez a táskamegtalálós sztori tényleg gyanús. Van a 2 olaszról kamerafelvétel, hogy felmennek a hídra táska nélkül és lejönnek onnan táskával? Vagy simán csak a szavuk a bizonyíték, hogy ők 3:30-kor a híd déli oldalán szedték össze a táskát?

Az emberrablásos verzióhoz, simán lehet hogy berántották egy furgonba, ami aztán átment a hídon és a mozgó kocsiból megpróbálták bedobni a táskát a folyóba, csak ez nem jött össze. A táskát amúgy megvizsgálták ujjlenyomatok után?

Apropó ujjlenyomat, a híd ujjlenyomatvizsgálata mikor volt? Elhiszem hogy sokra képes a technika, de nem 2 hét után főleg ha közben valami komolyabb eső is volt. Még ehhez a témához, volt kesztyűje? A felvételen az látszik, hogy kézben viszi a táskát és elég hűvös volt (+2 fok).

 287. Attus Germanicus — 2014-01-23 22:12 

A legkeményebb az egészben viszont tényleg az, legalábbis számomra, hogy a híd DÉLI oldalára egész egyszerűen semmilyen ésszerű vagy ésszerűtlen okból nem kerülhetett volna.

Összekombinálva azzal, amit az előzőben írtam, én szinte egészen biztos vagyok abban, hogy az a teória, miszerint kb. ott, ahol a táskát megtalálták, a vízbe ugrott, vagy esett, egyszerűen nem lehet igaz.

 286. Attus Germanicus — 2014-01-23 22:03 

Egy dologgal keveset foglalkoztatok, de én nagyon fontosnak tartom: azon a korláton egy 170-175 centis lány nem tud véletlenül átesni, ahhoz túl magas. Ha nincs igazán jó fizikális állapotban (pl. azért, mert némileg ittas), akkor még szándékosan sem biztos, hogy sikerülne átugrani rajta.

Továbbá: ha bárkivel hajnali háromkor van találkozóm (és valami fontos dologról van szó), akkor biztosan nem 2:40-kor indulok el, és nem is valószínű, hogy előtte társasággal italozom. EZ igaz akkor is, ha a Greshamben van jelenésem, bármilyen okból.

Itt valaki jelezte, hogy ez egy 25 perces út gyalog. Ebben valami komoly hiba volt. A Madách tértől a Zrínyi-Roosevelt sarokig a távolság még egy egész kilométer sincs, negyedóra alatt kényelmesen lesétálható, azzal a tempóval, ahogy a Madách téri kamerák felvételén halad a lány. A kamerák feltévelei alapján ez ténylegesen 13 perc volt, fogadjuk el tűréshatáron belülinek. Ez a része stimmel, de csak akkor, ha a lány végig, folyamatosan haladt, azaz sehol nem állt meg, se pisilni, se más okból.

A hídról egészen biztosan nem rabolhatták el, ahogy többen írtátok is, ott a járda és az úttest között van a lánc, meg még két korlát, meg még minden, és igencsak feltűnő egy autó, amelyik hosszabb időre megáll ott. Azt meg még egy téli éjszakán sem hiszem, hogy lehetséges lett volna, hogy ott a hídon leütik/elkábítják, majd kicipelik a partra, és ott teszik autóba – és mindezt senki nem veszi észre.

 285. specnaz86 — 2014-01-23 21:37 

@gigabursch:

“Van egy nem régi keletű mondás, de nagyon igaz.
“A székely gyereket sem azért verik meg a falujában a kocsmában, mert gyengébb és gyerek, hanem azért, hogy megtanulja magát megvédeni az oláhoktól, hogyha egyszerre öten jönnek rá bárhol máshol.” ”

Ez mekkora egy oltári baromság!
Szóval Erdélyben a kocsmai verekedés tulajdonképpen edzés? Otthon meg román vért isznak mi? A székely gyereket pont azért verik meg a kocsmában amiért bárhol máshol a világon is megvernek!
Mert részegen összeveszik 1 vagy több más székely legénnyel és gyengébbnek bizonyul, vagy részegebbnek!

 284. specnaz86 — 2014-01-23 21:21 

Egyetemista lányoknál amennyire én tudom nem szokás köröket fizetni, különben is ha 7 korsó sört és pl. 7 Baileys fizetett akkor azt valószínűleg ö itta meg, ha pedig volt 7 sör és 2 baileys, 1 jack, 3 stroh rum és 1 absolut vodka akkor kört fizetett.

A 2 olasz srácról van felvétel? Ők is fel ill. le jöttek a hídról! Az egyik oldalon náluk kell legyen a táska is. Fél órával Ophélie után érkeztek nem lehettek sokkal zsúfoltabbak még az utcák, ki kellet hogy szúrja őket is néhány kamera.

Más!
Többen említetek, hogy nagy felelőtlenség éjszaka 1edül bóklászni. Ez így is van csak épp nem sokan törődnek vele, többek közt én sem! Amikor ilyesmiről hallok eszembe jut, hogy elővigyázatosabbnak kéne lenni, de ettől még legközelebb is a törzshelyemről haza fele azon a sikátoron rövidíttek majd ahol alig 1 hónapja vas csővel ütöttek le 1 havert, majd kirabolták!
Hajlamosak vagyunk azt hinni hogy velünk nem történhet ilyesmi, egy 2 milliós városban statisztikailag is akad néhány igazán beteg állat. (Habár bizonyos embereket állatnak nevezni, bizonyos állatokra nézve sértő!)

Lényeg, hogy mindannyiunk közelébe élnek emberi szörnyetegek csak lehet, hogy ők maguk sem tudnak még róla.

 283. ziu9 — 2014-01-23 20:29 

Nem foglalok állást egyik változat mellett sem. Az esemény időrendi sorrendje szerint néhány dolog:

A szórakozóhelyen történtekről (mint első momentumról) nem sokat tudunk. Eleve, ha egy nagyobb társasággal szórakozik, ők sokkal többet tudtak volna mondani utólag a lány és az olasz srác kapcsolatáról. Vagy arról, miként váltak el. Vagy éppen arról, az elválás után történt-e még bármi (pl. Paolo viselkedése milyen volt, telefonált-e valakivel, akart-e a lány után menni, stb).

A kamerán mutatott megjelenése, járás alapján Ophélie úgy néz ki fogyasztott alkoholt: céltudatosan, sietve igyekszik előre, de nagyon gépiesen (kb. hasonlóan mint egy hosszú munkanap után hazaigyekvő ember, kikapcsolva maga körül részben a külvilágot). A komolyabb rosszullétet ezek alapján kizárnám, mint egy esetleges baleset okozóját. Kábítószer témában nem vagyok járatos, akár lehetségesnek is tartanám hogy befolyásolta a helyzetet, de ennek ellentmond, hogy sajtó szinten még találgatásként sem merült fel.

Egy következő érdekes adat. Ha a lány a Rózsadombra tartott, az oda közlekedő 931-es busz történetesen akkor is a Deák tér érintésével közlekedett, tehát neki nem kellett volna a Körútig sétálnia. Az akkori menetrend szerint minden óra 40 perckor érintette azt a megállót ami az árkádos rész és a Király utca torkolata között van. Ez alapján akár az is lehet, hogy miután lekéste a buszt, támadt olyan ötlete, hogy a legrövidebb úton gyalog próbál meg hazajutni a Rózsadombra (ez pedig a Lánchíd). A “miért nem taxival” kérdésre akár lehetne válasz az is, hogy elfogyott a pénze (ha tényleg ő fizetett sokat a kocsmában), de zaklatott lelkiállapotára tekintettel tulajdonképpen nem látom nagyon furcsának ha így döntött. Ilyenkor az emberek többsége először egyedüllétet kíván, a taxi viszont egy olyan hely, ahol akarva-akaratlanul össze vagy zárva egy másik emberrel. Buszon, de főleg utcán mindez kevéssé érvényesül.

Az útvonalváltozatoknál a francia konteóban említett postahivatal létezik, annak a kamerája valóban felvehette. Az útvonal engem nem lep meg – lehet hogy csak az Erzsébet teret szerette volna elkerülni, vagy esetleg csak a Bazilikánál határozott úgy, hogy a Lánchíd felé indul. Ami sokkal nehezebben magyarázható, a déli járdán megtalált táska a hídnál. No meg a térfigyelő kamera a hídfőben, ami tulajdonképpen veszi az egész feljárót: ez időnként fordult egyet-egyet? Mert ha nem, akkor _mindenkit_ vennie kellett, aki a hídra ment vagy onnan lejött.
A 2:58 és 3:35 között eltelt idő pedig elképesztően sok. Egy gazdátlan táska ~30 percig ne szúrna szemet senkinek? Nagyobb a gyalogos és biciklis forgalom annál a hídon még ilyenkor is, mint hogy ez megtörténhessen…Azaz, szerintem tulajdonosa jó eséllyel a tér valamely félreeső pontján tartózkodott még 3:00 után is (pl. a 2-es villamos megállójában vagy az onnan megközelíthető rakparton), és utána rövid úton került oda a táska, ahol az olasz srácok megtalálták (akik nyilván arra vártak, hátha majd valaki keresi, hívja a benne talált telefont, stb.). Az öngyilkosságot, az idegenkezűséget, vagy az emberrablást egyaránt meg kellett szerintem előzze, hogy a lány valamiért még perceket töltött a téren.

 282. herfatgod — 2014-01-23 20:08 

@vittore:
No igen. Amikor manapság kis túlzással a kézimixerben is 10 megapixeles kamerák vannak megfizethető áron egy átlagember számára is, akkor az ilyen térfigyelőkön még a saját anyja vagy saját maga sem ismerné fel az embert.

 281. Rókakígyó — 2014-01-23 19:47 

@gigabursch: akkor ebben lehet eltérés. Nem találták meg a halak

 280. gigabursch — 2014-01-23 19:45 

@Rókakígyó:
Személy szerint láttam olyan embert (vagyos a maradványait), aki több mint két évet volt a víz alatt a Dunában.
Magdöbbentően mumifikálódott.
A karórájáról azonnal azonosították, de később több más pontról is.
Ez úgy 1994-ben volt a Népsziget oldalában emlékeim szerint.

Igaz mumifikálódásában leginkább az Arthúr és a Villangók negatív főhősére, Malthazárra hasonlított, de nem egy merő csonthalmaz volt.
Egyben volt!

 279. Rókakígyó — 2014-01-23 19:37 

@gigabursch: Írtam már, hogy a család környékén volt ilyen dunábafullásos ügy. Ott szerintem vagy 2,5 hónapig volt a test a vízben. Idén történt, benne volt a nagy árvíz, de őt is Csepel környékén sikerült kifogni, nem került messze. Azonosítani viszont csak a ruhák és a holmik alapján lehetett. Földi maradványokról nemigen lehetett beszélni, csontokat kivéve. Bár Ophelie idejében hűvösebb volt, de 6 hét a vízben szerintem mindent erősen megvisel.

 278. gigabursch — 2014-01-23 18:55 

@gigabursch: Dec. 4-hez képes Karácsonyra jött majd két métert a víz.
Az ezt jelenti, hogy bőven minden parti kövezés víz alatt volt akkor

 277. gigabursch — 2014-01-23 18:53 

Na kérem.

Vízállások ég gázlóviszonyok a Dunán.

http://www.hydroinfo.hu/Html/archivum/archiv_tabla.html
ilyen is van
http://www.hydroinfo.hu/Html/archivum/archiv_gazlo.html

Lehet kukucsozni.

Amúgy a víz ebben az időszakban úgy 2,5 és -0,5C között mozgott.
(Itt hívom fel a figyelmet, hogy a Duna nem elsősorban a szennyeződései miatt (bár ez is belejátszik), de főleg a mozgása miatt képes túlhűlni.)

 276. gigabursch — 2014-01-23 18:48 

@FilcTroll:
Mindenki magából indul ki…
Lebuktál!
:-))))))))))

Bocs, de ez kihagyhatatlan volt.
:-)))))))))))

 275. sasdi4a — 2014-01-23 18:29 

Többen írták, hogy dublőr sétált a Lánchídig. Ennek mi értelme lett volna?
Ha nem látszik a kamerákon, akkor értelemszerű, hogy busszal vagy taxival ment, tehát nem a Dunában keresik. Lehet azt akarták az elkövetők, hogy megtalálják a testet.

A kamerák felvételeiről biztos, hogy ott és akkor készültek? Ha a sünök is benne vannak a dologban, akkor lehet hogy nem.
Sőt, lehet, hogy utólag vették fel. Ez megmagyarázza, hogy az egyébbként kihalt utcán miért jalad el egyszerre a lány, a gyalogos és a taxis.

Asszem, kicsit túlzásba estem… 🙂

 274. vittore — 2014-01-23 17:32 

@rammjaeger: Köszi, hogy aláástad a kamerás konteómat, marhára örülök… :):):)

 273. petiba — 2014-01-23 16:24 

@FilcTroll:

A konteós fővágány az, hogy semmit nem fogadunk el kritika nélkül 😀

 272. petiba — 2014-01-23 16:15 

@Panther V:

Én is az vagyok, dőlj hátra, helyezd magad kényelembe, csukd le a szemed, lélegezz lassan, és gondold végig a napodat. Szeretnél beszélni róla?

 271. petiba — 2014-01-23 16:08 

@tiboru:

Bakk, én meg itten kurucozok, asszem rá kellene gyúrnom már egy hydemyass beültetésre.

 270. petiba — 2014-01-23 16:03 

@nandras:

Hát ja, de tiborunál a dekonspiráció is csak a köré szőtt konspiráció elmélyítését szolgálja 🙂

 269. petiba — 2014-01-23 16:01 

@tiboru:

Pier Paolo Pasolini megvan? Médeája Maria Callas-szal alapmű sztem. (jobb, mint Proust 🙂 )Ha már holmi Pier kerül szóba…
Az ő élete, vagy inkább halála is nyújtana egy villámkonteót…

 268. rammjaeger — 2014-01-23 15:09 

@vittore: Az utcai kamerák elsősorban arra jók, hogy magát az eseményt bizonyíthatóan rögzítsék, és csak másodsorban arra, hogy be lehessen pontosan azonosítani a tettest. Angliában hamar rájöttek az efféle alakok, hogy képtelenség felvétel alapján rájuk bizonyítani a cselekményt, ha kapucnis pulóvert viselnek.

 267. untermensch4 — 2014-01-23 14:54 

@tiboru: “Hát azért a laboreredményeket se a Jóisten vagy Robespierre bocsátja ki :-)” akik pedig kibocsájtják és akik ellenőrizni tudnák azok kevesen vannak, ezt a feltételezett esetben a laboros ember és az igazolványos ember is tudja és tudják hogy a másik is tudja…

 266. FilcTroll — 2014-01-23 14:15 

@pomp: Bizony! Én szégyellem is ezek tükrében, hogy kritika nélkül elfogadtam a gigantikus ivászatot tényként, és ebből már az alkoholizmusgyanú is kipörgött. Jellemző konteós mellékvágány.

 265. miamai — 2014-01-23 14:07 

@pomp:
Ha őt magát személyesen nem is, de azért lehetnek itt néhányan, akik a külföldi diák Budapesten ill. a magyar diák külföldön szimptómát közelebbről ismerik…

Pl. a külföldiek között nemigen szokás teljes rundokat fizetni. Persze lehetnek kivételek, de nem igazán jellemző. Még a jól eleresztett diákok is a magukét fizetik, másokét legfeljebb csak “vészhelyzetben”, tehát ha valaki lelépett mielőtt fizetésre kerülne a sor. Mondjuk ez utóbbira sem sűrűn. Ez a diáklét egyfajta egyenlőségét mutatja, tehát nem “nagyképűsködik” senki a másik, esetleg szegényebb diák rovására. Nincs tukmálás sem, mindenki azt és annyit fogyaszt, amit és amennyit akar vagy ki tud fizetni. Ha tehát Ophelie 7 sört és ugyanannyi felest fizetett, nagy valószínűséggel ez az ő cecchje volt. =(ne beszéljünk most a pesti kocsmák egykori számlázási szokásairól, vagy az italok alkoholtartalmáról)
Még valami: ha Ophelie mégiscsak egy teljes rundot maga fizetett volna, az arra utalna, hogy jól érezte magát a csapatban, és nem távozott volna egyedül.

 264. pomp — 2014-01-23 12:43 

@Eugenie Danglars:
Jó bejegyzés. Kifizetett egy kört, nem ő itta meg. Tehát tényleg nem volt részeg. Ezzel a részegen butaságot csinált verziót ki is lehet húzni! Jó lenne, ha írnának ide olyanok, akik ténylegesen ismerték őt.

 263. pomp — 2014-01-23 12:24 

@rammjaeger:

Off: érdekes történetnek látszott, rákerestem. Egyik fórumon belinkelték a blogját, depressziós volt. Családja szerint kezelték is.

 262. miamai — 2014-01-23 11:41 

@rozann:
érdekes a cikkhez hozzáfűzött kommenteket is olvasni. Szinte ugyanazokon gondolkoztak az olvasók alig pár héttel az eltűnés után (és még azelőtt, hogy előkerült volna Ophelie holtteste), mint 5 évvel később, a nyomozás (végleges???) lezárása után a konteósok… Hihetetlen, hogy semmi érdemleges új nyom vagy körülmény nem merült fel azóta…

 261. vittore — 2014-01-23 10:52 

@petiba:”hogy képes-e egy életében jó úszó személy árral szemben úszni, télen, a hideg vízben, holtan.” Tudom, nem vicces, de ezen besírtam…. 🙂 🙂 🙂

 260. vittore — 2014-01-23 10:32 

@leonitre: Azért a táskalopás egy kicsit más kategória, bár megértem a felháborodásodat.”Ti is láttátok, hogy mennyi látszik a kamerán. Egy fekete (sötét kék? Szürke?)kapucnis alak…Férfi-e vagy nő-e? Annyi se látszik. :S” Meggyőződésem, hogy az ilyen szahar minőségű felvételeket csak a pórnépnek szánják és a valóságban még a delikvens seggén a szőrszálakat is látják. Másként tényleg nem lenne értelme a bekamerázásnak. A bankoknál simán hihető hogy szarok a felvételek, ugyanis nincs arányban az összesen okozott kár a jó minőségű felvételekre képes kamera rendszerek telepítésének és üzemeltetésének árával.

 259. vittore — 2014-01-23 10:21 

@sherlock: “Mire észre vennéd, hogy mindez az infrastruktúra a
Te pénzedből a Te nevedben Te ellened van, addigra késő barátom…” Inkább van mellettem mint ellenem. Gondolom akkor sem érdekelnének az esetleges felvételek, ha mondjuk kirabolnának az utcán, vagy ellopnák a kocsidat… Akinek vaj van a füle mögött vagy full paranoiás, az meg ott is kamerát lát ahol nincs.

 258. rozann — 2014-01-23 10:21 

http://www.168ora.hu/punch/mikor-halt-meg-ophelie-31046.html

Ami érdekes a cikkből:

“A Reimsben megjelenő L’Union című francia regionális lap (Ophélie Bretnacher egy reimsi egyetem hallgatójaként cserediákként tanult Budapesten) internetes oldalán vasárnap közölt cikkében azt írta, hogy hozzájutott a boncolási jegyzőkönyv következtetéseihez, amelyek szerint semmilyen konkrét elem nem támasztja alá az öngyilkosságról szóló feltételezést. A magyar rendőrség viszont – írja a lap – ezt, a nyomozás kezdete óta valószínűsített feltételezést fogadta el véglegesen.

A lap azt állítja, hogy a boncolás alapján tényleg nincsen semmilyen bűncselekményre utaló nyom: sem fegyverrel, sem késsel elkövetett sérülést, sem fojtogatásra utaló nyomokat, és semmilyen egyéb sérülést vagy csonttörést nem találtak Ophélie Bretnacher testén. A halál beálltának időpontja ugyanakkor nem egyértelmű a lap szerint. Az igazságügyi orvos szakértői vélemény azt állítja: Ophélie legalább hat héttel a holttest megtalálása előtt meghalt. Vagyis a halál az eltűnés napja, december 4. és január 1. között következett be, de biztosan nem lehet tudni, hogy mikor. A lap szerint a szakértők abban biztosak, hogy a lány jobb combjának belső részén talált kék folt a halál beállta előtt – legfeljebb egy héttel – keletkezett.

A L,Union azt is állítja: a két hete keresett hat személyből négyet megtaláltak: a taxisofőrt, a piros kabátos férfit, egy magyar nőt és egy francia turistát. Mindegyikük azt mondta, hogy nem is látta december 4-én a francia lányt, ezért a magyar rendőrség számára egyre világosabbnak tűnik, hogy Ophélie Bretnacher ügyét lezárhatják.”

A cikk 2009. február 16-i. Eszerint a taxisofőrt és a piros kabátos férfit a rendőrség két hete kereste. Ők megmondták, hogy nem is látták a francia lányt (térfigyelő nem számít), és a rendőrség levonta következtetéseit…
Az a baj, hogy sem a rendőröknek, sem az újságoknak nem lehet hinni. Illetve emiatt gyanús, hogy nem öngyilkosság volt.

 257. tiboru — 2014-01-23 09:35 

@highsmith:

Hát azért a laboreredményeket se a Jóisten vagy Robespierre bocsátja ki 🙂

 256. highsmith — 2014-01-23 09:20 

@tiboru:

akkor ugrik a nem-is-ő-volt gondolat 🙂

 255. tiboru — 2014-01-23 09:16 

@Rókakígyó:

Nem vagyok hematológus, de szerintem egy vízben ázó holttest ereiben található vért ugyanúgy lehet alkoholémia szempontjából vizsgálni, mint bármelyen más holttestét, ha az érfalak még nem bomlottak teljesen fel. Ráadásul (tél lévén) ennek a víznek a hőmérséklete valószínűleg nem emelkedett 4-5 fok fölé.

De ha lenne szakértő a csapatban, kíváncsi lennék a véleményére.

 254. tiboru — 2014-01-23 09:10 

@gigabursch:

Én úgy tudom, hogy itthon és Franciaországban is végeztek DNS-vizsgálatot, s (a hivatalos verzió szerint) mindkettő megerősítette, hogy a holttest Ophélie.

 253. highsmith — 2014-01-23 08:26 

@gigabursch:

Ha apuka azonosította, akkor biztos nem kellett DNS vizsgálat. Egyébként az általam említett filmben azért kell a lánynak eltűnnie (az apa megoldása volt ez)mert önvédelemből lelőtt valakit. Így egy másik hullát a lányaként azonosít, a lány meg elutazik. Az élet meg mindig különb dolgokat produkál, mint a filmek 🙂 Egyébként szerintem a vízbeesés és az öngyilkosság kizárt, nagyon labilis idegrendszerűnek kell lenni az öngyilkossághoz, általában többször is megpróbálják. Ez a lány nem ilyennek tűnt, plusz egy világpolgár, gazdag család, nem az a benyomásom, hogy öngyilkos lesz egy állítólagos olasz szerető miatt. A vízbeesés meg? Szerintem esélytelen. Nem úgy ment az utcán, mint aki utána beesik a Dunába.
Aki most öngyilkos lett, az énekes lány, na, amit róla tudni lehetett, ott pl nem gondoltam másra, egyértelmű volt az öngyilkosság, az egész személyisége arra mutatott.

 252. Rókakígyó — 2014-01-23 08:10 

Azt hallottátok, hogy a kijevi tüntetők kaptak egy sms-t, hogy a cellainformációk alapján regisztrálták őket tüntetőként:)

 251. Rókakígyó — 2014-01-23 08:10 

azt nem értem, hogy hogyan lehet értelmezhető eredményt kapni alkohollebomlásból egy olyan testnél, ami vízben ázott hónapokig. Biztos vagyok benne, hogy valamiféle tényezőkkel kellett az eredményt korrigálni….

 250. gigabursch — 2014-01-23 07:15 

@untermensch4:
Ebben az esetben nekünk csak annyit kell tenni, hogy a kérdéses időszak környékén – az egyszerűség kedvéért – Magyarországon hány 20-25 év körüli fiatal lány tűnt el, főleg aki hasonló testalkatú volt.

Ha csak egyet is találunk
)172 cm, szőke haj, stb…)
akkor ez a teóriamár megalapozott.

Akkor viszont apukát hatóság félrevezetéséért, vegzálásáért rögtön elő lehet venni.

DNS vizsgálat tudtommal nem volt.

 249. morat — 2014-01-23 01:03 

@snug:

A táska, mint öngyilok nyom elég jól bejött sokaknál, már volt értelme. Másrészt emlékezz Tiboru eltűnt emberes posztjára (amit visszanéztem, a közvetlen kiváltó ok a 2013.01.01-én ugyanitt eltűnt angol srác esete volt), amiben lényegében az áll, hogy az ilyen ügyeket a yard is inkább bottal piszkálgatja, örülnek ha akad egy kifogás, amivel le lehet zárni. Ennyi az emberrablóknak elég is: tenger időt nyernek, és ha végül végezni akarnak a lánnyal van egy jó keretsztori.

 248. untermensch4 — 2014-01-23 00:55 

242. rozann, nandras: egyrészt nem biztos hogy meghalt. a képeken is lehet más és a hulla is lehet más. ha gumitalpú volt és el kellett tűnnie de nagyon és viszonylag hirtelen akkor kimaradhat a család értesítése. az említett szerzetes borotvája mit mond a 9.-ei laptoptörlésre? apa elfelejtette miközben két országot mozgatott meg céltudatosan? az olasz srác “bujkálása” lehet sima emberi tényező is: olasz sünéknek szólnak magyarék az ottani illetékes meg miután leteszi a telefon/monitort aszongya: majd szívok ezeknek a papírmunkával. ha annyira akarják kérjék az interpolon keresztül. sztem az olasz rendőrségben is van elég németesen precíz és fegyelmezett, szorgalmas ember aki első szóra munkaerejét nem kímélve kiküldi egyik polgtársát a balkánra, olyan már kevésbé aki inkább csak “kapcsolom az illetékest” szöveggel nyom egyet a telefonon és majd megoldja valaki más…

 246. morat — 2014-01-23 00:44 

@petiba:

A 10-12 óra – ha jól értem – úgy értendő, hogy ha tényleg 7 felest és 7 sört ivott, akkor a vérében talált alkohol alapján 10-12 órát még élnie kellett. Ha nem annyit ivott, akkor kevesebbet. VAGY: élt még 2-3 hetet, majd ivott 2 sört + 2 felest és meghalt. Ennyi alapján mind lehetséges.

 245. miamai — 2014-01-23 00:32 

@snug:
A táska fellelésének körülményeit (hol, mikor) csak a két olasz fiú elmondásából tudjuk. A kamera nem vette fel őket (mint ahogy Opheliet sem a híd bal oldalán…)
Ugyancsak a két olasztól tudjuk, hogy mi volt a táskában, így akár ők, akár korábban más kivehetett vagy betehetett valamit. Azt sem tudjuk, hogy a két fiú mikor telefonált először Ophelie telefonjáról, mindössze annyit tudunk, hogy csak délután mentek el a szállásadókhoz és csak akkor értesítették a szülőket.
Tehát van 10-12 óra, amikor nem tudunk semmit sem Ophelieről, sem a táskáról.

Én azért nem vetném el azt a gondolatot, hogy volt egy bizonyos idő, amikor a lány és a táska külön utakon jártak. Ha valóban emberrablás volt, akkor a c) verzió nem is olyan agyament.

 244. snug — 2014-01-22 23:19 

Többen felvetették, hogy Ophélie-t elrabolták útközben, és napokkal később ölték volna meg. Ez azért nem stimmel, mert a táskát akkor azért vitték a Lánchídra, hogy az öngyilkosság látszatát keltsék. Ezek szerint az állítólagos emberrabló-gyilkosok már az eltűnés napján tudták azt, hogy
a) a lányt később megölik
b) vízbe fogják fojtani
c) a Duna Lánchídtól délre eső szakaszán dobják a holttestet a vízbe

Így tehát két eset lehetséges:
a) Ophélie valóban öngyilkos lett
b) az eltűnése éjszakáján ölték meg, és vagy a Lánchídról vagy a környékéről dobták a Dunába

Esetleg lehet egy harmadik eset, de ez számomra elég erőltetettnek tűnik:
c) Ophélie-t elrabolják valahol útközben, a kamerák talán már nem is őt, hanem egy dublőrt vesznek fel, aki elviszi a táskát a Lánchídra, közben a gyilkosok az autóba tuszkolt lányt elviszik Csepelre, és ott vízbe fojtják

 243. snug — 2014-01-22 23:07 

@rozann: Tényleg, a mobil! A rendőrség nem nézte meg a cellainfók alapján, hogy milyen útvonalon jutott el a mobil a Dohány utcából a Lánchídra??? Biztos, hogy megnézték, tehát számukra nem kérdés, hogy a kék vagy a sárga útvonalon haladt. No de akkor ezt miért nem hozták nyilvánosságra?
Jó a Gyatlov-párhuzam – egy csomó alapvető információt nem osztott meg a rendőrség a nyilvánossággal, így mi, szegény konteósok olyan dolgokon agyalunk, ami tulajdonképpen nem is kérdés.

 242. rozann — 2014-01-22 22:43 

Eugenie Danglars 185-ös hozzászólásában linkeltek kissé más megvilágításba helyezik a dolgokat.
Tényleg csak annyi biztos, hogy Ophélie meghalt.
Úgy vagyok az egésszel, mint a Djatlov-üggyel: a helyszínt átrendezték mielőtt a nyilvánosság elé került, az emberek meg hadd találgassanak.
Ilyesmi zavar itt is. Nem láthatunk minden videót? Na ne.
A hídon egyébként egyáltalán nincs kamera? Nekem ez is magas.
Ha tényleg nincs semmi más, csak egyszerűen beugrott/beesett a Dunába, akkor olyan gondosan tette ezt, hogy bolhafarknyi nyom se maradjon utána, de a táska igen? Vagy “besegítették” a Dunába, gyors takarítás, táskából valami kiszedve, majd a táska otthagyva?
Az olasz szál… sokan leírták, de ha tényleg semmi köze nem volt Paolonak az egészhez, akkor mi a fenéért nem jött vissza később tisztázni magát? Gondolom nem attól félt, hogy Tánczos sorsára jut. Ráadásul a valahol fentebb belinkelt adatlapja szerint 2009-ben már dolgozott. Ha egy ország rendőrsége ki akarja hallgatni egy másik ország állampolgárát, akkor annyiban merül ki az intézkedés, hogy párszor becsengetünk a lakásán, vagy küldünk idézést?
És épp olaszok találják meg a táskát. Amiben ott a mobil, tehát Ophélie teljesen nyomonkövethető volt a táska letételéig.
Az apa pedig, miután két nap múlva ideér Bécsből, eltűnt lánya laptopját átnézve töröl egy olyan képet, ami a világon semmit nem jelentene, látott már a nagyvilág különbet is, minthogy egy fiatal lány egy jókora korsó sörrel van lefotózva.
Szerintem gumitalpú csapat volt ez, bár Ophélie személye számomra bizonytalan, hajlok gigabursch olvtárs szajján-verziójára.

 241. tiboru — 2014-01-22 22:33 

@petiba:

Látom ám és büszke is vagyok rátok 🙂

 240. tiboru — 2014-01-22 22:32 

@SLC:

Úgy van, és büszkén jelenthetem ki, hogy kaptam én már olyan visszajelzést aktív nyomozótól, hogy egy ötletet valamelyik olvtárs kommentjéből ültetett át a gyakorlatba. Annó meg is írtam az érintettnek magánlevélben 🙂

 239. tiboru — 2014-01-22 22:30 

@rsome:

Az oldalt megkonstruáló informatikus ezt valamiféle biztonsági intézkedésnek szánta. Hogy pontosan milyennek, azt én már akkor sem értettem 🙂

 238. tiboru — 2014-01-22 22:28 

@petiba:

“…merő naivitás lenne feltételezni, hogy a jelen remekbe szabott helyszín olvtársai között ne lennének ex és nemex gumitalpúak. Akár még kommentelgetnek is.”

Biztos forrás(ok)ból tudom, hogy tényleg olvasnak bennünket mindenféle hivataloknál is. És most nem kizárólag az Illetékhivatalra vagy a KSH-ra gondoltam 🙂

 237. tiboru — 2014-01-22 22:13 

@petiba:

A halál időpontját a vélelmezett alkohol lebomlásából számolták ki először, abból a hipotézisből kiindulva, hogy tényleg hét felest és hét sört ivott, ahogy arra (ha jól tudom egyetlen kivétellel) az asztaltársaság minden tagja emlékszik. Mivel csak élő szervezet képes alkoholt lebontani, a képlet egyszerű.

Persze ha tényleg nem ivott, csak mondjuk egy felest és egy sört, akkor ez a levezetés ugrik.

 236. nandras — 2014-01-22 22:08 

@petiba:
nos, ha így van, akkor tiboru dekonspirálódott 🙂

 235. tiboru — 2014-01-22 22:05 

@Eugenie Danglars:

Hááát, mások másként emlékeznek, de ezt is betudjuk egy pontnak…

 234. Rókakígyó — 2014-01-22 22:03 

@Rókakígyó: A konkluzió kimaradt: a szülők nehezen tudják feldolgozni a tragédiát, mert nem értik, hogy a lány miért tett ilyet. Kíváncsi lennék, hogy tudtak-e a lány alkohollal ápolt viszonyáról. Az erős alkoholfüggés fiatalkorban is épp azt jelenti, mint idősebb korban.
Emellett minden lehetőségük megvan, hogy lépéseket tegyenek. Ők ezeket természetesen megteszik a lelkiismeretük miatt, mert szeretnék a felelősséget hárítani magukról és a lányukról. Szerintem ez a sztori erről szól és nem többről.

 233. tiboru — 2014-01-22 21:57 

@cirus:

Ügyes, grat!

Ezek szerint tényleg ez a kettő volt a keresztneve. Mondjuk ilyen hülyén leírva még nem láttam azt, hogy Pier(re).

 232. tiboru — 2014-01-22 21:54 

@petiba:

Az egyik francia adó a két táskás olasszal akart intejút készíteni, de nagyon szűkszavúak voltak és nem egyeztek bele, hogy az arcukat bemutassák.

 231. Rókakígyó — 2014-01-22 21:47 

Szerintem ez az ügy pont az apuka miatt lett felfújva ennyire. Sajna mostanában volt egy hasonló haláleset (Dunába ugrás buli után) a rokonságban. Több hónapig nem került elő a test, a nagy árvizet is beleértve az eltűnési időbe. És az is olyan helyről került aztán elő, ahonnan nem kerülhetett volna. Több kamera láthatta, de egy sem látta. Neki sem volt igazán oka rá, rendezett volt a háttere. Egészen döbbenetes ötletek kerültek elő az eltűnésével kapcsolatban, amit elsősorban a szülők szállítottak. Látták mindenfelé, éjszaka jöttek telefonhívások, amikor senki nem szólt a telefonba. Elrabolták kábítószercsempészek stb stb. Amikor végre meglett, akkor ismét felhívták a szülők figyelmét arra a nem csekély tényre, hogy ugrás előtt a mobiljáról elküldött egy rövid búcsúüzenetet (amit természetesen bárhogy lehetett értelmezni) a facebookjára. Ennek ellenére még mindig halványan feltételezik a szülők, hogy nem a fiú saját ötlete volt a dolog. Úszni is tudott, de nem sokat kell olvasgatni annak, főleg, ha ismeri a víz fizikáját – mert sok időt töltött benne – hogy részegen beesve egy kétfokos vízbe, mekkora az esély a kiúszásra.

Ebben az ügyben rablógyilkosság verziót kizárnám, mert Budapest pont nem a rablógyilkosságokról és az éjszaka elrabolt emberekről híres.

 230. tiboru — 2014-01-22 21:40 

@agentcooper:

Ezt átolvastam, semmi kiemelkedő újdonsággal nem szolgáltak, ha csak azt nem számítjuk, hogy valami francia forgatócsoport talált holmi grafittiket valami romos pesti ház falán egy vagy két Gaston Leroux idézettel (Operaház fantomja), amiből a konteós kommentelő kisakkozta, hogy előre kitervelt gyilkosság volt…

Egy másik hozzászóló azt a magyar esetet említette, amiről itt fent már valaki beszélt (Mester Havaska 2009-es kaposvári eltűnése és halála), és azt találta említésre méltó párhuzamnak, hogy a Havaska név jelentése és Ophélie bőrének fehérsége között milyen hasonlóságok vannak (hó – havas – fehér).

 229. petiba — 2014-01-22 21:10 

@SLC:

Sajnos a bankszámlaszámunkat még senki nem kérte, ráutalás céljából legalábbis nem 🙂

 228. petiba — 2014-01-22 21:08 

@gigabursch:

Ja, már gondoltam rá, jelezzük a mesternek, hogy a remek brigád hozzátett még vagy öt új alkonteót 🙂

 227. petiba — 2014-01-22 21:07 

@nandras:

Naugye, hogy ugye? 😉

 226. nandras — 2014-01-22 20:57 

@SLC:
“a keselyű három napja” 🙂

 225. SLC — 2014-01-22 20:48 

@nandras: állítólag a CIA is alkalmazott embereket krimi és sci-fi olvasásra, mert hátha egy írónak támad használható és megvalósítható ötlete, úgyhogy lehet, nem is annyira elvetélt gondolat ez 🙂

 224. highsmith — 2014-01-22 20:47 

@petiba:

spoiler ha valaki meg akarná nézni…
az apa a filmben rendőr volt, az ő ötlete volt az eltűnés és ott 8 évvel később kiderül az igazság, mert a csaj felveszi a kapcsolatot a férjével (aki azt hiszi, a csaj halott)Nem rossz film, ahogy olvastam, amit írtál, a hideg futkosott a hátamon. Ja, a végén az apa öngyilkos lesz.

 223. gigabursch — 2014-01-22 20:43 

@petiba:
Tehát akkor adódik a logikus következtetés, hogy apuka ki akarta menteni a lányát – teszem azt a Moszad – bűnözők karmaiból, azaz eljátszatta a halálát.
Jó gondolat.
Ez már komplett alkonteó

 222. rsome — 2014-01-22 20:25 

Amúgy miért csak bejelentkezve jelenik meg az utolsó 10 hozzászólás?

 221. nandras — 2014-01-22 20:21 

@petiba:
igazad van, és már szint bánom, hogy szóltam, de a már idézett konteotárs megfellebezhetetlen konklúziója picinyt kiverte a biztosítékot nálam. pont azért, mert számomra úgy tűnt, hogy ő nem játszik…

” merő naivitás lenne feltételezni, hogy a jelen remekbe szabott helyszín olvtársai között ne lennének ex és nemex gumitalpúak.”
lehet, hogy egy olyan játék részesei vagyunk, amelyben a hivatásosok tippeket, ötleteket szeretnének kapni egy- egy ügyben, amelyben elakadtak..?
király! konteo a konteoban 🙂

 220. petiba — 2014-01-22 20:14 

@highsmith:

És mi lett a vége?

 219. miamai — 2014-01-22 20:13 

@nandras:
Játszani csak halálosan komolyan érdemes

 218. petiba — 2014-01-22 20:12 

@nandras:

Arról se feledkezzünk meg, hogy a játék célja egyrészt a szórakoztatás, másrészt felkészülés – afféle ujjgyakorlat – a valóságra. Szórakoztató brainstorming, valamint villámgyors információkutatás. Párhuzamosan. Egyik gondolat dobja a másikat. Csak úgy szikráznak a szinapszisok az axonok és a dendritek között. 🙂
Arról a cseppet sem elhanyagolható dologról is emlékezzünk meg, hogy a júzerek itt egyrészt igen komoly dolgokat boncolgatnak, másrészt eléggé simán, szálka nélkül meglehet, hogy valaki éppen élesre csiszolt pengével rajta van a valóság síkos talaján. Barokkos mondataimat azzal zárnám tisztelettel, hogy merő naivitás lenne feltételezni, hogy a jelen remekbe szabott helyszín olvtársai között ne lennének ex és nemex gumitalpúak. Akár még kommentelgetnek is. Ugye, főnök?

 217. rsome — 2014-01-22 20:12 

Az olasz barát másnapi hazarepülése értelmezhető épp a történtek kiváltó okaként mintsem annak a következményeként.
Főleg mivel előre megváltott repülőjegyről tehát tervezett utazásról van szó. Csúnya elválás az utolsó estén, ki tudja mit, miket vágtak egymás fejéhez a veszekedés hevében, a lány nem tudta feldolgozni a veszteséget, a hosszú séta alkalmával csak még kilátástalanabb lelkiállapotba sodródott míg ezen merengett végül a Dunába vetette magát. Olvastam itt valakitől, hogy ugyan miért hagyná hátra mementóként a táskáját minden személyes holmijával az ember ilyen esetben, hát pont ezért, mementóként.
Sajnos az is elképzelhető, hogy ez a környezete számára észrevétlen maradt, egyrészt a rövid és felszínes ismeretségek miatt másrészt az emberi elme szövevényes és kibogozhatatlan mivolta miatt, ha nem akarta, hogy lássák rajta akkor nem is látják rajta. Szerelmi bánat? Talán ez az impulzus volt az utolsó csepp abban a bizonyos pohárban amit az adott pillanatban úgy érzett, sajnos már nem tud kezelni.
Ami a fiú későbbi reakcióját illeti, egyrészt ez a bujkálásos sztori nem tudni mennyire állja meg a helyét a fentebb taglaltak fényében, az olasz rendőrség dilettantizmusa vagy érdektelensége is vastagon benne lehet ebben. Másrészt lehet, hogy később a történtek fényében tudatosultak benne milyen súlyos következményei lettek a meggondolatlanul kimondott szavaknak és a lelkiismeret-furdalás mellett jogosan érezte magát hibásnak,felelősnek a történtekért amitől szabadulni próbál.

 216. highsmith — 2014-01-22 20:02 

@petiba:

Hú, pont tegnap láttam egy francia filmet, Senkinek egy szót se! a címe, kb. ez a sztori…

 215. nandras — 2014-01-22 19:55 

@miamai:
azzal eszem ágában sincs vitázni, hogy a konteoblog a “világ legjobb szellemi játszótere”, nem véletlenül vagyok olvasója már néhány éve 🙂
azzal sincs problémám, hogy néha eléggé vad ötletek jönnek elő, a különböző témákkal kapcsolatban, mindössze akkor berzenkedem kissé, amikor valaki(k) jól érzékelhetően elkezdik halálkomolyan venni a saját, vagy mások konteoját, és a vitathatatlan tényeket is negligálva érvelnek az “igazuk” mellett.
kis szösszenetemet is egy ilyen konteotárs vétózhatatlan megállapítása ihlette, amikor minden kétséget kizáróan imígyen szólott:
“Tehát józan volt és nem a Lánchídról került a Dunába. Lassan-lassan kifehérednek a sötét foltok.”

játsszunk, azzal nincs semmi gond, csak ne feledkezzünk meg arról, hogy ez mindössze egy -bár igen szórakoztató- játék.

 214. miamai — 2014-01-22 19:51 

@miamai:
Ja, az kimaradt, hogy az illető hölgy valóban részeges volt – szinte mindig… Bár már nem volt diáklány…

 213. miamai — 2014-01-22 19:47 

@nandras:

“összevissza képzeleg itt egy rakás önjelölt sherlock holmes, jórészt egymásnak ellentmondva, ami szórakozásnak jó, de azért nem kellene komolyan venni.”

Miért, nem erről szól a Konteóblog? A világ legjobb szellemi játszótere, amióta megszületett – mikor is? *
A szakmát meg úgyis elvégzik(???) azok, akiket ezért fizetnek(???) valakik(???)

* Mikor is született a Konetóblog? 2008. december 12-én. Miről szólt az első poszt? Egy szép szőke nő haláláról, aki a vízbe esett és meghalt. Vagy mégsem így történt…
Minő coincidence! :)))

 212. nandras — 2014-01-22 19:35 

@petiba:
tisztában vagyok azzal, hogy a konteoblogon járok, ezért a “teljesen felesleges…” kezdetű megjegyzésemet visszavonom, azzal a megszorítással, hogy bele lehet keverni akár az ufókat is, de azért komolyan venni nem kellene 🙂
ami az “össze-vissza képzelgés”- t illeti, azt pl. arra(is) értettem, hogy valahol, valaki megjegyzi, hogy “dehát nem is ivott annyit”, majd másvalaki már kész tényként állapítja meg, hogy légbőlkapott az az állítás, hogy a leány ittas volt.
ez a “szembe úszott a sodrással” c. állítás is hasonló. a duna sodrási viszonyai elég változatosak ahhoz, hogy előfordulhasson ilyen eset. a duna mellett nőttem fel, éppen elég, az árral szembeúszó fatörzset láttam ahhoz, hogy egy ilyen, perdöntőnek számító állítást szkeptikusan fogadjak.

“A te ittas, Dunába ugró hölgy teóriáddal csak két alapvető probléma van. Semmi nem bizonyítja az ittasságot, sem azt, hogy a Lánchídról ugrott/esett volna a vízbe.”

az ittasságot a teljes, vele szórakozó társaság bizonyítja- a mértéke lehet vita tárgya, de a ténye nehezen.
arról minden kétséget kizáró bizonyíték valóban nincs, hogy a lánchídról ugrott/esett a dunába, azonban, miután annak ellentmondó, minden részletében bizonyítható ellenteória még nem született, a már idézett angol szerzetes tételének értelmében, célszerű ezt elfogadni.

persze, az igaz, hogy ebben az esetben nincs konteo…

 211. petiba — 2014-01-22 19:19 

@nandras:

Csak az a gubanc, amikor a legegyszerűbb, legkézenfekvőbb magyarázatokat a legnehezebb elképzelni.
Kissé furi amit mondasz, vagy talán ahogy mondod.
Egyrészt elég jól meghatározható különbség van “össze-vissza képzelgés” és agytorna között. Amúgy gondolom tudod, hol vagy. Konteóblogon. Főleg szórakozunk természetesen. Másrészt komolyan veszünk olyan gondolatokat, hogy képes-e egy életében jó úszó személy árral szemben úszni, télen, a hideg vízben, holtan.
A te ittas, Dunába ugró hölgy teóriáddal csak két alapvető probléma van. Semmi nem bizonyítja az ittasságot, sem azt, hogy a Lánchídról ugrott/esett volna a vízbe.
Az utolsó mondatodat meg EZEN a blogon végképp nem lehet értelmezni. Vagy megpróbálhatjuk, de az rád nézve udvariatlan következtetések levonására lenne alkalmas.
Szerintem.

 210. petiba — 2014-01-22 19:11 

@tiboru:

Jaja, circus kollega megtalálta a fickót, azóta ejtettem ellene a vádat. 🙂 (de csak konspirációs céllal 😛 )

 209. nandras — 2014-01-22 19:09 

@gtibor:
“Tehát józan volt és nem a Lánchídról került a Dunába. Lassan-lassan kifehérednek a sötét foltok.”

fehérednek egy frászt.
összevissza képzeleg itt egy rakás önjelölt sherlock holmes, jórészt egymásnak ellentmondva, ami szórakozásnak jó, de azért nem kellene komolyan venni.
egyébként, ockham borotváját, mint minden esetben, itt is célszerű lenne alkalmazni.
a látszólag bonyolult és titokzatos esetek 99 százalékában a lehető legegyszerűbb és leginkább kézenfekvő magyarázat az igaz.
jelen esetben a nem kevéssé ittas hölgy a lánchídon vagy beleesett, vagy beleugrott a dunába- a végeredmény szempontjából tökéletesen mindegy, hogy melyik variáció történt.
teljesen szükségtelen és felesleges titkosszolgálati, nemzetközi ipari összeesküvési, de még call girl szálat is belekeverni az ügybe.
szerintem.

 208. petiba — 2014-01-22 19:09 

@snug:

Ezért nem nézek meg szinte sosem ilyen térfigyelős felvételeket. Ez most komoly? Az a nőnek látszó személy, aki 00:15 táján feltűnik a vidin, majd 22 körül eltűnik, róla megállapították, hogy márpedig hóttziher Ophelie az? Meg hogy “elnyelte a föld”?(sztem simán a fal takarásában haladt tovább) Magamat sem ismerném fel egy ilyen felvételen, nemhogy mást …
Ha bármilyen konspiráció történt a haláleset körül, ezt a “nőt” ilyen felbontásban és homályban egy még nem pocakosodó pasas is le tud játszani, nő se kell hozzá.

 207. tiboru — 2014-01-22 18:58 

@petiba:

Szerintem ez kettős keresztnév. Péter Pál, csak fordítva. Mondjuk a Paolo az olasz, a Pierre meg francia – de lehet, hogy Ophélie szólította Pierre-nek, valójában Paolo Pietro volt.

 206. snug — 2014-01-22 18:57 

Megvan, ezt a hírt kerestem: http://nol.hu/mozaik/az_ophelie-rol_keszult_utolso_videokrol_keresik_az_ismeretlen_ferfiakat#
És úgy emlékszem, többen jelentkeztek is a keresett emberek közül.

 205. tiboru — 2014-01-22 18:54 

@wintersturm:

“Otthon egy másik megyében van egyetemen, apu külföldön, a család jó ha havonta egyszer látja.”

A Corvinus előtt Prágában töltött ugyancsak pár hónapot. A papa által törölt söröskorsós kép is egy prágai kocsmában készült.

“A szemerkélő eső szerintem frankón elintéz mindenféle ujjlenyomatot.”

Hááát bocs, de ez nem éppen így van. Olyan ujjnyomrögzítési technikák vannak manapság, hogy csak áll és bámul az ember…

 204. tiboru — 2014-01-22 18:51 

@futuresangel:

Állítólag a két olaszt akkor veszi a térfigyelő, amikor a budai oldalon lejönnek a hídról. 03.40 körül (de ezt sem láttam). Hogy volt-e náluk táska, nem tudom, de azt gondolom, hogy igen, mert ha hazudtak volna, azonnal kiderül (már ha tényleg van róluk felvétel).

 203. snug — 2014-01-22 18:51 

Emlékszem valami olyasmire, hogy a rendőrség közzétette a Lánchíd pesti hídfőjénél lévő kamera felvételeit, és kérték, hogy jelentkezzen egy fehér dzsekis ember és egy autó sofőrje, akik arra jártak. Most sehol sem találom a hírt, de úgy rémlik, hogy megtalálták, és kihallgatták őket, de aztán csak a szokásos szűkszavú közleményt adták ki: a kihallgatás eredménytelen volt.

Ezt a 10-12 órát arra alapozták, hogy megivott 7 sört és 7 töményet, és ennek a lebomlásához kell min. 10-12 óra. Ha nem ivott annyit – márpedig úgy tűnik, tényleg nem ő itta meg ezt a rengeteg alkoholt – akkor jóval rövidebb ez az időszak. Gondolom, a boncolásnál a gyomortartalmat is megvizsgálták, és abból meg lehet állapítani, hogy a halála előtt mennyivel evett utoljára és mit. Ezekből nyilvánosságra került valami?

 202. tiboru — 2014-01-22 18:49 

@scha:

Nem tudom, melyik zebrán akart átmenni, csak vélelmezem, hogy azon, amelyikről te is beszélsz. Felvétel van (legalábbis a BRFK szerint), de én nem találtam meg.

 201. tiboru — 2014-01-22 18:45 

@csorgoofaba:

Távol álljon tőlem a magyarázkodásnak még a látszata is, ezért csak tényszerűen szeretném elmondani, hogy a callgirl-verziót négy, egymástól független forrásból is hallottam (ezek közül az egyik francia volt), úgyhogy – szerintem – nem hagyhattam ki.

 200. snug — 2014-01-22 18:40 

@fodordavid1979: Nem vontam én párhuzamot. Csak arra utaltam, hogy sokakban van egészséges bizalmatlanság (némelyekben pedig talán már kóros paranoia) akkor, ha azt látják, hogy az államhatalom ellenőrizni akarja a polgárait. Mert lehet, hogy most éppen nem él vissza az adatokkal, de ki garantálja, hogy 5-10 év múlva nem lesz itt egy olyan rezsim, amelyik majd jól visszaél vele.
Egyébként matematikailag nézve nem 1946 és 2014, hanem 1946 és 2019 vontam párhuzamot.
Na de nem offolok tovább.

 199. miamai — 2014-01-22 18:33 

Tehát eljutottunk odáig, hogy nagy valószínűséggel megállapíthatjuk:
Ophelie
1) nem lett öngyilkos – 99%
2) valahol Csepel magasságában a Dunába fulladt
3) dec. 4-től számítva 0-10 napon belül
4) elvben valahol a Lánchíd magasságában még élt és a táskája is megvolt
5) a táska az eltűnést követően BIZONYÍTHATÓAN legközelebb 10-12 óra múltán kerül elő ismét
6) az eltűnést csak 48 óra múltán jelentik be a rendőrségnek

Kérdések:
a) Hogy került Ophelie a dél-pesti Dunapartra? Fél éve itt élő külföldi diák a legritkább esetben ismerheti azt a környéket, tehát nem egyedül, önszántából ment oda, hanem vitték. Ekkor még élt, de már nem tudott a külvilággal kapcsolatot teremteni. (táska ismét…)
b) Miféle volt az a taxi, amely megállt a Lánchídnál, és amiután feltételezhető, hogy nem látta Opheliet senki, tehát a videókon szereplő egyik járókelő sem.) A videón látszik valami embléma, felirat a taxi oldalán, a márkája is felismerhető. Vajon keresték azt a taxit és a sofőrjét?
c) Miért csak két nap múlva jelentették be az eltűnést? Mit mondanak erről a szülők? (Bécsben laktak, max. 2,5 óra Budapestig…)
d) Mit tettek a szülők és az itteni barátok ez alatt a két nap alatt?
e) Volt-e bármilyen halvány, akár komolytalannak tűnő szál is arra, hogy emberrablás történt volna?
f) Jelentkezett-e bárki is az azonnal kiragasztott tacepaókra?

 198. petiba — 2014-01-22 18:26 

@necrofaust:

@Eugenie Danglars:

Nos, ezzel a sztorival is nagyjából az a bajom, mint a Djatlovval. Még ami fix ténynek van beállítva, annak is lehet, hogy pont az ellenkezője igaz. A sztoriban két biztos dolog van, hogy Ophélie meghalt, és hogy semmi más nem biztos.

Habáááár, ha belegondolok, biztos-e, hogy Ophélie meghalt?Pontosabban hogy OPHÉLIE halt meg? Ki azonosította a halottat vajon? Az apa? És ha az apát a lánnyal zsarolták? Csak egy – a felismerhetetlenségig oszló hullára volt szükség – (más eltűnt személy ebben az időben? – előkerült? ) és egy apára, aki azonosítja lányaként a hullát. Apa nagy palávert rendez, hogy felhívja a figyelmet a lány (állítólagos) halálára. A hullát aszalják valahol, hogy ne nagyon lehessen felismerni, hogy nem Ophélie. Apa feltűnően nyugodtan, és érzelemmentesen nyilatkozik. Hiszen nem a lánya halt meg. Egyetlen zavaró tényező az elméletben a franciáknak kiadott hulla. Hacsak a francia gumitalp is nem volt benne az eltüntetős sztoriba. Amihez a magyar sünség csak amatőr módon statisztált.

 197. petiba — 2014-01-22 18:19 

@petiba:

Az “ott”-on természetesen a megtalálás helyszínét értem.

 196. petiba — 2014-01-22 18:17 

@Eugenie Danglars:

Ez a “hogy került oda a holttest kérdés” engem se hagy nyugton.
Tiboru ezt írja:
“Ophélie eltűnése és halála között eltelt úgy tíz-tizenkét óra, vagyis december negyedikén kora délután halhatott meg. És adódik a kérdés: hol volt hajnali három és délután egy között”

1. Két hónap után fél napra pontosan (plusz-mínusz két óra) megállapítható a halál ideje egy kéthónapos hullán?? Ezt annyira nehezen tudom elhinni…Megtalálják szegényt február 12-én, és tutira egyértelmű, hogy december 5-én halt meg? Nem 6-án reggel, vagy 7-én este? Nem mondhatom, hogy kizárt, mert nem értek hozzá, de nehezen tudom elhinni.
2.Emiatt számomra nem is az a kérdés, hol volt hajnali három és délután egy között, hanem az, hogy hol volt mondjuk december 10 és február 12 között.
3. Ha nem volt vízben, mert nem ott ölték meg, ki az az idióta, aki fog egy oszlóban levő holttestet és átcipeli (kocsival? talicskával??) máshová. Az egyetlen számomra elképzelhető variáció (jelenleg) az, hogy víz alatt volt, a hideg víz miatt eddig tartott a bomlás ahhoz, hogy felemelkedjen a víz alól. És akkor még mindig semmi sincs megoldva,mert hogy került oda? Élve? Ott ölték meg? És dobták vízbe? Vagy már csak a holttestet vitték oda? Meglehetősen kockázatos dolog hullát szállítani. Esetleg csónakkal vitték oda?

 195. miamai — 2014-01-22 18:03 

@snug:
@fodordavid1979:

…és a végén kit tekinthetünk vesztesnek vagy nyertesnek? Vagy ki tekintette magát ennek vagy annak?

Szerintem ez az a vonal, amit ebben a posztban hagyni kéne…
A “mi lett volna ha” és a “nagyanyámnak kereke lett volna” kategória

 194. fodordavid1979 — 2014-01-22 17:28 

@snug: Hú, de csipázom, amikor az 1946-os és a 2014-es világ közé párhuzamot vonnak egyesek…

 193. gtibor — 2014-01-22 17:23 

Tehát józan volt és nem a Lánchídról került a Dunába. Lassan-lassan kifehérednek a sötét foltok.

 192. snug — 2014-01-22 17:03 

@fodordavid1979: Én is támogatom a kamerákat, de megértem azokat, akiknek aggályaik vannak. Tudod, a világnak ebben a felében (de valószínűleg máshol sem) sosem lehetsz biztos abban, hogy a kamerákat valóban csak a bűncselekmények felderítésére használják.
1941 sok tízezer magyarországi német írta be a népszámlálási ívekre a nemzetiségét és az anyanyelvét. 1946-ban a hatóságok egyszerűen végigböngészték az íveket, és azok alapján állították össze a kitelepítendő németek listáját. Biztos volt jó néhány “paranoid képzelgő”, aki inkább nem az igazságot írta/mondta be – ők megúszták a kitelepítést.

 191. necrofaust — 2014-01-22 16:51 

Több dolog is sántít az egész sztoriban. Lehet én voltam figyelmetlen, de nem láttam olyan felvételt, ami alapján bizonyosságot nyer, hogy a lány valóban járt a Lánchídon, vagy hogy az lett volna az úti célja, esetleg a haza (v. bárhova) vezető út egy része.
Ha van ilyen felvétel, légyszi linkeljétek már be!

Lehetséges, hogy nem is járt a hídon és csak az ott (bizonyíték erre sincs tudtommal) talált táska miatt kötik ide, vélik, hogy innét tűnt el.

A pia kérdés szerintem másodrendű, minden szervezet máshogy dolgozza fel az alkoholt (és az egyéb cuccokat is). Ha nem egy kocsmából indul el, akkor az ittas kérdés fel sem merül persze. Nyilván az öngyilkosság/baleset teóriák miatt adtak ekkora jelentőséget az ital fogyasztásnak.

A callgirl szál nekem pl. nem ugrott volna be, ha Tiboru fel nem vázolja a körülményeket és a lehetőségeket a cikkben. Viszont annyira hatásosan írta le, fejtegette ezt a lehetőséget is, hogy a 3 lehetséges szavazható okból egyet én is erre hagytam, mert simán reális lehet. Fentebb a kommentekben több esetleges indok is választ adhat a miértre.

Paolo és az apa a legsötétebb pont az egész ügyben véleményem szerint.
Paolo: ha igaz az előre megváltott jegy, akkor MÉG az is lehet, hogy az ő “búcsú” bulija, ivászata volt a fenti helyen a Dohány utcában. Így elképzelhető, hogy másnap tényleg hazarepül. Ne feledjük, ekkor még ESETLEG esélyes, hogy nem tudta, hogy Ophelie nem ért haza (vagy akárhova,ahová elindult a kocsmából). VISZONT, amint leszállok Olasz honban és értesülök a szeretőm/imserősöm/barátnőm által törtétekről, akkor nem hogy NEM BÚJOK és TŰNÖK el, hanem segítem a rendőröket, akár még vissza is utazom Budapestre, hogy segítsek az ügyben (főleg mivel 2-3 nap eltelik mire eltűntként keresni kezdenek valakit, akár ráérek 1hét elteltével is visszatérni). Ez az elbujdosás full gyanús és logikátlan. Nem tudom hogy működik ez, de ilyen esetben simán kiadhatnak egy Interpol-os körözést is rá, akár. Lévén az ő társaságában látták utoljára, sőt ha viszonyuk vagy egyéb dolgok kötötték össze őket, akkor simán. Egy Interpolos körözéssel pedig egy sima igazoltatáson is meg lehet bukni (5évig megúszni egy sima kocsmai/közúti igazoltatást csak tényleg akkor lehet ha za ember full felszívódik) utólag magyarázkodni pedig egy ilyen esetben vér kellemetlen lehet.

Apa: a neten fellelhető cikkekből és a videókból illetve Tiboru írásából is az jön le, hogy simán lehetett takargatni valója a lánya kapcsán (pia, drog, prosti dolog, gumitalpúság, bármelyik korábban említett helyzet). Illetve ha nem a lánya, akkor a saját maga ügyleteiből is volt mint sunnyogni. A reakciója, miszerint ide utazik és a magyar analfabéta rendőri szerveket cseszegeti, motiválja, viszont lehet sima, elvárható szülői reakció is. Csak hát a GDF SUEZ és a hasonlókkal a háta mögött nem vetül rá jó fény az ügy kapcsán (különösen konteósok körében). A médiához és a francia szervekhez való fordulása is lehet elterelés és valós reakció is.

Tudom, ne ítélj elsőre de a külső jegyek és a politikai/energetikai háttér miatt a zsidó, szajján szál sem söpörhető le egyből az asztalról.

Egy valamit még nem olvastam a kommentek között: elméletileg Ophelie nagyjából fél éve tartózkodott Budapesten az infók szerint. Az útvonal kérdésre többek közt azért sem kaphatunk pontos választ, mert nem tudhatjuk, hogy mennyire ismerte a várost és a közlekedést. Ha valóban a Rózsadombon lakott és a Nyugatitól éjszakaizott általában (azt sem értem, hogy egy erasmusos ösztöndíjas francia lány miért nem teheti meg, hogy taxit hívjon, főleg 2008-ban még nem voltak vészesek a pesti taxi árak, főleg nem egy nyugat-európai pénztárcához mérten) akkor csak feltételezni lehet, hogy ismerte a várost és az utcákat, közlekedést a Madách/Deák/Bazilika környékén.
Egy fél éve pesten élő külföldi egyetemistáról egyáltalán nem lehet feltételezni, hogy tudja, miként kell eljutni a Lánchídhoz (hogy maradjunk ennél a verziónál), azt meg pláne nem, hogy tudja hogy a József Attila utcán árkádok várják. Persze ez nekünk egyértelmű, én sem mennék szívesen ott végig éjjel a sötétben, húgyszagban, de neki egyáltalán nem biztos, hogy fogalma lehetett róla.

Érdekes, hogy a Madách téri kamerás felvételeken milyen kihalt az utca az ottani árkádok alatt. Ma ott több kajálda és kocsma is van, olyan is ami egész éjjel nyitva van. Hetente járok arra későn és nem, hogy kevés embert, egyenest tömegeket látni manapság, még ilyen késői órán is. Ma elképzelni sem tudom, hogyan lehetett ott minden annyira üres és kihalt.

Több sebből vérzik az egész ügy.
A Fenyő gyilkosságos cikken kívül ezen agyaltam a legtöbbet és elolvastam (az eddigi) 178 kommentet és több kommentelőnek voltak érdekes felvetései, amikre szerintem az agyon ajnározott szerveink nem is gondoltak, vagy csak nem akartak ilyenekre belegondolni…Egész biztos, hogy nem baleset vagy öngyilkosság történt.

 190. morat — 2014-01-22 16:39 

@Eugenie Danglars:

“Mielőtt hazaindult, fizetett az egyik pincérnek, hét sört és hét felest. És a mi nagyszerű rendőrségünk ebből arra a következtetésre jutott, hogy ezt mind meg is itta!!”

Pont erre számítottam. Azzal a különbséggel, hogy azért párat nyilván ő is betermelt és nem ült étlen-szomjan 3.30-ig egy klubban.

 189. morat — 2014-01-22 16:37 

Mondjuk szerintem nem kellene messzemenő következtetést levonni abból, hogy a magyar rendőrság 5 év alatt találta meg az olasz srácot Olaszországban. Valaki írta feljebb, hogy teljesen normál nulla bújkálásos életet élt: tanult, multi biztosítónál, aztán valami más multinál dolgozott. Aki bújkál az nem így viselkedik.
Valószínűbb, hogy a magyar szervek töketlen kérésére az olasz szervek finoman szabotálva reagáltak, nem siettek kiadni a honfitársat a magyaroknak. Ilyesmire gondolok:

0. pont: Ophelie halála
+6 hó; BRFK: “Sziasztok, mi van felétek ezzel a Paolo gyerekkel?”
+6 hó; olaszok: “Nem tudjuk. Megnézzük?”
+6 hó: “Nézzétek!”
+6 hó: “OK!”
+6 hó: “Megnéztük, nem volt otthon.”
+6 hó: “Megnéznétek újra?”
+6 hó: “Okés”
+6 hó: “Otthon volt, mit akartok tőle?”
+6 hó: “Ugorjon át, beszélnünk kellene vele”
+6 hó: “Átadtuk, megy!”

 188. fodordavid1979 — 2014-01-22 15:51 

@Eugenie Danglars: Így mindjárt más!

 187. gigabursch — 2014-01-22 15:50 

@rozann:
A MIB óta tudjuk, hogy ezek pedig valódi értékforrások.

 186. gigabursch — 2014-01-22 15:45 

@cirus:
Na, éppenséggel ez se református.

Továbbra is fenntartom a véleményem…

 185. Eugenie Danglars — 2014-01-22 15:15 

Ó. Ez is érdekes:

http://asperjangyorgy.blog.hu/2009/03/30/vikuci_levele_az_igazi_ophelie

“A barátai elmondása alapján a bulin is mindvégig nagyon jókedve volt, abszolút nem tűnt szomorúnak, netán letargikusnak, ahogy ezt a csodálatos média tálalta, az olasz fiú, Pier Paolo pedig nagyon jó barátja volt, ennél semmi több nem volt köztük… És akkor jöjjön a hét sör + hét feles magyarázata: mint azt megtudtam, Ophélie egyáltalán nem volt sem részeg, sem becsiccsentve, teljesen normálisan viselkedett, józan volt. Mielőtt hazaindult, fizetett az egyik pincérnek, hét sört és hét felest. És a mi nagyszerű rendőrségünk ebből arra a következtetésre jutott, hogy ezt mind meg is itta!! Könyörgöm, azért mert valaki kifizet egy „kört”, azt csakis ő ihatja meg egyedül? Márpedig mindösszesen ennyi történt, hogy kifizetette az italokat, senki nem állította, hogy ő itta meg. “

 184. Eugenie Danglars — 2014-01-22 15:10 

Találtam egy ilyet:

http://www.borsonline.hu/20090811_ophelie_nem_a_lanchidnal_fulladt_vizbe

“[…] Ophélie tüdejében olyan anyagokat mutattak ki, amik csak azon a Duna-szakaszon találhatók, ahol a lány holttestét kiemelték. Emlékezetes: azt is a Bors vetette fel, hogyan kerülhetett a lány holtteste egy olyan öbölbe, ahová a Lánchíd felől nem sodorhatta a víz.”

Volt egy Magyar Hírlapos cikk is ugyanerről, de azt már nem találom.

 183. fodordavid1979 — 2014-01-22 15:00 

@cirus: Héló, hát most jól nyelvújítottam, inkább Kazinczy-díjat szavaznál meg nekem! Egyébként teljesen igazad van. 🙂

Ugye? Nem véletlenül kezdik a BKV (vagy BKK? eh, szarok bele) járműveket is VÉGRE bekamerázni, az ablakbebaszós hülyegyerek is azonnal meglett. Eddig még egyetlenegy észérvet sem hallottam a kamerák ellen soha, csak paranoid képzelgéseket.

 182. cirus — 2014-01-22 14:55 

@fodordavid1979:

OFF

Vaj van a fején, VAGY valami van a füle mögött, de semmiképp sem vaj van a füle mögött, ha lehet..

A nyóckerbe speciel 5 perc alatt meglett, aki feltörte a kocsimat, hála a kameráknak.
És azóta 55 kilós nő létemre is bátran sétálok arra, mióta bekamerázták az egész kerületet. Engem speciel az I. kerületben ütöttek le és raboltak ki, szóval a kamerák ellen semmi kifogásom, sőt!
ON

Azt mondjuk nem vágom, hogy a hidakon miért nincs kamera. sok a rongálás is, meg pont az ugrálók/lökdösők miatt is kellene.

 181. fodordavid1979 — 2014-01-22 14:36 

@leonitre: A bűnüldöző szervek bámulatos impotenciája egy másik kérdés…

 180. leonitre — 2014-01-22 14:32 

@fodordavid1979: Ophielie esete a kamera által azért lett volna megoldaható, mert legalább láthatta volna a hatóság, hogy öngyilkos lett – segítettek-e neki vagy ott se volt.
De a lopások, rongálások ügyei nem oldódnának meg. Ti is láttátok, hogy mennyi látszik a kamerán. Egy fekete (sötét kék? Szürke?)kapucnis alak…Férfi-e vagy nő-e? Annyi se látszik. :S

Amikor az egyik szórakozó helyen b.nőm táskáját ellopták azonnal mentünk a rendőrökhöz, hogy a hely “tökig be van kamerázva” na szerintetek meg lett a táska?
Pedig a lány telefonját még kicsöngött órákig szóval még meg is találhatták volna, ez se érdekelte a rendőröket :S

 179. fodordavid1979 — 2014-01-22 14:21 

@sherlock: Igen, ezt akarom. Ugyanis ha Bp. is tökig be volna kamerázva, jó eséllyel meglett volna, aki ellopta öcsém zsír új, leláncolt-leponyvázott robogóját, azok a gecik, akik kitrükkösrabolták nagyszüleimet, akik ellopták a szomszéd kocsiját, továbbá Ophelie esete sem volna eset.

De ugyan, meséld már el nekem, téged mit zavar, ha az UTCÁN, eleve NYILVÁNOS HELYEN lát pár kamera? Az, hogy ha a saját szemével lát ezer ember, az nem baj, de ha kamera, az igen? Mi abban a titkos, ha látják, ahogy sétálsz az utcán, esetleg beletúrsz az orrodba, netán megvakarod a tököd? Paranoiás-e vagy?

Akinek nincs vaj a füle mögött és egészséges az agya, nem zavarja a kamera. Pont.

 178. rozann — 2014-01-22 13:52 

@petiba:
Az a bibi. Amíg nem léptem be, nekem is azt írta ki.

 177. leonitre — 2014-01-22 13:50 

@Eugenie Danglars:
Tényleg nem kéne egyedül haza sétálni hajnalban a lányoknak, de én is 21-22 évesen ugyanúgy bóklásztam hazafelé miniszoknyában a városban, mint szegény lány abban a hitben, hogy fiatal vagyok és sose halok meg. A taxisok meg menjenek az anyukájukba, amiért olyan drágák amúgy is a Deáktól a Szinyei utcáig kibírom gyalog. És nem én voltam az egyetlen. (Persze amikor lejöttem az Andrássyról párszor előjött a szelektív paranoiám, hogy jobb lesz az útközepén menni inkább, mert kitudja mi van a kocsik mögött, vagy ki áll az egyik beeső ajtóban. Meg persze ha egy macska ugrott ki valahonnan akkor már készültem a harcra (a komoly 55 kg-mal, és a 6 évesen félévig tanult karate tudásommal)
De az esetek nagy részében olyan nyugodtan mentem haza, mintha a nappali tömegben sétálnék (Hozzáteszem tegnapig azt hittem hogy a gyilkosságok száma itthon évente 20-30 nem gondoltam, hogy a hétszerese.)
(persze én is örültem volna ha egy kedves barátom elkísér haza, hogy nehogy bajom essen, de az igen ritka eset volt)

 176. petiba — 2014-01-22 13:49 

@rozann:

A linkre kattintva nekem csak ez jön:

Ez a tartalom jelenleg nem érhető el
A keresett oldal nem jeleníthető meg. Az okok a következők lehetnek: az oldal ideiglenesen nem érhető el, megtekintése nem engedélyezett, vagy a hivatkozás hibás/már nem létezik.

De ha neked sikerült, akkor nyilván az a bibi, hogy nem vagyok reg.

 175. rozann — 2014-01-22 13:45 

@petiba:
Beléptem, látható az oldal. Hogy Ő az, vagy sem most így hirtelen meg nem mondom a profilképe alapján – lehet.
Amúgy a bejelölt csoportjai között van egy Party Tour Budapest is.

 174. rozann — 2014-01-22 13:41 

Annyi minden kavarog bennem a posztot és a hozzászólásokat olvasván, hogy csak csapongva tudom leírni a véleményem, bocs.
Paolóra keresve találtam ezt http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/megtalaltak-ophelie-baratjat-2049905
Tudom, hogy a Blikk nem mérvadó, nem néztem más újságoknak utána, de gondolom nem teljesen hülyeség amit írtak. Eszerint tehát 2011-ben megtalálták Paolót. Azt a bravúrt már nem minősítem, hogy az olasz rendőrök addig “hiába keresték személyesen hozzátartozóinál, hiába küldtek idézést”. Lényeg, hogy tiboru (biztos vagyok benne, hogy pontos) információi szerint 2013 telén végre sikerült nálunk kihallgatni, ahol pikk-pakk tisztázta is magát.
Az előzőleg belinkelt oldal alapján Paolo szeptemberben jött, december elején ment is. Ophélie már előbb itt volt.
Talán túl sok kémregényt olvastam, de szerintem a papa és Ophelie is gumitalpú volt, és Paolo konkrétan azért jött Budapestre, hogy megismerkedjen Ophelie-vel, és megszerezzen tőle valamit.

 173. petiba — 2014-01-22 13:12 

@cirus:

Nem telt el fél óra a linked óta, de a facen már nem látható az oldal. Csak nekem nem, mert nem regeltem a CIAbukkon, vagy tényleg valaki itt sasol ? 🙂

Amúgy az első linkből annyi derül ki számomra (béna angolos vagyok csak) , hogy miután innen hazautazott, következő év márciusától dolgozik az Allianz banknál. Itt dolgozik júliusig, közben rágyúr a mesterképzésre, amit teljesít is 2010 márciusában. Májustól már egy nagy multinál húzza az igát, az AMC nálunk is jelen van, de ez bizonyára lényegtelen.
Ezzel csak annyit akarok mondani, hogy a mi sünijeink szerinti “bújkálás” nehezen elképzelhető meló és MBA által kicsit lekötve.

 172. cirus — 2014-01-22 12:38 

Amúgy nekem az átesett a korláton verzió nem klappol. Ha megnézzük a lenti fotót, ami kb. olyan távolságban készült, ahol a táska volt, ezen egy 173 centis lány nem eshet át egykönnyen, még hányás közben sem…
Kép itt: http://commonline.hu/sites/default/files/COMMONLINE_DOCS/TAMOP_Kiadvanyok/Doboviczki%20(szerk)%20A%20foto%20a%20kepkorszakban/foto_a_kepkorszakban_html/Text/07_ban_andras-szerk.htm

 171. cirus — 2014-01-22 12:36 

 170. cirus — 2014-01-22 12:35 

@petiba:

megvan a srác, a teljes neve Pierre Paolo Pichierri

Itt találsz róla képet is: http://graduateland.com/profiles/pierpaolopichierri

 169. gigabursch — 2014-01-22 12:29 

@koxi:
Nem feltétlen.

Gondolj bele:
Van egy futó románcod, holnap mész haza, megvan a jegyed.
Futó románc összeveszéssel zárul.

Mi az első gondolatod:
– Na, de jó hogy megyek, azt a hülye fajankót/ostoba libát legalább nem kell látnom. Sebaj, ma este még egy jót berúgok, aztán kalap-kabát.

Aztán meg hallja, hogy esemény történt, de tudja, hogy ártatlan, akkor még szép, hogy a valagán marad és vár, az idő az sokmindent megold helyette.

 168. petiba — 2014-01-22 12:10 

@barojunk:

Arról már nem is beszélve, hogy 5 év telt el (!!!), mire megtalálják és beidézik. Addig hol volt? Bujkált a saját hazájában? Ha igen, miért? Ha nem bujkált, akkor hogyhogy öt év kellett, hogy rátaláljanak? Honnan tudni, hogy a kihallgatott Paolo tényleg az, aki, nem valaki más? Lehet, hogy az igazi neve eleve nem Paolo Pierre. Az biztos, hogy az egyik leggyengébb láncszeme a történetnek. (sünhatóságokat leszámítva)
És még mindig mondom, az, akiről a gugli nem hajlandó fotót szolgáltatni, (nekem legalábbis nem sikerült, esetleg másnak?) az gyanús. Naggggyon gyanús.

 167. barojunk — 2014-01-22 11:57 

Paolo másnapi lelépése egyszerű hazarendelés. Az, hogy 5 év után csak egyszer hallgatják ki magyar részről, a franciák nem is foglalkoznak vele, csak azt jelentheti, hogy “gumitalpú”. Hogy kinek dolgozik/dolgozott az nyilván nem egyértelmű, ugyanúgy vigyázhatott is a lányra, mint ahogy egy ellene irányuló akcióban is benne lehetett. Ha védte, akkor nyilván kudarcot vallott és hazarendelték referálni, ha meg ellen tették oda, akkor meg egyszerűen megvolt az akció (bármi is volt az) és viszlát.

 166. koxi — 2014-01-22 11:34 

Szerintem a földönkívüliek voltak. Kifigyelték, h egyedül van éjszaka, és lenyúlták. És ahelyett, h végleg elrabolták volna örökre, nyom nélkül, sajnos megölték, mert így tuti senki nem gondol rájuk. Hányan írtak a kommentekben olyat, h földönkívüliek voltak? Senki. Zéró. Míg ha a csaj simán eltűnik: tuti lett volna olyan, aki őket hozza elő. Hát nem tökéletes álca?

De ha mégsem földönkívüliek: egy faszi nem lép le, ha a barátnője/csaja/szeretője tök mindegy aktuális partnere eltűnik. Inkább bármi programot lemond, de ott marad Madzsarisztánban. Kivéve ha: sáros a dologban.

 165. sherlock — 2014-01-22 10:49 

@vittore: “picsogás a személyiségi jogokról”

Mire észre vennéd, hogy mindez az infrastruktúra a
Te pénzedből a Te nevedben Te ellened van, addigra késő barátom…

 164. petiba — 2014-01-22 10:46 

@sherlock:

Mr. Holmes, egyetértésemet Ön felé is ki kell nyilvánítanom. Nem szeretnék még orwellibb világban élni, pontosan elég, sőt sok, ez is, ami most van.
Korrekt, de kemény, BŰNüldöző szervezetre, korrekt, de kemény bíróságra, és korrekt, de kemény törvényekre lenne szükség. Ez így pont elég is lenne.
No meg gyerekgyilkosokra evidens halálbüntetés, de ezt már lassan mondani sem merem.
És akkor még nem beszéltünk egy pillanatot sem a “tökig bekamerázás” költségeiről. Valamint azok ezreinek bér, és járulékköltségeiről, akik mondjuk 765.942 db kamerát szemmel tartanak. (és akkor a teljes Budapestet alapul véve asszem még nagyon keveset mondtam) Ja, merthogy azzal, hogy utólag látjuk, hogy ott megy egy sötét alak, aki lehet, hogy kinyiffantott valakit, de ez tegnap este volt, már fújhatjuk is a passzátszelet.

 163. petiba — 2014-01-22 10:38 

@Eugenie Danglars:

Danglars kisasszony, Önnek teljesen igazsága vagyon!
Mindenben.

Itt, a déli végeken, a szépséges Bándy Kata halála okán ez a témakör amúgy is elevenbe vág.
Még annyit tennék hozzá, hogy tapasztalatom szerint a szülővárostól távol tanuló egyetemista még inkább hajlamos átcsapni a szülői felügyelet alól éppen 18 évesen kiszakadva egyfajta szabados életvitelbe.

Más. Felmerült az apa ügye. Én egyre kevésbé tudom elképzelni, hogy ha az apa zsarolása, “fegyelmezése” miatt halt meg a lány, akkor apa minden erőt, politikait, rendőrit, nyilván anyagit felhasználva kutat a lány után. Hiszen van még egy (két) gyereke, ha neki szólt az “üzenet”, nem akarja őt (őket) is elveszíteni.
Szerintem.

 162. sherlock — 2014-01-22 10:33 

@fodordavid1979: „Egyébként ezer éve ugatom, hogy Budapestet ugyanúgy tökig be kéne kamerázni, mint Londont. Mennyivel beljebb volnánk ebben az ügyben is!”

Azért mert Angliában alkalmaznak valamit az automatikusan jó nekünk? Akkor legyen nálunk is bal oldali közlekedés, sajtónak pózoló királyi család, aki csak esküvőre elkölti Debrecen város 1 éves költségvetését, ovációval tapsoló, örjöngő alattvalókkal.

Jó lenne ha nem „ugatnád”… Angliában már a lakásbelsőt is kamerázzák, komolyan ezt akarod? Gyakorlatilag nincs magánélete az embernek, mert minden percét figyelik. Már a töködet sem vakarhatod meg, mert rögzítik 6 kamerával. Erre még több kamerát akarsz? A közbiztonságot nem a kameráknak kell garantálni, hanem egy olyan rendfenntartó szervezetnek, amely nem idióta bírságolásokkal van elfoglalva, hanem bűnüldözéssel.

 161. vittore — 2014-01-22 10:20 

@fodordavid1979: Na akkor lenne igazán nagy picsogás a személyiségi jogokról… Egyébként annak ellenére, hogy nem értek egyet a Nagy Testvér rohamos térnyerésével, egyet kell, hogy értesek veled.

 160. agentcooper — 2014-01-22 09:46 

A fényképek alapján nagyon szuggesztív személyiségnek tűnik számomra Ophélie. Nehéz róla elhinni, hogy baleset vagy öngyilkosság miatt halt meg. (Persze ebben viszont ott rejlik az önbecsapás lehetősége.)
Ezen a francia oldalon elég nagy terjedelemben foglalkoznak az üggyel, jó lenne tudni, hogy milyen hozzászólások születtek, hátha Ophélie francia ismerősei közül is hozzá szóltak:
http://films7.com/photo/ophelie-bretnacher

 159. highsmith — 2014-01-22 09:12 

http://mandiner.hu/cikk/20110420_megvan_ophelie_baratja

itt azt írják, előre megváltotta a jegyét

 158. gigabursch — 2014-01-22 09:00 

@sasdi4a:
Enél prózaibb helyeken is.
Pl. a hajózóutat jelző úszók (bóják) horgonyláncain is.

 157. sasdi4a — 2014-01-22 08:55 

@azoroszcsaj:
Február 20 és március 10. Között még pont lehet egy tavaszi áradás, ami továbbsodorja a testet. Utána kellene nézni a duna vízszintjének a kérdéses időszakokban.
A test meg is akadhatott egy bokorban pl.

 156. gigabursch — 2014-01-22 06:10 

@Eugenie Danglars:
Kettőtök hozzászólása bennem is sok emléket fölébresztett, amire így nem is emlékeztem volna hirtelen.
Jómagam is jópár hasonló esetnek voltam szemtanúja, még szerencse, hogy egy vidéki kisváros kicsi egyetemén (ebből nincs sok) tanultam, ahol a diákok tömegesen ismerték egymást és a helyi diákélet miatt – persze elhajlások esetén sokszor nagy röhögések közepette -, de sosem hagyták cserben a másikat.
Így is – férfi létemre – majdnem történt velem is furcsa dolog, de szerencsére egyik jóbarátom megmentett.
Szerencsére.
…és szó szerint…

A másik probléma az, hogy a gyermekeinket nem tanítjuk meg az élet elemi szabályaira. Sem az önvédelemre (erkölcsileg, fizikailag).
Mely népcsoportoknál hogyan és mire kell jellemzően figyelni, mert lop, csal, átver, bármire képes, bepaliz, hülyének néz, stb.
S hogy mely népcsoportot hogyan ismeri fel.

Van egy nem régi keletű mondás, de nagyon igaz.
“A székely gyereket sem azért verik meg a falujában a kocsmában, mert gyengébb és gyerek, hanem azért, hogy megtanulja magát megvédeni az oláhoktól, hogyha egyszerre öten jönnek rá bárhol máshol.”

Nos én a gyermekeimet ennek a szellemében, óvatosan csepegtetve, de részben így is nevelem.

 155. Eugenie Danglars — 2014-01-22 02:54 

@csorgoofaba: abszolút megértem, hogy így érzel, ez egy szörnyű eset, borzasztó dolog még csak merengeni is rajta. Még akkor is, ha személyesen mi nem vagyunk érintettek, az ember próbál magyarázatot találni az igazából megmagyarázhatatlanra: hogy miért kellett egy 22 éves fiatal lánynak meghalnia.

Tudod, mikor ennyi idős voltam, én is egy idegen városban tanultam. Kollégista voltam, és a szobatársam tipikusan az eljárós-bulizós lány volt. Csinos, kacér, nem vetette meg az alkoholt, imádta a figyelmet. Könnyelmű volt, sokszor a mai napig nem tudom, hogy bírt épségben hazaérni. Nem voltunk kebelbarátok, de minden este, mikor elment otthonról, általában elég kihívó/kivágott öltözetben, mindig attól rettegtem, hogy mikor kopogtat majd a rendőrség az ajtónkon, hogy történt vele valami, megölték, kirabolták, megerőszakolták, vagy akármi. Hála istennek, sose történt vele ilyesmi, de megtörténhetett volna.

Alapvetően nagyon sok fiatalnak egyszerűen hiányzik a lényéből az a fajta felelősségérzet vagy józan gondolkodásmód, amivel ilyen szörnyűségek elkerülhetőek. Semmi, ismétlem, semmi nem indokolja, hogy egy fiatal nő éjjel 2-3 körül külföldiként, részegen, egyedül, télen elinduljon gyalog egy idegen városban. Érted? Semmi! Nincs az a szerelmi bánat, veszekedés, vagy sétálni vágyás, ami ezt meg tudná magyarázni. Annyi pénz mindig van, amennyivel hazajutunk taxival. Ha nincs, iratokat/telefont/akármi értéket a taxisnak adunk, míg hazaérvén a lakásból pénzt ki nem hozunk. Vagy megállunk egy automatánál és veszünk fel kártyáról. Az embernek az életnél nincs drágább.

Sokan bele sem gondolnak a veszélyekbe, mások csak legyintenek, hogy velük sosem történhet ilyesmi. Amikor viszont mégis megtörténik, a világ megáll és rácsodálkozik a dologra, a barátok hirtelen elkezdenek kettesével-hármasával járni, a fiúk a lányokat hazakísérni ilyen helyzetekben, holott korábban is ez kellett volna, hogy legyen a norma!

Áldozatot hibáztatni utólag nem szép dolog, de Ophélie igenis ilyen szempontból roppant felelőtlen volt, és az egyedüli elindulással óriási hibát vétett.

Sokan szidják a Liam Neeson-os Taken c. filmet, hogy mennyire elrugaszkodik a valóságtól, stb. Az akciórészeket hanyagolva a film tökéletes példája annak, hogy a burokban élő, sok mai fiatal elképzelni sem tudja, hogy veszély leselkedhet rá a világban. Pedig ez a valóság. Az életben vannak rossz emberek. SZÖRNYŰ emberek, akik mindenféle lelkiismeret-furdalás nélkül olyan borzalmas dolgokat képesek tenni más emberekkel, amiket nem tudunk ép ésszel felfogni. Akár ilyesmi történt Ophélie-vel, akár nem, az embernek igenis rendelkeznie kell egy adag józan ítélőképességgel és realitásérzékkel, és még akkor se biztos, hogy egy ilyen helyzetben úgy tud reagálni, hogy az az életét megmenti.

Én is nő vagyok, bár alapvetően nem az a típus, aki elsődleges célpontja lenne ilyesminek (se gazdag nem vagyok, se különösebben vonzó), de mikor a múlt héten egy egyszerű munkanap délutánján 5-6 körül a 14. kerületben sétáltam hazafelé két szatyorral a boltból, és egy nagykabátos, fura, szuszogó vén pasi követett egy jókora távon át, hát bizony a szar keresztbe állt bennem.

 154. morat — 2014-01-22 01:30 

@fodordavid1979:

Valószínű nem volna ügy. Vagy nem így.

 153. rammjaeger — 2014-01-22 00:55 

@morat: Lehet, hogy egy specifikus igényekkel bíró sorozatgyilkos garázdálkodik.

 152. fodordavid1979 — 2014-01-22 00:52 

Egyébként ezer éve ugatom, hogy Budapestet ugyanúgy tökig be kéne kamerázni, mint Londont. Mennyivel beljebb volnánk ebben az ügyben is!

 151. morat — 2014-01-22 00:36 

Még egy gondolat az emberrablásos ügyhöz, amit talán nem emeltem még ki: az is gyanús, hogy a brit srác is ott tűnt el tavaly újévkor. Télen, késő éjjelen, buliról jövet, hónapok múlva (áprilisban) találták meg. Sőt nagyon halványan dereng, hogy egy másik, magyar fiatalnak is itt veszett nyoma.
(Nem erre gondoltam, de Guglival ezt találtam:

http://www.hir24.hu/baleset-bunugy/2012/07/22/vizihullat-talaltak-a-lanchidnal/ )

Mondjuk az angol srác hátterét nem ismerem, de nekem ebből az jön le, hogy nem az áldozatok családja köti össze ezeket az eseteket, hanem a karakter (külföldi diák, valószínű ittas), az időpont (tél, késő éjjel), a megtalálás módja (hónapok múlva a Dunában) és a helyszín (Lánchíd be nem kamerázott része).

 150. fodordavid1979 — 2014-01-22 00:31 

Ugyan, ha lehúzós móka lett volna, az egyébként elég népes társasága nem mondta volna azóta soha senkinek? Ugyanmár…

 149. rammjaeger — 2014-01-22 00:26 

@rammjaeger: Oda akarok kilyukadni, hogy egy nagyobb(?) társasággal együtt érkező hallgató csaj elég valószínűtlen alanya az ilyesminek.

 148. rammjaeger — 2014-01-22 00:15 

@petiba: Ja, de ezekben a leírásokban majdnem mindig egyedül vagy párban érkező férfituristákról van szó, akiket szex v. sztriptíz reményével kecsegtetve csalnak be ilyen helyekre.

 147. petiba — 2014-01-22 00:12 

Hoppá, a Club 69 ahol a svédek mulattak, (legalábbis az elején) SZINTÉN A DOHÁNY UTCÁBAN VAN. És 2008. augusztusában.

http://hvg.hu/itthon/20080826_vendeglatas_kulfoldiek_lehuzasa

Érdekes az utolsó -bennfentesnek tűnő – hozzászólás is, 2010-ből, aki bűnszövetkezet jellegűnek festi le ezeket a helyeket, és rendőrségi érintettségről is beszél.

 146. fodordavid1979 — 2014-01-22 00:06 

@petiba: Ejha, neked aztán van fantáziád! Jópofa ötlet, de szerintem nem reális.

 145. petiba — 2014-01-22 00:05 

@rammjaeger:

Az amerikai nagykövetség feketelistáját megtaláltam, de nem a Cuba van rajta a Dohány utcából, hanem a Mercy Club. A jenkik, akiket először átvertek – ja nem, – akikről ez először kiderült – pl. ketten voltak. A kirablás mellett alaposan meg is verték őket.

 144. rammjaeger — 2014-01-21 23:56 

@petiba: Ha nem tévedek, az ilyen lehúzás áldozatai majdnem mindig egyedül lévő turisták.

 143. rammjaeger — 2014-01-21 23:49 

@azoroszcsaj: “az olasz szerető egy korábban előre megváltott jeggyel hagyta el az országot, ezt még akkor megírták”

Attól még lehet, hogy valamilyen formában köze volt a lány halálához, pl. ő ölte meg, vagy pedig csak asszisztált egy emberrabláshoz, a jegyet pedig azért vette meg előre, mert tudta, hogy az akció szerda éjjel lesz.

 142. petiba — 2014-01-21 23:43 

Paolo Pierre – mivel Pasolinit kizárhatjuk, valszeg a Pierre a családi neve a jampinak. Talált valaki BÁRMILYEN fotót róla?

 141. morat — 2014-01-21 23:41 

@azoroszcsaj:

Mondjuk erre az előre megváltott jegyre nem emlékszem, de ez nem zárja ki az érintettséget csak azt, hogy felindulásból “vett volna részt”.

 140. petiba — 2014-01-21 23:29 

@fodordavid1979:

A baj azzal van, hogy ezen az alapon (szintén teljesen jogosan) miért kellene BÁRKI szavait komolyan venni…az apáét, Gijjjjom ivócimbiét, a helyi kiscsákókét, akik szerint ennyit-annyit ivott. Aztán jött a depiduma, pedig először mosolygós, életvidám csajsziról szólt a mese. Lekérve róla a gugli fotóit tényleg, mindig mosolyog. Számtalan, különböző szép arca van, igazi zsidó szépség, na. Egyes fotóira azt mondanám, feltűnően szép.(lánykereskedő banda) Aztán jön ugye a másik állítás, hogy alkoholista a csaj (merthogy ennyit csak alkoholista tud meginni ájulás nélkül)Nos, egyrészt – ugyan nem tudjuk, mikor készültek a guglin található képek – ennek semmi nyoma az arcán, másrészt ismét kérdezem, – mert eddig nem találtam – nem ez a “Kuba presszó” volt az, ahol lehúzták durván a külföldi vendégeket? Mi van akkor, ha a csajszit is le akarták húzni, (gazdag külföldi libának tartva) esetleg meg is szorongatták – lila folt, – és megfenyegették, hogy baj lesz, ha nem perkálja le az irreális számlát. Látszólag elindul pénzért, de közben rendőrt keres. Valaki a biztonság kedvéért követi, hogy tényleg automatához megy-e, mert a búfelejtő maffiózói nem akarnak újra megbukni. Menet közben kiderül, hogy a csajszi mégsem pénzért megy, sőt, esetleg rendőrt próbál hívni, ezért elteszik láb alól. Olasz kiscsákó lehetett még tippadó is, talán pont jelen van, amikor az irreál számlát be akarják hajtani a csajon. Ha tippadó, joggal pattan meg, amikor kiderül, hogy valaki elindul a csaja után. Tudja, hogy ennek nem lesz jó vége. Ez még az előre megvett jegy sem cáfolja.

 139. wintersturm — 2014-01-21 23:18 

Még egy dolog. A két olasznak is gratulálok, ha a hídon találnak egy táskát azért az öngyilkosság eszükbe juthatott volna.

 138. wintersturm — 2014-01-21 23:16 

Az öngyilkos verzióhoz: Ez a depresszió nem biztos hogy kijön valakin, lehet hogy egyszer csak elszakad a cérna. Amúgy elvileg simán benne van, hogy senki nem veszi észre. Otthon egy másik megyében van egyetemen, apu külföldön, a család jó ha havonta egyszer látja. (Cinikus énem amúgy is azt mondja, hogy általában a család tudja meg ezeket a dolgokat utoljára.) Magyarországon meg fél év alatt összeszedett ivócimborák, nem is ismerhetik rendesen. Meg éppen szerelmes Paoloba, simán mindenki mindig, vidámnak látta.

Esetleg a család sejtette, hogy öngyilkos lett, de erősen katolikusak, és ebben az esetben nem lehet katolikus temetőben eltemetni ezért foggal-körömmel tagadniuk kell a dolgot. Állítólag az erősen katolikus országokban (Olasz, Spanyol, Ír) emiatt sokszor balesetnek nyilvánítanak öngyilkosságokat.

Egy új verzió a baleset hülyeségből: részegen brahiból felül (vagy feláll) a korlátra, aztán megszédül és leesik.

Minden verzióhoz: A szemerkélő eső szerintem frankón elintéz mindenféle ujjlenyomatot.

Paolo-hoz: engem is érdekelne, hogyan tisztázta magát öt év után.

Egy verzió lehet erre: a hvg-s cikkben az volt, hogy ő is ott volt a szórakozóhelyen. Esetleg ő ottmaradt és az egész társaság látta. Ezért nem érdekelte a rendőröket 5 évig.

 137. futuresangel — 2014-01-21 23:11 

A hozzászólásokat olvasva jutott eszembe, hogy az olasz vonal esetleg csak azért került képbe, mert kellett egy balek az egyébként jól szervezett akcióhoz. Egy lehetséges forgatókönyv szerint pl. Ophélie-t elrabolják, a táskáját gyorsan ledobják Paolo-nál, erre Paolo bepánikol és megkér két olasz ismerőst, hogy csináljanak úgy, mintha ők találták volna meg. Ha Paolo lett volna a balek, akire rákenik az egészet, akkor érthető, hogy évekig nem került elő.

Arról egyébként van felvétel, hogy a két olasz megtalálja a táskát, vagy hogy egyáltalán jártak arrafelé?

 136. fodordavid1979 — 2014-01-21 23:05 

@scha: Abszolút jogos a felvetés, miért is kéne a dígók szavait készpénznek venni..?

 135. scha — 2014-01-21 23:03 

“Akkor lép ki az objektív látószögéből, amint átkel egy zebrán a Lánchíd felé.”

Tiboru, azon a zebrán, ami a buszmegállóhoz vezet az Akadémia előtt? Erről btw van felvétel?

 134. scha — 2014-01-21 23:00 

Nézegetem a Lánchíd képeit és vmit nem értek. Ahogy feljebb egy komment megjegyezte, a Lánchídról nem szoktak öngyilkosságba ugrani lenni az emberek, mert vannak erre alkalmasabb hidak.

Node – a csaj cuccait a híd déli részen találták meg, ugye 25-30 méterre a hídfőtől. Ha el akarnak rabolni valakit, akkor még a Belváros is alkalmasabb, mint ez a pont. A híd belső oldali fémszerkezetén átemelni és egy kocsiba tuszkolni valakit még profiknak sem fél pillanat, pláne úgy, h a hídra potenciálisan felhajtó bármilyen gépjárművet az elrablás látványa fogadja. Túl macerás, túl kockázatos, ha volt is emberrablás, nem itt történt.

Ergo
– tényleg átesett a korláton, szándékosan vagy tudatmódosító szerek hatására vagy vki átdobta. A korlát nem olyan magas, hogy egy részeg, aki rókázáshoz mellkassal rátámaszkodik, és esetleg túlságosan is előrehajol, h ne a saját lábára dobja ki a taccsot ne billenhessen át egy óvatlan mozdulattól.

– a cuccait vki odavitte. Kisebb de hasonló kockázat, mint az emberrablásnál – kisétálni, cuccokat lepakolni a földre és tempósan elsétálni még mindig macerásabb, mint egy megfelelő pontról beledobni a vízbe, vagy elásni, elégetni, etc. Ok, h hajnali 3, de a belvárosban akkor is van forgalom.

– a két olasz, aki megtalálta a cuccokat kamuzott. A csaj cuccai korábban/később kerültek hozzájuk és csak kitalálták a “hídon találtuk mesét”, amit mindenki bekajált. Ennek a szálnak utána ment valaki, vagy csak a Paolo nevű után ment a hajsza?
Morbidan szólva két dolog köti a Dunához Opheliet, h benne találták meg a holttestét és a hídon a holmijait. Sokkal több lehetőség jön szóba, ha sosem akart átmenni a Lánchídon.

 133. rammjaeger — 2014-01-21 22:31 

@Deak Tamas: “Voltam én már neves, jól felkapott budapest szórakozóhelyen (nem egyszer) ahol némi adalékanyag járt az italhoz, annak a következménye is jópár folt, meg “Hol vagyok?” típusú kérdés volt. Hitchcockon nevelkedve nem kellett nagy fantázia ahhoz, hogy mondjuk éjjel a Lánchídon ilyen állapotban a sirályok vélt hang- meg méretváltozására mit lépne az ember … mondjuk el akarna repülni ő is.”

Ezzel a magyarázattal nekem ugyanaz a bajom, mint sztalker magyarázatával a Gyatlov-incidensre, ti. ha így történt, akkor már sok hasonló esetről kellett volna hallanunk.

 132. zigzag — 2014-01-21 22:30 

szerintem ez egyik valószínű változat az, hogy az olasz maffia volt – a házibarát és a táskamegtalálók állampolgársága idevág. kettő, a házibarát féltékenységből a haverjaival meg akarja leckéztetni, de rosszul sül el a dolog

 131. rammjaeger — 2014-01-21 22:25 

Off: Elisa Lam története is hasonló, talán megérne majd egyszer egy posztot.

 130. rammjaeger — 2014-01-21 22:23 

@azoroszcsaj: Nem hibáztatásról van itt szó, hanem arról, hogy a sok meg nem magyarázott körülmény miatt ez egy olyan lehetőség, amit fontolóra lehet venni.

 129. azoroszcsaj — 2014-01-21 22:05 

@csorgoofaba:
az a szomorú valóság, hogy az emberek egy (nagy?) része azonnal az áldozatot kezdi hibáztatni, hát még ha nőnemű, csinos és gazdag családbol származik….

Más:

az olasz szerető egy korábban előre megváltott jeggyel hagyta el az országot, ezt még akkor megírták. Úgy tudom, az olaszok, akik a táskát megtalálták és Ophelie ill. az olasz barátja nem ismerték egymást, ez csak egy pletyka volt és a sajtó is bevette, mert jól fogytak a lapok.

 128. csorgoofaba — 2014-01-21 21:41 

Nem tudom, hogy, hogy vagytok vele, biztos én vagyok túlérzékeny (2 kislány apja), de ez a poszt nálam ugyanúgy kicsapta a biztosítékot, mint a Zsanett ügy.
Tiboru irásain keresztül nagyon szimpatikus és a dedikáláson is mindenképp pozitív kép alakult ki róla, ezért nem értem ezt az egészet.
Én megértem, hogy az érdeklődés fenntartása arányos a témához kapcsolt sikamlós részletekkel (lásd valóságshow-k/tehetségkutatók pornós szereplői), de ha lehet itt ne süllyedjünk ilyen szintre (szerintem ezt a posztot hagyd ki a köv. konteo könyvből).
Teljesen okés lett volna a poszt, ha nincs call-girl verzió. De egy halott, szerencsétlen fiatal lányról, aki már nincs itt hogy védekezzen, különösen undorító, szemét dolognak tartom, hogy minden alap/bizonyíték nélkül lekurvázzák. Ne süllyedjünk már le a a rendőrnek nevezett parazita organizmusok szintjére, akik minden olyan esetben, amiben nem tudnak semmit kideríteni, mert túl buták/lusták/korruptak, azt mondják, hogy az áldozat kurva (lásd Zsanett) ergo innen már ne is számítson, hogy mi történt vele, illetve ki tette.
Bezzeg ha valaki olyannal történik vmi, akinek ismerőse/rokona/haverja rendőr, akkor 2 nap alatt előkerítik szemtanu/ felvétel stb nélkül is perdöntő bizonyítékokat mellékelve (pszichológus csaj).
Ezzel az erővel mindenki anyjára/hugára/feleségére lehetne mondani, hogy biztos kurva, mert már elment egyszer egy kupi közelében a járdán (esetleg tudtán kívül). Rossz belegondolni mi lenne ha ne-adjisten az én lányaim találkoznának mondjuk 5 rendőrre a körúton, majd még az is meg kéne hallgatnom hogy tulajdonképen nem kár értük, mert hát (valakik szigorúan név nélkül) azt beszélik róluk, hogy kurválkodtak.
És lásd a szavazást, annak ellenére hogy csak egy lehetséges verzió, mégis a társaság egynegyede kurvának gondolja a csajt.
Az, hogy előre kérsz elnézést, szerintem nem változtat a dolgon.
Bocs, hogy ennyire kritikus voltam, mert a poszt többi részével nincs is semmi bajom, de biztatásul: innentől már csak felfelé vezet az út.

 127. gigabursch — 2014-01-21 21:28 

@petiba:
Ezek után fenntartom a Moszad/Szajján verziómat.

 125. miamai — 2014-01-21 20:27 

@tiboru:

Eszerint a táskát valahol a bal oldali oroszlán és az első pillér között kb. félúton találták meg. A híd korlátja itt kb. 1,5 m magas, egy középmagas ember simán át tud esni felette. Viszont alul van valami szerelő-járda, ami egy esést befolyásol. Ezért nem szoktak a valódi öngyilkosjelöltek a Lánchídról ugrani, hanem választják inkább a Szabadság hidat vagy a Margit hidat. (ez itt NEM a reklám helye!!!!)

Itt valami nagyon nem stimmel!

Mert
1) Ha valóban a Zrínyi utca felől érkezett a zebrán átkelve, és feltételezve, hogy nem sikerült az eltervezett betérése valamelyik k…hivatalba, és már nagyon sürgős a pisilés/hányás, de mégsem a kivilágított utcán, hanem valami félreesőbb helyen akarta volna elvégezni, nos akkor a legrövidebb és legésszerűbb pont a híd ÉSZAKI (tehát a Margit hídhoz közelebbi oldalán a lépcsőn leroncsolni és sürgős eljárásban elintézni az elintézendőt. Ebben az esetben a táskát is magával viszi, és csak az aktus idejére teszi le maga mellé, de semmi esetre sem hagyja fent a felső részen.
Ha ez így történik, akkor a videón látható, éppen feljövő “fekete ruhás férfinek” látnia kellett volna Opheliet.
Ez a fekete ruhás egyébként valami csomagot lenget a jobb kezében, ezért is kérdeztem, hogy vajon milyen volt a lány táskája.
A hídnak az a része (alatta gyalogos átkelő alagút) közismert “nyilvános WC” sajnos, valamint éjszakai menedék hajléktalanoknak, tehát egy újabb “vendég” egyáltalán nem feltűnő azoknak, akik ott tanyáztak, ha egyáltalán. Bár a meteorológiai intézet archivuma http://owww.met.hu/omsz.php?almenu_id=weather&pid=archivum&kps=1&pri=8 szerint, azon az éjszakán a hőmérséklet plusz 4 fok volt, tehát annyira nem farkasordító hideg, viszont már napok óta esett az eső, minden nyirkos volt.

Tehát
MM-Konteó 1. Fekete ruhás férfi meglátja, megtámadja, megöli (???), majd a táskáját elveszi és lelép. Elterelő mozzanatként a táskát a másik oldalon leteszi. (ez mondjuk teljesen életszerűtlen, lévén, hogy a mobiltelefon bennemaradt a táskában…, pénzről és egyéb értéktárgyakról pedig nem tudunk.)

MM-Konteó 2. Ophelie le, majd fel, beszáll a megálló taxiba, és felhajtanak Buda felé a jobb, azaz Északi oldalon. …………… (ez itt a szünet jele) ……… majd fél órán belül feltűnik a táska (az olasz fiúk megtalálják) a híd DÉLI oldalán, tehát Buda felől a jobb oldalon, de a mi látószögünkből a bal oldalon. Mi van akkor, ha a taxis benne van az emberrablásban, felveszi a lányt, majd elviszi valahová, (éjszaka, forgalommentes viszonyok között negyed óra alatt egy ügyes taxis jó messzire is el jut ám!), a táskát pedig visszaviszi a hídra ő vagy átadja valaki másnak, aki ezt megteszi.

MM-Konteó 3. Abszolút logikátlanul (de mit várhat egy részeg lánytól az ember…), Ophelie valóban a híd bal oldali, azaz a DÉLI oldalára megy át, ami teljesen érthetetlen és felesleges, hiszen egyrészt messzebb van a Zrínyi utcától és a zebrától, másrészt az említett cselekmények végrehajtásához még itt is kézenfekvőbb lett volna, hogy lemegy az alsó rakpartra, az említett gyalogos alagút másik oldalára. No mindegy, ott van, leteszi maga mellé a táskáját, összefogja a haját vagy visszanyomja a kabátját, szóval megkönnyebbül, és aztán ………….. (ez megint a szünet jele) …………. Ha ez így történik, akkor a videó elején látható “fekete dzsekis” ürgének látnia kellett volna. Ha pedig beleesik (ugrik) a Dunába, hát akkor meg nagy valószínűséggel elkezd rohangálni, telefonálni, bejelenteni stb. Ha pedig ilyen bejelentés lett volna aznap éjjel, akkor nem lett volna ennyi töketlenkedés, hanem egyszerűen bizonyított lett volna a baleset/öngyilok.

Node mondjuk, a kamera már az esemény utáni időt vette, tételezzük fel, hogy a szegény lány már a Dunában van. Ebben az esetben a táskát a fekete dzsekisnek kellett volna megtalálnia, és nem az olaszoknak.

A könnyebbség kedvéért az emlegetett videó: http://www.youtube.com/watch?v=8khZKjbHdqw

 124. Deak Tamas — 2014-01-21 20:15 

Én sokat mozgok a környéken, arrafelé is melózom, nagyonis jól emlékszem az esetre. A következő dolgok piszkálják a csőröm:

– Én az eltűnést nem a tévéből vagy rádióból tudtam meg, hanem a már hatodika körül kiragasztott “Eltűnt” típusú villanyoszlopcetlikből. Az, hogy így keresték a lányt gyakorlatilag azonnal, elég sok logikai játékra ad lehetőséget.
– A híd mellé letett érintetlen táska az én tudományom szerint az egyik legtipikusabb jele az öngyilkosságnak.
– Szerintem azok a hajléktalanok, akik akkor ott laktak az aluljáróban, azok még egy szőnyegbombázást se hallottak volna meg.
– Voltam én már neves, jól felkapott budapest szórakozóhelyen (nem egyszer) ahol némi adalékanyag járt az italhoz, annak a következménye is jópár folt, meg “Hol vagyok?” típusú kérdés volt. Hitchcockon nevelkedve nem kellett nagy fantázia ahhoz, hogy mondjuk éjjel a Lánchídon ilyen állapotban a sirályok vélt hang- meg méretváltozására mit lépne az ember … mondjuk el akarna repülni ő is.

Letöltöttem anno talán a TF1 műsorát az apukával, mostmár illene megnézzem asszem 🙂

 123. norniron — 2014-01-21 20:05 

Szerintem kizárt, hogy prostituált lett volna a csaj. Ami viszont – ahogyan azt többen észrevételezték – az az olasz szál teljes figyelmen kívül hagyása. Ki a rossebb volt ez a Paolo, aki 5 évig bujkált, aztán mire végre előkerült, egyetlen rövid beszélgetéssel meggyőzi a magyar nyomozókat, hogy semmi szerepe az ügyben nincsen… És miért csak a magyar rendőrség beszélt vele, ha már ennyire rá voltak kattanva az ügyre a francia hatóságok, miért nem hallgatták ki ők is?
Meg kicsit sok a véletlenből, hogy pont két olasz járt arra a hídon, akik véletlenül pont ennek a Paolonak az ismerősei voltak, és pont ők vették észre a táskát. Meg az sem logikus, hogy ha öngyilkos lesz, miért hagyja ott a táskáját? Ha öngyilkos, nem célszerűbb táskával együtt ugorni, hogy biztosabbra menjen? Meg minek hagyná ott mementóként? Szóval az olaszok valamiképp benne voltak.
Az viszont szerintem nem feltétlenül perdöntő, hogy ennyi pia után is nyílegyenesen haladt. Ahány ember, annyiféle módon rúg be. Velem is előfordult [nem is egyszer, de ezt most hagyjuk :)] hogy a hölgyével összemérhető mennyiségű alkoholt fogyasztottam, már beszédképtelen voltam, a tekintetem zavaros volt, de mentem egyenesen előre, mint akit felhúztak. Szóval, ha velem ez történt, mással is megeshet.

 121. witchp — 2014-01-21 19:49 

ó, és csatlakozom leonitre-hez, sokat mászkáltam én is régebben éjszaka a városban, és semmiképp sem mentem volna az árkádok felé, még ha hosszabb úton kell is mennem emiatt.
pedig nem féltem sosem, és soha nem is történt velem semmi, de – kisebb-nagyobb – részben nyilván azért, mert nem akármerre megy ilyenkor az ember, hanem igyekszik kerülni a sötét, kihalt helyeket.

 120. petiba — 2014-01-21 19:45 

@vidra:

@tiboru:

Sylvie Kircher. No, akkor meg is van.
Persze azt nem tudom, van-e jelentősége, de kizárni sem, hogy nincs.
Pl. tudjuk annak a Paolo gyereknek a vezeték(utó) nevét?
Nem valami Abd-al-Bari típusú bevándorolt szülők Paolója ő esetleg?
Mindenesetre a gyors lelécelése nem a bénító, letaglózó sokk jele, inkább valami fül mögött csordogáló vajacskáé.

 119. komojtalan — 2014-01-21 19:23 

Hallottam az esetről, de nem tudtam hogy ekkora balhé van körülötte. Hiába amit nem “reklámoznak” túl az könnyen elsikkadhat. Egy dolgot úgy látom senki nem vett figyelembe: Mi érdeke a rendőrségnek, hogy eltitkoljon valamit? Bénázás természetesen lehetséges, tudunk is ilyenről. Egy olasz emberrablásnál mi érdeke van a rendőrségnek rosszul dolgozni? Titkosszolgálatok “játéka” már akár lehetséges. Vagy valaki(k) lefizették a rendőrséget, de az nem túl valószínű, hogy ez egy külföldi lett volna, akinek semmi kapcsolata nincs. Ha holnap valaki kimegy bűnözni Szlovákiába tudja kit kell lefizetni? Nem. A Francia titkosszolgálat sem túl valószínű, akkor nem csapnak ekkora balhét. Oroszokkal akkor még nem voltunk ennyire puszi pajtások, ők sem túl valószínűek. Illetve az összes titkosszolgálat egyformán valószínű, mert amilyen viszonyban vannak semmi köze ahhoz amilyen az országok közötti viszony.

Vegyük azt, hogy az apa nem egy egyszerű ember, ekkor a lányával megpróbálhatták megzsarolni. Hogy ki azt nem tudom, akár még mi is és ez sok mindent megmagyarázna. Véleményem szerint ez a legvalószínűbb forgatókönyv.

 118. petiba — 2014-01-21 19:23 

@gigabursch:

Nem ismertem ezt a csúnya antiPC oldalt 🙂

De a fotó szegény lánykáról egyből Bette Midlert és Barbra Streisandot jutatta eszembe.

 117. fodordavid1979 — 2014-01-21 19:22 

@witchp: Igen, ez a “nyolc feles + nyolc sör” mindenhogy rengeteg, még ha két “fantomkört” bele is számolunk, meg eleve 4 decis söröket és 4 cl-es töményeket veszünk, akkor is sok, ha tolr mellé bőven rágcsát. Mondjuk az lehetséges, hogy párszor rókázott a sloziban, úgyhogy valójában a fele sem szívódott fel.

 116. witchp — 2014-01-21 19:10 

@SLC:

Az apa védelmében azért hozzátenném, hogy nem az első sokk hevében jelent meg a médiában. Könnyen el tudom képzelni, hogy bármekkora is a fájdalma, egyszerűen keményen tartja magát. Mert egyrészt nem ér el vele semmit, másrészt meg nem kulturált “telehisztizni” a médiát. A médiát, mint eszközt, arra használta, hogy nyomást gyakoroljon a magyar rendőrségre, széles körben ismertté tegye az esetet, hogy ne sikkadhasson el. Nem együttérzésre és visszaigazolásra vágyott az újságíróktól, és nem kívánt megható bulvárjeleneteket produkálni. Erre utal az anya távolmaradása is a médiától. AZ apa vállalta a hírverést, mint eszközt.

 115. witchp — 2014-01-21 19:01 

Szuper téma, emlékeztem az esetre, de fogalmam sem volt róla, hogy ennyi “alternatív elmélet” létezik róla.
Hát, én voltam huszonéves, hatvan kilós nő (ezekből az egyik már elmúlt:-)), egyszerűen kizártnak tartom, hogy ilyen mennyiség után akár járni is tudott volna. Ahhoz minimum tizenéves kora óta kemény alkoholistának kellett volna lennie. Persze ez az ellentmondás komoly eséllyel magyarázható a vizezett piával, a 2 cl rövidekkel, vagy a többletszámlázással.

A legmegdöbbentőbb információ nekem a cikkben az volt, hogy a barátja öt évre eltűnt a hatóságok elől. Ezt nem tudom máshogy magyarázni, minthogy neki valahogy köze van eseményekhez. Nem feltétlenül, hogy ő a bűnös, de tudhatott valamit.

Véletlenül átesni, vagy áthányni a Lánchíd korlátján… hát rég jártam arra, de emlékeim szerint egyik sem kivitelezhető, sem részegen, sem józanon. De lehet, hogy rosszul emlékszem, és keverem a Szabadság híd korlátjával.

Akik szerint jó ötletnek tartotta úszni egyet: oké, júliusban még akár lehetne is ennek esélye, de december volt…

Emberrablás lesz a legvalószínűbb, és nem leánykereskedelmi céllal.

 114. leonitre — 2014-01-21 18:56 

@vittore: Igen, pl Tánczos Gábor :S

 113. SLC — 2014-01-21 18:50 

@xira: igen, a lányos apukák általában nem így fogadják a hírt, hogy a lányuk eltűnt, esetleg meghalt. Egy francia híradóban néztem az apukát, a testbeszédén látszott, hogy feszült, de a mimikáján semmi nem árulkodott arról, hogy most éppen az eltűnt lányát kutatja fel.

@fodordavid1979: Ez azért árnyalja a képet kicsit.
DE! Ha a hídon tényleg nem találtak SEMMI nyomot a lánytól, még elemi szálakat sem, akkor elég esélytelennek tartom, hogy tényleg onnan esett – vagy ugrott – volna a Dunába.

 112. leonitre — 2014-01-21 18:50 

Nagyon hátborzongató belegondolni, hogy pár éve amikor beköltöztem a belvárosba akár velem is történhetett volna ilyesmi. Tekintve, hogy én is rengetegszer jártam haza egyedül hajnalban ennyi idősen.

Ittas séta: Szerintem pár tömény után én is így mentem haza anno. (Legalábbis remélem.) Azért látszik, hogy nem tökéletes a járása, amolyan oké hitessük el az esetleges szembejövőkkel, hogy én totál józan vagyok. Ha mérges volt a srácra akkor tuti kijózanodhatott ennyire. Nekem is volt már pár olyan pillanatom, amitől még az is ki ment a fejemből, hogy ittam valaha alkoholt annyira kijózanító volt.

Dohány utca: Igen zsidó negyed, de elég tuti helyek vannak ott, hogy nem zsidók is járjanak oda, én is voltam ott párszor.

Bazilika: Magamból kiindulva én is arra mentem volna. Először is, mert kb ugyanakkora távnak tűnik, mint a másik irány és a Bazilika olyan szép, hogy sokszor ha kerülni kell akkor is inkább arra megyek (és ha megbeszélt egy találkozót talán még volt is ideje,így inkább a Bazilika felé ment). A József Attila utca nagyon nem szimpatikus, az első ami eszembe jut az árkádok. Még nappal is para és iszonyat büdös, én nem is gondolkoztam volna azon, hogy: nem baj! majd átmegyek a túloldalra, mert rögtön az árkádok jutottak volna eszembe és hogy arra nem akarok menni.

Elég sokszor mászkáltam éjszaka egyedül a városban pláne szerdán (és szombaton). Nekem az, hogy merre menjek szimplán attól is függhet, hogy egy lámpa merre vált, vagy h jön-e autó vagy ember. Lehet szegény lány is szeretett sétálni, és mivel idegen országban is volt meg BP amúgy is szép, éjszaka meg még érdekesebb, így gyalog akart egy darabon menni. (Nekem is volt h egy rosszul sikerült buli után még órákat kóboroltam a belvárosban, télen is simán, mert az alkohol miatt alig érezni a hideget. A Lánchídon átmenni meg amúgy is hangulatos.)

Pisilés: 30 percet simán ki lehet bírni. Nekem alapelv, hogy utcán lányok nem pisilnek – nem hányak (sajnos egyszer nem sikerült betartani), de szerintem 1-2 óráig sok sör után is ki lehet bírni, pláne ha indulás előtt elmegy az ember.

Hamlet: Nekem is ez volt az első ami beugrott, lehet h üzenet volt? (és Bándy Kata)

Olaszok: A haverjuk csajának táskáját megtalálják és nem szólnak a srácnak? Tényleg egyszer sem említette, hogy egy Ophie nevű francia csajjal kavar/barátkozik, vagy h egy francia lánnyal, közös képek a neten fogalmuk nem volt róla, hogy van ez a lány?

Szerintem szegény lányt elrabolták, pár napig ott tartották valahol aztán mivel az elrablással nem mentek semmire eltüntettek mindent, erre pedig Csepel volt a legideálisabb helyszín. Szegény lány 🙁

 111. tiboru — 2014-01-21 18:11 

@miamai:

Ha jól emlékszem, a papa egyik nyilatkozatában azt mondja, hogy a déli korlátnál volt a táska, 25-30 méterre a pesti hídfőtől.

 110. tiboru — 2014-01-21 18:04 

@vidra:

Sanszos, hogy ő lesz az. Az biztos, hogy Sylvie-nek hívják mamát és az is, hogy egy riportban gyászoló “testvérekről” beszéltek, hímnemben, tehát legalább két fiútestvére volt.

Úgy látom, hogy a belinkelt nő egészségügyi dolgozó, nővérként végzett egy hároméves iskolát. Ami érdekes (már ha tényleg ő Ophélie anyja): úgy hét évvel idősebb a férjénél. A linkelt Sylvie ráadásul Meuse megyében (Lotaringiában) él, s Ophélie is arrafelé született (Verdunben), s Reims-ben járt egyetemre (egy megyével odébb).

 109. vittore — 2014-01-21 17:43 

Bocsánat nem akartam kegyeletsértő lenni…
106. azoroszcsaj:”És ugye itt vannak azok a vízügyi szakemberek, akik az áramlatok ismeretében azt mondják, hogy lehetetlen, hogy a holttest természetes úton ker üljön oda, ahol megtalálták” igen, ez érdekes.Többször más ügyben is szemet szúrt már,hogy vannak szakemberek, akik profik abban amit csinálnak. Minden tudásukat bevetve megállípítanak valamit, amire a rendőrség, ügyészég nyomozók, mittoménkik azt mondják, hogy nem, nem úgy volt.Kész ügy lezárva. WTF???

 108. vittore — 2014-01-21 17:33 

Megdöbbenve tapasztalom, hogy bár a kommentelők nagy része nem tartja valószínűnek, még is a szavazatok majd’ egynegyede a call girl opcióra esik… Az előbb elírtam valamit, ami által rájöttem, hogy ha ételkiszállító cégem lesz, azt Call Grill nek fogják hívni!!! 🙂 Levédve!

 107. azoroszcsaj — 2014-01-21 17:26 

@fodordavid1979:

úgy emlékszem, nem a parton találták meg a testet, hanem a vízben (hajósok szóltak).

 106. azoroszcsaj — 2014-01-21 17:25 

anno elég sokat olvastam az ügyről. Úgy emlékszem, már az elején szonárral kutatták át a Dunát és nem találtak SEMMIT. A szerepjátszós – sétálós verziót kizárnám, túl összetett, sokszereplős és értelmét sem igazán látom.

Két verziót tartok valószínunek:

1. hülye baleset volt

Anno a párommal megtörtént, hogy cigizni indult az erkélyre, de megbotlott az erkélyajtó küszöbén és majdnem átesett az erkély korlátján. Bakker lemértem (nézett is rám, mi bajom) 100 cm magas (nem a párom, ő 182).
Na most: tudja vki, milyen magas a Lánchíd korlátja? Ophelie 173 cm magas volt és ha minden igaz, nem színjózan….ki akarta szell őztetni a fejét, lehet, rosszul is lett, szépen letette a tatyóját, át akart hajolni a korláton, amikor senki sem látta és…
A hajléktalanok nem hallották a csobbanást, mert elnyomta a hangot egy más zaj, vagy szundikáltak, nem figyeltek…. ujjlenyomat nem volt, mert a hosszú haját fogta össze vagy a kabátját szorította le, hogy ne hányja össze magát (hát igen, a női hiúság)…pont ezért is történhetett, mert nem támaszkodott / kapaszkodott….

Kontra:
a) a szonár nem találta meg az elkövetkező napokban

b) december 4.-tol február 12.-ig a test csak Csepelig jutott el? Ez durván 70 nap. Mikozben a másik diák – Daniel Gliksten testét március 20.-án (Origo) Dunajújvárosban vetette partra a Duna – o pont újévkor „került“ a folyóba ugyancsak a Lánchídról. Ez cca 79 nap. Mindkét eset téli időszakban történt, amikor a Duna vízszintje hasonló (és a legnyugodtabb, még jóval a tavaszi olvadások előtt). És ugye itt vannak azok a vízügyi szakemberek, akik az áramlatok ismeretében azt mondják, hogy lehetetlen, hogy a holttest természetes úton ker üljön oda, ahol megtalálták.
Ha hajóra akad a holttest, annak látható nyomai vannak, de soha senki nem említett ilyet.

c) mennyire volt ittas? Én nem vagyok nagyivo, a megadott mennyiség felétől örök kómába esnék, és nehéz elképzelni, hogy egy – egyébként nem masszív alkoholista – csaj ennyit bírjon inni és még a saját lábán komolyabb tántorgás nélkül megtegyen jó pár száz métert. A boncolás szerint a vérében kevés alkohol volt a halála idején – vagyis már majdnem józan volt. Vagy eleve nem is ivott sokat, vagy valahol közben megszabadult a gyomortartalma egy részétől (vagy később halt meg, de akkor nem baleset volt). Ebben az esetben érdekelne a tüdejébol vett vízminta összetétele (nemcsak azért, hogy egyáltalán a Duna vize-e, hanem pl. tartalmaz-e…izét…hányást. Mert ha hányt, akkor a torkában és az orrában is maradt némi trutyi, amit simán belélegezhetett a vízzel együtt, miközben fuldoklott. A Lánchídon egyébként – úgy emlékszem – nem találtak (tőle származó) hányadékot. (hányásra utalhat még a nyelőcső irritációja is, bár egy vízihulla esetén nem biztos, hogy ez még/már felismerhető)

d) sunyiskodás a térfigyelő kamerák felvételeivel…

2. rosszul elsült emberrablás volt
2.1. lánykereskedők vitték el

volt egy nő, aki azt állította, kb. abban ez időpontban autózott arra és egy nőt és egy férfit látott veszekedni? dulakodni? talán egy taxiban ott, a Lánchídon. Nem tudom, mi lett ezzel a vallomással a későbbiekben. De tegy ük fel, leszólítják, ellenáll, kiugrálnak a kocsiból, a táskáját talán ő magától teszi le, felkészülve az önvédelemre…aztán amikor rájönnek, hogy nem egy nímandot vittek el és mindenhol, mondom mindenhol keresik, akkor megszabadulnak tole, mert nem bíznak a „ha elengedtek, elfelejtem“ verzióban, főleg a befolyásos papa miatt.

2.2. a papa elégedetlen üzlettársai ? voltak

emléksz ünk még Farkas Helgára? A papa az elejétől biztos benne, hogy emberrablás tortént Csak ő tudja, miért volt ennyire meggyőződve erről…

Bármelyik is volt, elrabolták, bántalmazták, erőszakoskodtak vele – a jobb comb belső felére azért nem egyszerű (ekkora) zúzódást szerezni hétköznapi balesetben (a barátait kellene erről kikérdezni, ha ilyen sérülés érte, valószinű, hogy vkinek megemlítette). Azután megölték és valahol elrejtették a testet, késobb egy félreeső helyen a Dunába dobták – ez tűnt a leglogikusabb lépésnek, a hídon hagyott táska is azt sugallta, a Dunában kell keresni a testet. Az esetleges elkövető részéről szerencsésebb, ha a test a Dunából kerül elo, mert ez rágyúr a baleset/ öngyilkosság verzióra, de ha a test nem ker ül elő, akkor ugye folytatódnak a találgatások, újra elővesznek minden mozzanatot és netán találnak valamit századszorra, ami az első körökben nem tűnt fel….

Kontra:
a) nagyon kevés az az idő , ami az esetleges elkövetők rendelkezésére állt –az utolsó felvétel Ophelie-ról (02:58) és az olaszok érkezéséről a hídról (03:35 – amikor a táskát megtalálják) – ez 37 perc, ami alatt Ophelie valószínűleg továbbhalad addig a pontig, ahol a táskája volt (ez hány perc lehet?) és szemben az olaszok is közeledtek (hol lehet az a pont, ahonnan már belátható a híd azon pontja, ahol a táska volt?). Apropó: autók haladtak át a Lánchídon ezen idon belül? Ha igen, milyen frekvenciában és hány autó? Erről nincs információ… A Lánchíd eléggé ki van világítva…bármi történt, gyorsan történt.

b) A táska. Tervezett / szervezett emberrablás esetén szerintem nagy hiba ilyen nyomot hagyni a helyszínen. Hacsak nem arra utaló jelként, hogy a test előbb-utóbb, de a folyóból kerul elő – ez pedig már magában hordozza az előre eltervezett gyilkoság szándékát.

R.I.P. Ophelie 

 105. gigabursch — 2014-01-21 17:24 

@fodordavid1979: és @xira:

Nos én vízi sportolói múltamból kifolyólag láttam párat a Népsziget környezetében (ez kiterjedt terület és partszakasz)

Voltak egész mumifikálódtak is.

Amúgy meg télen a Duna megdöbbentően “átlátszó”, lévén alig van benne épp zöld-masszás élet.

Ez csak adalék, se több, se kevesebb.

 103. fodordavid1979 — 2014-01-21 17:16 

@xira:

Azon én is elméláztam, hogy ennyi idő után után vajon milyen állapotban lehetett a hulla, de ha (tegyük fel) viszonylag gyorsan lesodorta a víz és kidobta Csepelnél, simán darvadozhatott a levegőn két hónapig, a 0 fok körüli levegőben meg nem nagyon rothad el, meg a ragadozók sem nagyon csípkedik.

Persze jó volna, ha egy hozzértő “megszakértené” a kérdést.

 102. xira — 2014-01-21 17:05 

Sziasztok!

Hát nekem a legproblémásabb a holtest kérdése… Oké hogy pár fokos a víz, de akkor is majdnem 2 hónapot ázott a Dunában a hölgy… A vízi hullák pedig egy csúnya tulajdonsággal rendelkeznek, még pedig avval, hogy elég gyorsan bomlanak, illetve a maceráció (felázás) miatt elvesztik a “formájukat”. (ezért nem lehet pl. nemi erőszak tényét megállapítani egy több hete vízben ázó halottnál)A ragadozó halakról nem is beszélve (akik ügyebár télen is aktívak). 2 hónap után egy nem vízben ázó hullánál is nehézkes a véraláfutás megállapítása, ugyanis a vér ennyi idő alatt lebomlik a szövetek között is. És ráadásul a drága gall rendőrök nem is rögvest kapták meg a testet…

Az hogy ivott meg hogy mennyit, nem mérvadó. A belvárosi szórakozó helyeken már én is ittam elméletileg ütős italt, de a colám erősebb volt… Másrészről ismerve pár mai 20 évest jobban bírják a piát mint a matrózok.
Az hogy a sétát választotta, hát ha nőből van az ember, akkor bizony ha mérges, sértődött, csalódott és/vagy elkeseredett szerelmi helyzetben van, bizony 10 cm-es tűsarkakon is képes a maratont is lesétálni, esőben, hóban, fagyban… Tapasztalatból mondom. 🙂

Hogy callgirl lett volna? Nem hinném. Az Erasmusba elég jó ösztöndíjat kapnak a résztvevők, ráadásul “Apuci kicsi lánya” gondolom nem szenvedett hiányt pénzben, hiszen elég jómódú családról van szó…

A fura még a történetben az apa higgadtsága. Kiindulva saját Édesapámból, mikor fél órára “tűntem el”, mert elkerültük egymást a buszmegállónál, hát ő akkor totál kész volt és ordibált, meg rugdosta az ajtót… Szóval vagy tudta mi a helyzet, vagy hal vére van…
A másik amit itt többen felvetettek a laptop kérdése… ki fért hozzá??

Amúgy ezek ellenére, én a baleset verziót vagy az öngyilkosságot (lehet előjel nélkül is öngyilkos valaki, sajnos volt már ilyenre példa) jelöltem be a szavazáson. Néha a béna körülmények, és a hatóságok inkompetenciája miatt a legbanálisabb ügy is totális rejtélyé növi ki magát. Illetve mindig nehéz elfogadni ha egy fiatal hal meg, ráadásul így.

Tiboru köszi a posztot, megint szuper lett!!

Üdv

 101. vidra — 2014-01-21 16:37 

@gigabursch:

Sylvie Bretnacher, szül. Kircher, ha tényleg ő az, az adatlapja szerint magánvállalkozó. Korban passzolhat, de nem emlékszem, hogy 3 aggódó testvért is emlegettek volna a hírek. http://copainsdavant.linternaute.com/p/sylvie-kircher-bretnacher-16398037

 100. whitebeard — 2014-01-21 16:33 

OFF
24 óra alatt 100 hozzászólás. Gratulálok!
ON

 99. sztalker — 2014-01-21 15:42 

A holttesthez:

Drogot találtak a testében?

A pia és vmi „egyéb” (lásd 39. marcipan) talán feldobhatta őt kicsit, ezért nem dülöngélt v. ment a legrövidebb úton. (Talán nem is volt rendszeres drogos/füves, csak most, aznap este próbálta ki, hogy felejtsen? Bár nem tartom valószínűnek, hogy szert ismeretlentől kérjen egy szórakozóhelyen, de talán azoktól igen, akik vele lehettek az asztalnál. Naná, hogy senki nem akar ilyesmibe belekerülni utólag, hát hallgat róla. )

A családi háttérhez:
Még közönségesebb tipp: Valamilyen örökség, örökösödés, apuci/anyuci esetleges szeretője, „feleség-aspiráns”, mostohatestvér, bárki, akinél egy fiatal örökös lány (pl. volt testvére Ophelinek?) keresztülhúzhatja a számítást? Különösen, ha diplomázása után esetleg egy nagyobb vállalkozáshoz pénzt is kunyerál majd a családtól. Melyik szülő ne adna szívesen?
Ráadásul, ha az apa ilyen jól fizető, stratégiai beosztásban van (energiahordozó-ipar), az előbb-utóbb politikai befolyásra is felválthatja azt, ez igazi aranybánya lehet egy svindlernek.

(Még 1-2 félamatőr bérgyilkost is el tudnék képzelni a délszláv v. balkáni alvilágból — vagy bárhonnan — , akit még ki tud fizetni a nem túl gazdag megbízó, hogy sínre kerüljön később az anyagi v. érzelmi helyzete. Pl. ha Ophelie hatással van az apjára, tudhatott annak vmilyen zűrös magánügyéről. Naná, hogy az apa sem dicsekedne a feleségének pl. egy fiatal szeretővel, aki „hajt rá” ezerrel, pontosabban az asszony helyére. (Mert az asszonytól elválaszthatod, de a gyerekétől nem, és ez igen gyakori probléma szokott lenni ilyen esetekben.) És persze annak a kedvesnek nem muszáj nőnek lennie sem, ezzel meg még jobban zsarolható az illető, pláne, ha politikai babérokra is törne egyszer… Persze a franciák eléggé lazák az ilyesmiben, az igaz.)

Sőt, akár maga Ophelie is zsarolhatta apucit (de most nem kőolaj és földgáz meg KGB-ügyekre gondolnék, hanem hétköznapi családi dolgokra, mint feljebb is, aztán valami rosszul sülhetett el, az apja talán haza akarta hozatni vkikkel, megbeszélni egy-két dolgot vele négyszemközt Párizsban, de kicsit „megszaladt” valakinek a keze… Talán nem véletlenül jött hozzánk tanulni a lány, hanem, hogy ne legyen annyira szem előtt v. ne kelljen látnia naponta vmit, ami idegesíthette őt, vagy pont ő idegesíthetett valaki mást a környezetében. Többet kellene ilyesmikről is tudnunk, a hivatalos sajtónyilatkozatok nem elegendőek ehhez.

Ez természetesen csak feltételezés, én semmit sem tudok a család helyzetéről és anyagi, érzelmi viszonyairól, ezért kérdezem, hátha van ilyen infótok is.

Rosszindulatú feltételezés:
Azért ekkor került sor az esetre, mert Ophelie hamarost az államvizsgája után elhagyta volna fatornyos kis hazánkat, és pl. Párizsban v. bárhol Nyugat-Európában sokkal nehezebben lehetett volna ilyet végrehajtani, mert jobban dolgozik a rendőrség, vagy többe kerül egy „megoldóember”. (Nálunk még egy rutin síbaleset se menne, v. félresikerült tengeri búvárkodás, mert nincs se hó, se tenger, maradt hát a koszos Duna.)

Jóindulatú feltételezés:

40. marcipan

„…mivel úszó múltja van, nekem az is belevág a sztoriba, h lerakta a cuccait, és végtelenül jó ötletnek tartotta, h átússzon a túlpartra.”

Igen, van olyan, hogy az ember túlvállalja önmagát, mert nagyon biztos fizikai képességeiben, ettől lesz elbizakodott, míg mások meg épp azért élnek túl egy helyzetet, balesetet, mert inkább takarékoskodnak az erejükkel, alulértékelik képességeiket, de ez néha megmentheti őket, mert nem fáradnak el, nem úsznak úgy, mint egy olimpikon a célban, hanem várják pl. a mentőegységeket, addig kapaszkodva vmibe, sodródva az árral Volt ilyesmire példa sok, ha tehát Ophelie nagyon jól úszott, talán elkövethette ő is ezt a vagánykodást, pláne, ha még volt benne egy kis szesz, meg vmi kis egyéb anyag is, meg oka is lehetett, ha otthagyta őt az a kis digó.

 97. gigabursch — 2014-01-21 15:24 

@petiba:
http://www.scribd.com/doc/179637230/

Ez nálam külső jegyek alapján 100%.

 95. gigabursch — 2014-01-21 15:13 

OFF

“Talán Trianon és az ezzel kapcsolatos históriai találgatások ügye volt az utolsó, ahol Gallia és Pannónia (esetleg Hungária) összeesküvés-elméletes halmazai találkoztak.”

Az első meg valahol a Kitalált Középkor c. dráma előestéjén lehetett.
Bővebben Tóth Gyula maghreb.blog.hu oldalán.

ON

 94. miamai — 2014-01-21 15:01 

@ahmet:
megnéztem, sőt megpróbáltam többféleképpen áthelyezni, de nem sikerült…
Mindazonáltal a “duplázások” nem annyira nagy távolságok – ismerem a terepet.
Ha határozottan, “menettempóban” megy az ember, akkor is nagyon necces a Madách tértől az Akadémiáig 15 perc alatt elérni. Más a helyzet persze, ha futni kell, vagy ha, ad absurdum, nincsenek jól összehangolva a kamerák (vagy a kamerádok) órái…

Ha a Las Vegasba tartott volna, akkor ld. a poszt 3/c és d pontjait…

 93. gigabursch — 2014-01-21 14:53 

Számomra az a különös, hogy míg az apjáról elég sokmindent tudunk és elg nyilvános fellépése volt a médián keresztül, addig az édesanyjáról semmit nem lehet találni.

Próbáltam a kuglival rákeresni, de semmi értelmeset nem találtam.
– hogy hívják/ták,
– mivel foglalkozik/zott
– él-e/hal-e,
– mi volt a reakciója a lánya halálát illetően,
– stb?

Tud valaki valami értelmeset/érdemeset?

 92. ahmet — 2014-01-21 14:30 

@miamai: Azért nézd meg a nyilakat, meg az itinert. Nem hinném, hogy körbe sétálta a Szent István teret és a Széchenyi István teret is. De ha mégis, akkor is simán belefér 25 percbe.

 91. rammjaeger — 2014-01-21 14:26 

@ahmet:

Esetleg indulhatott ide is:

lasvegascasino.hu/

 90. ahmet — 2014-01-21 14:21 

-Egy téli csütörtökön hajnali háromkor (akkor szerdán ment inni?) nincs ám az a tömeg a városban, mint egy nyári szombat estén éjfélkor.
– Ahogy írta valaki, tökrészegen is lehet viszonylag egyenesen menni, csak ne álljon meg az ember. Amúgy ha gyorsan ivott sokat, akkor sokkal elképzelhetőbb, hogy egyenesen megy, mintha délután óta “szinten tartana”. Feltételezve, hogy a gyors ivás után azonnal próbál járni, és nem várja meg, míg elkezd rendesen felszívódni a cucc. Valamint asztaltársaságok azért rendszeresen kifizetnek legalább egy kör fantomitalt…
– Véraláfutás érzékenység kérdése. Egyszerűen az asztal sarkától is lehet akár tenyérnyi is.
– Nem hinném, hogy valaki, akit a lendület tart egyenesen és amúgy is felhúzta magát, nagyon eltűnődne egy meglehetősen idegen város térfigyelőinek elhelyezkedésén az útvonal kiválasztásánál. Ilyen állapotban amúgy se szokott fosni az ember. Ugorjon elém a szatír, letépem az arcát!
– Alaposan benyomva azért a rutinfeladatok szoktak menni. Nem teszi le az ember a táskáját az utcán. Ha valahol ottfelejti, az a kocsmapad lesz. Legtöbben simán hazamennek, bár logikus ötletek hülye kombinációi előfordulnak. Innen már gyalog is hazamegyek, vagy csak a következő buszmegállóig, mert csak egy fél óra múlva jön úgy is, hopp, otthon vagyok.
– Lánchídon nem hinném, hogy értelmes dolog emberrablással foglalkozni. Keskeny, ha megáll egy autó, azt tuti, hogy jól megnézi aki mögötte jön (ha jön). Az út és a járda között a híd szerkezete van, nem könnyű átpakolni rajta egy tiltakozó személyt. A Dunába vágni könnyebb.
– Korláton áthajolva hányni? Hát, ha már jönne vissza, akkor összerántja az embert a görcs a korlát meg azért elég magas, biciklisekhez van méretezve.
– Escort lány/parti meghívás a Greshambe: hát nem hinném, hogy talajrészegen csak úgy be lehet sétálni hajnali háromkor. Amúgy is mindkettő elég erőltetett.

 89. miamai — 2014-01-21 14:20 

Milyen volt a lány táskája? Van róla kép? körvonalazódik bennem egy szomorúan csalódást keltő megoldás :((((

 88. rammjaeger — 2014-01-21 14:18 

@Eugenie Danglars: Olyan rövid ideig látszik az illető, hogy meg nem tudnám mondani biztosan, egyáltalán ugyanabba az irányba sétált-e.

 87. rammjaeger — 2014-01-21 14:15 

Ennek a Paolo gyereknek a családi hátteréről lehet tudni valamit? Nem valami befolyásos klán sarja esetleg?

 86. miamai — 2014-01-21 14:06 

@miamai:
… és ahogy feltételezzük, még meg is állt pisilni/inni/stb. egy kicsit…, hiszen azért kanyarodott arra…

 85. rammjaeger — 2014-01-21 14:02 

@sherlock: Magyar kontextusban nem az apa tehetős mivolta gyanús, hanem a foglalkozása.

 84. miamai — 2014-01-21 14:01 

Még valami az éjszakai gyaloglásról:
http://goo.gl/maps/FDyWl
Az út (2 km) megtételéhez a gugli (aki a barátunk…) 25 percet mond, ami óránkénti 5 km-es sebességet vesz alapul. “Bezzeg az én időmben” ez még csak 4km/h volt, így felgyorsult a világ – hehe.

A posztban leírt időpontok a kamerák feljegyzése szerint összesen 15 perc van a regisztrált Madách téri és a Zrínyi utca-Akadémia utca sarok között. Na akkor ez a lány tényleg repült is egy kicsit… Vagy nem is ő volt…
Nohát, nohát hová jutottunk már megint?!?!
Jó lenne tudni, hogy mit tud az apa…

 83. sasdi4a — 2014-01-21 13:53 

A nyomozást véleményem szerint nem akadályozta szándékosan senki, egyszerűen a szokásos magyar töketlenkedés ment a rendőrök részéről.

Az apa helyében pedig én is minden eszközzel, pénzzel és befolyással azon lettem volna, hogy segítsem a nyomozást.

A háttérben persze lehet valami nagyhatalmi energiajátszma.

 82. vittore — 2014-01-21 13:30 

Az elmúlt időszak legjobb írása. A kommentekkel együtt hátborzongató. Részemről az eredeti öngyilkosság verziója kizárva. Halványan esetleg a pszichedelikus szerek is szóba jöhettek volna. Ami viszont abszolúte egyértelművé teszi, hogy nem úgy történtek a dolgok ahogy azt a közvélemény elé tárták, az az, hogy a “civil” konteósok is séróból olyan alapvető és meg nem válaszolt kérdéseket vetnek fel, amikre egy erre szakosodott nyomozó szervnek magától érthetődően oda kellett volna figyelni. És mivel nem amatőrök, oda is figyeltek, csak aztán valahogy elsikkadtak az infok…
Viszont az ilyen szövevényes esetek eltussolásához (van egy pár a világon) igen sok embert kell lefizetni, megzsarolni…stb. Ahhoz képest igen kevés coming outról van info hasonló ügyekben. Csak kellene akadnia egy két embernek (megfelelő bizonyítékokkal a zsebében) akinek egy idő után nincs veszteni valója és mindenféle előzetes hiszti nélkül, borítja a bilit.

 81. fodordavid1979 — 2014-01-21 13:14 

Újabb remek írás a Mestertől egy érdekfeszítő ügyről (személy szerint engem ennél jobban csak a Fenyő-gyilkosság érdekelt a témák közül).

Elképzelni nem tudom, mi lehet a megoldás, majdnem mindig Occam borotvája alapon a legegyszerűbb variánsra szoktam bökni, ami itt a baleset volna. De hogy szédült volna át a Lánchíd korlátján, meg eleve miért meredázott volna? Talán a nyolc sör és feles (jó ég, nem lány vagyok, nem huszonéves, és nem ötven-valahány kiló, továbbá bírom egész jól, van benne gyakorlatom, de csak a nyolc sör felesek nélkül is már betenné a kiskaput, milyen páncélmája lehetett ennek a csajnak..?) kikívánkozott, áthajolt a korláton, hogy véletlenül se okádja össze a ruháját, megbillent, és csobb..? A fene sem tudja.

 80. miamai — 2014-01-21 12:44 

Azt lehet tudni, hogy a táskát a híd melyik oldalán (északi vagy déli) és a pesti parttól számítva milyen messzire találták meg?

 79. vidra — 2014-01-21 12:40 

Engem már az elején zavart hogy “Ofélia” épp vízbe fúlva öli meg magát. Oké, hogy nomen est omen, de én már csak ezért is kizártam az öngyilkosságot. Ilyen fricskát csak egy nagyon magabiztos és közepesen olvasott (vagy legalább disztingváltabb Mel Gibson-filmeket látott) maffiavezértől képzelek el, aki talán azzal is tisztában van, hogy a név görög jelentése: segítség. (Ezt szánta volna üzenetül arra, hogy a szuicid jellemű emberek segélykiáltásait azért észre szokta venni a környezete?) Sajnos bekapcsolt a humános agyrészem, és olyanokat sugall, hogy az egész egy nagy kirakós és a Hamlet x. sorában van az újabb nyom, úgyhogy most off. 🙂

 78. sherlock — 2014-01-21 12:34 

Én nem tartom gyanús körülménynek, hogy az apa tehetős. Nyilván nem a francia proligyerekeket küldik külföldre tanulni, Európa egyik legdrágább fővárosába. Ezt a szálat nyugodtan elvághatjuk.

A lábon állítólagosan talált véraláfutás simán származhat a vízbe csapódásból, vízben sodródás közbeni ütődéstől. Aki ugrott már balatoni stégről hasast a vízbe, az tudja, miről beszélek és az csak 1 méter körüli magasság.

Én most kivételesen nem látok itt konspirációt. A lány a gazdag, unatkozó fiatalok céltalan életét élhette, valószínűleg többet ivott a szokottnál is.

 77. miamai — 2014-01-21 12:31 

Lélektanilag sokkal jobban megmagyarázható, ha egy részeg/betépett – de minden esetre némiképpen tudatmódosult diák, aki ráadásul magas üzleti (érdek)körökben szocializálódott, tehát zsigerből tudja, hogy a pillanatnyi állapota nem komilfó, inkább egy hasonszőrű intézményt keres fel alsó-felső folyadékproblémáinak, esetleg zavarodott lelke állapotának megoldására, és nem egy luxusszállodát, ahol akár még szülei ismerőseibe is botolhat. Nem kizárt, hogy a kedves papa, amikor meglátogatta lányát a kies nyugat-balkáni fővárosban, éppen itt szállt meg.

Szóval, Ophelie 1.) szomorú és vagy szomjas, 2.)pisilnie kell, tehát beszűkült kis agyacskájában felködlik egy ismerős diáktanya, és ide igyekezett. Úgy tervezhette, hogy innen az Akadémia utcán legyalogolva eléri a Margit hidat, ahol az éjszakai busz szintén megáll. Az eredeti útvonaltól való letérése nem logikátlan.

Persze mindez nem magyarázza meg, hogy miért ment el a Dunáig (ha egyáltalán…), hogy került a táskája a szárazra, miközben ő valahol másutt (pl. a vízben…) volt. Gondosan letette, nehogy tönkremenjen? Így hagyott maga után jelet, esetleg búcsúüzenetet? Noneeeee

Ámde: Ha elrabolták, megerőszakolták, amibe belehalt, akkor a tettes(ek) miért nem semmisítették meg a táskát?

A boncoláskor kiderült, hogy 1.) mennyi ideje volt a vízben? Élve vagy holtan került oda?

Ha igaz lenne, hogy két hónapig volt a Dunában, akkor a holttest már nagyon rossz állapotban lehetett. Honnan ismerték vajon fel? A ruhájáról?

És ha mégsem annyi ideje volt a vízben? Ha tényleg elrabolták, majd egy ideig (napokig, esetleg hetekig) fogva tartották? Ez megmagyarázná, hogy miért nem találtak a szervezetben alkoholt… És persze azt is, hogy a papa miért gondolt azonnal emberrablásra, és miért reménykedett, intézkedett stb. még hosszú ideig.
És mi van, ha egyszerűen megszökött, és most is él boldogan valahol a dzsungel mélyén vagy egy kis szigeten szíve választottjával és számtalan gyermekével?!

 76. miamai — 2014-01-21 12:09 

@FilcTroll:
Ez az Ötkert jó ötletnek tűnik, sokkal inkább, mint a Gresham. Egy bibije van csupán, hogy 2010-ben nyitották meg, így 2008-ban még nem üzemelt.
Ámde: a Zrínyi utca 2007 óta sétáló utca, tehát nagyon valószínű, hogy akkor már működött ott egy másik hasonló kocsmahivatal.
Ja! Az épület, amiről beszélünk a Zrínyi utca 4. sz. ház. Vele szemben a BM Dunapalota (…), a sarkon pedig a CEU épülete. Azokon kellett lennie térfigyelő kameráknak, és furcsa lenne, ha mindegyik éppen akkor, egyszerre romlott volna el.

 75. Eugenie Danglars — 2014-01-21 11:27 

A laptop nem lehetett nála, ahhoz túl kicsi volt a táskája.

Emellett ezen a felvételen 00:20-nál mintha a háttérben valaki követné őt. (a kommentekben is észrevették)

http://www.youtube.com/watch?v=Gn60Tc5THBo

 74. sasdi4a — 2014-01-21 10:55 

Mikor olvastam hogy a Dohány utcától indult, nekem is a moszad ugrott be, de sajnos itt nincs zsidó szál 🙂

 73. tiboru — 2014-01-21 10:22 

@szekertabor:

A táska tartalmát nem ismerjük, de elképzelhetőnek tartom, hogy beletettek valamit, ami amúgy nem volt benne, mintegy üzenetként. Olyasmire gondolok, ami senki másnak nem szúr szemet, csak a családnak.

Ha egy kívülálló mondjuk talál Ophélie táskájában egy használt gyerekcipőt, csak megvonja a vállát: érzelgős a csaj, kabalaként magával hordja saját gyerekkori lábbelijét. A fater viszont összecsinálja magát, mert (teszem azt) a gyerekcipő helye odahaza van az egyik fiókban, s pont a tegnap nézegette nosztalgiázva…

 72. szekertabor — 2014-01-21 10:01 

Így elsőre nem értem, hogy egy profi emberrablásnál miért kell a táskának előkerülnie. Ha a csajt kifogják Csepelnél, és a táskája soha nem kerül elő, akkor fel sem merül, hogy a táska ne valahol Bajánál járjon, és bizonytalanná válik, hogy a lány hol esett bele a Dunába. Ha az apjának akartak ezzel üzenni (egyébként kétséget kizáróan tényleg az apja?), akkor sokkal szellemesebben is tehették volna.

 71. tiboru — 2014-01-21 09:59 

@gtibor:

Valami francia tévéműsorban volt erről szó, s az egykori évfolyamtársai egyértelműen kizárták az öngyilkosságot. Az egyikük még finoman célzott is arra, hogy Ophélie nem volt az a túlzottan lelkizős típus, pláne ami a fiúkkal kialakított kapcsolatait illeti.

 70. tiboru — 2014-01-21 09:56 

@FilcTroll:

“Ha mégsem a Bazilika felé ment, akkor azért is hiányozhat a BM kameráiról, mert a túloldalt, az árkádok alatt haladt a Duna felé.”

Hát ha én egy 22 éves, minimum spicces lány lennék, aki hajnali háromkor akar eljutni az Erzsébet térről a Rooseveltre, bizony nem a sötét, részben átláthatatlan árkádok alatt mennék, ahol bármelyik oszlop mögül kiléphet Hasfelmetsző Jack, hanem a kivilágított, nyílt utcaoldalon, a BM-épület hosszában (még akkor is, ha nem tudom, hogy az ott a BM).

Ráadásul a BM főbejárata előtt is el kéne mennem, ahol nincsenek árkádok, viszont van vagy négy kamera és tán még őrszem is.

 69. FilcTroll — 2014-01-21 09:35 

A Gresham helyett szerintem valószínûbb felvetés az Ötkert nevû luxy romkocsma — inkább oda megy egy részeg lány, ha még találkozni akar valakivel, vagy pisilne egyet. Az örömlányságot én kizárnám. Ha mégsem a Bazilika felé ment, akkor azért is hiányozhat a BM kameráiról, mert a túloldalt, az árkádok alatt haladt a Duna felé.

Az sem lehetlen, hogy szegény lány egyszerûen alkoholista volt, az olasz hapsi is ezt lobbantotta a szemére aznap — és egy önmarcangoló pillanatában a kis hölgy a Dunába ölte magát. Apa is emiatt törölhette a sörös képet, és ezért nem volt túlontúl izgatott sem, mert a lelke mélyén sejtette, hogy valami módon a szesz okozta a bajt. Az olasz is emiatt lépett le, nyilván furdalta a lelkiismeret, hogy õ volt az utolsó csepp a pohárban.

 68. gtibor — 2014-01-21 09:00 

Az öngyilkossági kísérletet mindig megelőzik különböző jelenségek, ‘cry for help’, stb. Tud valaki erre utaló jeleket, a környezete beszámolt ilyesmiről? Nem olvastam erre vonatkozóan semmit.

Azért nem volt egy terézanya, ha otthon stabil vőlegény várta, itt pedig tutujgatta a latin lover. Nekem ez is elég kesze-kusza. Szerelemféltés nem lehet egy lehetséges indok?

 67. tiboru — 2014-01-21 08:36 

Most néztem meg: a rendőrség honlapján már nincs fent egyik térfigyelő felvétel sem, s a keresője az “Ophélie” vagy “Bretnacher” szavakra sem ad egyetlen találatot sem.

És ha jól emlékszem, mindenféle nyomozási határidő lejárt január 23-án, s arról sem nyilatkozott senki, hogy ismételten meghosszabbították volna.

 66. tiboru — 2014-01-21 08:28 

@Panther V:

Nem sikerült kiderítenem, hogy a laptop a hídon megtalált táskában volt-e. A fater meg – gondolom – megkapta a házigazdáktól, elvégre akkor még nem bűncselekményként kezelték az esetet, tehát a rendőrség nem foglalta le. Arra, hogy egyáltalán töröltek valamit, akkor jött rá a hatóság, amikor az ügyészség január 23-án elrendeli a nyomozást emberrablás alapos gyanúja miatt.

 65. tiboru — 2014-01-21 08:22 

@Panther V:

Első körben a ruházat és az ékszerek alapján (valahol olvastam, hogy tán volt egy jellegzetes testékszere is), no és nem hinném, hogy a DNS-t kihagyták volna.

 64. pomp — 2014-01-21 07:53 

Több hasonló eset lett itt is említve, amit öngyilkossággal zártak le. Egyik se írt búcsúlevelet? Érdekes…
Hol vannak a lány barátai? Bándy Kata ügyét hozta fel valaki. Ott is végig nyilatkoztak a barátnői, családja, ismerősei. Interneten is aktívan keresték. Akikkel volt nem sokat meséltek el arról az estéről. Buliképek készültek?

 63. FilcTroll — 2014-01-21 07:41 

Plusz még annyi, hogy apuka GDF Sueznél betöltött állása engem is elgondolkodtatott annak idején egy kissé, de ezen az úton a szálak a nemzetközi energiaháborúk sötét erdejébe visznek, ahol mezei halandók hamar eltévednek. Sose feledjük, hogy Bp a régió Casablancája, itt sok szál fut össze.

Sajnos nagyon kevés a kézzel fogható adat ebben az ügyben, érdekes lenne tudni, hogy a magánnyomozók milyen további részleteket derítettek ki.

 62. gigabursch — 2014-01-21 07:34 

@petiba:
Na, nekem is ezen ráng az agyam, hogy hol marad a Moszad?

A leányzó szerintem csak egy egyszerű szajján volt, de megbukott valamin.
Az Erasmus csak fedő történet volt nála.

Így járt.

 61. FilcTroll — 2014-01-21 06:30 

@morat: Mélyen egyetértek morat kollégával: a kameraképeken látható lány elég ittas, ez egy lendületes részegmenés. Az időnkénti billenések jól jelzik a dolgot. Ismerem ezt a dolgot személyes tapasztalatból.

A Madách téri felvételekhez: akár a taxis, akár a piros kabátos szólhatott neki valami kedveset, és ezért szaporázta meg a lépteit — de annyira azért nem tojt be, mert a következő sarkon rendezetten, könnyedén halad át. Ez a szakasz a látszat ellenére nem annyira jó környék egy magányos lánynak, mert eléggé összefújja ott a szél a város éjszakai szemetét.

Az Erzsébet térről a Nyugati pu-t még egy külföldi sem nagyon téveszti el, de az pl. életszerű, hogy józanodásképpen sétálni akart egyet, mielőtt taxival hazamegy. A menése alapján sztem komolyabb drog nem volt képben, max. minimális kokó, egy kis fű vagy THC-pótló dizájner szar — de mindenképp csak kevés.

 60. morat — 2014-01-21 02:53 

@Panther V:

Pontosan az utóbbit gondolom.
Tiboru felvetése a Four Seasons-szal mint célponttal kifejezetten perspektivikus. Portside-ban összefutnak valakivel: “Hello, mi van? … A Four Seasons-ban szálltunk meg, vissza is megyünk bulizni, ugorj be egy afterpartyra!”
Oda már nem ér el, a táskáját kidobják a hídon – tálcán kínálják az öngyilkos teóriát.

 59. morat — 2014-01-21 02:46 

@wintersturm:

Igen, értem amit mondasz és igazad is van, de gondolom vannak olyan perverziók, amikre nem “jók” szegény árva random cigánylányok. Jó család, neveltetés, meg az exclusivitás, ugyebár. Ebben az esetben meg a külföldi a jackpot, mert a családja messze, belföldön meg ugyan kit érdekel? Pláne, ha a rendőrség a zsebedben. Legjobb esetben 4-5 nap míg eltűntként kezelik egyáltalán. Lám: Sarkozy is blogolt róla és mire mentek vele?
Viszont próbáld meg ezt egy rózsadombi csemetével és máris minden bokorban fakabát lesz. Mert lehet, hogy másnak meg másik rendőr (politikus stb.) van a zsebében, keze ügyében. Na így lehet komoly bakot lőni…

Sajnos szerintem a másik Lánchídnál eltűnt külföldi gyerekkel is ez lehetett. Igen, vágom, hogy fiú volt.

 58. Panther V — 2014-01-21 01:18 

Honnan lehet tudni, hogy valóban a keresett lány holttestét találták meg. Végeztek DNS tesztet? Vagy a ruha és az életkor alapján azonosították?

 57. gtibor — 2014-01-21 01:17 

Az öngyilkossághoz: gróf Széchenyi István (Lánchíd!!!) korának híresen jó úszója volt, mégis kísérelt meg öngyilkosságot Dunába ugrással.

Továbbá az elfogyasztott piát kihányhatta vízbe fulladáskor is.

Egyébként az elrablásos-váltságdíjas sztori tűnik a legvalószínűbbnek.

 56. Panther V — 2014-01-21 01:13 

Mivel egyedül maradtam belekötök tiboruba: de nem of. 🙂

 55. Panther V — 2014-01-21 01:12 

Az emberrablás beöltözős szálhoz: Miért ment részben kamerák előtt, utána meg direkt nem? Ilyen minőség mellett nyugodtan elsétálhatott volna a BM előtt is. Az a taxis pont akkor ment el? Mert dolga volt. A piros kabátos meg másfele ment.

 54. Panther V — 2014-01-21 01:04 

Hol volt Ophelie laptopja? Papa, hogy fért hozzá? Másnap kinél volt?

 53. Panther V — 2014-01-21 00:38 

@wintersturm:

Viszonylag nívós helyeken ittam leggyakrabban vízízű bármit. Jó éjt.

 52. Panther V — 2014-01-21 00:34 

Ha nem öngyilkosság vagy behaluzott állapotban történő úszási kísérlet volt: Miért maradt ott a táska? Hogy valakik megtalálják. (Esetleg azok akik mobiljel alapján követték.)

 51. wintersturm — 2014-01-21 00:34 

@Panther V: Ja ezt el is felejtettem. Én is ittam már viszonylag nívós helyen “kicsit vízizű” sört. Amúgy most visszanéztem, tiboru korsót írt, az ilyen helyeken 4dl (a feles meg 4cl vagy 2cl) hivatalosan is. Amúgy a feles lehet valami csajos pia is (pl.: Baileys csak 17% alkohol tartalom) – ez azért inkább valószínű mint a Stoh rum. Szóval 7x2cl vagy 7x4cl csokilikőr meg 7*4dl sör. Ez rendesen számolva 3 vagy 6 feles csokilikőr meg 5 és fél üveg sör. Plusz elszámolás,esetleg nem éhgyomorra, hígitás a hely által, kilöttyintés véletlenül, pohárban maradék fél deci sör, esetleg hányás a végén. Ez azért már kezd hihető lenni főleg ha 2cl-t veszünk.
Jó éjt holnap folyatjuk.

 50. Panther V — 2014-01-21 00:27 

Arról fogalmam sincs, hogy a különböző tudatmódosítók mennyire bomlanak le egy halott szervezetben.

 49. Panther V — 2014-01-21 00:26 

Az alkohol vizsgálaton kívül végeztek-e egyéb pszichotróp anyagokra is labort, ha igen miért nem beszélnek róla, hogy negatív lett-e, ha nem végeztek miért nem?

 48. Panther V — 2014-01-21 00:19 

Kezdenék hajlani a @marcipan: által felvetettre, de mi a francot csinált 2 hónapot a vízben? Hogy került abba az öbölbe? Felakadt egy uszályon ami vonszolta egy darabig.

 47. Panther V — 2014-01-21 00:10 

@wintersturm:

Elszámolás, kis sör kis tömény esetleg az is higítva vagy/és valami rásegítő szer.

 46. wintersturm — 2014-01-21 00:06 

@tiboru: Szóval cirka 3 és fél óra alatt termelte be, ez azért szép teljesítmény. Bár még mindig azt mondom némi ital elszámolás, esetleg hányás benne lehet a dologban. A feles sörrel keverve elég ütős tud lenni.

 45. Panther V — 2014-01-21 00:04 

@wintersturm:

Nekem azt mesélték, hogy a kokain szalonképesnek tűnő, de nem tiszta állapotot okoz alkoholfogyasztás esetén.

 44. untermensch4 — 2014-01-21 00:04 

sztem titkosszolgás/szervezett bűnözős baleset volt. mondjuk eredetileg orosz-francia meccs ahol a magyar játékosok rosszul vették fel az ütemet, de legalább később jól elvarrták a szálakat. ha kifogy a fény a reflektorokból minden érintett szervezet boldog lehet (az elhunyt rokonait kivéve). azért a fentebb említett komplex energetikai-stb helyzetben előfordulhat hogy a (legalább) három érintett “cég” mindegyike az öngyilkosságot támogatja.
mi van ha az apa elvi okokból az előzmények során nem a francia szerv kérése szerint járt el, aztán “baleset” történt. a kapcsolatairól pedig sorban megtudta hogy előbb daraboltatják tovább a lángoktól öleltet mintsem besározzák a francia haza titkos védelmezőit. utána már csak abban bízhatott hogy a párizsból nézve lesajnálandó nyugat-balkániak mégiscsak elő tudnak keresi valamit.

 43. wintersturm — 2014-01-21 00:01 

@marcipan: Ez a drogos elmélet egész jó. Vagy a társaság (vagy egy része) fogyasztott, esetleg rosszul elsült Gina kisérlet.
Nekem nincs se személyes se tudományos tapasztalatom a témában, de például a Légörvény című filmben(http://www.imdb.com/title/tt1907668/?ref_=nv_sr_1) a “főhőst” egy félig részeg-másnapos állapotból kokainnal hozzák félóra alatt szalonképes formába. Ez megmagyarázná a bevitt alkoholmennyiség ellenére talpon maradást. Mondjuk a kijózanító hatás pont a baleset/öngyilkosság verziót hitelteníti. A Gináról egy csaj mesélte, hogy egyszer megitatták ilyennel, egyből sötétség, és következő emléke az volt hogy fekszik a kórházban. Amúgy megúszta mert ott voltak a barátnői is és mentőt hívtak.

 42. Panther V — 2014-01-20 23:57 

@morat:

Igen, én is így szoktam volt járni. Mesélték is sokszor másnap, hogy ők kifeküdtek volna én meg határozottan megyek haza. Persze mert ha kiestem volna a ritmusból eldőlök.

 40. marcipan — 2014-01-20 23:47 

update: mivel úszó múltja van, nekem az is belevág a sztoriba, h lerakta a cuccait, és végtelenül jó ötletnek tartotta, h átússzon a túlpartra.

 39. marcipan — 2014-01-20 23:38 

Ez a sztori vmiért foglalkoztatott.
az össze-vissza mászkálásról azt gondolom, ha vmin felhúzta magát és lelépett, akkor pont az a normális, ha dühösen hol erre, hol arra kínlódik. menjen haza, menjen vissza, hívjon-e taxit, inkább busszal, na jó sétálok még.

a pisilés érdekes ötlet, bár ha a 2 fok és helyhiány valamint a nagyonkell között kell választanunk, órákig is bírjuk 🙂

callgirlnek sok pénze volt, ha csak szerette, amit szeretni kell, egy erasmusos kétszer annyit kaphat mint egy normál felhasználó.

a magyar államnak illett volna azt mondania a franciáknak, h nem kétbites óvodásokat foglalkoztatunk, húzzatok a picsába. feleslegesen megalázó volt a rendőrségnek, még akkor is, ha el tudom képzelni, h nagyvonalúan elfogadták a hüjerészegliba sztorit, és nem jártak utána.

a hídnál hagyott táska fura leginkább. én arra gondoltam, a csaj nem részeg volt, hanem vmi egyéb cucc volt benne. hallucinogén, vagy vmi, amire rosszul reagált és supermannek képzelte magát. ez magyarázat az össze-vissza keringésre és arra is, miért nem ténfereg. plusz a haverok sunnyogására is magyarázat, jó eséllyel nem mondják a nyomozónak, hogy betéptek kegyetlenül és kurvára csak a rózsaszín elefántokra emlékeznek.

ezzel együtt a rablásnak adnék még esélyt. bár ott meg van megint pár kérdés: ha megölték, annak vmi nyomának kell maradnia, még akkor is, ha dörzsölten vízbe fojtották az álcázás miatt. ha megerőszakolták, annak mondjuk a víz elmoshatta a nyomait, de egy mániákusan bűncselekményt kereső boncnok elől talán nem.

 38. agentcooper — 2014-01-20 23:34 

Pár nappal Ophélie eltűnését követően hívott egyik “ismerősöm”. Azt állította, hogy Ophéliet elrabolták és él, és pár napot kért, hogy megtudja, hogy kik állnak az emberrablás mögött. Mikor legközelebb érdeklődtem, már azt állította, hogy amikor hívott, akkor arra gondolt, hogy annyi ismerőse van az alvilágban, hogy ha elrabolták, akkor biztos megtud majd valamit. A dolog akár még hihető is lenne, ha az első hívásnál nem úgy állította volna azt, hogy a lány él, mint aki pontosan tudja ezt (vagy legalábbis meggyőződése).
Egy dolog biztosnak látszik, ha a lányt tényleg elrabolták, akkor a csapatban kellett lennie olyan személynek is, aki jó helyismerettel rendelkezik.
Máig azt gondolom, hogy emberem először mondott igazat. Persze ettől még korántsem biztos, hogy tényleg elrabolták, lehet, hogy erről csupán ő volt meggyőződve.

 37. tiboru — 2014-01-20 23:24 

@wintersturm:

Azt mondják, hogy 23.00 óra körül érkezett a Portside-ba.

 36. wintersturm — 2014-01-20 23:08 

@morat: Az ittassághoz: Lehet hogy a feles csak 2cl a sör meg csak kisüveg (3dl) este 8-9-től éjjel 2-ig, esetleg nem éhgyomorra már mindjárt nem olyan sok.

 35. wintersturm — 2014-01-20 23:04 

@morat: A Taken jó film volt, de az alapsztorival ott is az a baj mint az itteni esetben. Ha sikerül elrabolni valami olyan csajt akinek sok ismerőse van, akik rohadt nagy lármát csapnak/ apjuk fiújuk valami fontos ember/ James Bond – Akkor szívás van. Ennél már egyszerűbb az árvaházak környékén szimatolni fiatal lányok után, ami a valóságban is inkább jellemző.

 34. morat — 2014-01-20 23:03 

Ja és a kamerákhoz két dolog:
1) A csaj igenis keményen ittas volt. Nyilván nem ivott annyit, mint állítják, de a képeken azzal a jellegzetes részeg mozgással megy (elszántan, gyors tempóban tudja tartani magát, mintha biciklizne. A sebesség tartja egyensúlyban: nincs gond, amíg nem kell tempót váltani, megállni – hányszor mentem én is így, sokszor ugyanonnan, gyakorlatilag ugyanott!). A kamerák pásztázása sem segít, de aki figyelmesen nézi látszik, hogy kicsit be-be tántorog itt-ott.
2) Ki tudja, de a járókelős-taxis video hajmeresztő érzést kelt. Nyilván lehet véletlen is, de úgy tűnik mintha pont vártak volna rá. Ott és úgy, ahogy nem látszódnak, nem lehet a taxit azonosítani. Aztán rögtön gyorsan el is tűnnek.

 33. albu — 2014-01-20 22:45 

HDD: Én is úgy hallottam, hogy 50× paritást kell váltani a bitekben, hogy el lehessen tüntetni valamit róluk. Törlést pikk-pakk vissza lehet állítani, NSA sem kell hozzá, hiába mondom az embereknek. Nekem a chkdsk.exe áldásaként a Win többször darálta le a rendszerpartícióm, 90% simán visszajön GetDataBack-kel.

Piálás: ismerek olyan lányt, aki dupla mennyiségű szesztől nem rúg be, pedig én is igen jól bírom. Olyat is, aki nem áll a lábán, de emlékszik mindenre. Enzimek, máj, rutin: nem vagyunk egyformák.

Talán még a sétában sem. Sokaknak kijózanító, mások pedig elvesznek hazafelé. Na nem így, csak eltévednek.

A 906-os megszűnése nem rokonszenves megfogalmazás. Villamos jár helyette, mint 1989 előtt; 350 férőhelyes (a busz 147). (Rendszeresen jártam a régi éjszakai hálózaton: 78É végállomás a Döbrentein, k–ny irányú budai busz csak mutatóba’ volt. Most végre németes hálózat van a szovjet helyett, és rengeteg az utas.)

Nyilván nem BKV-zni akart a hídon való átgyaloglással. A budai oldalon órás követés volt akkor is.

Kamerák szinkronhibája: na ezt nem akarom elhinni, hogy nem tudják másodpercre pontosan. Ha tényleg nincs megoldva, akkor kimérem a különbséget, és beleszámolom.

*

Fölmerül a kérdés, hogy a Deák utáni részek a dezinformálást szolgálják-e? Hogy került a táska a Lánchídra, és kiknek az ujjlenyomata van rajta?

Ti mire gondolnátok, ha találtok egy táskát a hídon? Utólag nyilván a vízbeugrásra, de akkor?

Hogy kerültek a srácok a hídra? Egyáltalán a lányt keresték? Mikor derült ki, hogy van közös ismerősük?

*

Pompás írás egy már elfeledett történetről.

 32. SLC — 2014-01-20 22:43 

@petiba: Ez marha érdekes, nekem is beugrott Bándy Kata ügye menet közben. Furcsa azért, hogy az elmúlt öt-hat évben hány fiatal lányt gyilkoltak meg, és mennyi hasonlóság merül fel ezek az ügyek között. Kellene egy összehasonlító poszt, lehet, érdekes dolgok derülnének ki.

 31. petiba — 2014-01-20 22:32 

Nos, az alábbiakkal semmit “nem akarok mondani”, csak leírom, ami az olvasottak alapján – nagyjából az alábbi sorrendben – eszembe jutott.

1. Csatlakozva nandrashoz, a szép leánynak az orra egyáltalán nem fitos, de annyira nem, hogy ereiben egészen biztos csörgedezett zsidó vér. Ez csak úgy, eszembe jutott. (naná, hogy bepamacsolnak öt Ápisznyi grafitot a hídon) A szinapszisok aztán az eredeti gondolatról átkapcsoltak a következőre,

2. a helyszín, a Dohány utca – zsidónegyed.

3. A további kapcsolások előhoztak valamit, hogy ha jól emlékszem (vagy nem) ebben az utcában, pont az Ophélie ügy tájékán,(talán pont) a PoC-ben lehúztak két jenkit vagy negyedmillával, és amikor nem akartak fizetni,bezárták, megrakták őket, aztán erőszakkal odarángatták őket az automatához, és kivetették a pénzt, majd nemsokára ugyanez (szvsz. ugyanitt) (??) előfordult svédekkel is.

4. A környék maffiabirodalom lehet.

5. Szervezett bűnözés kapta el a csajt. De lehet, hogy sünék is benne vannak. Mint a hajógyárin.Ki tudja…

6. Kísértetiesen emlékeztet a dolog Bándy Kata ügyére. Csak ott gyorsabban meglett a holttest. A nyári melegben. Viszont pont ennyi kérdőjellel csak egy biztos, hogy nem úgy történt a sztori, ahogy lezárták. (szintén kőkemény emberrablás gyanú van, vendéglátóipar egység kameráján rögzített, majd onnan eltűnt (?) rendőrök által zárolt (?) felvételek, ahol a lányt berángatják egy sötét(kék) járgányba.) És péntekcigány, akinek első beszólása annyi, “egyedül viszem el a balhét”.Aztán a titokzatos péntekrokon, akinek megtalálják a “genetikai nyomait” a lányon, majd miután ezek alapján őt is megtalálják, “tisztázza magát” – (alibi??alku??) Bándy Kata rendőrségi pszichológus volt…

7. Tavaly novemberben eltűnt Brady Orsi, énekes, múlt héten találták meg valamikor, a Dunában. Személyes holmik a parton, tehát nyilván csakis és kizárólag öngyilkosság lehet…Vagy nem.

Így hirtelenjében ez jutott eszembe.

Ja, de nem! Bocsánat, majd elfejetettem! A papáról eszembe jutott még a Suez is. Aki-ami persze nálunk is garázdálkodik (Pécsen ugyan kivágták a szűrét)Nos angolul tudók sok különös dolgot olvasgathatnak erről a cégről, tulajdonosi szerkezetéről is – ha nem is mindent, de evidenciákat megtudhatunk…No meg a disznóságaikról is, vízháborúkról, korrupcióról, fenyegetésekről, perekről, stb. A vízközművek és a vízvagyon privatizációja nagy buli, és persze nagy szemétség, rengeteg visszaélésre ad okot. Természetesen az IMF ebben is aktív szerepet játszott (-ik), strukturális hitelekért cserébe ösztönözték, tulképp követelték a szegény országok vízvagyonának magánosítását. A Suez és a Veolia felosztották a piacot. Ahová lábukat betették, ott a szolgáltatás drágult és romlott. A csúcs, asszem Dél-Amerikában, az volt, amikor megtiltották a bádogváros lakóinak az esőgyűjtést. Aztán szépen innen-onnan – kevesebb birka totemállattal rendelkező népek – kivágták őket, mint a szart. Például Párizsból is menniük kellett, ha jól tudom. Hazai pályán is buktak. De ettől még persze nem kell őket sajnálni. Nos, én efféle “apró” cégecskékről mindenféle “apró” disznóságot el tudok képzelni.

 30. SLC — 2014-01-20 22:25 

@ngcs: “Szerintem a papának több köze van a kislány eltűnéséhez, mint bárkinek.”
Megnéztem az apát fényképeken és videón, és bennem is ez a vélemény alakult ki.

@tiboru: “Van itt viszont egy másik YouTube-videó, ami a Roosevelt-teret mutatja, de bevallom, nem tudom, hogy ez akkor ábrázolja-e, amikor Ophélie eltűnt.”
Akkor olvasd el a videóhoz tartozó leírást, ott ez szerepel:
“Egy kapucnis, hátizsákos férfit, egy fekete dzsekis férfit és egy taxist is keres a rendőrség Ophélie eltűnésével kapcsolatban.
A Budapesti Rendőr-főkapitányság várja a felvételen szereplő személyek jelentkezését a 346-1800/42-115 városi számon, vagy a 02rk@budapest.police.hu e-mail címen, továbbá kéri, hogy aki az eltűnéssel kapcsolatban érdemleges információval rendelkezik, névtelensége megőrzése mellett tegyen bejelentést a 06-80-555-111 “Telefontanú” zöld számán, a 107 vagy a 112 központi segélyhívó telefonszámok valamelyikén.”

 29. morat — 2014-01-20 22:20 

Újabb kiváló poszt!

Engem az ügy full egy Liam Neeson filmre emlékeztet (talán Taken?). Tudjátok: apa pici lánya külföldi vakációra megy, összeflörtöl egy helyi szépfiúval, estére már elrabolták aztán irány a kupi onnan meg a szexrabszolga árverés. Csak ugye Neeson egy nyugalmazott Jason Bourne így az egész alvilágot felszeleteli mire megtalálja kislányát és sértetlenül hazaviszi.
Szerintem itt is ez történt, csak apa nem volt Jason Bourne, sajnos. Kuncsaftként elég magasra vihetnek a szálak a magyar elitbe, ezért valószínű tényleg ment a maszatolás. Aztán amikor az ügy túl nagyra nőtt (esetleg: a lány lestrapálódott) meg kellett tőle szabadulni. Hogy ugyanazon ruhák voltak rajta? Ki mondja meg egy 1,5 hónapos vízihullán, hogy a ruha ugyanaz – vagy csak nagyon hasonló?

 28. jukeey — 2014-01-20 22:12 

Tiboru nem azt írta hogy felülírtak fájlokat, hanem hogy töröltek. Egyszerű törlés esetén (shift+delete, lomtár nélkül egyből “végleg”) valójában nem töröl ténylegesen, csak a fájlrendszerek azon parcelláinak címzése változik üresre, mely a törölt adatok bitjeit tartalmazza; ezzel a rendszer üres, felhasználható helyként kezeli, de addig nem lesz ténylegesen felülírva, amíg fel nem használja pont ugyanazt a fizikai lemezterületet új fájlok elhelyezésére (addig az illető bitek nagyon is ottmaradnak változaltlanul). Ezt egyszerű szoftverrel vissza lehet állítani, futó w1nd0z/linux alatt (volt “szerencsém” balesetből formázott vinyót helyreállítani így). Az speckó adathelyreállító cégek igazából akkor szükségesek, ha a lemez fizikailag is sérült (pl tűzbaleset), vagy huzamosabb használat után, akár többször véletlenül felülírt (a rendszer által automatik újrafelhasznált lemezterületek) adatokat kell megqkkantani. 1-2 felülírás után még jó esély van olyan fájlroncsokat kinyerni (és valamilyen szinten “restaurálni” is), melyek tartalmaznak használható infót, pl egy kép esetén még kivehető a látvány, legfeljebb maszatosan és hiányosan. Pl ha apuci csak simán törölt, talán csak hiányos öltözékben vagy a csaj valamelyik partnerével együtt kellemes helyzetben készült képet dúrt le egy gyors gombnyomással, az romlatlan minőségben visszahozható; ám ha mondjuk egy biztonsági szoftverrel 4-szeresen vagy 48-szorosan felülírta a fájlokat (ezzel gyakorlatilag ugyanennyiszer újramágnesezve a fájlok fizikai helyét a lemezen), az már önmagában véve is gyanús lenne.

 27. veszmadar — 2014-01-20 22:12 

Nekem az olasz srácok gyanúsak, és az alábbi alternatívám lenne:
A lány tudott valamit, ami Paolonak nagyon nem lett volna jó, ha kiderül (ezt passzolom, mi lehetett – mondjuk érdekelne Paolo anyagi helyzete, már Ophelie-hez viszonyítva). Aznap este összekaptak, és a lány megfenyegette, hogy borítja a bilit, majd lelépett – de messze nem volt annyira részeg, mint állították. (pontosan emlékezni, hogy egy többfős asztaltársaságból ki mennyit ivott, az meredek lenne. Az említett mennyiség az Ophelie által kirendelt italok lehettek. Offként megjegyzem, hogy ittam már együtt pl írekkel, de 7-8 korsó sör után még az ő járásuk sem egyenes, nem számolva a feleseket.)

Szóval a lány elindult, de nem haza, hanem valakihez a Gresham-be, akiben megbízott., és ott szállt meg. De követték, és ezért nem választotta a KÉK útvonalat, ugyanis az a park (ami 2008-ban szerintem még nem volt az rendezett rész, mint most), illetve az Október 6. utcától az Eötvös tér felé vezető részen egy árkádos-oszlops tér húzódik, ami nagyon nem látható be tisztán, és ezt kerülte el.
Inkább nyílt téren tartott a Bazilikáig, majd onnan olyan útvonalon haladt tovább, amelyik nem elhagyatott (tele van szórakozóhelyekkel, illetve széles, jól belátható az egész.)

Innentól én az elrablásos verzió mellett vagyok, azaz Ophelie már nem ért el oda, ahová tervezte, elrabolták.

huhh – tudom, itt is sok a lyuk a történetben…

 26. sztikk — 2014-01-20 22:00 

Érdekes, hogy keveset hallani az ügy kapcsán a barátokról a sörözőben, az olaszokról, akik megtalálták a táskát és a mobilt. Ezen a szálon is érdemes lett volna elindulni. Paolo gyanús, az biztos. És ez sok sör, sok feles. Egyedül a sarokig nem ért volna el.
A call girl verzió simán állja a helyét, ha más nem, csak azért, hogy bosszantsa az apját. De az is elgondolkodtató verzió, hogy informátor volt. Talán apuci megbízottja. Az apja a legfurcsább az egészben. Szerintem kevés apa tudna ilyen higgadt maradni hasonló szituban. A Four Seasons is jó kiindulópont lett volna.
Túl sok gyanús, furcsa és megmagyarázhatatlan dolog történt azon az éjszakán Ophélievel, szóval szerintem aki szerint baleset volt, az egy szóval mondva naiv. Nem is kicsit.
A kamerák nem vették fel a Minisztérium előtt? Ez a vicc kategória. És egyetértek azzal, hogy bármely törölt fájlt egy sz.gépről percek alatt vissza lehet állítani. Ennél komolyabb feladatokat is megcsinálnak. Amiket a mai filmekben látunk, az töredéke annak, amire a valóságban már képesek a 3 betűs szervezetek, nekünk csak apránként csepegtetik a már elavult technikát. Ezt ügyesen eltussolták.

Szerintem a leghihetőbb verzió, hogy dublőr ment végig az útvonalon, és emberrablás volt, aminek nem biztos, hogy ez volt a tervezett vége, csak valami/valaki miatt rosszul sült el. És lehet, hogy csak napokkal, hetekkel később halt meg. Váltóruhát nem hiszem, hogy szoktak adni ilyen jellegű fogságban.

 25. whitebeard — 2014-01-20 21:44 

@wacher: Én ezt egy riportban hallottam 2005 körül az Rt. vezérétől. Hihetően elmagyarázta, hogy szerencsés esetben a sávok széle olvasható speciális általuk fejlesztett fejvezérlő elektronikával.
De az ügy szempontjából ez lényegtelen, nem hiszem, hogy formatálták, és felülírták a hdd-t, csak szimplán töröltek. Amit helyreállítani nekik csak ujgyakorlat lett volna. Haveri alapon csináltam már ilyet néhány sörért.

 24. wacher — 2014-01-20 21:35 

@ishadesu: ha feltesszük, hogy nem részei a konteónak, akkor nem gyanúsak.

De ha úgy gondoljuk, hogy igen, akkor lehet, hogy a táskát nem is ott találták meg, lehet, hogy ők vitték oda, vagy ha ott is találták meg, pontosan tudták, hogy kié, ha elhisszük, hogy amúgy Paolo haverjai voltak. Az is lehet, hogy a portside-ban is ott voltak.

De persze ők azt mondják, hogy 3ig dorbézoltak, aludtak másnap délutánig 🙂

 23. shiri — 2014-01-20 21:21 

@ishadesu: Igen, közben találtam egy erről szóló leírást, ami szerint még egyes csontokba is bejutnak a fuldoklás közben belélegzett algákból (diatómákból) részecskék. És a Duna különböző szakaszain az összetétel valóban különböző, azaz némi támpontot adna egy ilyen vizsgálat.
De úgy tűnik, Ophélie esetében vagy nem végezték el a hatóságok a vízminták összehasonlítását (Lánchíd környékéről vs. Csepeli-öbölből), vagy nem hozták nyilvánosságra az eredményt.

 22. ishadesu — 2014-01-20 21:15 

@shiri: Meg lehet állapítani a boncolásból, hogy miféle víz okozta a fulladást. Durva dolog tud lenni egy vízbefúlás, ha emlékezetem nem csal, akár még a vérbe is be tudnak jutni algák meg egyéb apróságok a felszakadt tüdőből a halál előtti másodpercekben.

A két olasz srác és a másnap délutáni barátnő-hívkálásban én nem látok gyanúsat. Teszem azt, találok egy gazdátlan táskát a Lánchídon éjjel 3kor, vmi buliból hazafelé menet, a közelben senki. Én tuti nem hívogatnék senkit éjjel 3kor, hanem hazamennék és hazavinném a tatyót is. Mivel 3ig dorbézoltam, alszok másnap délutánig, mikoris első dolgom felhívni valakit a talált mobilról. Szimpla és hihető ok, hogy miért vártak a srácok vele.

 21. wintersturm — 2014-01-20 20:52 

A Callgirl verzióhoz: Ez az egyetemista lány-lista teljesen logikátlan, aki egyetemen tanul, az valószínűleg később a tanult szakmájában akar elhelyezkedni. Más se hiányzik neki mint, hogy előkerüljön róla ez+az az internet bugyraiból.
Általában teóretikusan a callgirl verzó gazdag lányoknál is lehetséges. Mert sokszor apuci a zsebpénz megvonással próbálja fegyelmezni a kislányát, akinek persze kell az iphone. Viszont francia lányként, a nekik Nyugat-Balkánnak számító Budapesten, tuti nem űzném az ipart. Ez olyan lehet, mintha egy magyar lány Bakuban vagy Tiranában próbálna szerencsét.

Amúgy az eltűnés körül keringett olyan verzió, hogy ez a Paolo aki a szeretője volt, és aznap este közölte vele, hogy megy vissza Olaszországba egy másik csajhoz. Ez mondjuk elég ok az ivásra.

Az italozáshoz: A felsorolt mennyiség a férfiak 70%-át is megfektetné. Mondjuk ha kicsit kevesebbet ivott és a nagyrészét esetleg kihányta a WC-n (tanúk nélkül ;-)) akkor feloldható az ellentmondás. Amúgy ilyen tivornyákon ki számolja azt hogy a másik mennyit ivott, én általában még a saját fogyasztást is csak becsülni tudom, ha nagy mennyiségről van szó. A másik simán kimaradhat egy-két körből, csak koccint a meglévő italával.
Az útvonalhoz meg simán lehet, hogy benézte a sarkot aztán a másik utca már közelebb volt amikor leesett neki. Ez azért külföldiként nem olyan nagy kaland. Esetleg azt az utat ismerte, a Bazilikánál balra, oszt jónapot.

A taxizás hiányát tényleg csak valami külső ok magyarázhatja a Dohány utcából circa 1500 Ft.-ért (2008.-ban) hazaviszik 15 perc alatt, ehelyett 1 órás séta + buszozás. Szóval az hogy valami céllal ment a Lánchídhoz az elég gyanús.

A sok szöveg végén: Nem lehet hogy Paolo volt aki megijedt hogy a lány kitálal az otthoni csajnak. Ez a gyors eltűnés, meg hogy a haverjai találják meg a táskát nekem bűzlik. Ezt a verziót fel kellene venni a listára.

 20. wacher — 2014-01-20 20:37 

Szerintem az olaszok voltak. Az tűnik a legegyszerűbbnek. Persze kérdés, hogy ők mit csináltak vele.

 19. wacher — 2014-01-20 20:36 

@whitebeard: A Kürt sem tudja visszaállítani a felülírt adatokat. Ez 2013. márciusi információ konkrétan tőlük (de más adatmentéssel foglalkozó cégek is ezt mondták)

 18. pomp — 2014-01-20 20:30 

@Eugenie Danglars:
http://www.origo.hu/itthon/20090215-uj-boncolast-ker-franciaorszagban-ophelie-bretnacher-csaladja.html

Próbáltam megkeresni a forrást. Találtam egy ilyen cikket. December 4. és január 1. között sok idő van. Ha ez igaz, hol volt közben?

 17. nandras — 2014-01-20 20:24 

teljes mértékben off, ráadásul még kegyeletsértő is, de nem tudom megállni…
” a lány egy kicsit felhúzza fitos orrát…”
hát, ahogy a fényképét elnézem, arra az orra sok mindent lehet mondani, de a “fitos” jelző a legutolsó, ami nekem beugrana.
on
szerintem nincs itt semmiféle rejtély, sima és közönséges baleset volt az ügy.

 16. tiboru — 2014-01-20 19:52 

@Eugenie Danglars:

🙂

Köszi! Édesapádnak pedig csak egészséges izgalmakat kívánok!

 15. Eugenie Danglars — 2014-01-20 19:30 

Engem a lábán lévő bevérzés foglalkoztat még. Nyilván erős trauma kell hozzá, hogy tenyérnyi véraláfutás keletkezzen.

 14. shiri — 2014-01-20 19:26 

@Eugenie Danglars: De az emberrablóknak arra is figyelniük kellett, hogy a halál oka vízbefulladás legyen, mert ezt a franciák is megerősítették. És ha meg lehet állapítani a boncolásból (meg lehet?), hogy miféle víz okozta, akkor biztos, hogy azt is ellenőrizték.

Sőt mintha olyasmire emlékeznék a korabeli hírekből, hogy a Duna különböző szakaszain eltérőek a vízminták, és ebből is következtettek valamire… De nem emlékszem, hogy is volt.

 13. ngcs — 2014-01-20 19:24 

Pia: az én huszonéves hölgy ismerőseim fél liter alatt rosszul vannak, annyit ivott, amennyit.
Sétálás: ha iszok, barmilyen taxiban rosszul leszek, de a séta rendbehoz. Veszekedés szintén jozanit.

Szerintem a papának több köze van a kislány eltűnéséhez, mint bárkinek. A nyilatkozatai, a viselkedése nem őszinte bánatot tükröznek, inkabb szomorú tehetetlenséget es haragot. Próbálta kozmetikzani a leányzó laptopjat, meg ki tudja még mit. A csaj nem szimpla eset szintén, az olasz haverjai viselkedése pedig közel sem természetes. Szerintem apucit akarták a csaj eltüntetése el ki sit zsarolni, csak a picilany túl erős vagy okos volt, igy véletlenül meghalt. A rendőrség pedig nagyon nem akarta kideríteni mi történt. Se telefon cellainfo háromszögelés, se utolsó bivottak nincsenek nyilvánosságra hozva, Márpedig 2008-ban egy huszonéves lány nem mozdult sehova a telefonna nelkul és nem találkozott senkivel, mielött kétszer – háromszor nem egyeztettek, akár a randezvous előtt 3 perccel is…

a callgirl verzio meg az Atya foglalkozását es vélhető bankszámla súlyát tekintve marhaság… Lehet, hogy könnyűvérű volt, de ingyen, az tuti.

 12. Eugenie Danglars — 2014-01-20 19:10 

@tiboru: offtopic: megvettem apának karácsonyra a Konteó-könyvet és nagyon tetszik neki. 🙂

 11. Eugenie Danglars — 2014-01-20 19:07 

@tiboru: köszi. Azt is írják, hogy a nyakában viselt lánc is megvolt, a rablógyilkosság tehát biztosan kizárató.

Ha valóban zsarolás/emberrablás történt, bármilyen arra járó vízi vagy gépjárműből oda hajíthatták a sziklákra. De annyi raktár meg konténer van azon a területen, hogy akár azok egyikében is rejtegethették.

 10. tiboru — 2014-01-20 18:56 

@Eugenie Danglars:

Ophélie-t tudomásom szerint ugyanazokban a ruhákban találták meg, mint amelyeket eltűnése napján viselt.

 9. Eugenie Danglars — 2014-01-20 18:52 

@pomp: érdekes cikk. Erre az idézetre van valahol forrás?

“Ophélivel kapcsolatban viszont az igazságügyi orvos szakértő a megtalálást követően azt mondta a halál időpontjáról, hogy a holttest a megtalálás időpontja előtt körülbelül hat héttel kerülhetett a vízbe. Így a francia lány még akár hetekig élhetett az eltűnését követően.”

Mert akkor az erősen változtat a dolgokon…

A ruhái ugyanazok voltak, amiben eltűnt? Vagy meztelen volt?

 8. tiboru — 2014-01-20 18:49 

És ne feledjük, hogy Daniel Gliksten angol-svéd kettős állampolgárságú diákot szintén a Lánchídon látták utoljára 2013 januárjának legelején. Őt aztán Dunaújvárosban találták meg holtan, áprilisban. Idegenkezűséget az ő esetében sem állapítottak meg…

 7. Eugenie Danglars — 2014-01-20 18:47 

Vannak egyébként képek az eset után Olaszországba menekülő Paolo Pierre-ről? Mert bennem mintha az élt volna, hogy amikor megtalálták és mutatták a hírekben, volt előtte-utána fotó róla, és teljesen más volt a külseje, mintha tényleg meg kellett volna változtatnia azt, és így rejtőzködni. Mi van, ha mindketten alkalmazásban álltak annál az érintett hárombetűs szervezetnél, ám amikor Paolo értesült róla, hogy Ophélie eltűnt, sejtette, hogy valami balul sült el, és elmenekült, mielőtt egy precíz kéz az ő torkát is elmetszette volna?

 6. pomp — 2014-01-20 18:44 

Nagyon jó, mint mindig! Volt egy eltűnés, Mester Havaska. Látásból ismertem a lányt. Egy ideig magyar Ophélie-ként emlegették. Róla esetleg nem tud valaki bővebb infókat?
http://eltuntkereso.network.hu/blog/eltuntkereso-hirei/ugyanaz-a-bunszervezet-felelos-ophelie-es-havaska-halalaert

 5. gloriamundi — 2014-01-20 18:44 

Hm… Izgalmas poszt – amellett, h a hideg ráz az ilyen eltűnős történetekről…

Már megint semmi értelme a hivatalos verziónak. Én sem hiszem, h igazán callgirl lett volna, hacsak nem szórakozásból, de az ember akkor se indul neki egy luxushotelbe gyalog télvíz idején.

A céltalan bóklászás ittas állapotban előfordulhatna, de hát nem tűnt annak… Mondjuk én is tudok teljesen logikátlan útvonalakat választani, de nem éjjel 3h-kor.

Az emberrablás tűnik legvalószínűbbnek, legalábbis számomra.

 4. shiri — 2014-01-20 18:42 

@Eugenie Danglars: A gyaloglásnak lehet az a magyarázata, hogy zaklatott idegállapotban volt, és egy kiadós sétával akart megnyugodni. Elvégre hirtelen felpattanva távozott a társaságból, és volt ott valami összeveszés is egy fiúval…

 3. Eugenie Danglars — 2014-01-20 18:31 

Nem piskóta ügy, az biztos. 🙁

Bennem azóta motoszkál valami, hogy az egész haláleset nem úgy és azért zajlott le, ahogy a nyomozás végül ezt összegezte.

Az biztos, hogy – akár callgirl volt és így bőven akadt zsebpénze, akár nem – olyan anyagi helyzettel, amilyennel rendelkezett, az embernek meg sem fordul a fejében gyalog hazamenni ekkora távolságra. Még BKV-zni se. Ilyen vagyonos család sarja ilyen helyzetekben taxiba ül és kész.

A gyalogos haladás, ráadásul az ilyen egyenesen és fegyelmezetten masírozás, mint az övé, nagyon elgondolkodtató. Az tényleg előfordulhat, hogy valamilyen jól leszervezett munka során már a kocsmából való távozás és az első kamerafelvétel között berántották egy kocsiba, és egy testdublőr ment helyette végig az utcákon. Sehol se látni, hogy kicsit is kanyarogna a járása, meg-megszédülne, megkapaszkodna valahol. Sőt, szinte mintha leszegett fejjel haladna.

Persze az is lehet – és az én elképzelésem ide kapcsolódik -, hogy igencsak trenírozva volt az alkoholfogyasztásra, mert valamilyen gumitalpú szervezetnek dolgozott (akárcsak az apja). Talán az egész ösztöndíjprogram is álca volt, melynek segítségével fél éven át folytathatott ilyen-olyan kémtevékenységet Magyarországon bizonyos cégekkel, személyekkel, vagy itt megszálló/átutazó külföldiekkel szemben. Talán az éjszakai három órás találkozó, vagy a callgirl-ség is az álca része volt. Talán valóban kapott egy hívást arra bizonyos telefonra, elindult annak reményében, hogy a némi szexuális ellenszolgáltatás ellenében aznap végre megszerzi a hőn áhított információkat, de a “megrendelője” rájött ügynöki mivoltára, és eltette láb alól.

 2. shiri — 2014-01-20 18:07 

Remek poszt, élvezet volt olvasni, köszönöm!

 1. whitebeard — 2014-01-20 18:00 

“k.) Ophélie laptopját is ellenőrizték a rendőrök…..”
Egy közepes tudású informatikus is vissza tudja állítani a törölt file-okat. A Kürt RT. a nyomozásra fordított összeg töredékéért még a felülírt anyagokat is előbányássza.

Az ilyen tudással és kapcsolatokkal rendelkező apáról feltételezhető, hogy zsarolás esetén védi a családját (hazarendelés, testőrök stb).

A lány anyagi helyzete miatt a prosti szálat kizárnám.

A belvárosban ahol, a legsűrűbb a gsm-adótornyok száma, pontosan be lehetett volna határolni a mozgását (még a feltételezett pisilés helyét is), sőt a követők mobilját is.

Ha jól tudom megállapítható, hogy a vízbefulladás ivóvízben(kád), vagy természetes vízben (algák) történt. Erről sincs infó.

Legvalószínűbbnek a profi emberrablás látszik. A rendőrség bénázásával keveredve. A zsarolást, esetleg váltságdíjat csak későbbre tervezték. De valami közbe jöhetett azon a délutánon ….

RSS feed for comments on this post.

Ars poetica

Mert összeesküdni is jó, de összeesküvés-elméletet gyártani, terjeszteni és erősíteni még jobb. Conteo, ergo sum!

  • Legutolsó hozzászólások

    Tartalom

    CímDátum
    Lindbergh-konteók2017-02-26
    Toxoplazmózis-konteók2017-01-25
    Vendégposzt – Horthy István halála2017-01-06
    Rejtvényjáték!2016-11-20
    K3 reklámverseny – döntő!2016-11-16
    A BCCI-sztori2016-11-04
    Villámkonteó: a 200 ezer SIM-kártya esete2016-10-07
    Villámkonteó: robbantás a Nagykörúton!2016-09-25
    Wałęsa-konteók2016-08-21
    Posztajánló: Porton Down2016-08-15
    Reagan és a gellert kapott golyó2016-06-17
    Eyjafjallajökull-konteó2016-05-17
    Kommentposzt: Kiss László2016-04-08
    Lionel Crabb rejtélyes esete2016-03-21
    Hindenburg-konteók2016-02-26
    Bruce Lee halála2016-02-14
    Opus Dei2016-01-23
    Alapítvány-konteók2015-12-19
    Megjelent az e-Konteó2!2015-12-06
    Furcsa történetek 2.02015-11-29
    Shakespeare-konteók2015-11-12
    Frigyláda-konteók2015-10-22
    Per “Dead” Ohlin halála – 18+!!!2015-09-10
    Gary Webb, a CIA és a crack-konteó2015-08-23
    Menekült-konteók2015-07-14
    Ajánló – sorozatok és filmek2015-07-07
    Miss Liberty-konteók2015-06-22
    Na-seby (Villámkonteó)2015-04-14
    Glenn Miller eltűnése2015-04-08
    Kommentposzt: Germanwings-konteók2015-03-30
    Furcsa történetek 1.02015-03-23
    Bob Marley halála2015-03-14
    New Coke – konteók2015-03-02
    Sid Hurwich időgépe2015-02-22
    Alan Turing2015-02-10
    Kommentposzt: rejtélyes betörések2015-01-31
    Halál Chappaquiddickben2015-01-26
    Kommentposzt: Charlie Hebdo2015-01-08
    A Dreyfus-Zola konteók2015-01-05
    Megjelent az e-Konteó1!2014-12-05
    Konteókönyv-felmérés2014-12-01
    Vendégposzt: az ufó-emberrablások2014-11-28
    John Titor története2014-11-19
    Ajánló – A Kennedy-gyilkosság elhallgatott története2014-10-29
    Fort Knox2014-10-23
    Estonia-konteók2014-09-29
    Rudolf Hess története2014-09-22
    Kurt Cobain halála2014-09-09
    Eilean Mór rejtélye2014-08-18
    Balla Irma halála (részletek)2014-07-27
    Gyíkember-konteók2014-06-12
    A Kovács Béla – ügy2014-05-23
    Kitalált középkor (rövidposzt)2014-05-12
    Georgia Guidestones2014-05-03
    Elisa Lam halála2014-04-15
    Kommentposzt: Welsz Tamás halála2014-03-20
    Kommentposzt: az MH370-es járat2014-03-15
    Magic Johnson – konteó2014-03-12
    Challenger-konteók2014-02-13
    Ophélie Bretnacher halála2014-01-20
    Cicada 33012014-01-06
    Cajamarquillai üregek2013-11-27
    A körmendi gyerekgyilkosság (részletek)2013-11-21
    Vendégposzt: A Nagy Könnyűzenei Sátánista Konteó2013-11-14
    Google-konteók2013-11-03
    A Konteókönyv rendelhető!2013-10-23
    Katrina-konteók2013-10-11
    A denveri repülőtér2013-09-27
    Haszbara-konteók2013-08-25
    Génmódosítás-konteók2013-07-08
    Oopart, avagy tárgyak rosszkor, rossz helyen?2013-06-14
    Konteónak indult…2013-06-09
    Az X bolygó2013-04-27
    Ókori dodekaéderek (rövidposzt)2013-04-03
    Náci repülő csészealjak2013-03-22
    D. B. Cooper története2013-02-19
    Egy pápa lemondása2013-02-11
    A Sunstein-Vermeule – algoritmus2013-01-23
    Eltűntek2013-01-18
    Könyvajánló – Szoftverfrissítés 1.02012-12-13
    Anjikuni-rejtély2012-12-11
    Szent Malakiás próféciái2012-12-03
    Jövőbelátás-konteók2012-11-21
    Chomsky-tízparancsolat2012-11-06
    Mátrix-konteók2012-10-28
    Elbert János halála2012-10-19
    Bohemian Grove2012-09-26
    Robert Maxwell élete és halála2012-08-28
    A Zelnik-ügy – reloaded!2012-08-05
    Kazbegi dinók (rövidposzt)2012-07-20
    A Zsanett-ügy (18+)2012-07-10
    Alternatív Bermuda-háromszögek2012-07-06
    Linkajánló – Deconspirator2012-05-31
    Olof Palme halála2012-05-16
    A torontói jegyzőkönyvek2012-04-21
    Phobosz-összeesküvés (rövidposzt)2012-03-22
    Jörg Haider halála2012-03-14
    Az eltűnt zászlóalj2012-03-09
    A Mary Celeste – rejtély2012-03-01
    Szcientológia-konteók2012-02-07
    Mikrohullám-konteó (rövidposzt)2011-11-12
    Népszámlálás-konteók2011-11-12
    EU-konspiráció2011-11-12
    A Djatlov-incidens2011-11-12
    Fluorid-összeesküvés2011-08-19
    Breivik-merénylet2011-07-25
    A Mikroelektronikai Vállalat – konteó2011-05-26
    Patton tábornok halála2011-05-12
    Skull & Bones2011-04-19
    Réztekercs-konspiráció2011-04-12
    AIDS-konspiráció2011-04-11
    Ajánló – kódfejtők előnyben!2011-04-09
    Moszkva és a csecsenek2011-04-08
    Gandzsa-összeesküvés2011-04-07
    A KAL-007-es járat lelövése2011-04-06
    Globális felmelegedés2011-04-05
    A móri nyolcas gyilkosság2011-04-04
    Ajánló – Összeesküvések könyve2011-03-31
    Kilenc/tizenegy2011-03-30
    A közösségi oldalak – összeesküvés2011-03-29
    Kelly doktor halála2011-03-28
    Roberto Calvi, Isten bankára2011-03-25
    Az arab világ forradalmai2011-03-23
    Martin Luther King halála2011-03-22
    Hajsza az örökmozgó és egy másféle energia után2011-03-21
    Castro és a CIA (átirányítás)2011-03-18
    A USS Liberty megtámadása2011-03-17
    Jézus-összeesküvés2011-03-16
    Ajánló – linkek2011-03-15
    HAARP-összeesküvés2011-03-14
    Chico halála2011-03-11
    JFK – 2.02011-03-10
    JFK – 1.02011-03-10
    Nőellenes világösszeesküvés2011-03-08
    Atomkonspiráció (átirányítás)2011-03-07
    Hasfelmetsző Jack – dosszié2011-03-07
    Gagarin-konteók2011-03-04
    Cigánygyilkosságok2011-03-04
    Robert F. Kennedy meggyilkolása2011-03-03
    Vérvád-konspiráció2011-03-03
    A Council on Foreign Relations2011-03-02
    A szmolenszki katasztrófa2011-03-02
    Atlantisz-konteók2011-03-01
    Nagy német adókonteó2011-02-28
    Illuminátusok2011-02-28
    Ajánló – filmek2011-02-26
    Az Elvis-legenda2011-02-25
    Tunguzka-rejtély2011-02-24
    Nikola Tesla 2.02011-02-23
    Nikola Tesla 1.02011-02-23
    Robbanás Port Chicagóban2011-02-22
    A Fenyő-gyilkosság2011-02-22
    Rákgyógyszer-konteók2011-02-21
    A főtitkár halála2011-02-21
    Nácik aranya2011-02-19
    ODESSA2011-02-18
    A romániai “forradalom”2011-02-18
    Templomosok2011-02-17
    A TWA-800 járat lezuhanása2011-02-16
    WikiLeaks-konteók2011-02-15
    A Voynich-kézirat2011-02-15
    Mormon-összeesküvés – újratöltve!2011-02-14
    Mormon-összeesküvés2011-02-14
    Szabadkőművesek 2.02011-02-13
    Szabadkőművesek 1.02011-02-13
    Bilderberg-konteók2011-02-13
    Men in Black2011-02-12
    UFO-konspiráció2011-02-11
    Jim Morrison halála2011-02-11
    Rejtélyes helyek, titkos bázisok2011-02-10
    Roswell és az M-122011-02-09
    Bermuda-háromszög2011-02-09
    Antarktisz-összeesküvés2011-02-09
    Pearl Harbor – dosszié2011-02-08
    Népek Temploma2011-02-08
    Egy pápa halála2011-02-08
    A MA-240-es járat tragédiája2011-02-07
    A “tökéletes katona”-projekt2011-02-07
    A Kurszk elsüllyedése2011-02-06
    A Litvinyenko-gyilkosság2011-02-06
    Beatles-konteók2011-02-05
    John Lennon halála2011-02-05
    Philadelphia-kísérlet2011-02-04
    Diana hercegnő halála 2.02011-02-03
    Diana hercegnő halála 1.02011-02-03
    A Seuso, a Habsburgok és egy lord – kiegészítő konteó2011-02-02
    A Seuso-ügy2011-02-02
    Titanic-sztori2011-02-01
    Holdraszállás-konteók2011-01-31
    Marilyn Monroe halála2011-01-30