2011-02-21–15:00

Rákgyógyszer-konteók

A legutóbbi voksoláson a gyógyszer-konteó hajszálnyival bár, de az élen végzett. Miután kihirdettem a végeredményt, elővettem a jegyzeteimet és a bekönyvjelzőzött forrásokat (és persze konzultáltam Velük), rájöttem, hogy a témát egyetlen posztban bemutatni kábé olyan sanszos, mint bevállalni, hogy tíz perc alatt ráveszem Vágó „Szkeptikus” Istvánt arra, hogy konzultációs időpontot kérjen Gyurcsók „Távgyógyító” Józseftől.

Úgy döntöttem hát, hogy két részre bontom: a mai (első) részben a rákgyógyszer-összeesküvésről olvashattok, a második (általánosabb) részre is sort kerítünk előbb-utóbb, ha lesz rá igény.

Kevés olyan szó van, amelynek kiejtése olyan hátborzongató, gyomorszorító hatással lenne az átlagemberre, mint a daganatos betegség neve. Inkább körülírjuk, eufemisztikus megnevezésekkel illetjük, utalunk rá, célozgatunk, de szívünk szerint a lehető legnagyobb ívben szeretjük elkerülni ennek a három betűs szónak a kiolvasását. Gyógyíthatatlan, sok szenvedéssel járó kór, hosszasan tartó súlyos betegség – ugye ismerős kifejezések a nekrológokból?

A WHO (Egészségügyi Világszervezet) statisztikái szerint évente hat-hét millió ember hal meg rákban. Bolygónk nyugati civilizáció által lefedett területein ez a betegség a második legnagyobb (természetes) gyilkos, egyes szakértők szerint holtversenyben (brrr, micsoda találó szó…) a szív- és érrendszeri megbetegedésekkel; minden „nyugati” (és ebbe mi, magyarok is bőven beletartozunk) ismer valakit, aki rákban szenved és minden második legalább egy olyasvalakit, aki végül ebbe hal bele. Világszerte egymillió új esetet diagnosztizálnak havonta (!), idehaza pedig 35 ezer, rákban elhunyt polgártársunkat gyászoljuk évente.

Kedves olvasó! Tudom, hogy nem könnyű, de nézz körül ismerőseid, barátaid, családtagjaid, osztály-, évfolyam- és munkatársaid között: statisztikailag minden negyedik ebbe fog belehalni…

Az elvártnál talán sötétebbre sikerült felvezető után lássuk, mi is a rák, mióta és hogyan vette fel vele a harcot az emberiség, milyen elméletek születtek és főként (blogunk szakirányultságának megfelelően) azt keressük, hogy hol itt az összeesküvés…

1.) Mi a rák?

Nem vagyunk orvostudományi vagy élettani szakértők, ezért (a tőlünk már megszokott és sokszor méltán ostorozott slampossággal) csak annyit mondunk: az emberi sejtek (persze nem csak az emberiek, de a többivel most nem foglalkozunk) néha fogják magukat és elképesztő gyorsasággal elkezdenek (például osztódással) szaporodni, mert a féktelen sokasodást megakadályozó biztonsági funkció megszűnik. Szaporodnak, burjánzanak, mint a penész a nedves nejlonzacskóban felejtett kenyérdarabon, és igen gyorsan kinövik a természet által eredetileg nekik kijelölt területet. Behatolnak a velük szomszédos szövetekbe, ahol roncsolnak, bomlasztanak, s ez a mennyiségi növekedés bizony (ab start) ellenőrizhetetlen és befolyásolhatatlan; legalábbis az emberi szervezet saját, természetes erőforrásai erre nem képesek.

Nos, ez a rák.

Számos elmélet született a „miért?”-re. Ezek három nagy kategóriába sorolhatóak: az egyikben a genetikát (öröklődő hajlamot), a másikban a környezeti ártalmakat (a dohányzástól az étkezési szokásokon át a légkör szennyezettségéig) teszik felelőssé, míg a harmadik teória kórokozókat (például vírusokat vagy baktériumokat) lát a sejtmutációk és a burjánzások hátterében; persze ezek kombinációja a legvalószínűbbnek tűnő ok – de erről majd ti, részletesen a kommentek között.
Három nagy, klasszikus kezelési módszer van: kemoterápia (gyógyszeres kezelés), radioterápia (sugárkezelés), illetve a sebészet (a szike); a televíziós ráolvasó szélhámosokat most hagyjuk, mert a vérnyomásomra is tekintettel kell lennem.

Mielőtt még túlságosan úrrá lenne rajtunk a depresszió, gyorsan elmondom: a legtöbb rákfajta kezelhető a fenti metódusok valamelyikével (esetleg kombinációjával), s számos közülük eredményesen gyógyítható is.

2.) Előtörténete

Egy eléggé elterjedt (és téves) közhiedelem ellenére a rák nem a modern kor betegsége; az emberi test daganatait már az ókorban is regisztrálták (és persze gyógyítani is próbálták). Az egyiptomi, a görög, a római és a többi nagy civilizáció kiemelkedő orvosainak kivétel nélkül feltűntek a daganatok, de gyógyítani (az esetenkénti csonkolásokon kívül) nem tudták. A középkor diagnózisai között is feltűnik a rák, ugyanakkor ennek gyógyíthatatlansága is fennmarad, noha (a jó öreg késen kívül) főzetekkel és imákkal is megpróbálták kúrálni.

A XIX.-XX. század fordulóján, a radioaktivitás felfedezésekor merült fel először, hogy irányított sejtroncsolással is érdemes talán próbálkozni – korlátozott eredménnyel.

És akkor lássuk a konteókat előidéző körülményeket.

3.) Miért nem gyógyítható?

Az emberekben (pláne azokban, akik hozzátartozóikat, barátaikat, ismerőseiket vesztették el ebben a betegségben) fájdalmasan tevődik fel a (nagyon közhelyes, de annál jogosabb) kérdés: hogy a jó francba nem sikerült eddig valami gyógyszert találni a rákra?! Vagy ha nem gyógyszert, akkor egy olyan terápiát, amely legalább olyan hatásfokkal működik, mint az olyan, ugyancsak régi és egykoron ugyancsak halálos tömegbetegségekre kidolgozottak, mint a lepra, a kolera, a pestis vagy a spanyolnátha?

Miért van az, hogy a modern orvostudomány még a rák kialakulásának okairól sem tud egyértelműen nyilatkozni? Embereket tudnánk (tudunk..?) klónozni, végtagokat varrunk vissza, egy-egy sikeres szívátültetés már csak a mínuszos hírek közé tudja beverekedni magát, belepiszkálunk a génekbe, agyműtétekkel személyiséget tudunk megváltoztatni, szemgolyónk puszta mozgatásával gépeket irányíthatunk – és nem tudjuk holmi primitív sejtek nemkívánt szaporodását megakadályozni? 

Szubatomi részecskéket ütköztetünk, kiléptünk a Naprendszerből, új molekulák előállítása vagy egy kis maghasadás előidézése jóformán már egy gyatrán felszerelt középiskolai labornak sem jelentene igazi kihívást, feltaláltuk az alkoholmentes sört, az elektromos cigit és a ráfizetéses mezőgazdaságot – de nem tudjuk anélkül elpusztítani az összes túlburjánzó, felesleges és káros emberi szövetet anélkül, hogy a gazdatest bele ne halna?

A Föld országainak kormányai elképesztő összegeket hajigálnak abba a (feneketlennek tűnő) kútba, melynek káváján a „rákellenes kutatások” felirat olvasható. Amióta 1937-ben az USA-ban létrehozták a National Cancer Institute-ot (Országos Rák-Intézet), de főleg amióta Richard Nixon elnök 1971-ben meghirdette a „War on Cancer” (Háború a rák ellen) programot, a kutatásokba rengeteg állami, és még több magánpénz öltek. Nagyon-nagyon óvatos becslések szerint csak az Egyesült Államokban évente több tízmilliárd dollárt fordítanak ilyen célra, amiből kincstári lóvé úgy 4-5 milliárd, a többit a gyógyszerkutató cégek csengetik ki (mondják ők…).

Ennek ellenére 1980 és 2005 között az Európában és Észak-Amerikában rákban elhunytak aránya több, mint 10 százalékponttal emelkedett (az összes halálokhoz képest), s ez a növekedési trend továbbra is kitartani látszik.

Persze vannak részeredmények: a gyomorrákban elhunytak száma például az elmúlt harminc évben az egyötödére esett vissza – ezt azonban inkább a különféle diagnosztizáló technikák fejlődésének, és nem annyira a gyógyítási módszerek izmosodásának tulajdonítható. A mell- és prosztatarák korai felismerése ugyancsak teljes gyógyulást hozhat, de ez ismét csak az egészségtudatosabb életmódra nevelés hatása, nem pedig a gyógyszervegyészek kizárólagos érdeme.

3.1.) A rák, mint biológiai fegyver

Biztos vagyok abban, hogy rutinos olvasóink szemöldöke egy tizedmillimétert sem emelkedett meg a fenti alcím olvastán. Hát igen; a gyógyíthatatlan betegségek előbb-utóbb megkapják a bélyeget, mely szerint eredetileg hadászati célokra kifejlesztett kórságról van szó, vagy (ha a kórtörténet évezredekben mérhető, mint például a ráknál) legalábbis olyan betegségről, amelyet kiragadtak a természetből, majd katonai laborokban tökéletesítettek.

Ezen elmélet harcosai igen fontosnak tartják kiemelni azt, hogy hol és milyen körülmények közepette jelentette be legelőször Nixon elnök az emlékezetes (és általunk is hivatkozott) 1971-es rákellenes intézkedését. Nos, a híres beszédre egy katonai bázison került sor, méghozzá abban a marylandi Fort Detrick-ben, amelyről (ma már) köztudott, hogy a US Army biológiai hadviselési központja volt, a hozzá tartozó (és természetesen szigorúan titkos) laboratóriumokkal. A bázis mocskos múltjára egy kongresszusi vizsgálóbizottság világított rá 1977-ben, amikor (hosszas vita után és a hadsereg hangsúlyos tiltakozása ellenére) nyilvánosságra hoztak egy jelentést, amely a US Army Activities in the US Biological Warfare Program (Az amerikai hadsereg tevékenysége az Egyesült Államok Biológiai Hadviselési Programjában) címet viselte.

Vannak találgatások, amelyek szerint Fort Detrick az AIDS szülőszobája, s itt végezték a hallucinogén szerekkel kapcsolatos katonai kutatásokat is, amelyekről ebben a posztban emlékeztünk meg.

Úgyhogy a rák ellenszerét azért nem sikerült eddig letenni az emberiség asztalára (noha ott lapul valamelyik fort detricki iroda péncélszekrényében), mert az komolyan sértené az USA távlati, stratégiai érdekeit. A kutatásokra áldozott kormányzati pénz meg porhintés; a Fehér Ház nem érdekelt a kór gyógyításában.

3.2.) A gyógyszergyárak szabotázsa

Világos, hogy a különféle, terápiás célokat szolgáló medicínák előállítói abban érdekeltek, hogy termékeikből, illetve (ugyancsak licensszel bíró) módszereikből és technikájukból minél többet el tudjanak adni. Gondoljuk csak át: gazdasági szempontból milyen gyógyszert érdemes gyártani az alábbi kettő közül?
a.) Olyat, amelyből az ember naponta be kell vegyen egyet élete végéig (teszem azt hosszú évtizedeken át);

b.) Olyat, amelyből egy darabot (esetleg egy rövid kúrára valót) megvásárolunk, bevesszük (beadják), majd szevasz-tavasz, meggyógyultunk és onnan kezdve nagy ívben elkerüljük a patikákat.

És akkor még nem beszéltünk a radioterápiás készülékek gyártóiról.

Dr. Alan Cantwell, egy híres amerikai orvos 1990-ben írt
egy könyvet (The Cancer Microbe, vagyis A rák-mikróba), amelyben fehéren-feketén levezeti azt a tételt, mely szerint a hagyományos rákkezelésekben érdekelt szervezetek hogyan fúrják és akadályozzák évtizedek óta azokat a kutatásokat, amelyek célja bebizonyítani, hogy a daganatos megbetegedések okozói mikroorganizmusok. Cantwell doktor is azzal érvel, hogy egy rákellenes oltás feltalálása, amely (részben vagy teljesen) immunissá tenné a szervezetet az ilyen típusú „fertőzéssel” szemben, micsoda bevételektől fosztaná meg a radioterápiában és a gyógyszeres kezelésben anyagilag érdekelteket.

Érdekes adalék a fenti elmélethez dr. Raymond Rife esete, aki a huszadik század harmincas éveiben feltalált egy speciális mikroszkópot, amellyel (legalábbis állítása szerint) felfedezte a rákot okozó baktériumokat. Rife egész csapatot gyűjtött maga köré orvosokból, vegyészekből és orvosi műszereket gyártó szakemberekből, akikkel közösen kidolgoztak egy speciális műszert (a Rife Ray Tube-ot), amely elektromágneses alapon működött és állítólag képes volt ezeket a baktériumokat semlegesíteni, ily módon gyógyítva a rákot. Tizenhat, végső stádiumban levő páciensen ki is próbálták, aki közül tizenöten két hét múltán meggyógyultak, a tizenhatodik is sokkal jobban lett.

Ezután Raymond frontális támadást indított a gyógyszergyártók (és a velük szoros együttműködésben dolgozó egészségbiztosítók) ellen, számos befolyásos (és gazdag) ellenséget szerezve magának és találmányának. Több büntetőeljárást indítottak ellene kuruzslás és csalás vádjával, három munkatársa titokzatos balesetek áldozata lett, két laborja leégett, a harmadikba betörtek és minden mozdíthatót elvittek (többek között a tudományos dokumentációt), teljesen lehetetlenné téve a további kutatásokat. Rife doktor végül 1971-ben halt meg, a hivatalos verzió szerint válium-túladagolásban.

Egy Barry Lynes nevű újságíró 1987-ben írt egy dokumentumkönyvet Rife-ról és a terápiájáról; a kiadvány címe mindent elárul: The Cancer Cure That Worked (A rák-kúra, amely működött). Lynest megfenyegették és megzsarolták, ezért a későbbi kiadásokban már elhatárolta magát a Rife-féle terápiás készüléktől, de a könyvben felsorakoztatott egyéb bizonyítékok és tények azért maradtak.

Még egy nevet meg kell említenünk: Morris Fishbeinről van szó, aki 27 éven keresztül (1923-tól 1950-ig) az American Medical Association (Amerikai Orvosi Társaság) elnökeként működött és ő adta ki ennek a szervezetnek a szakmai lapját is, amely (a benne elhelyezett gyógyszer-reklámoknak köszönhetően) évtizedeken keresztül a legnyereségesebb (!) folyóirat volt az USA-ban. Nos, Fishbein 1934-ben felajánlotta Rife-nak, hogy megveszi tőle a titokzatos gyógyító szerkezet valamennyi jogát; annyit fizet érte, amennyit a feltaláló kér, s az egyetlen feltétele, hogy ezt követően Rife nem foglalkozhat rákkutatással. Rife nem egyezett bele, s ezután következtek be a fent már említett események…

Hogy teljesen lefárasszalak benneteket, bedobok még egy nevet, Fishbein másik nagy ellenségét. Ő (volt) Harry Hoxsey, egy gyógynövény-specialista, aki harminc évet áldozott az életéből arra, hogy az általa kidolgozott, kizárólag növényekből készült kenőcseivel és krémjeivel, továbbá étrend-kiegészítőivel szálljon szembe a rákkal. Mondanom sem kell, hogy a hivatalos orvostársadalom kivetette magából, végül kénytelen volt Mexikóba távozni. A Food and Drug Administration (az amerikai Élelmiszerbiztonsági és Gyógyszerellenőrzési Hivatal) azonban utánanyúlt, és több tízmillió dolláros ráfordítással elérték, hogy Hoxsey teljesen tönkrement.

A sors iróniája, hogy Hoxsey prosztatarákban halt meg 1974-ben, de utolsó pillanataig is azt állította, hogy a termékei nagymértékben lassították a daganatok burjánzását. Tény, hogy a rákot 1966-ban diagnosztizálták nála, tehát nyolc évig élt még ezután, és csak hat hónappal a halála előtt egyezett bele a műtétbe – ezek szerint túl későn.

Ja: Fishbein barátunk (aki a rossz nyelvek szerint cirkuszi bohócként és akrobataként kezdte a pályát, és soha életében nem végzett orvosi egyetemet) Hoxseytől is meg akarta venni a recepteket, de a rákgyógyító biokertész nem egyezett bele.

A tekintélyes brit The Ecologist című folyóirat 1998 tavaszi különkiadásában (28. évfolyam, 2. szám) két szerkesztő (Ross Hume Hall és dr. Samuel Epstein) részletesen tárgyalja a témát és rendületlenül ekézik például az American Cancer Society-t (Amerikai Rák-Társaság) és a már említett National Cancer Institute-ot azért, mert lefekszenek a gyógyszeriparnak. Már a kiadvány címe is alkalmas arra, hogy az olvasó felkapja a fejét: Are the experts lying? (Hazudnak-e a szakértők?)

3.3.) Az Új Világrend

A titokzatos, de az utóbbi időben egyre gyakrabban szóba kerülő Új Világrend mögött álló erők (és itt most nem fejtegetjük, hogy a szabadkőművesek, az Illuminátusok, a Bilderberg-csoport vagy a zsidók) szándékosan késleltetik a rákgyógyszerrel kapcsolatos kutatásokat, esetleg a medicina piacra kerülését (merthogy az sincs kizárva, hogy a képlet és a teszteredményeket tartalmazó dossziék már ott vannak egy fiókban). És hogy miért? Hát mert ők abban érdekeltek, hogy az általános bizonytalanság, a gyógyíthatatlan betegségek miatti nyugtalanság egyre jobban eluralkodjon az emberiségen.

Amikor a feszültség már olyan szintet ér el, hogy nem lehet tovább hallgatni, hirtelen előhúzzák majd az ominózus irattartót abból a fiókból, a Föld lakossága elé állnak a tuti megoldással, s onnan kezdve nemcsak fizikailag fogják ellenőrizni az embereket, hanem érzelmileg is elkötelezik őket maguk mellett. Hiszen gondoljuk csak el: milyen hálásak is tudnánk lenni a rákgyógyszerért!

3.4.) Földön kívüli eredet

Mi itt a Földön hiába is próbáljuk megtalálni a rák ellenszerét, hiszen teljesen nyilvánvaló, hogy az ok az űrből érkezett. Hogy szándékosan kódolták bele az élő szervezet DNS-ébe a tobzódó sejtburjánzás lehetőségét, vagy egy véletlenszerűen, talán évtízezrekkel ezelőtt becsapódott meteorit hozta magával az okot, ilyen szempontból egyremegy. A lényeg: mindaddig, amíg nem áll rendelkezésünkre Földön kívüli technológia, addig csak maszatolni tudunk, késlelteni, tünetet (esetleg fájdalmat) enyhíteni, de gyógyítani a rákot… nos, azt nem.

Persze elképzelhető, hogy valamelyik titkos bázison, ahol (ahogyan azt minden értelmes ember tudja) az Idegenek és egyes földi kormányok képviselői (főleg az USA) folyamatos kontaktusban vannak, a megoldás már adott, de valamilyen okból kifolyólag a gyógyszer általános felhasználását még nem engedélyezték. Ki tudja, milyen mellékhatásai vannak az emberi szervezetre…


Dobálózhatnék még nevekkel, eltitkolt (visszafejlesztett, tiltólistára tett, elhallgatott, stb.) gyógyítási forgatókönyvekkel, étrend-kiegészítőkkel, oltásokkal, vitaminokkal, balesetet szenvedett független kutatókkal, az évtizedek alatt eredménytelenül elköltött dollár-százmilliárdokkal, de nem teszem. A konteó lényege az eddig felsoroltakból is kiviláglik. 2005-ben az Amerikai Rák-Társaság megbízásából felmérték az USA közvéleményét arról, hogy szerintük létezik-e rák-összeesküvés? Nos, a válaszadók 27%-a biztos volt abban, hogy létezik rákgyógyszer, de gazdasági érdekek miatt ezt nem hozzák nyilvánosságra. További 14% ebben nem biztos ugyan, de nem tartja kizártnak.

Itt felül egy nagyon jó zenét játszó csapat egyik számát hallhatjátok; a nevük miatt választottam őket (The Cancer Conspiracy, vagyis A rák-összeesküvés), de ettől teljesen függetlenül nekem bejött. Sajnos csak rövid ideig muzsikáltak.

Most ti jöttök: szavazzatok, majd kommenteljetek, de ne feledjétek: konteó ellen TÉNYLEG nincs orvosság! És szerintem igény se lenne rá…

De a legeslegfontosabb (még tán az összeesküvéseknél is): törődjetek sokkal, de sokkal többet az egészségetekkel, mint eddig és MINDEN szűrésre menjetek el! Ezzel ŐK is egyetértenek, hiszen ha nincs kin uralkodniuk, oda a móka…

Ápdét: a rákgyógyszer-konteók 10%-kal kibővített verzióját elolvashatod a 2014. május 24-én a könyvesboltokba kerülő Konteó2-ben, további 29 válogatott összeesküvés-elmélettel együtt.

 

Kategória: EgyébCímkék: , , ,

250 hozzászólás

Szólj hozzá

Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.

 250. koxi — 2015-04-29 10:38 

Mikor jön a bevezetőben megígért következő rész??

 249. n1m1 — 2014-11-17 20:24 

@Rumcájsz von Jicsin:
Buta kérdésre adható okos válasz ?

 248. Rumcájsz von Jicsin — 2014-11-17 15:24 

@n1m1:
És azok a rákbetegek, akiket nem kemóztak, sugaraztak, azok meg 150 évre szóló bérletet kapnak a paradicsomba?

 247. n1m1 — 2014-11-17 13:55 

@gigabursch:
Még szép, hogy nem hisznek, talán azért nem mert, látják, hogy a rákbeteg kemózott,sugarazott családtagok, barátok 1-3 éven belül a sírba kerültek.

 246. rdos — 2014-11-17 11:10 

@gigabursch: 244. Hát ez durva volt. Ezzel szemben a meditáció és a jóga sejt szinten hat a telomérákra. 🙂

http://www.hazipatika.com/psziche/harmoniaban/cikkek/sejtszinten_valtoztatja_meg_testunket_a_meditacio/20141112142347

 245. gigabursch — 2014-11-17 09:23 

Itt egy hivatalos álláspontot képviselő index cikk.

Tanulságos és elgondolkodtató, ami az index cikknek is feltűnt, hogy hányan nem hisznek a hivatalos gyógyszergyártásnak.

 244. gigabursch — 2014-07-14 13:06 

Na kérem egy “újabb”, érdekes, összeszedett írás,

Ajánlom mindekinek, aki úgy érzi, szeretne mélyebben belmerülni.

 243. gigabursch — 2014-06-19 19:23 

@realcorpus:
Az utolsó bekezdés nem nekem, hanem neked válik előnyödre.
Az utolsó előtti bekezdésről így nem beszél, viszont beszél több olyan dologról összefüggéseiben, ami a bennsőd elakadásának okairól, folyamatairól szól.

Szóval ez egy alapozó előadás, de mivel erről még nemigen találtam szemléletesebb előadást, következésképpen szívből ajánlom.
Akinek van szeme, van füle, látja, hallja, a többin úgysem segít.

 242. realcorpus — 2014-06-19 19:01 

@gigabursch:
Talán egyszer megerőltetem majd magam. =)
Lehet, azért nem fogott meg, mert bár nem élek teljesen egészségesen, de a körzetit csak akkor láttam eddig, ha melóhelyhez, vagy jogsi-hosszabbításhoz kellett. Volt olyan is, hogy elmentem az egyikhez, ahol az ott lévő közölte, hogy két éve elhunyt és ő vette át a betegeit.

De ez csak a betegség része, mert tetanuszt és öltéseket már kaptam máshol, természetesen. =)

Ami a tízenegykét percből lejött: Előszeretettel idézget híres, hírhedt emberektől, amivel szerintem csak a bizalmat akarja elérni az közönségtől, hogy ez nagyon komoly dolog és lám micsoda emberek is így látják. Aminek az előadott témához talán nincs is sok köze, de a hallgatóságot ezzel mintegy maga mellé állítja. (Egyszer, valahol olvastam erről bővebben, de már nem tudom, hol. Így aztán a megítélésben is tévedhetek.)
A másik: Az emésztés és az, hogy milyen tápanyagot adunk magunknak, az tényleg nem lényegtelen, ebben igaza van. De csak ettől még nem mentesül senki egy betegségtől, akármennyire betartaná, hogy azt egyen, ami nem árthatna. A lelkünk ápolása ugyanúgy fontos. Gondolok olyan dolgokra, hogy az egyén ismerje magát, ismerje a testét és legyen egy erős én-tudata/öntudata, ami még nem jelent egoizmust. És ez össze is kapcsolódik azzal, amit mondott a hölgy arról az elkeserítő állapotról, hogy az emberek jelentősen nagy része nem igazán törődik az egészségével.

Amiről nem hallottam, mivel korán ‘távoztam a közönség soraiból’ azok olyan hatások, amivel nem is lehet sok mindent kezdeni. Pl. légkörbe juttatott sugárzó anyagok, amiből nem csak Csernobil adott, hanem talán Paks is, de biztosan az a rengeteg szárazföldi, tengeri ‘kísérleti’ atomrobbantás is, ami a feltalálása óta elpukkant a Földünkön. De talán egy egyszerű rozsdás szeg vérmérgező hatásától sem véd meg a helyes táplálkozásom, vagy… vagy… Na, most hirtelen nem jut eszembe semmi más! De biztos, te is tudnál mondani.

Ezalatt meggyőzött az, hogy azt mondod érdemes, és magamat is meggyőztem közben, míg írtam. De nem ma lesz már, most tényleg nincs hozzá hangulatom ilyent hallgatni másfél órán keresztül. =)

 241. gigabursch — 2014-06-19 17:01 

@realcorpus:
Pedig érdemes.
Sajnos tényleg csapong, de azért vektorosan értelmezhető az irány.

🙂

 240. realcorpus — 2014-06-19 11:51 

@gigabursch:
Az ákcentusa kevéssé zavart, de a témák közötti csapongása már annál jobban. 10 perc után már nem volt türelmem tovább hallgatni. =(

 239. gigabursch — 2014-06-19 08:21 

@gigabursch:

Kimaradt az előadás:
A TeCső előadás meg itt van.

 238. gigabursch — 2014-06-19 08:13 

Találtam egy érdekes előadást a TeCsőn, de részben még a Georgia Guidstones cikkre is utal , ugyanis behivatkozik egy Kissenger által jegyzett memorandumot is.

Mindenesetre érdemes végighallgatni, mert jópár hasznos életmódtanács van benne.

Magáról a Kissinger féle memorandumról
itt
és
itt
lehet olvasni többet.
Ennek tükrében a GG téma is érdekesebb.
(csinálok ott is kereszthivatkozást ide.

 236. gigabursch — 2014-04-28 10:21 

@n1m1:
Nagyon nem mindegy, hogy tápon etetett tyúkot, disznót eszel, vagy legeltetett birkát, kecskét.
Ez utóbbi kettő nem igazán létezik tápon, bármilyen hihetetlen.
A többihez már nem segítek… 🙂

 235. gigabursch — 2014-04-28 10:17 

@petiba:
Petiba!

Lehet hogy tudnék némi ötletet adni, keress meg priviben (nickem kukac gémél…)

 234. gigabursch — 2014-04-28 10:13 

@n1m1:

Bocs csak most lapoztam vissza ide – de ez egy türelmes lap…
🙂

Átlag életkor.
Ha 64 év az átlagéletkor és erősebb a gyermekhalandóság, akkor szerinted az átlagos időskor mennyi?
Ezért írtam, hogy azok aki túlélik a gyerekkort és nem eszi meg őket a kardszárnyú delfin, az nagyobb eséllyel él jóval hosszabb életet, mint pl nálunk bárki.

Igen:
A “hihetetlen” mennyiségű zöldséget iróniának szántam.

a dr.immun. lapot tekintem reklámnak.

 233. gigabursch — 2014-04-28 10:01 

Szeretném ha valami vegyészetben jártas ember véleményt mondana az itt levezettekről.
Az én vegyészeti ismereteimen már túlmutat.

http://www.jovonk.info/2014/04/27/mindennapi-mergeink

 232. petiba — 2014-02-16 18:43 

@SLC:

Kár. Nem kell meggyőzni senkit, nem vagyunk hittérítők, se fejpénzt nem kapunk a meggyőzöttekért 🙂
Beszélgetünk, eszmét cserélünk. Akkor is szívesen olvasom, amit írsz, ha nem értek vele egyet. Na mindegy.

Nekünk a “tápelőtti” négylábúak elsődleges halálozási oka az autóval való találkozás élettel összeegyeztethetetlen következményei (macskák) időskori elgyengülés, fertőzés.
Ettől persze biztos voltak régen is daganatos állatok. Csak gyaníthatóan ritkábban. Amúgy én nem vagyok állatorvos, és nincs akkora tapasztalatom, mint egy öreg lódokinak. De hiszek neki.

 231. SLC — 2014-02-16 17:04 

Bocsi, hogy nem válaszolok. Fejben egy egész hosszú hozzászólást fogalmaztam, de mire be kellett volna gépelnem, rájöttem, hogy fölösleges. Nem akarok senkit meggyőzni, még ha úgy is tűnik időnként. Szavakat tudok csak átadni, húsz év tapasztalatát nem. És hiába azonosak a szavaink, ha a tapasztalataink különbözőek – azt hiszem Nietzsche mondta ezt, és igaza volt.

@n1m1: nekünk is volt olyan kutyánk, amelyik daganatban pusztult el, pedig mi soha nem adtunk neki konzervet vagy tápot.

 230. n1m1 — 2014-02-16 13:00 

Nem vagyok állattartó, ezért nekem ez újdonság és megdöbbentő amit írsz.Nem hallottam, olvastam róla, hogy a háziállatoknál is hasonló a helyzet. Bár tulajdonképpen teljesen érthető,ha ugyanazt a húst,tápot eszik, azonos mérgekkel, tartósítókkal, találkoznak a táplálkozásuk során, mint az ember.

 229. petiba — 2014-02-16 10:08 

@SLC:

Ezzel csak az a bajom, hogy egy csontkamrából, szerintem csak a csontok daganatos megbetegedéseire találhatunk mintákat. Abból pl. agy-, tüdő-, máj-, prosztata-, méh-daganatokra, a leukémiáról már nem is beszélve, szerintem értékelhető mintákat nem lehet nyerni.

Ami a 60 éves kor feletti daganatokat illeti, megint csak nincs összehasonlítható mintánk, hogy HA akkor is megélték volna az emberek a 60. évüket, vajon milyen arányban haltak volna meg tumoros megbetegedésekben, és milyen arányban baleset, gyilok, fertőző betegségekben.
Az összehasonlítás akkor lenne korrekt, ha hasonló százalékban lennének jól megőrzött 60 év feletti, jól vizsgálható mumifikálódott testek.
Ami a másik problémám a korral, az pont az, hogy meredeken emelkedik a fiatalok daganatos megbetegedése. Szerencsére az egyik leggyakoribb tumor a “vérrák” (leukémia) a gyerekeknél már nagyon jól gyógyítható. De elég éles kapcsolatot mutattak ki az étkezés során elfogyasztott mérgek (élelmiszer-kozmetikázás, visszamaradt gyom- és rovarirtó szerek) és a placentán át a magzatba való átjutásuk miatti leukémiás megbetegedések között.A fiatal felnőttek (25-35 év) is lesújtó gyakorisággal hullanak daganatos megbetegedések következtében.
Ismeretségi körben csak a közelmúltban 1 harmincas méhnyak, egy harmincas máj, egy harmincas mell, egy húszas leukémia, egy negyvenes méhnyak, és két ötvenes petefészek (jó, ők már nem annyira fiatalok, de nem hatvan felettiek)a rákhalál “termés”. Szerintem szörnyű. Páromnak pont egy hete halt meg gyerekkori jó barátja. Ötvennyolc évesen, három nagy és két kicsi gyerekkel. 🙁

Aztán ott vannak az állatok. Idős állatorvos mondta, hogy nem ötven éve, de még húsz-harminc éve sem hullott el fele ennyi állat sem rákban. Mióta megjelentek és olcsón kaphatóak a száraz és konzerv kutya-macska tápok, azóta nőnek a daganatok hihetetlen mennyiségben a háziállatokban.Ehhez két daganatban elhullott macsek és egy álkapocs-csontrákban elhullott német juhász nyújt nekünk bizonyítékot, plusz egy éppen füldaganatos kutya. Elmúlt öt év “termése” kb. Német juhász tenyésztő mondja, hogy teljesen leáll a száraztáppal, meg a konzervvel az etetésnél, de olyan mértékben könnyítette meg a dolgát, hogy gondolkozik, érdemes-e folytatni. Mi még anno vágóhídról hoztuk a gégét, a csirkelábat, a csontokat, nyesedékeket, és abból főztünk a kutyáknak, számukra emészthető zöldséggel, gabonaszármazékkal, időnként nyers csirkecuccokkal, vagy marhanyesedékkel. De ez macera, idő, pénz, rohangálás, tárolási nehézségek. Milyen ecccccerű betenni az ötvenkilós zsákot a sufniba, kiszórni a négylábúak elé, meg tölteni vizet, oszt jónapot. Milyen egyszerű feltépni egy májkrém konzervet, feldobni egy “porlevest” vagy bedobni a sütőbe egy mirelit pizzát…Ehhez képest elkészíteni egy májpástétomot, egy sütőtök-krémlevest, vagy begyúrni egy házi pizzát, mind macera és idő. Ja, hogy a következmények nem rögtön jönnek………

 228. petiba — 2014-02-16 09:42 

@SLC:

Eközött nem érzek különbséget:

” a betegségek lelki okai”

vs.

“kutatási eredményekre támaszkodva mutatja a betegségek, és lelki – vagy érzelmi – beállítottságok közötti kapcsolatot.

A különbség csak a körítésben van. Számomra.
Elég nyitottnak tartom magam, és az a véleményem, iszonyatosan keveset tudunk lelki, szellemi, spirituális dolgokról. A tudomány már eljutott odáig, hogy nem tagadhatja le a lelki behatásokat a test működésére, de odáig nem jutott el, hogy ne “ezózzon” le mindent, amit még nem ismer. De végül is nincs ezzel bajom, amíg az embernek van szabad választása (az a baj, hogy nincs) hogy milyen módszerben, gyógyszerben hisz, addig jó. Ha azon zizegünk, hogy legyen jogom aktív euthanáziára, akkor legyen jogom olyan módon gyógyulni, amit magam tartok jónak. Amit elfogadok. Amiben hiszek. Ha valaki a rákját csak pszichológussal akarja gyógyíttatni, akkor legyen hozzá joga. Ha természetgyógyásszal, akkor ahhoz is. A jognak itt vonatkoznia kellene az általunk befizetett horribilis egészségbiztosítási összegekre. Azt a keretet, amit a klinikai gyakorlatban elköltenek egy tüdőrákra, azt az összeget költhessem el természetgyógyászra, B 17-re, Culevitre, COD teára, vagy gerzson diétára, ha én abban hiszek. Aki a sejtméregben hisz, az költhesse arra továbbra is.

De ezzel már kicsit elkanyarodtam a lelki dolgok különböző irányból való megközelítésétől.

 227. SLC — 2014-02-16 08:47 

Most találtam az Origo.hu-n: http://goo.gl/yp3TG7
Részlet a cikkből:
“Ezeket az ismertetőjegyeket felhasználva készítette el Andreas Nerlich az első (és mindmáig etalonnak számító) összevetést az ókori és újkori embercsoportokat sújtó daganatok gyakoriságáról. Referenciaként egy jól jellemzett, 20. század eleji angol közösséget használt, így nem kellett a már korábban említett dohányzás tömeges következményeivel számolnia. Ennek alapján modellezte, hogy egy 900 egyedet tartalmazó felső-egyiptomi temetőben, illetve egy 2500 maradványt tartalmazó középkori német csontkamrában mennyi rákos elváltozást hordozó maradványt kellene találnia, ha a korabeli tumorgyakoriságok hasonlóak az újkoriakkal. A megfigyelések mindkét esetben bőven az így becsült tartományba estek, vagyis azt támasztják alá, hogy nem is annyira környezeti okok vannak az utóbbi száz évben megugró rákesetek mögött (bár például a dohányzás korábban említett szerepe kétségbevonhatatlan), hanem a megnövekedett várható élettartam, ami egy további lényeges kockázati tényező (a daganatos betegségek közel háromnegyede 60 éves kor felett jelentkezik).”

Persze ez nem bizonyít semmit, de szerintem jól illusztrálja, hogy hiába változott az étkezésünk és a környezetünk az ókor óta, a rák nagyjából ugyanúgy van jelen az életünkben.

 226. SLC — 2014-02-16 00:16 

@petiba: “ettől a “betegségek lelki okai” című ezohablatytól falnak megyek” – ezt az úgynevezett ezoterikus irodalomra értettem, ahol belemagyaráznak mindent a tünetekbe, azokat a lelki attitűdök misztikus úton történő fizikai megjelenésével magyarázzák, és ehhez mindenféle szimbólumrendszert költenek.

Máté Gábor a pszichoneuroimmunológia kutatási eredményeit írja le, és több interjúban is elmondta, hogy ebben nincs semmi ezoterikus. Az érzelmeink akkor is léteznek, ha úgy elnyomjuk őket, hogy nem is tudunk róluk. Attól még az ideg- és hormonrendszer működését befolyásolni fogják, az hat az immunrendszerre, ami pedig az egész test állapotára befolyással van.
A könyvben végigveszi a különböző betegségeket, és kutatási eredményekre támaszkodva mutatja be a betegségek, és lelki – vagy érzelmi – beállítottságok közötti kapcsolatot. Ehhez ő nem költ semmiféle szimbólumrendszert, csupán leírja a tényeket.

Nem tudom érezhető-e a kettő közötti különbség.

 225. petiba — 2014-02-15 21:31 

mínusz 1 db ő

 224. petiba — 2014-02-15 21:31 

@SLC:

Azért érdekes, amit írsz, mert a depressziós, “világfájdalmas”, káros szenvedélyekkel élő emberek szoktak korán halni. Mindannyian, (ő
apám maga is) a táplálkozásnak és vegyszerekkel való munkálkodásoknak (állatpreparálás – arzén, fotók előhívása – mittomén miféle vegyszerek, stb.)tulajdonítottuk a megbetegedést.

Ezt viszont nem értem:

idézet 1: ettől a “betegségek lelki okai” című ezohablatytól falnak megyek

idézet 2: Máté Gábor által leírtakat igaznak találtam. Épp ezért merem kijelenteni, hogy minden komolyabb betegség MINDIG A LÉLEKBŐL INDUL

Ezt most így hogy?

 223. SLC — 2014-02-15 18:19 

@petiba: Nyilván így van, de ha elolvasod A test lázadását, akkor rá fogsz jönni, hogy pont az ilyen emberek – “vidám jó természetű, barátságos ember, semmi depi, semmi világfájdalom” – lesznek rákosak. Erről szól az a mondás is, hogy “csak a jók halnak korán”. Most inkább nem térek ki a háttérre, olvassátok el.

@petiba: ettől a “betegségek lelki okai” című ezohablatytól falnak megyek. Nem azért, mert hülyeségnek tartom, és alapból elutasítom, hanem mert vagy tíz évig próbáltam követni az ilyen könyvekben leírt szimbólumrendszer üzeneteit, mire be kellett látnom, hogy az bizony erős belemagyarázás. Érdekes, elgondolkodtató, csak épp a gyakorlatban nem tudtam alkalmazni soha, senkire.
Saját megfigyeléseim magamon, családomban, környezetemben nem igazolják az ilyen könyvekben leírtakat, viszont Máté Gábor által leírtakat igaznak találtam. Épp ezért merem kijelenteni, hogy minden komolyabb betegség MINDIG A LÉLEKBŐL INDUL – és itt a lelket helyettesítsd be amivel akarod: tudat, érzelmi állapot, bármi.
Persze nyilván hozzájárulnak külső tényezők, de ezek megléte még nem elégséges feltétel a betegség kialakulásához – itt persze normális körülményekről beszélek.
Ezt a pdf-et átolvasom, aztán mondok róla valami véleményt.

@n1m1: az a vicc, hogy ezzel egyetértek.

 222. n1m1 — 2014-02-13 10:00 

@petiba:
A Gerson terápia alternatíva lehet a modern “rákgyógyítás” helyett.Tulajdonképpen nagyon egyszerű, zöldség és gyümölcs frissen facsart leve, folyamatosan egész nap fogyasztva.
http://www.youtube.com/watch?v=usvWlZ4-7Lo
http://www.youtube.com/results?search_query=gerson+therapy+documentary&sm=1
Az amiknál nem is engedik őket gyógyítani,ahol tud keresztbetesz nekik az orvos-gyógyszer brancs.
Mexikóba járnak át hozzájuk a betegek a szabadság földjéről.

 221. petiba — 2014-02-13 09:41 

@gigabursch:

Azt gondolom, van jelentősége annak, hol, és milyen génekkel születik az ember. Az inuitok a jó kis napocskának eléggé híján vannak, ezért a tengeri halolajokból kapják meg a szükséges D-vitamint. A keleti népek – mind közel-, mind távol-keletiek, nemigen bírják a tehéntejet megemészteni, míg a kék szemű,fehérbőrű mérsékelt övi, vagy északi, esetleg magas hegyekben élő emberek vígan emésztik mind a nyers, mind a savanyított tejet.
Szóval egyrészt szerintem (illetve nem szerintem, mert nem az én felfedezésem, én csak egyet értek vele) a génjeinkben kódolt, hogy milyen élelmiszerek jók nekünk.
Másrészt a főbűnös az ipar által szennyezett termék. Legyen az akár hús, akár tejtermék.
Az inuitok, eszkimókok 🙂 – régen – mert ma már sokan úgy élnek hogy mennek és veszik a cuccot a helyi “aldiban” – elsősorban nyersen ették ezeket a dolgokat. Ahol annyi fa van csak, amit kivet a tenger, ott gondolom nem nagyon pazarolták főzőcskézésre.
Az ipar, a hosszú távra szállított, ezért jól megtartósított kaja szállítójaként tönkre teszi a kaját.
-színezőanyagok (élelmiszer-kozmetika)
-aromák (a labor ízei)
-tartósítószerek (hosszú lejárati idő, mellékhatásokkal)
-enzimek (álruhás segédanyagok)
-egyéb remekségek (foszforsav – csontritkulásszerző bajnok)
-géntechnika (az emulgeátorok közül a szójalecitin szinte kizárólag génmanipulált szójából készül – nézd meg, mi mindenben van)

Kifejezetten rákbarát cuccok:

-nátriumnitrit (színfixáló) virsli, kolbász, füstölt sonka-tarja-bacon stb. Elfogyasztva a szervezetben nitrozaminná alakul. Patkánykísérleteknél ezt fecskendezik az állatba, ha daganatot akarnak előidézni. Rendszeresen nitrozamint “fogyasztó” gyerekekben négyszereződött agydaganat, 700 (!) %-os leukémia növekedés. (Preston-Martin Cancer Res. 1982)
Vagy. Sztem elég meggyőző: 200 ezres minta, 7 éves követés. Nitrites felvágottakat rendszeresen fogyasztók (minden nem bio felvágottban van kb.) 67 %-al nőtt a hasnyálmirigyrák előfordulása. (04.2005. Univesity of Hawaii, lead resercher:Ute Nothlings)

-hidrogénezett növényi zsiradékok (műzsír) (40 % vizet lehet eladni margarin-árban 🙂 )

– a homogenizált tej (tejallergia) megvan a részletes magyarázat, nem untatok vele senkit, a homogenizálás folyamat alatt túl apróvá vált tejcseppek okozzák a gondot.

– Elektron-, röntgen- és gammabesugárzás.

– Növényvédő szerek (DDT és más szervesklórok) már a placentán átjutnak.

Végül még egy nyami-nyami húsadaléksor:

-nemi hormonok (hozamfokozás)
-Béta-agonisták (“szálkás”, sovány hús)
-Pajzsmirigy-gátló (hozamnövelés)
-mellékvese hormonok (főleg röfiknél stressz ellen)
-pszichofarmatikumok (izgágáknak nyugtatóként)
-bétablokkolók (magas vérnyomásra, szívritmus zavarokra – a kis területen szorongó, kevés mozgással elhízott állatoknak (meg persze embereknek, de most itt nem róluk van szó)

Ja, és le ne maradjon az egyik új találmány, a “folyékony füst”. Füstölt ízt kölcsönző folyadék beinjektálása füstöt soha nem látott “füstölt áruba”. Nyami, nyami.

Na, így hirtelen ennyit kivonatoltam ebből a remek, ronggyá olvasott könyvecskéből. Tanulságos, az biztos. Rákbetegeknek pláne.

Giga kolléga, mi nagyjából majdnem mindenben hasonlóan gondolkozunk, de itt kivételesen nem – mármint a bújtatott reklám ügyében. Amikor az embert megcsapja a “tumor szele” (pl. engem) akkor mindenről szívesen hall, ami a megelőzést, a gyógyulást illeti. Mindent elolvas, aztán a saját szűrőjén átengedve az információkat eldönti, mit tart jónak, mivel ért egyet, miben hisz és bízik. Így egészség-betegség terén engem nem zavarnak a bújtatott reklámok sem. Még azon is elgondolkozom, bár baromságnak tartom, hogy egyesek kerozint, petróleumot isznak tumoros megbetegedésekre… De nyitott vagyok, és érdekel, elolvasom, hogy mit írnak róla azok, akik fogyasztják.

 220. n1m1 — 2014-02-13 09:37 

Most nézem az első linket, csak a mondanivalót tartottam hasznosnak.Ezeket a kotyvasztott kapszulás,tablettás “egészségbombákat” nem tartom semmire,ipari hulladék, többet ártanak, mint használnak.Ha rajtam múlna rajtuk maradna az összes.

 219. n1m1 — 2014-02-13 09:21 

@gigabursch:
Az igazság ezzel szemben, hogy 10-12 évvel élnek kevesebb ideig.Az átlagéletkor 64 körül van.
http://www.statcan.gc.ca/daily-quotidien/080123/dq080123d-eng.htm
http://www.statcan.gc.ca/pub/82-003-x/2008001/article/10463-eng.htm
“Hihetetlen mennyiségű zöldséget fogyasztanak.”
Ironikusnak szántad, de pont ez a lényeg, hogy hanyagolják.
Ezt a reklám dolgot nem értem !?

 218. petiba — 2014-02-13 09:03 

@n1m1:

Húsügyben egyet értek, két okból. Egyrészt “gyakorlati tapasztalatból”. 5-6 éve éldegél a 2008 táján megbetegedett “1-hónapja-van-hátra” barátunk elkezdte a gerzson-terápiát. Egészen pontos részleteket nem tudok, csak annyit, hogy húst nem fogyaszt semmilyen formában, van valami hálózat, ami rekeszszámra hozza neki a biogyümölcsöt és zöldséget, és ezek kicentrifugált levét issza horribilis mennyiségben. Ráadásul a centrifuga is valami extrém darab, ami lassan “pergeti ki” a folyadékot, ami talán a növényi enzimek (?) miatt fontos, hogy ne csapódjanak ki: (bocs, ha hülyeséget írok, de tényleg valami spéci technikával szedi ki a levet a zöldekből) A lé alapja a szakmányban szállított saláta leve. Aztán jön a “kellemes” rész, napi X-szer beöntés. Se só, se cukor, se alkohol,se zsír ( a lisztre nem emlékszem) Valamint szinte desztvíz, amit iszik, és igen sokat. Óránként többször. Ozmózisos víztisztítóval szűri, de nincs visszapatronozva semmi, szerintem kb. desztvíz lehet.(amit egyébként patikában lehet kapni, ezt pálinkafőzés óta tudom 🙂 ) Lehet, hogy van még ezer más része a terápiának, ezeket bírtam megjegyezni. Azóta is jól van. Fel akarja nevelni a jelenleg 13 éves kislányát.

Édesapám totál egészséges életet ért, kutatóként rengeteget járta a természetet, sportolt, hegymászás, búvárkodás, semmi alkohol, semmi cigi, vidám jó természetű, barátságos ember, semmi depi, semmi világfájdalom, viszont imádta a füstölt húsokat, és az édességet. Hasnyálmirigyrák, 73 évesen elvitte. Rá egy évre olvastam Fühwald Ferenc és Dr. Roszik Ferenc BIO-HOLMI című könyvét, mely ezt írja: ” naponta 1-2 adag nitrites húskészítmény elfogyasztása 67 %-al növeli a hasnyálmirigy rák kockázatát” Bingó 🙁

 217. gigabursch — 2014-02-13 05:32 

@n1m1:
Nos, a húsfogyasztás felszámolásáért küzdőknek csak annyit tudnék javasolni, hogy nézzék meg az inuitok étrendjét:
Fóka, Kagyló, Hal, Rozmár, Cetek.

Hihetetlen mennyiségű zöldséget fogyasztanak… 🙂

Akik nem gyermekként hunynak el, vagy épp egy cetvadászat során, azok bizony jó eséllyel megérik 70-80 évet.

A második link bújtatott reklám. Nem illett volna betenni ide.

 216. n1m1 — 2014-02-13 01:29 

Sokkal inkább a túlzott mértékben bevitt állati eredetű fehérje az oka a rák kialakulásának mintsem lelki tényezők.Bár aki állattemetőnek használja a gyomrát annál kisebb csoda, ha nem alakul ki akár valami lelki eredetű probléma is. A sok fehérje lehangoltá,kedvetlenné,fáradtá a hús agresszívvá tesz, nem beszélve degeneratív elváltozásokról, akár már fiatalabb korban.
http://drimmun.com/nyers-taplalkozas-nyersetel/a-husfogyasztas-hatasa-a-rak-kialakulasara.html
Érdekes módon a legtöbb húst,tejterméket fogyasztó fejlett államokat sújtja a leginkább.A szuper jólétben élő dánok vezetik a listát, nem véletlenül, a sok farmgazdaság, rengeteg tej,hús éjjel nappal, ez is megérne egy pár gondolatot.
http://www.wcrf.org/cancer_statistics/cancer_frequency.php
http://chartsbin.com/view/1491
Még a végére egyet , hogy vajon hol a legmagasabb a csontritkulás és a combnyaktörések száma? Igen a Skandináv országokban, Hollandiában,É-Amerikában ott, ahol a tej a “jótékony,csontépítő,csodás kálciumforrás” olcsón,korlátlanul a rendelkezésre áll ott ahol elő sem szabadna fordulnia a csontritkulásnak.

 214. petiba — 2014-02-12 19:54 

@SLC:

Máté Gábort nem olvastam, de felírtam a könyvtárlistára. Viszont egyszer pár éve kaptam kölcsön egy külföldi szerzőtől egy vastag (szerintem zöld) könyvet, ami a betegségek lelki eredetéről szólt. Sajnos a címét nem tudom. Megtaláltam viszont egy pdf fájlt, de ez sokkal rövidebb, mint amit olvastam. Érdekes lenne összehasonlítani őket.

Nem teljesen a témáról szól, de mégis idetartozónak érzem ( utalva gigab. kollega 208-asára is) a Tibeti Halottaskönyvet.

Nem tudom, a kettő közül (szerintem ugyanaz) melyiket olvastam vagy 10-15 éve, de élmény volt.

http://www.pranashop.hu/tibeti-konyv-eletrol-es-halalrol-szogyal-rinpocse-p-81.html?osCsid=d3951cc1b66d505d3d5dc8bfaffdd355

http://www.libri.hu/konyv/tibeti-halottaskonyv.html

 213. SLC — 2014-02-12 18:43 

@igazitrebics: Jó, az kifejezetten tüdőrákosokról szól, és nem nagy dózisú intravénás C vitamin bevitelről írnak benne.
A C vitamin körül egyébként is sok a zavar. Egy biztos: kell a szervezetnek, és elég nehéz túladagolni.

 212. SLC — 2014-02-11 20:49 

@tiboru: Tiboru, a hozzászólásomat a sok link miatt spamnak minősítette a rendszer, nézz utána légyszi! Köszi 🙂

 211. SLC — 2014-02-11 19:19 

A fenti három hozzászólás gondolataival nagyon nagyrészt egyetértek, ezért nem is mennék bele azokba a témákba.
Viszont kicsit elemezném a “mitől leszünk betegek” meg a “mi a franc is az a betegség” jellegű kérdéseket.
Ehhez a NAGYON AJÁNLOTT irodalom: Dr. Máté Gábor: A test lázadása című könyv. (Források: olvassbele.com és kotvefuzve.postr.hu, és persze a könyv.)
Kockáztatva a hülyének nézést – ami mondjuk nem annyira zavar már -, azt mondom, hogy amit Máté Gábor leír, azzal szinte teljesen egyetértek. És nem azért, mert ő írta, vagy mert máshol is olvastam már, hanem mert egybevág az elmúlt 25 évem megfigyeléseivel és tapasztalataival.
De hogy lássuk, miről is van szó: a könyv a pszichoneuroimmunológia eredményeit tárgyalja. Ez annyira fiatal tudományág – cirka 40 éves -, hogy nem is találtam hozzá magyar Wiki szócikket, ezért az angolt teszem ide.
Máté Gábor különböző tudományos kutatások alapján azt állítja, hogy a csecsemőkori, kisgyerekkori hatások – elsősorban stressz – formálják a személyiségünket, ekkor tanulunk meg – tudattalanul persze – különböző érzelemelfojtási technikákat. Az elfojtott érzelmek által deformált személyiség aztán olyan hatást gyakorol az idegrendszeren keresztül a hormon- és immunrendszerre, hogy a test szó szerint belebetegszik.
A könyvben tételesen végigveszi a különböző – eléggé borzasztó – betegségeket, és szépen kimutatja a személyiségjegyek és betegségek közötti párhuzamot. Mint fentebb mondtam, amit leír, egybevág az én megfigyeléseimmel és tapasztalataimmal is, vagyis nem nagyon tudna senki meggyőzni arról, hogy a PNI marhaság. (Pedig próbálták páran.)
A tumor is egy ilyen betegség. Lehet dobálózni genetikai hajlammal, táplálkozással és egyebekkel, de ahhoz, hogy valaki rákos legyen, kell egyfajta személyiségbeli beállítottság. Épp ezért a rákot – vagy bármi mást – csak komplex módszerekkel lehetne eredményesen kezelni: fizikai és pszichológiai módszerekkel egyszerre. Simonton elég meggyőző eredményeket mutatott fel ilyen téren.
Mint fentebb Peti bá’ érzékletesen leírta, ezekről a terápiákról, módszerekről nem nagyon fogunk hallani a jövőben, ahogy Máté Gábor könyveit is legfeljebb a kiadó reklámozza, az orvosi szakma nem. Pedig a tanácsait követve megváltoztathatjuk az életünket, elkerülhetjük, vagy hatékonyabban gyógyíthatjuk a betegségeket.
Lehet, valakiknek pont ez a baj.

 210. petiba — 2014-02-11 16:22 

@gigabursch:

Csatlakozom Filc kollégához. Az év hsz-a, de egyben Filc kollega által feszegetett választott (előírt?) karma és rákhalál kapcsolata is nagyon érdekes kérdés.
Az egész poszt nagyon jó.

Kivételesen úgy szóltam hozzá, hogy nem olvastam végig a hozzászólásokat, de pótoltam. Így látom, hogy volt Griffin és Kulcsár doki is.

A konteó itt szvsz nem az, hogy mi is a rák, meg hogy most akkor van-e A RÁK, vagy csak különböző típusú daganatos megbetegedések vannak.

Az alap-konteó az, hogy akadályozzák-e bármilyen érdekcsoportok azt, hogy a normális sejthalált (azaz a hibás sejtek pusztulását) elősegítő kémiai vegyületek piacra kerüljenek.
Márpedig azért erre elég sok utalás van. És sok fentebb kommentelt kérdésre-kijelentésre ad választ a Griffin könyv.

Néhány idézet: (a helyszín az USA).

“…A rák hiánybetegség.Nem baktérium, vírus vagy egy titokzatos mérgező anyag okozza a létrejöttét, hanem egy anyag hiánya, mely a modern ember étrendjében nem szerepel…Mindössze annyit kell tennünk, hogy ezt a könnyen beszerezhető, olcsó tápanyagot ismét mindennapi étkezésünk részévé tesszük…a rák kutatására és gyógykezelésére évente elköltött dollár-milliárdokat hasznosabb célra fordíthatjuk…az a körülbelül egymillió szakember, aki ma a rák kutatásából, a rák gyógyításának terápiáiból, és a mindehhez anyagi forrást biztosító területekből é, egyik napról a másikra elveszítené a munkáját. Ezen a ponton válik a történet érdekessé, hiszen ugyanazokról az emberekről van szó, akiknek kikérik a szakértői véleményét a laetril étrend-kiegészítő terápiájával kapcsolatban.Aligha meglepő, hogy ezek a szakértők elutasították a rák vitamin-hiánybetegség elméletét. Semmit nem nyerhetnek vele…nem csak a fizetésüktől fosztaná meg őket, ráadásul még a szakmai presztízsük is csorbát szenvedne…a rák ellenszerét nem a kutatólaboratóriumokban fedezik fel, hanem egy gyümölcs magjában…Amikor egy elméletet BIZONYÍTOTTNAK nyilvánítanak,az csak azt jelenti, hogy hogy az elmélet szóvivői sikeresen elvégezték a hivatal által támasztott tesztelési protokollt, amely a szer biztonságosságát és hatékonyságát hivatott igazolni…ezeknek a teszteknek a sikeres lefolytatása nem azt jelenti, hogy a terápia biztonságos és sikeres. Mindössze annyit jelent, hogy a teszteket elvégezték, az eredményeket kiértékelték, és a hivatal jóvá hagyta a piaci bevezetést, gyakran a gyászos eredmények ELLENÉRE. Ha azok a rákos betegek, akiket az FDA által BIZONYÍTOTTNAK nevezett terápiákkal kezelnek, elolvasnák a tényleges laboratóriumi eredményeket, elszörnyedve hőkölnének vissza. Ezek az eredmények nemhogy nem bizonyítják a biztonságosságot és az eredményességet: még csak nem is ez a céljuk! Ehelyett a halálos adagot határozzák meg – azt a pontot, ahol a terápiába a kezeltek 50 %-a belehal és az arányt azok között, akiknek a hasznára válik a terápia és akiknek nem. Ez a ráta gyakran 8-9 ember a százból…az, hogy “hasznára válik” a kezelés, enyhe javulást is jelenthet, például a daganat méretének ideiglenes csökkenését. Szinte soha nem jár teljes gyógyulással…Az FDA által előírt tesztelési folyamatok költségesek. Minden új terápia felfedezőinek hatalmas technikus-sereget kell alkalmazniuk, és sok ezer oldalnyi statisztikát kell készíteniük…A tesztelés folyamata évekig eltarthat, a … kiadások pedig meghaladhatják a kétszázmillió dollárt is. Ezt a játékot csak nagy gyógyszeripari cégek játszhatják…Az új termék piacra dobása bőven kárpótolja őket a befektetésért. De ki költene ennyi pénzt egy olyan termék kifejlesztésére, amelyet nem lehet szabadalmaztatni? A TERMÉSZETBEN MEGTALÁLHATÓ ANYAGOKAT NEM LEHET SZABADALMAZTATNI, csak az ember által feltaláltakat…amíg a jelenlegi törvények uralkodnak, a rákterápiában használatos anyagok védjegyes árucikkek lesznek. Semmilyen természetes anyag nem lesz legálisan alkalmazható a rák, vagy bármely más betegség gyógyítására, ha a vegyület nem monopolizálható, vagy az előállítás folyamata nem szabadalmaztatható. Mindegy, mennyire biztonságos, vagy hatékony, nem számít, hány embernek válna hasznára, a “nem bizonyított” terápiák között marad.

 209. FilcTroll — 2014-02-11 12:55 

@gigabursch: Bulvárosan szólva: még csak február van, de máris itt az Év Hozzászólása! 🙂

Nagyon érdekes megközelítés, és mélyen egyet is értek. Valamiben muszáj lesz meghalnunk mindnyájunknak egyszer, nyilván a rákot azért kevesebben választanák maguktól, mint a végelgyengülést. Az egészséges, háborítatlan fa is úgy és addig addig élhet, amíg a mindenkori állapotában hasznos a világ számára.

Az embernél azonban a szabad akarattal belép a képbe a karma, és egy ésszel áttekinthetetlen hálózat jön létre okok és okozatok között. Vajon mi indítja el az egyes embert pont a rákban való meghalás felé?

 208. gigabursch — 2014-02-11 09:25 

Ezekkel a fentebb is elhangzott előrejelzésekkel és betegségekkel illetve elhalálozással (rák, keringés, stb) úgy vagyok, hogy nem sokra megyek velük.

Miért is?
Ma egy olyan társadalomban, amit szerencsére nem dúl fel a háború az alábbi halálozási okok várhatók:
– baleset (autó és egyéb),
– keringési betegség (szív, agy, tüdő, vese),
– emésztési betegség,
– cukorbetegség,
– rák,
– erőszakos halál,
– végelgyengülés.

Ennyi maradt!
Nincs pestis, TBC, malária, himlő, torokgyík, stb, stb, stb… Nem mintha hiányozna, de nincs.

Ha egy kicsit profán vagyok, akkor azt mondom:
Ma egy fa (gazdasági) életciklusa az alábbi módon fejeződhet be
– üzemterv szerinti kivágás
– nem üzemterv szerinti kivágás (pl. lopás)
– viharkár
– tűzkár
– természetes mortalitás (ami 100-ból 99-szer erdőgazdálkodásra vezethető vissza)

Ennyi maradt.
Szóval a probléma veleje ott van mindig, hogy az csak egy adat, hogy teszem azt a keringési betegségben elhalálozók aránya 40%-kal nőtt vagy a rákosoké 30%-kal nőtt.
De minek a “rovására”?

Ez az amiről mindig hallgatás van, még konkrét kérdés esetén is.

Egységnyi ember – egységnyi haláleset. Se több, se kevesebb.

Ha csökken az autóbalesetek aránya – valaminek nőnie kell.
Ez azért mégiscsak egy zárt rendszer valahol.

Tudom, a mai ember iszonyatosan viszolyog a haláltól, még arra sem lenne képes, hogy megnézze, Mari néni hogyan tekeri ki a tyúk nyakát, holott még a nagymamája ezt csuklás nélkül tette és a tyúkot vagy bármi mást ma már az átlagember csak a pult mögött tud elfogadni, de még azt sem képes értelmezni, hogy egy krumpligumó kiemelése a földből a kapával is “gyilkolás”. Pedig mindez része az életnek.
Szóval:
Ahol Élet van ott lesz Halál is.
Ez az élet rendje.
Ebben csak egy befolyásolási tényező van:
Csak sodródok jobbra-balra vagy vállalom-e az életet ÉS(!)
Hány gyermekem lesz?

Tudom, hogy sokan nem szeretik ennyire egyenesen megközelíteni a kérdést, de nincs más út. Mert ez adott.
Csak az nem, hogy milyen minőségben élek és az, hogy vállalom-e az Élet továbbvitelét.

Szóval visszatérve a mit lehet tennire akár rákügyben:
Megoldás-e az, ha pl. a – szerintem tök fölösleges – afrikai éhséghegyeket innen csökkentem?
Egyértelműen nem.
Ebben az esetben csökken a gyermekhalandóság – de valami bele fog lépni a rendszerbe
S még sorolhatnám az ilyen jellegű kérdéseket.
S szerintem a leges-leg álszentebb válasz az, hogy embertelen vagyok.
Holott egyértelműen nem, de a mai PolCorr gondolkodással (ami a nem túl szép, de kifejező Main Stream fedőnévvel fut) ez egyrészt összeegyeztethetetlen, másrészt ugyanebből kifolyólag kezelhetetlen is.
Ugyanis elszakadt az ember az élettől, és így a napi kapcsolata a természettel már csak a burok félig-áteresztő hártyáján keresztül zajlik.
Ez eredmény meg egy teljesen torz emberi társadalom.

Félre ne értsetek.
A népesség szabályozás megoldását sem a háborúkban és nem a világjárványokban látom.
De a Természet sem néz semmit sem tétlenül. Ahogy Fent úgy Lent, ahogy Kint úgy Bent, ahogy Nagyban úgy Kicsiben.

Bocs, egy kicsit hosszú voltam.
De ehhez – amit fentebb írtam – fel kell nőni és egy semmitmondó statisztikai adatból még nem lesz információ. Nem lehet csak a részt nézni, mert az egészet kell látni.
Csak abban az esetben nézhetem a részt, ha az egész is látható vagy jól modellezhető belőle.

 207. helga — 2014-02-11 01:58 

Hu, micsoda darazsfeszekbe nyultal, Tiboru! Nekem tetszett az irasod, annak ellenere, hogy szakmabeli vagyok 🙂

Csak ket adalek: sokan okoskodnak itt, hogy a rak az nem egy betegseg, hat hogyan is lehetne egy gyogyszerrel meggyogyitani. Mig ketsegkivul nagyon sokfele rak van, horribile dictu, egy Harvardon dolgozo kutato, Judah Folkman megkiserelte azt megiscsak meggyogyitani, es kepzeljetek, sikerult is neki! Mindenfajta rakot. Egy szepseghibaja volt csak a dolognak: egerben. Az endostatin es az angiostatin nevu, emberben is meglevo feherjek segitsegevel. Ugyanakkor, emberi kiserletekben hatastalannak bizonyultak, ill. a mindenhato FDA azt mar nem hagyta, hogy a ketto kombinaciojat hasznaljak klinikai probakban, mert ugymond eloszor mindkettot engedelyezniuk kell, kulon-kulon. Igy talan meg sem fogjuk tudni, hogy a ketto kombinacioja mukodott volna-e.

A masik: vannak olyan szerencses emberek, akiket, dacolva a statisztikakkal, sikerult kikezelni rakbol. Itt van pl. Ruth Ginsburg, az amerikai Legfelsobb Birosag biraja, akit egyszer vastagbelrakbol, egyszer pedig hasnyalmirigy rakbol kikezeltek: http://en.wikipedia.org/wiki/Ruth_Bader_Ginsburg

Ferje 1956-ban lett eloszor rakos, de egeszen 2010-ig kihuzta, amikoris vegul tenyleg atteteles rakban halt meg.

 206. petiba — 2014-02-10 21:43 

Griffin prof: a Világ rák nélkül. Hunzák, sárgabarack, amigdalon – B17. És a gyógyszeripar mocskos keze. Száraz, kemény olvasmány, rengeteg hivatkozással, orvosi szakkifejezéssel, forrásjegyzékkel. De egy konteósnak alapmű ebben a témakörben.

Itt egy cikk róla, ha már volt, sorry.

http://antalvali.com/a_vilag_rak_nelkul

Részemről legígéretesebbnek ez tűnik:

http://daganatok.hu/eletmod/taplalkozas/beteg/a-culevit-hatasmechanizmusa-termeszetes-tumorellenes-vedelem

Az külön érdekessé teszi számomra, hogy micsoda véres acsarkodással támadják. Kb. mint a B17-et.

 205. igazitrebics — 2014-02-10 16:13 

@SLC:
Most egy hete olvastam az Origón, hogy a C vitamin is, de különösen az E vitamin + az acetilcisztein tartalmú kegyszerek (Pl ACC) nagymértékben ELŐSEGÍTIK a rákos daganatok kialakulását!!
Most légy okos Domokos!
Egypárszor már megfogadta, hogy semmi ilyet nem olvasok el, mert ebbe belelehet gárgyulni! 🙂

 204. SLC — 2014-02-10 15:45 

 201. smalltowngirl — 2013-08-20 11:26 

Nekem az egyik legnagyobb gyógyszergyárnál dolgozó ismerősöm mondta, hogy létezik a gyógyszer. Érdekes módon Ő is a Rockefeller Intézetet említette.

 200. gtibor — 2012-11-16 21:52 

Biztos sokan olvastátok, sok portál felkapta a témát az utóbbi napokban: Andy Vajna legyőzte a rákot. Valami olyasmit nyilatkozott, hogy ez csak egy probléma, amit meg kellett oldani – így élte meg, így fogta fel. Hát, ez is csak azt erősíti bennem, hogy a rák (legalábbis bizonyos fajtái) csak annak gyógyíthatatlan, akinek nincs pénze, befolyása, és ami ezzel jár. Én nem hiszek a lélek gyógyító erejében és a csodás gyógyulásokban. Az orvoslás is egzakt tudomány, egyetlen változó az emberi tényező. Vagyis jó orvos, rossz orvos. Azt hiszem, mindenkinek van személyes, közvetlen élménye arról, hogy két orvos két teljesen más diagnózist állít fel ugyanabból a tünetegyüttesből. Bocsánat, kicsit elkanyarodtam. Arra akartam kilyukadni, hogy úgy gondolom, megfelelő szakemberekkel, megfelelő gyógymóddal bizony gyógyítható a rák is.

 199. rangeoshun — 2012-09-16 17:18 

Ajánlom figyelmetekbe, ha még olvassa valaki, mert érdekes fejlemények:

TED előadás:
http://www.ted.com/talks/lang/en/william_li.html

Ebből kinőt rügy:
http://www.eattodefeat.org/

Csók!

 198. zizzi — 2012-06-27 13:59 

Kering most egy korlevel, “Tárgy: Fwd: FW: Fw: _Ferencesektől rákgyógyszer_FELTÉTLEN OLVASD EL!!!!!!
> (fwd)” cimmel, rovid reszletei:

“A rák ellenszere
Kedves Barátaim! Az alábbi szöveg egy braziliai ismerősöm révén került a birtokomba. Íme:
A Santo Domingoban megjelenő Listin diario a minap arról számolt be, hogy egy brazíliai ferences testvér, bizonyos Fray Romano felfedezte a rák ellenszerét. Egyébként az érdemes férfiú a beléni (Brazília) szeminárium professzora.”
(…………………..)
“Íme a recept:
Hozzávalók:
– fél vagy egy kilogramm virágméz
– két nagy, vagy három kisebb levél aloe vera
– három evőkanál konyak, whisky, vagy pálinka
Elkészítés:
Törüljük le a port és törjük le a töviseket az aloe vera levelekről (de nehogy meghámozzuk), majd késsel daraboljuk egészen apróra, aztán a mézet, az apróra vágott levéldarabokat és az italt öntsük egy mixerbe és addig mixeljük, amíg krémszerű, olajos sűrítménnyé válik. Ezt töltsük egy üvegbe és tegyük a hűtőbe, de akár szobahőmérsékleten is tárolhatjuk.
A barát szerint naponta háromszor egy-egy evőkanálnyit igyunk meg belőle, legalább negyedórával a főétkezések előtt. Egy kúra tíz napig tart. Utána célszerű orvoshoz fordulni, hogy megbizonyosodjunk arról, valóban csökkent-e a tumor. A teljes gyógyuláshoz általában négy, egyenként tíznapos kúrára van szükség.

Kicsit utananeztem ennek a mezes-gyonyornek ;), hat a hir24 aprilis elsejen hozta le ;), de azert nem biztos, hogy vicc. Ez a szoveg szo szerint azota kering a neten. A Listin diario ujsag archivuma viszont 2007-ig visszamenoen nem talalt olyan cikket, amiben vagy az atya neve, vagy az aloe vera es a rak vagy valami hasonlo benn lett volna.
No ettol meg legyen jo es hasznos !! :). Artani tutti nem art…. 🙂

http://www.listin.com.do/buscar?q=cancer+aloe+vera&txtDateFrom=&hdnDateFrom=&txtDateTo=&hdnDateTo=

 197. tiboru — 2012-06-27 13:23 

Megfogadtam a tanácsod, bekommenteltem a lopott posztokhoz. Az oldal meg tényleg olyan, amivel semmiféle közösséget nem akarok vállalni.

 196. Wise Lady — 2012-06-26 21:43 

@tiboru:
Ne nyugodj bele! Szólítsd fel az összes anyagod eltávolítására adott határidőn belül. Pl. kommentben. Nekem ez mindig beválik. Ha beleolvasgatsz a blogba, akkor nem akarsz te ott lenni, biztos vagyok benne. Durva dolgok szerepelnek ott.

 195. tiboru — 2012-06-27 13:22 

A gratulát köszi, a képek zömét meg úgy szoktam összeszedni a netről, úgyhogy szerintem nem lenne fair részemről vízjelezni.

 194. Interlock — 2012-06-26 21:22 

@tiboru: legalább a képeket vízjelezhetnéd, sokszor az is elég (és egyáltalán nem bonyolult).
Mellesleg – úgyis régen mondtam már – gratulálok az összes blogodhoz, a kitartásodhoz, újrakezdéshez, ésatöbbi 🙂

 193. tiboru — 2012-06-27 13:18 

Hm, ez azért tényleg több a soknál… Írok neki, noha sok reményt nem fűzök a sikerhez.

És köszönöm, hogy szóltál!

 192. Wise Lady — 2012-06-26 00:46 

Ugyanitt:
2011/09/malev-gep-lelovese.html
2011/12/mori-nyolcas-gyilkossag.html
2012/02/kurszk-elsullyedese.html
2012/02/az-eltunt-atombombak.html
2012/05/litvinyenko-gyilkossag.html
2012/05/fenyo-gyilkossag.html
stb.
A tiborublogról is.

 191. tiboru — 2012-06-26 14:34 

Nem bizony… Sima lopás, ez van 🙁

 189. kagamaro — 2012-04-10 16:34 

Igen jóra sikerült kis írás.
És akkor jöjjön a valóság más szemszögből…..

Valóban létezik egy gyógyszeres kúra,ami 14 napos intervallumból áll és egy idejében felfedezett rákos burjánzást(bárhol az emberi testben) képes nagy arányú sikerességgel gyógyítani.
Van egy ismerősöm,akinél 24 évesen regisztráltak tüdőrákot. Akkor, idestova 17 évvel ezelőtt részt vett egy kísérleti programban egy újfajta rák elleni gyógyszert próbáltak rajta ki.Tabletta formátumban 14 napig kellett szednie,napi 1 szemet. Ez akkori viszonylatban napi 700 ezer forint kiadást jelentett neki önköltségre. Hősünk ma is él, a héten kontrollvizsgálaton tünetmentesnek találták. 41 évesen(lábadozva az anyagi padlóra kerüléstől) újra teljes értékű életet él, persze a betegség nyomot hagyott a testén, de él.

Akkor ha jól konspirálnék mindjárt megfordulna a fejemben, hogy a mai világban(mint annyiszor kiderült már),csak annak érhető el minden, aki hajlandó fizetni érte.
Az Élet megfizethető…ha csak azt vesszük alapul,hogy egy testileg halott embert is mozgás és döntésképesen tudnak tartani,sőt még szabad akaratot is adhatnak neki(aka Michael Jackson),úgy gondolom, hogy egy ilyen jellegű élet is csak annak jár a Nagyok szerint,aki bírja nadrágszíjjal.

 187. ugh — 2011-05-11 08:29 

NEEEEE MÁÁÁÁÁ!
Sokan okoskodnak hogy sok fele rak van van tudo, prosztata, mell meg a bal labam mutato ujjan levo utolso korommolekula rakja ,nem ez a lenyeg.
A lenyeg az ami mindegyiknel kozos, hogy a szervezet hibasan mukodo de szaporodaskepes sejteket hoz letre.
Ezrt nem lesz meg soha a gyogyszer ra mert minta fizikusok is a biologusok is tulvarialjak a dolgokat es a jozan parszti esz helyett mindenfele marhasagokkal dobaloznak. Valszeg. azert hogy, minel “ufobbnak” tunjenek egy atlagember szamara .
En kb 8 evvel ezelott azt talatam mondani, hogy szerintem bar sok minden korejatszhat (valamilyen oknal fogva legyengult immunrendszer stb),de nagy valoszinuseggel valami mikroba lesz a felelos.
Erre par evre ra cikk valhol. A nyombel fekelyt es a nyombel daganatot illetve a gyomor daganatos betegsegeit illetve a gyomorfekelyt valuszinuleg ugyanaz korokozo okozza (nem tom baci e vagy virnya ezert lojjetek le ).Illetve, hogy a betegek nagyreszenel a ketto klappolt egymasra.
Vagy rosszul emlexem ?

 186. ugh — 2011-05-11 08:08 

[nadivereb](#11127367): azert azt se felejtsd el, hogy az a rakas gyogyszergyar gyakorlatlag egy ket ember kezeben van …

 185. Mikrobi — 2011-01-11 16:14 

Leginkább azért nincs rákgyógyszer, mert minden rák másik betegség. És tulajdonképpen minden rákbetegségre van gyógyszer, a kérdés, hogy idejében el tudják-e kezdeni a kezelést és a kezelés okozta egészségkárosítás nem lesz-e túl súlyos ahhoz, hogy a beteg túlélje a betegséget. Mert nemcsak a rákot kell legyőzni, hanem a kemoterápia okozta pusztítást is…

 184. Alpha Decay — 2010-12-30 21:09 

@odamondó: Miért ne hozzam fel a “nevetségesebb” konteókat? Nagyon sokan bizony azokat is komolyan veszik és meg mernének esküdni rá, hogy elegendő bizonyítékuk is van az elméletükre. Nem értem miért nevezed megtámadhatatlannak a hivatalos verziót, igenis támadható és a csodálatos internet tele is van ilyen támadásokkal.

Ezeknek a dokumentumfilmeknek megnézted a kritikáját is? Mert szerintem nem úgy működik a dolog, h megnézek egy konteó filmet és 100%-ig elhiszem az egészet és megtértem, felnyílt a szemem. Meg kell nézni a másik oldalt is és a kettőt mérlegelve dönteni. Melyik filmre gondolsz ha szabad kérdeznem?

És melyik interjúról beszélsz? Légy szíves linkeld be vagy valami, mert kíváncsi lennék rá nagyon! Azt pedig, hogy csak egy fekete-fehér gyerekrajz felvételünk van remélem nem gondolod komolyan.

 183. Musaic — 2010-12-30 11:11 

RAYMOND RIFE DR. egyik jelentősége az, hogy MEGTALÁLTA azokat a rezonáns FREKVENCIÁKAT, amelyek az adott biotikumok SEJTFALÁT képesek volt ÁTLUKASZTANI, így azok kifolytak a mikrocelluláris sejtközökbe és tönkrementek.

A mikroszkópja pedig nagyon elmés és ötletes, szomorú hogy ma sem használják (legalábbis nincs róla hivatalos tájékoztatás).

 182. Musaic — 2010-12-30 11:03 

A RÁK OKA AZ ALULTÁPLÁLTSÁG, a minőségi éhezés.

Nem beszélve a sok szemét, szennyeződés és méreganyagok beviteléről.

Megfelelő tápanyagok és sejtvédelem híján a sejtek előbb-utóbb degenerálódnak, a dns mutálódik a sejtekben és elindul a rák(is).

A fentiek miatt nincs és soha nem is lesz “rákgyógyszer”, mert az maga a megfelelő mennyiségű, minőségű, választékú és arányú élelmiszer(tápanyagok+antioxidánsok).

 181. odamondó — 2010-12-29 07:02 

@Alpha Decay: Úgy értem a se oda se visszát, hogy se a konteó se a hivatalos álláspont nincs bizonyítva, csak a hivatalos álláspontot egy megtámadhatatlan magaslatba emeli az a tény, hogy hivatalos… Tudjuk, hogy régen embereket égettek meg, mert állításuk szerint a Föld lapos, bár a hivatalos álláspont nem ez volt.

Továbbá 9/11nél a dezinformáló és túlzásokba eső akaratosan a konteókat bagatelizáló verziókat légyszíves ne hozz fel példaként. Van olyan dokumentum film amiben normálisan összefoglalták a lehetséges háttér eseményt ahol megszólaltattak Ensz fegyverszakértőket stb.

Továbbá holdraszállással kapcsolatban elég megnézni egy buzz aldrin armstrong interjú kombót és nekem semmilyen több tény nem kell ahhoz hogy tisztán lássam az a két ember életében nem tette lábát más bolygó felszínére, de persze fel lehet hozni biztosan más érveket is.

“A bizonyítás terhe azon van, aki azt állítja, hogy nem jártunk, neki kell valamit felmutatnia.”

Teljesen igazad van egy 1958as fekete fehér minőségben egy gyerekrajzot is alulmúló videófelvétel az aztán kőkemény bizonyíték. Ugye normális bíróság el se fogad bizonyítékként videofelvételt.

 180. Zsolesz14 — 2010-12-28 17:54 

@Scala: Nem sürgős a dolog, ráérünk 🙂

Azt remélem belátod, hogy idézetekkel nem sokra megyünk. Érdekes mindenképpen amit mondasz, engem viszont az érdekelne, hogy hogyan lehet azt igazolni, hogy “egy csonttörés gyógyulása is függ a beteg személyiségétől” és, hogy igazolta-e ezt már dr. Németh úr vagy valaki más? Mindenképpen olyan területnek tűnik ez, amivel érdemes foglalkozni és kutatni, de kérdés, hogy milyen eredményeket tudott eddig felmutatni?

 179. Scala — 2010-12-28 17:31 

@Zsolesz14: Ki mondta hogy ‘egy valami okozza, és pedig xy’ a rákot? Mert én biztosan nem így gondolom!

Vagy a pszichózis szó értelmének felkutatását kellene megejteni?

Dr. NA. írta, hogy mára közkeletű nézet. /Egyébként NA. egy igen kiváló orvos, és értékrendje, ízlése is nagyon rendben, bárcsak minden pszichiáter ilyen volna… :-)/

Azt írja a már kialakult betegségről, hogy

“Még egy csonttörés gyógyulása is függ a beteg személyiségétől, lelkiállapotától, de ugyanez mondható el – többek között – a daganatos betegségek prognózisáról is. Ezzel foglalkozik a pszichoonkológia tudománya.

Két hibát ne kövessen el az orvos: sem abszolutizálni, sem bagatellizálni nem szabadna a pszichés tényezők szerepét a testi betegségek kórlefolyásában!”

A pszchózisos idézetet ha lesz időm, szintén másolom, most kapkodnom kell… sajna sok minden van.

 178. Zsolesz14 — 2010-12-28 12:24 

@Scala: Örülök, hogy azt hiszed, hogy tudod mit gondolok 🙂 Tisztában vagyok azzal, hogy a rák mennyire bonyolult betegség. Ezért nem lehet kijelenteni, hogy a rákot egy valami okozza éspedig xy, az ilyen állítások mindig gyanúsak.

Szóval a “pszichiáterek döntő hányada” az 1 ember?

 177. Scala — 2010-12-28 11:38 

@Zsolesz14: Pszichiáter (azaz orvos, a pszichológus az bölcsész) dr. Németh Attilánál olvastam.

Nekem az olyanokról mint te az ugrik be, hogy jé, valaki aki azt gondolja, a betegség az csak jön, és véletlenszerűen lecsap, rák esetében végzetesen, az onkológus is megaszondta; a pszichoszomatika hülyeség, és ha itt a baj túl késő ezt boncolgatni.

 176. Zsolesz14 — 2010-12-28 10:35 

@Scala: Mikor ilyet olvasok, hogy “a fizikusok egyetértenek, hogy” , “a pszichológusok egyetértenek, hogy” stb., mindig elgondolkozok azon, hogy vajon honnan vette ezt az illető.

Szóval hol van a bizonyíték/publikációk arra, hogy a rák “a pszichózis szervi szintű megnyilvánulása”?

Arról már nem is beszélve, hogy pl. a talpmasszázs kigyógyít egyes ráktípusokból?

 175. Alpha Decay — 2010-12-23 17:05 

@odamondó: Ha valami se oda se vissza nincs bizonyítva, akkor mi értelme van egyáltalán fontolóra venni? Ha már 9/11-nél tartunk, arra is rengeteg elmélet született. Vannak ugyebár, akik azt állítják, hogy az USA kormány tudott róla és hagyták megtörténni, vannak akik ennél merészebbek és úgy vélik valami Star Wars-os szuperlézerfegyver rombolta le a tornyokat stb. Egyikre sincs meggyőző bizonyíték. Miért kell akkor bármelyiket is komolyan venni? Mivel jobb bármelyik a másiknél? Semmivel. Nem állja meg egyik sem a helyét. Azok az érvek amiket a “Truther”-ek felhoznak, szétesnek egy komolyabb elemzés után. Ha legalább nem ez lenne a helyzet, akkor azt mondanám, hogy okom van feltételezni, hogy ezekben az elméletekben van valami. Így viszont semmi okom nincs ezt feltételezni. A Holdraszállás detto. Van olyan érv, ami amellett szól, hogy nem jártunk a Holdon és nem lehet rá mit mondani? Ha nincs, akkor mégis miért tételezzek fel olyat, hogy nem jártunk a Holdon? Rengeteg bizonyíték szól amellett, hogy jártunk. A bizonyítás terhe azon van, aki azt állítja, hogy nem jártunk, neki kell valamit felmutatnia.

 174. William C. — 2010-12-14 16:00 

@Scala: Amennyiben a rák felfogható a test pszichózisának (és például a GNM is hasonlóképpen közelíti meg), akkor is van egy folyamat, egy láncolat. Ennek a láncolatnak bármelyik pontján be lehet avatkozni, és meg lehet szakítani a láncot.

A pszichoszomatikus betegségeknek is van egy testi szintje. Ha ott avatkozunk be, akkor is lehet gyógyulás az eredmény. Meglehet, szellemi értelemben ez nem tekinthető gyógyulásnak, de a test felépül és nem hal meg. Ha a gondolkodás szintjén avatkozunk be, ugyanazt az eredményt érhetjük el.

Mivel a rák egy ok-okozati láncolat eredménye, sokféle megközelítés hozhat eredményt (például pirula). Az mindenesetre érdekes, hogy azok, akik nem a belső körből valók, és előálltak a megoldással, igen sűrűn jutottak börtönbe.

 173. William C. — 2010-12-14 15:48 

@tiboru: Egy közhely jut eszembe: a vallás, méghozzá markánsan a keresztény vallás. Gyakorta találkoztam azzal, hogy a gyógyultak “megtértek”. Mondhatjuk, hogy persze, a halál árnyékában járva az embernek lehenek gyenge/tiszta pillanatai, és fogékony lehet az ilyesmikre. De kérdés, hogy van-e még valami ezen kívül? Úgy értem, tevőlegesen is megnyilvánul ez az újdonsült vallásosság, vagy nem? Ha egy nagyon befolyásos ember támogatja az egyházat, az komoly fenyvertény lehet.

Nem gondolok semmi misztikusra, inkább csak utalnék a KGB vad próbálkozásaira, hogy befolyása alá vonja a Vatikánt, mondván, hogy azzal elég jelentős embertömeg feletti kontroll válik elérhetővé a számára.

 172. Scala — 2010-12-14 02:15 

jav. mint AZ EGÉSZ szervezet pszichózisa

 171. Scala — 2010-12-14 02:14 

@William C.: tetszik, amit írsz a mainstream médiáról!

Rengeteget olvastam azonban a rákról, családi érintettség miatt is. Van egy határozott irányvonal, mely azt mondja, hogy a rákbetegnek nincs halálfélelme. Szerettem volna azt hinni, hogy ez igaz, de ma már azt mondom, hogy nem.

Most nagyon késő van, summázva annyit, hogy a pszichiáterek vezető hányada ma már vallja, tényként kezeli, hogy a rák a pszichózis szervi szintű megnyilvánulása, egyértelmű összefüggés van a pszichével, pszichoszomatikus eredetű.

A rák felfogható úgy, mint a szervezet pszichózisa. Ezzel csak azt akartam érzékeltetni hogy nagyon összetett és hosszú folyamat, rengeteg lépcsőfokkal, szerintem gyógyszer csak úgy csettintésre nincs rá.

Módszer annál inkább.

Ettől még lehet helye konteóknak és érdekcsoportoknak.

Pl. ha a nyerskoszt diéta és a talpmasszázs, gyógytea kombó hat hónap alatt teljesen kigyógyít egyes rákfajtákból, kinek lesz szüksége a drága kemoterápiára.

Vagy van a sejtfelhevítéses magyar találmány.

Ha meg akartok menekülni a ráktól: életmód, de főként mentalitás. Heti négyszer mozgás, de nem versenysport. Mentális egység és tudatosság, elégedettség… na erre ha valaki alkotott egy pirulát, az nem semmi.

 170. tiboru — 2010-12-13 23:18 

@William C.:

Érdekes, amit mondasz. Határozottan érdekes…

 169. William C. — 2010-12-13 16:22 

Számonmra ott kezd valami kétségessé válni, hogy a mainstream média felkarolja.

A mainstream média az, amelyben az intelligens mosópor központi téma, amelyben harmadrangú csalókat közjogi méltóságoknak neveznek, amelyben szent igazságként adnak közre olyan állításokat, amelyekről gyakorta kiderül utólag, hogy hazugságok (ez történelmi szinten is igaz, “tudományos tények”, politika, reklámok…). Nekem nagyon úgy tűnik, hogy a mainstream média egy hatalom, amely levezethetően egy kisebb érdekcsoport birtokában van.

Az én véleményem az, hogy a rák biológiai fegyver. Talán nem konvencionális katonai értelmezésben, de valahol ez egy fegyver. A rákkal milliók, ha nem milliárdok zsarolhatók. A halál árnyékában a legtöbb ember eladná a lelkét is, hogy ne haljon meg. Megfelelő pozícióban lévő embereket adott esetben fel lehet keresni egy szerződéssel a zsebben. Valószínűleg 99 százalékuk aláírná, akármi van is benne.

Érdemes lenne utánanézni, hogy amikor befolyásosabb emberek gyógyultak fel komolyabb betegségekből, azt követően változtak-e, és ha igen, miképpen. Érdekes összefüggések jöhetnek elő. Talán van egy társaság a háttérben, amely egészséget árul, de nem az átlagembernek.

 168. odamondó — 2010-12-13 10:12 

@Alpha Decay: például mikre gondolsz?

Különben milyen tényeket szeretnél hallani olyan kérdésekben amik legfelsőbb állami titkok 12ezer pecsét alatt. Ezek spekulációk amik megállhatnak a lábukon. Az az igazság a legtöbb konteó se oda se vissza nincs bizonyítva az egyetlen különbség, hogy a “valóság” mögött állami szervek állnak amik megkérdőjelezhetetlenek.

Most 2 gyors példa: holdra szállás, 9/11.

 167. Alpha Decay — 2010-12-09 15:17 

@tiboru: Nem mondtam sehol, hogy be kellene tiltani, szerintem sem kellene, de azért elgondolkodtató, hogy mik vannak. Valahol az emberek hibája is, hogy mindenféle ökörséget elhisznek és úgy adják tovább mintha szentírás lenne, de nem tudok elrugaszkodni attól, hogy a terjesztők is bűnösök. Persze itt most nem ezen blog szerzőire gondolok, habár a hozzászólásokat meg a szavazási százalékot nézve elgondolkozok azon, hogy vajon hányan fognak ténylegesen rákszűrésre vagy kezelésre elmenni ha neadjisten ilyen szörnyűséggel kellene hogy szembenézzenek.

A Jancsi és Juliskás meg X-Menes példa azért rossz, mert azokról a készítők nem állítják, hogy ez a valóság és mindenki meneküljön, ellentétben ugye sok konteos könyvvel meg egyébbel.

 166. tiboru — 2010-12-07 16:02 

@Alpha Decay:

“Lehet, hogy számotokra a konteók tényleg csak játékok a gondolatokkal, de sokak számára ennél jóval komolyabb dolgok és ők figyelembe is veszik ezeket az életük során, ami meg aztán igen veszélyes dolog.. ”

Akkor ezek alapján be kellene tiltani (vagy erősen cenzúrázni) minden fictiont, mert még valaki komolyan veszi. Nem lenne szabad semmiféle olyan írásnak megszületnie, amelynek fantázia-tartalma meghaladja egy boncolási jegyzőkönyvét.

Nem hiszem, hogy be kellene tiltani mondjuk a Jancsi és Juliskát vagy az X-Ment csak azért, mert a gonosz, emberevő boszorkány vagy az embereket mutánssá változtató, Magneto-féle szerkezet sokakban rettegést idéz elő.

 165. Alpha Decay — 2010-12-07 12:50 

@odamondó: Hát azért ez nem ilyen egyszerűen működik.. Nagyon sokan tényként fogadnak el konteókat mindenféle bizonyíték nélkül. Arról nem is beszélve, hogy amennyire tapasztaltam a konteósok (itt most nem ezen oldal olvasóira/szerkesztőire gondolok) számára a “bizonyíték” szó egészen mást jelent. A sok furcsábbnál furcsább konteók terjesztői a könyveikben olyan érveket szoktak felhozni, amik számukra 100%-os bizonyíték. Persze nem ez lesz már a helyzet egy “komolyabb” elemzés után.

Lehet, hogy számotokra a konteók tényleg csak játékok a gondolatokkal, de sokak számára ennél jóval komolyabb dolgok és ők figyelembe is veszik ezeket az életük során, ami meg aztán igen veszélyes dolog..

 164. odamondó — 2010-12-05 13:26 

@Alpha Decay: Bocs, de LOL. Ha lenne meggyőző bizonyíték egy konteo mellett akkor az továbbiakban nem konteo lenne, hanem tény.

 163. tiboru — 2010-12-04 12:31 

@Alpha Decay:

A konteókról alkotott általános véleményem a blog nyitóposztjában olvasható:

konteo.blog.hu/2008/12/10/udvozlet_az_olvasonak_2

Arra a kérdésre pedig, hogy személy szerint melyik összeesküvéselmélet melyik (al)konteóját hány százalékos arányban tartom hihetőnek, nem tudok általánosságban válaszolni. A konteózást főleg szellemi játéknak, agytornának és/vagy intellektuális kihívásnak tartom, fenntartva magamnak (és konteós társaimnak) a tévedés (ugyanakkor a ráhibázás) jogát.

 162. Alpha Decay — 2010-12-04 11:42 

@tiboru: Megkérdezhetem, hogy akkor most kb. mekkora arányban “hiszel” bennük? Gondolom azért 100%-osan nem hiszed el mindet.

Szerintem is komoly dolgokról szólnak, de nem nagyon szoktam meggyőző bizonyítékokat látni mellettük. Vagy hogy értetted, hogy komoly dolgokról szólnak? Ha esetleg van már ezzel kapcsolatos bejegyzésed irányíts oda.

 161. tiboru — 2010-12-03 20:22 

@Alpha Decay:

A “vádra”, mely szerint marhaság, nem védekeztem (nincs miért ezt tennem), csak felhívtam a kicsit figyelmetlen olvasó figyelmét arra, hogy mi is a blog címe és tematikája.

Btw, a konteókat nem tekintem marhaságnak; annál sokkal komolyabb dolgokról szólnak.

 160. tiboru — 2010-12-03 19:57 

@Alpha Decay:

Egy konteóblognak nem tartozhat a feladatai közé tévhitek megcáfolása – szerintem. Az egy másik szakma.

 159. Alpha Decay — 2010-12-03 12:10 

@tiboru: Igazad van abban, hogy rengeteg tévhit kering a rákkal kapcsolatban és ezek veszélyes játékok, de G.d.Magister erről a blogbejegyzésről beszélt amennyire kivettem a szavaiból és ebben nem igazán lettek tévhitek megcáfolva (kivéve azt, h a rák a modern idők betegsége), sokkal inkább az ellenkezője.

Arra a vádra meg, hogy “ez hülyeség” úgy védekezni, hogy dehát ez összeesküvés-elmélet egy kicsit fura volt nekem 🙂

 158. tiboru — 2010-11-30 23:53 

@Alpha Decay:

Nem biztos, hogy tudlak követni.

 157. Alpha Decay — 2010-11-30 22:26 

@tiboru: Ez most valami vicc? Ennek a bejegyzésnek rákkal kapcsolatos tévhiteket kellett volna eloszlatnia? LOL…

A következő hozzászólásban pedig azt ismerted el, hogy marhaságokról írsz? 😀

 156. odamondó — 2010-11-29 12:21 

ÖÖÖ csak annyit tennék az egészhez, hogy valaki elmesélné nekem melyik az a betegség amelyiket az ember tudja gyógyítani? Tudtommal egyiket se. (de az tuti hogy 90%át biztosan nem)

 155. G.d.Magister — 2010-11-27 23:50 

@tiboru: no, én csak azt mondom, hogy a konteó alapvetően egy szellemi játék, nem igaz? Eljátszani lehetőségekkel, hipotézisekkel… Most ebbe belevonni olyasmit, ami Mo-n nagyon sok embernek személyes tragédiája… de neked is igazad van, ez egy konteó-blog, nem itt kell beszerezni az alapvető információkat egy betegségről.

 154. tiboru — 2010-11-27 23:23 

@Gyalogtank666:

“Még ennyi marhaságot egy rakáson.”

Te tudod, hogy mi az az összeesküvés-elmélet?

Ja, hogy nem? Akkor bocs, attól tartok, a blog nem neked szól.

 153. tiboru — 2010-11-27 23:22 

@G.d.Magister:

Sajnálom, ha hülyéskedésnek tekinted. A rák (és az ezzel kapcsolatos hitek és tévhitek) sajnos szerves részei az életünknek. Akkor is, ha – álságos, önbecsapó módon – megpróbálunk tudomást nem venni róla…

A véleményedet természetesen tiszteletben tartom, de nem értek egyet vele.

 152. G.d.Magister — 2010-11-27 18:01 

Ez egy eléggé elhibázott poszt lett. Ilyesmivel szerintem nem lenne szabad hülyéskedni, különösen Magyarországon. Bocs mester, de hát néha a nagy Homérosz is aluszik…

 151. Scala — 2010-11-25 00:07 

@majke: Így igaz, de a D-vitamint a tavalyi ‘újinfluenzára’ is ajánlották a függetlenek, a Youtubeon.

Viganthol cseppnek hívják, amiben hozzájutsz, pár hónapja vissza kellett hívni egy csomót, mert állítólag a csomagolás/kapszula? több mérgezőanyagot tartalmazott a kelleténél. Csak ebben a pillanatban ugrott be az összefüggés… Lehet hogy a francokat volt gond, negatív kampány viszont kell!

Ja, of course nem oltattam be magam sertésinflura, tavaly… 😉

 150. A rákgyógyszer összeesküvés — 2010-10-25 20:35 

            Az egészet [1] indította be nálam és ez a cikk lesz a vezérfonala ennek a bejegyzésnek. Itt olvastam először erről az összeesküvés elméletről és őszintén szólva ledöbbentem azon, hogy…

 149. Gyalogtank666 — 2010-10-22 18:20 

Még ennyi marhaságot egy rakáson. A rákról tudjuk, hogy mi. Csak éppen ez nem jelent egyet a gyógyításával.

A rák a szervezet saját sejtjeinek az ellenőrizetlen osztódása, mondhatni túlburjánzása. Ezt biztosan tudjuk, mivel a daganatsejtek steril sejttenyészetben fenntarthatóak, ezekből a szövettenyészetekből származó sejtek más egyedekben ugyanolyan daganatot növesztenek. Szó sincs itt semmilyen baktériumokról vagy gombákról, a daganatos betegségeket a szervezet saját sejtjei okozzák.

Az, hogy miért fejlesztenek daganatot, szintén ismert, minden sejt a magjában hordozza a teljes genomot, ez alapján működik. Ha egy sejt örökítőanyaga megváltozik, mutációk történnek benne, akkor megváltozhat a működése is. Ahhoz hogy egy sejt daganatot tudjon képezni, néhány jól körülhatárolt mutációt kell beszereznie.

Egyrészt a sejtciklust szabályozó génje(i)nek kell elromlania, hiszen a daganatképzéshez szükséges, hogy nagyon gyorsan osztódjon. Ezeket a géneket, amiknek a túlműködése a sejtet nagyon gyors osztódásra készteti, protoonkogéeknek nevezzük. (en.wikipedia.org/wiki/Oncogene)

Ezen kívül vannak a sejtben olyan fehérjéket kódoló gének, amelyek éppen ezt a nyakló nélküli sejtosztódást hivatottak megakadályozni, illetve a sejt örökítőanyagának károsodása esetén elindítják a sejt öngyilkossági programját (apoptózis). Ezek a gének nyilván valamiért nem működnek egy daganatsejtben, így az túlélheti azokat a körülményeket, amik között már rég el kellett volna pusztulnia. Ezeket nevezzük tumor szuppreszoroknak. (en.wikipedia.org/wiki/Tumor_suppressor_gene)

A harmadik csoport azok a gének, amelyek hibája a sejtet örök életűvé teszik, ez a csoport némileg átfed a tumor szuppresszorokkal. Például minden sejt kromoszómáinak a vége minden osztódáskor rövidül egy kicsit, így a testi sejtek csak adott számút tudnak osztódni, mielőtt elöregednének és elpusztulnának. Az őssejtekben, amelyek korlátlanszor képesek osztódni, működik egy fehérje, a telomeráz, amely meghosszabbítja a kromoszómák végeit, ezáltal ezek a sejtek nem öregednek el, akármennyit osztódhatnak. Ha egy testi sejtben megjelenik ez a fehérje, máris nagy lépést tett a daganatképzés felé, ugyanis örök életűvé vált. (en.wikipedia.org/wiki/Telomerase)

Ha az a kérdés, hogy mi okozza a rákot, akkor a válasz az, hogy a sejtjeinkben történt mutációk. Hogy ezeket mi okozza, az már más kérdés, egyrészt egy csomó mutáció történik magától is, a sejtosztódáskor. Ezen kívül minden olyan hatás, ami a sejt DNS -ét károsítja, rákot okozhat, például ionizáló sugárzások, vegyszerek, vírusok, stb.

“A rákgyógyszer” egyszerűen nem létezik, azért, mert “a rák” sincs, minden daganat új, véletlenszerű mutációk eredménye, így az orvos legföljebb tippelhet, hogy mi baja a betegnek, milyen mutációk történtek pont abban a sejtben, ami őbenne éppen osztódik, mint az őrült.

Ez a konteó azért különösen nagy marhaság, mert az általános rákgyógyszerek, mint például a cisplatin szabadalmi védettsége éppen hogy lejár, onnantól bárki szabadon gyárthatja őket, a gyógyszergyáraknak jelenleg úgy kellenének az új, szabadalmaztatható, évtizedekig monopolhelyzetben gyártható termékek, mint egy falat kenyér, csak ilyenek nem nagyon vannak. Éppen azért, mert tulajdonképpen a szervezetben kellene elpusztítani egy sejtcsomót, ami összesen néhány apró mutációban különbözik a szervezet összes többi sejtjétől, mindezt úgy, hogy a többi sejt ne károsodjon.

Vannak sikerek is, általában olyan daganatfajtáknál, ahol a megbetegedés nagyon jellemző tünetekkel jár, így az okozó mutáció felderíthető. Például a krónikus myeloid leukémia esetében sikerült ez a bravúr, ugyanis itt minden esetben ugyanaz a gén romlik el, erre lehet gyógyszert tervezni, ami nem öli meg ugyan a nyakló nélkül osztódó fehérvérsejteket, de lelassítja az osztódásukat a normális sebességre. (en.wikipedia.org/wiki/Chronic_myelogenous_leukemia) Itt az eredmény látványos a hagyományos kezelésekkel a diagnózis utáni átlagosan 4-9 évvel haltak meg a betegek, akik imatinibet kapnak, azoknál öt év után még kilencven százalékuk élt és virult.

 148. Zsolesz14 — 2010-10-21 10:54 

@pimpo: Tudnál nekem mutatni valami tanulmányt, ami igazolja, hogy a rák tényleg gomba? Tudtommal ilyen nem létezik. És persze hol vannak a klinikai tesztek (nem anekdoták!), amik igazolják a hatékonyságát ennek a kezelésnek? És erről mi a vélemény: http://www.cancertreatmentwatch.org/reports/simoncini.shtml

Röviden összefoglalva a fenti cikket: volt egy nő 2007-ben, gyógyítható mellrákja volt, de félt a kemoterápiától és műtétektől, szóval elment Simonsinihez, aki szodabikarbonát adott neki nagy mennyiségben. A nő a negyedik napon rosszul lett, kórházba szállították, ahol elhunyt.

Az ilyen csodagyógyszerek, amikről azt állítják, hogy az égvilágon mindent kezelnek nagy valószínűséggel átverések. Simoncini meg egy sarlatán, aki kihasználja az emberek élethez való ragaszkodását és sok pénzt “rabol” el tőlük. Még két link:

forums.randi.org/showthread.php?t=113061

scienceblogs.com/insolence/2008/08/a_fungus_among_us_in_oncology.php

 147. pimpo — 2010-10-21 00:56 

Amerikában bestsellernek számít az a könyv, amelyet dr. Tullio Simoncini római onkológus írt „A rák egy gomba?”címmel.

Évente tízmillió ember hal meg valamilyen daganatos betegségben. A nemzetközi hírű professzor nemrégiben Magyarországon járt, hogy beszámoljon a könyvében is leírt természetes gyógymódról, amely forradalmasíthatja a rákterápiát. Huszonöt esztendős onkológia tapasztalatai alapján Simoncini nem kevesebbet állít, mint azt, hogy a rák nem más, mint egy fertőzés, amelyet gomba okoz. Az orvos évtizedekig gyermekrák osztályon dolgozott, ahol vizsgálni kezdte a daganatokat.

Azokat felvágva azt tapasztalta, hogy belül mindig fehérek voltak. Feltette magának a kérdést, egyáltalán mi a rák (ami még ma is egy misztérium, hiszen legalább száz teória létezik a mibenlétéről)?

És mik az áttétek? S vajon mitől fehér a daganatok belseje?

Hosszas kutatómunka alapján arra következtetésre jutott, hogy a daganat „csak” egy tünet, s hogy a rákot gombák, pontosabban a Candida albicans okozza. Véleménye szerint, ha az ember ellenállóképessége megrendül, vagyis az immunrendszere legyengül, szervezetében mértéktelenül elszaporodnak az ott egyébként is jelenlévő gombák.

Simoncini a daganatok pusztítására egy újfajta természetes terápiát alkalmaz, sikerrel. Az agydaganat, a tüdő-, a mell-, a mellhártya, a hashártya-, a gyomor-, vastagbél-, a bőr-, a prosztata- valamint a húgyhólyagrák gyógyítására katéteren keresztül, infúzió formájában öt százalékos szódabikarbonátos oldatot juttat be a daganatot tápláló érbe, ezzel öblögeti, mossa a mellhártyát illetve, a hasüreget.

– A szódabikarbónás kezelésnek, szemben a hagyományos daganatellenes terápiákkal, semmilyen mellékhatása nincs – állítja a professzor, aki intravénás adagolással, napi ötszáz milliliter öt százalékos infúziót alkalmaz (hat napon át infúzió, amelyet hat nap szünet követ, és ez így folytatódik még négy-öt cikluson át). Szájon át adagolva egy hétig két kávéskanál szódabikarbóna egy pohár vízben feloldva is segíthet. Ezzel párhuzamosan naponta ötszázalékos szódabikarbónás fürdést valamint naponta három-hat alkalommal öt százalékos szódabikarbonátos beöntést javasol.

Tullio Simoncini professzor szerint a szervezet méregtelenítése, gyors lúgosítása, a magas NaHCO3-koncentráció révén a gombák elhalnak, és az immunrendszerünk megerősödik.

Simoncini a bőr daganatos elváltozásainak, sőt a pszoriázisnak, amelyet tapasztalatai szerint szintén gomba okoz, gyógyítására is talált gyógymódot. Ez nem más, mint az érintett terület hét százalékos jódtinktúrával való ecsetelése. Az ötszázalékos szódabikarbónás, plusz glukózoldatos infúzió beadásával a leukémiás és agydaganatos gyermekeknél is kiváló eredményeket, gyógyulást ért el. A Simoncini-féle szódabikarbónás kezelést Amerikában, Németországban és Norvégiában már alkalmazzák.

Ezt a könyvismertetöt azért dugtam be, mert tökéletesen egyetértek vele. Jómagam is természetgyógyászként sikeresen kezeltem gomba ellen 5-6 olyan beteget, akiket már kirugtak a kórházból (itt Svédországban…) hogy menj haza, neked már nem tudunk segíteni, fél év után tünetmentesek voltak. Otthon, saját szememmel láttam, hogy egy kisvárosból átküldött egy orvos az apámhoz (88 évesen is még dolgozott…) egy hölgyet, kb ötcentis melanommal a jobbszeme alatt. Propoliszos alkoholos Szervitallal kezelte, s tanuja voltam, amikor a hölgy panaszkodott, hogy nézze milyen ronda véres, hogy az a nagy fekete leesett,,… s nem értette szegény, miért ugrándozunk örömünkben. Bizony a börrák is egy durva fonalgomba….

 146. Zsolesz14 — 2010-10-16 16:13 

@tuby smith: “forrás: http://www.codteainfó” LOL..

Itt lehet erről olvasni részletesen és magyarul:

szkeptikus.blog.hu/2010/05/25/a_cod_0153_tea_a_feher_elefant_amit_mindenki_lat_de_senki_nem_tesz_semmit

Kezdenek a commentek áltudományos linkgyüjteménnyé alakulni 😀

 144. Zsolesz14 — 2010-10-14 10:59 

@r16udsz: scienceblogs.com/insolence/2008/08/a_fungus_among_us_in_oncology.php

Fél perc a csodálatos internettel.. És íme egy topic, ahol ezt elég rendesen kivesézik:

forums.randi.org/showthread.php?t=113061

 141. Zsolesz14 — 2010-10-05 13:58 

@nemtombaje: Jaj ugye nem a híres és klasszikus “Kolumbuszt is kinevették” érvelési hibával jössz? 🙂

Természetesen nem olvastam végig a cikket, csak beleolvastam a “tudományos” részébe és megállapítottam, hogy ezzel nem érdemes többet foglalkozni. Ezt persze bárki megtehette volna egy középiskolás fizikatankönyv segítségével. Ezen kívül enyhén felháborítónak tartom, hogy Tesla nevét bemocskolják ilyen tudománytalan maszlagokkal.

Persze még ez se kell hozzá, mert a linkben amit találtam részletesen elmagyarázzák, hogy mi a baj ezzel a skalármező elmélettel, úgy, hogy bárki megértse.

Ha tényleg készül ez a készülék és ha végre kész lesz és működik, akkor az jó hír a fejlesztőknek, hiszen ezért minimum egy Nobel díj járna. Sok siker hozzá!

 140. nemtombaje — 2010-10-05 09:52 

@Zsolesz14: “Kolombuszt is kinevették”

Elvileg fejlesztés alatt áll még a készülék,ha elolvastad volna végig cikket,a fantasztikus internetnek köszönhetően.

Ezen az blogon általában,minden oldalról érdemes megvizsgálni a dolgokat,ami nem biztos,hogy az olvasó véleményét is tükrözi,ill hisz benne.(vakon)

 139. Zsolesz14 — 2010-10-04 17:54 

@Zsolesz14: Na hála a jó istennek mégis van, aki végigelemezte ezt a szörnyűséget. Íme:

skeptoid.com/episodes/4121

Mindössze 2 perc kellett a fantasztikus internet és google segítségével, hogy rábukkanjak erre a cikkre, úgyhogy azt hiszem ennyit erről. Vajon mások erre miért nem képesek és miért hisznek vakon bármi ilyesmiben?

 138. Zsolesz14 — 2010-10-04 17:27 

@nemtombaje: Nem hiszem el, hogy ezeket tényleg valaki komolyan veszi.. és mégis. Nulla kritikus gondolkodás, 100% áltudomány. Csak beleolvastam az utóbbiba, de ez szörnyen nevetséges. Szegény Tesla-ról ilyeneket írni, persze ő már sajnos nem tud az efféle zagyvaságok ellen tiltakozni.. És ezt mint villamosmérnök mondom, aki EM hullámokkal foglalkozik naponta. Persze igen, ha nem megyek végig az íráson és nem elemzem sorról sorra az egészet, akkor a szavam mit sem ér, a konteost meg ez csak erősíti a hitében. Na mindegy, ez ma már csak ilyen, talán ha rengeteg időm lesz, majd kielemzem..

Addig is találtam én is témába vágó linkeket:

http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/cancerfall.html

http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/conspiracy.html

 137. nemtombaje — 2010-10-04 13:55 

Hasznos lenne (ha engednék) a longitudinális,vagy skalar energia gyógyászati felhasználását szélesebb körben.

aranylaci.freeweb.hu/skalar/skalar.htm

 136. Bocimaster — 2010-10-04 10:59 

Kíváncsi lennék egy olyan statisztikára, hogy az állatok körében (és itt most nem az agyontenyésztett házikedvencekre gondolok, hanem mondjuk vadállatokra), mennyire gyakori a rák.

 135. fuzzykinkyfunk — 2010-10-03 21:26 

“Másrészt a rák sejttúlburjánzás./Ez egy(!) betegség./ Ez a fő vonal. Ennek van különböző megjelenési formája./Na, ezek a külünböző “rákok”./ Ezek az oldalági vonalak. Ezeket kutatják, mert ebben van a pénz.”- Köszönjük a továbbképzést!

 134. mosszójjábe — 2010-10-03 21:23 

@qbr: “Ez a Rife-féle elektromos cucc pedig meglehetősen nevetséges: komolyan gondolja bárkiis, hogy egy 80 évvel ezelőtti, valóban működő szerkezetet ma ne tudna bárki is reprodukálni?”

Pedig úgy van, hogy nem, ha a célt, amire készítették, vagy az elvet, amin működött nem ismerjük.

Pl. olvastam, hogy a mediterrámunban valahol, asszem Alexandriánál a tengerben találtak egy fogaskerekes szerkezetet, de senki sem tudja mire volt jó, és hogyan működött. Így aztán nanorobotok ide-vagy oda, senki sem tudja újra összefabrikálni.

 133. mosszójjábe — 2010-10-03 21:11 

Kedves Kartársak-Kommentelők!

Szerintem van összeesküvés, de ez nem éjfélkor a temető hátsó részében a vajákolásért megégetett vasorrú bába sírkövére tett kezek összefogásával jött létre. Egyszerűen senkinek nem érdeke a “Végső Megoldás”.Már persze a szenvedőkön és a hozzájuk tartozókon kívül. Ezért aztán ebben az irányban nem is kutat senki. Ez a “nem összeesküvés” összeesküvés.

Egyrészt a fejlesztő gárda összességében nem érdekelt abban, hogy egy tökéletes megoldással előállva a saját fölöslegességét hozza képbe. Ha a problémára megtaláltam a megoldást, akkor az én tevékenységemre már nincs szükség és mi a fenéből élek meg ezután/jól/? Ez bizony nagy visszafogó tényező, ami gyakran nem is tudatosul. Ezért a kihozott eredmény többnyire tényleg jó, értékelhető, de “továbbfejlesztést igényel” = szükség van a fejlesztőkre.

Másrészt a rák sejttúlburjánzás./Ez egy(!) betegség./ Ez a fő vonal. Ennek van különböző megjelenési formája./Na, ezek a külünböző “rákok”./ Ezek az oldalági vonalak. Ezeket kutatják, mert ebben van a pénz. Amíg ez ki nincs merítve profitilag, addig a fő vonal csak kutatási tartalékpálya. Mivel a gyógyszeripar üzlet/ez eddig biztosan nem volt ismert/, tévedés azt hinni, hogy az igazgatótanács számára az egyszeri bombaüzlet a nyerő, a hosszútávú kisebb profittal szemben./Ennek ellenkezője csak a spekulánsok területe./Ugyanis, ha a nagy tömeg meggyógyul, hiába lesz mindig még beteg , az kevesebb lesz, a bombaüzletnek vége. A penicillin sem nagy üzlet ma már, és bár még mindig vannak leprások a lepra elleni gyogyszer sem az.

Ez mindenütt így működik ma már az üzemi TMK-tól az autóiparig. Nem örökre jó/vagy javítható(!)/ órát fejlesztek ki, hanem eldobhatót, de azt sokfélét. Bár ezt a konteo érintette/3.2./

Ja, és örökké motoszkál bennem, hogy kik csinálják a számítógépes vírusokat? Nem a vírusirtó programok készítői?

Eccer valaki tökéletlenkedésből csinált egy vírust, valaki/k/i meg kiirtotta/’k/. Miután sok pénzt kapott érte rájött, hgy ez bombaüzlet, és lett belőle egy iparág. Több vírus-több pénz! Csinálni kell mindkettőt.

Nem lesz ebből is egy konteo? Vagy volt már?

 132. fuzzykinkyfunk — 2010-10-03 19:11 

“Dr. Dunegan egyike volt a hallgatóknak és 1988-ban Randy Engel kérésére emlékezetbol felidézte, és szalagra rögzítette, amit 1969-ben hallott.”

Mint másik orvos, “belekonteózván”:) : ezt te sem gondolhatod komolynak. Remélhetőleg.

 131. JR69 — 2010-10-02 12:00 

@nemtombaje: Ez b+mekkora:

D.L.D: Valóban. Ez szó szerint is elhangzott. Egy bizonyos koron túl az embereket már nem lehet megváltoztatni. Szilárd értékekkel rendelkeznek, amelyekhez ragaszkodnak. De a fiatalok még hajlíthatók, befolyásolhatók. A kívánt irányba lehet terelni oket. Ezért a fiatalokra összpontosítanak. Ami a homoszexualitást illeti, az elhangzottak szerint eloször azt népszerusítik, ugyanakkor nyilvánvaló, hogy ez abnormális magatartás. De ez a dzsungel törvényének csak egy másik eleme, mert ha valaki olyan ostoba, hogy enged a homoszexualitásnak, akkor nem alkalmas arra, hogy benépesítse ezt a földgolyót.

Dr. Dunegan azután megemlíti, hogy Dr. Day szólt bizonyos betegségek létrehozásáról. Úgy véli, hogy az AIDS-t is laboratóriumban kísérletezték ki, és ennek egyik célja lehet azoktól az ostoba emberektol megszabadulni, akik elfogadták a homoszexuális életvitelt. Dunegan szószerint így foglalja össze a Dr. Day-tol hallottakat: Ha olyan buta vagy, hogy a homoszexualitás népszerusítése meggyozött, akkor nincs helyed a Földön, és elobb-utóbb kihullassz. Kiválasztunk és megszabadulunk toled. Azok lesznek a túlélok, akik elég okosak ahhoz, hogy ne hagyják magukat a propagandánk által félrevezetni.

És ugyanez levezetve az alkoholistákra és a drogosokra. Hulljon a férgese 😀

Az öregek meg szedjék a pirulát, ne rontsák már itt a levegőt…

 130. JR69 — 2010-10-02 07:30 

@sullyedohajo: Kíváncsi vagyok, mint orvos, mit szólsz a feletted lévő linken található konteóhoz?

 129. JR69 — 2010-10-02 07:28 

@nemtombaje: Na itt az igazi konteó 🙂

Ez már kemény.

 128. sullyedohajo — 2010-09-30 17:14 

Én -mivel orvos vagyok- mindig is utáltam azt, h “a rák ellenszere”. A rák, daganat nem EGY betegség, hanem attól függ a viselkedése, h milyen sejttípusból alakult ki,gyorsan szaporodik-e vagy sem, hajlamos-e áttétet adni vagy akár jelenlétével hogyan nyom mechanikusan más szerveket…Eszerint van, amelyiknek több fajtája jól GYÓGYÍTHATÓ gyógyszeresen, kemoterápiával (nem ellenszerrel -az a mérgeknek van) pl. bizonyos leukémiák, vmelyiknél csak a sebészi eltávolítás sikeres pl. világos sejtes veserák, vmelyik sugárérzékeny vmelyik nem stb. 1 méregnek lehet, h van 1 ellenszere, de sokszáz betegségnek nincs 1 csodaszer, ami mindegyiket gyógyítja legyen az tüdőrák vagy agydaganat vagy bármi.

 127. nemtombaje — 2010-09-30 10:51 

Nem vagyok egy orvosi szakértő, de az alanti dokumentumokból világosan kitűnik, hogy a GNM (Germán Új Medicina, vagy magyarosabban: Új Orvostudomány) segítségével immár 29 esztendeje üzembiztosan leküzdhető az összes rákféleség (valamint egy csomó egyéb járulékos kór is); tehát a sugárkezelések, kemoterápiák és morfiumozások abszolút fölöslegesen okoznak olykor elviselhetetlen kínokat a szerencsétlen betegeknek, vagy juttatják őket végül a sírba; ahelyett, hogy még a kezdeti stádiumban kiküszöbölnék a rákot, ill. eleve megelőznék a kialakulását. Magam(laikusként) nem lennék képes eldönteni, hogy ennek az állításnak mennyi a valóságtartalma; viszont az a tény, hogy a zsidók jelentős hányadát 29 éve ezzel a módszerrel eredményesen gyógyítják, továbbá az, hogy ugyanennek használatát a nem-zsidók közt szigorúan megtiltják, önmagáért beszél.

Az erre vonatkozó tudományos ismeretanyag a Rockefeller Intézetnél van elzárva, és ha valaha döntés születik erről, akkor nyilvánosságra fogják hozni.

Forrás:

realworld.freeblog.hu/archives/2010/07/07/A_szornyu_valosag/

 125. egy hang — 2010-09-29 15:19 

@Super aGyuri: Arról hogy ártott volna valakinek, még nem hallottam.. Viszont van egy másik cucc is, a ganoderma, vagyis pecsétviaszgomba. Ezt használja egy patikus ismerősöm csomó betegén, és a legkülönfélébb betegségeket is gyógyitja, rengeteg daganatos, kemoterápiás betegnél az orvosok nem hittél el hogy leapadt a daganat, és helyreállt a vérkép negyed év dupla adag szedésénél. Igazából aki beteg, van pénze, és gyógyulni szeretne, szerintem nincs más választása mithogy kipróbálja ezeket a szereket.

 124. Super aGyuri — 2010-09-29 12:19 

@nemtombaje: Atyaisten.

Persze olyat is hallottam már, hogy valaki – végstádiumú beteg – petróleumot ivott.

Igazából fel kéne már találni a rák ellenszerét, és akkor ez a sok hülyeség véget érne.

 123. Super aGyuri — 2010-09-29 12:16 

@egy hang: Na most, amikor anyukámat 2008 tavaszán tüdőrákkal diagnosztizálták (PET-CT-n, a “legkorszerűbb eljárással”, hála Istennek tévesen), az orvosa azt mondta, hogy az egyik betege elkezdte szedni a Culevitet, és addig egész jól egyensúlyban volt, de onnantól elkezdte szórni a daganat az áttéteket.

Én nagy kerek szemekkel néztem rá, mert én is úgy tudtam (lásd Dömsödi- vagy Dombóvári-könyv, a két Gábort 25 éve keverem), hogy a Culevit jó, de most már nem tudom, hogy az is kamu, vagy csak akkora az ellenállás az orvostársadalomban minden újítással szemben, hogy szándékosan terjesztenek róla rémhíreket.*

Én azért szeretnék hinni benne.

*A háziorvosom múltkor közölte, hogy ne igyak zöld teát, mert tönkreteszi a beleimet. Erre most mit mondjak? Akkor marad a patronos kóla a Burger Kingben.

 122. egy hang — 2010-09-28 11:54 

Dr. Kulcsár Gyula pécsi biokémikus 5 évvel ezelőtt már felfedezte a rák ellenszerét, azóta béta verziós a termék!

Még a Blikk is megirta 2 éve 😀

Kérdés hogy miért kerülte el mindenki figyelmét illetve hogy miért speciális gyógyászati célra készült tápszerként lehet kapni.gondolom adózási, besorolási és gyógyszergyárasdi miatt.

Lássatok és gyógyuljatok 😉

Remélem ezt megeszi a “blogmotor”

http://www.geographic.hu/index.php?act=napi&rov=2&id=4407

culevit.hu/doc83/

http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/20080405/feltalaltuk_a_rak_ellenszeret/

 121. egy hang — 2010-09-28 11:48 

Nem olvastam végig a kommenteket, viszont van egy pécsi arc, dr. Kulcsár Gyula aki sokat publikált már ilyen témában, sőt idegen terminológiával béta-verziós rák elleni gyógyszert nem csak hogy feltalált, hanem piacra is dobott. Nem tudom hogy kerülte el tiboru figyelmét, de több mint öt éve megvan az ellenszer, igaz nem mindenfajta esetben és főleg nem utolsó utáni stádiumban segit, de van!

Az meg hogy miért lehet gyógyászati célra szánt tápszerként kapni inkább tartozik jogszabályok, adózási problémák és egyéb konteók körébe.

Mondanom se kell hogy nem tudtam mire szavazni 🙂

Akit érdekel:

culevit.hu/doc83/

http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/20080405/feltalaltuk_a_rak_ellenszeret/

http://www.geographic.hu/index.php?act=napi&rov=2&id=4407

 120. nemtombaje — 2010-09-28 11:05 

A desztillált vízről,ami nem ugyanaz mint az ioncserélt,itt van bővebben info,mellékesen az ivóvíz ,és a só káliumtartalma is megérne egy misét-mesét?

http://www.freeweb.hu/aquanet/szoveg/aanal1.htm

 119. napkitores — 2010-09-28 10:35 

@Hadrian77:

ha már konteo blog:

Lance Armstrong lábából állítólag egy korábban beültetett, nem fáradó izmot kellett kioperálni, mert becsomósodott.

A hererák verzió csak fedősztori.

 118. napkitores — 2010-09-28 10:21 

sziasztok!

ezt a könyvet mindenkinek ajánlom figyelmébe:

A VILÁG RÁK NÉLKÜL – G. Edward Griffin

http://www.avilagraknelkul.hu/

“E könyv célja annak bizonyítása, hogy a rák a táplálkozáshoz kapcsolódó hiánybetegség. Nem baktérium, vírus vagy egy titokzatos mérgező anyag okozza a létrejöttét, hanem egy anyag hiánya, mely a modern ember étrendjében nem szerepel. Ha ez a feltevés helytálló, a rák megelőzése és gyógyítása egyszerűvé válik. Mindössze annyit kell tennünk, hogy ezt a könnyen beszerezhető, olcsó tápanyagot ismét mindennapi étkezéseink részévé tesszük.

 117. kacsa. — 2010-09-27 22:23 

@fuzzykinkyfunk: Na igen, ilyen vizsgálatoknál az ember csak részlegesen helyettesíthető sejttenyészettel, egérrel stb., de valahogy nyugodtabb vagyok, hogy nem lehet emberen kísérletezni. Vagy csak nem tudok róla? És élek boldog tudatlanságban…

@Zsolesz14: Gondolom, megfelelő vizsgálatokkal a mesterségesen előállított gyógyszereknél ki lehet küszöbölni ezeket a problémákat, csak az rengeteg pénz és idő, ráadásul fennáll annak a valószínűsége, hogy valami apróságról (amiről a fene se gondolná, hogy lényeges) elfeledkeznek. Természetes anyagoknál ezért kisebb a kockázat és nem kell annyi pénzt rááldozni a vizsgálatra. Ettől még nem szabad veszélytelennek tekinteni a term. anyagokat.

Ne becsüld le a dihidrogén-monoxidot! Nem csak azokra jelenthet halálos veszélyt, akik nem tudnak úszni. Különben is, a hiánya elvonási tüneteket okoz.

Ui.: Kijavítalak, a “legtöbb karó zsinórban” egyéni rekordját sajnos kémiából sikerült felállítanom. Nem értettem, hogy mit nem értek, a tanárt meg nem érdekelte.

 116. Zsolesz14 — 2010-09-27 08:06 

@kacsa.: Úgy értettem a dolgot, hogy az “ez természetes..” érv az önmagában sosem lehet elég. Még kelleni fog valami más is, ami simán lehet például az amit mondtál. Egy gyógyszer sem azért lesz jobb a többinél, mert természetes, hanem, mert igazolt a hatásossága, nincsenek jelentős mellékhatásai stb. Persze ettől még lehet természetes. De javíts ki ha tévednék, úgy látom sokkal jobban értesz a kémiához mint én :).

@boogee001: Ez meg forrásnak a “híres” antalvali.com oldalt használja, amiről köztudott szerintem, hogy elfogult, butaságokat ír és nincs meg a megfelelő biológiai háttértudás. Persze itt is az van, amit az előző hozzászólásomban írtam, ez az oldal is csak a saját kozmetikumait akarja jobb színben feltüntetni.

Bármiről lehet úgy írni, hogy az halálos méregnek tűnjön. Hallottál például a kegyetlen dihidrogén-monoxidról?

http://www.dhmo.org/

 115. boogee001 — 2010-09-26 23:20 

@Zsolesz14: Bocs, hogy nem ezzel töltöttem a délutánt! 🙂

Itt egy link, még nem olvastam el végig, de remélem találsz benne érdekes dolgokat:

http://www.hotdog.hu/doksi/doksi.hot?id=62118

 114. fuzzykinkyfunk — 2010-09-26 20:54 

@kacsa.: “miniverzalis” vagyok csak:). Az emberhez (humán állat) tudok csak hozzászólni. Nyilvánvalóan csecsemőkkel nem fognak csak úgy kísérletezni, retrospektíve lehet szinte csak adatokat gyűjteni e témában, az ugye meg rendkívül korlátolt, minden más pedig emberellenes lenne.

A “rákkutatásban” is végtelenül etikátlan lenne a klasszikus placebo kontrollos kettős vak vizsgálatok, akár keresztezett verzióban is. Nehéz ügy.

 113. fuzzykinkyfunk — 2010-09-26 20:44 

@sA’z: drága, mert eszméletlen sok pénzbe kerül kezelni/gyógyítani.

 112. kacsa. — 2010-09-26 18:16 

@Zsolesz14: Ez az érvelés nem mindig hülyeség. A természetben vannak bizonyos “szabályok”, amiket az élőlények “betartanak” (bocs, renitens mikrobák, titeket most nem kevernélek bele…). Pl. csak L-aminosavak és D-monoszacharidok vannak. Ha valaki kémiás erre jár, pontosíthatna, mert nekem ez már rég volt ;). A gyógyszergyártásnál figyelni kell arra, hogy a molekulának melyik izomerjét használják fel (ld. Contergan-botrány), különben más lehet a hatás. + a természetes anyagoknál általában nagyobb a legkisebb hatásos dózis és a félletális dózis (ez az a mennyiség, amikor a kísérleti állatok fele purcan ki a cucctól) közötti “távolság”.

Ez persze nem jelenti azt, hogy a rákot csupa természetes anyaggal kell gyógyítani. Ismertem olyat, aki a rákját mindenféle homeopátiás szerrel próbálta kezelni. IsmerTem…

 111. Zsolesz14 — 2010-09-26 17:02 

@TexMex: Hát igen a legerősebb mérgeket a természet produkálta. Mégis nagyon gyakran érvelnek dolgok mellett, úgy, hogy ez jó, mert természetes.

 110. TexMex — 2010-09-26 15:27 

@Zsolesz14: A bürök vagy a légyölő galóca hatóanyaga a lehető legtermészetesebb anyag, de ugyanez érvényes a kígyóméregre vagy a nikotinra is.

 109. Zsolesz14 — 2010-09-26 15:11 

@boogee001: Megnéztem azokat a linkeket, amiket mutattál, és hát nem akarlak megsérteni, de ezek nevetségesek. Az első egy 5 részes tanulmánysorozatot ígér, ez azonban csak 5 .pdf, és egyikben sincs semmi bizonyíték felmutatva. A másik két oldal, semmivel nem támasztja alá az állításait szintén, ráadásul emellett abszurd dolgokat ír. Ha tényleg olyan veszélyesek ezek a kozmetikumok, akkor egyrészt lennie kellene komoly tudományos tanulmányoknak, amik ezt kimutatják, másrészt ha mindenki ilyeneket ken magára, akkor előbb utóbb a fél világnak mindenféle baja kéne legyen, ami nyilván nincs így. Persze szerintem itt másról van szó, ezek az oldalak is árusítanak kozmetikumokat és így akarják rávenni az embereket, hogy az övéjüket vegyék, nem pedig a többit, amelyek csúnya rossz anyagokkal vannak tele. Bizonyíték persze nulla.

A kedvencem az az, hogy a másodikban még önellentmondás is van, mert először leírja, hogy a kőolajszármazékok természetesek és nem jók, aztán meg arra buzdít, hogy válasszuk a természetes megoldást 🙂

 108. sA'z — 2010-09-26 11:57 

@fuzzykinkyfunk: A drága részével nem értek egyet. Ennie mindenkinek kell.

 107. boogee001 — 2010-09-26 11:53 

@Zsolesz14: A szépségiparban használt kőolajszármazékokról itt olvashatsz:

shp.hu/hpc/web.php?a=egycseppfiatalsag&o=90H4Ksr_KC

És itt:

http://www.elsavasodas.hu/megoldas/veszelyes-kozmetikumok.html

És itt:

kozmetika-ranctalanul.hu/tag/koolaj-szarmazekok/

Hirtelen ezeket találtam, de rengeteg írás van erről még az interneten!

 106. rognork — 2010-09-26 10:04 

@qbr: abban tévedsz, hogy nem akkor védik le, amikor megcsinálják. Én dolgoztam pár évet ilyen területen. Akkor indítottuk el a szabadalmazást, amikor egyre nagyobb mennyiséget kért a megrendelő, azaz az első teszteken jól szerepelt az anyag. Persze ettől a fázistól messze van az engedély, de már potenciális hatóanyagként kell kezelni. Mondjuk ez a folyamat, az első szintézistől a harmadik, már 10 grammos utánrendelésig 3 évet vett igénybe, ekkor startoltunk rá.

Még egy dolog nagyon szúrja a szememet: ahogy az E kódokkal jelölt adalékokat összességét illetitek. Tessék már elfogadni, hogy az E az egy rövidítés, nem mindegyik adalék halálos méreg. Tehát legalább kis odafigyeléssel kellene előszedegetni a sodium laureth sulphate kifejezéseket (ez speciel egy sima felületaktív anyag, de talán a potassium palmitate-tól is leesnétek a székről). Az e300 és 301 az a c-vitamin (tartósítószer), az e330/331 pedig a citromsav (savanyúságot szabályozó anyag). Nem kell ennyire démonizálni, elég a tényleg bűnösöket (bár azok meg elvileg nem lehetnek forgalomban). Persze ezzel nem azt akarom mondani, hoyg a hegyi patak vizében megfőzött bio karalábé és a konzerv löncshús egyenértékű táplálék.

 105. Zsolesz14 — 2010-09-26 09:48 

@boogee001:

“Tehát ha megtalálnák egy típusra a gyógymódot, akkor szerintem kis módosítással mindegyikre le tudnák gyártani!”

Igen, én arra várok, hogy ezt valaki alátámassza. De ez kimaradt a bejegyzésből is és a hozzászólások között sem találni ilyet.

“-1. Környezeti ártalmak:”

Ismét csak várom, hogy a felsorolt anyagokra (legalább egy párra) valami bizonyítékot szolgáltass. Az a sok E.. meg sampon alapanyag nagyon szigorú klinikai teszteknek van kitéve és csak akkor kerül forgalomba, ha a kutatások megmutatják, hogy biztonságosak. Ha tényleg van bizonyítékod, hogy a samponban lévő anyagok rákot okoznak, ide vele, biztos mindenkit érdekelni fog. Ne felejtsük el, hogy nagy mennyiségben minden mérgező! Az ételekben szereplő mesterséges anyagokra is igaz ez, ezért olyan kis mennyiségben vannak jelen a kajákba, hogy ne okozzanak bajt. Ráadásul úgy van megcsinálva, hogy esélyed se legyen veszélyes mennyiségűt ezekből magadba juttatnod, ahhoz rengeteget kéne megenni a kajákból. Íme itt egy oldal, ami remekül összefoglalja az élelmiszeradalékanyagokat:

http://www.gunda.hu/e_num/

“-3. Sugárzás: Elektromágneses, és radioaktív sugárzás”

Erre ugyanazt tudom mondani mint az előbb. Az elektromágneses sugárzás ha erős nyilván káros (lásd mikro), de kis mennyiségben meg nem. Gondolom a mobiltelefonokra, meg wifi berendezésekre meg hasonlókra gondolsz, amikről eddig senki sem tudta kimutatni, hogy rákot okoznának, sőt a kutatások sorra azt mutatják ki, hogy nem okoznak.

Szóval a lényeg az, hogy az, hogy valami “mérgező” vagy “rákot okoz”, az igen bonyolult fogalom, nem mindegy, hogy milyen mennyiségben!

 104. Fransiscó — 2010-09-26 02:36 

Sajnos magam is áttétes daganatos vagy tegnap ellőt közölték a gyógyszer és az zométa infúzió marad besugárzás belátható időn belül nincs!!Vegetálni fogok míg elnem emészt daganat+áttét!

 103. kacsa. — 2010-09-25 21:30 

A legtöbb dolgot, amit írnék, már elmondták az előttem szólók. Szerintem, addig nehéz lesz hatékony és univerzális gyógymódot találni a rákra, amíg nem tisztázódott pontosan, hogy mi, hogyan és miért történik a sejtosztódáskor, mi szabályozza stb. Ha egyáltalán lehetséges egy olyan szer kifejlesztése, aminél már nem lehet sokkal jobbat kitalálni és ami minden ráktípusra jó. Többnyire a most használt gyógymódok is hatékonyabbak a semminél…

@fuzzykinkyfunk: OFF: Úgy rémlik, hogy kutyáknál és nyulaknál már bizonyították, hogy a vemhesség alatt elfogyasztott tápláléktól függ, hogy később milyen táplálékot részesít előnyben az utód (igaz, a nyulaknál az anyanyúl ürüléke is befolyásolja). Azt nem tudom, hogy embernél csak feltételezés volt ez, vagy bizonyították is. Ráadásul a kutyáknál – ha jól tudom – azokra az adalékokra (is) irányult a vizsgálat, amivel a tápgyártók “felturbózzák” a készítményeiket. Úgy tűnik, hogy már a születés előtt létrejöhet a “függés”. Ez persze nem jelenti azt, hogy bármit rakhatnak a csecsemőtápszerbe.

 102. fuzzykinkyfunk — 2010-09-25 21:01 

@boogee001: nagyrészt igazad van, annyi, hogy ebben a kontextusban a “genetikai mutáció” kifejezés is sajnos pongyola/majdhogynem bulvár. Nem kötözködési célzattal mondom. Regeneráló álmokat! 🙂

 101. boogee001 — 2010-09-25 20:38 

Nos, hát először is, én is azzal kezdeném, hogy nem vagyok sem orvos sem biológus!

A legtöbben arról beszéltek, hogy nem 1 fajta rák van. Ez igaz, de a “lényege” mindnek ugyanaz, a genetikai mutáció!

Tehát ha megtalálnák egy típusra a gyógymódot, akkor szerintem kis módosítással mindegyikre le tudnák gyártani!

De engem sokkal jobban foglalkoztat a miért!

Mik lehetnek a kiváltó okai? Környezeti ártalmak (kemikáliák,dohányzás), baktériumok v. vírusok, sugárzás és genetikai tényezők,.

-1. Környezeti ártalmak:

a.(kemikáliák): sodium laureth sulfat,cocamidopropyl betain, butylene glycol, benzophenone, isopropyl palmitate, iodopropynyl, benzyl alcohol, linalool, methylchloroizothiazolinone, benzil salicylate, butylphenyl methylpropional stb. És még csak a fürdőszobában jártam!!! Igen, ezek átlagos sampon, tusfürdő és dezodorban lévő adalékanyagok, melyek nagy része kőolajszármazék!

Most had ne olvassam le a konyhában található “ételekben” lévő ízfokozó, állagjavító, tartósító, édesítő és egyéb E…-vel kezdődő adalékanyagokat, melyekből egy Révai lexikont lehetne írni!

Ezeknek a tényezőknek minden “fejlett” országban élő ember ki van téve!

b.(dohányzás)Ennyire nem egyszerűsíteném le inkább legyen a

levegő: Gyárak által kibocsátott füst, az autók és egyéb légszennyezés. Ezek együttesen mindazokat a káros anyagokat tartalmazzák amit a cigaretta is!

Ezeknek a tényezőknek minden “fejlett” országban élő ember ki van téve!

-2. Baktériumok v. vírusok: Ennek bárki ki lehet téve ezt a tényezőt nem tudjuk befolyásolni!

-3. Sugárzás: Elektromágneses, és radioaktív sugárzás.

Csak felsorolásképp: a 2. VH után végzett atomrobbantások, uránlelőhelyek felett lévő városok, mobiltelefon hálózatok, műhold hálózat, GPS, WiFi, házak közti trafóállomások, és otthon a vezetékek. Ezek körül mind valamilyen sugárzásnak vagyunk kitéve!

-4. Genetikai tényező: A nyugati civilizáció egyszerű “elkorcsosulása” és itt nem csak a kasztok közötti keveredésről van szó, de nem tudhatod, hogy feleségeddel-férjeddel 200-300 évvel ezelőtt nem-e közös ősötök volt!

(És ez nem rasszista megjegyzés volt, mert nem vagyok az!)

Érdekes, Kínát nem láttam a diagramon!

Tehát minden fejlett országban élő ezekből legalább 2 káros tényezőnek ki van téve, a másik kettőről meg nincs tudomása!

Röviden ennyi lett volna az én hozzászólásom! 🙂

És elnézést kérek, hogy ilyen hosszúra sikerült!

 100. fuzzykinkyfunk — 2010-09-25 20:25 

@sA’z: Népességszabályozásnak drága lenne a “rák”. Az e célból irányított gazdasági mechanizmusok lényegesen egyszerűbbek, hatékonyabbak és legfőképp etikátlanabbak.

 99. qbr — 2010-09-25 20:12 

@rognork:

akkor mégegyszer: amikor egy molekulát kifejlesztenek, akkor arról senki, kicsit kiemelem: SENKI nem tudja megmondani, hogy abból egyáltalán gyógyszer lesz-e valaha, és ha igen, akkor az hatásos lesz-e, mert attól, hogy a Petri-csészében hogy viselkedik egy szövettel szemben a molekula, baromi távol van az, hogy egy adott beteg szervezetében milyen hatást fejt ki. Épp ezért egy molekulán nem sok titkolnivaló van.

 98. fuzzykinkyfunk — 2010-09-25 20:05 

@fuzzykinkyfunk: “A gyógyszeripar sokkal nagyobb konteo.” A gyógyszeripar helyett élelmiszeripart akartam írni 🙂

 97. fuzzykinkyfunk — 2010-09-25 20:03 

@Elanor_: A kutyusomat tavaly kellett “elaltatni”. A fajtájánál igen ritka, lépből kiinduló malignomában. Állatorvosokkal konzultálva, többségében a jelen forgalomban lévő kutyaeledelek eddig nem nagyon vizsgált káros hatását ecsetelgették. A következtetés ebből logikus. Emberi vonatkozásban a magam részéről ennek egyik mini szószólója vagyok: minél kevesebb E-betűs dolgot! A legjobb egyszerű példa erre Anglia és a betiltott több tucat ételszínezék (kapcsolat a gyermekkori hiperaktivitással). Ne együnk meg mindent, ha lehet. A gyógyszeripar sokkal nagyobb konteo. Pl. csecsemőtápszerek->etil-vanilin->nagy százalékban addictio->majd felnőttkorban is az ezeket tartalmazó édességhez társuló függés.

 96. sA'z — 2010-09-25 19:36 

Nem sokáig lesz ez így. A kérdés, hogy milyen áron. Lehetne akár népességszabályzó is a rák, vagy elképzelhető, hogy eddig is az volt, bár ez esetben nem túl hatékonyan. Lényeg, hogy sokan vagyunk, így, vagy úgy, de fogynunk kell. Fogunk is.

~10 milliárd ember és tele a bolygó… Sokan a buszra se szállunk fel, ha csak kapaszkodhatnánk.

 95. Rókakígyó — 2010-09-25 19:27 

Az volt már, hogy amíg többet fizetnek a beteg emberért, mint az egészségesért, addig érdemes betegségeket fenntartani. Bezzeg Kína:) Ahol a császár orvosai csak akkor kaptak pénzt, ha nem történt betegség az adott időszakban. Vagy valami ilyesmi. A bacis és vírusos fertőzések szerintem is nagy mértékben hozzájárulnak a kialakuláshoz. Ellenben állítólag 10 éven belül a legtöbb rák sikeresen kezelhető lesz.

 94. nadivereb — 2010-09-25 01:49 

@rognork: Nem sántít az. Teljesen természetes, hogy egy idő után a többi gyártó is felveszi a lépést. ettől függetlenül az első piacra dobó cég igenis jobban jár ezzel együtt is annál, mintha piacra se dobta volna. Ugyebár az első másolatok megjelenése előtt is eltelik idő, a médiafelhajtást is gyönyörűen meg lehet lovagolni, az emberek fejébe lehet vésni a márkanevet, stb. Továbbra is tartom: bármely konspiráló gyógyszercégnek rövid-, de még középtávon is jobban megéri kiküldeni az Egy Szérumot, mint nem kiküldeni.

 93. rognork — 2010-09-24 21:11 

@qbr: úgy látom, még nem hallottál szabadalmi dolgokról. Se kémiáról. Levédesz egy vegyületet, amihez nem nyúlhatnak. De jog szerint még csak le se rajzolhatják a gyerek füzetébe se. Utána 19 évvel levédik az összes kémiai eljárást, ami ehhez a molekulához vezet. Ez általános gyakorlat. Ezzel konkrétan azt érik el, hogy 40 évig senki nem profitálhat az anyagból, hiszen az első 20 évben nem nyúlhatnak hozzá a vegyülethez, a második 20-ban pedig nincs olyan szabad eljárás, amivel hozzányúlhatnának. A richteres példát pedig arra hoztam, hogy a tipikus káeurópai cucilista világban ilyen egyszerű módon lopták el a nyugati szabadalmakat. És kreáltak hozzá jogot is. Mint ahogy az elektronikai ipar is lopott, stb.

 92. qbr — 2010-09-24 20:03 

@rognork:

ööö, milyen hozzá vezető technológiákra gondolsz, amit 19 évvel egy molekula kifejlesztése után még releváns lehet levédetni (és amit a konkurencia addig nem jegyzett be)? meg úgy egyáltalán, nehéz ezt a “hozzá vezető technológiát” értelmezni gyógyszerkutatás terén, mert ez a legkevesebb, kitalálnak mást (ahogy írtad is a richteres példádban).

Ha pedig levédeti a molekulát, és nem kezdi el kifejleszteni, attól még ugyanúgy lejár a 20 év, és ugyanúgy kevesebb ideje lesz a cégnek a gyógyszer értékesítéséből visszanyerni a fejlesztési költségeket.

Arról most nem is beszélve, hogy ha kitalálnak egy molekulát, arról a gyógyszercég nem tudhatja, hogy az egy csodagyógyszer-e, vagy halálos méreg, vagy esetleg egy teljesen hatás nélküli kotyvalék, amíg le nem zajlik a fejlesztés, utána pedig a több fázisú, betegeken történő kipróbálás. Ezek pedig összesen sok ezer beteg és orvos bevonásával történnek. Mivel daganatos betegek esetén a közeli barátok és hozzátartozók is általában bevonódnak a betegségbe érzelmileg, ez már sok tízezer embert jelent. Ennyi ember nem túl valószínű, hogy titokban tartana csodálatos gyógyulásokat.

 91. rognork — 2010-09-24 19:02 

@nadivereb: mellesleg a hasonlatod sántít, ugyanis egy rákellenszert előállító gyár versenyelőnyét és óriási nyereségét is elhappolhatná egy még éhesebb tigris. Ismerünk ugye olyan államokat, ahol a szabadalmi jog valami olcsó nyugati huncutság, és a másoláshoz jól értenek. nem kétlem, hogy egy olyan szert, ami a nyugati kultúra egyik legfélelmetesebb betegségét gyógyítja, nem csak a gazdagok vennének meg. hanem az olcsó utánzatot mások is. és ha az utánzat működik, akkor a nyereség ugrott.

@Elanor_: ólom már nincs az üzemanyagban, tessék elfelejteni ezt a 30 éves topikot.

@qbr: egy valamit elfelejtettél, hogy ha 20 évre levédi a molekulát, akkor 19,99 évnél levédeti a hozzá vezető technológiákat is, ez újabb 20 év. emellett levédi az összes hasonló molekulát. a richter azzal kerülte meg a technológia szabadalmakat, hogy berakott a folyamatba egy kamu lépést, ami anno új technolgiának számított az eu előtti időkben, és vígan bitorolta a szabadalmat. mondjuk a ruszkik magasról szartak a szabadalmi jogra.

végül még egy kis adalék: az amerikai szabadalmi jogban tudomásom szerint nem az első bejelentő, hanem az első dokumentált megvalósító számít. azaz ha vki feltalálja, dokumentálja, és ül rajta, akkor ő lesz a nyerő. ugyanis azt bizton állíthatjuk, hogy amint az ő molekulája bekerül a szabadalmi hivatlaba, mr smith odaszól a piros telefonon.

 90. qbr — 2010-09-24 18:30 

még valami:

Tegyük fel, hogy x gyógyszergyár megtalálja a csodamolekulát, ami meggyógyít egy adott daganattípust. Megteheti, hogy megpróbálja eltitkolni, ez azonban azt is jelenti, hogy akkor természetesen nem védeti le a molekulát (mert az már nyilvánosságra hozatalt jelent). Viszont ez azt is jelenti, hogy kiteszi magát annak, hogy a 100 konkurens gyártó közül valamelyik a következő 1-2 évben szintén megtalálja azt a molekulát, levédeti, és akkor neki ugrott a fejlesztése – ráadásul nagyon csúnyán ugrott, mert ő még csak nem is csinálhat belőle bizniszt.

Ha levédette a molekulát, szintén megteheti azt, hogy nem dobja piacra, ám mivel a fejlesztés legelején történik a szabadalmi bejegyzés (ez jelenleg 20 év), a fejlesztés pedig 7-10 év, gyakorlatban a gyógyszercégnek olyan 10-12 éve van arra, hogy a gyógyszer behozza az árát, utána bárki csinálhat generikumot abból a molekulából.

Éppen emiatt nem igazán érdemes visszatartani gyógyszert, mert ketyeg az óra, és a gyógyszer sikeressége nagyon sok tényezőtől függ, nem csak magától a hatékonyságtól (pl. többi gyógyszer mennyire hatékony, jelenik-e meg a piacra dobás után 1 évvel egy még jobb szer, milyen az ára, orvosok bíznak-e benne, stb.)

 89. tiboru — 2010-09-24 18:13 

A gyógyszergyárak összefogásáról vagy össze nem fogásáról jut eszembe: ismeritek az xy játékot? Együttműködés versus versengés témakörben szokták bemutatni különböző tréningeken.

Én többször játszottam (és játszattam) már, és mindig óriási élmény.

http://www.neosys.hu/publikaciok/egyuttmuk.htm

(A 2. pontnál írják le a szabályokat. Elég hosszú, de a gyakorlatban egyszerűbb, mint leírva. Bevállalósabb, 12+ főnél nagyobb baráti társaságok is színesíthetik vele a hosszú téli estéket, ha van egy játékmester és egy asszisztens).

 88. Elanor_ — 2010-09-24 18:06 

két dolog jutott eszembe:

fuzzykinkyfunk 2010.09.23. 18:37:32

egy bp-i állatorvostól hallottam, h az utóbbi évtizedben iszonyatosan megnőtt a tumorban elpusztuló állatok száma, amit ő azzal magyarázott, h egyrészt nagyobb stresszben élnek (rohamosan növekvő lakosság, kocsik száma, forgalom erőssége), másrészt a növekvő forgalom miatt a szmogból (ólom, egyéb nehézfém-vegyületek stb.) ők kapják a legdurvább dózist, mivel ők sétálnak benne 20-30 centire a földtől, harmadrészt pedig régen ugye azt ették, amit mi (maradék a jó kis vasárnapi gazdag húslevesből stb.), ma viszont bedőlünk a reklámoknak, h nem is vagyunk jó gazdik, ha a szar maradékkal etetjük őket, vegyünk inkább x-t, meg y-t…, mert a macskánk is azt venne, kár, h ki tudja, mennyi szenny, meg mocsok van ezekben az előre gyártott konzervkajákban… már a tartósítószeren (aka sejtméreg) és a többi adalékanyagon kívül.

a másik: ti itt – ha jól olvastam – csak a gyógyszergyárakról beszéltek, de micsoda üzlet van a bejegyzett vagy még be sem jegyzett, csak xy által ajánlott táplálékkiegészítők vagy akár kúrák és kezelések stb. körül. jó borsos áruk van, de az ember megveszi/elmegy rájuk, ha megbetegszik, mert minden szalmaszálba belekapaszkodna…

 87. rognork — 2010-09-24 16:40 

@nadivereb: nem kifejezetten neked szántam, csak úgy általában.

 86. nadivereb — 2010-09-24 14:43 

@rognork: feltételezem, ez nekem volt válasz, úgy is reagálok.

igen, valóban anyagi érdekük a gyáraknak (100 világszerte az nem egy nagy szám, nem értendők bele a kis magyar/üzbég/indonéz/guatemalai gyárak, csak a nagyok). Viszont amíg a jelenlegi generikus meg búzafűlé-alapú készítmények piaci versenyre vannak kényszerítve, ráadásul irdatlan pénzekbe kerül egy-egy, kétes hasznú szer piacra dobása, addig az Egy Szérum még tesztelésestül-hitelesítésestül is simán megérné, mert ha valaki ügyesen csinálja, akkor secperc alatt a komplett rákgyógyszer-piacot megszerezheti magának, mielőtt a többi gyár kimondhatná, hogy “közös anyagi érdek”.

Ugyanaz az elv, mint az evolúciós fegyverkezési versenyekben (a következő gondolatokat Richard Dawkinstól csórtam): a tigris meg a szarvas is jobban kijönne energiagazdálkodásilag, ha mindkettő lassabban futna, a szarvasnak nem kellene állandóan figyelnie, a tigrisnek meg nem kéne órákig várnia a bozótban. Relatíve hosszú távon mindkét faj sikeresebb lenne. Viszont ha tetszőleges pillanatban megjelenik egy renegát, gyorsan futó, sokat evő tigris, akkor abban a pillanatban az sokkal sikeresebb lenne a többinél, és oda az egyensúly.

Ha csak egy gyógyszergyár piacra dobná a szert (mert mondjuk szarul áll anyagilag), akkor az simán megérné neki,, még úgy is, hogy a korábbi, félig se hatásos szereit kiszorítja a piacról.

 85. rognork — 2010-09-24 13:58 

A gyógyszergyáraknak igenis anyagi érdeke, hogy egy új, mindent megváltó terméket visszatartson. Egyrészt, ebben az összeesküvésben nem vesz részt 100 gyár, mivel nagyon kevésnek lehet róla fogalma, hogy mi is ez a szer. A kis magyar gyógyszergyárak nem véletlenül gyártanak jórészt generikus készítményeket, egyszerűen nem lehet mindenkinek annyi pénze és szerencséje, hogy megtalálja a szert.

Tehát tegyük fel, hogy van pl 2 gyárnak is ilyen anyaga. Emellett van mindkettőnek kb 50 másik rákgyógyszere, amibe dollármilliárdokat! ölt bele. Amíg ezek ki nem futnak, azaz be nem hozzák a fejlesztés költségeit,és az elvárt hasznot, addig nem szabad előhozni az új terméket, mert lenullázza a korábbi anyagokat.

Ezen anyagoknak az tesztelése és fejlesztése valami irdatlan pénzbe kerül, de még többe kerülhet, ha hiba csúszik bele. Pár éve pl kb 100 beteg konkrétan belehalt a szívgyógyszerbe Kanadában és Amerikában. A várható kártalanítás elvitte volna Mercket egy az egyben. Végül nem tudom, hogyan úszták meg.

Abban az esetben tudna kijönni ez a szer (már ha létezik már),ha egy kis gyár beletenyerel, és nincs túl sok pénze a korábbi fejlesztésekben. Az új anyaggal világelsők lehetnének.

 84. green-eyed — 2010-09-24 13:14 

@tiboru: Érdekes, néha az ember tényleg arra gondol, hogy csak egy Ufo magazint olvas….de vannak benne érdekes dolgok, csak kiegészítésképpen linkeltem be

Én a 4 rész elolvasása után se tudtam eldönteni, hogy akkor ebben most van igazság vagy sem…

A konteo blognak sokkal jobban hiszek, de hát gondolom ezt ők intézték így:)

 83. qbr — 2010-09-24 12:00 

Hű, már sokan leírták előttem itt, hogy az, hogy rák, gyűjtőfogalom, sőt, még azon belül is: pl. bőrrák esetén nem mindegy, hogy a bőr felszínén terjed, vagy annak mélységében, vagy hogy milyen sejtek érintettek benne. Sokféle az eredete is, és pont ezek miatt nincs, nem is létezhet egységes gyógymód.

A gyógyszergyárak összeesküvése a gyógyszer eltitkolása terén azért is roppant valószínűtlen, mert a jelenlegi gyógyszereladások egy-egy cégnél még csak arányaiban sem lennének mérhetőek ahhoz, ha valaki előrukkolna egy valódi gyógymóddal egy adott daganattípusnál. Gyakorlatilag kiütne minden versenytársat. És mivel a daganatos betegségek kialakulása sejtszintű folyamatokból adódik, ezért beteg is lenne mindig, szóval nem igazán érné meg senkinek a jelenlegi gyógyszereket gyártania, ha tud egy jobbat. Arról nem is beszélve, hogy ha tényleg valódi gyógymód lenne, kb. akárlmilyen drágán adhatná, úgyis mindenki megfizetné.

Tehát hatalmas eladások csillagászati áron vs. korlátozott eladások, egy folyamatosan elavuló gyógyszerrel, versenytársak között -> elég hülye az a cég, amelyik nem az elsőt választja, ha tudja.

Rákmegelőző oltás van, Magyarországon is el lehet érni: HPV-oltásnak hívják, és a méhnyakrák bizonyos típusainak megelőzésében nagy szerepet játszhat. Ha jól tudom, kb. 30-50.000 Ft-ba kerül.

Ez a Rife-féle elektromos cucc pedig meglehetősen nevetséges: komolyan gondolja bárki is, hogy egy 80 évvel ezelőtti, valóban működő szerkezetet ma ne tudna bárki is reprodukálni?

 82. tiboru — 2010-09-24 08:29 

@Circus:

Most látom, hogy rozsdafarkú kolléga mindenkit megelőzött 🙂

(Amúgy itt a poszt: konteo.blog.hu/2009/09/11/kilenc_tizenegy )

 81. tiboru — 2010-09-24 08:25 

@Circus:

Máris intézem, köszi!

 80. Circus — 2010-09-24 08:16 

@tiboru: OFF

lehet hogy már volt, de miért nem találom a 9/11-et?

Itt egy hír:

index.hu/kulfold/2010/09/24/osszeeskuves-elmeletekkel_boritotta_ki_az_ensz-et_iran/

ha csak bénáztam, átlövöd ezt a kommentet oda?

köszi!

ON

 79. rozsdafarku — 2010-09-24 01:40 

Mit is mondott, doktor úr?Kigyó, béka?

Nem!Rák!

http://www.youtube.com/watch?v=OEdVfyt-mLw

Az egész kórház személyzete “táncol” a mellrák gyóg …tovább »yításáért.

Ha sikerül ezt a videót 1 milliószor lejátszani, akkor a kórház a “Rózsaszínű Kesztyű” – cégtől egy nagyobb összeget kap a mellrák kutatása és gyógyítására.

 78. sarius — 2010-09-23 21:46 

@green-eyed: @tiboru:

Találtam én is gyöngyszemet:

‘Mivel a felbontás volt az egyetlen eszköz ezekben a készülékekben ahhoz, hogy egy adott „objektum” részletes, strukturális felépítését vizsgálják, az Abbe által ismertetett limitáció jelentős állóvízbe csalta az optikai mikroszkópos kutatásokat.’

Ez a ‘jelentős állóvízbe csalta’, ez szerintem három pontos!!!!

A srácok valami guglirobotot használnak fordítóul, de arra úgy látszik nincs kapacitás, hogy egy magyarul beszélő szerkesztő is átnézze az anyagot :))))))))))

 77. tiboru — 2010-09-23 21:26 

@green-eyed:

Szórakoztató stílusuk van a kollégáknak 🙂

“Rife diadalmenete megindult a tudomány mezején”, vagy

“Rife 1888 május 16-án született a Nebraska-i Elkhornban, mintegy második gyermekként. Testvére később csecsemőhalandóságban életét vesztette”, esetleg

“Ő azonban felvetette a nagy talányt, vajon tényleg nincs már hová fejlődni a mikroszkópoknak?”

Khm, nem mindig tudtam eldönteni, hogy poénnak szánják, vagy az angol-magyar szótár szolgai használata forog fenn…

 76. tiboru — 2010-09-23 21:15 

@green-eyed:

Persze, hogy ér. Köszi, nem ismertem ezeket az írásokat.

 75. green-eyed — 2010-09-23 20:55 

Másik blogot ér belinkelni?

legendavadasz.blog.hu/page/2

4 cikkben foglalkozik dr. Raymond Rife találmányával és a hozzá fűződő konteoval

 74. Zsolesz14 — 2010-09-23 20:28 

Üdv!

Én azt tartom furcsának, hogy ma már ennyien hisznek mindenféle összeesküvés elméletekbe. Most komolyan 70%? Régen megfogadtam, hogy aki NWO-val meg hasonlókkal jön azt nem fogom komolyan venni, de ha ez így folytatódik nem lesz több ismerősöm :D.

A cikkről meg annyit, hogy szerintem nem sikerült tartani a “törekedni fogunk a semlegességre” elvet. Mint már arra sokan rávilágítottak, a rák nem EGY(1) betegség. Emiatt tisztázni kellene, hogy létezhet-e olyan egyáltalán, hogy rák elleni gyógyszer. Például ha valaki kitalál valami tutibiztos módszert vagy gyógyszert vagy bármit mondjuk a hererákra, akkor az működni fog a tüdőrákra is? És a többire? Erről meg kellett volna kérdezni egy orvost, vagy keresni valami irományt, ami megválaszolja ezt a kérdést és bizonyítékokkal is alátámasztja. A gonosz gyógyszergyáraknak az összes ráktípusra van gyógyszerük? Vagy van valami csodaszerük ami minden fajtára jó?

A tapasztalat tudtommal az, hogy bárki, aki valamilyen csodaszerrel jön elő a rák ellen (sajnos) megbukik a klinikai teszteken és hatástalannak minősül a kezelése. Persze van, aki ahelyett, hogy mondjuk továbbfejlesztené módszerét, vagy új irányba tapogatózna, nem tűri a kritikát és előhozza a nagyszerű “a gonosz gyógyszergyárak el akarnak nyomni, ez egy nagy összeesküvés!” érvet.

Még annyi kérdésem lenne az összeesküvésben hívőknek, hogy miért a rák van kitüntetve? Mi van a többi halálos betegséggel, melyek az elsők a listákon? Azokra is megvan már a gyógyszer és azokhoz se férhet hozzá senki?

Persze félreértés ne essék, nincs semmi bajom a szerkesztőkkel, jó munkát végeznek ők ezzel a bloggal, de mégis elfogultnak éreztem ezt a cikket.

 73. tiboru — 2010-09-23 19:13 

@fuzzykinkyfunk:

Köszi a gratulát.

Hogy ne legyen unalmas és egyhangú, a következő egészségügyi konteóra még egy kicsit várni kell, de meglesz.

 72. fuzzykinkyfunk — 2010-09-23 19:06 

@tiboru: “Az AIDS sem 1 (egy) betegség, mégis így hivatkozunk rá a közbeszédben, akárcsak a rákra.”

Itt az a fontos, hogy a HIV pozitivitás nem egyenlő az AIDS-el, a kettő között átlagosan 10 év telik el. Egyébként az állatvilágban sem ritka: több majomfélének,ill. macskának, lónak, birkának, kecskének stb. ismeretes ugyanebbe a genusba tartozó vírusfertőzöttsége. Hasonló, bár gyorsabb lefolyással. Szerencsére az embernél ma már nem egyenlő a halálos ítélettel. Sőt, érdekes módon sokkal egyszerűbb betegségeket nem tudunk ilyen hatékonyan kezelni.

 71. fuzzykinkyfunk — 2010-09-23 18:56 

@tiboru: humán dolgokkal foglalkozok, elég az is :), de a cápákra most rákeresve egyből találtam egy cáfolatot:

http://www.elasmo-research.org/education/topics/p_bite_on_cancer.htm

Az influenzavírusok elleni oltáshisztéria inkább konteos téma, várom nagyon azt az írásod!

Gratulálok a blogodhoz!

 70. nadivereb — 2010-09-23 18:00 

A gyógyszeripar-összeesküvést egyetlen ok miatt nem tudom elhinni: az ilyen méretű együttműködések a valóságban sose szoktak sokáig élni. Mert tegyük fel, hogy van 100 gyógyszergyár, amelyik elő tudná állítani a szert, ezek meg megegyeznek, hogy hosszú távú érdekek, közös célok, blabla miatt inkább nem dobják azt piacra. Ez lehet, hogy működik ideig-óráig. viszont mivel minden résztvevő tetszőleges időpillanatban sokkal jobban járna a szer piacra dobásával, mint piacra nem dobásával (világméretű versenyhelyzet vs. kvázi-monopólium egy elképesztő méretű piaci szektorban), nem tudom elképzelni, hogy ne lenne egy renegát vállalat, amelyik beleszarik a ventilátorba. Az meg, hogy nem kifejezetten ritkák a hírek a csődközelben lévő gyógyszeripari óriásvállalatokról, külön hitelteleníti.

Maradnak az ufók, vagy hogy nincs konteó.

 69. tiboru — 2010-09-23 17:55 

@fuzzykinkyfunk:

Az AIDS sem 1 (egy) betegség, mégis így hivatkozunk rá a közbeszédben, akárcsak a rákra.

Mármint mi, egyszerű halandó amatőrök. Az igazi vérprofik persze ebben is kiemelkednek a szürke tömegből.

 68. tiboru — 2010-09-23 17:51 

@fuzzykinkyfunk:

“Ráadásul a tumorok megjelenése nem csak embernél adottak…”

Igen, erre bátorkodtam ezt a megjegyzést tenni a posztban:

“…az emberi sejtek (persze nem csak az emberiek, de a többivel most nem foglalkozunk)…”

Az állati és növényi tumorokkal majd akkor foglalkozunk, ha minimum a házikedvencek is kommentelnek egyet-kettőt.

Addig is:

Azt olvastam valahol, hogy a cápa az egyedüli (?) gerinces, amelynél eddig nem diagnosztizáltak rákot.

Tud erről valaki valami részletesebbet?

 67. Gloria Mundi — 2010-09-23 16:48 

A téma nagyon izgalmas, köszi a posztot.

Az étkezésre vonatkozó érvet nem szabadna csípőből visszadobni, a hús valóban nem tesz jót, ha már az ember rákos. Talán BBC dokufilmben láttam ilyet, egy erősen mellrákra hajlamos családban (gyakorlatilag minden nő elkapta 35 körül) az egyik azt választotta, h totál átáll algák és hasonlók evésére, és ő tényleg nem lett beteg. Egyik ismerősöm szigorú léböjt kúrát tartott, és a rák valóban visszahúzódott. Biztos nem minden fajta esetén működőképes, és nem is minden stádiumban.

Az az érv is logikus, h a nyugati társadalmakban azért diagnosztizálják gyakrabban, mert a fejletlenebbekben a legtöbbet fel se fedezik, ill. vmi másban már korábban meghalnak az emberek. Egyébként mindig elképeszt, h mit szörnyülködünk, h ez vagy az (szív és érrendszeri betegségek vagy daganatos) vezeti a halálozási statisztikát. Vmiben meg kell halni sajnos, ilyen szempontból nem mindegy, h mi az elsődleges ok? Inkább az a lényeg, h idejekorán ne kelljen eltávozni, bár a túl hosszú élet is lehet büntetés (nem csak a nyugdíjbiztosítónak).

Sztem a fő gond inkább az, h az emberek (főleg a nyugatiak) sokkal szívesebben esznek gyógyszereket, mint változtatnak életmódot. Még csak összeesküvés se kell hozzá.

 66. fuzzykinkyfunk — 2010-09-23 16:44 

Ráadásul a tumorok megjelenése nem csak embernél adottak. A növényvilágban (!) és az állatvilágban a fejlettebb- kvázi tovább élő – többsejtű élőlényeknél is teljesen szokványos. Pl. egy kutyánál/macskánál/majomnál stb. az emberéhez hasonló tumoros betegségek alakulhatnak ki.

 65. fuzzykinkyfunk — 2010-09-23 16:37 

Ráadásul az élővilágban nem csak az ember sajátja a tumorok megjelenése. Bármilyen furcsa, a növényvilágban és az állatvilágban is gyakori (nyilván a fejlettebb többsejtűeknél). Pl. egy kutyánál/macskánál/kecskénél stb. gyakorlatilag hasonló típusú daganatok fordulhatnak elő, mint az embernél.

 64. fuzzykinkyfunk — 2010-09-23 16:21 

Szerintem ez nem konteó.

A rák elég spongya megfogalmazás, ez nem 1 betegség. Nem lehet egy kalap alá vonni ezt a sokféleséget, hiszen legalább 200 különböző típusa van (és ez csak a kiindulási sejttípusok számát jelenti). A kezelések évről évre fejlődnek. Csak egy példa, egyre több olyan hematológiai betegség van, ami akár 90 %-ban gyógyítható. A időben elkezdett hatékony szűrések is jó fegyvernek számítanak lsd. Japán-gyomorrák. Ahogy a társadalom idősödik, nem meglepő, hogy nő a gyakoriság. 100 éve még 50 évig élt az átlag ember. Az olyan végtelenül bonyolult sejtciklus szabályozási mechanizmusok az életkor növekedésével veszít a pontosságából, sérül a DNS. Gyakorlatilag ugye nem élhetünk örökké.

Csak egy link:

http://www.cancerhelp.org.uk/about-cancer/cancer-questions/how-many-different-types-of-cancer-are-there

 63. Fedor — 2010-09-23 16:06 

@Super aGyuri: Kicsit se árulkodó a szerző politikai hovatatozásáról, hogy a véreskezű diktátorok felsorolásából Hitler hogy-hogy nem, kimaradt 🙂 Egyébként tényleg eszeveszett hülyeség…

 62. tiboru — 2010-09-23 15:28 

@tiboru:

És ugyanígy azokról a szerekről, amelyek egészen biztosan másodperceken belül metasztázist okoznak 🙁

 61. tiboru — 2010-09-23 15:27 

@qwertzuiop1:

Hát ha minden olyan szerről írtam volna akár csak két mondatot, amelyről az elmúlt évtizedekben elterjedt, hogy tutira rákgyógyító hatásúak, külön blogot kellene indítanom…

 60. qwertzuiop1 — 2010-09-23 14:25 

A diklór-acetát-ról nincs is szó??? Nem olvastam még végig, de nagy szégyen lenne, ha kimaradna…

http://www.thedcasite.com/

 59. Bisztő Gyalla — 2010-09-23 13:46 

Nállunk van eggy alkoholizmus elleni titkos vakcina, amejet felesbe keverve hoztak forgalomba, de csak a jó vendégek kapnak belölle, hogy megőrizzék az egésséget meg a jókedéjt.

 58. kej — 2010-09-23 13:29 

@tiboru: vagy mint a kresz-vizsgán: mikor állapítható meg a halál beállta egy közlekedési balesetben: ha az áldozat feje elvált a testétől. (nem vicc…)

 57. Super aGyuri — 2010-09-23 13:28 

@tiboru: Asszem igen 🙂 Legközelebb Modern Talkingot linkelj be és én tutkóra belájkolom 🙂

(A nyelvrohasztó konteó mikor jön? Kezd kipuszcsizni a nyelvcsink ugyanis)

 56. Super aGyuri — 2010-09-23 13:27 

@abandi: Ezt a baromságot… és én elolvastam. Hogy a zsidók 98 %-a kigyógyul a rákból… merthogy intravénásan kapják a desztillált vizet… komolyan, akkor már inkább a sumérmagyarság meg a huszonhatezer éves Szentkorona.

Na megyek is a benzinkúthoz, benyomok két demizson ioncseréltet.

 55. abandi — 2010-09-23 13:01 

@abandi:

Ja és hogy kerül ez ide?

Hát a rák, meg a zsidók konteója bakfitty…?!

I.) Dr. Hamer 1986. június 22-én kelt levele a világfőrabbinak, Menachem Mendel Schneerson-nak:

http://www.magyarmegmaradas.eoldal.hu/cikkek/figyelemre-melto-irasok/4968

 54. tiboru — 2010-09-23 12:34 

A zenét (The Cancer Conspiracy) még nem dicsérte senki; csak nekem tetszik?

 53. tiboru — 2010-09-23 12:31 

@spinat:

A tengeri állatok húsa és zsírja (bálna, fóka, rozmár) ilyen szempontból nem ér 🙂

 52. Potyoló — 2010-09-23 12:27 

@spinat:

Nézz utána, milyen személyi összefonódások vannak az FDA és a nagy gyógyszeripari cégek között, és egyből világos lesz minden.

Amúgy emlékezzünk csak a tavalyi esetre a H1n1-el. A különféle állami hivatalok, sőt nemzetközi szervezetek szépen lefeküdtek a gyógyszergyártóknak, akik busás bevételt könyvelhettek el, noha…

 51. Thaddeus Griffin — 2010-09-23 12:25 

Amilyen jelenleg a világ működéséről és emberiségről alkotott képem, ezek kombinációját simán el tudom képzelni.

Egy biológiai fegyver esetén nem feltétlenül kell új betegséget létrehozni, viszont ez simán kapcsolódhat az Új Világrendbe. A Lugánói tanulmány e téren is megdöbbentő. Az, hogy megvan már az ellenszer, csak elhallgatják, ismét nem lenne meglepő, mind anyagi megfontolásból, mind a későbbiekben, amikor a félelem már végigsöpört a világon. A földönkívüli dolgokban nem szoktam általában hinni- már konteók kapcsán, nem az esetleges földön kívüli életben-, de a kialakulását akár magyarázhatja is, hogy minden érintett szál kapcsolódjon 🙂

 50. Circus — 2010-09-23 12:21 

@Nűnű: is a válasz.

Nálunk mindkét ágon valaki vagy meghal 40 körül, vagy 80 fölé él.

Most vagyok 38, szorítsatok.

 49. Circus — 2010-09-23 12:18 

@daniferi: az is igaz, amit írtál – itt egy csomó másban nem lehet meghalni, marad a rák…

@tiboru: csak a diagram alapján írtam le kapásból az első dolgot, amit észrevettem, ennyire nem elemeztem, vizsont, most, hogy írtad, lehet a földrajzi elhelyezkedésben valami. Esetleg kellene egy hasonló felmérés az életük közben földrajzi környezetet váltó emberekről is, azaz, ha valaki a civilizációból kimenekül Peruba, mondjuk.

Ettől függetlenül, a tartósítószerek, az iparosodás hatásai… ezt elég jól igazolja a diagram.

 48. tiboru — 2010-09-23 12:09 

@loslobosBanditos:

“Harmadrészt nem tudom tudtátok-e, de a halotti bizonyítványokon a halálok legtöbbször (úgy 90%) szívelégtelenség. Akkor ez most a ráktól van???”

Az egyik orvos ismerősöm szokott “viccelődni” azzal, hogy minden halál (függetlenül attól, hogy közlekedési baleset, rák vagy fulladás) azért következik be, mert az ember szíve nem ver tovább.

Szerinte tehát a halál oka minden esetben: szívmegállás. Oszt’ jónapot.

 47. tiboru — 2010-09-23 12:04 

@spinat:

Értettem és köszi a kiegészítéseket, javításokat, megjegyzéseket.

 46. tiboru — 2010-09-23 12:03 

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél:

Állítólag valamelyik ókori orvosnak az tűnt fel, hogy egy-egy daganat úgy néz ki, mint egy tengeri rák: van egy központi “test”, illetve az abból sugarasan kinyúló “végtagok”…

Persze ezek alapján lehetett volna pók is, de ezek szerint a csávónak arachnofóbiája volt.

 45. A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél — 2010-09-23 11:54 

Ezt mind értem, de miért pont RÁK a neve?

Miért nem HAL, vagy PÓK, vagy akármi…

 44. Nűnű — 2010-09-23 11:45 

Egyszer olvastam egy cikket, ami arról értekezett, hogy a rákra való hajlam genetikai eredetű.

Ezután direkt utána néztem a saját családomnak, és a vér szerinti felmenőim között nem igazán találkoztam rákkal, csak nagyon elvétve. Pedig nem különösebben egészségesen élő rokonság lennénk. Egész pontosan van egy dolog, a napozás, annak D-vitamin előállító hatása, na, ebben volt részünk rendesen.

 43. abandi — 2010-09-23 11:33 

Ez jó , nagyon jó!

És itt van még egy név:

Dr. med. Mag. theol. Ryke Geerd Hamer

(belgyógyász szakorvos, fizikus és a teológia magisztere)

http://www.ujmedicina.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=16&Itemid=3

 42. lüke — 2010-09-23 11:27 

szerencsére a szakemberek se tudják,

köszönjük a sok mélyen´szántó écát

 41. lüke — 2010-09-23 11:25 

azért ne felejtsük el

a jelentés köztelezettséget elmulasztókat se

 40. Fedor — 2010-09-23 11:17 

@Vanek B. Eduard: Persze, én se azt mondtam, csak ez az oka…

 39. loslobosBanditos — 2010-09-23 11:15 

Most már nem állom meg hogy regisztráljak és kommenteljek, eddig csak olvastam.

Egyrészt jó kis cikk, másrészt lenne itt néhány apróság:

Kaptunk egy egész jó kis meghatározást arra hogy mi a rák. Ebből szerintem bárki láthatja hogy olyan hogy “A rák” nincs. Az orvosok minden sejtburjánzással kapcsolatos nem nagyon felfedezett betegséget ráknak hívnak. Van egy csomó egyéb daganatos betegség, amit tudnak gyógyítani/vágni/ stb, azoknak van külön nevük. Így könnyű sok embernek rákban meghalni…

Másrészt én azt gondolom, hogy a rák(ok) gyógyszere már készen van. Azért nem jelent még meg, mert egyrészt a rákkutatás óriási iparág, és ha nem kellene tovább kutatni, akkor emberek tízezrei lennének munkanélküliek, nem fizetnének adót, stb. És mielőtt még valaki azt mondja hogy jó-jó, de a rákkutatást adóból finanszírozzák, akkor nagyon téved. A rákkutatásokat zömmel adományokból finanszírozzák. (Csak zárójelben: ki tudja a rákkutatásra befolyó adományokból még mi mindent lehet kutatni, ugyanott, ugyanazokkal az emberekkel – eszközökkel.

Haramdrészt nem tudom tudtátok-e, de a halotti bizonyítványokon a halálok legtöbbször (úgy 90%) szívelégtelenség. Akkor ez most a ráktól van???

És végül – csak hogy oldjam a szomorú témát – egy rövid vicc:

Két rág cigizek a tengerparton. Azt mondja az egyik a másiknak: te nem félsz hogy embert kapsz? 🙂

 38. spinat — 2010-09-23 11:11 

@tiboru: az inuitok csak húst esznek 🙂

 37. spinat — 2010-09-23 10:54 

@tiboru: inkább úgy mondanßam, hogy pontatlanságok, leegyszerüsítések. Pl

Számos elmélet született a „miért?”-re. Ezek három nagy kategóriába sorolhatóak: …persze ezek kombinációja a legvalószínűbbnek tűnő ok

Egyrészt ezek nem elméletek, hanem tények. Másrészt, sokféle rák van, mindegyiknek más az oka, van amelyiknek genetikai, van, amelyiknek környezeti ártalom, van amelyiknek kórokozó. Az utolsó mondat meg arra utal, mintha minden ráknál ezek kombinációja az ok. Ami megint nem igaz.

Az meg, hogy egy szervezet, bármelyik legyen is az, vagy személy birtokában lenne az egy igaz gyógyszernek, az meg butaság, mivel mint mondtam minden rák különbözö.

Azt pedig továbbra sem értem, hogy egy állami hivatal, amelyiknek a feladata az, hogy engedélyezze a hozzá benyújtott törzskönyvezési kérelmeket, miért lenne abban érdekelt, hogy tönkretegyen valakit, akinek esetleg van valamire valamilyen gyógymódja. Ahhoz meg már igazán nagy konteósnak kell lenni, hogy valaki azt gondolja, hogy a gyógyszergyárak a kezükben tartják az FDA-t.

A cikk érdekes, és nem rossz, csak valakinek, aki a laikusnál többet ért a biológiához, zavaróak benne a hibák.

(bár lehet, hogy csak én is kaptam Tölük oltáskor egy csipet)

 36. tiboru — 2010-09-23 10:47 

@Circus:

A diagramot vizsgálgatva az egyik barátom azt állítja, hogy a számottevő csökkenés nagyjából ott húzódik, ahol a hús- és konzervevők és a nyerszöldség/nyersgyümölcs-evők közötti földrajzi-éghajlati törésvonal.

Én megrögzött húsevő vagyok, tehát csípőből rögtön visszautasítottam, no meg azt sem tudom, hogy egy átlagos olasz vagy svéd tényleg több húst eszik-e, mint egy átlagos nicaraguai vagy melanéz…

 35. bioLarzen — 2010-09-23 10:38 

Amennyiben komolyan vesszük a biológiaifegyver-vonalat, akkor mindenképp érdemes lenne megnézni, hogy azokban az országokban, akikkel az USA, mondjuk a világháború óta valamikor sajtban volt, nőtt-e számottevően és indokolatlanul a rákosok aránya. Tud valaki ilyen irányú kutatásokról/statisztikáról?

bio

 34. tiboru — 2010-09-23 10:27 

@Zig Zag:

Oh, köszi, persze… Biztos azt akartam írni, hogy megoldották a kérdést (ami természetesen nem azonos azzal, hogy gyógyítani tudják, elég, ha visszaszorítják és kvázi megszüntetik…)

 33. tiboru — 2010-09-23 10:24 

@spinat:

Azért (is) vannak a kommentek, hogy helyesbítsünk, noha hangsúlyoztam, hogy nem vagyok sem orvos, sem biológus.

Melyek az egetverő, értelemzavaró hibák a posztban? Sorold fel őket, kérlek. Köszi.

Az FDA és Hoxsey közötti pengeváltásokról rengeteg az anyag a neten (komoly források is megemlítik), a több tízmillió dollárról mások is megemlékeztek, utána lehet keresni.

 32. mxplanet — 2010-09-23 10:17 

@-Flatley-: mert mindig lesznek ujabb rákbetegek

 31. Vanek B. Eduard — 2010-09-23 10:04 

@Fedor: Nyilvánvalóan a hosszabb élettartam fokozza a rákban elhalálozás esélyét. De a fenti diagramból nem jön le, hogy ez egyedüli ok lenne: pl. Délkelet-Ázsiában alig lehet kisebb az emberi élet hossza, a rák mégis nagyságrenddel kisebb. A többi civilizációs ártalom keményen bejátszhat. Pl. az allergia szinte ismeretlen dolog volt száz éve, ma meg…

 30. -Flatley- — 2010-09-23 09:54 

A gyógyszergyártókat kizárnám, miért lenne anyagi érdekük 1-2 éven belül elveszíteni a rákbetegeket, ha megöregednének, akkor a többi krónikus betegség kezelése jó bevétel lenne.

Az egyes kormányoknak sem érdeke elveszíteni az aktiv keresőképes lakosság negyedét úgy, hogy vagyonokat költenek előtte a sugár/kemo kezelésre

…hacsak a moszad nem zsarolja a kormányokat, gyógyszercégeket valamivel…

 29. kaminer — 2010-09-23 09:53 

ha már választani kell, tutira a gyógyszergyárak állnak a háttérben. de érdemes megjegyezni, hogy a méhnyakrák megelőzésére oltást adnak – igaz, magas összegért, ami megint a gyógyszergyártókhoz repül, de mégis kevesebb termelést eredményez a fogyasztói társadalomban.

szóval inkább az 1. verzió, még nincs meg az ellenszer, de kutatások zajlanak 1000rel, alap és alkalmazott egyaránt, aztán majd mérlegelnek a gyártók, hogy mi éri meg jobban, évente 10 millió embernek beadni a gyógyszert és reménykedni, hogy hosszú élete során még beteg lesz párszor, vagy rásózni a betegekre a csekély eredményű, de több féle gyógyszert, csalfa reményt keltve…

 28. Vanek B. Eduard — 2010-09-23 09:51 

Nagyon jó írás, mint rendesen, és mint konteó is üt; de mégsem hiszek benne.

Kicsit hajaz az előző (vallási) dialógusokra: ha valaki nem akarja elismerni, hogy neki kampec, akkor vagy vallási magyarázatokat keres (túlélem, csak máskápp), vagy feltételezi, hogy volna kiút, de ŐK nem hagyják. De ezek inkább emberi remények, mint a “való világ” (akármi legyen is az…:)).

 27. SquareWire — 2010-09-23 09:51 

@majke: Simán tudsz D-vitamin készítményeket vásárolni bármelyik ilyen boltban. Arról természetesen, hogy “valóban az van-e benne” sokáig el lehetne vitatkozni, de szerintem az olyan nagy gyártók, mint a Holland&Barrett tuti nem árulnak szart, simán csak elég a perre gondolni, amit a nyakukba varrnának, ha kiderülne, hogy nem az van benne.

 26. Fedor — 2010-09-23 09:47 

Egyébként az, hogy a modern korban így megnőtt a rákosok aránya, szerintem szoros összefüggésben van a gyógyítás hatékonyságának és az átlagos életszínvonal, és ebből adódóan az átlagéletkor növekedésével. Az emberek egyszerűen meghaltak olyan betegségekben amelyek ma már gyógyíthatóak, vagy ki se alakulnak a jobb életkörülmények miatt, így meg se érték a legtöbben azt az életkort, amikor rákosak lehettek volna. Ebből a szemszögből nézve akár civilizációs betegségnek is lehet tekinteni.

 25. Fedor — 2010-09-23 09:40 

Azon kívül, hogy a nálam idősebb generációból a családban is többen ebben haltak meg, azért is érint mélyebben ez a téma, mert pont most értem abba a korosztályba 36 évesen, amikor egyszer csak a kortárasaimról kezdenek el szállingózni olyan hírek, hogy ez rákos, az is rákos (az elmúlt hetekben két ilyen hírt is kaptam, az egyik speciel osztálytársam volt).

És ez elég ijesztő.

 24. one_away — 2010-09-23 09:35 

A cikk kiválóan hátborzongató volt, köszönet!

lassan talán rátérhetnénnk a fő-konteóra: a félelem összeesküvésre. Lényege, hogy a félelemben tartott embert lehet a legjobban irányítani (jobban, mint a megosztottat :)), ezért minden csatornán ezt kell közvetíteni. Vírusok, háborúk, vagy csak utcai erőszak, a lényeg, hogy féljen az alany.

 23. daniferi — 2010-09-23 09:27 

@Circus: Igaz, bár ennek talán olyan oka is lehet, hogy ahol fejlettebbek, minden mást meg tudnak gyógyítani, míg máshol mire rákos megbetegedés alakulna ki, belehal másba. Afrikában szerintem örülnének, ha csak a rák lenne a problémájuk.

 22. version — 2010-09-23 09:26 

biztos hogy nem csupasz biologus lesz az, aki megadja a rak ellenszeret, mert a dns-rns paros a tobb milliard sejttel egy mechanikus szamitogepet alkot, es mivel a 3 milliard bit a dns-ben eleg sok, csakis brutal matematikai , szamitastechnikai tudassal, es szimulaciokkal fejtheto meg

szereny velemenyem szerint a rak gyogyitasa egyidoben a halal eltorleset hozza magaval, tehat orok eletuek lesznek az emberek

mert a dns-be csak akkor lehet ilyen durvan beavatkozni ha a mukodesuk 100%-an visszafejtett, es determinalhato a vegeredmeny

 21. Zig Zag — 2010-09-23 09:09 

az, hogy a rák az ókorban is ismert volt, némileg ellent mond a biológiai fegyver teóriának, mindazonáltal Nixon elnök nem egyedüli hibája volt a helyszín megválasztása rákellenes beszédéhez. esetleg a Watergate irodaházba is beugorhatott volna utána, hogy teljes legyen a dolog mögött meghúzódó talány 😉

 20. Circus — 2010-09-23 09:05 

Amúgy hol olvashattam arról, hogy a kvázi-halhatatlan ráksejteket (ugye itt valahogyan ki van ütve a programozott sejthalál, ezért szaporodik, de ‘elfelejt’ elpusztulni) a HIV vírus egy mutációjával próbálják elpusztítani?

Vagy csak fantáziálok? mindegy, itt jó helyen van 🙂

 19. version — 2010-09-23 09:04 

hogy mukodik egy sejt? van ugye a dns , ami egy program, az rns a vegrehajto

namost ha a dns meghibasodik , kulso behatasra, ez lehet bakterium, virus, sugarzas stb akkor eletbe lep a hibajavito szakasz, es megprobalja kijavitani a dns-t , ha ez nem sikerul akkor beiinditja a sejthalal programot, es a sejt elpusztul

namost a rak , akkor alakul ki ha veletlenul olyan szakaszon hibasodik meg a dns, ahol a hibajavito, onmegsemmisito, sejtosztodas programok tarolodnak

ekkor lep mukodesbe az immunrendszer , es ha ez is keptelen felimerni a hibas mukodest akkor alakul ki a rak

ez a folyamat tobbnyire a veletlenen mulik, es a sok ilyen olyan vitamin csak parasztvakitas

amig a rakos sejtek egy helyre tomorulnek , addig el lehet tavolitani, de ha mar szetaramoltak a testben akkor eselytelen, csaki egy atkodolt virussal , nanorobottal lehet az osszes sejtet megkeresni es megolni

jelenleg meg nincs tokeletes modszer a rak gyogyitasara , a nyomorult biologusok par eve fedeztek fel hogy a dns-ben levo szemetnek hitt resz is kodolo, mert addig csak a dns par szazalekat vizsgaltak, es az informatikusok vilagositottak fel oket hogy ennyi informaciobol egy papucsallatka se kodolhato le

szal ennyit a biologusokrol…

 18. Zig Zag — 2010-09-23 08:59 

nem zavaró a cikkben csak a tények kedvéért mondom, hogy a spanyolnáthára nincs is gyógymód

 17. Circus — 2010-09-23 08:51 

Szép összefoglaló egy olyan témáról, amelyen már magam is gondolkodtam eleget, lávén a családi érintettség… 🙁

@daniferi:

“gonosz gazdag ember öli a szegényt” vagy “már megint a négereket/zsidókat/ázsiaiakat/szemüvegeseket bántják”.

Izé… Amennyiben a fenti diagram a rákbetegek 100e főre vetített arányairól igaz, akkor azért ezen a mondataidon érdemes elgondolkodni. Nézdd csak meg jobban – minél fejlettebb egy térség, annál több a beteg, szóval ezt azért én így nem mondanám, hogy most és itt erről van szó.

 16. Hurrá Torpedó — 2010-09-23 08:51 

hiányoltam a ruszkikat a cikkből. szerintem ugyanúgy lehetnének ők is mint az amrekikaiak.

de szerintem igazából a kínaiak a hibásak, esetleg egyéb ázsiaiakkal közösen. népesednek mint az állat, kell nekik a hely. ezért van a rák, ami főképp é-amerikában, és európában szedi a legtöbb áldozatot. így csinálnak majd maguknak helyet.

 15. standard — 2010-09-23 08:48 

nem értek egyet veled. szerintem itt nincs konspiráció. csak két szert mondok:imatinib, bortezomib. a rák önmagában nem egy konkrét betegség. különböző formáinak számos gén szintű oka lehet.

 14. standard — 2010-09-23 08:45 

nem értek egyet veled.itt nincs konspiráció.csak két szert mondok: bortezomib,imatinib. az hogy valaki egyszer 16 páciensből 15-nél CR-t ért el semmit sem jelent.

 13. tibi62 — 2010-09-23 08:35 

Sziasztok.Nagyon jo kis cikk,szokas szerint.Tiboru mester szeretnem felhivni a figyelmedet egy filmre “Pszihiatria a gyilkos iparag”.lehet hogy nem ide tartozik,de szerintem tudnal ebbol is egy jo kis irast csinalni.

 12. majke — 2010-09-23 07:54 

Jó volt az összefoglaló, köszi! Viszont nekem egy dolog hiányzott belőle, amit egyébként az augusztisi IPM számban olvastam, mégpedig a D vitamin körüli balhé. Állítólag rengeteg kutatás szól arról, hogy a D vitaminnal sikeresen megelőzhető a rák kialakulása. Viszont a D vitamin bevitelét egyrészt előírások menték korlátozzák, másrészt nem is vehetsz kifejezetten D vitamint a boltban, harmadrészt a napozást, mint a fő D vitamin forrást meg kifejezetten rákkeltőnek állítják be. Érdemes elolvasni az ott megjelent cikket!

 11. mutantleg — 2010-09-23 07:50 

Útánanéztem kicsit most dolgoknak, és nemtom hogy csak nekem tűnik úgy hogy miután a mikroszkópok elmentek teljesen az elektron mikroszkóp irányába — aminek a hátránya hogy élő dolgot nem lehet vele vizsgálni (http://www.gizmag.com/quantum-electron-microscope/13056/)

akkor ezek szerint az első és utolsó olyat amivel természetes környezetbe lehetett megnézni ezeket a dolgokat ez a Rife emberke csinálta? (http://www.rife.de/what_has_become_of_the_rife_microscope.html)

Avagy akkor azért nem találják a rák okát mert egyszerűen szarok a mai mikroszkópok és nem lehet eléggé bezoomolni? Nem semmi..

És mindenre amit kitalált még csak most kezdenek megint rájönni:

http://www.livescience.com/health/080205-virus-shattering.html

 10. daniferi — 2010-09-23 07:49 

Egyébként én úgy hiszem, régen is ennyi rákos ember volt, csak nem dokumentálták, sőt, legtöbbször fel se ismerték. Ma is, ha egy rákos ember meghal, a hivatalos oka: “keringési rendellenesség”. Régen csak azt látták, hogy meghal és kész. Esetleg agydaganat esetében előtte még “megbolondul”. Manapság meg könnyű vezetni ezt, így feltűnőek a számok és lehet mutogatni. Olyan, mint az időjárás. Néha mondják, hogy “soha nem volt ilyen meleg/hideg”. Csak azt nem teszik hozzá, hogy nem túl régóta vezetik ezt rendszeresen, előtte ki tudja, milyen időjárás volt.

 9. spinat — 2010-09-23 07:49 

Ugye orvos vagy biológus nem látta a posztot mielött feltöltötted? Kár, sok dolgot ki lehetett volna belöle törölni, és akkor valamivel élvezeteseb lett volna, így inkább sokszor bosszantó. A leghihetöbbnek a gyógyszergyári összeesküvés tünik, de tényleg el tudjátok képzelni, hogy a pár száz nagy és több ezer közepes gyógyszergyár meg tud egyezni ilyesmiröl? Arról nem is beszélve hogy “egy” rákgyógyszer nincs és nem is lesz, mivel mindegyik másmilyen, plusz sok függ a betegtöl is. Az meg kimondottan vicces gondolat, hogy az FDA több tízmilliót költene arra, hogy egy gyógyteaárust tönkretegyen 🙁

 8. daniferi — 2010-09-23 07:39 

Szerintem már van ellenszer, de nem anyagi érdekek miatt nem hozzák nyilvánosságra, hanem azért, mert így is túl sokan vagyunk. Az Új Világrend egyik lényege, hogy radikálisan le kell csökkenteni a népességet, mert különben saját magunk alatt vágjuk a fát. Csak hát hiába robbantották ki a nagy háborúkat, s intéztek népirtásokat, nem segített eléggé, manapság meg már nem olyan könnyű ilyet kivitelezni, az atombombától ők is félnek (félő, hogy túlságosan lecsökken a népesség). Így jött az, hogy legyen néhány betegség, ami nem válogat, ezért nem problémázik senki olyanon, hogy “gonosz gazdag ember öli a szegényt” vagy “már megint a négereket/zsidókat/ázsiaiakat/szemüvegeseket bántják”. Egyik ilyen a korábban említett AIDS is, amit szerintem szándékosan hoztak létre, ám a rákot a természet alkotta, mindössze segítenek nem meggyógyítani. A gyógyszergyártók meg örülnek, így is a pénzüknél lesznek.

 7. Hadrian77 — 2010-09-23 07:31 

Bennem az fogalmazódott meg, hogy ha a gyógyszergyártók vannak a háttérben, akkor miért hagyják meghalni az embereket, nem lenne jobb ha élnének 70-80 éves korukig, de folyton szedni kéne valamit?

 6. Joco74 — 2010-09-23 07:27 

“hogy tíz perc alatt ráveszem Vágó „Szkeptikus” Istvánt arra, hogy konzultációs időpontot kérjen Gyurcsók „Távgyógyító” Józseftől. ”

Pedig simán! 🙂 Ne felejtsd, hogy Tihanyi “Gerincműtős” Tamás professzor úrral már beszélgetett egyszer:

http://www.youtube.com/watch?v=o5P2kHG5U3c

Ha mindenképp össze akarod hozni, szólj! 😀

 5. aklubisz — 2010-09-23 07:25 

fú, ez nagyon érdekes volt.

egy arra vonatkozó diagramot még szívesen megnéztem volna, hogy a rákosok között milyen arányban van a valamilyen bajra amúgy is gyógyszerszedők aránya, esetleges bizonyos táplálkozási szokások, (hogy onnantól kezdve jobban féljek amikor azt szedem, eszem , satöbbi)

várom az általánosat (és lapátolom befelé a fokhagymár meg a mézet – bár ki tudja, lehet, hogy azok rég lebutították ezeket a jóságokat is)

 4. tiboru — 2010-09-23 06:37 

@spamdog:

Azért az Új Világrend megtervezéséről szóló zártkörű konferenciára a Moszad is meghívót kapott ám, gyógyszergyártás területén meg Izrael ott van valahol az első ötben.

 3. spamdog — 2010-09-23 06:28 

Hello!Hello!Hello!

Egymás után a negyedik konteó amibe nem keveredett bele a Mossad vagy a Cionista összeesküvés 🙂

 2. Hadrian77 — 2010-09-23 06:21 

Talán Lance Armstrong többet tud, őt is kérdezzük meg!

 1. Stockton12 — 2010-09-23 06:16 

Jó a leírás nagyon tetszik! Szerintem gyógyszergyári összeesküvésről van szó, mert hát az egészségéért bárki bármit megad amit csak tud. Nyilván manipulálhatóvá válik az ember ilyen közegben. Ahogy létezik szerintem AIDS ellenszer, úgy rák ellenszer is. Kíváncsi lennék amúgy ha mondjuk a mindenkori amerikai elnöknél diagnosztizálnának rákot, megkapná-e az ellenszert, illetve tudna-e a betegségről valamit a közvélemény? Tudnánk-e az egészről valamit? Illetve ha gyógyszergyári konteó, akkor mégis mekkora az a “csapat” ami összegyűjti a világ nagy gyógyszergyárait és lefekteti egy ilyen megállapodás alapjait?

RSS feed for comments on this post. TrackBack URL

Ars poetica

Mert összeesküdni is jó, de összeesküvés-elméletet gyártani, terjeszteni és erősíteni még jobb. Conteo, ergo sum!

  • Legutolsó hozzászólások

    Tartalom

    CímDátum
    Vendégposzt – A kassai bombázás2017-06-26
    Michael Jackson-konteók2017-05-20
    Átirányítás: 100 év Fátima2017-05-13
    Szolgálati közlemény: Aranykönyv-szavazás, döntő!!!2017-05-11
    Kínos Clinton-konteók (részletek)2017-03-31
    Lindbergh-konteók2017-02-26
    Toxoplazmózis-konteók2017-01-25
    Vendégposzt – Horthy István halála2017-01-06
    A BCCI-sztori2016-11-04
    Villámkonteó: a 200 ezer SIM-kártya esete2016-10-07
    Villámkonteó: robbantás a Nagykörúton!2016-09-25
    Wałęsa-konteók2016-08-21
    Posztajánló: Porton Down2016-08-15
    Reagan és a gellert kapott golyó2016-06-17
    Eyjafjallajökull-konteó2016-05-17
    Kommentposzt: Kiss László2016-04-08
    Lionel Crabb rejtélyes esete2016-03-21
    Hindenburg-konteók2016-02-26
    Bruce Lee halála2016-02-14
    Opus Dei2016-01-23
    Alapítvány-konteók2015-12-19
    Megjelent az e-Konteó2!2015-12-06
    Furcsa történetek 2.02015-11-29
    Shakespeare-konteók2015-11-12
    Frigyláda-konteók2015-10-22
    Per “Dead” Ohlin halála – 18+!!!2015-09-10
    Gary Webb, a CIA és a crack-konteó2015-08-23
    Menekült-konteók2015-07-14
    Ajánló – sorozatok és filmek2015-07-07
    Miss Liberty-konteók2015-06-22
    Na-seby (Villámkonteó)2015-04-14
    Glenn Miller eltűnése2015-04-08
    Kommentposzt: Germanwings-konteók2015-03-30
    Furcsa történetek 1.02015-03-23
    Bob Marley halála2015-03-14
    New Coke – konteók2015-03-02
    Sid Hurwich időgépe2015-02-22
    Alan Turing2015-02-10
    Kommentposzt: rejtélyes betörések2015-01-31
    Halál Chappaquiddickben2015-01-26
    Kommentposzt: Charlie Hebdo2015-01-08
    A Dreyfus-Zola konteók2015-01-05
    Megjelent az e-Konteó1!2014-12-05
    Konteókönyv-felmérés2014-12-01
    Vendégposzt: az ufó-emberrablások2014-11-28
    John Titor története2014-11-19
    Ajánló – A Kennedy-gyilkosság elhallgatott története2014-10-29
    Fort Knox2014-10-23
    Estonia-konteók2014-09-29
    Rudolf Hess története2014-09-22
    Kurt Cobain halála2014-09-09
    Eilean Mór rejtélye2014-08-18
    Balla Irma halála (részletek)2014-07-27
    Gyíkember-konteók2014-06-12
    A Kovács Béla – ügy2014-05-23
    Kitalált középkor (rövidposzt)2014-05-12
    Georgia Guidestones2014-05-03
    Elisa Lam halála2014-04-15
    Kommentposzt: Welsz Tamás halála2014-03-20
    Kommentposzt: az MH370-es járat2014-03-15
    Magic Johnson – konteó2014-03-12
    Challenger-konteók2014-02-13
    Ophélie Bretnacher halála2014-01-20
    Cicada 33012014-01-06
    Cajamarquillai üregek2013-11-27
    A körmendi gyerekgyilkosság (részletek)2013-11-21
    Vendégposzt: A Nagy Könnyűzenei Sátánista Konteó2013-11-14
    Google-konteók2013-11-03
    A Konteókönyv rendelhető!2013-10-23
    Katrina-konteók2013-10-11
    A denveri repülőtér2013-09-27
    Haszbara-konteók2013-08-25
    Génmódosítás-konteók2013-07-08
    Oopart, avagy tárgyak rosszkor, rossz helyen?2013-06-14
    Konteónak indult…2013-06-09
    Az X bolygó2013-04-27
    Ókori dodekaéderek (rövidposzt)2013-04-03
    Náci repülő csészealjak2013-03-22
    D. B. Cooper története2013-02-19
    Egy pápa lemondása2013-02-11
    A Sunstein-Vermeule – algoritmus2013-01-23
    Eltűntek2013-01-18
    Könyvajánló – Szoftverfrissítés 1.02012-12-13
    Anjikuni-rejtély2012-12-11
    Szent Malakiás próféciái2012-12-03
    Jövőbelátás-konteók2012-11-21
    Chomsky-tízparancsolat2012-11-06
    Mátrix-konteók2012-10-28
    Elbert János halála2012-10-19
    Bohemian Grove2012-09-26
    Robert Maxwell élete és halála2012-08-28
    A Zelnik-ügy – reloaded!2012-08-05
    Kazbegi dinók (rövidposzt)2012-07-20
    A Zsanett-ügy (18+)2012-07-10
    Alternatív Bermuda-háromszögek2012-07-06
    Olof Palme halála2012-05-16
    A torontói jegyzőkönyvek2012-04-21
    Phobosz-összeesküvés (rövidposzt)2012-03-22
    Jörg Haider halála2012-03-14
    Az eltűnt zászlóalj2012-03-09
    A Mary Celeste – rejtély2012-03-01
    Szcientológia-konteók2012-02-07
    Mikrohullám-konteó (rövidposzt)2011-11-12
    Népszámlálás-konteók2011-11-12
    EU-konspiráció2011-11-12
    A Djatlov-incidens2011-11-12
    Fluorid-összeesküvés2011-08-19
    Breivik-merénylet2011-07-25
    A Mikroelektronikai Vállalat – konteó2011-05-26
    Patton tábornok halála2011-05-12
    Skull & Bones2011-04-19
    Réztekercs-konspiráció2011-04-12
    AIDS-konspiráció2011-04-11
    Ajánló – kódfejtők előnyben!2011-04-09
    Moszkva és a csecsenek2011-04-08
    Gandzsa-összeesküvés2011-04-07
    A KAL-007-es járat lelövése2011-04-06
    Globális felmelegedés2011-04-05
    A móri nyolcas gyilkosság2011-04-04
    Kilenc/tizenegy2011-03-30
    A közösségi oldalak – összeesküvés2011-03-29
    Kelly doktor halála2011-03-28
    Roberto Calvi, Isten bankára2011-03-25
    Az arab világ forradalmai2011-03-23
    Martin Luther King halála2011-03-22
    Hajsza az örökmozgó és egy másféle energia után2011-03-21
    Castro és a CIA (átirányítás)2011-03-18
    A USS Liberty megtámadása2011-03-17
    Jézus-összeesküvés2011-03-16
    Ajánló – linkek2011-03-15
    HAARP-összeesküvés2011-03-14
    Chico halála2011-03-11
    JFK – 2.02011-03-10
    JFK – 1.02011-03-10
    Nőellenes világösszeesküvés2011-03-08
    Atomkonspiráció (átirányítás)2011-03-07
    Hasfelmetsző Jack – dosszié2011-03-07
    Gagarin-konteók2011-03-04
    Cigánygyilkosságok2011-03-04
    Robert F. Kennedy meggyilkolása2011-03-03
    Vérvád-konspiráció2011-03-03
    A Council on Foreign Relations2011-03-02
    A szmolenszki katasztrófa2011-03-02
    Atlantisz-konteók2011-03-01
    Nagy német adókonteó2011-02-28
    Illuminátusok2011-02-28
    Ajánló – filmek2011-02-26
    Az Elvis-legenda2011-02-25
    Tunguzka-rejtély2011-02-24
    Nikola Tesla 2.02011-02-23
    Nikola Tesla 1.02011-02-23
    Robbanás Port Chicagóban2011-02-22
    A Fenyő-gyilkosság2011-02-22
    Rákgyógyszer-konteók2011-02-21
    A főtitkár halála2011-02-21
    Nácik aranya2011-02-19
    ODESSA2011-02-18
    A romániai “forradalom”2011-02-18
    Templomosok2011-02-17
    A TWA-800 járat lezuhanása2011-02-16
    WikiLeaks-konteók2011-02-15
    A Voynich-kézirat2011-02-15
    Mormon-összeesküvés – újratöltve!2011-02-14
    Mormon-összeesküvés2011-02-14
    Szabadkőművesek 2.02011-02-13
    Szabadkőművesek 1.02011-02-13
    Bilderberg-konteók2011-02-13
    Men in Black2011-02-12
    UFO-konspiráció2011-02-11
    Jim Morrison halála2011-02-11
    Rejtélyes helyek, titkos bázisok2011-02-10
    Roswell és az M-122011-02-09
    Bermuda-háromszög2011-02-09
    Antarktisz-összeesküvés2011-02-09
    Pearl Harbor – dosszié2011-02-08
    Népek Temploma2011-02-08
    Egy pápa halála2011-02-08
    A MA-240-es járat tragédiája2011-02-07
    A “tökéletes katona”-projekt2011-02-07
    A Kurszk elsüllyedése2011-02-06
    A Litvinyenko-gyilkosság2011-02-06
    Beatles-konteók2011-02-05
    John Lennon halála2011-02-05
    Philadelphia-kísérlet2011-02-04
    Diana hercegnő halála 2.02011-02-03
    Diana hercegnő halála 1.02011-02-03
    A Seuso, a Habsburgok és egy lord – kiegészítő konteó2011-02-02
    A Seuso-ügy2011-02-02
    Titanic-sztori2011-02-01
    Holdraszállás-konteók2011-01-31
    Marilyn Monroe halála2011-01-30

    Innen jöttök