Alapítvány-konteók
Nem, még mielőtt a scifi-rajongók belelkesülnének: nem az Asimov-féle cuccról lesz szó, sajnálom…
Aranyvasárnap közeledtével, a karácsonyi hangulat egyre intenzívebbé válásával a való világban (és itt, a neten egyaránt) naponta többször találkozhatunk olyan felhívásokkal, amelyek a különféle, nemesebbnél nemesebb célokra történő adakozást propagálják. Számtalan szervezet, alapítvány, állandó vagy ideiglenes csoportosulás próbálkozik azzal, hogy (a nélkülöző családoktól a hajléktalanok ügyén keresztül a beteg gyermekekig terjedő szomorú skála minden egyes pontját érintve) pénzt vagy egyéb hozzájárulást kérjen tőlünk, hiszen mindenki tudja, hogy ilyenkor mindenki fogékonyabb a karitatív témákra.
Azt pedig mindenki hallotta, hogy három héttel ezelőtt Mark Zuckerberg, a Facebook alapítója lemondott a családja FB-részvényeinek 99 százalékáról, s ezeket egy olyan alapítványnak adta át (illetve fogja átadni), melynek céljai között nem kisebb dolgok szerepelnek, mint az esélyegyenlőség támogatása, az orvostudomány fejlesztése, illetve az információszabadság kiteljesítése.
A Konteóblog igazgatótanácsa (túl azon, hogy kinyilvánítja elkötelezettségét az előzőekben felsorolt, nemesebbnél nemesebb ügyek mellett) mindezek ellenére úgy döntött, hogy idei karácsony témánk kiválasztásakor szakít a fősodorral, s a blog Alaptörvényének 821. szakasz t.) alpontjának 47. bekezdése értelmében (valamint Szervezeti és Működési Szabályzatának 1969. paragrafusában kapott felhatalmazás alapján) egy kis kavicsot dob a mindent elborító szeretettengerbe, apró egyenetlenségeket generálva ennek tükörsima felületén.
Hölgyeim és uraim, mai posztunkban egy kicsit közelebbről megvizsgáljuk a Zuckerbergéhez hasonló lépések lehetséges hátterét.
Amikor azt mondom, hogy a „Zuckerbergéhez hasonló”, mindössze emlékeztetni szeretnék minden olvasót, hogy nem Mark barátunk találta fel a melegvizet. Közel húsz évvel ezelőtt Bill Gates már
létrehozta a saját alapítványát (akkor még William H. Gates Foundation néven), s ezzel lefektette az általa, illetve befektetési tanácsadói által kitalált üzleti modell alapjait, majd ezt követően 2010 nyarán (Warren Buffett multimilliárdos kollégájával együtt) bejelentették, 
hogy gyakorlatilag a teljes vagyonukat jótékonysági célokra fordítják. Ezzel a lépéssel a Bill & Melinda Gates Foundation alaptőkéje egycsapásra 38 milliárd dollárra nőtt, 2015 márciusára pedig már elérte a 46 milliárd dollárt.
A hozzánk hasonló halandók az ilyen nagy számokat nem igazán érzik, de úgy talán kézzelfoghatóbb, ha azt mondom, hogy ez nagyobb, mint Szerbia egyéves GDP-je, a miénknek pedig kábé az egyharmada.
Bill és Warren lépése divatot teremtett: az elmúlt öt évben becslések szerint mintegy száz (dollár)multimilliárdos adományozta vagyona 20-50 százalékát jótékonysági célokat megfogalmazó alapítványoknak (ez világszerte körülbelül 400-450 milliárd dollárt jelentett). A sajtó (nagyon kevés kivétellel) természetesen hanyattvágta magát a nagylelkűség, az önzetlenség és az emberiesség ilyen fokú megnyilvánulásától, 
elcsukló hangú tévébemondók és párás szemű újságírótanoncok sorolták, hogy ennyi pénzből hány éhező elé kerül kenyér, hány liter ivóvizet tudnak szétosztani, hány embert tudnak beoltani és hány kisgyerek fog életében először fedél alatt aludni. Félre ne értsetek, nagyszerű dolgok ezek, de azért konteós az ember, hogy megpróbáljon bekukkantani a színfalak mögé, feltérképezni az első blikkre talán láthatatlan mozgatórugókat.
1.) A rugók
Lássuk tehát, mi késztetheti a világ leggazdagabb embereit arra, hogy vagyonuk szabad szemmel is látható hányadát karitatív célokra fordítsák.
1.1.) Az adómentesség
Az Egyesült Államok törvényei szerint a karitatív célú adományok összege leírható az adóból, valahogy úgy, mint ahogy idehaza is az ominózus 1 + 1 százalék, csak odaát nincs felső határ. Ez azt jelenti, hogy az adományozó egy huszáros lépéssel kivonja az
általa adóként befizetendő összeget a költségvetésből (ahová a lóvé kerülne), s így a közpénzből egycsapásra magánpénz lesz. Ráadásul abban az esetben, ha egy önmaga által létrehozott alapítványnak utalja át, gyakorlatilag semmi más nem történik, mint az, hogy az egyik zsebéből a másikba pakolja át, és nem Uncle Sam fogja eldönteni, hogy mire költessék, hanem az adományozó.
1.2.) Az üzlet
A jótékonykodással foglalkozó alapítványok adómentesen vásárolhatnak és fektethetnek be. Ha tehát mondjuk valamelyik hasonló szervezet (az emberiség életminőségének és egészségi állapotának javítása címen) felépít egy kórházat, s azt felszereli a legkorszerűbb orvosi eszközökkel, ezt minimum 10 százalékkal olcsóbban teheti meg, mint bármelyik
másik beruházó. De gondoljuk csak el, micsoda forgalmat generálna mondjuk a Microsoftnak, ha a Gates Alapítvány úgy dönt, hogy teszem azt ötszázezer, Windows-zal ellátott laptopot vásárol a nélkülöző indiai gyerekeknek. Vagy mennyivel ugranak meg a Facebook hirdetési bevételei, ha Zuckerberg alapítványa (az információhoz való szabad és egyenlő hozzáférés nemes eszméjére hivatkozva) adómentesen tényleg beüzemeli azokat a drónokat 
és műholdakat, amelyek ingyenes internetes hozzáférést fognak biztosítani a már említett nélkülöző indiai gyerekszázezrek számára is, akik Bill jóvoltából ugye már rendelkeznek laptopokkal.
És mi történik, ha mondjuk (tök véletlenül) Zuckerbergék a Microsofttól vásárolnak szoftvert százmillió dollárért, Gates-ék pedig Facebook-részvényeket ugyanennyiért? Mert az alapítványok gazdálkodnak is, semmi nem tiltja nekik azt, hogy befektessenek.
Ha már befektetésekről beszélünk: tudjátok, melyik az a három (amerikai központú, de multinacionális) óriáscég, melynek részvényeibe a Gates-alapítvány előszeretettel fekteti az éppen nélkülözhető pénzét? Hát a génmódosított termékeiről hírhedt Monsanto, a Rockefeller-féle Standard Oil utódja, az ExxonMobil, illetve a világ legnagyobb árbevételű cége, a hipermarketeket és diszkont áruházakat működtető Walmart.
1.3.) A családi érdek
Ha egy ember meghal, alapesetben minden ingó és ingatlan vagyona az örökösökre száll: túlélő házastárs, gyerekek, unokák, esetleges oldalági rokonok. Ezek között lesz olyan, aki jól sáfárkodik a cuccal, tovább gyarapítva azt, de óhatatlanul akadnak olyanok is, akik nem értenek a pénzhez, elisszák a kápét (és még az üres üvegeket se viszik vissza), hülye befektetési döntéseket hoznak, elkártyázzák vagy elrulettezik a rájuk eső részt, s ilyenkor az örökhagyó csak forog a sírjában, mert mást akkor már nem nagyon tehet. És akkor nem is beszéltünk az egyes országokban eszement arányú örökösödési adóról és/vagy illetékről, amelyek rossz 
esetben három-négy generáció múlva a legnagyobb vagyont is képesek elolvasztani.
Mi tehát a megoldás? Az ember létrehoz egy jótékonykodással foglalkozó alapítványt, átutalja ennek a vagyona 90%-át, majd ügyesen úgy intézi, hogy a kuratórium elnöke (vagy más kulcsembere és egyéb irányítói) lehetőleg mindig az ő leszármazottai legyenek. Ezután nincs más tennivalója, mint hátradőlni és feltűnésmentesen dörzsölni a kezeit: minden gyerekét, unokáját és dédunokáját jólfizető, stabil állás várja.
Innen jut eszembe: a Forbes idei listája szerint megint Bill Gates lett a világ leggazdagabb embere. A második egy maxikói arc (Carlos Slim), a harmadik pedig a már itt is szóba került Warren Buffett. Zuckerberg csak a 16-ik, de komoly összegben mernék fogadni, hogy jövőre jobb helyezést fog elérni.
1.4.) A piac befolyásolása
A maga több tízmilliárdos vásárlóerejével egy Gates- vagy Zuckerberg-alapítvány valami elképesztő módon képes befolyásolni a piacot. Gondoljunk csak bele: ezek kuratóriuma fogja eldönteni, 
hogy a védőoltási világprogram keretein belül melyik gyógyszergyártó cégtől vásárolják meg tízmilliószámra a sárgaláz, a tetanusz vagy az influenza elleni vakcinákat, honnan veszik a víztisztító berendezéseket és milyen forrásból szerzik be
az étkezési célú gabonát vagy a tartósított élelmiszert tartalmazó egységcsomagokat. Évente dollármilliárdokról döntenek, s ezek a döntések cégek és cégcsoportok jövőjére (indirekt módon emberek százezreinek, millióinak munkahelyére, szociális biztonságára) vannak hatással.
De ne ragadjunk le ennél a két névnél: az USA-ban évente 360-370 milliárd dollárt adakoznak az ottaniak, ez három évnyi magyar nemzeti össztermék (és több, mint a British Petroleum éves forgalma, pedig ez se az a kifejezett vidéki szatócsbolt).
1.5.) Az imázs
Egyetlen adományozási okirat aláírása, melyben egy nagyon gazdag ember átruházza vagyona jelentős részét egy jótékonykodással foglalkozó alapítványnak, gyökeres változást képes elérni az adott személyről az emberek fejében kialakult képben. Az addig esetleg kegyetlen karvalytőkésként, pénz- és hataloméhes hiénaként, mindenkin átgázoló, önző és embertelen, köpködnivaló cápaként aposztrofált üzletemberből egycsapásra nagylelkű, jóságos mosolyú példakép lesz, aki mellett a Dalai Láma is egy különösen elvetemült Hasfelmetsző Jacknek tűnik.
És mivel az imázs önmagában lófütty (pláne egy kőkemény bizniszmennek), gondoljatok arra, hogy egy pozitív aurájú alaknak tűnő üzletember egészen másként tud üzletelni, egészen más lesz minden döntésének az 
üzenete, mint azé a társáé, akit (bármilyen sikeres is) változatlanul egy öltönyös szarkupacnak tart a közvélemény.
Mindezek alapján tehát senki ne csodálkozzon, hogy ahol tehetik, a nagyon gazdag emberek alapítványokba pumpálják át vagyonuk egy részét (idehaza is van ám példa hasonlóra, tessenek csak ráguglizni). Persze nagyon disznó lennék, ha kizárnám annak valószínűségét, hogy a multimilliárdosok között is előfordulhat jószándékú, rendes ember, de ha súlyoznom kéne a motivációik között, egy olyan 99:1 arányt saccolnék a józan üzleti megfontolások javára a humanista felbuzduláshoz képest.
2.) A NWO-vád
A konteós történetek visszatérő topikja az Új Világrend, amiről már mi is többször említést tettünk különböző posztokban. Biztosan emlékeztek arra, hogy potenciális NWO-főszereplőként felmerültek (és időről időre felmerülnek) a szabadkőművesek, az
illuminátusok, a Bilderberg-csoport, a Bohemian Grove, a Skull & Bones, de még a gyíkemberek és a templomos lovagok is (a zsidókról és a nácikról se feledkezzünk meg), amin aztán – az olvasó vérmérséklete és belső meggyőződése szerint – lehet mosolyogni vagy szorongani.
Most azonban (miközben az anyagot gyűjtöttem Gates és Zuckerberg alapítványairól, illetve nonprofit cégeiről), elgondolkoztam azon, hogy ez a két-három ember 
milyen döbbenetes erőt, pénzt és befolyást mondhat a magáénak: jelenleg közel százmilliárd dollár (ami a befektetéseikből kifolyólag évente legalább 6-8 százalékkal akkor is növekszik, ha nem csatlakoznak új adományozók), megfejelve egy olyan kapcsolatrendszerrel, ami egy Gates-nek, Buffettnek és Zuckerbergnek (a többiekről most ne is beszéljünk) a rendelkezésére áll, üzleti, politikai és médiakörökben egyaránt.
Aztán spekuláltam azon, hogy vajon milyen általános követelményeknek kell(ene) megfelelnie egy szervezetnek, amely valóban világuralomra tör, amely valóban egy saját szájíze szerinti Új Világrendet akar bevezetni és nem csak valami lokális kézimunkakör unatkozó, levitézlett politikusokkal, akiknek kizárólag attól támad erekciójuk, hogy titkos kézfogással köszöntik egymást.
A játék kedvéért: most ne olvasd tovább, hanem szedd össze azt a néhány elvárást, amit egy ilyen szervezettel szemben támasztanál. Ha megvan, olvasd tovább, én mire jutottam és vitatkozz velem a kommentek között.
Szóval szerintem ahhoz, hogy egy szervezet komolyan aspirálhasson globális szerepre úgy, hogy az emberiségnek lehetősége se nagyon maradjon tiltakozni, a következőkre van szüksége (nem feltétlenül fontossági sorrendben):
a.) Befolyásra a véleményformáló médiumok felett (tömegtájékoztatás, véleményvezérek): finoman (vagyis ne túl feltűnően) irányítani kell tudni a médiumokat, hogy inkább pozitív hírekkel összefüggésben említsék a nevünket. Mi befolyásoljuk a médiát, a média befolyásolja a tömegeket.
Tessenek arra az évek, évtizedek óta kiváló kapcsolatra gondolni, ami Bill Gates, illetve Mark Zuckerberg és a mainstream sajtó között fennáll.
b.) Pénzre: lehetőleg olyanra, amely fölött egyetlen állami hatóság sem diszponál, s amelyet ellenőrizni se nagyon lehet, az viszont jó, ha állandó utánpótlása van.
Az ilyen alapítványoknál minden pénzügyi alfeltétel adott.
c.) Globális üzleti és politikai kapcsolatokra: ezeknek a kapcsolatoknak tudniuk, érezniük kell, hogy a velünk történő együttműködésből nekik is csak hasznuk származik.
Gondolom sokan hallottatok például az amerikai demokraták és Zuckerberg, illetve Gates közötti cvikipuszis kapcsolatokról, a demokrata elnökjelöltek kampányában történő aktív részvételükről, de biztos vagyok abban, hogy barátkoznak ők külföldi politikusokkal és üzletemberekkel is, nem finnyásak.
d.) Jó hírnévre (pozitív imázsra): nem szabad elriasztani az embereket, tehát nem az Új Világrend megvalósítását fogom a zászlómra tűzni, hanem mondjuk a gyermekéhezés visszaszorítását, az emberek közötti egyenlőség megvalósítását vagy a rák gyógyítását. Úgy is mondhatnánk, hogy szükség van egy fedőtevékenységre, egy tetszetős homlokzatra, amire mindenki figyel, de azt senki se tudja, hogy valójában mi folyik a falak között.
Ilyen szempontból (is) ideális választás egy karitatív alapítvány. Ennél jobb már csak egy egyház lehet, de annak meg vannak egyéb hátulütői.
e.) Ellenőrzési lehetőségre minél nagyobb tömegek felett: minél észrevétlenebb ez az ellenőrzés, annál hatékonyabb. Ha ehhez eleinte szükséged van állami szövetségesre, kötelezd le őket magad mellett, tégy szívességeket neki. Közben persze dolgozz azon, hogy függetlenítsd magad tőlük.
Az se árt, ha a világ számítógépeinek 90%-án a te szoftvereid valamelyike fut (ki tudja, milyen hátsó kapus megoldásokkal), vagy ha a Föld lakosságának 20%-a az általad kitalált és karbantartott közösségi oldalon tölt naponta több órát. És gondoljatok az Xbox One botrányára két évvel ezelőttről, vagy az NSA-Microsoft együttműködésre.
f.) Gondoljon a jövőre: idejében el kell kezdenie foglalkozni a gyerekekkel, akiknek már úgy tanítja a múltat (a jelent és a jövőt), ahogyan érdekei diktálják.
Hallottatok a Gates Alapítvány Big History projektjéről?
Szóval ha mindent összevetünk, bizony az a helyzet, hogy ennek a két (Buffettel három) üzletembernek a pénze, kapcsolatrendszere és egyéb lehetőségei minden olyan feltételnek megfelelnek, amelyeket egy olyan szervezettel szemben támasztunk, amiről (minden különösebb paranoia nélkül) akár a világuralomra törés is feltételezhető. Ha pedig a Google is létrehoz egy hasonlót, akkor tényleg nem marad más hátra, mint körülnézni egy másik, lakható bolygó után…
Azt pedig tényleg nem is akarom túlhangsúlyozni, hogy Billnek 2010-ben volt az az ominózus kijelentése, amikor a köztudottan születésszabályozás- és fogamzásgátlás-párti milliárdos azt mondta,
hogy „az új oltásokkal 10-15 százalékkal is csökkenthető a Föld népessége”. Márpedig a lakosságcsökkentés az Új Világrend egyik alaptétele (ha nem máshonnan, hát a Georgia Guidestones-ról tudhatjuk).
3.) Az NWO-tagadás
Azt szeretném kérdezni azoktól, akik a Gates- és Zuckerberg-alapítványt hírbe hozzák az Új Világrendre való törekvéssel, hogy mi hasznuk lenne belőle? De most komolyan: mindkettőjüknek annyi pénze van, hogy ha mostantól elköltöznének mondjuk Lappföldre és százdollárosokkal fűtenének, akkor is kitartana életük végéig.
Na, rögtön ahogy leírtam ezt az utolsó mondatot, elgondoltam, hogy biztosan akad legalább egy olvasó, aki nem lesz rest és utánanéz, hogy hülyeséget írtam-e (régi blogger vagyok, tudom, hogy működik a júzerek agya). Ezt megelőzendő elővettem papírt és ceruzát és a következő számítást végeztem:
Egy dollár-bankjegy (tökmindegy, milyen címletű) egy grammot nyom. Ez azt jelenti, hogy ha százas címletet veszünk, egymillió dollár az tíz kiló lesz, egymilliárd dollár az tíz tonna, tízmilliárd az száz tonna. Ha Bill Gates készpénzre (százasokra) váltaná a teljes vagyonát (nem túl valószínű, de tegyük fel), a 80 milliárd dollár 800.000 kiló papírt tenne ki. Ha Lappföldön az év 365 napjából 200-on fűteni kell (vélelmezem, hogy így van), és ha naponta eltüzelnének mondjuk 100 kiló bankjegyet (ami egy takarékos kazánnal szerintem elég lenne egy közepes családi ház kifűtéséhez), akkor 8 ezer (fűtött) napig, vagyis 40 évig lenne elég a lóvé.
Tekintettel arra, hogy Gates most hatvan éves, halála valószínűsíthető időpontja valamikor 25 és 30 év múlva várható, az ő esetében tehát nem mondtam hülyeséget. Ami Zuckerberget illeti, a maga 31 évével bizony egy kicsit takarékoskodnia kéne a saját 34 milliárd dollárjával, ha nem akarja, hogy nyugdíjas korára szégyenszemre Melinda Gates-től kelljen koldulnia a kazánbavaló százasokat.
De térjünk vissza az alapkérdésre: miért is akarná akár Mark, akár Bill, akár Warren ezt az NWO-t? Mindenük megvan, amije embernek csak meglehet, és nem csak nekik, hanem családjuk kábé még vagy száz generációjának.
Persze, egyikük se ellensége saját magának, tehát amikor az adományozásról döntöttek, biztosan az esetleges gazdasági-pénzügyi előnyöket is figyelembe vették, de ezért nem hiszem, hogy el kellene ítélni őket. Tényleg az ő pénzük, ők dolgoztak meg érte és nem megbundázott közbeszerzési pályázatokat nyertek csókos politikus cimboráik segítségével (mint egyik-másik afrikai banánköztársaságban), úgyhogy vehettek volna belőle több száz szigetet a Bahamáktól a Fülöp-szigetekig, vagy ezzel gyújthatnának rá egy kubai szivarra, senki nem szólhatott volna egy szót sem, ehelyett gyógyításra, oktatásra és hasonlókra költik.
Azt, hogy valamiféle hiúsági vetülete is lehet az ilyen típusú döntéseknek, ugyancsak nem kérdőjelezem meg, de az vesse rájuk az első követ, akit nem lenne büszke arra, hogy a pénze éhezők és betegek sokaságán segít. Néha tényleg elgondolkozom, hogy mit kéne csináljon akár Gates, akár Zuckerberg ahhoz, hogy rögtön ne kezdjék ki az örök elégedetlenkedők..?
Végezetül egy apró, de annál fontosabb pontosítás:
El szeretném kerülni azokat az esetleges vádakat, hogy bizalmatlanságot akarok kelteni az adakozással kapcsolatban. Számos olyan hazai és külföldi karitatív szervezetet ismerek, amelyekre nyugodtan rá lehet bízni az adományaitokat, ha rászorulókon akarnátok segíteni, mert biztosak lehettek abban, hogy tényleg a rászorulók kapják meg azokat. Tudjátok, hogy nem szoktam reklámozni, de most megteszem és a figyelmetekbe ajánlom a Szociális Csomagküldő Mozgalmat (SZOCSOMA). Ha segíteni szeretnétek a tartósan mélyszegénységben és kirekesztettségben élőknek, forduljatok hozzájuk, ők egészen biztosan nem törnek világuralomra!
Kedves olvasó, ezzel a poszttal erre az évre (és 2016 januárjára) bezárjuk a Konteóblogot. Egy beígért vendégposzt még talán úton van valahol, ha megérkezik, akkor a két ünnep között megkapjátok. Addig is köszönjük, hogy velünk voltatok, hogy kommenteltetek, hogy vettetek papír- és villanykonteókönyveket, szóval mindent köszönünk.
Boldog ünnepeket és ugyanilyen új esztendőt kívánok minden jelenlegi és majdani konteósnak (de még azoknak a gézengúz szkeptikusoknak is, akik folyton csak borsot törnek az orrunk alá, de most még rájuk se tudok haragudni)!
Találkozunk úgy 50-55 nap múlva, addig is vigyázzatok magatokra és látogassátok a Facebook-oldalunkat, ott igyekszem naponta valami kommentelnivalót nyújtani.
tiboru
Ars poetica
Mert összeesküdni is jó, de összeesküvés-elméletet gyártani, terjeszteni és erősíteni még jobb. Conteo, ergo sum!
Legutolsó hozzászólások
- Bohemian Grove (85)
- { Egy sracnak 24 ev utan... }
- Reagan és a gellert kapott golyó (40)
- { ...és egy kampányeseményen rálőnek Trumpra...... }
- D. B. Cooper története (392)
- { Ugyan NG, de elgondolkodtatóbb formában.... }
- Apró-cseprő konteóink (1208)
- { A legutóbbi Árpád hídi baleset... }
- Chico halála (282)
- { Idézet "Nimród ébredése" felhasználótól, a... }
79 hozzászólás
Szólj hozzá
Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.
79. gigabursch — 2020-09-01 09:01
Most, hogy az egyetemeink java alapítványi kezelésbe került, végül is mit is mondjunk?
78. Rogal Dorn — 2016-11-09 21:39
„A Rothschild ház tagjai közt nem öröklődik a vagyon, nem fizetnek örökösödési illetéket, és nincs vagyonleltár. Az összes bevétel a Family Trust nevezetű adómentes alapítványba megy.”
http://mkh.valosag.net/index.php/temakoeroek/hatterhatalom/1990-kinek-fizetjuek-az-allamadossagot-azaz-a-rothschild-csalad-toertenete
Persze ezt nem csak innen lehet tudni…Érdekes, micsoda véletlen…
77. numspa — 2016-01-28 00:47
@petiba:
Petibá, drága, nem vagyok olyan elvonulós típus, csak ha itt nincs diskurzus az ügyről és képtelen vagyok indukálni egyet, akkor átterülök zikázni a külföldi fórumokra. (amit írtál, egyébként tök jól esett, dettó)
Sok érdekességet tudható meg egy kis utánajárással a Zikáról.Ha csak a negyede igaz, akkor elég lesz körbenéznünk lassan a legszűkebb pátriánkban is, hogy lássuk a születésszabályozás esetlegesen ilyetén formáját.
Megnyugatató úgy sajtószemlézni, hogy minden földrészen egyből ugyanarra asszociálnak az emberek a zikával kapcsolatban.
Amennyiben az idő felmelegedésével szétkúszik Európán és az USÁn a vírus, annak nagyjából belátható következményei lesznek. Egyelőre szegény szúgyok az elsődleges gyanúsítottak az átadással (pedig ők csak az elsődleges átadók voltak), ez nagyjából azt jelenti, hogy mindent, mindenhol agyonpermeteznek, mindenféle szirszar kemikáliákkal, így téve tönkre az ökoszisztémát (pl: kinyírják az énekesmadarakat, ill az őket fogyasztó ragadozókat).
Arról sem feledkezhetünk meg, hogy Rió bajban van az Olimpiával. Vajon, megrendezhető egy olyan országban egy ilyen, hangsúlyos világesemény, ha olyan vírus tenyész, amelyről nem tudnak semmit? Vagy de. Vagy nem… vagy…
76. meggymag — 2016-01-27 23:52
@numspa:
Csak hogy én is mondjak valamit, az elsö reakcióm után, amikor erröl az „újnak” nevezett vírusról írtál.
Utánna néztem én is úgy ahogy és ahol tudtam, DE, ez szakmai ismereteket is igénylö kérdés, téma. Ezért is lehetséges, hogy nincs reá megfelelö reakció.
Legalább orvosi körökben is járatosnak kéne lenni ahhoz, hogy akár a hiteles információkkal is, de valahogy bánni lehessen velük.
Vagy valahol kész kommentárt találni.
A kérdéseid nagyon is helyesek, nem csak hogy érdekesek.
75. petiba — 2016-01-27 22:16
@numspa:
Drága jó kollegina, hogy a bánatba ne lenne érdekes, csak egyszerűen nincs mit hozzátenni. Egy vérbeli konteós durván nem hisz a véletlenekben, és a zika-vírust semmivel sem találja kevésbé mesterségesnek, mint az ebolát.
El ne menj, úgyis alig jössz!!!Én mindig tökre örülök, amikor erre jársz, de tényleg!
A NE SZÜLJETEK-VÍRUS terjedési sebességét gondolom laboratóriumokban kikísérletezett segédeszközökkel és gondos terítéssel fel tudják gyorsítani. Csak annak örülök, hogy a családalapítósdin túl vagyunk, de szegény gyerekeinkre micsoda sötét (-en látott) jövő vár, az nagyon félelmetes. Lehet, el kellene adni mindent, és elpucolni Újzélandra, családostól. 🙁
Fűcsomó azért ne legyek, de Bilgéc meg a cukorfiú lehet, hogy sokat tejelt ezért a vírusért, amit már lehet, hogy évtizedek óta vadítanak titkos laborokban.
74. numspa — 2016-01-27 18:57
Ha esetleg akad olyan magyar anyanyelvű konteós, aki szerint az egyik legizgalmasabb „on air” konspiráció jelenleg a Zika vírus, amelyről itt folyamatos híradást adok, és van kedve beszélgetni, annak küldöm:
http://index.hu/tudomany/2016/01/27/riaszto_a_kisfejuseget_okozo_zikavirus_terjedese_obama_is_megszolalt/
Érdekes, hogy az USA jelenleg legérintettebb területe az a terület, amelyet az örökös természeti katasztrófák tépnek.
Érdekes, hogy 1 hét alatt jutott Európába a vírus, ezzel szemben az ebola hónapok alatt sem jutott ki az érintett földrészről (lappangási idő, vizsgálatok, szűrés… vagy nem?)
Érdekes, hogy bár 80 éve tudnak a vírusról, fogalma sincs senkinek a terjedési módokról (legvalószínűbb a cseppfertőzés… ha ez igaz, akkor mi lesz?) , és természetesen nincs ellenanyag.
Ha továbbra sem találja mindezt senki érdekesnek, feladom, és áthúzódom a nemzetközi oldalakra.:)
73. kuklopsz — 2016-01-24 11:26
@meggymag: 🙂 Nagyon jó, még nem hallottam! 🙂
72. meggymag — 2016-01-24 11:24
@kuklopsz:
Nem akarok licitálni, de erröl jut eszembe egy régebbi változat:
Az elhúnyt párttitkár nem volt olyan gonosz mint amilyen lehetett volna, ezért neki is kijutott, hogy választhasson:
-Hova szeretne kerülni uram, a szocialista pokolra vagy a kapitalistára?
Vakarja párttitkárunk egy darabig a fejét, majd rásandít a kérdezö ördögre:
-A szocialistába, ha kérhetném.
-Nocsak – kérdi az ördög- hát még mindig nem volt abból elege?
-Hát.., tetszik tudni, Ördög elvtárs, arra gondolok, hogy a szocialista pokol szektorban ha van fa akkor nincs szurok, mire megjön a szurok, elégetik a fát máshol, mire megjönn…
-Elég, kérem, erre tessék!
71. kuklopsz — 2016-01-24 08:27
Bill Gates földi pályafutását befejezve a kiérdemelt Pokolra kerül. Az Ördög azt mondja neki:
– Mutatok neked három helyet. Ezek közül te választhatod ki azt, ahol az örökké tartó bűnhődést fogod eltölteni.
Elsőként egy lángoló tavat mutat neki, ahol milliónyi elkárhozott lélek szenved mindenféle szörnyű kínzás közepette.
A második hely egy hatalmas aréna, ahol több ezer embert üldöznek kiéhezett oroszlánok.
Végül a harmadik hely egy kis szoba, ahol az asztalon egy üveg bor, a sarokban pedig egy számítógép található.
Gates gondolkodás nélkül ezt választja.
Az Ördög betessékeli, majd rázárja az ajtót. Ahogy megfordul, beleütközik Luciferbe, aki dühösen mondja neki:
– De hát ez Bill Gates volt. Emberek milliói köszönhetik neki nyomorúságukat, te meg a legjobb helyre zárod?
– Mindenki ezt gondolja – kuncog az Ördög. – De a borosüveghez nincs bornyitó…
– És a számítógép?
– Az a legjobb – nevet hangosan az Ördög. – Windows 95 van rá telepítve, és a billentyűzetről hiányzik 3 gomb.
– Melyik az a három?
– A CTRL, ALT és a DEL…
70. pobeda — 2016-01-24 08:23
@tiboru: Az adományozók tagságot is kapnak? 🙂
69. pobeda — 2016-01-24 08:22
Ha már tudunk választani a tiszta szervezetek között:
Hogyan jótékonykodjunk úgy, hogy a lehető legtöbb haszna legyen?
A hatékony altruizmus egyik legfontosabb alapelve, hogy oda kell adnunk a támogatásunkat, ahol az adott összegből a legnagyobb mértékű változást remélhetjük. Semmi lokálpatriotizmus
http://444.hu/2015/09/29/hogyan-jotekonykodjunk-ugy-hogy-a-leheto-legtobb-haszna-legyen
68. csuuzlee — 2016-01-22 20:44
Már játék is lett belőle:
https://www.rt.com/uk/329838-bill-gates-game-philanthropy/
Leo csak a szén-, olaj- és gáz ipar kapzsisága ellen szólalt fel.
67. numspa — 2016-01-19 17:19
A konteoblogon csak és kizárólag én látok ebben az egész zika vírusban valami gyanúsat? Szerintem pont így lehet népességszabályozni. Vírussal. By Dan Brown.
http://index.hu/tudomany/2016/01/19/mar_hustonban_is_talaltak_zika_virusos_beteget/
66. meggymag — 2016-01-17 00:10
@numspa:
Igazad van. Két dolgot is elnéztem, hogy a konteó blogon vagyunk, aztán azt is, hogy a hsz.-ed annál a posztnál jelenik meg, amelyik a népességszabályozással is foglalkozik. Harmadszorra pedig, hogy valaki terhes létére nem az óceánon túlra fog innen elutazni.
65. pandacsoki — 2016-01-16 22:27
Bill Gates, a zseniális stratéga:
http://www.youtube.com/watch?v=84NwnSltHFo
64. numspa — 2016-01-16 15:01
Nem csupán tájékoztatásként közöltem a hírt a konteo blogon.
Csak, gondoltam, ha születésszabályozásról, nwo-ról, eugenikáról van szó, akkor morfondíroztató lehet a hír, hogy egy régi-új vírus okán lassan a harmadik d-amerikai ország vezetése javasolja a teherbe esés KERÜLÉSÉT, merthogy nincs ellenszere a az újonnan fellobbant zika vírusnak (amiről idáig nem tudták, hogy mikrokepháliát okoz). És terjed.
63. meggymag — 2016-01-15 22:08
@numspa:
Köszi a híradást. Jó tudni.
Remélhetöleg a külügyminisztérium, más minisztériumok, fórumok is tájékoztatják a lakósságot.
62. numspa — 2016-01-15 11:53
Összeomló brazil gazdaság, és még ez is… Mik vannak…
http://index.hu/tudomany/egeszseg/2016/01/15/zika_virus_terhes/
61. glezmen — 2016-01-07 15:05
„az új oltásokkal 10-15 százalékkal is csökkenthető a Föld népessége”
Gates soha nem mondott ilyet, jo lenne javitani, ne legyenek mar ekkora urban legendek tenykent beallitva a cikkben
60. theodorus — 2016-01-06 19:02
Előszöris, BUÉ és sikerekben gazdagot Kívánok mindenkinek!
A cikk megint nagyon jó, Petibá hozzászólásai viszik nálam a prímet, nagyon jó kiegészítések.
(A sékszpíres konteó kapcsán, hamarosan újraolvasom a Hamletet. Ha az ilyen hatással volt rám, talán ennek hatására belevetem magam az amcsi polgárjogba? 😀 )
20. becsuszoszereles1k — 2015-12-20 14:02
Egy kicsit meglepődtem a hozzászólásodon, főleg ezen a részén:
„Hogy az aktualis gazdasagi berendezkedes olyan jogi- penzugyi szabalyozassal bir, amilyennel, hat ez van. Nem a “fiukon” mulik – egyelore. De lehet, hogy kesobb sem.”
Nem naívnak „ismertelek” meg. : ))
http://komlomedia.hu/hir.php?hir=5618
Sajnos a kampányfinnanszírozás miatt, nyílt titok, hogy a különböző lobbi szervezetek nagy hatással vannak a törvényhozásra. Ha a támogatókkal szembe megy példának okán egy szenátor, könnyen elveszítheti támogatásukat a következő választási kampány idejére.
Magyarországon is terjednek a pletykák, hogy változó összegekért vesznek helyeket az országgyűlési listán lévő képviselők. Utána kellene járnia, a csak nyomokban fellelhető, oknyomozó-újságíróknak, hogy igaz e ez a híresztelés. ( :
59. Rókakígyó — 2016-01-04 13:47
gázrobbanás konteó lesz?
58. gigabursch — 2016-01-04 13:08
43. @gigabursch:
SAZ újrafényezve:
http://index.hu/gazdasag/2016/01/04/civil_szervezetek_ado_egyszazalek_file_laszlo_alapitvanyok/
57. outatime — 2016-01-04 03:31
Juteszembe
Az origon jelennek meg cikkek amik nekem nagyon ugy tunnek hogy innen vannak lopva ( a temak mindenfele keppen )
Ez A MESTER zsebeben nem nyitja ki a bicskat? En mar kitaraztam volna a smittpalozo szerzon….
56. outatime — 2016-01-04 03:27
Jeges remulet markolt a szivembe mikor odaig ertem gondolatban hogy esetleg tiboru ( tovabbiakban A MESTER ) valtoztatna irasmodjan – kerem erre A MESTERT hogy ne tegye, csak tovabb a
leninimegkezdett uton!55. meggymag — 2016-01-04 00:50
http://tutiblog.com/category/ekozben-a-fejlett-nyugaton/page/3/
ez itt egy újabb dézsa vü?
Lehetséges, hogy szerénységsújtotta rövidítettségében?
54. somitomi — 2016-01-01 03:46
Nem én lettem volna, ha nem számolok utána a fűtésnek. Megbízhatatlan forrásaim alapján egy ház fűtéséhez napi kb. 15 köbméter gáz kell (ebben gondolom van melegvíz is, de hát ezt ne sajnáljuk már Billtől). Egy köbméter földgáz fűtőrétéke 32-42 MJ , egy kilogramm papíré 15 MJ. Mivel sunyi módon a gáz esetében a 42 MJ-t veszem figyelembe, így napi 42 kiló papír jön ki. Ez inkább Fermi-becslés, mint számolás, de ez alapján napi 100 kilóval bőven el lehet lenni.
53. meggymag — 2016-01-01 01:17
@befigyelo:52
51. Rumcájsz von Jicsin
(Semmi hiba,Óriási….) + Blogolvtársak
B.U.É.K. 2016 !
52. befigyelo — 2015-12-30 21:25
Tök durva, hogy szenilis lettem közben. Egyáltalán nem rémlett. Pedig akkorra már régen olvastam a blogot. Óriási szégyen. Elnézést kérek.
51. Rumcájsz von Jicsin — 2015-12-30 11:22
@befigyelo:
„Abszolút idevaló történet.”
Annyira idevaló, hogy az aranykezű mester ezt már 2012. 12.11-én publikálta!
Elter mester orcáján a bőr pedig csak vastagszik, csak vastagszik, csak vastagszik…
https://konteo.blogrepublik.eu/2012/12/11/az-anjikuni-torzs-rejtelye/
50. befigyelo — 2015-12-30 01:41
A Gyatlov-sztori méltó társa kétségtelenül. Abszolút idevaló történet.
http://www.origo.hu/tudomany/felfedezo/20151229-anjikuni-to-negyedik-
tipusu-talalkozasok-inuitok-sarkkor-tundra-premvadasz-eltunes-kanada.html
49. apfelsaft — 2015-12-29 18:15
http://slashdot.org/story/303337
Jesse Eisinger writes in the NYT that if you heard that Mark Zuckerberg donated $45 billion to charity, you are wrong. Here’s what really happened: Zuckerberg did not set up a charitable foundation, which has nonprofit status. Instead Zuckerberg created an investment vehicle called a limited liability company (LLC) that can invest in for-profit companies, make political donations, and lobby for changes in the law. What’s more an LLC can donate appreciated shares to charity, which will generate a deduction at fair market value of the stock without triggering any tax. „He remains completely free to do as he wishes with his money,” writes Eisinger. „That’s what America is all about. But as a society, we don’t generally call these types of activities ‘charity.'”
A charitable foundation is subject to rules and oversight. It has to allocate a certain percentage of its assets every year. The new Zuckerberg LLC won’t be subject to those rules and won’t have any transparency requirements. According to Eisinger what this means is that Zuckerberg has amassed one of the greatest fortunes in the world — and is likely never to pay any taxes on it. „Instead of lavishing praise on Mr. Zuckerberg for having issued a news release with a promise, this should be an occasion to mull what kind of society we want to live in,” concludes Eisinger. „The point is that we are turning into a society of oligarchs. And I am not as excited as some to welcome the new Silicon Valley overlords.”
48. individuale — 2015-12-29 00:10
Nem nagyon találtam meg benne a konteós vonalat.
Talán csak az elképzeléséket, hogy ezek a hatalmas tőkével rendelkező magánalapítványok mire lehetnek képesek.
Lehet azt mondani, hogy jó kis PR fogás, hogy ha a vagyonomat egy magánalapítványba helyezem, akkor azt mondom, hogy a teljes magánvagyonomat jótékonysági célra ajánlottam fel. Ezzel szemben én azt mondom, hogy ez egyáltalán nem jó kis trükk, hanem aljas átverés.
Ilyenkor hosszasan el szoktam morfondírozni azon a mondáson /nem tudom kitől származik/, hogy „a gyávák és élhetetlenek önvigasza az erkölcs.”
2014. március 15-től, az új Ptk. hatálybalépésétől Magyarországon is megváltozott a magánalapítványok jogi szabályozása.
A régi Ptk. ideje alatt az alapítvány létrehozásának egyik alapvető feltétele volt, hogy közérdekű célra jöjjön létre, azaz valakinek a magánjellegű céljait nem szolgálhatta. Az új Polgári Törvénykönyv változtatott ezen a szabályozáson.
Az új Ptk. viszont csak azt írja elő, hogy az alapítványi cél tartós és törvényes legyen. Így 2014. március 15-től magáncélra is létre lehet hozni alapítványt, Magyarországon is.
A kapu itt is kinyílt a politikai és gazdasági maffia számára, nehogy az összeharácsolt vagyonkájukra az adóhatóság, vagy a népharag szemet vethessen.
Elgondolkodtató megoldása annak a választási ígéretnek, hogy elszámoltatják a közpénzek fosztogatóit…
47. numspa — 2015-12-27 19:25
Mindenféle szempontból ajánlom ezt a blogot mindenki figyelmébe. Pont témába vág, mégha elsőre nem is gondolnánk:
http://vilaghelyzete.blogspot.hu/2013/12/miert-halt-meg-paul-walker-halala-korul.html
46. stockton — 2015-12-26 06:08
Még egy apró adalék a lenti oltásos témához…
http://index.hu/kulfold/2015/12/25/a_gazdag_feherek_a_vedooltas_fo_ellenzoi_amerikaban/
Ismét nem lepődtünk meg 🙂
45. gigabursch — 2015-12-24 13:23
@tiboru:
Nálam is csak egy hsz látszik. Minden alól.
44. gigabursch — 2015-12-24 11:18
@petiba:
Nálam a tűzróka van tiltólistán.
Főképp azért, mert elégedetlen vagyok vala. (Röviden: Tetű)
ÉN ha lehet, operálok.
43. gigabursch — 2015-12-24 10:14
Kedves Tiboru!
Kimaradt az itthon nagy port kavart SAZ a dologból, ami az alapítványok mögött tevékenykedik és él az alapítványoknak felajánlott 1%-ok nagyjából 50-90%-ából.
42. gigabursch — 2015-12-24 10:11
Tegnap az NSA rövidítésnek új értelmét tudtam meg:
http://velvet.hu/randi/2015/12/23/a_kapcsolaton_kivuli_szex_3_tipusa_-_on_melyiket_probalta_mar/
(megjegyzem a szavazás állapota szerintem az indexben nem várt eredményt mutatott)
41. FilcTroll — 2015-12-24 08:32
Kedves tiboru és olvtársak! Boldog és szeretetteli karácsonyt kívánok mindnyájatoknak!
Ami az önmaga paródiájába forduló álmodorosságot illeti: nekem jöhet! 🙂
A posztbeli alapítványosdi pedig sajna nem is annyira konteó, különösen a kommentek közt idézettek fényében. Amikor először láttam a hírt, azonnal arra gondoltam, hogy bármi hamarabb eszembe jut zuckerbergről, mint a jótékony hajlam. Az akcióhoz kötődő, meghatónak szánt levél pedig puszta puszta PR-bullshit. Eleve ki hatalmazta fel ezt a félművelt hapsit, hogy az emberiség jövőjét a maga szájíze szerint igazítsa?
40. untermensch4 — 2015-12-21 23:36
@tiboru: Nekem kifejezetten tetszik a stílus, akkor is ha modorosnak számít (definíciót nem tudok rá…), ha nagyon bele kell kötni vmibe akkor a blogszabályzat §, alpont stb talán mondható modorosnak… 🙂 Á, nem. Jó ez így.
39. tiboru — 2015-12-21 23:05
@Pista:
Az informatikus varázsló megígérte, hogy a két ünnep között megnézi, mi lehet a probléma, addig egy kis türelmet kérek…
38. Pista — 2015-12-21 22:12
@tiboru:
Sajnos nem ez a megoldás, nekem a rókával is hiányzanak kommentek (AdBlock nincs). A milstory-n is tombol ez a probléma, eddig a legbrutálisabb ez a poszt: http://milstory.blogrepublik.eu/2010/03/24/144_a_lathatatlan_katona/ (51-ből csak 1 komment látszik).
37. vittore — 2015-12-21 10:28
Rég (talán soha) nem olvastam a blogon ennyire megosztó bejegyzést. A vita hevében a fordítások, szófordulatok elemzése közben úgy vettem észre, hogy egy kicsit elsikkadt a lényeg.
Az NWO alapismérveit olvasgatva számomra egyértelművé vált, hogy egy létező dologról beszélünk. Nincs ebben semmi konteo. 🙂 Szép lassan kinőtte magát és mára a valóság része lett.
36. bootloop — 2015-12-20 22:31
@tiboru:
A modorosság meghatározása egy az egyben a 4. bekezdés ebből a posztból.
De ne haragudj, nem akartam fikázni, vagy bunkó lenni, egyszerűen nekem egy picit sok ez a stílus, és úgy emlékszem a kezdetekben nem ilyen volt az írásod. De mivel többen rámcáfoltak itt a kommentekben, valószínűleg csak az én ízlésem változik.
Kellemes ünnepeket!
Üdv
35. becsuszoszereles1k — 2015-12-20 21:14
29.@petiba:
„Ráadásul régi posztokhoz képest sem érzek stílusváltást, de lehet, hogy csak nem vettem észre a mesteri verbális repertoár változásokat.”
Szaraz tenymegallapitaskent: Igaz. Nincs ilyen valtas. Stabil.
34. petiba — 2015-12-20 20:56
@tiboru:
Na most akkor nekem pont foxiról kellene Chrome-ra váltani?
Á, Chrome nálam tiltólistás. Így lemondok a hsz.-ok elejéről.
Vagy váltok foxiról foxira XD
33. petiba — 2015-12-20 20:52
@tiboru:
Mi a modorosság pontosan?
Pontosan a modortalanság ellentéte. Pont.
XD
32. tiboru — 2015-12-20 19:57
@petiba:
Na, ahogy kivettem az adblockot és böngészőt váltottam (Chrome-ról FF-ra) megszűnt a probléma…
31. tiboru — 2015-12-20 19:29
@petiba:
Basszus, most nézem és nálam is… Mindjárt csekkoljuk, mi történhetett, köszi!
30. tiboru — 2015-12-20 19:26
@bootloop:
Ahogyan azt tudjuk, régebben minden jobb volt 🙁
(A „modorosság” meghatározása mindig is érdekelt, talán itt az idő, hogy megkérdezzem: mi is az pontosan? Köszi!)
Üdv!
29. petiba — 2015-12-20 19:02
@bootloop:
Sem rokonom, sem barátom, (vagy boldog ősöm) de még csak üzletfelem se, hogy Mesterünk javára szóljak, (még csak igény sincs rá) de én meg pont roppantmód élvezem a stílusát. Kiváltképpen a barokkos körmondatokat, és azt a finoman pörkölt szórengeteget, amikor pillanatnyi vacillálás tárgyává válik, hogy poén-e, vagy sem egy adott mondat az adott szövegkörnyezetben.
Jómagam időnként pont úgy vagyok, hogy egy adott poszt tárgya kevésbé érdekel, mint hogy mily módon festi fel Mesterünk azt a pixelek vásznára XD
Ráadásul régi posztokhoz képest sem érzek stílusváltást, de lehet, hogy csak nem vettem észre a mesteri verbális repertoár változásokat. Pedig éppen nekiálltam a legrégebbi posztoknak.
Apropó, valaki hozzáértő megsegítene abban, hogy a legrégebbi posztok hozzászólásainak az elejét hova vitte a cica? Pl. a M.Monroe-s posztnál az első látható hsz. nálam a 33-as.
28. falseflag — 2015-12-20 18:11
Általam nem várt vita bontakozott ki, de el kell fogadnom, hogy az agymosás abszolút és korlátlan a médiában.
Én egy bibliai idézethez tartom magam, meggyőződésem, hogy az igazi jószándékú adakozók is:
„….Te pedig amikor adományt adsz, ne tudja a bal kezed, mit tesz a jobb….”
27. bootloop — 2015-12-20 17:53
Kedves Tiboru, nem lehetne egy kicsit visszavenni a modorosságból? Véleményem szerint egy picit kevesebb több lenne. Már nem az első írásod, ahol rögtön a bevezető elveszi a kedvem az olvasástól. Régebben élvezhetőbb stílusban írtál. Csak szerény véleményem. Üdv
26. petiba — 2015-12-20 16:24
@falseflag:
Egyet értek. Kompletten.
25. petiba — 2015-12-20 16:23
@404notfound:
Talán azért érzed nyomasztónak a hatalommal való együttélést, mert azt feltételezed, hogy van bármiféle lelkiismeretük ezeknek a „népeknek”. Ha lenne, akkor nem lenne ilyen vagyonuk. Sem zsebben, sem széfben, sem bankban, sem semmilyen alapítványhálózatok követhetetlen bugyraiban.
„Ha pedig a jelenlegi társadalmi, gazdasági, politikai környezetben ők tudtak a leghatékonyabban érvényesülni, akkor ezzel azzal a lehetőséget is kivívták maguknak, hogy a saját szájuk íze szerint formálják az emberiség jövőjét.”
Igen, így „vívta ki a lehetőséget az emberiség jövőjének formálására” Sztálin, Pol Pot, Kim Ir Szen és társaik is.
A lelkiismeret feleslegesen nyomasztó terhe nélkül.
Az, hogy egy ilyen családi alapítványt, vagy azok hálózatát minek nevezik, milyen állítólagos céllal hozzák létre, annak semmi jelentősége nincs, kizárólag a parasztvakítás miatt kell minél szebben, jobban hangzó nevet és „célt” találni.
24. petiba — 2015-12-20 16:03
A Rotschild-alapítványokról:
„A Rothschildok a többi nagy vagyonnal rendelkező dinasztiához képest sokkal formálisabban és szabályozottabban intézték a családi alapítványhoz tartozó vagyon menedzselését. Az erre vonatkozó családi-társasági megállapodásokat szabályos időközönként felülvizsgálták és megújították. Az első megállapodásra 1810-ben került sor és azt még a dinasztia-alapító Mayer-Amschel Rothschild és két idősebb fia írta alá. Ebben már ki volt kötve, hogy egyedül a családfőnek van joga ahhoz, hogy a közös vagyon alapját képező vállalkozásból tőkét vonjon ki a megállapodás egész időtartama alatt. Ugyancsak az ő kizárólagos joga volt az alkalmazottak felvétele és elbocsátása. Ez kiegészült azzal, hogy nőtlen fiai csak az ő előzetes hozzájárulásával nősülhettek meg. A vagyon hozamát a vagyonban való részesedés arányában osztották szét. A szerződéshez tartozó családtagok, mint üzleti partnerek, függetlenül nem köthettek másokkal megállapodást és a családi vagyon működtetésére vonatkozó megállapodás rögzített időtartamú volt: tíz évre szólt.
A megállapodás legfigyelemreméltóbb záradéka azt szabályozta, hogy mi történjék akkor, ha az egyik szerződéses fél meghal. Minden aláírónak ünnepélyesen le kellett mondani arról, hogy feleségének vagy gyerekeinek, vagy azok gyámjainak joguk legyen vitássá tenni bármilyen módon azt az összeget, amit a túlélő partnerek meghatároznak, mint az elhunyt társukat megillető tőketulajdoni részt. Ezen túlmenően az özvegynek és az elhunyt egyéb örököseinek nem volt joguk ahhoz, hogy betekinthessenek a családi alapítvány által kezelt közös vagyon nyilvántartásába és az üzleti levelezésbe. Ez a rögzített szabály alapvető és máig fennálló rendelkezésnek bizonyult. Hatékonyan zárta ki a Rothschild család nőtagjait, valamint a Rothschild családba beházasodott tagokat abból, hogy a családi alapítvány alapvető adatait megismerhessék, azaz nem juthattak hozzá a „megszentelt” üzleti főkönyvekhez, s bizalmas levelezéshez.
A következő Rothschild családi alapítványra vonatkozó megállapodást 1818-ban kötötte az öt fiú egymással, mivel a dinasztiaalapító 1812-ben meghalt. Az új rendszer szerint a szerződő felek minden évben megkapják a családi alapítványhoz tartozó közös vagyonból a rájuk eső tulajdoni rész 4%-át. Ebből kellett megélhetésüket, napi kiadásaikat, valamint a saját üzleti költségeiket fedezni. Minden olyan átalányösszeg, amit a gyermekekre, a háztartásukra vagy családi ingatlanra költöttek a közösből, az levonásra került a családi alapítványi vagyonnak az illetőre eső tulajdoni részéből. Minthogy így már saját elkülönülő üzleteiket bonyolították három különböző európai térségben: Frankfurtban, Londonban és Párizsban, szükségessé vált, hogy az új megállapodás pontosan meghatározza a partnereknek a részesedését a családi alapítvány hozamában és költségében, ugyanakkor le lett szögezve, hogy mind a három Rothschild-ház egységes, közös konszernt képez. A Rothschild-ház részlegeinek tájékoztatniuk kellett hetente a többit üzleti tranzakcióikról. Később áttértek a havi tájékoztatásra.
Hét évvel később, hogy elejét vegyék az örökséggel kapcsolatos esetleges vitáknak, újból megegyeztek, hogy valamennyi résztulajdonos kötelezi örököseit: a jövőben fogadják el mindig a rájuk eső vagyoni rész nagyságára vonatkozó adatokat, anélkül, hogy jogi vitába keverednének, és bíróságokhoz folyamodnának. Világosan rögzítették, hogy ha egy elhunyt alapítványi tag örököse keresettel fordulna a túlélő partnerekkel szemben, akkor az elhunytra eső rész egyharmadát elkobozzák, és ellenértékét Frankfurt, London és Párizs szegényei között szétosztják. Figyelemreméltó a Rothschild családi alapítványnak ez a működési modellje, mert ez ad részben magyarázatot a pénzdinasztia minden más bankházat felülmúló sikerére.
A család tartós pénzügyi és gazdasági eredményei bizonyítják: az ilyen családi alkotmányok és szerződések igenis számítanak, mert akadályozzák, hogy más befolyásoló tényezők a dinasztiákat felbomlasszák, és a vagyon fokozatos eltűnéséhez vezessenek. Szinte szabályszerű, hogy a vagyont felhalmozó alapító rendszerint tehetséges és erős akaratú, szorgalmas ember. A második generációban a fia is hozzáértő és felkészült, de a már a harmadik nemzedéknél jelentkezik az öröklött gazdagsággal és jóléttel járó könnyelműség. A negyedik nemzedéknél pedig már szinte törvényszerűen érezhető a hanyatlás, sőt a degeneráltság. Ez egy séma, ami alól van kivétel, de mégis a tendenciát jól tükrözi.
A tehetséges, erős akaratú, szorgalmas üzletember rendszerint nem egy utóddal rendelkezik. A dinasztiaalapító Rothschildnak tíz gyereke volt. A fiúk közül kettő, Nathan és James, különösen éleseszű volt. Ha ezt a szabályt követik az utódok, akkor a vagyon szétaprózódásához vezet az, hogy már néhány nemzedéken belül nagyszámú utód osztozik a vagyonon. A második nemzedéknél már száz, a harmadiknál pedig ezer lenne az utódok létszáma ilyen szaporodási mutató mellett.
Számos dúsgazdag dinasztia vagyona így aprózódott fel a történelem során. A demográfiai adatok szerint Európában a termékenységi mutató ennél jóval alacsonyabb. Az 1870-es évek Angliájában a brit asszonyok 18%-ának volt 10 vagy több gyermeke, de több mint az ötven százalékuknak 6 gyermeke volt. Az európai termékenységi adatok szerint 1950-ben már csak 2,7 gyermek jutott egy nőre. Ma már csak 1,4. Az örökösök számának a jelentős csökkenése lefékezi a vagyonok szétaprózódását. Ez az előnye. A hátránya viszont az, hogy kevés utód között alig akad pénzügyileg és más szempontból is kiemelkedő tehetségű utód.
Ezt a nehézséget el lehet kerülni akkor, ha a milliárdosok, sőt trilliárdosok többször házasodnak. De ennek is vannak hátrányos következményei, mert a válások is hozzájárulnak a vagyonok szétaprózódásához. Mindebből következik, hogy ha a családi vagyonok tulajdonosai azt szeretnék, hogy ez a vagyon fennmaradjon, akkor bizonyos fokig elkerülhetetlen a családok szétválasztása az eredetileg öröklött vagyontól…”
23. petiba — 2015-12-20 16:00
Úúú, pedig tizedmásodpercig a címből Asimov mester fénye villant fel a sötét háttér(6almak) között! XD
De szembesülve a rögvalósággal, hogy csak a főcsibészek adóelkerülési témájával érkezik a karácsony, már lejjebb eresztett az érdeklődési szintmérő.
Tulképp tényleg nincs ebben konteó, azért ez az adóelkerülős-befektetős alapítványosdi már nem egy új sztori, Drábik doktor már vagy tíz éve pontosan leírta ezeknek az alapítványoknak a lényegét, működését, és főbb felhasználóit.
Ezek az ún. Family Trust-ok.
A Who’s Who of the Global Elite a Rockefeller család alapítványokban tartott vagyonát 11 trillió dollárra, a Rothschild Family Trust hálózata által kontrollált vagyont, pedig 100 trillió amerikai dollárra becsülte az 1990-es években.
És akkor némi infó a témában, Bogár bátyánktól.
„Családi alapítvány – kollektív magántulajdon
A családi alapítvány osztatlan közös vagyon, az adott család kollektív magántulajdona. Téves az a nézet, hogy csak egyéni magántulajdon van, hiszen a magántulajdon túlnyomó többsége kollektív tulajdont alkot – a pénz- és korporációs oligarchia kollektív tulajdonát, illetve az is téves, hogy a közösségi tulajdon csak állami vagy önkormányzati tulajdon lehet. A pénz- és korporációs oligarchiát számos vagyonőrző és vagyongyarapító intézmény szolgálja ki. Az egyik ilyen tekintélyes vagyonmenedzselő a Wachovia, amely az Egyesült Államok ötödik legnagyobb bankholding vállalata és 3300 pénzügyi központtal működik világszerte. Egyik fő szolgáltatása: hogyan lehet úgy fenntartani a vagyont, hogy azt ne terhelje örökösödési illeték vagy csak minimális mértékben. Ennek a továbbfejlesztett változata az ún. dinasty trust (dinasztia alapítvány), amely lehetővé teszi, hogy a nemzedékről nemzedékre történő vagyon átadásnál ne kerüljön sor vagyonátruházási illeték megfizetésére. A dinasztia alapítvány bizonyos fokig korlátozza a tulajdonosok hozzáférését az egyben tartott vagyonhoz, ugyanakkor védve vannak a más vagyonokat sújtó örökösödési illetéktől.
Hasonló adózás alóli mentességet biztosít a nem visszavonható életbiztosítási alapítvány (Irrevocable Life Insurance Trust), amely az örökösödési illetéknek a felét meg tudja takarítani. Ugyancsak mentesít a közterhek alól az ún. Qualified Terminable Interest Property (minősített határidős érdekeltségből álló vagyon), amely lehetővé teszi a vagyon oly módon történő átruházását, hogy a kiválasztott jogosultak kapják meg, ugyanakkor a túlélő házastárs részesüljön annak jövedelmében élete végéig.
Ugyancsak ilyen vagyonmentő jogi eszköz a családi alapítvány (family trust), amelyet a Wachovia és a Merrill Lynch is melegen ajánl ügyfeleinek. Ez a szolgáltatás a legváltozatosabb banki műveletektől a vagyonmenedzselésen át a jelzálogkölcsönökig, a szűkebben vett alapítványi vagyonkezelésen, beruházási konzultáción, értékpapírok befektetésén, forgatásán, pénzügyi tervezésen, banki szolgáltatások nyújtásán át a családok által közösen tulajdonolt üzleti vállalkozásig mindent felölel. Ez utóbbiba beletartozik a családi üzlet irányítóinak a kiválasztása, a funkcióátadás sorrendje is. Azért részleteztük ezeket a szolgáltatásokat és szabályozókat, hogy kidomborodjék a lényegük: minél jobban kivonni a közteherviselés alól azokat a családi vagyonkomplexumokat, amelyekből végülis felépül a nemzetközi pénz- és korporációs oligarchia 300 trillió dollár vagyonnal rendelkező globális impériuma.
Megállapíthatjuk, hogy nem egyedül a vagyon mértéke számít, hanem sokkal inkább az, ahogy ezt a vagyont megszervezték és mindaz, ami vele és általa megvalósítható. Lehet, hogy Bill Gates egyéni tulajdonban lévő milliárdjával a leggazdagabb ember a világon, ténylegesen azonban foglya annak az egyetlen nagyvállalatnak, amelyből vagyona származik. A globális elit hatalomgazdasága szempontjából kevés súlya van a pénzvilágban..
A második leggazdagabb ember, Warren Buffet, vagyona pedig nagyrészt passzív beruházásokban fekszik. Ezzel szemben a Rothschild-, a Rockefeller- és más ebbe a zárt körbe tartozó kiválasztott dinasztiák óriási pénzvagyona állandóan mozgásban van, gyarapodik és irányítja a globális hatalomgazdaságot. Ez a pénzimpérium holdingjaival, trösztjeivel az egész világgazdaságot ellenőrzi és nemcsak képes fenntartani vagyonállagát, hanem jelentős mértékben tudja növelni is azt. Ez a pénzügyi birodalom olyan hatalommá növekedett, amelyre nincs példa a világtörténelemben és hatalma jóval nagyobb, mint bármely hadseregé. Ez a világbirodalom uralmát az eladósítás és az általa kibocsátott hitelpénz révén gyakorolja a világgazdaság centrum országaiban ugyanúgy, mint a perifériákon. Ez a pénzimpérium bámulatosan jól van megszervezve és a legfinomabb részletek is alaposan ki vannak dolgozva. Megvannak a saját döntéshozó testületei, kormányként működő intézményei, miniszternek tekinthető funkcionáriusai, saját információs hálózata, a káderek utánpótlásáról gondoskodó oktatási és képzési intézményei és minden olyan szervezete, amely hatékony működéséhez szükséges.”
22. untermensch4 — 2015-12-20 15:54
@falseflag: „Tény, hogy a mai eugenika áldozatai saját akaratukból állnak sorba orvosuknál az influenza elleni oltóanyagért.
A nagy intelligencia teszt…”
Az oltásellenesség és az intelligencia között nincs közvetlen összefüggés. Ezzel a módszerrel (feltételezve hogy az oltások hatása a népirtás) inkább az aktívabb paranoiára hajlamosító gének felszaporítása érhető el.
21. 404notfound — 2015-12-20 14:20
Én szívesen elolvasnám valami pszichológus hozzászólását is, hiszen iszonyú nyomasztó lehet ilyen hatalommal együtt élni. Szóval szerintem vastagon benne van az is, hogy így a saját lelkiismeretüket szeretnék megnyugtatni, de persze elsősorban a leszármazottak jövőjének biztosítása a cél. Ha pedig a jelenlegi társadalmi, gazdasági, politikai környezetben ők tudtak a leghatékonyabban érvényesülni, akkor ezzel azzal a lehetőséget is kivívták maguknak, hogy a saját szájuk íze szerint formálják az emberiség jövőjét.
20. becsuszoszereles1k — 2015-12-20 14:02
Egyebkent most szavaztam – nem tegnap, nem holnap -, a ’tisztan onzetlenseg’ opciora.
Akinel minden szukseges rendelkezesre all (poszt, 1.) pont alattiak) -, mint a harom emlitett szemelynek -, es ez altal kepes megjobbitani egy teljes rendszert, ha fokozatosan kiterjesztve is -, az vilagmeretu befolyasra tesz szert a dolgok termeszete szerint, akkor is, ha nem torekszik ra, nemhogy vilaguralomra kellene torekednie elore megfontolt szandekkal!
Ugyanakkor, aki – a ketsegtelen haszon nem tagadasa mellett – eleve belatja, hogy sajat erdeke a jobbitas, ami akkora toke mellett elkerulhetetlenul globalis ervenyu es hatasu lesz, es nem irigyli el a vilagtol, hanem megosztja, az rossz ember nem lehet! (Tenyleg! Sehol egy Rothschild?!) 🙂 Nincs a kijelentesben semmi naivitas. Ugyanis nem is tehet maskepp! Vagy megosztja, vagy nem tudja megvalositani olyan leptekben, hogy me’g ‘a dedunokajanak is tuti allasa legyen’. Ettol fuggetlenul, az urak um. megtettek tetjeiket: az eletet valasztottak. Hat, az elso gyermek meghato elmeny! Bar nekem a Cukor levele csopogosre sikerult – vagy a forditas? 😀
Valamint, mert a szemetsegek ellen is letezik jo, torvenyi- es vegrehajto rendszer. Nem az arc nelkuli rendszer e’l vissza sokmindennel, akar sulyosan is, hanem mi, emberek!
Igy napnal vilagosabb, hogy a legnormalisabb megoldas a sajat alapitvanyban valo gazdalkodas, etc. Hogy az aktualis gazdasagi berendezkedes olyan jogi- penzugyi szabalyozassal bir, amilyennel, hat ez van. Nem a „fiukon” mulik – egyelore. De lehet, hogy kesobb sem. Mert lattunk mar par fordulatot, amikor atbillentik a merleget – ezzel szemben kell megfelelo potenciallal rendelkezni annak, akinek a legtobb penze van meg a poszt teljes 1.) pontja!
[Inkabb az lehet a kerdes, hogy vilag onkormanyzas lesz-e, vagy vilaguralmi rendszer. Globalis-e, vagy globalizalt? A Monsantora rakerdezett mar valaki Gates-nel: ‘Miert?’, vagy Zuckerbergnel: ‘Mi a velemenye?’?]
Viszont minden mas segito modozat, konnyzacskora hato mese rossz esetben , de hosszu tavon a legjobb esetben sem lehet tobb, udvozlendo, am csupan athidalo megoldasnal (azert tanulmanyozd csak az eredeti iskolat, az angol szocialis rendszert! – a legbonyolultabb kerdes, es tudomany, ami letezik)…
„Ha segíteni szeretnétek a tartósan mélyszegénységben és kirekesztettségben élőknek, forduljatok hozzájuk, ők egészen biztosan nem törnek világuralomra!” * Na, az biztos.
—–
* A segelyszervezethez marmint. – Elnezest, de a konkret nev nem tartozik az altalam hangsulyozni kivant altalanos tartalomhoz!
Szerintem egyszeru: ha segiteni akarsz, akkor segits.
19. wacher — 2015-12-20 14:00
@falseflag: Hmmm rikán látni ilyen csúsztatott fordítást (Gates hírhedt mondataira célzok). Ez az eredeti szöveg:
„The world today has 6.8 billion people. That’s headed up to about nine billion. Now, if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by, perhaps, 10 or 15 percent, but there we see an increase of about 1.3.”
Erre az idézett fordításod éppenhogy csak emlékeztet:
„A világon ma 6.8 milliárd ember él, ami nemsokára 9 milliárdra változik. Viszont ha igazán nagyszerű munkát végzünk új oltóanyagok, és deproduktív egészségügyi szolgáltatások által, ezt a számot 10 vagy talán 15 százalékkal is csökkenteni tudjuk.”
Amit a Te forrásod „deproduktív”-nak fordít, az az eredetiben reproduktív, és hát egészen, de egészen mást jelent: https://en.wikipedia.org/wiki/Reproductive_health
Arról nem is beszélve, hogy ez a szó (a deproduktív) a magyarban talán nem is létezik, a google kizárólag ezzel az idézettel kapcsolatos eredményeket hoz – meglehetősen kis számban.
18. falseflag — 2015-12-20 13:40
Régebbi cikk:
„Bill Gates és Ted Turner nyíltan megvitathatják hogyan csökkenthetik a világ népességét 90%-al. Bill Gates, különösen boldogan finanszíroz meddőségi technológiákat, és GMO vakcinákat melyek mindegyikét szándékosan úgy tervezték, hogy meddőséget okozzanak, vagyis megakadályozzák az új babák születését.
A Bill és Melinda Gates Alapítvány például jelentős támogatást biztosított a University of North Carolina meddőséget okozó ultrahang technológia kifejlesztésére, amely az emberi spermiumokat életképtelenné tenné legalább hat hónapig. Már a BBC is bemutatta, ez a technológia hatékonynak bizonyult patkányok esetén, és ez csak egyike a 78 különböző kutatási projektnek, amelyet a Gates Alapítvány finanszíroz “Globális Egészségügyi Programok” égisze alatt.
Ahogy Bill Gates 2010-ben kifejtette, a népirtást oltások használata révén idézné elő.
“A világon ma 6.8 milliárd ember él, ami nemsokára 9 milliárdra változik. Viszont ha igazán nagyszerű munkát végzünk új oltóanyagok, és deproduktív egészségügyi szolgáltatások által, ezt a számot 10 vagy talán 15 százalékkal is csökkenteni tudjuk.”
Vagyis a vezetők szerint “az állomány selejtezése” az emberiség szempontjából valójában csak egy jó tett. Lehetővé teszi azt, hogy az emberiség erősebb legyen, ugyanúgy, ahogy a gyengék természetes szelekciója zajlik egy csorda vadállat esetében, ami javítja a megcélzott faj összesített génállományát.
A globalisták azzal érvelnek, hogy a mai emberi génállomány leállt. A gyenge és a buta emberek ugyanúgy képesek szaporodni, mint mindenki más – ha nem még inkább. Az emberi génállomány valójában hanyatló tendenciákat mutat- mondják, és az egyetlen módja annak, hogy azt visszahozzák arra a pontra, ahol egy faj fejlődni képes az az, hogy eliminálják azokat, akik nem elég okosak ahhoz, hogy helyet érdemeljenek az emberi génállományban.
Ez persze, eugenika: az emberi faj javítása népírtás útján.
A modern eugenika
A mai modern eugenikusok ettől azért finomabb módon manipulálják a lakosságot. Rájöttek tapasztalat útján, hogy a nyílt hadviselés gyakran a visszájára fordul. Tehát müködnek a háttérben szépen kidolgozott módszerekkel és megvalósítják ádáz terveiket. Ezen módszerek közé tartozik az emberek meggyőzése, hogy genetikailag módosított élelmiszereket fogyasszanak -, amelyek terméketlenséghez vezetnek – fluoridos vizet igyanak, oltóanyagokat, szintetikus vegyszereket használjanak, amely növeli a vetélések számát és egyébként is drasztikusan csökkenti a szaporodási rátát.
Tény, hogy a mai eugenika áldozatai saját akaratukból állnak sorba orvosuknál az influenza elleni oltóanyagért.
A nagy intelligencia teszt…
Úgy tünik, hogy a népírtó vakcinák, a génmanipulált élelmiszerek, élelmiszer-adalékanyagok, gyógyszerek és egyéb szintetikus vegyszerek egyfajta intelligencia tesztként működnek a lakosság számára. Azok, akik rendszeresen oltatják magukat, nem vinnék el a pálmát ezen a teszten. Az ostoba emberek – a “haszontalanok” – eltávolítása a génállományból lenne a globális vezetők egyik célja. Így a vakcinák tökéletes szűrőként müködnek és eltávolítják a “hülye gének”-et az emberi génállományból.
Az oltóanyagok rejtett rákot okozó vírusokat tartalmaznak és több emberi generációban is jelen lesznek. Az SV40 vírus bevezetésre a polio oltással került sor az 1950-es években. A beoltottak unokáiban ma is fellelhető ez a virus. Ezt olyan vezető tudósok vallották be nyíltan, akik ezeket a vakcinákat létrehozták…..”
17. wacher — 2015-12-20 13:39
@tiboru:
Itt lehet rágódni a szövegen, ennél hitelesebb leirat nincs:
http://www.ted.com/talks/bill_gates/transcript?language=en#t-187000
A population előtt alig 30 másodperccel említi a CO2-t és ráadásul azért említi, mert a CO2 kibocsátást négy faktorhoz köti, ebből az első (first) a populáció.
De a kulcsszó szerintem a bekezdés vége:
„…we could lower that by, perhaps, 10 or 15 percent, but there we see an increase of about 1.3.”
Nos mi az ami 1.3 százalékkal nő? (tegyük fel évente)
Népesség növekedése (CIA FactBook):
1.167% (2009)
1.133% (2010)
Miközben a CO2 koncentráció (ppm és yoy percent változás a kérdéses időszakban)
2008 385,59 0,48%
2009 387,37 0,46%
2010 389,85 0,64%
2011 391,63 0,46%
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/products/trends/co2/co2_annmean_mlo.txt
16. falseflag — 2015-12-20 13:37
@wacher:
Ezek a befektetéseik.
15. 404notfound — 2015-12-20 13:35
Globális elérhetőség, önkéntes követők (qwerty csapda): a játék kedvéért megálltam, spekuláltam, szerintem ennyi elvárásom van, bekommentelem és tekerek vissza, olvasni tovább. Elon Musk mikor csinálja meg a saját alapítványát?
14. wacher — 2015-12-20 12:44
„…a két (Buffettel három) üzletembernek…”
Ez a zárójelezés azt jelenti számomra, hogy úgy „mellékesen”, pedig ahogy Gates szoftvere eszement sok gépen fut, ne felejtsük el, hogy Buffett cége a Berkshire, Amerika 14. legnagyobb foglalkoztató cége.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_employers_in_the_United_States
Ami pedig a Gates alapítvényt illeti, én kicsit más portfolóösszetételt ismerek, amiben nincs se Exxon, se Monsato
Security %Port
Berkshire Hathaway Inc Del 60,05
Canadian National Railway Co 5,63
Waste Management Inc Del 5,38
Wal Mart Stores Inc 4,36
Caterpillar Inc 4,26
Ecolab Inc 2,77
United Parcel Service Inc 2,59
Grupo Televisa Sa 2,54
Fedex Corp 2,52
Coca Cola Femsa S A B De C V 2,5
Crown Castle Intl Corp New 2,44
Walgreens Boots Alliance Inc 1,67
BP Plc 1,08
Liberty Global Plc Cl C 0,86
Autonation Inc Del 0,64
Liberty Global Plc Cl A 0,52
Arcos Dorados Holdings Inc 0,04
Liberty Global Plc 0,03
Liberty Global Plc Cl A 0,02
13. zizzi — 2015-12-20 00:50
Lektoralas: az 1.pont elotti bekezdesben egy targyrag hianyzik: „hány ember tudnak beoltani”
Koszonjuk minden alapitvany neveben, es aldott Karacsonyt kivanok mindenkinek.
12. falseflag — 2015-12-19 20:05
Néhány adalék:
https://www.youtube.com/watch?v=nbjwkTov_Gg
https://www.youtube.com/watch?v=jHKTC3DPEFY
https://www.youtube.com/watch?v=v8d_XxsskzU
11. untermensch4 — 2015-12-19 19:43
A politikus férgek „őszinte” barátságát könnyebb úgy fenntartani ha a gazdag ember szemszögéből:
1) népszerűbb vagyok jótékonyként mint a politikus, így a szavazói bázisát puszta nyilatkozattal befolyásolhatom
2) a gazdasági hátterem úgy áll több lábon hogy a politikus nem tud törvényes hatalmával annyira kirabolni hogy ne tudjak bosszút állni rajta
3) ha barátságos velem én is barátságos vagyok vele és ennek a várható kockázata sokkal alacsonyabb, a várható (sőt a biztos) nyeresége sokkal magasabb a politikus számára mint a nembarátságos egyéb lehetőségeké.
4) nem politizálok tehát nem lehetek konkurencia, ha helyettem vki más emelkedne fel (félreállításom esetén) az viszont lehet hogy bírna politikusi ambíciókkal. ( ez a 4. mondjuk lehet hogy a 3. alpontja…)
@szvoboda: Kevesebb plebs kevesebbet fogyaszt a bolygó véges erőforrásaiból, kevesebb gond kordában tartani őket és ritkábban vannak láb alatt ha szempont hogy az (elithez tartozó) ember ne találkozzon mindenféle jöttmenttel kedvenc környezetében. Az említett illetőknek pedig az is megfelelő lenne ha nagy gazdaság+virtuális pénz helyett olyan kis gazdaság+aranyfedezetes rendszerben lennének a csúcson amihez jelenleg nem felel meg az arany/ember-arány. Túlnépesedett demokráciában csak egy bizonyos mértékig csökkenhet a munkaerő ára (és nőhet ettől a gazdagok gazdagsága, utána előjöhetnek mindenféle rablási-lincselési hajlamok. Egy stabil diktatúrában ahol csak elit+karhatalom+szakbarbárok állnak szemben (felülről) a drogfüggő rabszolgák nem túl nagy tömegével.
10. tiboru — 2015-12-19 18:44
@SLC:
Kedves SLC,
nem hittem volna, hogy egy olyan régi motorosnak, mint amilyen te vagy, el kell magyaráznom, hogy mi az a konteó 🙂
Amúgy itt van az ominózus beszéd még ominózusabb részlete:
https://www.youtube.com/watch?v=6WQtRI7A064
1:58-tól 2:20-ig. Lehet, hogy nem azt akarta mondani szegény, amit mondott, de itt a népességről („First we got population…”) beszél, majd igenis azt mondja, hogy oltásokkal, eü-ellátás minőségének javításával „we can low that”, vagyis „csökkenthetjük ezt”… És úgy egy perce szó sem volt CO2-ról, tehát a „that” bizony az ezt megelőző tárgyra vonatkozik (vagy vonatkozhat), ami pedig a népesség (population).
Amúgy megnéztem a teljes előadását, és nem most először, hanem amikor elhangzott 🙂
Barátsággal,
tiboru
9. SLC — 2015-12-19 18:00
Most fújok egy nagyot, mert kedvelem és tisztelem Tiborut, és nem akarom bárdolatlanul elküldeni a francba. Az a szerencse, hogy mire hazaértem kicsit lenyugodtam, mert első haragomban nem tudom mit írtam volna ide.
Erről van szó: Billnek 2010-ben volt az az ominózus kijelentése, amikor a köztudottan születésszabályozás- és fogamzásgátlás-párti milliárdos azt mondta, hogy „az új oltásokkal 10-15 százalékkal is csökkenthető a Föld népessége”.
Tiboru, ha vetted volna a fáradtságot ahhoz, hogy végignézd Bill Gates előadássorozatát a TED-en, akkor tudnád, hogy a világszintű CO2 kibocsátás 10-15%-kal történő csökkentéséről szól a szöveg, nem a népesség csökkentéséről. És igen, beszél sok más projektről is egyben, de az egész előadást végig kell hallgatni, ahogy én is tettem, és nem egy kiragadott részlet alapján szerzett rémhírt terjeszteni.
Nem, nem linkelem be, keressétek meg, ahogy én is tettem! Nem olyan egyszerű megtalálni, mint az össze-vissza vágott változatát, de nem is lehetetlen. Nekem legalábbis sikerült.
Még két dolog:
– nem, NEM Bill Gates védelmében írom ezt, mert rühellem mint a rothadt macskaszart. Az igazság védelmében írom, és fáj, hogy pont Tiborutól kell megvédenem.
– elgondolkoztam, hogy akkor a blogon található többi információ mennyire lehet hiteles, ha egy ilyen öt éves hoax itt hivatkozási alapként van feltüntetve.
Már egy órája itt a hozzászólás, és még mindig azon tépelődök, hogy elküldjem-e. Az is eszembe jutott, hogy esetleg Tiboru szándékosan tette bele a cikkbe azt az egy kis megjegyzést, hogy lássa, figyelünk-e.
Remélem, hogy így van.
Amúgy kellemes ünnepeket mindenkinek!
8. Attus Germanicus — 2015-12-19 16:30
Az 1. pont nem is értem, hogy miért lenne Konteó, még a mainstream sajtó is rendszeresen felveti ezeket a szempontokat. Főként felmerül mindez Zuckerberg friss felajánlása nyomán. Ma már talán az számítanak Konteónak, ha valaki elhinné, hogy ezeket a szempontokat az adományozók nem vették figyelembe.
7. becsuszoszereles1k — 2015-12-19 13:45
6.@komojtalan:
Hogy Petibat idezzem: ‘aztapicike…’!!!
Ugyes!Ugyes! 😀 :DDDDDDDDD Tipikus cso”csapda! A logika ketsegtelenul no”i! :-O
Es vegul a harci kialtas!
*
Inkabb megnezem a 4. hozzaszolasban boldogan megosztott, szep es melto videot megegyszer, a Fold soha nem latott ragyogasarol, amit a NASA keszitett; J. Janek szep zenejevel.
Linkje: https://youtu.be/r7NuhcYTHCY?t=21
Van az a mondasa, hogy: ‘A megrepedt na’dat nem tori szet.’ !!
6. komojtalan — 2015-12-19 12:47
Azt hiszem most értél el mindent a konteó bloggal. Jelen pillanatban 0.85% -on áll a tiszta önzetlenség, ha 500 szavazóval számolok, akkor az említett 3 úron kívül ki lehetett a negyedik rászavazó? Már ne is haragudj, de ilyen támogatók mellett van képed pénzért árulni a konteó könyveket :-)? A ritka frissítésekről ne is beszéljünk. Ezután a minimum heti egy poszt hogy maradjon időd kártyázni a fent említett urakkal.
Amúgy mindenkinek kellemes ünnepeket.
5. ngcs — 2015-12-19 12:10
@szvoboda: Azert szeretne egy uj vilagrend egy kis nepessegcsokkenest, mert a nagy tomeg nehezebben kontrollalhato. Illetve mivel egy idő utan nem birja eltartani a fold a tomeget, azert mindenfele talalmanyok utik fel a fejuket a kontroll nelkuli oldalrol is es ez nem jo az nwo szamara.
Az internetes cégeknek nem a minél magyobb felhasznaloszam a lenyeg, hanem az osszes lakos kozotti minel magyobb felhasznaloi szazalek. Tehat az, hogy az X nepesseg 100%-a internetezzen es 100 %-a facebookon is logjon kozben. Sőt a facebooki evil plan, hogy par even belul az internet „kapuja” vagy felhasznaloi felulete a facebook legyen. Tehat a tartalom, adat, tudas, ami a haloba kotott gepeken es tarolokon van a facebook ellenorzesen keresztul keruljon elenk.
4. becsuszoszereles1k — 2015-12-19 12:07
1.@kszabo:
Szinte’n.
https://youtu.be/r7NuhcYTHCY?t=21
3. szvoboda — 2015-12-19 10:46
Sose értettem, miért lenne az új világrend érdeke a népességcsökkentés. Ráadásul csak így általában, minden rasszista felhang nélkül (értsd: nem bizonyos, károsnak tartott csoportokat akartak kiirtani vagy redukálni, hanem a föld egész népességét csökkenteni.) Ráadásul ez a Gates és Zuckerberg-féle netes vállalkozók érdekeivel gyökeresen ellentétes, hiszen nekik minél több felhasználóra van elvileg szükségük.
2. tiboru — 2015-12-19 08:31
Elfelejtettem, de emlékeztettek: konteóalapítvány ügyében tippeket várok 🙂
1. kszabo — 2015-12-19 08:10
Kellemes év végi ünnepeket mindenkinek és jó pihenést!
RSS feed for comments on this post.