2011-03-30–06:00

Kilenc/tizenegy

Noha sokáig húzódoztam a téma megérintésétől, számos olvasói komment és levél meggyőzött arról, hogy – az angol amerikai eredeti verzió után a nemzetközi közbeszédben is simán kilenc-tizenegy (Nine-Eleven) néven elhíresült, ma éppen a nyolcadik évfordulóját ülő – amerikai terrortámadás-sorozatot nem kerülhetjük meg. Olyan sorsfordító momentuma ez a kortárs világ történelmének, hogy egyes – formabontó – szakemberek egyenesen innen számítják a huszonegyedik századot.

Hölgyeim és uraim! Vegyünk mély lélegzetet és kezdjünk el közösen emlékezni arra a keddi napra, illetve valós (vagy annak vélt) hátterére, magyarázataira. Megint szólok előre, hogy hosszú-hosszú (több, mint 25 ezer karakteres!) poszt következik; készüljetek fel rá…

Ha jelenleg idősebb vagy úgy 22-24 évesnél, viszonylag tisztán kell emlékezned, hogy mit is csináltál azon a napon, közép-európai idő szerint úgy délután három-négy körül. Nem tartozik szorosan a tárgyhoz, de elmondom: jelen poszt szerzője éppen egy szakmai megbeszélésen vett részt az akkori munkahelyén, amikor – valamikor háromnegyed négy körül – egy (amúgy józan eszéről és kiegyensúlyozottságáról ismert), roppant sápadt kolléga bekopogott az irodába és csak annyit mondott: Bocs, de garantáltan be fogtok szarni; most robbantották fel a new yorki World Trade Centert és a Pentagont! Nézzétek a CNN-t! Szerintem ma nem lesz lelépés…

És megnéztük. Aznap kaptunk ugyan lelépést, de úgy emlékszem, az állomány csak este nyolc óra körül, a vezetők meg bent maradtak tízig.

Legelőször lássuk tehát a történtek szigorú kronológiai sorrendjét, a legfontosabb elemek egymásutániságát, helyi (mármint USA keleti parti) idő szerint (ez hat órával a közép-európai idő előtt van, tehát amikor ott reggel nyolc óra, itthon már délután kettő). Értelemszerűen a kronológia nem teljes körű, hiszen az önmagában megtöltené a posztot; a lényegesebb, de innen kimaradt részletekre majd ti biztosan felhívjátok a figyelmet – ha jól ismerem az olvasók lelkiismeretességét.

08:01: Az American Airlines 11-es járata (egy Boeing 767-es, a továbbiakban: 11-es járat) felszáll a bostoni Logan Nemzetközi Repülőtérről, Los Angeles célállomással, 81 utassal és 11 fős legénységgel a fedélzetén; utólag kiderítették, hogy az utasok között 5 terrorista volt;

08:14: A United Airlines 175-ös járata (ugyancsak egy Boeing 767-es, a továbbiakban: 175-ös járat) ugyancsak Bostonból száll fel, ugyancsak los angelesi céllal, 56 utassal és 9 fős legénységgel; utólag kiderítették, hogy az utasok között 5 terrorista volt;

08:19: Az American Airlines 77-es járata (egy Boeing 757-es, a továbbiakban: 77-es járat) felszáll a washingtoni Dulles Nemzetközi Repülőtérről, Los Angeles célállomással, 58 utassal és 6 fős személyzettel a fedélzetén; utólag kiderítették, hogy az utasok között 5 terrorista volt;

08:21: A 11-es járat irányjelző transzponderét valaki kikapcsolja; egy véletlenül elcsípett, és a fedélzeten elhangzott hanganyagból nyilvánvalóvá válik, hogy a gépet eltérítették;

08:42: A United Airlines 93-as járata (egy Boeing 757-es, a továbbiakban: 93-as járat) felszáll a New Yorkhoz közeli Newark Nemzetközi Repülőtérről, San Francisco célállomással, 37 utassal és 7 fős legénységgel; utólag kiderítették, hogy az utasok között 4 terrorista volt;

08:45: A 175-ös járatot eltérítik és kikapcsolják a rádióját;

08:46: Két F-15-ös vadászgép felszáll egy közeli katonai repülőtérről azzal a céllal, hogy a 11-es járatot földre kényszerítse;

08:48: A 11-es járat (körülbelül 500 km/órás sebességgel) belecsapódik a WTC északi tornyába, a 94. és a 99. emelet között;

08:49: A CNN először feliratos, majd (adásmegszakítást követően) képi formában is beszámol a WTC-robbanásról;

08:52: A terroristák a 77-es járatot ellenőrzésük alá vonják, majd kikapcsolják az irányjelző transzpondert;

08:55: Bush elnököt (aki egy floridai, alsó tagozatos általános iskolában tesz látogatást) röviden tájékoztatják, hogy „egy kétmotoros kisgép nekiütközött a WTC-nek”. Bush bólogat és kicsit mosolyog.

09:03: A 175-ös járat (körülbelül 900 km/órás sebességgel) belecsapódik a WTC déli tornyába, a 78. és a 85. emelet között;

09:05: Bush elnök éppen egy mesét készül felolvasni a 6-8 éves gyerekeknek, amikor az egyik munkatársa a fülébe súgja: „Egy második gép is becsapódott a WTC-be; Elnök úr, Amerikát megtámadták!”. Bush kicsit zavartan maga elé néz és mintegy 45 másodpercen keresztül egy szót sem szól, csak ide-oda pillantgat, kényszeredetten és tétován a gyerekekre mosolyog (a felvételek megtekinthetők a YouTube-on vagy a Moore-filmben);

09:12: Bush elnök telefonon beszél az alelnökkel, a nemzetbiztonsági főtanácsadójával, New York kormányzójával és az FBI igazgatójával;

09:15: A hírügynökségek megerősítik a híreket, melyek szerint a WTC-be történő becsapódásokat megelőzően mindkét gépet eltérítették, tehát szó sincs balesetről,

09:17: Oszama bin Láden neve először röppen fel a CBS egyik tudósítója szájából, mint olyasvalaki, aki a támadások hátterében áll;

09:28: A terroristák eltérítik a 93-as járatot;

09:30: Bush elnök hivatalosan is bejelenti, hogy nemzeti tragédia történt a WTC megtámadása során és azonnal intézkedést ígér;

09:35: A Fehér Házat kiürítik, az ott tartózkodó alelnököt a Secret Service kimenekíti, mert értesítést kapnak, hogy a 77-es járat visszatért a főváros fölé;

09:38: A 77-es járat becsapódik a Pentagon nyugati szárnyába;

09:40: A CNN beszámol a Pentagonnál történtekről (még mint „tisztázatlan eredetű robbanás és tűz”-ről);

09:45: Az Egyesült Államok teljes légtérzárlatot rendel el: több polgári gép nem szállhat fel, a levegőben lévők azt az utasítást kapják, hogy a legközelebbi reptéren szálljanak le; Kanada perceken belül követi az amerikai példát;

09:50:
A 11-es és a 175-ös járat lezuhanás előtti eltérítését félhivatalosan (kiszivárogtatással) is megerősítik;

09:59: A WTC déli tornya összeomlik;

10:03: A 93-as járat lezuhan a Pennsylvania állambéli Sommerset megyében, 130 kilométerre délkeletre Pittsburgh-től;

10:05: Oszama bin Láden és az Al-Kaida érintettségét gyakorlatilag minden tudósító tényként kezeli;

10:15: A hadsereg egyik illetékese megerősíti, hogy a Légierőnek tűzparancsa van minden olyan polgári gép vonatkozásában, amelyről „megalapozott módon valószínűsíthető, hogy géprablók ellenőrzése alatt áll és ily módon további terrorcselekmény eszköze lehet”;

10:28: A WTC északi tornya, valamint a közeli Marriott Szálló összeomlik;

11:16: Az American Airlines megerősíti két gépe „elvesztését”, lezuhanását;

11:53: A United Airlines megerősíti két gépe „elvesztését”, lezuhanását;

12:10: Az USA légterében már nem tartózkodik polgári repülőgép;

13:25: Washingtonban szükségállapotot hirdetnek ki; a Nemzeti Gárda elhagyja laktanyáit;

18:00: Irak hivatalos közleményben jelenti be, hogy az amerikai terrorcselekmények „az USA emberi(es)ség elleni bűncseleményeinek egyenes következményei”;

18:55: Bush elnök megérkezik a Fehér Házba;

20:30: Bush elnök szózatot intéz az amerikai néphez, melyben név szerint nem említi ugyan sem Oszamát, sem az Al-Kaidát, de (nevüket elhallgatni kívánó) szenátorok és képviselők arról tájékoztatják a CNN-t, hogy „a kormánynak bizonyítékai vannak Oszama bin Láden és az Al-Kaida érintettségéről”;

21:30: A CIA igazgatója jelenti Bushnak, hogy az Al-Kaida, a merénylők és az afganisztáni tálib rendszer „gyakorlatilag egy és ugyanaz”. Bush állítólagos válasza: Akkor nekik [mármint a táliboknak. tiboru] annyi!



Ez volt tehát a (szükségszerűen szűkszavú, de így is elég hosszú) idősor. Remélem, nem unatkoztatok, de szerintem a konteók taglalása során még vissza fogtok ide nézni…

A négy terrorcselekménynek összesen háromezer (egészen pontosan 2.975) halálos (illetve eltűnt) áldozata volt (beleértve a 19 terroristát), továbbá körülbelül kétszer ennyi sebesültje. A többi következményt is ismerjük: miután meghirdeti a terrorizmus elleni totális háborút, az USA (és szövetségesei) bevonulnak Afganisztánba, erősen rákészülnek Irakra, új jogszabályokat fogadnak el, amelyek erőteljesen megnyirbálják a polgári szabadságjogokat és addig soha nem látott hatalmat adnak az állami erőszakszervezetek kezébe (az úgynevezett Patriot Act), hogy csak a legfontosabbakat említsem. Azóta még a repülés sem olyan, mint azelőtt – gondoljunk az elkobozott körömvágó ollókra, ásványvizes palackokra, levetett cipőkre, szúrós szemű biztonsági emberekre, valamint arra a furcsa érzésre a gyomrunkban, amikor a gépen, úgy tízezer méter magasban és ezer kilométer per órás sebességnél  a mellettünk ülő ember ránéz az órájára és elővesz egy Koránt…

Miután jól felelevenítettük a történteket, lássuk, milyen (izgalmasabbnál izgalmasabb) forgatókönyveket dolgozott ki a valós események mögé a közösségi fantázia, az emberiség kollektív és kreatív képzelőereje, illetve az Egyesült Államok kormánya.

1.) Az Al-Kaida (illetve Oszama) tervelte ki és hajtotta végre

Mondanom sem kell, hogy ez a hivatalos verzió, amelyet gyakorlatilag már a támadások napján belengettek a Fehér Házban. Az USA kormányának tájékoztatása szerint 2001 novemberében az Afganisztánban bóklászó amerikai csapatok ráfutnak egy videófelvételre, amelyen (képpel-hanggal) Oszama bin Láden elviszi a balhét és büszkén kijelenti, hogy igen, előzetesen tudomásuk volt a dolgokról.

2002 áprilisában az Al Dzsazíra hírtévé egyik újságírója (Joszri Fouda) riportot készít Kálid Sejk Mohameddel (az Al-Kaida katonai tanácsának akkori elnökével), aki ezt mondja: „Igen, mi tettük!”. 2006-ban további mozgókép lát napvilágot, amelyen a nagyszakállú, szaúdi származású herceg ezt bírja belemondani a kamerába: „Én magam bíztam meg a tizenkilenc testvérünket a támadások végrehajtásával!”.

Lám, rögtön adódik egy olyan helyzet, amikor mindkét érdekelt fél (az USA, illetve az Al-Kaida) tökéletesen egybehangzó dolgokat állít, de az emberek valahogy nem tudták benyelni a történet ily módon történő elvarrását, magyarázatát. Az amerikaiak többsége (tán az 55 százaléka, egy 2008-as felmérés szerint, de nincs előttem a forrás, úgyhogy a számot csak tájékoztató jelleggel tessenek figyelembe venni), szóval az USA lakosságának nagyobbik része a mai napig kételkedik ebben a verzióban.

Mielőtt gondolatban megköveznénk őket, gondoljuk csak át: mekkora trauma lehetett a világ legerősebb,
legnagyobb hatalmú és befolyású katonai-gazdasági-politikai hatalmának, hogy tizenkilenc suttyó a saját területén (gyakorlatilag mindössze tapétavágó késekkel felszerelkezve) mér rá ekkora csapást, s mindezt az afganisztáni barlangokban és düledező viskókban élő, mélyen lenézett és sokszor kifigurázott tálibok szervezték meg. Hát világos, hogy ez nem lehet igaz!

A hivatalos verzió alátámasztására (vagyis hogy iszlám szélsőségesek tették) olyan finom célzások is megjelentek amerikai lapokban, amelyek szerint szeptember 11-én a WTC körül egyetlen olyan taxit sem lehetett látni, amelyet arab (vagy más muszlimnak kinéző) sofőr vezetett volna, noha a new yorki bérautósok között az ő arányuk meghaladja az ötven százalékot.

2.) Az egészet Amerikából szervezték meg

Az USA-tól nem teljességgel idegen, hogy titkosszolgálati vagy katonai művelet keretein belül úgy intézzék a dolgokat, mintha ők csak visszaütnének, pedig az egész hátterében ők maguk állnak (emlékezzünk csak a Tonkini incidensre, hogy mást ne mondjak). Hogy Bush (illetve a Fehér Ház) kezdeményezte-e, vagy valamelyik lelkes amerikai titkosszolgálat függetlenítette magát a kormányzattól, kész tények elé állítva a politikai vezetést, esetleg „hazafias” üzletemberek finanszírozták az egészet, akik csak a nemzetet akarták felrázni és iszlám-ellenessé tenni, ilyen szempontból nem érdekes – azaz mit is beszélek: érdekes, de nincs annyi időnk és energiánk, hogy ezen itt és most rágódjunk; talán a kommentekben ki fogtok térni a különbségekre.

Tehát ez a teória azt mondja, hogy Washingtonnak égető szüksége volt egy casus bellire (lásd még a kereken hetven évvel ezelőtti gleiwitzi esetet), amelyet a hazai közvélemény, illetve a nemzetközi közösség szeme elé tárhat, mielőtt a US Army, Navy és Air Force elindulna (a Marine Corps-ról nem is beszélve) rendet rakni azon országok háza táján, amelyek – ilyen vagy olyan okokból – nagyon csípték a jenkik szemét. Na és gondoljunk csak arra, a már általunk is említett belbiztonsági erő-, eszköz- és módszer-koncentrációra, amit a Hazafi(as) Törvény passzusai jelentenek a polgári szabadságjogokkal szemben.

A CIA-nek nem jelentett különösebb nehézséget találni pár idiótát a Közel-Keleten, akikkel a langleyi srácok elhitették, hogy ők lesznek az iszlám legnagyobb hősei. Megszervezték a kiképzésüket (lásd még a sokszor emlegetett repülőgép-vezetői tanfolyamok, amelyeken egyik-másik terrorista lazán végigment, s ahol – az urban legend szerint – az sem tűnt fel az oktatóknak, hogy csak a levegőben történő kormányzás érdekli őket, a felszállás és pláne a leszállás nem), vízumot is szereztek azoknak, akiknek szükségük volt rá, fedőokmányokat, ellátást, zsebpénzt, szóval mindent, ami az akcióhoz kellett.

Mivel a titkosszolgálat biztosra akart menni, a WTC-ben előre elhelyeztek robbanóanyagot és pokolgépeket, amelyek akkor léptek működésbe, amikor a gépek becsapódtak (máskülönben a Boeingek és a kerozin önmagában nem lettek volna képesek olyan erőhatást és hőt kifejteni, amely miatt a tornyok összedőltek volna – ezt számos mérnök és tűzszerész később fehéren-feketén be is bizonyította).

Na és azt se feledjük, hogy ha a terrroristák maguk választhatják ki a célpontot, szerintetek miért nem a Fehér Házra vagy a Capitoliumra esett a választásuk? Ha ezt a két épületet rombolják le (mondjuk darabonként két-két repülőgéppel), kevesebb áldozat lett volna, de az Amerikára gyakorolt pszichés hatás leírhatatlanul nagyobb lett volna, mint egy sima kereskedelmi központ megsemmisítése. Képzeljétek el az USA-t, amint a három hatalmi ága közül kettő székhely és szimbólum nélkül marad, arról nem is beszélve, hogy egy kis szerencsével lefejezhették volna a csúcsvezetést is.

Nos, ehhez képest a világ legnagyobb (és talán legmasszívabb) épületébe, a Pentagonba zuhannak (ott is egy szinte üzemen kívüli szárnyba), illetve megsemmisítenek egy (két, három) üzleti épületet. Még csak nem is a Wall Streetet választják… Ugye furcsa? Pedig egyszerű a magyarázat: a célpontokat a CIA emberei jelölték ki (akik persze idegen zászló alatt szervezték be az arabokat, önmagukat fanatikus szélsőjobbos milicistáknak, esetleg orosz ügynököknek sejtetve), és ahhoz azért nem volt elegendő bátorságuk (vagy engedélyük…), hogy akár a törvényhozás épületét, akár az elnöki rezidenciát, akár a tőzsdeközpontot leromboltassák.

Biztos, ami biztos, Bush elnök az ominózus napokban Floridában, öccse államában tartózkodott és az események idején egy roppant izgalmas, általános iskolai foglalkozáson vett részt (ahogyan azt már említettük az idővonal taglalásánál). És a szeme sem rebben, amikor a fülébe súgják a hírt.

Még egy érdekesség: amikor Bush a délelőtt folyamán (tehát amikor már tudni lehetett mind a négy gép eltérítéséről, illetve a terrorcselekményekről) felszáll az Air Force One fedélzetére és 10:00 órakor (gyakorlatilag abban a pillanatban, amikor a WTC déli tornya összeroskad) elhagyja Floridát, az Elnök Különgépe annyira kiszolgáltatott és védtelen, mint egyszeri kereszténydemokrata a melegfelvonuláson: senkinek nem jut eszébe legalább valami vadászgép-kíséretet kérni egy olyan országban, amely kvázi hadiállapotban lévőnek tekinti magát…

Arról sem szabad megfeledkeznünk, hogy arra a napra (tehát szeptember 11-re) a National Reconnaissance Office (NRO, Nemzeti Felderítő Hivatal, egy kormányzati szervezet, a számtalan amerikai titkosszolgálat egyike, amely a felderítő műholdak üzemeltetését végzi) pont egy komplex vészhelyzeti szimulációs gyakorlatra készül (Vigilant Guardian, vagyis Éber Őrszem fedőnéven), melynek központi eleme, hogy azt a helyzetet kívánják modellezni (és gyakorolni a teendőket), amelyben egy repülőgép belezuhan az NRO központi székházába. És az is érdekes, hogy (állítólag emiatt) azon a reggelen Dick Chaney alelnök és Richard Clarke, a Nemzetbiztonsági Tanács legfontosabb terrorizmus-szakértője pont a Fehér Ház alagsorában található Szükséghelyzeti Központban tartózkodik.

Hja, mennyire életszerű: a 18 amerikai titkosszolgálat közül az egyik (távolról sem a legfontosabb) rutin-gyakorlatot tart egy virtuális vészhelyzettel kapcsolatban, és az USA alelnöke (meg a kiemelt, első számú terrorszakértő) PONT azon a helyen lebzsel, ahonnan haladéktalanul intézkedni tudnak, ha úgy hozná a sors…

3.) Nem az USA szervezte ugyan, de előre tudott a dologról és hagyta megtörténni

Ez a konteó-verzió csak abban tér az az előzőtől, hogy az amerikai hírszerzés ilyen vagy olyan (saját, esetleg baráti, szövetséges) forrásokból előre tudta, hogy Attáék mire készülnek, de ahelyett, hogy megakadályozta (vagy legalább megnehezítette) volna a terroristák dolgát, rájött, hogy itt a ragyogó alkalom a casus belire [lásd 2.) forgatókönyv]. Hosszas spekulálás után szándékosan úgy intézték, hogy a gépeltérítők gond nélkül feljussanak a Boeingekre, hogy a Légierő késve kapja a beavatkozási parancsot, hogy az FBI és a Bevándorlási Hivatal emberei ne cseszegessék az arabokat sem belépéskor, sem amerikai tartózkodásuk alatt.

Az is ezt a változatot támasztja alá, hogy még javában égett és füstölt a WTC (pontosabban az, ami maradt belőle), még nagyban oltották a Pentagont, a 93-as járat roncsait éppencsak felfedezték a mezőn, amikor a 19 elkövető fotója és alap-adatai már ott voltak a J. Edgar Hoover Building negyedik emeletén, az Igazgatói Kis Tárgyalóterem falán, s másnapra már a repülőtéri biztonsági kamerák felvételei is felbukkantak. Parádés, briliáns nyomozás! – kiálthat fel egy amatőr, de aki egy kicsit is ért a dolgokhoz, az a homlokát ráncolja, a fejét csóválja és csak annyit mond: FBI ide vagy oda, ez itt kérem nagyon bűzlik…

Mindenesetre jó páran komoly hasznot húztak ebből a tudásból: a bennfentesek szűk köre ügyesen megforgatta a tőzsdei papírokat (előre eladták például a repülőgépiparhoz vagy a belföldi turizmushoz köthető részvényeket, s helyettük hadiipari és biztonságtechnikai befektetéseket tettek).

Tény, hogy 2001 áprilisában és májusában több olyan amerikai hírszerzési összefoglaló jelentés landolt az Ovális Irodában (azért se fogok Orális Irodát írni!), amelyekben felhívják a figyelmet arra a lehetőségre, hogy az Al-Kaida előbb-utóbb Amerikában is merényelni fog.

Egy nagyon érdekes momentum volt az eredetileg a „Bin Laden Determined to Strike in US” munkacímet viselő, augusztus közepén Bush elnök elé terjesztett nemzetbiztonsági értékelés („Bin Laden elhatározta, hogy az USA-ban fog lecsapni”), amelyet utólag (a sajtó egyre erőszakosabb érdeklődésére válaszként) közölnek ugyan, de módosított címmel, amelyből immáron hiányzott az ominózus in szócska. Márpedig az így kapott „új” cím (Bin Laden Determined to Strike US) csak annyit tesz, hogy „Bin Laden az USA-t érintő csapásra határozta el magát” – ami persze lehet a Közel-Keleten, Európában vagy bárhol a világon, ahol amerikai érdekek vannak.

Egy másik (minimum szintén érdekes) információ szerint 2001 júliusában egy Kenneth Williams nevű különleges ügynök (az Arizona állambéli Phoenix FBI-kirendeltségétől) egy jelentést ír (címzett: az FBI-központ), melyben arra hívja fel a főnökei figyelmét, hogy Oszama be akar iskolázni terroristákat amerikai pilóta-oktató tanfolyamokra, és ezzel minden bizonnyal céljai vannak. Nem kap visszajelzést, hacsak azt nem vesszük annak, hogy John Ashcroft igazságügyi miniszter (és egyszemélyben legfőbb ügyész, valamint az FBI-t felügyelő kormánytag) onnan kezdve két hónapig nem ült polgári repülőre, illetve hogy szeptember tizedikén (vagyis mindössze egyetlen nappal a terrorcselekmények előtt) egy magasrangú Pentagon-delegáció (vagy hat tábornok) hirtelen lemondja a másnapi megjelenést egy kaliforniai értekezleten, ahová az American Airlines egyik járatával mentek volna.

Az „előre tudták és hagyták megtörténni” teóriára még egy brit miniszter is célozgatott 2003-ban: Michael Meacherről, Tony Blair egykori környzetvédelmi miniszteréről van szó, aki a The Guardiannak írt egy nagy cikket, amelyben körüljárja, hogy miért is jött kapóra Bushéknak a 9/11.

4.) Izrael volt, naná!

Az események utáni órák egyik leggyorsabban terjedő (és vélelmezhetően a Közel-Keletről útjára indított) híre az volt, hogy a terrortámadások mögött a zsidó állam, illetve annak hírszerző szolgálata, a Moszad áll.

A lopakodó hírekre alig 13 nappal a történtek után Hamid Gul vezérőrnagy (itt jobbra lent), a pakisztáni titkosszolgálat (ISI) egykori vezetője nem kisebb tekintélyű médiumnak, mint a Newsweek-nek nyilatkozza, hogy „az egész hátterében a Moszad és ennek amerikai csatlósai állnak. Hiszen nézzük csak meg: kinek használt ez az egész?”. S ha ez nem lenne elég, még hozzáteszi: „Az izraeliek látni sem akarnak egy olyan washingtoni vezetést, amely nem az ő érdekeik zsoldjában áll, márpedig Bush elnök nem volt hajlandó Amerika érdekeit Izrael érdekei mögé helyezni!

Ezt a verziót hivatott alátámasztani az a hír is, mely szerint Jeruzsálemből előre figyelmeztették a WTC és a Pentagon környékén dolgozó zsidókat, hogy a kritikus napon ne menjenek be munkahelyeikre. Ezt – tényként – a Hezbollahhoz igen közel álló Al Manar hírügynökség szeptember 17-én kezdi el sulykolni. Ez az alverzió később a “négyezer zsidó tudta, mi fog történni!” alcímmel elég szép karriert futott be egyes sajtótermékek oldalain és internetes körlevelekben.

Az egyiptomi Al Ahram politikai napilapban egy kairói akadémikus (a nevét nem sikerült kiderítenem) amerikai tőzsdei adatokat sorakoztat fel, amelyek azt hivatottak bizonyítani, hogy zsidó üzletemberek szeptember első hetében túladtak azon értékpapírjaik jelentős hányadán, amelyek USA-béli légitársaságokhoz valamilyen módon kapcsolódnak.

Szóval teljesen egyértelmű, hogy a zsidók voltak, mégpedig azért, mert ily módon akarták a Fehér Házat, s vele együtt a teljes amerikai közvéleményt maguk mellé/mögé állítani a mohamedánokkal szemben: a tét sok tízmilliárd dollárnyi katonai segély, valamint Izrael diplomáciai támogatása nemzetközi porondon (különös tekintettel az ENSZ Biztonsági Tanácsában évtizedek óta tanúsított, olykor már-már a végletekig elmenően Izrael-barát amerikai viselkedésre).

A Moszad szakembereinek gyerekjáték volt úgy beszervezni a későbbi 19 terroristát, hogy azok legvadabb álmaiban se merüljön fel annak gyanúja, hogy az ötletadók és az akciót minden elképzelhető eszközzel támogató hallgatag férfiak valójában izraeli hírszerzők, akik iráni (iraki, afgán, líbiai vagy tudjaisten milyen fedéssel) az egészet kitalálták és sínre tették.

5.) Arab/mohamedán országok (kormányok) szervezték meg és pénzelték

Az első megközelítésben bizonyára meghökkentő változat hangoztatói szerint a közel-keleti arab országok vezetői (plusz a távoli, de ugyancsak iszlám Indonézia) legalább annyira megrettentek a tálibok afganisztáni hatalomátvételétől, mint a Nyugat. Az új kabuli rezsim olyan példaképül szolgálhat(ott volna) a szír, szaúd-arábiai, kuvaiti, egyiptomi, iraki, jordániai, satöbbi nemzeteknek, melynek követése az éppen regnáló rijádi, ammani, bagdadi, kairói, satöbbi kormányok végét jelentené, mégpedig véres, kegyetlen és irgalmat nem ismerő körülmények között.

Mivel kivitelezhetetlennek látták a közvetlen összefogást és Afganisztán egyesült, kizárólag iszlám katonai erővel történő talibántalanítását (ugye, milyen szép szó?), pihent agyú arab titkosszolgák kitalálták, hogy fel kell ébreszteni az egyetlen olyan erőt, amely képes (vagy legalábbis esélyes) megfékezni és megsemmisíteni az afganisztáni vallási szélsőségesek által uralt kabuli kormányt, amely nemcsak a saját népét rántotta vissza a középkorba, de alkalmas arra, hogy az emberiség döntő hányadát iszlám-ellenessé tegye.

Igen: fel kell piszkálni az USA-t (majd rajta keresztül a NATO-t és a többi jenki szövetségest), hogy odacsapjon, s ily módon elvégezze a piszkos munkát anélkül, hogy a mérsékelt(ebb) arab/mohamedán rendszerek kormányzó pártjai (családjai) a saját nemzeteik szemében testvérgyilkos és vallásáruló gazemberekké válnának.

És innen kezdve GO TO négyes pont, utolsó bekezdés, csak a Moszad meg az izraeli szavakat kell behelyettesíteni valamelyik mukhabarattal és arabbal, kiemelve, hogy Pakisztán és Szaúd-Arábia (ahol sok embernek személyesen Oszamával is voltak elszámolnivalói) oroszlánrészt vállaltak a konspirációban.

6.) Az oroszok voltak

Gyakorlatilag csak ismételném önmagam az indítékok, a motiváció és a végrehajtás részleteinek leírásával; Oroszország két legyet ütött így egycsapásra: egyrészt megszabadult a határai mellett, aggasztó közelségben található szélsőséges iszlám rendszertől, amely már a Föderáció muszlimjai, valamint az orosz „közelkülföld” (egykori közép-ázsiai és kaukázusi szovjet tagköztársaságok) felé nyújtogatta ideológiai csápjait, másrészt letesztelte az amerikai reagálóképességet, közvetett módon elköltetett Washingtonnal több százmilliárd dollárt, miközben még a csendes szövetséges szerepében is tetszeleghetett a Fehér Ház előtt, amikor hírszerzési információk cseréjét ajánlotta fel a Pentagonnak és Langleynek.

No, kedves barátaim, ennyi volt a legfontosabb hat konteó – persze mindegyiknek vannak alverziói, de már így is kiírtam az összes betűt a gépemből.

De itt még (Dénes barátom jóvoltából) bemutatom, milyen volt a Ground Zero úgy egy hónappal ezelőtt:

Zárásként – mintegy felüdülés gyanánt – egy kis numerológiai összefoglaló, ugyanis a számmisztika egy igen kedves fejezete a 9/11-nek:

– New York City: 11 betű
– Afganisztán : 11 betű
– George W. Bush: 11 betű
– New York volt a 11. állam, amely csatlakozott az USA-hoz
– Az első lezuhanó gép a 11-es járat volt
– A terrortámadásra 9. hó 11.-én került sor: 9 + 1 + 1 = 11
– Az amerikai vészhelyzeti telefonszám 911: 9 + 1 + 1 = 11
– A négy gépen összesen 254 ember halt meg: 2 + 5 + 4 = 11
– A szeptember 11.-e az év 254. napja: 2 + 5 + 4 = 11

Mellesleg:

– A madridi robbantásra 2004.03.11-én került sor: 2 + 4 + 3 + 1 + 1 = 11
– A madridi robbantásra az amerikai események után 911 nappal került sor: 9 + 1 + 1 = 11

Eddigi szokásunktól eltérően a ferdítésekről és hazugságokról is pár szót:

A neten cirkál egy olyan (állítólagos) Korán-idézet, amely ezt mondja (ugyancsak állítólag): 

“Ez meg van írva, Arábia fia fel fogja ébreszteni a félelmetes Sast. A Sas mérge végig fog söpörni Allah földjén, amíg páran kétségbeesnek, addig több és több embert boldoggá tesz: a Sas mérge megtisztítja Allah földjét és béke lesz.”

És – így a számmisztikus verzió – ez az iszlám szent könyv 9. fejezetének 11. verse.

A konteósok szerint a Sas az az Egyesült Államokat jelképezi (lásd a címermadara).

Mindezzel csak az a probléma, hogy én megnéztem több Korán-fordítást és ezt az idézetet a kilencedik fejezetben nem találtam. Lehet, hogy az én figyelmetlenségem.

Ami pedig a másik nagy klasszikust illeti (írd be a Microsoft Word-be, hogy Q33NY, majd jelöld ki és válts át Windings-re, majd szörnyűlködj; merthogy a Q33NY a járatszáma volt az első lezuhant gépnek), erről csak annyit, hogy ilyen járatszám soha nem létezett.


Szokás szerint várom a kommentjeiteket és a kiegészítéseiteket.

Ápdét: a 9/11-konteók 18%-kal kibővített verzióját elolvashatod a 2014. május 24-én a könyvesboltokba kerülő Konteó2-ben, további 29 válogatott összeesküvés-elmélettel együtt.

 

Kategória: EgyébCímkék: , , , , , , ,

920 hozzászólás

Szólj hozzá

Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.

 920. brandhuber — 2017-09-11 23:33 

@déjvid: Azèrt ott is volt egy kis “rásegítès” . A 40 èves toronyházat előtte felújították, ès jól “ledryviteztèk”.
Viszont annak ellenère hogy napokig ègett, nem dőlt össze.

 919. cloud — 2017-09-11 22:04 

Vannak olyan képek, ahol a repülőgépek maradványai látszódnak? Akár az összeomlott tornyok romjai közt, akár a Pentagonnál?

 917. clintfastfood — 2017-09-11 19:11 

No gyerekek.
Azt hittem itt ma lesz némi eszmecsere, ezzel szemben néma csönd és hullaszag. (nem)

Szóval 9/11 is lassan a feledés homályába vész és egy szimpla történelmi tény lesz belőle. Az meg manapság nem érdekel senkit.
Megyek is, eszek egy kis paprikás krumplit. Ssok hagymával. Friss kenyérrel. Koviubival.

 916. Rumcájsz von Jicsin — 2017-07-19 14:31 

Csak próba.

 915. meggymag — 2017-07-17 18:28 

@petiba:

Én is elolvastam, még nem köszöntem meg @zizzinek -vagyis ezúton-
Amint a képen látható, az ügynök “álla is fel van kötve”
Kb., az ilyen állfelkötös helyzetekben oldódnak a nyelvek.

Van ott még Lovas Istvánnál egy pár érdekes hŕadás.
Félkonteós szempontból érdekesnek találom a görögökkel kapcsolatos jelentésecskét.
Konteós, mert a németek csak a rizikókról meg a lehetséges veszteségeikröl zengedeztek a közmédiában, végig az egész görögországi ügyintézés alatt (a pénzügyi, gazdasági szaklapokat nem olvasom, azokat a szövegeket nem érteném meg), holott nyereségekröl szól ez a hír.

A “félkonteó” meg onnan hunyorgat ki, hogy a banya a kórusa élén be is jelentette, tehát nyilvános, hogy minden uniós tagországnak meg kell ajrósodnia. Isten örizz attól!, de úgy néz ki, hogy a Fennvaló nem ezen a véleményen van. Ezek a közeljövö “legégetöbb” feladatai: uniós eurosítás a hozzátartozó egy darab központi bankkal és az egy darab uniós föbankárral. Továbbá, a tagállamok állami háztartása intézésének brüsszeli átvétele.
A konteó egyik fele az, hogy be is jelentették, tehát hivatalosan sem titok. A másik fele meg az, hogyan gondolják azt véghez is vinni, milyen eszközök segítségével. Ez az ami még titok, a konteós bugyor.

Szinte hallom a rövidlátó européerek diadalordítását (megszabadulhat 1-2 szer egy évben a pénzbeváltástól és annak a díjacskájától. Meg az a hiúság, hogy…., na az mindent megér). A messzebblátók csendes, elmélyült imáját, hogy „távozz, Sátán!“, minél messzebbre.

 914. petiba — 2017-07-17 16:22 

@zizzi:

Azta, ez de durva! Totál elcsodálkoztam, az állam leesett! Ja, nem.

 912. sztalker — 2017-06-18 19:12 

@rdos:

“Áh! Biztos csak véletlen.”

A másolásokhoz:

Talán Bin Laden kedvenc filmje lehetett a Medúza pillantása (Richard Burtonnal) ’78-ból, és megcsinálta az öreg élesben is ezt, persze kopirájt nyista…

A videón 1:06-tól lehet ráhangolódni a eksönre, majd 1:38-tól, a becsapódás 1:51-kor, már aki nem látta még ezt a filmet.

https://www.youtube.com/watch?v=f1VaEDBbwEY

Szal tudnak a filmes bratyók, mindig érdemes tőlük tanulni, lopni, kinek hogy esik kézre.

Hogy pikánsabb legyen a dolog, szinte egy az egyben megtörtént egy ilyen “városképrendezés” Amszterdamban is egy ugyanilyen típusú izraeli teherszállító géppel még 1992-ben, mint a filmben a Jumbo utasszállító, de ez egyértelműen baleset volt. Csak a rakománya volt kissé rejtélyes annak a gépnek, pl. kisebb teszt mennyiségű szarin ideggázról pletykáltak. Innen átadom a lehetőséget a konteós csapatnak, a Wikin, neten lehet utána olvasgatni.

https://en.wikipedia.org/wiki/El_Al_Flight_1862

 911. rdos — 2017-06-16 23:51 

@déjvid: További érdekesség, hogy a 911. hsz-t írom a 9/11-es poszthoz.

Áh! Biztos csak véletlen. 🙂

Amúgy az tényleg “érdekes”, hogy a nizzai autós terrortámadásnak a napokban volt valami londoni hídon “mása”, “másolója”, a “repülőgéppel felhőkarcolót lebont” projektnek azóta sem.

Áh! Biztos csak véletlen. 🙂

 910. déjvid — 2017-06-16 23:21 

A napokban korrekten kiégett egy londoni toronyház, borzasztó sokan meghaltak. A negyven éves toronyház gyakorlatilag több tucat órán át égett. De áll. Igaz, nem csapódott bele repülő előtte…

 909. sztalker — 2017-05-21 13:17 

@petiba:

Természetesen a távirányítás (le- és felszállásal) megoldható. Lásd pl. a mai drónokat.

De egy nagy gép vezetéséhez a földről profi szaki kell, és hogy ne legyen feltűnő, a rádiózást (fónia) is szimulálni kell vhogy, nehogy kiszúrják a repülésirányítók a dolgot.

A probléma az, hogy ehhez egy TELJESEN ÜRES (pilótáktól, és lehetőleg utasoktól — akik esetleg képesek lennének vhogy betörni a pilótafülkébe, hogy ott próbáljanak vhogy gépet vezetni) gépre lenne szükség. (Vagy szuperbiztosra zárni a fülkeajtót. De ilyen 9/11 előtt még nem volt.) Nem lenne könnyű eljátszani nappal, hogy senki sem látható a fülkében, hiszen ki is kell vontatni, tolni ilyenkor a gépet az utashídtól vontatókkal, a sofőrok és pilóták ilyenkor látják egymást, jeleznek a másiknak, az utasbeszállás szimulálása is megoldandó. (Akkor már inkább este, és egy teherszállító repülőgéppel hajtanék végre egy ilyen merényletet, ha ez lenne a célom.)

Még kicsit a távvezérlésnél maradva:
A kevert megoldásnál, hogy te is irányítasz (a földről), meg a fülkében is próbál irányítani valaki más, az a nagy gond, hogy abból gyors lezuhanás lesz. (Lásd az EgyptAir öngyi első tisztjét, aki a kapitánnyal „viaskodott”, aztán csobbantak. Az Air France légibuszán meg még öngyi pilcsi sem kellett, az egyik srác húzta felfelé, a másik tolta volna lefelé a botkormányt, így zuhantak le, tiszta jó szándékból, mert pancserek voltak, dettó AirAsia nemrég, és ők sem akartak meghalni, csak kísérletezgettek egy kicsit, de nekik sem jött be… Nem véletlen, hogy a GermanWings pilótája már ügyesebben csinálta, kizárta a társát.)

A már említett II. Világháborús távvezérlésnél a pilóták mind kiugrottak a gépből, így nem volt senki a fedélzeten, aki esetleg beleszólhatott volna később a távvezérlésébe. Dettó ilyenek a már eleve pilótamentes drónok is természetesen.

Viszont a maláj gépnél is említettem, hogy a teljes lekapcsolás (vagyis a pilóták felszállnak, majd vki teljesen átveszi az irányítást felettük) az eléggé kétséges lenne a gyakorlatban. Nehéz lenne megoldani a teljes lekapcsolást, mert azt csak felszállás után lehetne megtenni, a pilcsik ugyanis már a földön kell hogy végezzenek alapszintű kormánypróbákat teljes kitéréssel. Vagyis minden rendszer elérhetőségét zárolni kéne ezt követően. De mivel vannak mechanikai vezérlésű egységek (backup — tartalék vészhelyzeti kábelek, pl. trimmlapokhoz), ezeket is le kellene vhogy „tiltani”, de mivel ezek NEM elektronikus vezérlésűek (értsd: ez egyfajta „bovden”, azaz drótkábel kisebb csörlőkkel, ha ez mond valamit a bicikliseknek!), akkor ezt is meg kell buherálni, de TELJESEN. (Mert a pilcsik mindent végig fognak próbálni ezek közül, amit csak lehet, amíg élnek, hogy betartsanak a rosszfiúknak.) De egy mechanikai szerelés már komoly műszaki beavatkozásokat igényelne, nem csak 1-2 kábelt kéne ehhez átvágni ilyen nagyobb gépeken. Ráadásul az 1980-as években gyártott utasgépek még csak részben voltak FBW (Fly By Wire – elektronikus kormányvezérlés) rendszerűek, ilyenek csapódtak be a tornyokba. Ma már tényleg egyeduralkodó az FBW (és FBL – Light, optikai kábel), de azért mechanikus is maradt még kevéske:

http://www.davi.ws/avionics/TheAvionicsHandbook_Cap_11.pdf
(Ezen belül lásd: 11.5.2 Mechanical Control )

Most csak egy extrém példát mondok, bizonyos gépeken kézi erővel is ki lehet „tekerni” a futóműveket, vagy sűrített levegővel „kirobbantani”, ezek hatással lesznek a gép haladására, pl. lassítják a sebességét és süllyedni fog, aszimmetrikussá teszik a térbeli helyzetét, ami váratlan helyzet elé állíthat egy hekkert. A sebességfékek (seeedbrake) egyoldali szárnyon való kiengedésével akár dugóhúzóba is lehet így vinni egy gépet nagy sebességnél, na, ezt a gépet próbálja meg visszanyerni a földi hekker, ha tudja…

 908. petiba — 2017-05-19 11:51 

@sztalker:

“Bizonyos, hogy amíg él egy pilóta egy ilyen gépen, az kézzel-lábbal fog mindent elkövetni, hogy ne vegyék ki “a feneke alól” az irányítást távvezérléssel”

Na, de akkor most megoldható, vagy sem, hogy eleve ne legyen pilóta egy ilyen vasmadáron?
A távvezérléssel – ha az irányítás “úgy általában” is megoldható -, akkor gondolom a felszállás is, vagy nem?

Mert a legegyszerűbb, a legbiztonságosabb és leginkább problémamentes (emberi tényező) verzió mindenképpen a kizárólag távirányításos megoldás lenne.

 907. sztalker — 2017-05-16 16:10 

@rdos:
Én is köszi!
🙂

RÉSZBEN OFF:
Még csak annyit szőrmentén a Jet Fuel témához, hogy volt rá precedens, hogy kerozintócsába cigarettáztak vagányabb műszakiak, és nem kellett nagyon leizzadniuk ettől… (Most tessék megnézni akkor Bruce Willis klasszikusát, ugye, mikor sikeresen lángra lobbant egy ilyen kerós gépet öngyújtóval. No comment a rendezői hülyeséghez, pedig jó film, élvezzük, csak ne higgyük el!) Lásd 2:15-nél:

https://www.youtube.com/watch?v=YJBoemNM3UU

A gázturbínáknak jó a durva petróleum származék is, mert nagy nyomáson és hőmérsékleten bármit elégethetsz, de az érzékenyebb, alacsonyabb hőfokon működő dugattyús motor besülhet, de sajnos nem azonnal! Így a szerencsétlen pilóta már csak a levegőben észleli, hogy összekeverték a naftát, mikor már túl késő, mert a motorjai leállnak, lehet gyorsan leszállni egy autópályára, mezőre stb. Hírhedt eset:

http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19700530-0

Vagy mostanság:

http://winnipeg.ctvnews.ca/wrong-fuel-inadequate-supervision-to-blame-for-plane-crash-near-thompson-report-1.3060213

ON:

A tornyokba csapódó gépekhez:

Bizonyos, hogy amíg él egy pilóta egy ilyen gépen, az kézzel-lábbal fog mindent elkövetni, hogy ne vegyék ki “a feneke alól” az irányítást távvezérléssel, vagyis csatáznának egymással a hekkerek és a fedélzeti pilóták, ezért utóbbiakat mindenképp meg kellene ölni, hogy egy ilyen akció sikeres legyen. (Lásd még a maláj gépes posztot is, a valódi pilóták lekapcsolhatják a gép teljes elektromos kapcsolószekrény-paneljét — mert azt elérik, csak a hátuk megett van –, így senki sem kap áramot a rendszerekhez, tehát a rosszfiúk sem, hiába huzigálják a joysticket oly bőszen a laptopjukon. Plusz vannak puszta izomerővel is működtethető kisebb kormánylapok, ezekkel nagyon be lehet “tartani” a külső hekkereknek, nem lenne sikeres a művelet, ez a kis aszimmetria nagy sebességen vezethetetlenné tenné a gépet, lepörögnének, persze így is meghalnának, de nem a kívánt helyen csapódnának be.)

A távvezérléses verziót egy kanadai muszlim vallású újságíró úgy próbálta igazolni, hogy szerinte megrendezték a gépen telefonáló utasok és családtagjaik telefonbeszélgetését, hogy ezáltal hihetővé tegyék a fedélzeten lezajló drámát. (Vagyis már eleve üres gépekkel szálltak volna fel, esetleg altatógázzal semlegesítva később mindenkit a fedélzeten stb.)
Asszem, ezeket már korábban kitárgyaltuk itt. Az újságíró szerint ezt meg lehetett csinálni úgy, hogy pár utas adatait, személyes profilját hónapokkal korábban összegyűjtik, melléjük telepedő ál-utasokkal kikérdeztetik őket a családjukról, hobbijukról, munkájukról, kedvenc szavajárásukról stb, aztán ezekkel az adatokkal és stílussal eljátsszák a gépeltérítést a rokonaiknak telefonon pár szinkronszínésszel… Hát, eléggé meredek, de én már óvatos vagyok, nem szeretnék lehurrogni senkit, semmit. (Az tuti, hogy Attáék nem voltak teljesen olyanok, amilyennek bemutatták őket, de így egy szép hősmítoszt lehetett elindítani velük az iszlám világban, hogy legyen utánpótlás.)

 906. rdos — 2017-05-15 05:01 

@sztalker: Köszi a részletes hsz-t. 🙂 Amúgy volt eszembe hogy sztalker kollega “ingerküszöbét” hsz-emen linkelt hír lehet hogy megüti. 🙂

Hasznos repcsibizti ismereteket kaptunk, köszönet érte. Ami miatt linkeltem, hogy volt itt egy hosszas diskurzus arról hogy lehetett-e akkoriban távvezérelni, pontosabban távirányítani az ekkora nagy “madarakat”. Erősen úgy fest hogy a “lehetett”. Azaz a hivatalos verzióval ellentétben nem kell pilóta ehhez a nagyon gázos “parkolási manőverhez”. Boccs, nem viccnek szántam, de azért ahhoz kell valami eszement nagy elszántság, hogy földi hasonlattal élve tízemeletes betonház oldalába merőlegesen padlógázzal belevezetem a ladaszamarámat. 🙁

Ennek megerősítésére linkeltem, de jobban belegondolva a kerozin mint éppen hogy csak égő anyag (oktánszáma valahol hatvan körül) sem volt éppen hátrányos ismeret. 🙂

 905. sztalker — 2017-05-14 20:02 

@rdos:

Nos, egész pontosan már a II. Világháborúban is használtak primitív távvezérlést, az ismert Kennedy-fiú (JFK bátyja) pl.
egy ilyen távvezérelt bombázós akcióban halt meg Franciaország felett. (Az első primitív TV-kamerák felhasználásával földről távvezérelték a bombázót, miután a géppel felszállt pilóták ejtőernyővel már kiugrottak abból.) A németek is felhasználtak ilyen távvezérlést levegő-föld rakéták célra vezetésére akkoriban.

A szóban forgó képek egy FM-9 adalékanyag tesztelését mutatják, amivel a kerozin belobbanását próbálták megakadályozni az üzemanyag-permet (vapour) kialakulásakor. (Maga a keró egyébként ritka rosszul ég, olyan kb. 60-as oktánszámú cuccnak felelne meg, és nem szabad összekeverni a dugattyús-motorú kisgépek finom repülőbenzinjével, ami eleve robbanékony, a Forma 1-es autókk is ez utóbbit használják, jóval százas oktánszám felett. Viszont porlasztva sajnos ez a „JET FUEL” is robbanékony.)

Végül az adalékanyag nem terjedt el, más biztonsági ajánlásokat tettek az utasok tűzvédelmére, meg a pilóták leszállási feladatainak könnyítésére, hogy azok jobban a siklópályán tudják tartani végig a gépet leszálláskor.

https://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_Impact_Demonstration

 904. rdos — 2017-05-13 13:09 

“..ezt az 1984-es archív felvételt, amelyen a NASA és az Amerikai Légügyi Hatóság közös erővel valószínűleg minden idők leglátványosabb repülőgép-katasztrófáját hozták össze..”

“..a hivatalos verzió szerint a gépet távirányítással irányították, így a becsapódáskor..”

Forrásom: http://player.hu/tech-3/felrobbantott-utasszallito-repulogep/

1984-ben még űrtechnika volt, de eszerint létezett már a repülőgép távirányítására technológia.

 903. zizzi — 2017-05-03 00:21 

@petiba:
Köszönöm, hát tévedtem 🙂 ….. ez is jó! Persze amit én tettem föl az a migránsokról szól, de az is a sok-kevés témát mutatja be

 901. petiba — 2017-04-30 16:28 

@zizzi:

Igen, ez is nagyon jó, de nem, nem erre gondoltam, ez nekem is megvan. Nem rágógumis, hanem rajzos.

 900. zizzi — 2017-04-29 23:57 

@petiba:

biztos vagyok benne, hogy erre gondoltál, valóban szenzációs:

https://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE

(keresőszavaim a youtube-on: migranten professor demostration)

 899. petiba — 2017-04-29 08:49 

@zizzi:

Mindig azt gondolom tévesen, hogy engem már kevés dolog tud meglepni, de ez a cikk bizony meglepett…
Na, nem a tartalma miatt, hanem az, hogy egy amerikai tollából EZT így, ilyen keményen leírva olvashatom.

Én úgy gondolom, hogy a geopolitika iránt érdeklődő, minimum átlagos intelligenciával rendelkező, józan, gyakorlatias ember már réges-régen tudja, hogy a hivatalos történetben csak egy biztos tényező van: – hogy úgy biztos, hogy NEM történhettek a dolgok, ahogy a hivatalos sztorit összerakták.
Oldalszázezrek szólnak erről már világszerte, független (mármint az amerikai kormánytól független) szakértők tömegei vitáznak a kormányzat “szakértőivel”. Magánemberek magánemberekkel, politikusok politikusokkal.
Egyre kevésbé hallhatóak az önmagukat IQ-bajnoknak tartó aranyhalak “idiótakonteós” arabterroristázó fröcsögése.
Amilyen hangosan barmoztak le mindenkit, aki nem volt hajlandó bevenni a kamusztorit, most olyan csendesen ülnek a nagy arcukon, és egyre kevésbé hallod a meggyőző magyarázatot a heteken át “égő acélról”, meg a föld felett méterekkel repülő Boeing-ekről.

“Öt évvel 9/11 után Richard Gage San Francisco-i építész „Építészek és Mérnökök a 9/11 Igazságáért” névvel alakított társulatot, amelynek háromezer tagja van, akik közül sokan építettek felhőkarcolót.
Nyilatkozatban közölték, a hivatalos 9/11-es történet nem lehet igaz. Azt csak „képzetlen, buta” emberek hihetik el. „Az amerikai lakosság ezen kategóriába tartozik.”

A szomorú az, hogy nem csak az amerikai lakosság, de a nyugat-európai is ezen kategóriába tartozik. Az ember azt hinné, az általános jólét ahhoz vezet, hogy egyre többek és többek kerülnek be egyre magasabb és magasabb képzésbe, de nem. A jólét eltunyulással jár, az eltunyulás pedig úgy tűnik, elbutulással.

„A neokonzervatívok kevesen vannak. Közülük is csak egy tucatnak van súlya. De Amerikát ők használták fel arra, hogy milliókat gyilkoljanak le.”

Láttam egyszer egy nagyon jó szemléltető videót a tecsőn. Grafikusan és számarányosan ábrázolta a kis film, ezt az “ŐK kevesen vannak, MI sokan” témát. Hogy hogyan uralkodik a KEVÉS a SOK-on. Azóta sem találom, pedig kerestem már minden címkével, ami csak eszembe jutott.

Nem tudom, ez az egy tucat valós szám-e, de ha hozzávesszük Európa “tucatját”, meg még minden földrész tucatját – bár nem tudjuk hogy ezek a tudjukkik mindenhol ott vannak-e, – nem lehetnek többen száz-százötven embernél. (gondolom ez a szám kb. lefedi a Bohemian Groove meg a bilderberges törzsközönséget)
Ezek tartják markukban minimum a fél világot. Szítanak háborúkat, ölnek-öletnek embertíz-százezreket, veszik el az emberek pénzét, házát, lakását, hoznak-hozatnak maguknak kedvező törvényeket. De mivel a pénz- és ingatlanvagyon nagy része is a kezükben van, ezért sok silány ember szolgálja őket, és segíti őket a hatalmuk fenntartásában. 2001-ben még adtak valamit a látszatra, még energiát fektettek abba, hogy kitaláljanak egy látszatsztorit, és ezerrel erőltették az agyakba, hogy márpedig ez és ez történt. Aztán valószínűleg rájöttek, hogy a real time hálózatokkal, élő adásokkal ezek a műanyag sztorik már egyre kevésbé adhatók el még az ostobáknak is. Így újabban azt vehetjük észre, hogy egyre kevésbé ügyelnek a látszatra. Ha van elég pénz, akkor van elég talpnyaló és van elég droid. Ha van elég droid, megfelelő fegyverekkel ellátva, akkor nincs már miért ügyelni a látszatra. Azt hiszem, ez a migráncsos történet a háttérhatalom utolsó meséje. Ezzel a történettel vége lesz a látszatdemokráciának, és jön a nyílt diktatúra.
Adja az ég, hogy ne legyen igazam.

 897. rdos — 2017-03-31 23:28 

Az ikertornyokat oltó tűzoltóknak az eszükbe sem jutott hogy a tornyok leomolhatnak (a romhatárt betartották, de az “csak” a fentről potyogó törmelékek miatti relatíve kis táv volt). A tűzoltó szerint ha nem dől össze, akkor ha pár nap alatt is, de el tudták volna oltani a tüzeket. Nem értették volna a szakmájukat? Nem gondolnám.

http://www.mindennapi.hu/cikk/vilaghir/mintha-meteor-csapodott-volna-be-interju-egy-tuzoltoval-9-11-rol/2011-09-11/7203

A tűzoltás is egy szakma. Példával élve, sok a tűzveszélyes aksi a hibrid és elektromos autókban, készülnek rá, hogy lehet oltani ezeket.

http://tuztorony.hu/Files/dolgozatok/csendehibrid.pdf

Még 9-11 előtt a Discovery TV csatornán láttam egy sorozatot, a “How did they build” címűt, aminek a Felhőkarcolók c. rész magyarázta el laikusoknak hogy azok miért szó szerint elpusztíthatatlanok. Youtubo-on nem találtam. Pedig láttam. Véletlen lenne? Nem gondolnám. Ha valaki megtalálja, kérem szóljon, megnézném megint hogy jól emlékszem-e?

Aztán. Ha ilyen jó módszer egy repivel felhőkarcolót “lebontani” az gaz terrorpisták azóta miért nem használják? Nem hiányolom, csak a hiányát kérdem. A szigorúbb repülés biztonsággal magyarázni nem ér, láttam amint egy szakács puszta kézzel egy egész csatahajót (Missouri nevűt?) ellopott. Segál Istvánnak hívták. 🙂 A receptje sem nehéz, először úrvezetői jogsi kell, aztán kisrepire szóló, aztán nagyobbra .. és így tovább.

Nem mellékesen pár éve valamelyik Közel-keleti olajhercegségben igen sokáig égett egy toronyház. Eloltották. A torony nem roskadt magába.

És hogy a Pentagont nem figyelte folyamatosan egy (értékelhető képet nyújtó) video kamera sem? Már engedelmet, de ezt nem hiszem el. Ha valahol akkor pont ott sokkal jobban kellett volna video-dokumentálni a “támadást”. Hol ha ott nem?

 896. déjvid — 2017-03-31 12:54 

Ma találtam, frissnek tűnik: http://www.origo.hu/nagyvilag/20170331-sose-latott-fbi-fenykepek-a-2001-es-terrortamadasban-megserult-pentagon-epuletrol.html

🙂

“Sose látott”, persze, szerintem már mindet láttam valahol 🙂

 895. whorule — 2017-03-12 16:16 

9/11 megértéséhez előzőleg két kiadványt javaslok elolvasni. Az első egy utasítássort tartalmazó, bizonytalan eredetű, ám paradox módon rendületlen kitartással véghezvitt és még folyamatban lévő “Cion Bölcseinek jegyzőkönyvei” című tanulmány. A második Henry Ford, a Ford Motor Company elnök vezérigazgatója által finanszírozott tanulmány füzér, ami később kötet formájában is megjelent és a keresztségben a “Nemzetközi zsidó” címet kapta.
A “Nemzetközi zsidó” szerzői (Azt hiszem 8 kötet) gyakran idéznek az előbbi műből és bár a könyvek a 20-as években íródtak, míg a Cion bölcseinek jegyzőkönyvei csak alig két évtizeddel előbb kerültek napvilágra, mégis úgy tűnik bizonyos, hogy a benne lefektetett irányelvek hatásai már a huszadik század első évtizedeiben is kristálytisztán körvonalazódni látszottak a tényeket ismerők szeme előtt…

 892. oberon — 2016-10-28 20:26 

@nullius:

Én sem lennék nyugodt termittel az aurámban.. 🙂

 891. nullius — 2016-10-28 16:19 

@oberon:

“Az acél tartószerkezet, ami végül is az épület súlyát volt hivatott megtartani, gondolom félelmében kimenekült a leomló emeletek alól.”

Pontosan így történt…

 890. oberon — 2016-10-26 17:11 

A két torony közül az egyik kb 8, a másik kb 10 sec alatt omlott össze. A lényeg, h mindkettő a szabadesés sebességével. Azon sztem már nem érdemes rugózni, h összedőlhettek-e így, mert értelemszerűen nem. Számomra csak az a fura, h a szkeptikusok nem veszik figyelembe a számokat (tényeket), amik ugye makacs dolgok. Sajnos most így fejből nem tudom megmondani, h az 1-es v a 2-es torony dőlt e össze kb 8 sec alatt, de a tény az, h ha az összeomlás pillanatában a tetejéről elengedtél volna egy billiárd golyót, akkor az összeomló épület beelőzte volna azt, vagyis a legfelső emelet előbb ért volna földet úgy, h a billiárd golyó alatt csak légellenállás volt. Aha. Persze. Az acél tartószerkezet, ami végül is az épület súlyát volt hivatott megtartani, gondolom félelmében kimenekült a leomló emeletek alól.

 889. gigabursch — 2016-10-24 12:20 

@nullius:

A karcsú tartók sosem maguk alá rogynak, vagy ha be is bicskázik, akkor is utána felette lévő rész dől.

Márpedig ez az épület páros, mint rácsos tartó egy karcsú tartó halmaz volt.

Ez így nem omolhatott volna össze.

SLussz.

Ez egyszerű statika és szilárdságtan.

 888. nullius — 2016-10-21 12:44 

@peter111:

A sértetlen alsó szinteknek (déli torony: 76 emelet, északi torony: 92 emelet!) jelentős ellenállást kellett volna kifejteniük a leomló részekre, ezáltal lassítva az omlást. Az a tény, hogy az ikertornyok kb. 8-10 másodperc alatt omlottak le, csak úgy volt lehetséges, hogy a teljesen sértetlen tartószerkezetet, ami 28 évig tartotta a tornyokat, felrobbantották. A 47 emeletes WTC7 esetében szintén. Ráadásul a WTC7 esetében még “repülők” sem voltak.

 887. nullius — 2016-10-21 12:42 

@jukeey:

A sértetlen alsó szinteknek (déli torony: 76 emelet, északi torony: 92 emelet!) jelentős ellenállást kellett volna kifejteniük a leomló részekre, ezáltal lassítva az omlást. Az a tény, hogy az ikertornyok kb. 8-10 másodperc alatt omlottak le, csak úgy volt lehetséges, hogy a teljesen sértetlen tartószerkezetet, ami 28 évig tartotta a tornyokat, felrobbantották. A 47 emeletes WTC7 esetében szintén. Ráadásul a WTC7 esetében még “repülők” sem voltak.

 886. nullius — 2016-10-19 14:41 

@meggymag:

9/11 (2001. szeptember 11.):
– A Pennsylvaniában lezuhant United Airlines 93-as járat roncsai között megtalálták két terrorista útlevelét.
– Az American Airlines 11-es járatán utazó egyik terrorista útlevelét egy járókelő (!) találta meg nem sokkal azelőtt, hogy az ikertornyok összedőltek.

http://govinfo.library.unt.edu/911/archive/hearing7/9-11Commission_Hearing_2004-01-26.htm

Charlie Hebdo (2015. január 7.):
– Az egyik terrorista az autóban felejtette a személyi igazolványát.

http://vs.hu/kozelet/osszes/folyik-a-hajsza-terroristak-ellen-percrol-percre-0108

Párizs (2015. november 13.):
– Szír útlevelet találtak az egyik öngyilkos merénylő holtteste mellett, a másiknál pedig egy egyiptomit.

http://index.hu/kulfold/2015/11/15/szir_utlevellel_erkezett_europaba_az_egyik_tamado

 885. nullius — 2016-10-19 14:25 

@tiboru:

A hivatalos magyarázat annyira sántít, hogy ha kicsit is megkaparjuk a felszínét, pillanatok alatt összedől – mint az ikertornyok és a WTC7.

Egyébként 9/11 tragikus eseményeinek legkézenfekvőbb magyarázata, hogy az ikertornyokat és a 47 emeletes WTC7-et felrobbantották.

Az ikertornyokba csapódó “repülőkkel” kapcsolatban ajánlom figyelmedbe az alábbi 2 perces videót:

https://www.youtube.com/watch?v=m5Dl5jIdtdk

Ezt a lehetőséget nem is említetted…

 884. nullius — 2016-10-19 14:14 

Kösz a linket, nagyon jó kis összeállítás.

 883. nullius — 2016-10-19 14:05 

Érdekes ötlet, bár szerintem kár ennyi pénzt kidobni az ablakon, mert a hivatalos verzióról már teljes mértékben bebizonyosodott, hogy nem igaz.

 882. nullius — 2016-10-19 13:54 

A hivatalos magyarázat annyira sántít, hogy ha kicsit is megkaparjuk a felszínét, pillanatok alatt összedől – mint az ikertornyok és a WTC7.

Egyébként 9/11 tragikus eseményeinek legkézenfekvőbb magyarázata, hogy az ikertornyokat és a 47 emeletes WTC7-et felrobbantották.

Az ikertornyokba csapódó “repülőkkel” kapcsolatban ajánlom figyelmedbe az alábbi 2 perces videót:

https://www.youtube.com/watch?v=m5Dl5jIdtdk

Ezt a lehetőséget nem is említetted…

 881. nullius — 2016-10-19 13:31 

tiboru: “lássuk, milyen (izgalmasabbnál izgalmasabb) forgatókönyveket dolgozott ki a valós események mögé a közösségi fantázia”

9/11 kapcsán már több, valósnak hitt eseményről is kiderült, hogy nem volt igaz.

 880. tiboru — 2016-10-18 18:22 

@nullius:

Az egyik alapelvem, hogy nem nagyon nyilatkozom a konkrét verzió-preferenciáimról 🙂

Egy biztos(nak tűnik): a hivatalos magyarázat (tizenkilenc muszlim radikális terrorista tette minden külső segítség és támogatás nélkül) szerintem erősen sántít.

 879. nullius — 2016-10-18 18:07 

Tiboru!

Szerinted melyik magyarázat áll legközelebb a valósághoz?

 878. oberon — 2016-09-23 21:57 

@tiboru:

Off:

Megtettem.
Köszi

 877. peter111 — 2016-09-23 21:30 

@jukeey:
Az ilyen gerendák nem csak csavarozva vannak,össze is hegesztik őket.Miért kéne srégen becsapodni?Tessék?.De itt van pár rosszul sikerült épület bontás.Nem a kéményekre gondolok.
https://www.youtube.com/watch?v=XHcCbY2wY38
És ezek az épületek sem a földnél végződnek.A wtc is 20 méter mélységben a sziklába volt ágyazva.

 876. tiboru — 2016-09-23 20:59 

@oberon:

Offtopik:

Nézz bele az emailfiókodba. Köszi.

 875. jukeey — 2016-09-23 18:36 

@peter111:

Mindez nagyon szépen hangzik, de továbbra sem veszel figyelembe néhány sokkal egyszerűbb dolgot, például az épület arányait. 63 méter széles, ekkora távolság függőlegesen legalább 17 emelet. Ahhoz hogy a felső rész oldalra boruljon vagy lecsússzon, elég nagy lejtésnek vagy dőlésszögnek kellett volna kialakulni. Előbbi esetben “srégen” kellett volna becsapódni a gépeknek és égni az épületnek, de szemmel láthatóan nem így történt. Utóbbi esetben legalább 10 emelet magasságban egyszerre egy irányba egyenletesen nagy ívben kellett volna elhajolni összecsuklás/szétszakadás nélkül egy csomó oszlopnak; amire még teljesen egybeöntött, ép idomok esetén is elhanyagolható esély lenne, mert mindnek ugyanolyan erejű és irányú egyenletes hőhatást és terheléseloszlást kéne elszenvedniük. Ezen kívül én azt találtam hogy 9 méter hosszú, csavarokkal rögzített darabokról van szó, ami könnyen megtörne egy ilyen hajlongást már 2-3 emelet között is (sőt akár gyenge pontként elsőként engedhet); ráadásul a repülőgépek kissé összekócolták szerkezetet. És akkor még nem vettük figyelembe a szintek anyagának viselkedését (falak, padló, gerendák stb), melyek ilyen kimozdulás esetén korántsem biztos hogy haladnának oldalirányba legalább 30-40 métert szépen összetartva a borulásig, ahelyett hogy az őket tartó, erősen meghajló (és ezzel nem mellesleg a környezetüket is roncsoló) oszopokról nyomban leszakadva berendezésestül elkezdenék lezúzni az alattuk levő részeket. Ha tényleg olyan szilárdak lettek volna azok az oszlopok, legjobb esetben is magasan kimeredtek volna a romok közül a végén, de nekem modellezés nélkül sem esik nehezemre elképzelni hogy pálcikaként töredeznek össze az omlás közben egyre inkább csak gyarapodó és préselődő tömeg alatt.

 874. peter111 — 2016-09-22 16:39 

@jukeey:
Igen.A belső központi mag egy rácsos tartó.Gyakorlatilag egy igen nagyméretű zártszelvény.Ezeken a szinteken olvastam,hogy 1350x500x50-es méretű,és 47 db ilyen oszlop volt benne.De ne gondold,hogy egy drót másképp működne,ott is 1mm3 többezer apró,ferritkristály kapaszkodik össze,nagyon erős kohéziós kötéssel.A felső roncsolt rész arra dőlt volna ahová a legkönnyebb neki.Oldalra.Olyan a fém ilyenkor mint a víz,ezért is folyáshatára méretezik az acélszerkezeteket,és nem szakítószilárdságra.Megkeresi merre a legkönnyebb haladni.Az alsó ép szerkezet ebben a felállásban az épület legerősebb része.Legvégső esetben a szintek leszakadnak,de a mag ottmaradt volna.

 873. jukeey — 2016-09-19 23:02 

@peter111:

Ez nyilvánvaló, nem kell hozzá fizika, elég a józan paraszt ész. Csakhogy itt nem egy darab drótról van szó, hanem egy elemek sokaságából összetett szerkezetről, a hasonlat így nem megfelelő. A felvételeken egyébként látszott hogy a lerogyó szakasz nem áll vízszintesen, épp a roncsolódás egyenetlen eloszlása miatt, de oldalra kibukni már nem tudott, mert széltében nagyobb volt a sérülés felülete, mint az épület magasságában. Ha az épületek tövéhez közelebb történik a roncsolás, inkább kidőlhettek volna.

 872. peter111 — 2016-09-18 20:47 

@jukeey:
Akkor egy egyszerű kísérlettel,elmondom mi a probléma.Végy egy egyszerű acélszálat,az alját rögzítsd,a tetejére meg pokoly,vmi jó nagy súlyt,és azt is rögzítsd,majd ha van egy gázlámpád kezd el melegíteni.El is mondom mi fog történni.A melegítési ponton a tartószál elkezd először vmilyen irányba oldalra dőlni,majd elszakad,és az a rész OLDALRA fog zuhanni,de semmiképp sem nyomja össze az alatta lévő egészséges struktúrát.Ez a probléma,és nem az,hogy hány tonna kerozin volt a sok tonnás gépben.Fizika:).

 871. gigabursch — 2016-09-17 12:45 

@sztalker:
Mármint, hogy a Pentagonba mi csapódott be, azt a mai napig nem tudjuk.

 870. sztalker — 2016-09-17 00:21 

Pontosítok:
A 757-esek nem csapódtak bele a WTC-be (az egyik a Pentagont találta el, a másik pedig még merénylet közben lezuhant), a tornyokat mind 767-esek találták el, de ezek terhelése (rakomány +üzemanyag) sem volt maximális, noha sebességük meg igenes az volt. Tehát lehet játszadozni a meglévő adatokkal, de az biztos, hogy a végeredményt pontos modellezés nélkül nem lehet fixre venni.

 869. sztalker — 2016-09-17 00:06 

@jukeey:
„Kérdéses hogy tervezéskor az alaptípust, vagy a bővített és jobban megpakolható változatokat vették-e figyelembe.”

Nem igazán lényeges a változatok közti különbség. Amiről írsz, az lényegében egy alaptípusnak, a Boeing 367-80, vagy “Dash 80”-as rövidítésű típusnak, és az abból később megépített KC–135-ös légi utántöltő katonai gépnek a civil változata, amiből a híres 707-es modell lett. A tornyok építésekor-tervezésekor persze már léteztek ennél nagyobb, elsősorban katonai légi szállító járművek is (Antonov AN-22 Antheusz, Lockheed C–5A Galaxy), de pl. a 707-esnél jó 3X nagyobb tömegű, híres 747-es modell (Jumbo) már 1968-ban repülőképes állapotban volt (ennek kb. 1965-től indult a tervezése), sőt, 1970 januárjától már menetrend szerint közlekedett is.
Igy valszeg a torony építői is valamilyen szinten bele kellett, hogy kalkulálják egy ilyen nagyságrendű gép létét is a statikai szerkezetbe. (De a mérnöki előírások lehet, hogy ezt nem követelték meg akkor, ezt nem tudom.)

https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_367-80

https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_720

A B–707-es rövidebb törzsű (belföldi forgalomra tervezett) utasszállító altípusa volt a 720-as, ezeket már sehol nem használják, de egészen az 1970-es évek végéig igen népszerűek voltak az USA légitársaságai körében. A szintén nagyon közkedvelt (McDonnel) Douglas DC–8-as típuscsalád szintén egyenértékű paraméterekkel bírt a Boeing 707/720-as versenytársával, egészen a nagy Jumbók megjelenéséig a DC–8-63-as altípus számított a kor leghosszabb, legnagyobb teljesítményű sugárhajtású utasgépének. Ezek tervezése már az 1950-es évek elején megkezdődött, legalább 25 évig adták a világ légi forgalmának nagyobb hányadát, míg csak le nem váltották őket a „big twin”-ek, a mai 2 hajtóműves óriások: a B-767/777/787, és az európai Airbus A300/310/330-as család. (Pár teherszállító változat még ma is repülőképes a DC–8 kései verziójából, a csomagküldő DHL, meg a TNT használta is őket sokáig korszerűbb hajtóművekkel felszerelve egészen a közelmúltig, majd pár afrikai ország még mindig a teherflottájában tarthatja őket valahol.)
https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_DC-8

Az eleve kisebb utasszámú, közepes hatótávú B–727-es, –737-es modellek is az 1960-as évek szülöttei voltak, ezek mind kisebb tömegűek, mint interkontinentális testvérük, a 707-es, őket a Boeing a 757-es típusával ( -200, -300, -400 altípusok), ill. az Airbus a híres A–320-assal tudta leváltani az 1980-as évek végén. (A mai 737-es család csupán nevében utal az elődjére, ma már kívül-belül vadonatúj technológival repülnek ezek is.)

Viszont:
2 db B–757-es is belekeveredett a hírhedt 9/11-es merényletbe, egyikük a tornyokba is becsapódott, ez a típus tehát kb. megfelelne egy mai B-707-es (vagy annál valamivel kisebb) gépnek, ha úgy vesszük… Ugyanakkor azt is vegyük figyelembe, hogy nem akármilyen pusztító erőt okozhat önmagában egy test sebessége is, a gépeltérítők szándékosan gyorsították fel a repülőgépeket a szokásos várakozási légtérben előírt sebességnél jóval nagyobbra, hogy ezzel is biztosra menjenek! Nem valószínű, hogy ekkora rombolóerőt is bele kellett volna számolniuk az akkori mérnököknek a tervezésnél.

Noha egy milliomos a fejébe vette, hogy megismétli egy kiszuperált géppel, és egy lebontásra ítélt épülettel az egész 9/11-es mutatványt, de azért szerintem nagyon nem mindegy, hogy milyen struktúrájú (beton v. acélvázas) toronyházba vezetnek bele majd egy jobb sorsra érdemes röpcsit. Ennél nagyobb sikert jósolnék egy valódi modellezésnek, mondjuk kb. 1:10-es v. 1: 20-as? léptékekben, ahol tényleg figyelembe lehetne venni az eredeti állapotokat (épület szerkezete, a gép üzemanyaga stb.), mint egy ilyen, egyébként biztosan nagyon látványos belerepülős produkcióban, amit terveznek. De azér’ egy ilyen modellezés se lenne egy olcsó mulatság, ha jól belegondolunk. Addig marad a számítógépes szimulációs játszadozás.

 868. jukeey — 2016-09-15 17:41 

@petiba:

Csakhogy az Empire State Building-nek ütközött B-25 egy “apró” katonai gép.
Utánanéztem: hossza 16 méter, maximális súlya 15 tonna (teljesen feltankolva és megpakolva); sebessége ~500 km/h (de csak 362-vel csapódott be, ködben).
A wtc-nek ütközött Boeing 767-ek hossza 50-60 méter, maximális súlyuk 180-200 tonna (töküresen is 100), sebességük ~900 km/h (790, 950 becsapódás).
Ezen kívül a B-25-be 3000 liter üzemanyag fér, melynek nagy része a becsapódás idejére már elfogyott (Angliából indult New York-ba) a Boeing-be 90 000 liter, és becsapódáskor még majdnem tele voltak.

Ha már úgyis repülőgépeket nézegettem, rákerestem a sokat hangoztatott, előre tervezett boeingállóságra is. Az akkori legnagyobb Boeing 707-et vették alapul, bár egyes források a B-737-est említik, de az ezekhez képes kimondottan törpe, így a nagy 707-essel foglalkoztam inkább. Ennek elég sok verziója alakult ki, jelentős különbségekkel: 40-45 méter hosszúak, maximális súlyuk 100-150 tonna. Üzemanyagkapacitásuk verziótól függően 65 000-90 000 liter, ami már elérheti a későbbi típusokat; tehát lehetnek kb feleakkorától a nem túl sokkal kisebbig, sebességük nagyjából hasonló. Kérdéses hogy tervezéskor az alaptípust, vagy a bővített és jobban megpakolható változatokat vették-e figyelembe. Persze az újabb gépek anyaga és szerkezete is lehet továbbfejlesztett, erősebb mint a 707-é, de ezeket már nincs türelmem előbogarászni.
Így én a tervezés alapján sem venném biztosra a boeingállóságot, a kivitelezés meg néha egészen más tészta tud lenni. Nem egy eset volt már, hogy feleannyit sem bírt ki egy szerkezet mint amire tervezték, Boeingek épületbe csapódására pedig egyelőre jóval kevesebb precedens van, mint mondjuk földrengésre.

 867. meggymag — 2016-09-14 15:34 

@oberon:866.

Köszönet a linkért, „látványos“ összefoglalása az eseményeknek és a kapcsolódó kérdéseknek.
Nem akarok cinikus lenni ha minduntalan a romhalmazban megtalált útlevélre gondolok és a CH-nál is ottfelejtett személyi igazolványra.
Münchenben leleplezö párbeszédet folytatott a merénylö, egyidöben több helyen is ott volt. Csak a képzett rendörök nem, mint Nizzában is, jobban mondva ott sem.
Mindig és mindenhol a legnagyobb veszélyelhárító intézkedéseket a már megtörtént terror helyére összpontosítják legalábbis egy idöre, miért? Ugyanott kéne a következö „depressziósnak“ is a gyógyulását keresnie?

„Minimum nevetséges, hogy ….“
Nincs olyan, hogy sokévi, hivatalos titkosítása az ügynek, a nyomozási és egyéb odatartozó papíroknak?
Egyáltalán miért találták ki és alkalmazzák ezt a titkosítást mindenhol?

 866. oberon — 2016-09-14 12:59 

@petiba:

“Ma, 2016 szeptemberében az igazán fájdalmasan szomorú dolog, hogy az ennyi sok ártatlan ember haláláért felelős bűnösök vígan élik az életüket,,

Ezzel teljes mértékben egyetértek. Sajnos még szomorúbb az, hogy számos más esetben is ugyanez a módi és számtalan áldozat családja még csak azt sem tudja, h ki miatt halt meg a családtagja. A miértről nem is beszélve..

Ez nem tudom, h volt-e már, de belinkelem.

http://egyazegyben.com/valami-nagyon-nincs-rendben-a-new-york-i-ikertornyok-elleni-terrortamadassal-43246

Minimum nevetséges, hogy a USA, az egyik legfejlettebb technikai, hírszerzési és média nagyhatalom nem tudott válaszokat adni 15 év alatt sem a cikkben szereplő kérdésekre és anomáliákra.
Na persze…

 865. petiba — 2016-09-13 11:57 

Nekem időnként úgy tűnik, hogy az ún. “szkeptikus észlények” (élükön pl. Vágó DK Istvánnal) akik egyébként mélyen megvetik és körberöhögik a “konteós aljanépet” – felfogás és józan paraszti ész terén mindenképpen küzdenek kisebb-nagyobb kihívásokkal.
Nyiván a világ egyik legismertebb konteója 9/11, mivel élő adásban közvetítették (mint tudjuk, az egyik épület – talán a 7-es összedőlését annyira élőben közvetítették, hogy még össze sem dőlt, amikor bejelentették az adásban az összedőlést).

Amúgy – nyilván ez is – értelmesebb körökben – ismert, már 1945-ben belerepült egy B-25-ös az Empire State Building-be. Korábban épült, valszeg jóval kevesebb biztonsági elemmel, ennek ellenére eszébe sem jutott a jóval idősebb és nyilván technikailag sérülékenyebb épületnek összedőlni.
Valójában az első pillanatban, ha a legelső képre ránézel, ami eléd kerül, látod, hogy fent a fenébe becsapódik egy gép és jpé-vel (józan paraszti ész) hogy nehogymár ettől a géptől, legyen bármekkora is – LENT – összedől az a hatalmas vasbeton épület. És akkor még nem hallottál semmit termitről, szabadesésben hulló törmelékről, a repülő becsapódás előtti-közötti alsóbb szinteken történt robbanásokról, wtc7-es épületről, a hős, szőke viking, Larry Silverstein remekbe szabott biztosítási kötvényéről, stb. stb.

Ma, 2016 szeptemberében az igazán fájdalmasan szomorú dolog, hogy az ennyi sok ártatlan ember haláláért felelős bűnösök vígan élik az életüket, ahelyett, hogy kényszermunkatáborban törnék a követ.És akkor még finom voltam.

 864. déjvid — 2016-09-13 10:15 

Van azért ilyen “nem szkeptikus” oldal is: http://thejaszaipost.reblog.hu/911-a-fealadat-adott

Vannak benne leírt érdekes dolgok, pl. hogy a WTC7-et a tulajdonos kérésére a tűzoltók robbantják fel, ami később nem bukkan fel, sőt. Illetve tényként írja a napokig tartó fúrást-faragást. Illetve hogy “még állnak a tornyok, amikor egy Afganisztán elleni invázió szóba kerül” – mondjuk azt elhiszem, hogy mindenki nyilatkozik össze-vissza meg találgat…

A másik, ami a régi hozzászólások alapján eszembe jutott: a Germanwings-tragédia óta TUDJUK, hogy néz ki a helyszín, ha szándékosan földhöz csapnak egy repülőt… 😉

 863. rdos — 2016-09-12 11:11 

@warr: 🙂 Ja? Ha csak úgy nem?

Közben “fejlemény” van origón, reggel még kommentelhető volt, most az előbb is ránéztem, most már nem kommentelhető. 🙁 Az egy dolog, de a régi kommentek is eltűntek!

Szerintetek egy újságíró mit szólna hozzá, ha egy megjelent cikkét utólag leveszik, a honoráriumát pedig elveszik.

A kommentelőnek ugyanis az a “honoráriuma” hogy eszmét cserélhet másokkal, komment formájában. Ha értitek a hasonlatot.

Nem szoktam indulatoskodni, de kívánom hogy ez a dedós (vagy diktatórikus) politika okozza az origo vesztét. 🙁

 862. warr — 2016-09-11 23:04 

@rdos: Pont azért raktam be, hogy milyen nyomi, semmitmondó cáfolatok, bocs, ha nem jött át… 🙂

 861. rdos — 2016-09-11 17:10 

@warr: Annyira tiszteljük már meg egymást, legalább mi konteósok, hogy olyant, aki magát

humbug-nak

nevezi, azt nem linkeljük. 🙂 Mert ő mondta, magáról, mondandójáról, blogjáról,

humbug. 🙂

Az irányított robbantás cáfolata meglehetősen gyengécske humbugnál.

Magas épületek irányított robbantással való lebontása rutin ipari eljárás. Ha van hely, akkor oda döntik a magas építményt, ahol szinte megágyaznak az eldőlő épületnek és persze ahol senkit, semmit nem zavar.

https://www.youtube.com/watch?…

Ha pedig kevés a hely, akkor igyekeznek szinte önmagába – önnön alapterületére rogyasztani az épületet.

https://www.youtube.com/watch?…

kb 4. perctől kezdődik
https://www.youtube.com/watch?…

https://www.youtube.com/watch?…

A(z iker) tornyok önmagába rogyására nem adok linket, az (ma még) a vízcsapból is folyik. 🙁

 859. rdos — 2016-09-11 14:07 

A 15 éves évforduló kapcsán két kommentelhető “fősodratot” is linkelek. Csak a kommenteket néztem, ha a hírek az események és azok lehetséges okai érdekelnek akkor ugye alapból itt kezdem. 🙂

Csak a kommentek számából kiindulva mintha a fősodrat hívei (plusz bérkommerek) kisebbségben lennének. 🙂

http://www.origo.hu/nagyvilag/20160910-2001-szeptember-11-terrortamadas-amerika-ellen-evfordulo.html

http://hvg.hu/nagyitas/20160911_nagyitas_9_11_terrortamadas_galeria

 858. peter111 — 2016-09-04 21:12 

Szasztok!
A termitplazma egy ipari hegesztőanyag IS,de vágásra is nagyon jó,ilyenkor nem robban.A nagyszilárdságú szerkezeti acélok 200-300C tól fokozatosan vesztik el szilárdságukat,magasabb hőfoknál melegszilárd acélokat használnak épületeknél ezek 400-500C-ig teherbíróak.A játék kedvéért,ha egy óriás lézerkardal elvágnánk egy ilyen szerkezetű épületet,az oldalra dőlne el mivel az alatta lévő részek a szerkezet legerősebb részei,ez mindenképp kitérítette volna a súly,és a gravitáció energiáját,kivéve ha azt legalul vágják el.A robbanóanyag a vasbetonhoz kell,de tudtommal a termitnek nincs ilyen nagy hangja.Egely Úr biztosan tudja,hogy a vas az nem acél,és a szerkezeti acélokat nem olvadáspontra méretezik statikailag.
Szép estét :).

 857. rdos — 2016-06-12 15:54 

@FilcTroll: Meglehet igazad van.

Mondtad. “Ráadásul azt már sztem nem kell külön bizonygatni, hogy az omlások körül valami nem stimmel,..”

A legjobb bizonyíték erre, hogy a tűzoltók olthatónak látták a helyzetet és éppen azon fáradoztak hogy eloltsák a tüzet-tüzeket.

 856. FilcTroll — 2016-06-12 10:00 

@rdos: Hacsak nem éppíttet egy pont ugyanolyan épületet, akkor minden haccacáré ellenére egy ilyen kísérlet fabatkát sem ér.

Ráadásul azt már sztem nem kell külön bizonygatni, hogy az omlások körül valami nem stimmel, erre milliónyi eredeti videófelvétel van, amiket hányingerig elemeztek már pixelről-pixelre. A létező bizonyítékok alapján viszonylag nyugodtan kimondható, hogy a tornyokat valahogy lerobbantották, pláne a hetes épületet.

A kísérlet pont a lényeghez nem vinne közelebb: ki csinálta, hogyan és miért?

 855. h1jcsaba — 2016-06-09 18:03 

Jó ötlet, én olcsóbban megcsinálnám a Pécsi toronyépülettel, bár már elkéstem vele , mert már bontják , ahogy nézem 🙂 DDD lám
http://www.pecsiujsag.hu/pecs/hir/helyi-hireink/a-darukezelo-rejtelyes-elete-a-ferfi-aki-inkognitojat-megorizve-bontja-a-pecsi-magashazat

 854. rdos — 2016-06-09 09:39 

“Újra megcsinálná egy üzletember 9/11-et

Egy online adománygyűjtő oldalon keres támogatókat hajmeresztő terve megvalósításához egy Thaiföldön élő amerikai üzletember. Paul Salo másfél millió dollárt próbál meg összekalapozni egy nyugdíjba készülő Boeing 747-esre, egy lebontásra váró épületre, plusz a járulékos költségekre, hogy újrajátszhassa a szeptember 11-i terrortámadást, és kiderítse, vajon tényleg a hivatalos verzió szerint történt-e mindent, vagy a kételkedőknek van igazuk.”

http://24.hu/kulfold/2016/05/18/ujra-megcsinalna-egy-uzletember-911-et/

Kísérleti régészet. Az ötlet jó. Gratulálok.

 853. oberon — 2016-05-09 19:54 

0:36-tól, 2:19-től, és 3:37-től viszonylag jól látható az általam a WTC 1 északi torony magjának vélt maradvány, ami rövid ideig áll, majd az épülethez hasonlóan összedől.

https://www.youtube.com/watch?v=INuOZQL0KgE

Ebben a videóban pedig 0:48-tól, 2:31-től, 3:53-tól, 5:15-től a WTC 2 déli torony felső részének a kifelé dőlése látszik, ami valamiért nem dől tovább, hanem egyenesen lefelé folytatja az útját.
3:29 egyébként látszik, ahogy az épületblokk kifelé tolja a porfelhőt, de valami oknál fogva darabjaira hullik már elég korán a felhőben. Robbantástól esetleg? Talán jobb szögből látszik ez az 5:15-5:20-as tartományban, ahol kivehető, hogy bár 1 tömbként kezdett zuhanni a felső 30 emelet, valamitől darabjaira hullik. Logikusnak tűnik az alsóbb szinteknek ütközés, viszont a külső felvételeket nézve a törmelék és por már sokkal lejjebb van akkor, amikor ez bekövetkezik. Mellesleg ha ez a hatalmas blokk már ott fent darabjaira hullik az alsóbb szintek által kifejtett ellenállástól, (amik mint látszik, banánfa alakban hullanak szét, tehát nem teljes tömegükkel terhelik a lenti részeket), akkor milyen súly/tömeg nyomta össze a lenti, vastagabb és erősebb acélpilléreket a magban?

https://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA

 852. oberon — 2016-05-09 16:41 

Látom már jó régen kihalt ez a poszt, de azért beírom, amit szeretnék.

Az elsejei hétvégén, szombaton este egy legénybúcsún voltam (nem az enyém 🙂 ), amin meglepetésemre egy nagyon jó kis társaság gyűlt össze. Röviden a törvényszerű ivászat mellett több játék előkerült, köztük a mindenki által ismert Jenga is. Az egyik kör a remegő kezek ellenére 50 egynéhány emeltig jutott. Mikor összedőlt, az egyik srác megszólalt, hogy ledőlt ez is, mint a WTC. Ebből indult a történet. Szó szót követett és egy rendkívül jó kis beszélgetés alakult ki a két torony elleni támadásról és a hozzá kapcsolódó eseményekről. Pro kontra mentek az érvek, mire az egyik vendég keresett magának egy műanyag flakont, kreatív módon öngyújtóval kiolvasztotta az oldalát kb. a kétharmadánál, hogy szemléltesse a WTC 2-est, a déli tornyot. Kérésére megpróbáltuk az üveget összenyomni, amolyan harmonikásra, de, és itt lehet az alkohol volt a probléma, nem igazán sikerült senkinek. Minden esetben az üveg a hiányzó rész felé próbált meg elhajolni, ergo a felső fele kidőlt oldalra, nem pedig lefelé. Akkor hagytuk abba, amikor az egyikünk elvágta az úját a flakon szélével. Tanulság: ittas állapotban ez nem volt jó ötlet.. 🙂

Másnap, miután kihevertem a másnaposságomat, elkezdtem mélyebben beleásni magam a történtekbe, videók, cikkek, beszámolók által. Őszintén megmondom, eddig teljesen hidegen hagyott a téma. ’’Elfogadtam” a hivatalos verziót, mivel nem is érdekelt nagyon, annak ellenére, hogy tisztában voltam az ellenvélemények és konteók létezésével is. Becsületesen végigolvastam itt is a 851 kommentet, bár zárójelben megjegyezném, hogy az előttem szólóknál nem éreztem azt az atomokig hatoló kivesézést, ami egyébként szvsz megszokott közöttünk, konteósok között, de ez csak szubjektív vélemény. Bár frissek az infók a fejemben, korántsem tartom magam se hozzáértőnek, se bennfenntesnek az ügyben, mégis fájlalom, hogy számos info és bizonyíték? megvitatása elmaradt, esetenként elsikkadt az egyéb jellegű és szándékú hozzászólások között.

Számomra, sok egyéb más kérdés mellett érthetetlen a mag eltűnése, összeomlása. Nincs most időm megkeresni, de van egy nagyon jó felvétel a WTC 1 északi torony összeomlásáról, mikor is miután ledőlt az épület, a hatalmas porfelhőben előtűnik/látszik még egy ideig az általam a belső magnak azonosított szerkezet, ami rövid tétovázás után az épületekhez hasonló módon összeomlik/eltűnik a porfelhőben. A legénybúcsús tesztünket alapul véve, ami egyáltalán nem reprezentatív ( tehát felelősséget sem vállalok érte) számomra elég hihetetlennek tűnik, ahogy azok a masszív, több tonnás acélelemek apró darabokra hulljanak. Nem csináltam ilyent, de valószínűnek tartom a tévében is látott kísérletek alapján, hogy annak ellenére, hogy az emeletek palacsinta módjára össze tudtak volna nyomódni és lezuhanni, a belső mag erre képtelen lett volna. Ha valaki megpróbált egy vékony kis acéllemezt vagy vasat összenyomni, biztos vagyok benne, hogy puszta kézzel nem sikerül. Remek példa amúgy erre a tojás, ami oldalról kis erőtől is összetörik, viszont ha a tetejére pakolunk, több kilót is elbír. Valahogy így képzelem el én is a WTC acélpilléreit a magban. Az oszlopok előbb hajoltak volna ki oldalra, amint az a WTC 2 déli torony összedőlésének kezdetén látni, (ami aztán érdekes módon megáll a kidőlésben és függőlegesen lefelé folytatja az útját), minthogy harmonikaszerűen összelapuljanak vagy nyomódjanak, akármekkora súly is nehezedett rájuk. Elfogadom azok véleményét is, akik a dinamikus erőhatást hozzák fel, ami valóban teljes mértékben igaz lehet az emeletekre, de a belső magra nem igazán tartom hihetőnek. Lehet, hogy nem voltam alapos, de olyan számítást nem találtam, ami kiszámolta volna, hogy az alsóbb lefelé fokozatosan vastagodó acélpillérek ilyesfajta összenyomásához mekkora erőhatások kellettek volna. Még ha el is fogadjuk, hogy a WTC 2-es déli torony megadta magát a több mint 30 emelet súlya alatt, a WTC 1 esetén ez kb. a fele tömeg csupán, mégis a végeredmény ugyan az. A WTC 1 esetében hihetőbb lenne a spontán, repülőgép által okozott összeomlás, ha mondjuk az 50-ik emeletig állva marad az épület (de ugye olcsóbb robbantva bontani, mint elemről-elemre..). Rossz szokásomhoz híven ez is hosszúra sikeredett, de kikívánkozott belőlem. Köszi, hogy végigolvastad.

 850. gacsat — 2015-07-14 14:24 

Volt már?

A hír annyira meghökkentő, hogy egy rövid magyarázatot igényel.

Egy brit bíró egy brit állampolgár javára döntött, aki azt állította, hogy a BBC előre tudott arról, mely szerint a Világkereskedelmi Központ 7-es számú épülete 2001. szeptember 11-én összeomlik. A BBC helyszíni tudósítást adott az összeomlásról 20 perccel a tényleges esemény bekövetkezte előtt. Már pedig ez a brit terrorelleni törvény megsértése, ugyanis a BBC nem jelentette a hatóságoknak, hogy az épületet támadás éri.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CBwQFjAAahUKEwij9OqpzdrGAhWEPhQKHTnLAIU&url=http%3A%2F%2Fwww.flagmagazin.hu%2Fnagyvilag%2Flovas_istvan_elhallgatott_hirek_37&ei=CP6kVaPQFIT9ULmWg6gI&usg=AFQjCNG9T6N8xySOA9ZOdfbJimDvtwU81Q&sig2=AYA21awdeTBmRkpCzozjww

 849. jukeey — 2015-07-12 23:06 

Nyilván pár évig tömegek töltötték fel és osztották meg sokszor ugyanazt, ezek aztán idővel ritkultak; még így is túlkínálat van wtc-ből.

Az a másfél órás videó, mindent legalább ötször megismételve nem alaposság, hanem inkább szájbarágás, és néhol erősen csúsztat. És az ott szemléltetésként bemutatott pár skiccen kívül azért részletesebb modellezések is készültek, pl:

https://www.youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg
https://www.youtube.com/watch?v=n8pOuler95c

 847. rdos — 2015-07-10 15:17 

Tegnap baráti társaságban szóba került 9-11. Mondjuk én emlékeztem rosszul egy részletre. Már ezért megérte átnézni a posztot és a YouTube linkeket.

A kommentekben 40 YouTube videó volt linkelve (Kennedyt, U2-t és egyébb Off-okat nem számolva), ha jól emlékszem a legkorábbi 2006-os lehetett (korábban nem volt YouTube? Sajnos YouTube témában lamer vagyok, pár éve tudom csak használni mozizásra is masinámat).

Mit gondoltok, ebből mennyi lett 2006 -óta törölve a YouTube-ról?

23 db !!!!

A 40-ből 23!

Ez is megérne egy konteót. Utólag hogyan “tűnnek el” a hírek. 🙁

 846. falseflag — 2015-05-19 23:40 

https://www.youtube.com/watch?v=GM4WtjBg_so&list=PLBC79010E5D4BA147&index=22

“Az évezred hazugsága” Ebben minden benne van….
Érdemes időt szánni rá.
(Magyar felirat)

 844. warr — 2015-05-19 12:22 

@gigabursch: Na az érdekes lenne, ha kiderülne, hogy nem is létezett az öreg szakállas 😀
Amúgy szerintem létezett, max kicsit korábban és máshogy halt meg, mint ahogy azt kommunikálták…

 843. gigabursch — 2015-05-19 11:05 

Egy érdekesnek látszó fejlemény
(http://hidfo.ru/2015/05/kihuzzak-a-talajt-az-amerikai-intervencio-alol/)

“Washington riválisai akár napokon belül nyilvánosságra hozhatják a 9/11 esemény valós dokumentációját. Amennyiben bizonyítékok látnak napvilágot arra vonatkozóan, hogy a szeptember 11-i terrortámadás az amerikai titkosszolgálatok műve volt, és az amerikai kormány mindvégig tudatosan használta a bin-Laden figurát a katonai beavatkozások legitimálására, az kihúzza a talajt az amerikai intervencionalista politika alól, aminek súlyos következményei lesznek nem csak az Egyesült Államokra, de az európai országokra nézve is.

Ron Paul amerikai libertariánus politikus szerint megkérdőjelezhetőek az Oszama bin-Laden halálának körülményeiről kiadott jelentések, és a kormány által adott magyarázatok egymásnak is ellent mondanak. Paul szerint az amerikai elnök “küldetés befejezve” nyilatkozata kísértetiesen hasonlít George W. Bush által 2003 május 1-jén, a USS Abraham Lincoln fedélzetén tett nyilatkozathoz, és Obama hozzáállása a terroristavezér meggyilkolásának vélt körülményeivel egybevetve azt mutatják, hogy Oszama bin-Laden személyét csak ürügyként használták az intervencionalista politika megalapozására a közvélemény szemében. Ron Paul szerint erre enged következtetni az a tény, hogy korábban félelmetes terroristavezérnek mutatták be Oszama bin-Ladent, utóbb pedig kiszolgáltatott, beteg öregemberként írják le, akit halála pillanatában senki nem védelmezett, és a rajtaütést végző amerikai csapatok nem ütköztek semmilyen ellenállásba.

Ron Paul szerint ezzel próbálják hitelteleníteni személyét, ami továbbra is nehéz feladat, mert egy olyan karakterről van szó, aki a status quo megváltoztatásának igényét képviseli.
A politikus emlékeztetett, hogy az amerikai adófizetők pénzéből dollár-milliárdokat költött a kormány arra, hogy felkutassa a vélt vagy valós terrorista vezető tartózkodási helyét. Ron Paul szerint ugyanakkor az is látható, hogy az amerikai kormány csak egy eldobható bábuként használta ezt a valószínűleg fiktív karaktert, akinek személyére hivatkozva háborúk sokaságát indították meg, és a média által felépített bin-Laden karakter miatt a lakosság elfogadta az intervencionalista politikát.

A politikus kifejtette, hogy Oszama bin-Laden akár létezett, akár nem, halálában túl nagyra nőtt, mert a harmadik világ népeinek a status quo megváltoztatására törekvését képviseli, emiatt sokan ma is példaképnek tartják. Ugyanakkor egyáltalán nem biztos, hogy Oszama bin-Laden személye valóban létezett. A közeljövőben nyilvánosságra kerülhetnek azok a dokumentumok, melyeket más országok titkosszolgálatai készítettek az amerikaiak bin-Laden utáni hajtóvadászatáról, és azt megelőzően a szeptember 11-i terrortámadásról, amire az amerikai kormány az új évszázad intervencionalista politikáját alapozta.

Washington riválisai akár napokon belül nyilvánosságra hozhatják a 9/11 esemény valós dokumentációját. Amennyiben bizonyítékok látnak napvilágot arra vonatkozóan, hogy a szeptember 11-i terrortámadás az amerikai titkosszolgálatok műve volt, és az amerikai kormány mindvégig tudatosan használta a bin-Laden figurát a katonai beavatkozások legitimálására, az kihúzza a talajt az amerikai intervencionalista politika alól, aminek súlyos következményei lesznek nem csak az Egyesült Államokra, de az európai országokra nézve is. Az Egyesült Államok ugyanis erre az állítólag arab terroristák által elkövetett terrortámadásra hivatkozva katonai beavatkozások sorozatát indította el, és máig tart az úgynevezett “terrorizmus elleni háború”, ami a gyakorlatban országok lerombolását jelenti, és mára több millió észak-afrikai és közel-keleti bevándorlót indított el az Európai Unió felé.”

 842. jukeey — 2015-03-30 01:32 

A fene tudja, én is filóztam egy darabig ezen az összeomláson, megnéztem párszor a felvételeket. Egy emeletre nemcsak a felette levő egyetlen emelet szakadt rá, hanem az épület egész felső része egyben, sok emelet egy tömbben. Így már korántsem biztos hogy egy-egy emelet összeroppanása olyan sokat lassított rajta, sőt, tovább növelte a zuhanó anyag tömegét. Látszik hogy a gép nem egyből robbant, csak az épület belsejében lobbant be a kifolyó üzemanyag. Kifolyt, nyilván mert a tartályok fala elrepedt a vasbeton oszlopokkal való ütközéstől. Ugyanúny a gép törzse is aligha maradt folytonos, és elég nagy lehetett a huzat azokban a másodpercekben. Szóval elég reális esély van rá hogy a gépben levő papírfecnik, zacskók meg ilyesmik egy részét kirántja a gépből a huzat, majd a behatolási nyíláson vagy a közeli folyosók betörő ablakain át az utcára vágja. Az, hogy pont ez az útlevél nem akadt fenn semmin odafent, megintcsak nem eléggé esélytelen.

 841. medvebunda — 2015-03-30 00:19 

840 komment volt ebben a témában, “soft” bizonyítékokkal, ilyen vagy olyan oldalra terelve a gyanút.

A fizikai törvények egy adott feltétel rendszer mellett örökek, és nem felülírhatóak. A Földön a newtoni törvények nem extrém esetben (pl. a LHD-t kivéve) minden esetben érvényesülnek, így a WTC összeomlásakor is érvényesülni kellett volna. Viszont itt az impulzusmegmaradás törvénye sérült, mivel a szabadeséssel omlottak le a tornyok.

Azaz: pl. ha a még álló 90. emeletre ráesik a 91. emelet, annak a sebességét lassítja, ha összeütközik a 90. emelet tömegével, és így tovább az 1. emeletig. Kb. négyszer annyi idő kellett volna az összeomláshoz, mint amennyi idő alatt ez megtörtént.

Így sajnos, el kell fogadjuk, a WTC-t lerobbantották. Nyilván van sok ezer egyéb tény, hogy mi történt: de Newton-nal nem érdemes vitatkozni, mert neki van igaza.

Azt, hogy pontosan ki csinálta, lehet vitatni, de elég egyértelmű a dolog.

Viszont ha azt az USA kormánya beismerné, hogy idegen zászlós támadást végeztek el a saját népük ellen, az olyan káoszt okozna, amihez a Solomon Brothers csődje és a máig tartó pénzügyi válság gyenge fuvallat lenne.

Így inkább fogadjuk el, hogy Atta úr, a fő terrorista, kinyitotta a repülő oldalablakát (nincs ilyen, és emiatt nem is lehet kinyitni), kinyúlt a 900 km/órás sebesség mellett (lehetetlen, de ezzel se foglalkozzunk) és egy kecses mozdulattal a WTC főbejárata elé dobta az útlevelét (Atta olyan, mint Chuck Norris, ő ne tudta volna ezt megcsinálni ? ).

A lényeg az, hogy a McDonalds dolgozó elégedett legyen. Az, aki ennél feljebb áll a társadalmi ranglétrában, örüljön, hogy nem kell neki is a McDonaldsban robotolni, és emiatt fogja be a száját.

Ettől függetlenül, nagyon sajnálom ezt az egészet. Mostmár csak Merkel asszony megszokott dzsekijében lehet bízni.

 Visszakövetés840. wheels on the bus — 2015-02-27 14:16 

wheels on the bus

blog topic

 839. meggymag — 2015-02-20 22:20 

@petiba: 837.

http://stateofthenation2012.com/

És ha még lejjebb csavarsz ugyan ott, akkor kép és szöveg is van egy Chemtrail repülöröl, annak pilótájáról.
Ha érdekel.

 838. eltakaritono — 2015-02-19 19:37 

@petiba:

Szentáor? 😀 😀

 837. petiba — 2015-02-19 19:34 

@rdos:

Lehet, hogy nem kifejezetten fősodrású 🙂 de basszus, felfedte előttünk, hogy ki is az a sorosgyurka!
Lejjebb csavartam a linkelt oldaladat, hát ott lapult egy SGy fotó, és de durva! rájöttem hogy ő a Palpatin szentáor, vagyis Darth Sidius! XD Hogy ez eddig pont nem jutott eszembe, pedig csak rá kellett volna nézni a fotójára XD
Kedves, régnemlátott kolléga persze most erre azt mondhatná, nézze a rusnya pofáját a radai rossebb XD

 836. rdos — 2015-02-19 12:17 

@petiba: 832 A címe alapján nem kifejezetten fősodratbéli lapnak látszik, de korábbi felvetéseddel egyező verziót lebegtetnek. Putyin és 9/11.

http://stateofthenation2012.com/

 835. szotyi — 2015-02-16 10:35 

CyberPunK
Egy rész-konteo az is, hogy ilyen alacsony kihasználtsággal NEM szoktak felszállni ezek a gépek hanem általában átrakják az utasokat más gépre,más útvonalra, következő járatra, stb. szóval megoldják okosba’

Putyin bá’ beszólása szerintem csak a szerszám méregetése kategória mint mikot a másik oldalnak voltak megdönthetelen bizonyítékai arra hogy a ruszkik lőtték le a maláj gépet
Ha van bizonyítékom (vagy négy ászom) nem blöffölgetek meg mosolygok hanem kicsapom az asztalra, azt mondanám arra játszanak, hogy a másik oldal rosszul reagál és önmagát buktatja le vagy legalábbis keveri gyanúba
Bizonyató erejű műhöldképben nem nagyon hiszek legalábbis nem a WTC esetében(esetleg hőkamerán látszó robbanások a lángoló géppel ellentétes oldalon de tuti arra is lenne valami dumájuk felrobbanó héliumos lufikkal az előző napi vállalati buliról), az mondjuk ciki ha a Pentagon felé repülő gép helyén egy Tomahawkot fényképeztek kétsarokra a becsapódás helyétől vagy ha a mezőn lezuhant soha-célba-nem-ért gép helyére valóban teherautóval vitték a “lezuhant (jah a platóról) roncsokat” de gondolom
a, azért annyi eszük van hogy nem akkor csinálják ezeket amikor orosz műholdak vannak felettük
b, ha “rosszkor” volt ott az orosz műhold akkor magát buktatja le az orosz hírszerzés, hogy volt ott valami amiről láttak dolgokat és nem szabadott volna ottlenni annak a valaminek (műhold/repülő)

Azért kiváncsian várom
1,a lezuhant és az eltűnt maláj gép “bizonyító erejű” felvételeit mindenkitől aki igérgette
2,az ukrajnai helyzettel kapcsolatban a kb. hetente hangoztatott “azoroszok segíccséget nyújtanak a terrorpistáknak” bizonyítékait
3,a WTC ledőlésével kapcsolatban Putyin által belengetett bizonyítékokat
4,ha már WTC akkor Bin Laden bácsi életéről/haláláról érdekességeket

 834. rdos — 2015-02-16 05:51 

@jukeey: 826. 2. linkjén, csak hogy semmi se legyen annyira egyszerű, UTC (világidő, vagy mi a szösz) szerint kb 13h 59′-kor látszik az első összeomlás és 14h 28-29″-kor a második. 827. hsz-ed linkjén sokkal élesebben – felnagyítottabban? ugyanezek és még további kisebbek is látszanak a 15h 40′-ig tartó regisztrátumon.

Amit viszont nagyon nem értek, hogy az 826. hsz-ed 2. linkjén 15h 59′-től kb 16h 43′-ig túlságosan is nagyon szabályos ÉS a becsapódások okozta méretűvel kb egyező kilengésű (amplitódójú) rezgéseket látok. Na, ez mi lehetett? Hacsak nem az, hogy az egész napos regisztrátum jobb felső sarkában áll az adat minősítése, “non-filtered”, magyarul tán “nem szűrt”.

De jó lenne egy szeizmikus konteós társ. Mi “rángatja” az obszervatórium környékét ilyen szabályosan? Az meg lehet csak az én bénaságom, de az egész napos regisztrátom bal alján a “Select Station” gombbal nem tudom kiválasztani a szomszédos állomásokat. Pedig az segítene. 🙁

Amúgy a 827. hsz-ed linkje alapján nekem robbantásnak tűnik. Csak ne lenne az a fél perces szabályos szinusz hullám utána. 🙁

Petibá későbbi linkjei bocsi, de holnapra maradnak. Nincs feledve. 🙂

 833. jukeey — 2015-02-16 00:04 

Hehe, nem biztos hogy erről pont Putyinékat kéne megkérdezni, kiknek érdekük hogy az amerikai köznépben bizalmatlanság terjedjen a mindenkori vezetésük iránt, illetve hogy a népek minél jobban utálják az amerikaiakat. Mellesleg ha lenne ütőkártyájuk, azt esetleg titkolnák a megfelelő pillanatig, akkor viszont kicsapnák az asztalra, nem csak szájalnának hogy meglássátok, majd jövőre megmutatjuk, már készülünk rá.

Én is keresgélek kilógó lólábakat, de sajnos korántsem vagyok meggyőzve, hogy a wtc-nél bűzlik valami. Mérnökpetíció ide-vagy oda; egyébként ők is inkább csak a wtc7-et feszegetik, de akkor most a két másik meg egy szálloda rombadőlése mérnökileg oké, azt a repülőgépbecsapódások okozták, de a wtc7-et már megbundázták, vagy sutyiban robbanóanyagot raktároztak az alagsorában (utóbbi eset ráadásul nem változtatna a terrortámadás tényén)? Legutóbb az a dán ürge jött termitszemcsékkel, de ez még kevés az üdvösséghez, hátha még lesz valami új fejlemény.

Önmerényletnek hazai terepen még az amerikaiaktól is túl elcseszett. Alkottak már nagyokat korábban is (disznó-öböl stb), de ez még tőlük is túlzás. Az is köztudott, hogy a WTC terroristák kedvelt célpontja, az 1993-as kidöntési kísérletet sem az eszkimó népfront emberei követték el (az akkori tettesek nevei Mahmud, Ahmed, Mohammad, Abdul, stb). Vagy lehet hogy már azt is az ami titkosszolgálatok szervezték, csak még jobban elcseszték, mint a 2001-est? Akkor ezek nagyon bénák. Avagy csak a későbbihez volt bemelegítés, hadd szokják? Hmm, hmm, akkor viszont nagyon ravaszak. De ha olyan ravaszak, mér cseszték el mégis ennyire? 🙂

 832. petiba — 2015-02-15 23:43 

@rdos:

Az általad is linkelt Columbia Egyetem mérőműszerei által készített kilengés –

https://www.youtube.com/watch?v=MP-Cunho7Ho

23:25-től látható a videón, rövid magyarázattal:

“A Columbia Egyetem szeizmikus adatai szerint az északi torony nagyjából 8, a déli 10 másodperc alatt dőlt le.

Tíz másodperc. Ezek a 110 emeletes építmények a szabadesés sebességével dőltek össze. Azzal a sebességgel, amivel ledobunk egy tárgyat.Az alsóbb szinteknek szabad utat kellett engedniük a felsőknek a zuhanásnál.

A tíz másodperces összeomlás azt jelenti, hogy a sértetlen alsó szintek semennyire nem lassították a felső szintek zuhanását.

Azt látjuk, hogy az omlás gyorsabban halad, mint a gravitáció maga.

700 láb (200 m) óriási acéloszlopok, a legerősebbek közül, amit valaha fölállítottak.
Milyen erő képes ilyen hirtelen eltüntetni?
Eric Hufschmed:”Painful Questions” című könyv szerzője ,fémvágó szoftvertervező: …Az egyetlen lehetséges magyarázat a robbanóanyag.Robbanóanyagot kellett elhelyezniük az emeletek fontos illesztési pontjainál.Ez megmagyarázhatja, hogy ilyen gyorsan törtek el az illesztések.A törmelék egymás után roppantotta össze az emeleteket, de a törmelék nem képes, nem tud olyan gyorsan keresztültörni az acél és beton emeleteken, mint amilyen gyorsan zuhan a levegőben.Pedig nem lassult.Robbanószerrel kellett a zuhanó törmelék útjában eltávolítani az illesztéseket. Ami miatt a felső fele lassabban kezdett omlani, aztán felgyorsult.”

Aztán a becsapódó repülő és a robbanások hullámának kijelzése az északi toronynál:

28:45-től kb.

Majd a Hudson túlsó feléről filmező figura kamerájának hangmérője érzékeli a többszörös robbanást:
35:10-től.

Végül 50:54-nél a műszer által rögzített, equalizer által is láthatóvá tett “robbanásrajzok” magyarázata.

 831. petiba — 2015-02-15 21:59 

9/11 poszt újratöltve?

“Putyin leleplezi az USA a 2001. szeptember 11-i merényletekben játszott szerepét?
A State of the Nation elnevezésű hírportál a Pravda egyik cikkére hivatkozva közölte: Oroszország arra készül, hogy nyilvánosságra hozza azokat a műholdfelvételeket, amelyek alapjaiban kérdőjelezik meg a 2001. szeptember 11-i merényletek hivatalos magyarázatát.”

Rettentően kíváncsi vagyok! Ha ez igaz lenne, persze felmerül a kérdés, Putyin miért várt idáig a bizonyítékokkal. Lehet, hogy “talonba tette”, szükség esetére, és most jött el a “szükség”? Minden esetre, én úgy gondolom, ha ez igaz, az kicsit megrengeti a nyugati világot, pozitív és negatív értelemben egyaránt.
Nyilván, a helyzet már nem az, mint 2001 őszén, amikor még csak kevesen emelték fel a hangjukat a hivatalos mesével szemben, ma már a gondolkodó többségnek minimum vannak kétségei. De bakter, az atomcsapás lesz az USA részére, ha Putyinék bedobják a közösbe a bizonyítékaikat. (és milyen kíváncsiak lennének még Európa-szerte bizonyos második világháborús dokumentumok paksamétáira, nnnamindegy)
A következmények szinte beláthatatlanok. Ti mit gondoltok erről?

Putyinnak köszönhetően elővettünk 9/11-es filmeket, és újrarágjuk a történetet.

Újra a robbanásokról.
Az alábbi filmet nézve igen sok helyszínen kikérdezett szem- és fültanú, gondolkozás nélkül azt mondja, robbanás(ok) volt(ak).
A filmben pl. van egy részlet, amit eddig – asszem – nem láttam. 2001.09.11. 8:46 -perc. Az utcán tesz-vesz két tűzoltó, meg egy rendőr, és valami fatális véletlen folytán, ott kamerázik valaki, amikor jön az (első) alacsonyan szálló gép hangja, és a kamera (legalábbis látszólag) megszakítás nélkül próbálja követni a hangot, de már csak az első becsapódás látszik.Mecsoda véletlen, hogy ezek ippeg ottan vannak!
Loose Change – Final Cut
https://www.youtube.com/watch?v=28ActkTVRng
Kb. 1 óránál látszik ez az érdekes felvétel.

Ezután az abc élő adásban szemtanúkat szólaltat meg, akik mind robbanásról beszélnek, kb. 1 óra 15-16 perc körül.
“A robbanás felfelé haladt” – mondja egy nő. “Mintha a pokol tüze jött volna alulról” – egy sérült férfi.
Hosszasan sorakoznak a beszámolók a robbanásokról, melyek az épület(ek) aljában történtek, sőt, később egyértelműen kijelentik tűzoltók, az épületben kávézók, hogy az alagsorban felrobbant egy lift, onnan égő, robbanástól sérült embereket mentenek.
Valahol van egy felvétel, nem tom melyik filmben, ahol talán a kamera hangérzékelője, (vagy mifene) kijelzi a robbanássorozatot, mint egy equalizer. Ha megtalálom, hozom azt a linket is.

Amúgy ebben a filmben szívszorító, ahogy kiderült (eddig nem tudtam) hogy már jóval többen haltak meg a mentők, tűzoltók, romeltakarítók közül, mint a két torony rombadöntésénél. Méghozzá főleg az azbeszt miatt, ami a levegőbe került a sokszázer köbméternyi beton porrárobbantásakor. Nem evakuálták a városrészt, azt mondták (hazudtak) hogy tiszta a levegő. Az sem semmi, hogy 1148 áldozat szemétként kezelve egy hulladéklerakóban van. (legalábbis a film készültekor)
Ami még a robbanás verziót alátámasztja, (asszem ezt sem hallottam még eddig) 120 méterre a déli toronytól, a Deutsche Bank tetején 2006-ban több száz emberi maradványt találtak.

Aztán szól a film a lezuhant repülőről is, amelyről azt mondják a jelenlevők, hogy láttak már jópár lezuhant repülőt, de ez “nem olyan”.

A Pentagon körül is csupa-csupa kérdőjel, és hazugságszag.

Ezeket a 9/11-es filmeket nézve az embernek az az érzése, hogy egy megrendezett krimi filmet lát, ahol semmi sem az, aminek látszik.

És ha egyszer tarthatatlanná válik az összes hazugság, ami ezt az ügyet körbezárja, hát az durva lesz. Szerintem.

 830. jukeey — 2015-02-15 21:27 

Én átolvastam a jelentést és az ábrákat (én se vagyok perfekt, de olvasva minimális segítséggel elboldogulok). Összefoglalva:

A legközelebbi állomáson két szeizmográf volt üzemben (és még öt távolábbi állomáson mérték gyengébben), de már az itteni két műszer is viszonylag különböző eredményeket mutatott. Az összeomlásoknál 0,5-10 hertzes rezgések keletkeztek, ezek terjedési sebessége nagyjából 1,5-2 km/s, így hozzávetőleg 14-17 másodperc késéssel érkeztek a viszonylag távol levő műszerhez. Mindezt a környező talaj adottságai is befolyásolják. Az épületek tömegének frontális földrezuhanása ennél jóval nagyobb rengést eredményezett volna, csak az erőhatások jelentős része nem a földnek adódott át, hanem elnyelődött vagy elszállt az anyag pozdorjává zúzódása során. Még részletezik hogy 1983-ban egy benzintartály robbant a környéken, 1993-ban pedig 6 mázsa robbanóanyaggal próbálták kidönteni az egyik tornyot (neki a másiknak), de ezek az állomáson nem voltak mérhetőek (14 ill. 16 kilométeren belül hatottak csak). Ugyanis az ilyen célzott robbantások ereje egyrészt jóval kisebb mint a célpont épület gravitációs potenciáljában rejlő energia, másrészt még kevésbé adódik át a talajnak szeizmikus rezgések formájában (főleg ha nem egy nagy, hanem több kisebb robbanásról van szó). Végül összehasonlításképp egy földrengés grafikonját is bemutatták.

Tehát a szeizmogramok alapján is egyértelmű hogy az épületek összedőltek és döndültek egyet, ennyi; további következtetésekre ezek a mérési eredmények eredmények nem alkalmasak. Valamivel pontosabb elemzés nyilván csak néhány hasonló erejű felszíni omlás előidézése és megfigyelése után lenne lehetséges a helyszínen, de a meglevő eredmények nagyobb felbontásúvá már attól sem válnának.

 829. rdos — 2015-02-15 11:38 

@jukeey: 827. Mondjuk a gúglitrenszlét jobban tud magyarul mint én angolul, de nekem ez két robbanásnak tűnik. Az is érdekes volt, hogy a korábbi WTC robbantás fél tonna robbanó anyagának a robbanását a legközelebbi állomás sem érzékelte (a cikk szerint az 16 km-re volt, míg az ikertornyok rengéshullámait sokkal messzebb is érzékelték).

A robbantások helyett még egy lehetséges magyarázat van. Az, ha egyszerre mondjuk a teljes legalsó szintet egy szempillantás alatt “eltüntetjük”. Ekkor nincs robbanás, csak a teljes torony egyszerre ér le az “eltüntetett” legalsó szint padlószintjére (jó nagy ütést mérve az alapra és persze a “kalapács”, azaz a torony ebbe az ütésbe tönkremegy). Mondjuk ötletem sincs arra, hogy lehet egy toronyháznak az alsó szintjét “eltüntetni”, hacsak nem robbantva?

828. crystallize linkjét most kezdem olvasni. Nekem itt lett meg?

http://www.911myths.com/html/seismic_proof_.html

 828. crystallize — 2015-02-12 19:44 

@jukeey:

Ezen a képen jelölve és kiemelve a gépek becsapódása, és a tornyokleomlása által keltett rezgéshullámok:

http://www.911myths.com/assets/images/wtc_pal_ehe_500.gif

 826. jukeey — 2015-02-12 18:53 

@crystallize: Kerestem, de a neveddel nincs találat az oldalon, tényleg elkallódhatott. Mindenesetre akkor nyilván a közzétett grafikonoknál érzékenyebb mérési adataik is vannak.

Ugyanis Rdos linkjén is ott vannak az említett intézet a szeizmogramjai 1990-ig visszamenőleg, csak máshogy kellett keresni:

http://www.ldeo.columbia.edu/cgi-bin/LCSN/WebSeis/2001.pl

http://www.ldeo.columbia.edu/cgi-bin/LCSN/WebSeis/24hr_heli.pl?id=&year=2001&jday=254

De ezeken a napi ábrákon a toronyösszeomlások időpontjában meg se rezzen a vonal.

 825. meggymag — 2015-02-12 16:36 

@meggymag: 816

Rendesebben:

Cserébe, vagy már azelött, amerikai tudósok megállapították, hogy Putyin autizmusban szenved, Asperger szindrómás.
Ez szvsz. egy kimondottan demokratikus, az emberi mélzóságot tiszteletben tartó eljárás. Tényleges vagy vélt, az egészséget illetö megállapításokkal “hadakozni”.
Igazi, finom diplomácia, hiszen az effajta diagnózisok ritkán biztosak. Mindenki úgy bánhat velük, ahogy az neki tetszik.

 824. crystallize — 2015-02-12 16:05 

@jukeey:

Palisades-ben a Columbia Egyetem Lamont-Doherty Earth Observatory szeizmológiai állomása 21 mérföldre van a helyszíntől.

Rögzítették nem csak a leomlás, hanem még a becsapódó gépek által keltett rezgéseket is.

Egy előbbi – valószínűleg a több link miatt beragadt hozzászólásban – leírtam a részleteket.

 823. jukeey — 2015-02-12 15:19 

@rdos:

Mindig van szeizmogramm. Már itt mo-n is élőben lehet nézni az interneten, mint a közönséges időjárást vagy két tucat helyi mérőállomásról:
http://www.foldrenges.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=95&Itemid=31

Ám tartok tőle: egy eleve rezgő-nyüzsgő nagyváros közepén ledőlő felszíni hodálynak legfeljebb a végső összeroskadása pöccintheti meg halványan a legközelebbi műszereket, azt megelőző esetleges emeleti robbanások aligha. Szóval még ha látható is lenne valami kis kilengés egy diagramon, hát legjobb esetben köthető a közeli épületomláshoz, de azt tuti nem fogják külön kisütni belőle hogy közben vagy előtte pukkadoztak-e dolgok az emeleteken. Ráadásul az épületnek csak a közvetlen közelét kerítették el, így egész tömeg vette körbe, sokan filmezték.

 822. crystallize — 2015-02-12 13:26 

@rdos:

A volt tornyoktól 34 km-re van a Lamont-Doherty Earth Observatory (Columbia University).

http://www.ldeo.columbia.edu/

Az egyetem által kibocsájtott dokumentumon szerint a toronyba becsapódó repülőgépek minimális földmozgást okoztak, viszont jelentős, és furcsa rengés előzte meg mindkét torony összeomlását. (Az egyetem oldalán nem találtam visszakeresehető archivumot).

Ezeknek a rengéseknek a legerősebb része akkor volt észlelhető, amikor az épületek még csak éppen hogy elkezdtek omlani.

Linkek, szeizmikus ábrák:

http://911review.com/errors/wtc/seismic.html

http://www.911myths.com/html/seismic_proof_.html

http://www.tenyezo.hu/911-mediahazugsagok-nelkul/

Több helyen is megemlítik, hogy az északi torony leomlása előtt 12 másodperccel érezhető (és a videófelvételeken is látható) rengés-rezgés volt.
(Vagy több kamerás is pont 12 másodperccel a leomlás előtt rúgott bele a statívba :))

https://www.youtube.com/watch?v=CM88xJX5FsA

 821. meggymag — 2015-02-12 12:10 

@zizzi: 816

Bocsánat, a PC-m “ell”-betüszerüséget nyom “Té” beTü helyett!

Cserébe, vagy már azelöTT, amerikai tudósok megállapíTotTTák, hogy PuTyin auTisTa, Asperger szindrómás.
Ez szvsz., egy kimondoTTan demokraTikus, az emberi mélTóságoT TiszTeleTben TarTó eljárás; igaz vagy vélT, az egészségeT illeTö vonaTkozásokkal “hadakozni”. Tulajdonképpen igazi diplomácia, hiszen az effajTa diagnózis riTkán bizonyítThaTó egyérTelmüen.

 820. rdos — 2015-02-12 10:50 

Na. Nem lettünk okosabbak. Egy kicsit nagyobb mint 1×1 fokos területről kértem le az összes földrengést. Innen.

http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/search/

2001 egész szeptember hónapban egy sem volt. 2001 egész évben csak 3 db volt.

2.6 New York 2001-10-27 05:42:20 UTC 5.0 km
1.9 Greater New York area, New Jersey 2001-07-14 20:08:29 UTC 7.0 km
2.4 New York 2001-01-17 12:34:22 UTC 7.0 km

Hiányolom a mikro rengéseket. Szeizmikusan nyugodt terület a K-i part, de mikro rengések mindenütt vannak! A szűrőbe a 0 magnitúdót raktam alsó határnak. 🙁 12 évet lekérve már 20 rengés volt, 0,9 – 3,0 energiájú tartományban.

Ha nincs földrengés, akkor nincs szeizmogramm semm. 🙁

 819. rdos — 2015-02-12 10:02 

@zizzi: 816. Ha jól emlékszem az első kormányfő Putyin volt aki mohamedán terrortámadásnak minősítette az esetet a részvét nyilvánításában (kis Bush felé). Akkor még a csecsen kérdés elég aktuális volt számukra, össze is kacsintott Putyin Bush-al a mohamedán terroristák elleni közös fellépésre (addig az amik elítélték a csecsen kérdés orosz “intézés módját”).

Más.
A földrengés figyelő szeizmikus obszervatóriumok regisztrátumai elvileg publikusak az egész világon. A geofizikusok az egyes eseményeket utólag értékelik (pl, “nem földrengés, hanem (ipari) robbantás volt” felirattal, hogy elkülönítsék az őket érdeklő mikrorengések “tengeréből”). Felteszem épületek irányított lerobbantása máshol máskor is nem egyszer megtörtént. Hogy volt-e robbanás az épületek magába roskadása előtt gyakorló geofizikusok szerintem rutinból megmondanák, mind a 3 toronyról. Nem kizárt régen meg is mondták, csak valljuk be, nem sokan nézegetünk szeizmikus regisztrátumokat.

 818. rdos — 2015-02-12 09:23 

@petiba: 817. Termit reakció, vas olvasztására, hegesztésére több mint száz éves technika. A robbanás is égés kémiai értelemben, csak gyors égés. Az is igaz, hogy az alumínium és a vas-oxid (rozsda) szemcseméretének csökkenésével a reakció sebessége nő. Azt is el tudom képzelni, hogy elég apró szemcsék esetében tényleg robban. Sajnos a nanotermit-re a kereső az általad linkelt gondolás cikkben említett dán úriembert adja, igaz a wiki a termit címszónál a nanotermitet is említi (robbanás veszélyesként).

Termit, szemcseméret (reakció)sebesség kérdésre minimális találat volt.

Amit nem értek, hogy sok el nem égett – fel nem robbant nanotermitet találtak a porban. Eszerint nem az összes robbanóanyag égett el, robbant fel. Ehhez képest a két ikertorony pontosan függőlegesen “magába dőlt”.

Megnyugtatóbb lenne a dolog, ha a porból származó lefoglalt bűnjeleken (ha egyáltalán gondolt valaki arra, hogy érdekes lehet a por összetétele) más laborok is elvégeznék a vizsgálataikat.

A lényeg viszont az, hogy a 7. torony dőlésére továbbra sincs magyarázat! Mintha az is önmagába rogyás lett volna, de már régen láttam a videókat.

 817. petiba — 2015-02-11 17:39 

@gacsat:

Ajánlom szíves figyelmedbe egyrészt ezt:

“Associate Professor of Chemistry, Koppenhágai Egyetem

Niels Harrit a tudományos világban a kémiai tudományok doktora, docensi beosztásban. A Koppenhágai Egyetemen, a kémia tanszéken dolgozik. Ő az, aki egy amerikai és egy ausztrál kollégájával türelmesen és körültekintően végzett munkával közzétett egy 25 oldalas tudományos jelentést, amely szerint sikerült megállapítani, hogy az épületek romjaiból előbukkant bőséges mennyiségben egy viszonylag újfajta termit, amely legtöbbször két anyag keveréke, általában vas és alumínium. Ha ez a két anyag együtt van jelen, s ha hevítjük, már 3-400 fokon heves kémiai reakció következik be, amely rendkívül nagy hőmennyiséget szabadít fel. A termit régen ismert, de vizsgált formája, amit a World Trade Centerben most találtak, finomított, miniatűr alkotóelemekből áll, ezért Harrit nanotermitnek hívja, mivel a részecskék mérete a két anyag esetén sok ezerszer kisebb, mint a hagyományos termiteknél.

“A vizsgált porban furcsa piros-szürke pelyheket találtunk, amely nagy mennyiségben volt mindenütt a World Trade Center pusztulásakor. A vizsgálat során többen is mintákat gyűjtöttek a különböző helyszíneken, s azt találták, hogy a kis szürke-vörös pelyhek ott voltak mindenütt. Négyet a minták közül mi alaposabban megvizsgáltunk, s többszörös azonosságot tapasztaltunk. Az egyik mintát egy közelben lakó, egy manhattani lakos vette tíz perccel a második torony összeomlása után, a következőt két napra rá, és a negyedik mintát körülbelül egy héttel később”. A pehely tulajdonságait vizsgálták, részben mikroszkóp segítségével, de “skannelektromikroszkóp” (SEM), Röntgen-spektroszkópia (XEDS) és differenciált “skanningskalorimetrikus” módszereket is alkalmaztak. ”

Teljes cikk itt:

http://www.gondola.hu/cikkek/66968

Másrészt ezt a filmet:

https://www.youtube.com/watch?v=zZRyIdMxYzA

(szinkronos és csak 10 p., a dán TV2NEWS adása)

Végül a 9/11-ről készült (szerintem) legjobb magyarázó film (felirattal). Fizikából, hőtanból, aerodinamikából,épületrobbantásból nem teljesen profik számára is teljesen érthetően elmagyaráz mindent.
Ha nincs türelmed végignézni (pedig hidd el, érdemes) akkor 35:00-től kb. 45:00-ig, aztán 56:00-tól 1:01:00-ig, 1:03:00-1:07:00 végül 1:19:00-1:24:00-ig.

 816. zizzi — 2015-02-11 15:04 

no, folhozom…(habar tobb posztba is illene…):

“Putyinnak olyannyira elege van abból, hogy az USA mindenkit megfenyeget,… háborút, sőt világháborút akar kirobbantani Ukrajnában, hogy nyíltan felvetette nyilvánosságra hozza azokat az orosz műholdfelvételeket melyek egyértelműen bizonyítják, hogy 2001 9/11 belső munka volt és szintén kizárólag háborúk kirobbantására szolgált ürügyként

“http://beforeitsnews.com/alternative/2015/02/russia-threatens-us-with-smoking-gun-satellite-photos-proving-911-inside-job-3105762.html

 815. gacsat — 2014-12-28 15:06 

Már az építésnél be kellett volva építve legyenek a robbanó eszközök, mint a grozníji stadionba. A robbantásos konteó csak így lenne lehetséges.

 814. Rogal Dorn — 2014-09-12 17:47 

@petiba:

Ahogy a hírek egyre kiteljesedtek, és a “merénylők” is előkerültek, meg kiderült, hogy kisgépvezetői engedélyért folyamodtak, meg Koránt hagytak a bérelt autó ülésén, enyhén szólva is átlátszó dolgok. Pont Mohammed Atta poggyásza nem került fel a repülőre…stb. A pont a i-re az volt, amikor kiderült Larry Silverstein esete az ikertornyokkal és a biztosítással. Ott már javában bűzlött minden, mert ha én jogosan szeretnék kártérítést a biztosítótól, tuti nem kapom meg vagy nem annyit, mert benéznek még a WC tartályba is, hogy bizonyíthassák, hogy nem jár az összeg. Itt meg? Pedig gigászi lóvéról volt szó…

 813. petiba — 2014-09-12 17:19 

re 809-812.

Hogy ti milyen ügyesek vagytok!
Én bizony olyan simán bekaptam a sztorit, mint éhes harcsa a villantót.
De azért annyira vagyok kontejós lelkület, hogy legalább nem nyeltem le rögtön. És aki keres, az talál.
9/11 – szerintem – a kontraproduktivitás állatorvosi lova (ez dedurva mondat XD )

Ami viszont rémisztő, hogy gyakorlatilag semmi következménye nem lett. Mármint komoly következménye. Vagy? Szerintetek van? Szerintem pontúgy nulla a következmény, mint ahogy a gázai terror alatt-után jött egy kis ejnyebejnye, egy kis nevegyünkizraeliárut bojkottocska, egy kis beszólás innen, meg onnan, oszt jónapot. Semmi komoly következmény nem köszönt be. Se 67 -es határok visszaállítása, se fegyverszállítások megtagadása, se atomellenőrző bizottság beszuszakolása, se semmi. Vagy? Rosszul tudom?
9/11 után ugyanúgy a két váltópárt maradt hatalmon az usákoknál, és a gázai mészárlások, kórház, iskola, lakóház bombázások után sem történt semmi érdemleges. Szóval… :S

 812. Rogal Dorn — 2014-09-12 12:51 

Én is élőben láttam, de a “fals flag” jutott az eszembe rögtön…Gyakorlatiasan gondolkodva, a légierőnek simán a levegőben már el kellett volna intéznie az egészet…

 811. realcorpus — 2014-09-12 10:04 

@gigabursch:
fb1 = facebook one? Csak az ő tárlatuk nem nyilvános. =)

Azért jó olvasni, hogy mégsem egyedül voltam helikopter (vagy forgalmi irányt tévesztő) az elején (sem).

 810. gigabursch — 2014-09-12 09:46 

@realcorpus:
Elsőként a hírt tanulmányúton hallottam a buszon és irtó mérges voltam, mert felébresztett az egyik hólye évfolyamtársam mert üvöltette a rádiót, mert kapott egy hír sms-t.
Nem sokkal később megérkeztünk, majd tévéztünk és mai napig nem felejtem el, hogy a TV előtt sörözve néztük az egészet.
Persze a sok okoskodó TV-majomtól ugyanúgy herótom volt (Baló és társai) mint a Foci-VK alatt most, de a képek szórakoztatóak voltak. Tiszta hálivúd.
Aztán később szmebesültem, hogy csuklás nélkül beáldozott a cia meg az fb1 (gyk: szíájéj és efbíáj) 3500 embert, köztük ~350 tűzoltót.
A gépeltérítést az elejétől fogva nem hittem el.

 809. realcorpus — 2014-09-11 22:10 

Ha már 13. évforduló, leírnám, mit csináltam akkor, de nem emlékszem… Az biztos, hogy egyenesben sikerült nézni. Hogy adás-szakítás miatt, vagy valamelyik távoli csatornát nézve, már szintén homály, mert később ‘körkapcsolásos’ üzemmódba álltam át.
Az első gondolatom – amikor az egyik torony megszűnt állni -, az volt, hogy milyen szépen magába roskadt. A másodiknál meg az, hogy ilyen véletlen nincs. Apám, ha láthatná…! Biztos megerősített volna, mégiscsak neki volt robbantómesteri papírja. Aztán később az ezekre épülő elméletek már nem is leptek meg. De nem én kezdtem terjeszteni! =)
Meg az is furcsa volt, hogy ilyen sok tv-társaság adta egyenesben a képeket. Ha az első gépet nem is, de a második már elég soknál élőben ment, pedig csak negyed órával később történt. Szóval rendben, hogy sok emberük van, sok helyen forgatnak, de ez így akkor is érdekesnek tűnt egy átlagosnak induló (ottani) reggelen.

 808. MiaMai — 2014-09-11 21:05 

Milyen kár, hogy a kommentekben belinkelt videók >90%-a már nem elérhető!

 807. sydro — 2014-09-11 19:26 

Erről mi a véleményetek?

https://www.youtube.com/watch?v=toPlyXdpurw

Néhol kicsit cinikus, de nagyon meggyőző… (Nekem legalábbis, a videoszerkesztéshez semmit sem értek.)

 806. bornagain — 2014-08-22 20:18 

Az a legjobb alapanyag konteóhoz, ahol a legkevesebb az információ. Lehetőleg hivatalos verzió se legyen.
Itt nem ez a helyzet, ráadásul az azóta eltelt idő sem azt mutatja, hogy az egésszel az USA bármit is nyert volna.
A nagy Amerikát pofánverték, de legalábbis gyomron rúgták.
Rögtön látható volt, hogy ez a war on terror kapálózás/pótcselekvés.
A amerikai harcmodor kb az, hogy bombázzuk szarrá az ellent, a gyalogság meg a végén győztesen bevonul, katona meg ne halljon, mert azt otthon meg kell magyarázni, hogy hallhat meg katona egy háborúban.
De terroristák ellen ez nem megy. Akkor bombázzuk szét a hegyeket Afganisztánban, abból nincs nagy konfliktus se Kínával, se az oroszokkal.
Mivel ez még nem elégítette ki a bosszúvágyat, ürügyet kellett kreálni Irak ellen. Szaddam pont kéznél volt.
Érthető reakció, ám számomra elítélendő.

Azt viszont végképp nem értem,hogy a hidegháború végével, a Szovjetunió összeomlása után, a Usa elnöke által be- vagy inkább kijelentett New World Order, ami pusztán a tényre vonatkozott, hogy a USA maradt az egyetlen szuperhatalom a világon, egyenrangú katonai és gazdasági potenciállal rendelkező vetélytárs nélkül, miként lett konteó.

 805. bornagain — 2014-08-22 19:45 

Irónia nélkül néhány kérdés:
Honnan tudjuk, hogy a Pentagonnál a terrorista szándéka maradéktalanul megvalósult?
Esetleg eltéveszthette elsőre, ezért kellett rákerülnie, de a manőver miatt – ami bár sikerült – nem tudott már a közepébe csapódni, így is centiken múlt, hogy elért az épületig.
Shanksville-nél tényleg annyira kicsi az a gödör?
Azért egy 18m széles 3m mély kráter nem egy ásónyom.
Vagy túl apró darabokra tört minden?
Mintha előre, ipari módszerekkel ledarálták volna?
A tornyoknál az nem volt vitás, hogy a sérüléstől omlott lefelé.
Miért gond a közel szabadesés, ha egyik szint sem bírta el a dinamikus terhelést?
Mennyit kellett volna lassulni szintenként az omlásnak?
Szimmetrikusan, hogy másképp?
A központi mag az omlástól lefelé végig sértetlen volt, el sem tudott volna dőlni.
Ez a látható sértetlenség a gond az irányított robbantással is, azt nem 300 méteren kezdik, aztán ahogy jön lefelé, mindig elérobbantanak.
A felső rész megindult oldalra, de mivel nem volt teljesen elválva, nem tudott legördülni.
Egyébként szerintem a tűznek nem sok szerepe lehetett, szinte akadálytalanul jutott be a repülő a központi magig, a becsapódáskor felrobbant a kerozin nagy része, ami még lökött is rajta, elvágott/deformált annyi tartószerkezetet, ami elég volt a megrogyáshoz.
A 7-es épület délután omlott össze, arra már számítottak, nem volt hírértéke a történtek után. Az, hogy nem sérült meg az északi torony
leomlásakor, pusztán tájékozatlanság, ha jóhiszemű vagyok. Ki is ürítették, a benne égő tüzekkel sem foglalkoztak, a sérülteket mentették inkább.
Valóban készült olyan szögből felvétel, ahol szimmetrikusnak tűnik az összeomlása, más szögből készült felvételen nem annyira.
Pentagonnál túl kicsi a lyuk egy Boeinghez képest,oké.
De akkor egy robbánófejjel ellátott rakétához képest is.
Ha nem robbant,akkor viszont a belső pusztítás túl nagy.Az lett volna meggyőző, ha ott marad a repülő szabályos kontúrja a falon?
Nem látta/hallotta senki: ez pusztán feltételezés, de akár szándékosan le is állíthatta a hajtóműveket tartva egy hőkövető légvédelmi akármitől.
És az pont pech, hogy Washigntonban sem mindenki kabrióval jár.

 804. bornagain — 2014-08-22 19:36 

4 eltérített repülőgép, persze.
Az északi toronyba nem csapódott semmi, a felvételek hamisítottak.
Az üzemen kívül helyezett teherliftekben volt az atombomba.
A déli toronyba távvezérelt katonai repülő ütközött, amin rajta volt a bomba is,
ez a felvételek alapján – amik itt már nem hamisak- tisztán látszik.
A Pentagonnál nyilvánosságra hozott képek alapján a belső udvarról lőttek vállról indítható rakétával,
a robbanás is a falból kifelé történik.
A Shanksville-i eset pedig egészen nevetséges, ott legalább fél Balatonnyi gödörben kellett volna megtalálni
a max 3 részre tört gépet, legalább 2 túlélő terroristával, akik mindent beismernek.
Lehetőleg még Guantanamo előtt, hogy valami hitele is legyen.
De kár is erőlködni, a WTC 7-es esete – ami nem kapott találatot(nem is kaphatott), egyébként az East River túlpartján, Brooklynban volt,
és előző este magától összedőlt – önmagában hitelteleníti a Függetlenségi Nyilatkozatot is.
A 4 repülőgép természetesen sértetlenül landolt Izraelben.
Kimaradt valami?

 803. whitebeard — 2014-08-11 18:49 

@gacsat: Mi a marhaság? Van hiba a számításban ? Vagy csak nem tetszik?

 802. csocsirocsi — 2014-08-03 19:01 

A számmisztikához, ha jól emlékszem valaki nem sokkal a történtek után a lottón megjátszotta a 911-es számot és nyert, botrány is lett belőle.

 801. becsuszoszereles1k — 2014-07-08 16:49 

@petiba: ??? Csak nem azt gondolod, hogy…? Vagyok oly ecceru, hogy egyetlen neven irkalok. (Piros hullamos alahuzasok nelkul lehetoleg.)

 800. petiba — 2014-07-08 16:33 

@becsuszoszereles1k:

Mindig itthol, (kipróbálom a sokcsíkost, hátha rágyönnék mijen csini) mostmegmán plánehogy. Lógalábalógának mán végevan, szal a pihinek anyi.
Tanke, <3-es kérrdésedet.

Á, nem szeretem a piros hullámocskákat úgy tűnik.

 799. becsuszoszereles1k — 2014-07-08 16:21 

@petiba _ probalok forditani! 😀
Off: Hogy vagy mindig? Remelem, jol, pihengetve-lazitva-nyariasan! 🙂

 798. becsuszoszereles1k — 2014-07-08 16:15 

@cseko46: “GYIHAD”!!!! 😀 Ezen szetnyeritettem korlataimat!! 😀

Aze’ man nem mindegy, ha Gyingisz khan vezeti-e!!!
Avagy ezek a pusztabakialto, kalyahacsoves iq-virtuozok…- l’art pour l’art nekik a nyereseg kerdese, ill. a felajzottsag mamora (tenyleg kiborult Khomeini is?)!
A taktikai elemzes prakszikuma gerincet az erzelmi banzaj teszi ki – a dzsihad eseteben.
Tevegeles kozben nem lehet annyira emelkedni. Szvsz, azt mashol kellene bemutatni batran. 🙂

 797. petiba — 2014-07-08 16:13 

@gigabursch:

Egy ideje már én is töprengek, hogy mi lehet a célja cseko-nak a nyelvtörő műsorával, de mindössze három gyengus variáció jutott eszembe.

1. Valamiféle álca. Mondjuk van itt egy másik nick-je, és attól nagyon eltérően akar írni. Esetleg valami nyelvművelő, vagy firkász féle.
2. Külföldiül van az anyanyelve, és ittlétének húsz éve alatt nem sikerült a ragozó ősnyelv helyesírását megfelelően megtanulnia 🙂
+ 1 – Kissé gyermeteg a lelkecskéje, és rettenetesen tetszenek neki a szép, piros hullámos vonalkák a hibás szöveg alatt. 😉

Nálam mindenesetre annyit elért ezzel a stílussal, hogy inkább már nem strapálom magam a megfejtéssel. Mert azt még nem tudni, hova kell beküldeni. Addig meg minek…

 796. becsuszoszereles1k — 2014-07-08 15:24 

@gigabursch: :)) Elnek az “uborkaszezon” lazabb hangulataval! :))
Agytekervenyeid – cseko altali – kiegyengetese utan, figyeld meg, kerlek, azok meg sokkal tekervenyesebbe es rugalmasabba valnak! De ha mergelodve olvasod, akkor azzal leszel elfoglalva, es nem a szoveggel… 🙂 Nem mondom, hogy nem vasik bele a nyelverzekem, de ha ezt az ‘aprodsagot’ kizarod, akkor kommentelo tarsunk akar arra is ra bir venni, hogy roptibe’ elolvasd Kant muvet, a Tiszta esz kritikajat – hogy egyaltalan kapisgald, amit mondani akar vegul…vagy atfusd Vergilius bagatell-kis hosi eposzat, az Aeneis-t…(vagy epp ma, az Opus Dei-t, picit reszletesebben) 😀

Szoval: @cseko46, tulajdonkeppen egy uj mufaj! Vagy, lehet, hogy cseko: csango, udmurt, hanti…Hmmm? 🙂

 795. gigabursch — 2014-07-08 14:54 

@cseko46:
Édes magyar anyanyelvünk…

Egy-egy elgépelés nem a világ, de a magyar nyelv üzemi meggyalázása már zavar.

 794. cseko46 — 2014-07-08 13:50 

Hát.
AZ ARAB VILÁGBAN A GYIHÁD A TÖRTÉNELMI IDŐKBEN AZT JELENTETE.
Hogy a törzsi vezetők és körülötük lévő népesség akik álat tenyésztést és legeltetést müveltek.

A szent háboru mentén elrabolhassák a gaz elen jószágait.
Sót magukat a népeket is.
És aztán váltság dijat kérhesenek azok ért.

Ezt teszik mostanában is , mindenféle ujság iró és egyéb népell.
Ezt teték az ös magyarok is )portya)
És Gyingisz khan is.

No most, hogy már a nagy szovjettuniónak kaput.

Ki az a bátor tevegelő.
Aki oda ordit az USA és a Náto teljes FEGYVER arzenáljának

Ide lőjetek és felemeli a kerekded test részét.

Ebben a szent háboruban )GYIHÁD(hol van a nyereség a napsütötte részvevők részéről.

Már bocsánat de holvan itt a taktikai elemzés prakszikus érzelmeken álló gerincesége.

 793. gigabursch — 2014-06-30 12:38 

@miazhogynagyonis:
Arra a szabad világra csak akkor számíthatsz, ha tenmgad is teszel érte.
Szerintem.

 792. miazhogynagyonis — 2014-06-30 05:49 

Ha egyszer szabad világban élhetünk, leírom a véleményem a témáról.

 791. laikus — 2014-06-10 12:10 

Nemrég találtam rá erre a blogra, és végigolvastam a 9/11-ről szóló teóriákat meg a hozzászólásokat, mert mindig is érdekelt a téma. Abszolút laikusként már a történtek napján is feltűnt egy-két dolog, ami nem teljesen érthető nekem és próbáltam utána olvasni a dolgoknak.

A tornyok összeomlása még hagyján, ott a hivatalos verziót – mint abszolút tudatlan ezen a szakterületen – még el is tudnám fogadni (vagyis hogy nem volt robbantás). Viszont a WTC7 összeomlása már az élő közvetítés idején is furcsa volt, mint ahogy a Pentagonba becsapódó repülőgép, vagy a Pennsylvaniában lezuhant repülő, amelyeknek nincs látható nyomuk.

És emlékszem még egy momentumra, amikor a tévében még arról volt szó, hogy kilenc gép van a levegőben, aztán az egyikről már egyáltalán nem esett szó semmilyen kontextusban.

Jó lenne az igazságot tudni, de hát erre nem sok esély van.

 790. vaduzia — 2014-04-19 18:00 

@petiba:
A hozzászólást olvasva eszem jutott egy régebbi beszélgetés, melyben a beszélgető partnernek feltettem a kérdést Te elhiszed, hogy ember leszállt a Holdra. Válasz: ezt mondják és ezt tanítják, nincs okom kételkedni. Kérem itt tartunk, a többséget nem érdekli, hogy az egyiptomi piramisokat nem az egyiptomiak építették, csak temetkezési helynek használták, hogy nem finnugorok nem a rokonaink, mindenki tudja,csak mi nem annak ellenére az országot is így hívják, a nazca vonalak nem más segélykérő üzenet, az ikertornyok leomlását nem repülőgép okozta, hanem jól megtervezett és kivitelezett robbantás döntötte romba. 1000 emberből hány tudná megmondani, miért ölték meg Kennedy elnököt? Szerintem siralmas lenne a végeredmény!
Az emberi elmét is táplálni kell, csak nem mindegy, ezt kik végzik, mert mérget lehet tenni a táplálékban.Most már ott tartunk, ha valaki megkérdőjelez valamit, akkor a saját embertársa “ostobázza” le, de a társadalom is hasonló irányba megy mert már vannak törvények arra is,hogy mit mondhatunk és mit nem.

 789. SLC — 2014-02-02 20:47 

 788. medvebunda — 2013-11-23 22:28 

Van egy dolog, amit nem lehet sem megcáfolni, sem érvelni ellene, és ez a fizikai törvények megbízhatósága a földi körülmények között.

Mindkét torony gyakorlatilag a szabadesés sebességével dőlt össze (11-12 mp. alatt)- erről számos felvétel van, szeizmográfiai adatok vannak, a tornyok magassága ismert, az ezzel kapcsolatos egyenleteket középiskolában tanítják (vagy tanították, amikor én jártam oda).

Ez viszont lehetetlen az impulzus-megmaradás törvénye miatt (ez is középiskolai tananyag) – ha pl. egy 100 emeletes épületben leszakad a 100. emelet, az ráesik a még egy helyben álló 99. emeletre, s ez az ütközés lassítja, s így tovább.

Ha a WTC a hivatalos verzió szerint omlott le, akkor az ismert természeti törvények nem helytállóak, s lehet, holnap megugat a macskánk.

A témának széles irodalma van, s nagyszámú igen-igen gyanús dolog került elő (pl. a Pentagonnál egy nagy kereskedelmi gép hogyan “fűzte be” magát egy pici lyukba, vagy a Pennsylvaniában talált roncsok között miért nem volt egy holttest sem, stb) ezeket lehet mazsolázgatni.

Az impulzus-megmaradással nem lehet vitatkozni, az úgy van, punktum.

Akármi is történt, sajnálom emiatt Amerikát, és az egész világot. Sokaknak ez jól jött, de még több embernek annál rosszabbul. Az ezt követően kitűzött célokat Amerika nem érte el, s tisztán látszik, nem is fogja elérni hosszú távon sem (lásd pl. Kadhafi utáni Líbiát vagy a szíriai felkelőket).

Ha azt a (vélelmezhető) célt tekintjük, hogy a cél Izrael megvédése volt, ezt a célt Amerika elérte rövid és közép távon. Hosszú távon nem – Távol-Keletet rettentően nem érdekli ez a dolog, s ők jönnek előre.

A hivatalos verzió megváltoztatása lehetetlen – ez olyan mértékben dezorganizálná az USA-t, amit senki sem vállalna fel, s mindenkinek (nekünk is) rossz lenne.

Tehát azt kell mondanunk, hogy igen, az Atta nevű ördög (mögötte a bin Laden nevű ördög) döntötte le a WTC-t. Nem igaz, kegyetlen hazugság. Ha holnap Obama előállna, és elmondaná az igazat, akkor olyan bizalmi válság indulna el, ami nálunk (Mo.-on) percek alatt több százezer embert tenne földönfutóvá.

Más kérdés: mi volt Madridban ? Miért volt szükség erre ?

Megint más kérdés: ki az a Barrosso az EU élén ? Mit tett, hogy odakerülhetett ? S jó ez nekünk vagy sem ?

Elég szar ügyek, és ebben a hálóban mi veszteni fogunk.

 786. SLC — 2013-09-28 22:56 

@Rókakígyó: Dehogynem tagadta. Pontosan emlékszem, azt mondta, hogy nem ő szervezte meg a támadást, nem tudja ki volt, de üdvözli a cselekedetet.

 785. macsacska — 2013-09-28 19:08 

Pert nyert az a BBC elofizeto, aki megtagadta a dijfizetest arra hivatkozva, hogy a tarsasag bunreszes volt az esemenyekben. Arra hivatkozott, hogy a 7-es epulet osszeomlasarol a TV tarsasag 20 perccel elobb tudositott, mint amikor az valojaban megtortent, ergo tudomasa kellett hogy legyen rola elozetesen. Tamadhatatlan logika:
A birosag neki adott igazat.

http://www.endalldisease.com/historic-court-case-victory-bbc-911-wtc-7-cover-video/

 784. kszabo — 2013-09-11 18:59 

A mérnöki számítások a békés üzemvitelre készülnek. Ha: A patkószög kiesett, a patkó leesett …… ősi magyar mondóka lép életbe. Egy nagyon szomorú példa: Az erőmű, amelyiket atombomba becsapódásának figyelembevételével építettek, nem bírta ki a természeti erő haragját. A terembe betörő vízár megsemmisített három vízaggregátumot, a többi hét meghibásodott és üzemképtelenné vált. http://noviny.su/smi-00001114.html Akkor mit várunk egy sima irodaháztól.

 783. macsacska — 2013-09-11 18:50 

A legvedelem micsinalt ezalatt? Standown parancsot kapott, mivel ez csak gyakorlat lesz.
Mi tortent meg ott lent? Hat…elromlott nekik a zartlancu TV rendszeruk, ugyhogy fogalmuk se volt mi tortenik odafent. Pont akkor reggel. Se elotte, se azota, egyszer se.

Kitol kaptak a parancsot? Hat a fonoktol, akit nehany nappal neveztek ki oda. (Egyesek szerint magat neveztette ki) Szakiranyu kepzettsege, vagy gyakorlata nem volt ugyan, de mi mar regota tudjuk ez nem lehet akadaly, ha egy tehetseges emberrol van szo.
Erdemes tanulmanyozni az eletrajzat:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Dick_Cheney

Megegy ami kimaradt: Tobb mint 2 T dolcsi hiany az az ellenorzesnel a hadugyben. Bocs, valamit rosszul konyveltunk…holnapra tisztazzuk.
Zsupsz, lement a konyvelesi reszleg. Pont oda csapott be ez az ize’…sorry.

 782. Rókakígyó — 2013-09-11 11:54 

Elég jól ki van ez már elemezve. Nagyjából minden megvan az ügyben a történéstől kezdve, az okokig, sőt ugye a következmények is elég súlyosak lettek, hogy csak az aktuális NSA ügyet említsük….

Miután Bin Laden sosem tagadta, hogy ő eszelte ki a dolgot, így a főkolompos mindenképp megvan. Akkoriban a biztonság mást jelentett, mint ma….

 781. smalltowngirl — 2013-08-19 12:03 

@tiboru:

Az Aaron Russo interjúról mi a véleményed?

 780. petiba — 2013-08-04 23:37 

Na,én most jutottam el odáig, hogy végigolvastam az összes hozzászólást.
Néha nagy önuralom kellett hozzá, hogy ne fonjam be a hajam.
Rendkívüli mértékben eltántorítanak azok az emberek maguktól – azaz akár a legalaposabban alátámasztott véleményüktől – akik kinyilatkoztatnak. Majd a kinyilatkoztatás után minimum lebarmolják, idiótázzák, IQ hiányosozzák, nácizzák, fasisztázzák, szélsőségezik azoknak a véleményét, pontosabban a személyét, akik nem értenek egyet a kinyilatkoztatással.
Igaz, némi “előnnyel” olvashattam a 2009-es hozzászólásokhoz képest a témát itt, hiszen az utóbbi egy-két évben eljutottak hozzánk is azok a civil bizottsági jelentések, szakértői vélemények, helyszíni riportok a tűzoltókkal, a szemtanúkkal, az épületekből kimenekültekkel, amelyek még akkor talán nem jutottak el a fősodratú médiába. Ma már TUDUNK egy csomó olyan dolgot, amit pár éve (2001-ben meg pláne) még csak SEJTETTÜNK, de legalábbis nem hittük el a vetítést.
Jómagam is csak sok évvel az események után kezdtem el foglalkozni, hogy mi is történhetett, alapverzióként elfogadtam, amit az orrom elé toltak, bár már ott voltak olyan dolgok, amelyeket fel nem foghattam (az olvadó acélszerkezet között épen maradt papírlapok milliót, nem is beszélve a fellelt útlevelekről) De az ember ( a NORMÁLIS EMBER ) erkölcsi szintje fel sem tételezhet olyat, hogy egy államnak vannak betervezve “elfogadható áldozatok”. A fizikai, aviatikai, matematikai, kémiai ismereteink nem állnak olyan szinten, hogy kétségbe vonjuk azt, hogy két sokadik emeletre bevágódó repülőgép összeomlaszthat-e szabadeséssel egy teljesen tűzállónak tervezett épületet. Kész volt a mese, elénk tették, csak azért egy ilyen (időben és térben) terjedelmes eseménysort a legalaposabb tervezéssel se lehet 100%-ig ellenőrizni. És ilyenkor jön a hiba a mátrixban.
Amúgy, valóban, Tiboru felütésére azt kell hogy mondjam, emlékszem, hogy éppen az egyetemen ültem, előadásra várva, amikor berobbant egy csoporttárs (ismert a neve a televízióból) és azzal jött, hogy “megtámadták Amerikát”) Hát, a harmadik világháború szele és félelme ott érintett meg először életemben, pedig a hidegháború idejét már bőven megéltem addigra.
És most rólam vissza a tényekhez, és magyarázataikhoz. Engem ma már inkább érdekel a pszichológiája az egész történetnek. Kik, milyen emberek lehetnek, akik utolsó csepp vérükig védenék a “hivatalos” változatot. Milyen világnézetűek, hol “cserepedtek”, hova jártak egyetemre (ha jártak), milyen családból származnak. Ugyanez a vica meg a versa 😛
Akik rögtön valami galádságot szimatoltak, ők hogyan szocializálódtak, milyen olvasmányélményeik voltak, miért nehezebb őket meggyőzni valamiről, mennyire megszállottan kutatnak az események után, stb. stb.
Valószínűleg minden oldalnak megvannak a fanatikusai, de rettentő érdekes lenne a hátteret megismerni, miért lesz az egyik ember ilyen, a másik olyan. Vannak már előzetes tapasztalatim, ismeretségek, barátok remek alanyok egy ilyen megfigyeléshez, annak tükrében, hogy mi a véleményük 9/11-el kapcsolatban. De azért az mégiscsak ugye nem túl repis minta. De azért valami. Az előítéleteim (azaz az előzetes tapasztalatokra alapuló utóítéleteim) azért felvázolnak némi általánosságot, tendenciát, de ezt most nem fejteném ki, így is elég hosszú már, amit írtam.
Inkább még annyit fűznék hozzá, hogy megértem Tiború, hogy nem túl szívesen vágtál bele a témába, és csodálom a türelmedet, amivel az anyázókat próbálod kezelni.
Mert nincs is annál tenyérbemászóbb, amikor valaki kinyilatkoztat, hogy ez, meg ez hazugság, és kész, és aki nem ért vele egyet, hogy ez így van, az egy balfasz. Egy konteóblogon!!!!???
A “titánszakértő” acélrepülős hozzászóló ékes példa erre.
De talán elmaradása az utolsó kommentek közül biztató lehet, mert ha szerencsénk van (vagyis inkább neki) akkor rá kellett jönnie, hogy azért a világ nem feltétlen az, amit a nagytestvér akar, hogy annak tartsunk 🙂
Na jó, eldugultam. A poszt jó, az egóbajnok hozzászólások kivételével a ,kommentelők nagy része is igyekezett minél több információt felkeresni a témáról, és ez már jó.
Ja, még egy apróság a végére. Annyira mulatságos, amikor noname kis senkik szimplán leidiótázzák a sokkötetes, rendkívül olvasott, és nem gyenge irodalomjegyzéket felsorakoztató Drábikot. Aki már akkor nyakig benne volt a konteóra érdemes témákban, amikor még Brezsnyev elvtárs sűrűn összeakasztotta a szemöldökét…Na most attól, hogy itt noname gipszjakab(ok) leidiótázzák, tényleg, jaja, totál hiteltelen lett a kis öreg, ki is dobjuk mi pár tízezren (meg az összes könyvtár) a vaskos köteteit 😀 😀

 779. gabor78 — 2013-07-27 10:13 

Sziasztok!

Az a baj, hogy mindenki apróságokon vitatkozik, amihez vagy ért, vagy nem ért, és nem látja a teljes összképet. Az egész 9/11-et egy olyan szaros lepedőhöz tudnám hasonlítani, amelynek lényegében nincs tiszta pontja. Hagyjuk hogy miért dőlt össze a két torony(robbantották), hagyjuk a Pentagon sztorit, ami lényegében egy kutyakomédia, inkább koncentráljuk valami másra, amiről csak érintőlegesen volt szó.

Mi az a kép, amit tuti nem látunk akkor, mikor megy a nagy “megemlékezés” az eseményekről: nem tudom hogy vagytok vele, de én a WTC7 összedőlését még nem láttam kisfilmekben.

És hogy miért nem? A válasz egyszerű: nehezen védhető/magyarázható a hatalomnak, hogy miért dől össze egy olyan épület, lényegében szabadeséssel, amibe aztán tényleg nem repült gép.

Aki bizonyítékot szeretne, itt a video:
http://www.youtube.com/watch?v=iae-78DOiSQ

Az egész érdekes, bizonyítékokkal teli, de 1:13-nál Danny Jowenko (robbantási szakértő) elmagyarázza, miért irányított robbantás, és nem egyedüli szakemberként állítja mindezt(kb 1500 szakértő állítja jelenleg)

Na, ha ezen túltették magukat a kételkedők, kérdezném: nem tökmindegy, mi döntötte le a másik két tornyot, ill. a Pentagot, mikor ennek ténye eleve borítja az egész hivatalos sztorit, nemdebár?

 778. jenoazerdeklodo — 2013-05-15 22:34 

Ha a dolgok fizikáját nézzük, akkor csak az képzelhető el, hogy nagyon komoly belső segítséggel lehetett ilyen bűvészmutatványt véghez vinni. Annyira ellentmond a fizikának a hivatalos elmélet, hogy csak kormányzati szakértők bevonásával lehetett megerőszakolni a tudományt a 911 Bizottság jelentésének ilyetén történő elkészítése érdekében.
Csak maroknyi szakértő cég létezik, akik ilyen “szépen” bontanak felhőkarcolókat, és elég drágán dolgoznak. Innentől lehetne oldalről pl. egy rakétával is bontani az ilyen kényes épületeket, és akkor nem kell azokat a drága cégeket alkalmazni. Durva, hogy a sok birka még mindig beveszi a hivatalos verziót.

 776. becsuszoszereles1k — 2013-05-14 16:36 

M. Antonioni filmje: “Zabriskie Point” (1970)

00:31:17-00:31:44 kozott! Latomas?

 775. bibien — 2013-04-04 03:33 

Ezt találtam: http://info.publicintelligence.net/FBI-SuspiciousActivity/Recognizing_Sleepers.pdf
Ez egy ismertető az FBI-tól, hogy szerintük mi számít terroristagyanúsnak. Ezt írják: “Conspiracy theories about Westerners (e.g. the CIA arranged for 9/11 to legitimize the invasion of foreign lands)”
Mintha elismernék, hogy a CIA áll 9/11 mögött…

 774. picur — 2012-12-24 00:15 

@teddybear01:
akár honnan nézzük, ilyen esetben szakértőkkel ellenőriztetik a gépek maradványait…persze ha az összeesküvés elméletet nézzük logikus, hogy nem hozzáértőkkel nézették meg az alkatrészt:)

 773. marspoetica — 2012-10-25 15:11 

Zárásként – felüdülés gyanánt – az én numerológiám.
Kos jegyében a Mars és Szaturnusz 9 és 11 fokon a 8-as házban.
Amint benn, úgy kinn? Pfffffffffffff. ..sikerült pont akkor születnem.

 772. tiboru — 2012-10-18 00:32 

@paracelsus:

Hát érteni vélem, amit mondasz, de a darfúri vérengzések és a ruandai népirtás hónapokig tartottak, a srebrenicai mészárlás és a a beszláni túszdráma is napokig, míg a 9/11 gyakorlatilag másfél óra alatt lezajlott. Ezért könnyebb belőni, hogy PONT AKKOR mit csinált az ember – gondolom én.

 771. paracelsus — 2012-10-17 17:38 

Ki mit csinált 9/11 idején?
Ki mit csinált a darfúri vérengzések, a ruandai népirtások, a beszláni tragédia, a srebrenicai mészárlás idején?

 770. Rogal Dorn — 2012-09-24 13:24 

@mercenario:

Lehet benne valami, mert elviekben Izrael érdeke is a stabilitás lenne, vagyis a status quo fenntartása. Ehhez képest meg minden követ megmozgatnak Bibiék, hogy Obama hadba lépjen az oldalukon Irán ellen.

Ha kiderülne a turpisság, és a Moszad szerepe napvilágra keveredne, akkor szerintem “havaztak” a haverságnak, hogy alliteráljak is egy picit. 😀

Amúgy a 9/11 után kiutasítottak egy jó pár izraeli ügynököt az USA-ból.

Egy összefoglaló:

http://www.politaktika.hu/printerfriendly/hirek/zionism_911a414521

 769. mercenario — 2012-09-24 12:36 

Az Irán elleni izraeli készülődésnek más oka is lehet, nevezetesen az, hogy ne derüljön ki:
http://www.presstv.com/detail/2012/09/20/262683/israel-seeks-iran-war-to-keep-lid-on-911/
amit sokfele pusmognak.

 768. gmarko — 2012-09-19 09:23 

Én aznap a két napos lányomnak örvendeztem, és nem nagyon követtem a híradásokat.

Több mint tíz évig valamiért blokkolta az agyam az ezen való gondolkozást. Utólag visszagondolva ez egészen érdekes.

Szerintem sem hihető a hivatalos sztori, de az sem, hogy előre elhelyezett robbanóanyaggal robbantották le a tornyokat.

Szerintem – és ez konteó szempontból is érdekesebb – egy Tesla-féle sugárfegyverrel lőtt oda VALAKI.
Ugyanis:
– Nem nagyon estek le nagy darabok az épületekből. Por maradt törmelék helyett.
– Volt egy csomó papír a törmelékek között. Nagyon sok. Ez azt mutatja, hogy nem lehetett akkora a hőmérséklet, ami az acélt megolvasztja.
– 70 t robbanóanyagot tényleg nehéz észrevétlenül elhelyezni.
– A tornyok kb. szabadeséssel omlottak magukba.
– A felvételeken látszik, hogy rengeteg por száll felfelé, szinte olyan az egyik leomló torony, mint egy fáklya.
– A lerobbantott épületek nagyon nem így omlanak össze.
– A földrengéskutató intézetek által rögzített szeizmikus aktivitás nagyon másmilyen volt, mint a robbantásoknál tapasztalható.

Nekem ez a magyarázat tetszik, keressetek rá.
Dr. Judy Wood: Where did the towers go.

Bennem már csak egy kérdés megválaszolatlan: KI LŐTT ODA?

 767. gacsat — 2012-08-15 22:01 

@whitebeard: Marhaság.

 766. nofate — 2012-08-15 18:48 

9 éves voltam akkor, éppen 15.50 körül ért haza a buszom az iskolából. A házba belépve már be van kapcsolva a TV2, élőben adtak mindent, le voltunk döbbenve, de másra nem igazán emékszem. Azt tudom, hogy másnap nem suliba, orvoshoz mentem (talán meg voltam fázva?) viszont mindenki erről beszélt, még meg is van a Sz-Sz-B megyei napilap 12-i kiadása, címlapon a füstölő tornyokkal.

 765. adani — 2012-05-08 11:23 

A WTC-nél nem tudom volt-e már kommentként, de külön érdekes dolog egyrészt a 7-es épület sorsa, amit nem ért közvetlen találat, se repülő se égő kerozin, se más. Csak kisebb tűz ütött ki a tetején, mégis összedőlt, és senki sem tudja megmagyarázni miért. A két WTC toronynál próbálják mindenhogy cáfolni a szándékos rombolást, de nem túl meggyőzően. Az igaz, hogy a könnyűszerkezetes acéltechnika tűz esetén sebezhető, épp ezért gazdagon kell tűzálló bevonattal ellátni. A WTC-nél viszont horribilis költségekbe került volna, ráadásul már a bérlők is fogyatkoztak, fenntartani is drága volt, lebontani is az lett volna. Sok hivatalos magyarázat szerint emeletek szakadtak egymásra és emiatt dőlt végül össze a két torony, de ez sem magyarázza meg azt mi történt a központi maggal. Volt egy központi mag a tornyok közepén acélból álló tartószerkezet, azt nem érte el a becsapódás, nemsérült meg, ennek állva kellett volna maradnia akkor is ha emeletek szakadnak le és esnek egymásra. A szabadesés sebességével történő összeomlás sem történhet meg robbanóanyag nélkül. Példákat is sokat felhoztak olyan esetekre mikor acélvázas toronyházak akár napokig is égtek intenzív lángokkal, mégsem dőltek össze.

Az állítólag csak gyilkolni akaró szélsőséges terroristák meg 8:40 körül és 9:03-kor támadnak, mikor a munkaidő 9-korkezdődik. Az áldozatok alacsony száma ezzel magyarázható sokan még bent se voltak, a vezérigazgatók, osztályvezetők, főnökök pl. még biztosan nem. De sok egyszeri melós sem.
Ráadásul mire a Pentagonig elért a repülőgép még majdnem egy óra kellett, és a Pentagonnak van saját légvédelme is, mégis be tudott csapódni. Megaztán egy óra alatt hogy nem vették észre, hogy egyenesen a pentagon felé megy egy ismeretlen repülő és le se szarja a légifolyosókat? Mosttekintsüknk el attól ,hogy nem is repülő volt, hanem rakéta meg pilóta nélküli robotgép meg ilyesmi. Hiszen ha nem a 4. eltérített gép volt, ami oda csapódottakkor az a gép hová lett?

Az megvan ,hogy a WTC-ben rengeteg aranyat is tároltak ,ami érdekes módon pont 9/11 előtt egy nappal lett elszállítva? A repülő gépek fekete dobozát nem találták meg a hivatalos magyarázat szerint ,mert tönkrementek ,pedig azok ugye úgy vannak megcsinálva, hogy szinte lehetetlen elpusztítani. Egy repülőgép ablakán (Hogyan?) kidobott útlevél pedig sértetlenül megmaradt.

 764. Magyar Harcos — 2012-01-01 12:13 

Hali hó skacok és kedves “konteo”-sok!

Figyelmetekbe ajánlom ezt a filmet:

http://www.youtube.com/watch?v=XEopJbcvvQo

Ui: Érdemes megnéznetek, ha a ti szellemitek is hasonló az enyémhez.

 763. Molnar Janos — 2011-08-02 10:28 

Talaltam ezt a cikket

3.) A WTC tornyainak ledöntése s a Pentagon megrongálása
1993-ban már volt egy nagyszabású robbantás a WTC egyik alagsorában, egy amolyan „főpróba” az előadás előtt, ám komolyabb kár nem keletkezett az épületben, az pedig föl sem merült, hogy netán össze is dőlhetne.
A 9/11-i „terrortámadás” – a kikürtölt vád szerint – az al-Kaida banditáinak (szabadságharcosainak?) összehangolt öngyilkos merénylete volt az USA ellen. A fikció (legenda?) beteljesítése végett az ominózus reggelen 19 al-Kaidás gépeltérítő foglalt helyet 4 amerikai repülő utasterében. A terroristák állítólagos terveik szerint az USA fő jelképeinek számító épületekbe vezették bele szándékosan a repülőgépeket. A New York-i Világkereskedelmi Központ (WTC) ikertornyaiba két repülőgép (11-es és 175-ös járat) csapódott be, ezzel megölve a környező emeleteken dolgozó embereket is. Mindkét épület összeomlott két órán belül, majd ezt követően több épület is az ikertornyokhoz hasonlóan összedőlt, vagy megrongálódott. A harmadik gép (77-es járat) a Pentagon épületébe repült. A negyedik eltérített gépet (93-as járat) egyes feltételezések szerint az utasok visszafoglalták, azonban már nem tudták megmenteni a lezuhanásról, s Washingtontól mindössze 15 percnyire, Pennsylvania államban, Shanksville mellett csapódott a földbe. (Valószínű célja a Capitolium vagy a Fehér Ház lehetett, amit már nem ért el.) A repülőjáratok egyetlen utasa sem élte túl a támadásokat.
Az összehangolt, mérnöki pontossággal kivitelezett akció folyamán a géprablókkal együtt hozzávetőleg 2986 ember vesztette életét; köztük a négy repülő összesen 265 utasa, 343 tűzoltó, 23 rendőr és 37 kikötői vámtiszt, akik a mentésben segédkeztek, és legalább 2318 ember a toronyházakban, illetve azok, akik a környezetben, valamint az alattuk található metróállomásokon tartózkodtak. Összesen 25 épület rongálódott meg a támadásban, ebből a WTC 7 épületből álló együttesén kívül a Deutsche Bank épülete sem volt helyrehozható, ezért le kellett bontani. Ezeken kívül még 4 metróállomás is súlyosan károsodott, illetve részlegesen beomlott. Az áldozatok túlnyomó többsége civil volt. Az Egyesült Államok válasza a terrorizmus elleni háború, melynek első eszköze Afganisztán (majd Irak) megszállása volt. Így próbálták meg elkapni a tálibokat, akik szerintük al-Kaida tagokat rejtegettek.
A Pentagonban okozott károkat egy éven belül kijavították, majd később a helyszínen megépítették a Pentagon Memorial emlékművet. A World Trade Center helyszínén, a romok eltakarítását követően elkezdődtek a helyreállítások, 2006-ban fejezték be a WTC-7 irodaépületét. A WTC-1 (korábbi elnevezése Freedom Tower) jelenleg építés alatt áll, 2013-ra tervezik az átadását. A kb. 541 méteres felhőkarcoló így Észak-Amerika legmagasabb épületeinek egyike lesz. 2007 és 2012 között további 3 épületet kívánnak befejezni.
Az USA Nemzeti Bizottságának vizsgálati anyaga, amely a terrortámadás körülményeivel foglalkozik, megállapította, hogy a hírszerzés (mely szerint nem voltak előzetes figyelmeztető jelek!) a támadásba torkolló események során sokszor zavartan, felkészületlenül és hibásan reagált. Néhány alkalommal azonban a hivatalos személyek egészen pontosan ítélték meg a helyzetet.
Kenneth Williams, az arizonai Phoenixben szolgáló FBI-ügynök 2001-07-10-én emlékeztetőt küldött az ügynökség központjába. A helyi repülőiskolába érkező közel-keleti hallgatókról számolt be. Gyanúja szerint esetleg terroristák próbálnak beszivárogni a civil repülési rendszerbe. Williams emlékeztetőjét figyelmen kívül hagyták.
Augusztus 16-án FBI-ügynökök tartóztatták le Zacharias Moussaouit egy repülőiskolában mutatott gyanús viselkedése miatt. Moussaoui csekély érdeklődést tanúsított a landolás (leszállás) elsajátítása iránt. Az őt letartóztató ügynök pontosan azt írta: olyan személyiség, aki képes bármivel belerepülni a WTC-be. Az esettel foglalkozó másik FBI-ügynök arra figyelmeztetett, hogy egy óriási repülőgépet akár fegyverként is használhatnak a terroristák.
Biztonsági tisztek eligazításokat tartottak a Fehér Házban 2001 nyarán, ahol George W. Bush elnököt arról tájékoztatták, hogy Oszama bin Laden terroristahálózata amerikai repülőgépek eltérítésével kísérletezhet, látványos támadásokra kerülhet sor, melyeket úgy terveznek, hogy tömeges áldozatokkal járjanak, és hogy az FBI tudatában van a terroristák előkészületeinek New York-i épületek lerombolására.
A 9/11 Bizottság megállapította, hogy két géprabló korábban Leatherman márkájú multifunkcionális kéziszerszámokat vásárolt. A 11-es járat egyik utaskísérője, a 175-ös járat egy utasa és a 93-as járat utasai bombákkal felszerelkezett terroristákról beszéltek, ám az utasok egyike szerint működésképtelen bombák voltak támadóiknál. A becsapódások helyszínein nem találtak robbanóanyag származékokat, így a 9/11 Bizottság jelentésében álbombákról számolt be.
A WTC épületkomplexumának 3 épülete szerkezeti sérülések miatt még a támadások napján összedőlt. A déli toronyban (WTC-2) a 175-ös járat becsapódását követően nagyméretű tűz keletkezett, melynek következtében 56 perccel később összeomlott. Az északi torony (WTC-1) 102 perccel a támadás után dőlt össze. Megsemmisülésekor a szétrepülő törmelékdarabok több órán át tartó tüzet okoztak a hetes épületben (WTC-7), melynek főbb szerkezeti elemei súlyosan károsodtak, acélváza meggyengült, majd késő délután összedőlt. Az Egyesült Államokban a támadások zavart keltettek a hírügynökségek és a légiirányítók munkájában. Az ország egész területén a civil légi járművekre 3 napos repülési tilalmat vezettek be. A már levegőben tartózkodó gépeket pedig visszafordították, vagy Kanadába és Mexikóba irányították.
Habár mind a mai napig egyetlen terrorista csoport sem vállalta a felelősséget a támadásokért (márpedig ez nem jellemző rájuk!), az ügyben indult nyomozás az al-Kaida hitvallásának és célkitűzéseinek feleltette meg az eseményt, egy 1998-as fatva (kiáltvány) alapján. A dokumentumot a szervezet vezetői, Oszama bin Laden, Ayman al-Zawahiri, Abu-Yasir Rifa’i, Ahmed Taha, Shaykh Mir Hamzah és Fazlur Rahman állították össze, melyben részletezték az USA arabok ellen elkövetett bűneit.
Ez alapján a támadás megtorlás volt, kiváltó okait pedig a következők jelentették:
– Izrael amerikai támogatása;
– az Arab-félsziget amerikai megszállása (hadibázisok létesítése);
– amerikai agresszió Irak népe ellen.
– Továbbá a fatva szerint az USA kirabolja az Arab-félsziget nyersanyagforrásait;
– az itt található államok törvénykezését önkényesen diktálja;
– alávaló rezsimeket pártfogol a Közel-Keleten, a lakosságuk ellen fordítva őket;
– hadi támaszpontjai és egyéb objektumai vannak az Arab-félszigeten, ezzel megsérti a muszlim szent földet, elsősorban azért, hogy megfélemlítse a környező muzulmán államokat;
– viszályt szít a muszlim államok között, hogy gyengítse őket, mint politikai erőt;
– kiszolgálja Izraelt, és megpróbálja elterelni a nemzetközi figyelmet Palesztináról, a megszállás folytatása érdekében.
New York válságkezelő központja a WTC-vel együtt megsemmisült, azonban a szükséges intézkedések hamar megszülettek. Fegyelmezett mentőcsapatok jelentek meg a helyszínen, és igyekeztek minden tőlük telhetőt megtenni. A WTC-től nem messze lévő 7-es Parancsnokság tűzoltói felvételeket is készítettek az északi toronyban. Sajnos a tűzoltóknak nem volt idejük felmenni majdnem 80 emeletet a 30 kg-os felszereléssel. (A WTC épületeiben levő felvonókat tűz esetén tilos használni.) Egy emelet megtétele felfelé összesen kb. 1 percet vett igénybe, ám emiatt nem tudtak elérni a tűzig, hiszen ha fel is jutottak volna oda, lefelé már nem lett volna elég idejük. Így csak kb. 40 emeletet tudtak megmászni.
A hírközlő szervek késedelem nélkül közvetítettek mindent. Senki nem tudta megbecsülni a halálesetek számát. Koromfekete hamuval borított emberek botorkáltak az utcákon, akiken a környék lakói próbáltak segíteni. A katasztrófa sebesültjeit azonnal elszállították, a közeli kórházak hamar megteltek. A metropoliszban szükségállapotot rendeltek el, lezárták a környéket és a hidakat, a földalatti és vasúti forgalmat átmenetileg felfüggesztették. A lezárt területre csak mentőcsapatok, rendőrök, tűzoltók és a válságstábok tagjai léphettek be. Este 18 óra körül kezdett apadni az érkező sebesültek száma. Sötétedésre részlegesen helyreállították a metróközlekedést, a hidakon és az alagutakon megindulhatott a kifelé irányuló közlekedés. A felgyülemlett tömeg 20:30 körül oszladozni kezdett, az utcák lecsendesedtek. Bush elnök nemzethez intézett beszédében a megtorlás csak jelzésértékűen szerepelt. Az elnöki beszéd után az emberek mégis elárasztották az utcákat.
Éjfél körül félkatonai jellegű válságművelet vette kezdetét. A parancsnoki posztot a helyi tűzoltóállomáson rendezték be, Rudolph Giuliani polgármester főhadiszállása is itt működött. Az Üdvhadsereg mozgó konyhákat állított fel. Északon a St. Vincent Kórház, mint a legfőbb fogadó állomás működött. Ideiglenes hullaházat hoztak létre a folyó túloldalán, New Jersey-ben. Az első becslések alapján 10 ezer halottra készültek fel.
A terrortámadás elkövetési módja és az általa okozott károk példátlanok. Az USA kontinentális területén 1812 óta külső állammal nem folyt háború. A célpontok kiválasztása arra utal, hogy a merényletek az Államok létét és az amerikai dominanciájú világgazdasági rendet is támadták. A nemzetközi repülőgép-forgalom a merényletet követő hónapokban erőteljesen visszaesett. 9/11 hatására a világpolitika átrendeződött. Mindenütt jelennek meg figyelmeztető írások arról, hogy a terrortámadás és a válaszcsapások szembefordítják egymással a nyugati és a muszlim kultúrájú világot, illetve hogy a terrorizmus elleni védekezés túlkapásai a jelenlegi nyugati civilizáció alapját jelentő individuális szabadságjogokat áshatják alá…
A 2004-ben bemutatott Fahrenheit 9/11 című dokumentumfilm a Bush-adminisztráció külpolitikáját veszi célba, többek között a szeptemberi terrortámadással és a bin Laden családdal kapcsolatban. A film fölvázolja a történéseket és azok lehetséges értelmezését, majd az eseményeket egyértelműen összefüggésbe hozza Oszama bin Ladennel és a bin Laden család politikai kapcsolataival. Michael Moore rendező kibontja, hogy mi

 761. 186598 — 2011-06-25 21:47 

Belegondoltatok, hogy idén mennyi 11-esünk lesz szeptember 11.-én 11 órakor?
2011.09.11 11:11 😀

Én akkoriban még csak kiskolás voltam, az egészből annyi maradt meg, hogy másnap egy perces csenddel emlékeztünk, és fenn volt a lobogó. Én meg kapkodtam a fejem, hogy mi is történt. (Utólag nem is nagyon értem, hogy minek gyászoltuk a tisztelt amcsikat…)
Amerikának azért volt ultranagy megrázkódtatás ez a “merénylet”, mert eddig a hazájukban semmi támadás nem érte őket (csak a szomszéd bazinagy Colt-ja lőtte le a kutyájukat a csendes kisvárosban), háborúzni mindig kifele mentek (Vietnám, VH-k stb).
Talán jót is tett nekik.

 760. 182991 — 2011-05-05 22:46 

[zen monkey](#11324637): nem tudtam, de tényleg működik. A p****ba 🙂

 759. zen monkey — 2011-05-05 22:31 

@Interlock: ez bármilyen mondattal működik, ha ugyanennyi karaktert írsz be.. tudtad?

 758. 182991 — 2011-05-05 20:30 

[Gabesz70](#11316944): erről eszembe jutott egy régi “játék”. Kell hozzá egy Windows-os gép (XP SP1…3 garantáltan jó, mást nem tudok kipróbálni): megnyitod a Notepad nevű MS csodafegyvert, és a legelső sorba beleírod a következőket:

Bush hides the facts

Sem előtte, sem utána nem lehet sortörés, szóköz, egyéb írásjel, különben nem működik (én csak a kiemelés érdekében nyomogattam entert). Mentés bármilyen néven, akár kiterjesztés nélkül is, aztán bezárás, újbóli megnyitás Notepad-del – aki a fentiek szerint írta be, az csodálkozhat. Főleg akkor, ha ugyanazt a txt-t valami egyéb szövegszerkesztővel is megnyitja 🙂
Az ilyenek miatt szoktam időnként azt érezni, hogy egyes igazságok (vagy ami még jobb lenne, a valóság) sohasem fognak kiderülni.

 756. Gabesz70 — 2011-05-02 05:46 

Na elvarrtak egy szálat! Most még nehezebb lesz kideríteni az igazságot, már ha van!

 755. 178996 — 2011-04-06 12:57 

[tiger](#11274531):

Nem kell elnézést kérned, bírom a kritikát, no meg véleménye mindenkinek lehet (ha ŐK engedik)!

🙂

 754. tiger — 2011-04-06 00:08 

bocs Tiboru szerintem gyenge poszt,..sőt szerintem egyik legyengébb hosszuságtol függetlenül..egy csomo mindent kihagytál…hogy melyik verziot mi erősítheti igazán..és miert biztos szinte teljesen hogy ugymond “inside job” volt…témához mérten nagyon felszíneséébocs..

sok posztod tetszik de ez mos tgyengus:)))

minden jot

 753. Papírzsepi — 2011-04-02 08:12 

Ettől a videótól engem kilelt a hideg. Véletlenül tűzvédelemmel és katasztrófákkal foglalkozok, és nem nagyon voltam elragadtatva. Az első 45 perc során nem nagyon volt benne olyan mondat, ami releváns volt ÉS nem szorult volna minimum pontosításra, de inkább cáfolásra. De a fő baj az, hogy az átlag ember simán beveszi a dolgot, mert -mint Tiboru utalt is rá – fogalmuk sincs, hogy a WTC-nek mennyi idő alatt kellett/volna leomlania. És hogyan. Máshol olyan “hivatalos” magyarázatot cáfolnak, ami nincs is a hivatalos magyarázatban. Hivatalos szakember nem is szólal meg, a nehezen cáfolható tényeket meg demagógiával mossák el. Ennyi csúsztatást és badarságot régen hallottam összehordva. Ráadásul amatőr módon – a súlyos szakmai hibákon túl a kedvencem a Brainiac vicc-tudományos műsorból átemelt jelenet..
Pár amatőr hozzánemértő vakhívő összeállt, hogy csináljanak egy maszek leleplező videót, amihez hozzáidomították a tényeket is….
Amúgy én simán elfogadom lehetséges magyarázatként, hogy a WTC-t szándékosan felrobbantották, akár azt is, hogy az UFO-k lőtték szét. Sőt, még a Molyember-féle vonal is jöhet, HA tisztességesen, objektíven, szakmailag korrekten alá van támasztva. Legalább a “végülis lehetséges”-szinten. Addig nálam nem éri el a kontekók elvárt színvonalát, csak szándékos félrevezetésről és pánikkeltésről beszélhetünk.

 752. nemethferko — 2011-03-31 12:29 

Jó a poszt, de én már tudtam hamarabb róla, hála John Nada-nak, és az Ébresztőfilmjének, amit még 2008-ban csinált. Fent van feliratosan YouTube-on:http://www.youtube.com/watch?v=mvb43qDm7p4&feature=channel_video_title
Itt van az egész film (16×10 perc): http://www.youtube.com/user/PirosPirula

 751. ezustvereb — 2011-03-30 18:05 

Ez természetesen nálam is vitte a pálmát:
Azóta még a repülés sem olyan, mint azelőtt – gondoljunk az elkobozott körömvágó ollókra, ásványvizes palackokra, levetett cipőkre, szúrós szemű biztonsági emberekre, valamint arra a furcsa érzésre a gyomrunkban, amikor a gépen, úgy tízezer méter magasban és ezer kilométer per órás sebességnél a mellettünk ülő ember ránéz az órájára és elővesz egy Koránt…

Biztosan írta már valaki, de azért én is megjegyzem: Bushnál nem csodálom, hogy teljes 45 másodpercig nem reagált… Szerintem kereste a kapcsot az információ és az előtte napokig gyakorolt gyerekmese között…

 750. Megiski — 2011-03-30 13:50 

“Ez a poszt először 2009. szeptember 11-én jelent meg egy másik blogszolgáltatónál.”
2+0+0+9 = 11
:O

 749. azazello — 2011-03-30 11:55 

@JR69:

“Most már mindegy, mert a wikileaks-es iratokban ott van a beismerő nyilatkozat, az okosak meg rághatják tovább a hivatalos gumicsontot :D”

Micsodaaa? Kérlek, írj erről bővebben… Így max. provokáció, amit írsz!
Köszönöm.

 748. Searcher — 2011-03-30 10:18 

Jó Konteó!

…ránéz az órájára és elővesz egy Koránt… ezen behaltam ! 🙂

 747. JR69 — 2010-12-31 10:20 

@JR69: Ajánlom még ezt a riportot is, mert szó esik benne 9/11-ről: http://www.youtube.com/watch?v=kDM34UEkfUE&feature=related

Igaz a riportalany még abban az évben el is hunyt…

Úgyhogy lehet nem kéne nagyon boncolgatni a dolgot 😀

 746. JR69 — 2010-12-31 09:42 

@tiboru: Nos igen, a mérnökeink és fizikusaink a kommentekben annyira el voltak foglalva azzal, hogy mennyire lágyul meg az acél 650 C fokon, hogy teljesen elkerülte ez a figyelmüket. Bár sokan vitatták a 9 másodpercet és erősködtek, hogy az volt 15 is, de ez a lényegen nem változtat: mindegyik nagyon messze volt az 1:36-os időtől, amire szüksége lett volna a robbantás nélküli összedőléshez (ezt is gondolom fizikusok meg mérnökök számolták ki, csak nem mindegy ki fizeti őket).

Most már mindegy, mert a wikileaks-es iratokban ott van a beismerő nyilatkozat, az okosak meg rághatják tovább a hivatalos gumicsontot 😀

 745. tiboru — 2010-12-30 11:18 

@JR69:

A legkevesebb, amit el lehet mondani a filmről, hogy érdekes. Különösen az, amit a szabadesés-sebességű épület-összeomlásról mond (erre annó nem is gondoltam, pedig mennyire logikus…)

 743. Bocimaster — 2010-12-20 16:44 

http://www.youtube.com/watch?v=jpPNRrylH00

Thermite használatot mutatja be Jonathan Cloe Prof Engi. és, hogyan használhatták a WTC-nél. Érdekes.

 742. JR69 — 2010-12-08 19:23 

Akkor most az derül ki, hogy a jól lebuktatott konteók mégis igazak? :DDD

Az a minimum, hogy a kormány előre tervezte, és asszisztált a nyilvános kivégzéshez (cassus belli)?

ehe ehe

 741. tiboru — 2010-12-08 18:42 

@JR69:

Azt hiszem, ezt hívják paradigmaváltásnak 🙂

 740. JR69 — 2010-12-08 17:59 

 738. vomit — 2010-11-16 14:36 

ezek a lazado kinaiak, a NIST jelentes ellenere nem “lagyult” meg az epuletuk, bar a femvazig kiegett

index.hu/bulvar/hirek/2010/11/16/sanghaji_toronyhaztuz_mar_49_halott/

 737. JR69 — 2010-10-15 20:17 

http://www.youtube.com/watch?v=riZFU1r8R9Q&feature=grec_index

Ez már nem friss, de ha még nem volt, itt a helye 🙂

 734. nyelv-ész — 2010-10-11 18:20 

Na, van már magyar 9/11 is 🙂

nyelvesz.blog.hu/2010/10/11/hungarian_911

 733. vomit — 2010-10-01 10:25 

milyen kellemetlen ez a sok eleven szemtanu

9/11 TRUTH: WTC Employee Discusses pre – 9/11 Power Downs

http://www.youtube.com/watch?v=bvEIak09rg0

 732. JR69 — 2010-09-29 09:59 

kuruc.info/r/34/66769/

Csak nem hagyják abba a konteó gyártást.

Cáfoljátok már meg 🙂

 731. JR69 — 2010-09-28 10:46 

@vomit: feliratozná vki? Megköszönném 🙂

 730. vomit — 2010-09-28 07:10 

egy oreg bbc-s mediagenyo elmondja, miert anathema 911 feszegetese

http://www.youtube.com/watch?v=q0j3tq11BPE

 729. odamondó — 2010-09-28 00:19 

@peet569: Nem készültség volt 9/11én. Egy nagyszabású terrorelhárító gyakorlatot folytatott az USAF.

Olvastam erről cikket katonai repüléssel foglalkozó folyóiratokban és pl. a gárda F15ös gyakorlatozó pilótái megzavarodtak teljesen, mert nem sokkal a becsapodás előtt szimuláltak támadást majd erre jött a valós “támadás” bejelentése amit percekig nem voltak hajlandóak megerősíteni és sokáig teljes volt a fejetlenség nem tudták mi a valóság vagy a gyakorlat.

 728. JR69 — 2010-09-25 16:40 

Há mostmá mindenki konteó hívő lett?

kuruc.info/r/34/66769/

Ez a Szaniszló is teljesen elvesztette az eszét? Milyen izraeli népirtásról beszél? Ez már kimeríti az antiszemitizmus fogalmát 🙂

 727. JR69 — 2010-09-25 14:16 

Bazz népszerű ez a blog: még Xerxész ivadéka is innen művelődik.

Be is sértődött rá ez a barackos gyerek: http://www.origo.hu/nagyvilag/20100924-obama-szerint-visszataszito-ahmadinezsad-megjegyzese.html

Jó lesz, ha felkészültök: figyelnek titeket (tudjátok kik) 😀

 726. JR69 — 2010-09-24 14:07 

@tiboru: Mit deformálódtak! Egyenesen elpárologtak 😀

kuruc.info/r/4/66684/

Itt is megemlékeznek az öreg hollókoszt-tagadóról :DDD

Pedig ha már ő is azt mondja, felesleges tovább tagadni…

 725. tiboru — 2010-09-24 10:16 

@lókakukk:

Mintha a kommentek között valaki említette volna ezt a csodás találmányt, amely túlélt egy olyan tüzet, amelyben a fémalkatrészek is deformálódtak…

 724. lókakukk — 2010-09-24 10:03 

Csodálom,hogy feledésbe merült az éghetetlen útlevél…

 723. tiboru — 2010-09-24 08:31 

@rozsdafarku:

Már csak az a kérdés, hogy Mahmúd milyen nickkel kommentel itt nálunk 🙂

 722. rozsdafarku — 2010-09-24 02:03 

Az iráni titkosszolgálat is felhasználta ezt az anyagot az elnök felkészítésében.

index.hu/kulfold/2010/09/24/osszeeskuves-elmeletekkel_boritotta_ki_az_ensz-et_iran/

 721. peet569 — 2010-09-14 12:00 

@Éhesló>: Még egy észrevétel,aztán leállítom magam,mert jó sokat firkáltam. Írtad,hogy: főtartók,törzskeretek,vezérsíkok,hajtómű elemek,stb. Igen,ezek a dolgok maradnak meg 1 katasztrófa után,ha nem is épségben,de azonosítható/felismerhető állapotban. De a fekete dobozok hiányában is azonosítani lehet 1 polgári utasszállítót. Az nem tikos,sőt publikus dolog,mert mindenki láthatja,amiről írni fogok. Minden polgári gépen ,tipustól függetlenül vannak bizonyos azonosítási pontok ! pont az ilyen esetekre,amik történtek 9.11-én. Történetesen: Az ajtókeretre jól láthatóan -(boeing-nél ajtókeret felső részén,airbus-nal a keret oldalán ) 1 titánium-ötvözet lapocska van. Ez a lapocska belevésve tartalmazza a repgép minden fontos adatát! mint pl.: a gép tipusa,gyártó ország,gyár nevét,gyárt.év,gyártási sorszámot,lajstrom jelet,sőt mág az üzemeltető légitársaságot is!!! Nem csak praktikussági okokból helyezték az ajtókeretre,hogy a gépből ki-be járkáló műszakiak leolvashassák a dokumentáláshoz szükséges adatokat,hanem mert az ajtókeret több elem melett egy esetleges katasztrófa után azonosíthaó épségben megmarad. A titánium-ötvözet meg nagyon magas hőfokon olvad,tehát a belevésett infók/gép adatai olvashatóan megmaradnak !! Ha valaki majd repül,s beszáll a repcsibe,vessen az ajtóban 1 pillantást az ajtókeretre,s meglátja ezt a lapocskát, nem 1 titkos dolog !! Tehát mind a Pentagonnál,mint Pensilvániában ,Esetleg a WTC-nél is azonosítani,sőőőőt bizonyítani is tudták volna a nyilvánosságnak,hogy hova és mi csapódott be !!!! Hát… Ezt nem tették meg … Köszi a türelmet,s mindenkinek további jó KONTEO-zást kívánok !!

 720. peet569 — 2010-09-14 11:34 

@Éhesló: elég sokat írtan,már befejezem ígérem,de még valami,ami fontos lehet. A fekete dobozokon kívül,ami bizonyíthatja azt a tényt,hogy valóban az a rep.gép úgy szenvedett katasztrófát ahogy azt elszenvedte,több a gép azonosítására szolgáló jel is el van “rejtve” a polgári gépeken. Írtál a tartószerkezetekről,főtartókról,vezérsíkokról,hajtómű elemekről.Igen ,az esetek 99%-ban ezek az elemek maradnak meg aránylag azonosítható állapotban a becsapódás/tűz után. Az USA kormánya,vizsgálati hatóságai igen is bizonyíthatták volna a gépek -s főleg a történetük – valódiságát !! Egy azonosítási pont ,ami publikus ,így leírhatom mert mindenki láthatja:az ajtók keretében (ált.ban a bal első ajtó )felső részén van 1 titánium-ötvözet lapocska ! ez belevésve tartalmazza a repülőgeép tipusát,lajstromjelét,gyártó országot,a gyár nevét,gyártási évét,gyártási sorszámát,sőt még kötelezően az üzemeltető légitársaság nevét is, stb. Nem csak praktikussági szempontból helyezték az ajtókeret tetejére,hogy ki-be járkáláskor a műszakiak leolvashassák a karbantartási dokumentálások során az adatokat,hanem mert bármilyen katasztófa után ez az ajtókeret ha roncsolódva is,de felismerhetően megmarad!!!! És a titán-ötvözet magasabb hőfokon olvad,tehát a belevésett adatok azonosíthatóan megmaradnak. Ez minden polgári utasszállítón, tipustól függetlenül megtalálható !!!! ha valaki beszáll 1 repcsibe,az ajtóban vessen 1 pillantást az ajtókeret tetejére,s ez nem titkos dolog,mindenki láthatja,hogy ott van ez a bizonyos lapocska !! Na,nem szeretném rabolni az időtöket,így is sokat írtam már,DE: igen is a fekete dobozok hiánya nélkül is lehet azonostani 1 polgári utasszállítót. Tehát,igen is bizanyítható lett volna ,hogy szept.11-én mik is csapódtak,s hova…. kösz a türelmet :))

 719. peet569 — 2010-09-14 11:04 

@Éhesló: és mivel akkora tűz sem volt (25-30 percen belül eloltották !!! ) csomagfoszlányok,ülésmaradványok,szétszóródott panelek,és a lényeg a “fekete-doboz” !!!!! És az emberi maradványok ??? Érdekes az is ,hogy a lehető leghamarabb tüntették el az épület környékéről az összes apró derabot.ugye nem alu/acél törmelékekre gondolunk !? Hanem a szénszálas/kompozit törmelékekre !!!! Hol használtak a 757-es gyártásában annyi kompozitot,hogy csatárláncban több 30-40 öltönyös emberke vizslatja a füvet a markába csipegetve az apró darabokat. vannak erről felvételek. Meg a kb. 15 méter széles,2 emelet magas lyuk,ami az épület oldalán tátong? S a becsapódástól 1-2 méterre, épp, be sem repedt ablaküvegek? Boeing 757-es, mi ?? De ez a hivatalos álláspont,ez van, mindenki aki mást látott,vagy mondott az konspirál,kitalál.. Nem számít hogy egy 757 becsapódása sokkal nagyobb pusztítást hagy maga után! És most őszintén… 1 szemtanú sincs aki látta volna becsapódni egy 757-es méretű gépet? nem cesna -ról,vagy zlin-ről van szó.(Bocsánat, de volt 1 faszi aki nyilatkozott a helyszínen, 2 percel a becsapódás után, hogy ő látott mindent ,s a pontos járatszám megnevezésével mondta hogy 757-es csapódott be. Csak elfelejtették,hogy FBI feliratú poló volt rajta,na nem is nagyon ismételgették a híradásokban :))))) A környéken van számos benzinkút,hotel,iskola,bevásáró központ nagy parkolókkal,s egy szemtanú sincs??? Érdekes. A becsapódás iránya egyértelműen megmutatja az érkező gép útvonalát!! Mivel -állítólag,s ez a hivatalos álláspont- az utolsó percekben az irányítás (hogy a katonai,vagy polgári nem egyértelmű) észlelte a gép transpondere által közölt/sugárzott jeleket,s így tudták azonosítani , szóval a gép a becsapódási helyétől számítva a szemközti irányból közelített,azaz 270 fokos fordulót kellett végrehajtania nagyon-nagyon szűk körön,nagyon alacsony magasságon ,sréhen keresztezve egy 4×4 sávos autópályát ami a pentagon épületétől kb 100 méterre halad,és tömve volt munkába igyekező autókkal/emberekkel… majd 80-100 métert kellett 400mph-val repülnie 1-1.5 méter !!! magasságban a becsapódásig. (halló! egy 757-esről beszélünk,nem a Veres Zoli műrepülő bemutatójáról !!! ) Lássuk be,ezen a manőver sorozaton még egy laikus is elgondolkodik,s vakarja a fejét, hát még a Boeing szakemberei-berepülő pilótái is vakarják, pislogva a mai napig !!! szóval nagyon bűzlik a dolog… 1 felvételt hoztak a becsapódásról nyilvánosságra, nagy nehezen,civil nyomásra. Mindenki látta, ipari kamera rögzítette,kikockázva. ha arányaiban megnézzük a pentagon méretét,a felvételen látni kéne egy kb 45 méter hosszú,majd ugyanilyen hosszú fesztávú gépet. Hát az nincs a képeken. Cserében láthatunk egy pici elmosódott valamit,ami max 2-3 méter hosszú lehet,és gyönyörűen “világít ” a vége,mintha egy rakéta,vagy sugárhajtású robotrepülő kiömlőnyílása lenne.. Ez magyarázná a kb. 15 méteres lyukat az épület oldalán. De ha ezeket a tényeket ismerjük,láttuk,és nem kitaláltuk,felvételek bizonyítják,sőt ÉLŐ ! tv adásban nyomták a képeket,akkor ez nem egy KONTEO !

 718. peet569 — 2010-09-14 08:46 

arról sokan nem tudnak,pedig napvilágot látott a dolog,hogy aznap reggel már nagy készültség volt.még jóval az első WTC becsapódás elött. Nem más mint terror ellenes “gyakorlat” !!! A gyakorlat lényege leegyszerűsítve az volt,hogy megtámadják Amerikát !!! a gyakorlat vezetője nem más ,mint az alelnök ! Ez Tény ,el is ismerték,persze hosszú idő után,de kiderült! S jéééééééé, reggel 8 után meg is történt a tragédia !? furcsa egybeesés neeeem ?? ( Amúgy az is tény,hogy késöbb a londoni “terrorcselekmények ” idején ugyan azoknál a metróállomásoknál,ugyan azon a napon,s ugyan abban az időben terrorellenes gyakorlatot tartottak a brittek…. jééé ott is bekövetkezett:)))és ki az a barom terrorista aki pont akkor robbantgat,amikor hemzsegnek a tikosügynökök,katasztrófa-védelmisek stb ?) — MÁS : Tegnap látott napvilágot a legutolsó nem hivatalos jelentés (NEM KONTEO !! Hanem az USA 911 Civil Vizsgálóbizottság legfrissebb jelentése- mert Ők még mindig keresik a válaszokat. ) Ebben a jelentésben azt tárták fel újra -persze bizonyítani hivatalosan ,mármint hogy a kormány is elfogadja jelentésüket sosem fogják – hogy az első gép amiről utcai felvétel készült,valószínü nem utasszállító volt.a felvételeken nem akkora a gép fesztávolsága,mint egy 767-esé. a második gép becsapódását nem nagyon taglalták,mert réges rég tudva levő,hogy nem polgári gép volt. Pentagon ? na az is felejtős,mert mint írták egyértelmű valamilyen tipusú robotgép,vagy rakéta volt.Pensilvánia ? egy becsapódott gép nem egy rep.gép sziluettre hasonlító, gyönyörűen kiásott árkot hagy maga után. Szóval ha ezek nem a 4 gép maradványai,akkor mi történt az utasokkal/személyzettel.És ez a jelentés lényege,per pillanat, amit további vizsgálat követ majd !! Merthogy elsőnek a kormány tagadtata,hogy emberi maradványokat találtak/azonosítottak volna.(mármint a rep.gépekből)mégis a feltételezett roncsok elszállítása után a családtagok,annó kaptak korboncnoki/halottkémi hivatalos jelentést . Tehát,akkor mi történt az utasokkal/személyzettel -(feltehetőleg terroristák nem is voltak a gépeken,ez csak a köztudatnak lett beadva)-aközött az időpont között hogy kimentek az adott reptérre(és nem véletlenül ezt az időpontot adták meg kezdetnek !! és nem a gépek felszállását !! ) és aközött a pont között,hogy állítólagosan bármilyen hivatalos személy is azonosította Őket??? Személyes véleményem,hogy nem fog kiderülni semmi hivatalosan .Túl sok a kérdés,a ferdítés,titkosítás stb. És amíg nem látnak tisztán,addig meg csak találgatnak.Miért nem érdeke pl. az Obama kormánynak,hogy kiderüljön mi is történt? Na azért mert megingana Amerika megitélése minden szinten…. Ettől a jelentéstől is eltekintve,bűzlik ez az egész 9/11 úgy ahogy van.. Ha terroristák tették,s hiába nincs 100%-os biztonság,akkor is leszerepelt a világ legprofibb védelmi,terrorelhárító,biztonsági s még sorolhatnám milyen rendszere.Már ez nagyon ciki !Ebben azért a nem konteo hívök is egyet értenek !! Ha meg benne voltak ,(vagy ha tényleg megrendezett volt,amire egyre több jel utal/kiszivárog az idő múlásával ) akkor a saját népe ellen elkövetett bűntett,önös érdekből!! (Irak,afganiszán,tálibok,kőolaj,fegyverkezés,új világrend stb,stb,stb… ) ha így nézzük,ha úgy: szégyen ami megtörténhetett 2001 szeptember 11-én !!!

 717. JR69 — 2010-09-11 19:46 

Azt hittem mindenki megfeledkezik erről a bejegyzésről, pedig ma van az ünnepe…ööö…izé…évfordulója 😀

 716. Éhesló — 2010-09-11 16:48 

A Pentagonnál csak egy első futómű fődarabot (szárat)tudtak előtalálni. Ez ládában is beszállítható volt.

Hiányzik minimum 3 hajtómű (két nagy és egy kicsi áramforrás) tengely, a szárnyak törzsre applikált főtartói, a függőleges és vízszintes vezérsíkok főtartói és két főfutó amik szinte megsemmisíthetetlenek.

 715. JR69 — 2010-08-25 15:58 

Sokáig tartott amíg átrágtam magam a rengeteg hozzászóláson, és a hozzájuk tartozó képeken/videókon. Érdekes, hogy ami elég ütős volt (vagy nagyon nem illett a képbe), azt egyszerűen nem kommentálták az ide író képzett emberkék.

Pl.: mi van a ferdén bevágott főtartókkal (a robbantók is mindig ezt csinálják a Discoveryn), vagy azzal, hogy a kikockázott videón látszik, hogy a 2. repülő katonai gép volt?

Ezeket ügyesen kikerülik, és csak azt feszegetik, hogy össze tudott dőlni a WTC két tornya egy-egy repülőtől.

Persze láttuk (legalábbis a másodiknál), hogy berepült egy repülő, majd összedőlt az épület. És az is logikus, hogy azért a 2. dőlt össze, mert a meggyengült szerkezet felett nagyobb volt a lezuhanó tömeg, ezért a meglágyult acél szerkezet előbb adta be a derekát. De ha csak egy kicsit segítettek rá a történetre, attól még mindenkinek igaza lesz. Ha katonai gép repült be (ahogy a lassított videók alapján feltételezik), azt tele rakhatták azzal a nano-termit izével, hogy jó sokáig elég nagy hővel égjen a gép roncsa. Előzetesen karbantartás címén (vagy csótányirtás vagy akármi) kicsit előkészítették a főtartókat is, ahol bizonytalanok voltak az eredményben, ott gyengíthették a főtartókat (akár termit töltetek elhelyezésével is, hiszen elég volt egy kicsit meglágyítani, ahogy a mérnökök itt rámutattak).

Persze ezek csak feltételezések, lehetett másképp is. De az igazi konteó csak is az marad, hogy ki végezte el, az eredmény nem kérdőjelezhető meg.

 714. HK417 — 2010-06-13 08:21 

Jó késön érkeztem–van ez igy.

Nekem a MOSZAD-os verzió jön be leginkább és ha nem is teljesen az ö müvük,de benne voltak az biztos. Nagyon nehezen hiszem el,hogy az amugy napi 50000-es forgalmu,de amugy is több 10ezer munkahelyet magábanfoglaló komplexum,éppen aznap üres–nem biztos,de ugytudom,még véletlenül sem halt meg csucsvezetö.Ráadásul ez a pénzpiac fellegvára volt ahol gyakorlatilag sosem szünetelhetett a munka–csak pont akkor.

Na és kik a nemzetközi pénzpiac irányitói???Az áldozatok alacsony száma(már a normálisan elvárható számot nézve ennél a célpontnál)mindenképpen elgondolkodtató és semmiképpen sem normális.

 713. YNWA — 2010-05-25 16:28 

na ráment a délutánom, de végigolvastam az összes kommentet, nagyon érdekes volt, köszönöm 🙂

énis amellett vagyok, hogy itt valami rohadtul bűzlik.

Főleg a 93-as járat lezuhanása (?) utáni nyomok furcsasága, illetve, főleg a WTC 7-es épület összeomlása, ami teljes nonszensz!! Ott áll és egyszercsak összeomlik, magától? nemár.

http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A ..

 712. Bocimaster — 2010-04-29 12:22 

 710. odamondó — 2010-04-19 22:58 

Na pár kiegészítés:

-Anno én gimis végzős voltam pont. Namost azokban a napokban a 93as járatról beismerték hogy lelőtték. Később nagy csodálkozásomra ezt lezuhanássá moderálodott. Gőzöm sincs milyen oknál fogva.

-Pentagon: Meg kell nézni a képeket. Sehol egy repülőgép roncs. Oda semmiféle repülő nem csapodott be. Aki látott már repülőszerencsétlenség helyszínéről készült fotót az tudja miről van szó.

-repiparban dolgozom és azon elmélkedtem épp egy szoftver frissités közben, hogy egy izraeli tudással mennyire lehet nehéz írni egy “vírust” ami eltéríti neked a gépet… tippem szerint egyáltalán nem. Mivel annyi az egész hogy egy előre programozott flight route plusz egy standby kód ami mondjuk egy VHF3on érkező aktivácios kódra beindul. Input csatornákat zárolja és kész is az egész… piloták végignézhetik ahogy a gépük a tornyokba megy…

 708. sarius — 2010-03-23 21:14 

@tiboru: jópofa, de szerintem is fotosopp…

 707. zéka — 2010-03-23 19:57 

@tiboru: HAHAHA Tiboru köszönöm:D:D:D Valószínűleg ez egy médiahekk vagy egy jó poén, vagy esetleg két másik épület (bár nem ismerek New Yorkban hasonló ikertoronypárt), az érdekessége, hogy senkinek nem tűnt fel, de mégis azt a két tornyot látjuk bele:D

Nem akarom, hogy bárki átverve érezze magát bevallom őszintén én is WTC-nek néztem, de mégegyszer mondom 99 %, hogy oda van hamisítva, ezt támasztja alá a rossz képminőség is…

 706. Licus — 2010-03-23 17:56 

Valami nem stimmel. A felvétel secpec megtalálható a YouTube-on… lehet, h ezek NEM azoka tornyok? Hahó, valaki aki olvassa ezt New Yorkban és ismeri a helyszínt! Mi ez a 2 torony ott?

 705. Licus — 2010-03-23 17:50 

@tiboru: Háááááááááááááááááát ilyet! Pedig ezt szontén éőben lehetett látni (mámint a mentést a folyóról…) Más videókon mi látszik???

 704. tiboru — 2010-03-23 15:26 

Nézzétek meg ezt a blogbejegyzést, illetve videót; most kaptam:

gumikalapacs.blog.hu/2010/03/23/erdekes_2009_es_new_york_i_felvetel

 703. dizil — 2010-02-01 10:46 

@vomit:

precog gyerekek jelentik a jövőt az elnöknek?

 702. miamai — 2010-01-31 23:02 

@vomit: @tiboru: Érdemes megnézni a video feltevőjének is a profilját: http://www.youtube.com/user/encryptedreality0

9/11 esetében még inkább, de máskor is… Érdekes információkhoz juthatunk arról, hogy milyen irányú manipulációk lehetségesek az adott film tartalmában. (mi van benne és mi hiányzik…)

Az alábbi video ugyanazt a pár percet mutatja be – egy “átlagamerikai” tette fel. (neki csupán az feltűnő, hogy a gyerekek mennyire fegyelmezettek)

http://www.youtube.com/watch?v=Na600UB-bG0&feature=related

 701. tiboru — 2010-01-31 17:51 

@vomit:

Ez a kisfilm tényleg durva.

Vajon mi lehet a háttérben hallható kísérőzene? Az is elég hátborzongató…

 700. vomit — 2010-01-31 12:38 

bazz, ezen betojtok. hallga mit kantalnak a gyerekek, amitol bush majdnem elelvez

http://www.youtube.com/watch?v=jb1AgtnXDVs

 699. Licus — 2010-01-24 16:30 

@Thaddeus Griffin: Debizony naon sokat tanultam itt azóta! Azt mondta érettségi előtt az osztályfőnökünk: “Soha az életben nem lesz ilyen SZÉLESkörű tudásotok, mint amilyen most van.” Igaza volt, mert utána mindenki specializálódott és felejtett – a konteózás révén viszont némileg visszamegyünk ebbe az egyköri állapotba. Egy kis földrajz, egy kis kémia, egy kis fizika, irodalom meg töri – és mindezt önként, dalolva és utánaolvasva!

Ez már naon off, de néha meghökkenek, hogy akarják (pl. USA-beli) fiatalok a világot pusztán utazgatással megismerni – anélkül, h tudnának valamit a hipp-hopp bejárt országok történelméről, gazdaságáról stb. Talán azért utaznak olyan sokat, h kilépjenek az elég egyszerű, egysíkú (USA) átlagember tudásszintjéről – de hova jutnak? Mennyi lényeges összefüggést látnak meg?

A 9/11, Kennedyek, Irak stb. kapcsán látható információs ködfüggöny erre a fajta “tudásra” (=tudatlanságra) épít. És mi is efelé a tudásszint felé haladunk:((

 698. Thaddeus Griffin — 2010-01-24 15:29 

@Licus: Az utólsó mondat utolsó felét kétlem. Sőt, biztosra veszem, hogy nem így van 🙂

Nálunk Oszama 9/11 előtt nem volt akkora hírérték, mint Amerikában, így nem meglepő, hogy alig hallottunk róla. Én is akkor találkoztam a nevével először, hogy meg is maradt. Nyilván a korábbi eseteknél is elmondták, de nem volt olyan jelentőségű itthon, hogy rögzüljön 🙂 Ez csak feltételezés, de gondolom, az akkori merényletek kapcsán Amerikában már előszedték, hogy az afganisztáni háborúban szövetséges volt, aztán ellenül fordult. Jól eladható sztori 🙂

 697. Licus — 2010-01-24 15:24 

@Thaddeus Griffin: Aha, tehát az időrenddel nem vok tisztában… tehát addigra azok már megtörténtek. Akkor érthető(bb)! Az én számomra Osama 9/11 óta létezett, de mivel akkor még nem voltam (konteós blog hiányában) Tiboru-olvasó, elég műveletlen lehettem:(

 696. Thaddeus Griffin — 2010-01-24 15:19 

Nagyon remélem, hogy a blogmotor nem ette meg végleg a kommentem

 695. Thaddeus Griffin — 2010-01-24 15:18 

@Licus: Nem tudom, ki volt a legnagyobb terrorista név, de ugye a Kenyai(?) Usa nagykövetség elleni támadásért, valamint egy amerikai hadihajó elleni támadásért ugyancsak ő volt a felelős. Szóval ismert volt.

Az pedig, hogy az utcán kit szólítanak le véletlenül, megint nem tudhatjuk. Lehet, hogy a helyi Tiboru, de az is lehet, hogy egy fanatikus arabgyűlölő, aki szerint mindenről ők tehetnek, stb-stb.

 694. Licus — 2010-01-24 15:12 

@Thaddeus Griffin: 9/11 előtt ő lett volna az a legnagyobb terrorista név, ami bárki hétköznapi embernek hirtelenében eszébe jut a merénylet KÖZBEN? Sztem 9/11 után, azt magyarázva (arab TV-k) merült fel! Ha nem így lett volna, talán az USA kormánya is kissé jobban odafigyelt volna rá (pl. néhány kis bombával).

 693. Thaddeus Griffin — 2010-01-24 14:53 

@Licus: Ez számomra nem akkora rejtély. Addigra már ismert volt a neve. Az emberek pedig már csak olyanok, hogy rengeteg prekoncepcióval vannak felszerelve. Hogy egy egyszerű példát mondjak, ha történik egy bűncselemény, politikai hovatartozás szerint az elkövetők személyére tippelünk.

 692. Licus — 2010-01-24 14:40 

Most megy a History-n egy igazán érdekes film: “102 perc, amely megváltoztatta Amerikát” (amatőr felvételek, stábok bekapcsolva hagyott kamerái) – a puszta látvány, a tények. Mint film is jó, konteótól függetlenül is…

Az egyik legfantasztikusabb pillanat: MÁR ledőlt az első torony, de MÉG ÁLLT a második, amikor a Times Square-n kérdezgeti egy forgatócsoport a népet, és egy férfi vadul elkezdi Osama Bin Laden-t emlegetni/szídni. Mér PONT őt? Honnan lehetett AKKOR már tudni???

 691. Gugyo — 2010-01-12 21:24 

Ezeket érdemes megnéni és átolvasni:

http://www.the7thfire.com/Images/1997%20FEMA%20Cover.JPG

en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_MASCAL

Pentagon: Hol vannak a kerozinnal teli szárnyak nyomai a falon?

93-as járat: Hol van a több tonna éghetetlen repülőgép szerkezeti elem és miért látszik a becsapódási háromszög egy 1984-es könyvtári adatbázis műholdkép gyűjteményében?

Keressétek meg, megtaláljátok.

Gyeremekkori barátom könvvvizsgáló cégnél vezető volt,a toronyban dolgozott. Hús-vér ember.

Előző nap kaptak e-mail a munkáltató központból, hogy rovarirtás lesz több szinten így aznap nem mentek dolgozni.

Azóta elhagyta az USA-t és már nem annak a cégnek dolgozik ezt gondolhatjátok.

Akinek van utasszállító pilóta ismerőse kérdezzétek meg, hogy lehet egy utasszállítóval földtől pár méterre repülni 500m en keresztül egyenes vonalban a földdel párhuzamosan.

9.II azaz 9dik kapu és Mózes I könyve

9:9,9:10 és 9:11

továbbá a Bibliából még:

“az ég oszlopai összeborulnak”

emlékeztek. Raiffeisen logo vagy Citibank logo az sem rossz..

hátha valaki megnézi:

Bohemian Grove (Grave)

Misztikus játék (1982) Tom Hanks

Donie Darko (http://www.imdb.com/title/tt0246578/releaseinfo) USA dátum. Emlékeztek mit mond a nyúl (Horus) bácsi a moziban, és mi kell egy féregjárat utazáshoz, ott elmondják…

Airport77

Lost

 690. predator18 — 2009-12-25 18:49 

A legkissebb valoszinűsége annak van, hogy bin Ladenék tervelték ki az egésszet. Szerintem az amerikai vezetés felelös 9/11 ért, CIA közbenjárásal. A “terror” támadás ota bármely országot meg támadhatnak különösebb magyarázkodás nélkül.A világ pont kezdte unni, hogy a jenkik mindenbe beavatkoznak ezért volt szökség 9/11re, igy megint háborusdit játszhatnak még vagy 20 évig, aztán megint jön egy 9/11.Az amerikai társadalomnak szüksége van az iljen “megtorló” hadmöveletekre, hogy meglegyen az amcsi életérzés, szükség van a 3ezer mártirra akit majd jol megbosszulnak a mieink a letező összes hadszintéren, a létező leg modernebb fegyverekkel.Élőben nézik a nagy bosszú hadjáratot és jot röhögnek mikor a lézer irányitású rakéta telibe találja a T-55ös harckocsi és a levegőbe röpiti a fél kerülettel eggyüt, aztán le köpik az arab taxi sofört aki valoszinüleg azért van az országukba mert a hazájába háboru dul közvetve vagy küzvetlenül az USAnak köszönhetően, az a nehány olaj mező pedig a ráadás. Amiota az USA létezik mindig ez volt ha ép nem volt akit gyülölyön a nép akkor csináltak pl. Vietnám, első öbölháború. Persze lehet, hogy Izrael volt és az oroszoknál sem lehet tudni, hogy ép miben mesterkednek. Oka mind két hatalomnak volt és az eszközük is meg van, hogy véghez vigyenek egy ilyen akciot,nem kizárt. De egy kurva biztos, NEM bin Laden és Kalasnyikoval rohangálló hipermodern kecskepásztorokból verbuvált elit alakulata agyából pattant ki a nagy ötlet.

 689. plimplim — 2009-11-22 22:34 

Ki tudja mi történt, de az biztos, hogyt voltak furcsaságok, pl. a Pentagonnál, ahol találtak emberi maradványokat, de nem találták meg a gép titán turbinakoszorúját, ami elég furcsa, mert hogy ugye a titán márcsak magasabb hőfokon párolog el, mint az emberi szövet. Ráadásul pont az egyik “tudományos” csatornán taglalták, -a saját szememmel láttam-, a 9/11-i eseményektől teljesen független műsorban, ami egyébként asszem a robbantásokról szólt, hogy 09.11-e előtt nem sokkal (tán pár hét, vagy hónap) cserélték ki a Pentagon ablakait olyan speckó biztonsági ablakokra, amelyek nem ölik meg a bent tartózkodókat, ha az épület előtt robbanás történik, DE(!) és ez már akkor is érdekesen hangzott, pont annak az épületrésznek az ablakait NEM cserélték ki, ahova később becsapódott az a valami, ami bizonyos teória szerint nem is repülőgép volt, minthogy kicsi lukat ütött az épületen, és még a füvet is fel kellett volna szántania a parkban, – ha tényleg olyan bazi nagy repülőgépról van szó amekkoráról, hogy olyan alacsonyan tudjon becsapódni, ahogy, de nem tette.Arról nem is beszélve, hogy annál a gépnél, amelyiknél az utasoknak sikerült megküzdeniük az eltérítőkkel és így az erdőre zuhantak, a halottkém állítólag összesen 20 percet volt kint, mert nem talált semmit. Na erre varrjatok gombot…

 688. Bocimaster — 2009-11-20 16:11 

Egy nagyon érdekes tudományos elemzés a tornyok összedőléséről:

http://www.youtube.com/user/AlienScientist#p/u/23/QNCRnlKfQXc

 687. azazello — 2009-11-08 11:51 

Nexus, ditta: no comment… Olvassatok vissza mielőtt hozzászóltok.

gyorgyh: ez kicsit elvarratlan maradt. Azt írtad, hogy

“”szélsőbalos újságíró”, ez a te véleményed. Meg talán még másoké. Nekem ez a bajom. Szóval így el lehet intézni bárkit, vagy bárkinek a véleményét azzal, hogy “szélsőbalos újságíró”, vagy “szélsőjobbos újságíró”, vagy “UFO hívő újságíró”, stb. (…)

Én nem ismerem ezt a Meysann nevű palit, a munkásságát sem, így nem is akarok róla semmit se mondani. Nyilván te sem ismered, gondolom személyesen se találkoztál vele, de olvastál róla olyanokat, hogy ő egy szélsőbalos újságíró és konyec.”

Na, én meg utánanéztem, elolvastam róla a wiki angol és francia bejegyzését, és megkérdeztem a pártjáról egy tanult francia ismerősömet. A véleményemet ezek után fogalmaztam meg, és fenntartom.

Igazad van, hogy az ilyen kiszólásokkal való hitelrombolás bevett technika, de egyrészt személyesen elutasítom, mert én ilyet ab ovo nem teszek, másrészt meg rászántam egy fél órát, és utána mondtam amit mondtam. Megismétlem: legalábbis hiteltelen forrás. Uff.

 686. ditta — 2009-11-03 17:27 

Minden kedves ‘hivatalos magyarázat-hívőnek’ ajánlom figyelmébe a Loose Change c. filmet (Youtube), csak nyilvánosan elérhető adatokból, híradásokból, a tragédia után sugárzott, de később dobozba zárt felvételekből rakták össze, igen jól, és eléggé nyugtalanító kérdéseket tesz fel. Valamint kitér arra is, hogy kinek állt érdekében- ami alapvető a konteók esetében is. Persze igazi hívőket nem lehet a hitükről lebeszélni; de aki kételkedik és kérdéseket tesz fel, azt nem olyan könnyű az orránál fogva vezetni. Én amondó vagyok, h olvassunk a sorok között, és a hivatalos híradásokat is úgy nézzük, mint a reklámokat…

 685. NEXUS-303 — 2009-11-03 14:28 

@azazello:

“Tegye fel a kezét, aki 9/11 előtt elképzelhetnek tartotta, hogy egy tucat arab tapétavágó késekkel elpusztít három felhőkarcolót és lemészárol háromezer embert. Na ugye hogy nem. Aztán mégis megtörtént.”

Én elképzelhetetlenenk tartottam, most is annak tartom, és a jövőben is annak fogom.

Ilyen nem történt meg soha.

Amit te megtörténtnek vélsz, az egy globális szintű PR tevékenység (mondhatnám csónyábban is propagandának is) ami alapja az hogy felrobbantottak 3 wtc épületet.

…amelyek közül a wtc7 felrobbantása anynira érthetetlen és valószínűtlen hoyg még csak meg sem próbálkoztak azzal hogy hazugságokat találjanak ki róla. Egyszerűen azt mondták “leomlott”, és még okot sem adta rá hogy

“_ugyan mi a budös lófaszért omlott le_”

a szipátián, és a jogi kapcsolaton kívül ami a másik két épülethez kötötte.

 684. NEXUS-303 — 2009-11-03 14:27 

@azazello:

“Tegye fel a kezét, aki 9/11 előtt elképzelhetnek tartotta, hogy egy tucat arab tapétavágó késekkel elpusztít három felhőkarcolót és lemészárol háromezer embert. Na ugye hogy nem. Aztán mégis megtörtént.”

Én elképzelhetetlenenk tartottam, most is annak tartom, és a jövőben is annak fogom.

Ilyen nem történt meg soha.

Amit te megtörténtnek vélsz, az egy globális szintű PR tevékenység (mondhatnám csónyábban is propagandának is) ami alapja az hogy felrobbantottak 3 wtc épületet.

…amelyek közül a wtc7 felrobbantása anynira érthetetlen és valószínűtlen hoyg még csak meg sem próbálkoztak azzal hogy hazugságokat találjanak ki róla. Egyszerűen azt mondták “leomlott”, és még okot sem adta rá hogy

“_ugyan mi a budös lófaszért omlott le_”

a szipátián, és a jogi kapcsolaton kívül ami a másik két épülethez kötötte.

 683. NEXUS-303 — 2009-11-03 14:17 

A WTC-s téma nem hisem hogy illeszkedik a blogba.

A WTC-t felrobantották, az előtte lévő hétvégén vitték fel azt összes anyagot hozzá.

Szerintem a teljesen dilettánsokon kívül ember nincs a földön aki elhszi hogy egy WTC7 épület minden féle statiai/strukturális fizikai károsodás, tűz, miegymás nélkül képes szabadesési sebességel egyik pillanatról a másikra az alapjaira zuhanni.

Ez a globális média egy nagy tesztjeként is felfogható, ha azt mondják vaalmire hogy fehér de létod a saját szemeiddel hogy fekete akkor elhiszed e hogy mégis fehér.

Rohadt aljas dolog felrobbantani a WTC-t majd ráfogni hogy irak volt, és az arabok egy sátor/barlang mélyéből tervezték ki.

Nevetséges.

 682. sapuh — 2009-10-22 00:45 

@Licus: nagyon rossz ez a Rákosi-rendszerre alapozott példád. Nem nagyon volt akkoriban felnőtt ember, aki ne tudta volna, hogy itt diktatúra van, legfeljebb a kb. 5 %-nyi kommunista büszke volt erre, míg a többiek korántsem.

A Rajk-per vádiratának sem hittek sokkal többen, csak hát nem nagyon volt hol hangot adni a kételyeknek.

Az a fentebbi állításod meg viccnek is rossz, hogy Rákosi Mátyás valaha népszerű lett volna. Olyan elemi gyűlöletet nem nagyon érzett még egy vezetője iránt sem a magyar nép.

Más szempontból viszont találó volt visszamenned a kommunista időkbe, mert ha nem is így akartad, de magyarázatot adtál az összeesküvés-elméletek hazai népszerűségének okaira. Itt évtizedekig úgy éltek az emberek, hogy tudták, a hatalom rengeteg mindenben hazudik nekik, és muszáj a sorok között olvasni, ha az igazságnak legalább a morzsájára kíváncsi valaki. Na ez a beidegződés maradt meg ’89 után is sokakban…

 680. gyorgyh — 2009-10-03 09:50 

Pontosítok, nem nagy szögben, hanem “késrepülésben”, tehát a normál helyzethez képest 90 fokos bedöntésben.

 679. gyorgyh — 2009-10-03 09:40 

@chipichape: Az első képen már bontják a sérült épületrészeket, tehát azon hiába is keresnénk a szárnyak helyeit. A 2. kép meg túl közeli, elég rossz felbontású. Egyébként úgy tudom, az El-AL gép nem “egyenesen” szállt a lakóépületben, hanem egész nagy szögben.

 678. gyorgyh — 2009-10-03 09:04 

@azazello: “szélsőbalos újságíró”, ez a te véleményed. Meg talán még másoké. Nekem ez a bajom. Szóval így el lehet intézni bárkit, vagy bárkinek a véleményét azzal, hogy “szélsőbalos újságíró”, vagy “szélsőjobbos újságíró”, vagy “UFO hívő újságíró”, stb.

Nem tudom érted-e, mit akarok mondani. Ha egy megtörtént esemény indoklását valaki firtatni meri, netalán kétségbe vonja, akkor máris jönnek a jól hangzó jelzők, és függetlenül annak igazság tartalmáról egyből le lehet söpörni az asztalról az egészet.

Én nem ismerem ezt a Meysann nevű palit, a munkásságát sem, így nem is akarok róla semmit se mondani. Nyilván te sem ismered, gondolom személyesen se találkoztál vele, de olvastál róla olyanokat, hogy ő egy szélsőbalos újságíró és konyec.

Nem akarok durván fogalmazni, de ezek szerint mindenki hülye vagy szélsőséges, aki kicsit is kételkedik az egészben. És most általánosságban beszélek, nem csak 911-ről és nem csak erről a “szélsőbalos újságíróról”.

Ez itt a gond a konteokkal kapcsolatban úgy általában.

 677. chipichape — 2009-10-03 08:46 

Sziasztok,

Miutan tobben hianyoljatok a Pentagonos gep szarnyait, gondoltam referencianak belinkelek egy masik hasonlo balesetet, itt egy EL AL 747 Jumbo szallt bele egy Amszterdami panelhazba 1982-ben. A gep nagyobb, nehezebb, a panelhaz meg ugye valoszinuleg gyengebb szerkezetu mint a Pentagon, de a szarnyaknak nyomai itt sem lathatok az epuleten.

911research.wtc7.net/mirrors/guardian/Pentagon/Bijlmer/bijlmer-747-crash.jpg

lawrenceofcyberia.blogs.com/photos/uncategorized/bijlmermeer_ap.jpg

Chip

 676. azazello — 2009-10-02 18:39 

Thierry Meyssan nem hiteles forrás, hanem szélsőbalos újságíró, a 9/11 Erich von Dänikenje.

Találj jobbat, légyszíves.

 675. abandi — 2009-10-02 14:31 

@molnibalage:

Én adok…

“Thierry Meyssan: Bush igazat mondott szeptember 11-ével kapcsolatban? Mit tudunk ma?”

Rövid, olvasmányos!

http://www.antidogma.hu/node/1740

 674. molnibalage — 2009-10-02 06:52 

@saul: Akkor neveket kérek, vagy ez csak szájkaratae.

A NWO hívők legnagyobb baromsága az, hogy szerintük a technikai fejlődés irányítható és kontrolállható. Az történelem nem ezt mutatja.

 673. Licus — 2009-10-01 11:43 

@Licus: nem vóságot, henem a valóságot:)

 672. Licus — 2009-10-01 11:42 

@azazello: “hitvitává degradálódtunk” – sztem most vagyunk a LÉNYEGNÉL!

Mi a tény, a vélemény, a hit, a tudás? Mi alapján állítunk bármit?

Muszáj rákérdezni az alapokra! És a legalapvetőbb ponton tényleg a HIT jelenik meg.

Előbbi példámban az öregúr HITE 1950-ben (“EZEK hazug gazemberek”) helyes premissza volt, a rá épülő érvek rendszere a vóságot mutatta.

A népnevelő ifjúkommunista HITE 1950-ben (“EZEK jó emberek, megváltják a világot”) nem volt jó premissza – az erre épülő (amúgy önmagában akár logikus) érvrendszer hamis következtetéshez vezetett, pl. szerinte a szoc/komm jobb a kapitalizmusnál stb.

 671. Licus — 2009-10-01 11:28 

@azazello: Az, h valamit nem tudok egészen pontosan “lefényképezni”, kielemezni a jelenről, az még nem irracionalitás. Az azt is jelentheti, h mélyen benne vagyunk a sűrű fenyvesben, és a fáktól nincs rálátásunk az EGÉSZRE. A jövő történészei majd madártávlatból látnak minket, nekik már világosabban láccik maga az ERDŐ is.

Ezt írod: “Szerintem ezzel kilépünk / kilépsz a tényekre épülő, racionális vita kereteiből, mert ez már spekuláció. Teljesen kizárni nyilván nem lehet, amit írsz (“átalakulóban vannak a hatalmi struktúrák…”) de nekem homályos, totál valószerűtlen, konteós (sic!) tévelygésnek tűnik. Szerintem ma gyakorlatilag információszabadság van, ilyesmit kicsit nehéz lenne a szőnyeg alatt végrehajtani (v.ö. amit már ketten tudnak, az nem titok).”

Egyfolytában azt mondom, amire asszem Marx apó is bólogatott volna (most már szinte sajnálom h a tudszoc-t átaludtam): a történelem NEM CSAK tudatos emberi akciók eredője. Amikor valami kezd létrejönni (pl. a feudalizmus végefelé az új rend), azt (annak mechanizmusait, összetevőit, törvényszerűségeit és irányát stb.) AKKOR nem látják tisztán az emberek – még azok se, akik csinálják, akik révén létrejön az új rend.

Persze mindenkinek vannak ismeretei céljai, elképzelései, de egyet Halálkufár szövege számomra jól körülírt: a történelem AKKOR is megy valamilyen irányba, ha a történelem alanyai ezt nem tudják/akarják, vagy nem AZT az irányt tudják/akarják.

Az átláthatóság, információszabadság meg szinte ellenérv (ld. Lem másodfajú démonát): ebben a bőségben nehezebb eligazodni mint mondjuk párszáz éve, amikor meghallgattad, mit írt egy Voltaire vagy Batsányi vagy Széchenyi nevű ember a szomszéd földbirtokos Pozsonyban tanuló unookaöccsse professzorának tavaly egy kósza levelében, oszt tudtad, mi a fősodor. Mivel kevesebb volt az információ, az áttekintésre képes/azt igénylő kevesek szinte könnyebb helyzetben voltak.

Most milliók vélik úgy, h tudják a tutit – pedig…

Úgyhogy én nem tartom magam irracionalist konteóhívőnek, sőt!!!!

 670. Licus — 2009-10-01 11:12 

@azazello: Fura, de az 1950-es években azok látták a világot a legVILÁGOSABBAN, akik aljas, sötét előítéletek, zsigeri reakciók alapján ítéltek!

Aki öregúr AKKOR azt mondta: “EZEKNEK én azt se hiszem el, ha azt mondják h 2 x 2 = 4”, az utána olyan PRECÍZ, átfogó képet adot a helyzetről, h mai történészek is megemelhetik a kalpjukat.

Az értelmiség nagy része (nemcsak a NÉKOSZ-on felnőttek…) viszont utólag bőven szégyellheti magát a “tisztánlátás” tekintetében.

 669. saul — 2009-10-01 11:11 

@azazello:

“Alapjáraton marhaság feltételezni, hogy aki a legjobbak között végezte el az egyetemet, majd évekig Phd-kutatást végzett, végül jó nevű egyetemek és kutatóközpontokban csinál karriert, az mind agymosott kis szolgája a globalizált árnyékhatalombak. ”

Nem feltételezés.. Ismerek többeket személyesen.

6ezer: ismert konteo az ó-szövetség c. szöveggyüjteményböl. Csak példa…

 668. azazello — 2009-10-01 10:38 

@saul:

“Csak annyit: amennyiben ezt az 50 évet szószerint kell venni, nem úgy mint a 6ezer évet, akkor nagyon nagy koppanásra számíthat, aki ezt reálisnak érzi.”

Ezt nem értem, nyelvtanilag sem, meg hogy mire utal a hatezer év.

“Szerintem 1-2 éven belül olyan változások lesznek (láthatóak is) hogy alapjaiban átrajzolódik minden.”

Mi lenne már látható jel? Egyébként fogadjunk, hogy nem lesz semmi itt két év múlva.

Te a népszabit szerkesztetted, és most az ujjobboldal.hu című kifinomultan idióta website-ről linkelsz be nekem “hiteles” cuccokat…? Jesszom pepi. Évek óta nem olvasok már népszabit, de ez kemény.

“Ami a transzparens, kutatható amerókai valóságot illeti, tipikus, hogy legnagyobb pénzekkel a kutatásban azok vannak, akiknek érdeke egy elöre leszögezett kutatási eredmény kialakulása.”

Kétségtelenül vannak olyan tanulmányok a tudomány minden területén, amelyek indirekt megrendelésre készültek. Gyógyszeriparban leginkább, társadalomtudományokban jóval kevésbé. De általában ezek csupán apró töredékei a teljes professzionális tudományos szféra által termelt mennyiségnek. Tipikus, átlátszó, komolytalan, anti-entellektüel, paranoid húzás ezt az egész tudományos életre ráhúzni! Alapjáraton marhaság feltételezni, hogy aki a legjobbak között végezte el az egyetemet, majd évekig Phd-kutatást végzett, végül jó nevű egyetemek és kutatóközpontokban csinál karriert, az mind agymosott kis szolgája a globalizált árnyékhatalombak. Vegytiszta hülyeség. Ezek az emberek bezony a legintelligensebb, a tudományáguk és általában a tudás iránt mélyen elkötelezett, integráns személyek. (Nem, nem tartozom közéjük. Igen, egyeteme(ke)t végeztem/végzek).

Amúgy: mondom, hitvitává degradálódtunk. Viszont érdekes látni, hogy vannak, akik csak néhány konteóban hisznek, és van, akinek az egész gondolkodásmódja, világképe összeesküvés-elméletekre épül.

 667. saul — 2009-10-01 09:35 

@azazello:

Kedves úr, ezt írod:

“Te most azt mondod, hogy szerinted reális esély van arra, hogy ötven év múlva tényszerűen kiderül, hogy az USA kormányzata egy szofisztikált diktatúra…? Ne már. Nagyon sok gond van az amerikai politikai rendszerrel (meg a magyarral is), bizony hazudnak is (iraki WMDs, Watergate), de ez egy viszonylag transzparens, kutatható …”

Csak annyit: amennyiben ezt az 50 évet szószerint kell venni, nem úgy mint a 6ezer évet, akkor nagyon nagy koppanásra számíthat, aki ezt reálisnak érzi. Szerintem 1-2 éven belül olyan változások lesznek (láthatóak is) hogy alapjaiban átrajzolódik minden.

Az ötvenes évek magyar valósága azért volt olyan nem kritizált, mivel nemcsak keletröl hanem nyugatról is szoritották rá a födelet. Ez bizonyos mértékben tart még most is. Vagyis nagyon.

Ami a transzparens, kutatható amerókai valóságot illeti, tipikus, hogy legnagyobb pénzekkel a kutatásban azok vannak, akiknek érdeke egy elöre leszögezett kutatási eredmény kialakulása. Ennek a tálalása viszont annyira sokszínü, hogy komoly pengék is elájulnak, hogy szétdurran a seggünk a demokrácia elért magaslataitól. A fergeteges pofázás róla nem demokracia. 6-7 év mint a Népszabi szerk, lett némi fogalmam az ügymenetröl..

 666. Lófasz Hadnagy — 2009-09-30 21:40 

@Halálkufár:

Te azt állítod, hogy nem lehet. Rendben.

Bizonyítsd be, hogy nem lehet!

 665. Lófasz Hadnagy — 2009-09-30 21:36 

@Licus: A feudalizmus nagyban épült a vallással átitatott világrendre, amikor a reneszánsz bejött, a vallás egyeduralma véget ért.

 664. Lófasz Hadnagy — 2009-09-30 21:34 

@gyorgyh: Mert az emeletek egymás alá szorultak, a központi mag meg állt, amíg a lezuhanó törmelékek nem kaszálták el alul. Tökéletesen egyértelmű.

 663. azazello — 2009-09-30 19:52 

@Licus: Szerintem ezzel kilépünk / kilépsz a tényekre épülő, racionális vita kereteiből, mert ez már spekuláció. Teljesen kizárni nyilván nem lehet, amit írsz (“átalakulóban vannak a hatalmi struktúrák…”) de nekem homályos, totál valószerűtlen, konteós (sic!) tévelygésnek tűnik. Szerintem ma gyakorlatilag információszabadság van, ilyesmit kicsit nehéz lenne a szőnyeg alatt végrehajtani (v.ö. amit már ketten tudnak, az nem titok).

De mondom, ez már hitvita, a prediszpozíciónk különbözősége miatt pedig ekézhetjük egymást akármeddig, előbbre nem jutunk.

Annyit azért hozzátennék, hogy ha 9/11 állítólagos összeesküvés-jellege nem jó érv a fentiek mögött, mert 9/11 99%, hogy nem volt kormányzati konteó. Tehát oké, legyünk bizalmatlanok és éberek, de ne 9/11 miatt.

Jah, és lehet, hogy fiatal(abb) vagyok, de nem képregényeken nőttem fel, korántsem. :p

 662. Licus — 2009-09-30 05:48 

@azazello: Sajnos az abszurdumnak NINCS határa, legalábbis a történelem eddig ezt mutatja.

Ötven év múlva pedig nem az derülhet ki, hogy “az USA kormányzata egy szofisztikált diktatúra” – hanem h korunkban átalakulóban voltak a világban a hatalmi struktúrák, a közismert politikai-gazdasági szervezetek elértek fejlődésük “túlnőtt, inkompetens” fázisát (ld. Parkinson törvénye…), és valami kisebb, titkosabb, hatékonyabb kell a vezetéshez.

Az Új Világrend nem okvetlenül valami misztikus összeesküvés, csupán valami olyasmit, mint a parlamenti rendszerek kicsírázása egy korábbi, feudális talajon. Átmenet valami másba. Ez nem konteó – hiszen a feudalizmusnak se úgy lett vége, h összeült egy csomó okos ember, kidolgozták a polgári rend szabályait oszt kezükben ezzel a kézikönyvvel átszabták a világot.

Teszik, de nem okvetlenül tudják, h mit… a hajtóerő valami más felé több, mint X meg Y milliárdos akarata.

 661. Licus — 2009-09-30 05:15 

@azazello: Nem azt mondom, h USA = bolsi diktatúra. De baj ott is lehet.

Biztos láttál egykori felvételeket Hitlert az utcára kivonulva éltető tömegekről? Ők is tudták, h nem egészen kóser emberjogilag a rendszer?

A szavaidból azt érzem, amit az USA fiatal katonái is gondolhatnak. Tudják (képregény, TV, film – amin felnőttek), h vannak a ROSSZAK és vannak a JÓK, ez utóbbiak MI vagyunk. És mi (mivel mi vagyunk a jók), JÓT teszünk. Aztán ott állnak Vietnámban, és…

9/11 révén az USA úgy tudott egy újabb Vietnám-szerű konfliktusba belebonyolódni, h eközben NEM kellett erős belső ellenkezésel bajmolódnia.

Véleményem még emocionálisabb alátámasztására: http://www.youtube.com/watch?v=Pih1hVdflnQ

 660. tiboru — 2009-09-29 20:53 

@Licus:

És persze köszönöm az elismerést 🙂

 659. tiboru — 2009-09-29 20:52 

@Licus:

Most nagyon szexista leszek, de egy olyan szobrot kérnék, amelyen hárman vagyunk: balról egy nagymellű szőke, jobbról egy még nagyobb mellű fekete, és középütt alulírott, amint az egyik kezében egy korsó Guinness, a másikban egy Cohiba Espléndidos-szal egy konteón gondolkodik (ez utóbbi onnan tudható, hogy nagyon ráncolom a homlokom).

 658. abandi — 2009-09-29 19:55 

Én már csak az első épület leomlását láttam “élőben”.

A többszöri meghökkenésemen túl is a csurkapista féle “megérdemelték” jutott az eszembe elsőre és,hogy legalább 10.000 éldozat van…

És az évforduló alkalmából az RTL levetítette az amcsik dokumentum filmét éjféltől…

Én még olyat nem láttam, hogy a tűzoltókat többszáz méter (1-2 km)távolságban kirakják és onnan, mint valami nyugdíjas vert sereg indulnának bevetésre…

Közben emberek “potyognak” ki az épületből…

Nem normális dolog ez!

-A következményei máig tartanak…

(Itt egy másik:

http://www.ujjobboldal.hu/node/1739)

 657. azazello — 2009-09-29 18:58 

@saul: A dán profot meg a cikkét mégis megtaláltam, a kommentem ezt a részét szeretném korrigálni.

 656. azazello — 2009-09-29 18:49 

@Licus: Azért ne haragudj, de az abszurdumnak is van határa. Te most azt mondod, hogy szerinted reális esély van arra, hogy ötven év múlva tényszerűen kiderül, hogy az USA kormányzata egy szofisztikált diktatúra…? Ne már. Nagyon sok gond van az amerikai politikai rendszerrel (meg a magyarral is), bizony hazudnak is (iraki WMDs, Watergate), de ez egy viszonylag transzparens, kutatható (és mennyire kutatott!) rezsim. Kezdjük talán ott, hogy Irak és a Watergate is elég gyorsan kiderült…

Ezek egyike sem mondható el az ötvenes évek sztálinista diktatúráiról. S szerintem akinek megvolt a magához való esze (ami alól a megfelelő információkhoz való jutás – és nem az IQ – hiánya miatt kizárható a munkás-paraszt társadalom egy része), az igenis frankón tudta, hogy diktatúra van (teszem hozzá, így is hívták, nemde;

: proletárdiktatúra), csak épp befogta a száját.

Értem a logikádat, de annyira abszolutizálod, hogy nevetségessé válik. Igenis el lehet dönteni, hogy a mai USA liberális demokrácia, a Rákosi-rendszer meg egy mocskos diktatúra volt. És ebből le lehet vonni következtetéseket az adott rendszer szavahihetőségére. El lehetett dönteni ötven éve is. Nem is értem, miért vitatkozunk erről.

Orwellt olvastam. 🙂

 655. azazello — 2009-09-29 18:37 

Na belenéztem a cikkbe. Semmi új nincs benne: sorra veszi az általunk ronggyá tárgyalt elemeket: robotpilóta, CIA-központ a WTC7-ben, rakéta a Pentagonba, satöbbi. Saul, bocs, de ha az elmúlt nyolc év alatt mindent elolvastál, és itt tartasz, az elég gyászos. A 9/11 Commission reportot olvastad? Legalább a kivonatát?

A nanotermitet “leleplező” “dán professzor” állítólag az Open Chemical Physics Journalba írta a tanulmányát. Nevezett folyóirat kemény második évadát éli, Niels Harrittre nem ad ki cikket a keresője.

A cikk által idézett Thierry Meyssan, aki “ki elsőként vonta kétségbe az események bushi változatát, az orosz Odnako magazin számára felvázolja a vita jelenlegi állását. A neves francia másként gondolkodó leleplezi azt a hermetikus „vasfüggönyt”, amely a NATO-országok népeit elválasztja a világ maradékától”.

A wikipedia szerint szélsőbalos nézeteket valló zsurnaliszta, aki világsikert ért el a 9/11: The Big Lie című 2002-es könyvével. Tehát valakit, akinek megélhetési forrása a konteó, hiteles forrásként citálnak a konteó-hívők.

Fun fact: “Meyssan also believes the Beslan massacre was thought out and perpetrated by the CIA, through the terrorist leader Shamil Basayev, who Meyssan insists was a CIA strawman. The purpose of the massacre in Beslan had been, claims Meyssan, an attempt by the USA to gain control of the resources of the Caspian Sea.[6]”

Angolul nem tudóknak: francia barátunk szerint a beszláni túszdráma CIA-akció volt.

Azt hiszem, lassan feladom.

 654. Licus — 2009-09-29 18:19 

@azazello: Éppen ez az!!!!!!!!!!!

“De azért ökölszabálynak nem rossz tipp az, hogy egy sztálinista diktatúra szavának sokkal nehezebben hiszünk, mint egy viszonylag stabil parlamentáris demokráciának, nem gondolod?”

AMIKOR benne vagy, akkor nem tudod, h EZ egy átkos gonosz hazug diktatúra. Minden tisztelet azé a 3-5 százaléké, aki tudja – gondolj Hitler, Sztálin, Rákosi népszerűségére saját korában!

PONT erről van szó, h a HAZUG hatalom csak utólag láccik világosan hazugnak. Ezt úgyse hiszed el, bár biztos olvastad Orwellt. Ma azt mondja az emberek 99,99999%-a, h “ha én akkor élek és ott lettem volna, engem nem csapott volna be” – DE becsapott volna! Pontosabban az alávaló alattvalók magukat csapták be. És fennáll a lehetősége, h most is magunkat csapjuk be. És lehet, h 50 év múlva másként vélekednek majd a mi “tisztánlátásunkról” is.

Ezért gyanakszom én, ha lyukakat látok egy egyébként szépen kihímzett magyarázaton.

 653. azazello — 2009-09-29 18:15 

És:

“az Ogido elörejelzésnek, pedig az nemcsak világraszóló pofátlanság, hanem helyére is teszi a történteket rendesen.”

V.ö.:

http://www.911myths.com/html/odigo.html

 652. azazello — 2009-09-29 18:14 

Úristen de kurvahosszú. Nem olvasom el. Nekem a nanotermit elég…

A topiktársak kedvéért idekopizom a saul által belinkelt hűdehiteles, perdöntő oldal címlapját. Állati hiteles.

“9. hírlevél

2009-09-29 09:52, Antidogma.hu hírlevél

Thierry Meyssan: Bush igazat mondott szeptember 11-ével kapcsolatban? Mit tudunk ma?

2009-09-28 22:08, Reáltörténelem

Gazdag István: H1N1: mennyei manna a rendszergazdák számára

2009-09-22 19:15, Para-PC

“A holokauszt egy hamis és mítikus állítás” – Ahmadinezsád örül, hogy újból megbotránkoztatta a cionisták szolgáit (en francais)

2009-09-22 19:06, Aktualitás

Késsel rabolt bankot a lengyel pap

2009-09-22 18:36, Aktualitás

Elie Wiesel őszinteségi rohama

2009-09-18 10:43, Para-PC”

Szerintem a konteó-hívő szubkultúra kidolgozott irodalmának sok gyöngyszemét rejti az oldal. Kicsit fáj…

 651. saul — 2009-09-29 17:48 

Az eltelt nyolc év alatt mindent elolvastam ezügyben amit lehetett, az itteni közel ötszáz beírás sem semmi, nagyon tanulságos volt.

Végszóra befutott a dán professzor mellé, akivel nemcsak a cikk, hanem beszélgetés is megdöbbentö poennal, hogy mármint mitöl merte közzétenni a nanotermitet?

Ma megjelent egy cikk, ami a számomra még létezö jukacskákat is hihetetlen eleganciával kitölti, s mégcsak túlnagy feneket sem kerit az Ogido elörejelzésnek, pedig az nemcsak világraszóló pofátlanság, hanem helyére is teszi a történteket rendesen. Olvassátok el, nagyon érdemes!

http://www.ujjobboldal.hu/node/1740

 650. azazello — 2009-09-29 17:33 

@gyorgyh: Igen, pont _nem_ így történt… Coventrynek egyszer alaposan utánanéztem, a populáris konteó egyszerűen nem igaz. De ha jólesik, ismételgesd csak, csak lehetőleg magadban, hogy ne terjeszd a tévhitet.

Azok a valószerűtlenségek, amikhez a konteók vezetnek, nem zavarnak? Vagy te csak arra az álláspontra helyezkedsz, hogy nem hiszed el se a hivatalos, se a konteós verziókat?

@Licus: Érdekes, amit írsz, én ehhez nagyon fiatal vagyok, közel sem ilyen a diszpozícióm. De azért ökölszabálynak nem rossz tipp az, hogy egy sztálinista diktatúra szavának sokkal nehezebben hiszünk, mint egy viszonylag stabil parlamentáris demokráciának, nem gondolod? Nem azt mondom, hogy ezekben a rendszerekben (vagy inkább az őket vezető személyekben) vakon meg lehet bízni, de azért az átkosban, úgy tudom, mindenki tudta, hogy a sorok között kell olvasni, mert a hivatalos híradások annyit sem értek, mint a papír, amire nyomtatták őket. Szóval érthető, hogy neked ez meghatározó élményed volt, de ne hasonlítsuk napjaink USA-ját a Rákosi-rendszerhez (a megjegyzés tárgytalan, ha szigorúan off-nak szántad).

De megint rámutatnék, hogy az érvelésed abba fordul, hogy a hivatalos verziót hisszük-e el. Noha mi azt mondjuk, hogy a legkevésbé valószerűtlen verziót fogadjuk el – ami történetesen a hivatalos. Kérlek ne célozgass arra, hogy nem használjuk az eszünket.

 649. gyorgyh — 2009-09-29 17:01 

@azazello: Pearl Harbour és Coventry történhetett úgy is, hogy bár mefejtették a japán és a német kódrendszert, ezt az infót azért mégsem akarták az ellenség orrára kötni. Inkább ma pár ezer halott, mint holnap több százezer.

Egy-két valószerűtlen esemény nem hangolna arra, hogy kételkedjem. De én úgy érzem, itt nem egy-két valószerűtlenség történt.

 648. Licus — 2009-09-29 16:31 

@tiboru: Tiborunak meg mint népnevelőnek is kijár a tisztelet. Ha szobrot emelnek majd neked, hova állítsák? És milyen pózban legyél rajta? Szoborcsoport vagy esetleg lovasszobor????

 647. Licus — 2009-09-29 16:29 

És MOST rájöttem, mi mozgat emgem. OFF-nak tűnik, pedig épp ez a lényeg.

Az 1950-es évek elejét asszem egyikünk se élte át felnőtt fejjel. No akkor K-Európában volt jó néhány össznépi konteós meccs. TV nem volt még, a rádió viszont élőben közvetítte (ami akkor óriási technikai vívmány volt!)

Teljesen hihető volt a kép – a hivatalos verziót kellő számú tanu és bizonyíték támasztotta alá, logikus volt az érvelés, sőt maguk az ELKÖVETŐK is bevallották bűnüket (pl. Rajk László nálunk, de a többi “baráti” országnak is volt ilyen színjátéka). És az emberek NAGY része szépen el is hitte! (persze akkor aki nem hitte, nem kiabált, mert élni szeretett volna még).

Ha te vagy én ott lettél/lettem volna, kételkedtünk volna? Hiszen Occam borotvája szerint is a HIVATALOS volt a kézenfekvőbb teória: volt felbújtó, volt bűntény, volt elkövető, tanuk, bizonyítékok meg minden…

Mi az a pont, ahol elkezdesz, elkezdenél kételkedni?

Ne adja Isten, de a konteózás még megint vérre mehet egyszer, és jobb lenne felvérteződni. A naív ártatlanság nem mentség.

 646. Licus — 2009-09-29 16:20 

@azazello: Még nem néztem meg, de ha lesz egy pill időm, fogom. LÁTTAM viszont 80%-ban a 9/11 vizsgálóbizottság élőben közvetített meghallgatásait – no ott derült ki (úgy a Rizsa tájékán), h az Osamáról szóló részletes figyelmeztetést kb. azért nem tudta Bush elolvasni, mert akkor már épp dőlt a torony.

 645. azazello — 2009-09-29 15:55 

@Licus: “de cserébe feltételezi, hogy a gépet Roswellbe vitték, elnyelte a föld, satöbbi” – ez is egy visszatérő csúsz(tat)ós érvelés.”

Igazad lenne, de én ezt nem általánosan az összes 9/11 konteókra értettem, hanem csak a hol-van-a-gép típusú alkonteóra. Mert ha nem zuhant bele a gép a szántóföldbe / Pentagonba, akkor bizony hol van (az utasokról nem is szólva)? Erre nemigen térnek ki a, khm, alternatív elméletek.

Szóval ebben a posztodban te csúsztattál ám, vagy legalábbis félreértettél. 🙂 Remélem amit fönt írtam, megmagyarázza, hogy mire céloztam, kicsit csipkelődve.

“Pl. mért lenne extrém feltételezni, h volt előre valami információ a hatalom berkeiben (de még mennyire volt! ld. 9/11 vizsgálóbizottságát! amiket a Kondoleáló Rizsa mondott a 9/11-et kb. 2 nappal megelőző, Osamára kihegyezett elnöki “napi összefoglalóról”, vagy ami a reptéri biztonságról úgy általában kiderült), de egyrészt tohonyák voltak, másoknak meg jól jött a casus belli?”

Ez lehet, ezt nem lehet tényszerűen cáfolni. De annak fényében, hogy Pearl Harbor és Coventry sem úgy történt, ahogy a konteósok terjesztik (“kellett a casus belli, így szándékosan engedték”), én inkább azt választom, ami a 9/11 Commission következtetése is volt, hogy a szükséges infók rendelkezésre álltak, de az egymásra vetélytársként tekintő, szétdarabolt felderítő- meg titkos nyomozó szolgálatok b@sztak összerakni a puzzle-t. Szerintem ezt láttad a CNN-en is, hogy egyszerűen nem volt jó mentségük erre a hibára, és ezért gagyogtak össze-vissza.

De ez nem szándékosság!

Ja, és ne lovagoljatok azon, hogy mi a hivatalos verziót azért fogadjuk el, mert az a hivatalos, és mi ilyen kis konformista agyhalottak vagyunk, míg ti hősiesen szembeszálltok a big brotherrel (akarva-akaratlanul ezt sugalljátok). Nem: ez a leglogikusabb, a láttotakat legjobban (nem tökéletesen!) magyarázó verzió. Az alternatív elméletek sokkal inkább hemzsegnek a logikai lyukaktól.

Egyébként megnézted a belinkelt debunking 9/11 conspiracy oldalakat? Tuti, hogy kitérnek az általad említett elnöki jelentésre is.

 644. Licus — 2009-09-29 14:32 

@azazello: “de cserébe feltételezi, hogy a gépet Roswellbe vitték, elnyelte a föld, satöbbi” – ez is egy visszatérő csúsz(tat)ós érvelés.

Itt arról megy a vita, h

1) fogadjuk el, h amit nekünk mutatnak hivatalos változatként, az TÉNY és az az IGAZSÁG,

2) vagy vannak lyukak, foltok, inkongruenciák ama verzióban; ez utóbbi eset NEM jelenti okvetlen a legvadabb teóriák elfogadását.

Pl. mért lenne extrém feltételezni, h volt előre valami információ a hatalom berkeiben (de még mennyire volt! ld. 9/11 vizsgálóbizottságát! amiket a Kondoleáló Rizsa mondott a 9/11-et kb. 2 nappal megelőző, Osamára kihegyezett elnöki “napi összefoglalóról”, vagy ami a reptéri biztonságról úgy általában kiderült), de egyrészt tohonyák voltak, másoknak meg jól jött a casus belli?

Nem tudom, h ilyenkor mért érv általában a “Mindentelhivő Lelkes és Flúgos Zagyvalékoló” szídása? Buggyantak mindenütt vannak:) És fura dolog, de pl. a gravitáció akkor is igaz marad, ha valaki a Ős-Főnix tojásának héjából megmaradt sugárzással magyarázza. Nem a Főnix miatt, de lefelé esik az alma, ez tény.

 643. szurikata — 2009-09-29 13:38 

“valamint arra a furcsa érzésre a gyomrunkban, amikor a gépen, úgy tízezer méter magasban és ezer kilométer per órás sebességnél a mellettünk ülő ember ránéz az órájára és elővesz egy Koránt…”

én ezt konkrétan átéltem, és nem volt jó érzés, hogy mi jutott erről először eszembe (ráadásul utána eltűnt az illető mellőlem, és vissza se tért már az egész úton). – na jó, óráranézés nem volt. asszem.

 642. azazello — 2009-09-29 13:07 

“A jutubon nem egy tanúvallomás van arról, hogy jöttek az FBI emberei és lefoglaltak minden létező biztonsági és térfigyelő kamera felvételt.”

Szerintem ez tuti, hogy rutineljárás volt. Aztán nem találtak semmit, a fent leírtak miatt. Ennyi. De itt van egy benzinkutas felvétel (nem lesz túl meggyőző, a videó végén, 0.48):

http://www.youtube.com/watch?v=paWiZ2Y8fRg

“Túl sok a “szerencsétlen véletlen”. A kezdő pilótától az egyetlen kamera kb 3-4 képkockát rögzítéséig.”

Ez szubjektív megítélés kérdése. Szerintem így (is) logikus, leírtam, nekivezetni nem elképzelhetetlen, a kamera képkockái között meg “elfért” a nagy sebessége miatt.

Az igazi kérdés az, hogy ezek a valószerűtlenségek, vagy gyanús körülmények Téged arra sarkallanak-e, hogy azt gondold, hogy “áááá nem is volt gép, összeesküvés az egész” VAGY konstatálod, hogy “hú, ez is megtörténhet, hát nem gondoltam volna”.

Az alábbi képek alapján eléggé úgy tűnik, hogy volt gép a Pentagonnál, csak 95%-ban konfetti lett belőle.

http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

Szóval egy-két valószerűtlen esemény (szart már le galamb az utcán sétálva?) neked elég ok-e arra, hogy egy sokkall több feltételezéssel élő, valószerűtlenebb elméletet fogadj el alternatív magyarázatként, ami ugyan kiiktatja a fenti két meglepő eseményt (nincs felvétel a gépről – mert nem volt gép), de cserébe feltételezi, hogy a gépet Roswellbe vitték, elnyelte a föld, satöbbi.

Tegye fel a kezét, aki 9/11 előtt elképzelhetnek tartotta, hogy egy tucat arab tapétavágó késekkel elpusztít három felhőkarcolót és lemészárol háromezer embert. Na ugye hogy nem. Aztán mégis megtörtént.

Félreértés ne essék, van ahol van helye a hivatalos magyarázat megkérdőjelezésének (JFK). De 9/11 durván nem ez az eset.

 641. gyorgyh — 2009-09-29 11:27 

@azazello: “Ilyenből egy van, a parkolóőr bódéjából készült felvétel (azon is alig látszik a gép), és az ott is van a youtube-on. Más felvétel nincs, ezért nincs több nyilvános felvétel, pont. Ha nyilvánosságra hoznák az összeset, az egyrészt biztonsági kockázatot jelentene (pl. újra kéne utána pozicionálni az összeset), ”

Ok, a Pentagonnak egy kamerája vette, az is elég gyengén. Ezt én is láttam vagy 100x. De akkor is hihetetlen, hogy egy nyomorult kamerakép van a becsapódásról. Mégis csak a Pentagonról beszélünk, és nem a sarki fűszeresről. Túl sok a “szerencsétlen véletlen”. A kezdő pilótától az egyetlen kamera kb 3-4 képkockát rögzítéséig. Mi van a környező benzinkút, autópálya kamerák felvételeivel? Azokat is “újra kellene pozicionálni”:) A jutubon nem egy tanúvallomás van arról, hogy jöttek az FBI emberei és lefoglaltak minden létező biztonsági és térfigyelő kamera felvételt.

 640. azazello — 2009-09-29 10:15 

Ez a titkolják a felvételeket is egy konteós mantra, egyszerű csúsztatás, már ne haragudj. Nem a felvételeket titkolják, hanem a betonfejű konteósok ismételgetik, hogy hozzanak nyilvánosságra olyan felvételt, amin látszik, hogy egy Boeing belecsapódik az épületbe, merhogyilyenneklenniekell. Ilyenből egy van, a parkolóőr bódéjából készült felvétel (azon is alig látszik a gép), és az ott is van a youtube-on. Más felvétel nincs, ezért nincs több nyilvános felvétel, pont. Ha nyilvánosságra hoznák az összeset, az egyrészt biztonsági kockázatot jelentene (pl. újra kéne utána pozicionálni az összeset), másrészt csak olaj lenne a tűzre a konteósoknak. Ez az, amit körkörös érvelésnek hívtam: a paranoid konteógyáros eldönti, hogy _szerinte_ mi történt, és az összes körülményt úgy értelmezi, hogy neki adjanak igazat. “Nincs nyilvánosságra hozva az összes kamera felvétele? Ha! Látod, titkolnak valamit!” “Nyilvános az összes felvétel, de nincs egyértelműen látható kép a gépről? Ha! Látod, nem is volt gép!”

És hogy miért nem látszik a gép? Korábban leírtam (én türelmes típus vagyok, de tényleg csak itt tépjük a szánkat, az az érzésem), hogy ezek a kamerák szemmel láthatóan 10 fps körüli felvételi sebességgel dolgoznak (nézd meg, pl. egy 30-50 km/ó-val mozgó autó is nagyon darabosan “halad” át a videón). A gép meg jött 6-800 km/ó-s sebességgel. Másrészt a kamerák értelemszerűen az épületet figyelték, nem a légteret vagy a pázsitot (persze azóta lehet, hogy ezen változtattak, de 2001 előtt max egy TNT-vel megrakott kisbusz volt az elképzelhető legnagyobb terrorista attak). Tehát a szemszögükbe éppen csak bevillanhatott valami a robbanás előtt – és láss csodát, épp ez látszik a bodegás felvételen. Csak ennek belátásához magasabb szintű kognitív képességek kellenek, mint azt ismételgetni, hogy mutassánekembőinget.

Aztán: korábban valaki vette a fáradtságot és belinkelt képeket a Pentagon körül a gép borítását cipelő emberekről.

És aztán: Washington nem nyújork, ott nincsenek felhőkarcolók, mert a Capitolnál magasabb épület felhúzását nem engedélyezik. A “völgy” kifejezés is költői túlzás. Számomra nem olyan baromi elképzelhetetlen, hogy a képzett mérnök, repülőórákat vett arab fickónak sikerült a mutatvány. Jó, mázlija volt, de nem egy lottóötös (valaki mondta a múlt heti bolgár lottó esetét – na az már tényleg valószínűtlen).

Gyorgyh, a stílus nem neked van címezve, csak már kikívánkozott belőlem.

Szerintem a konteó-hívőknek kicsit olvasgatniuk kéne az alábbi oldalt (szintén számtalanszor be volt linkelve, én is innen kerültem oda), és ha még mindig van épkézláb ellenvetésük, akkor van értelme a vitának.

http://www.911myths.com/html/pentagon.html

 639. gyorgyh — 2009-09-29 09:42 

Ok, sikerült neki, és belevezette. De akkor MIÉRT kell titkolni azokat a felvételeket???

 638. Attus Germanicus — 2009-09-29 09:27 

@Halálkufár: Induljunk ki abból a tényből, hogy az A77 gépe, valamint személyzete és utasai nyom nélkül eltűntek.

Na most, előbb hiszem el, hogy azt egy arab (hogy milyen háttérrel, az az igazi konteo-kérdés) bele bírta vezetni a Pentagonba, és ott a közismert nyomokat hagyta, mint azt, hogy az amerikai kormány valamilyen módon eltérítette a gépet, utasokkal együtt, valahol leszállt a gép, a gépet atomjaira szedték, a személyzetet és az utasokat pedig mind megölték, mindezt egyetlen szemtanú nélkül, tehát a polgári légiirányítás teljes kicselezésével, úgy, hogy az akcióban részt vevő minimum 30-40 ember közül egynek sem járt el a szája azóta sem – és mindezt azért, hogy utóbb arra hivatkozhassanak, hogy az a gép belerepült a Pentagonba.

 637. Halálkufár — 2009-09-29 09:05 

A nagy baj az, hogy az emberek nagyon nagy %-a elhiszik, hogy belehet manöverezni egy totál sík területre, épületek közé, a Pentagonnak csapodni, mind ezt egy gyorstalpalós jogsival és egy kib@szott nagy utasszállítóval, erről persze egy felvétel sincs, annak ellenére, hogy a Pentagont kb 100 kamera veszi.

 636. Licus — 2009-09-29 08:25 

@gyorgyh: Szörnyű ilyen roncsokat látni, de már a tudományos(kodó) adók is ilyenekkel vannak tele, tehát sajnos SOKSZOR lát szinte mindenki ilyesmiket. Lehet róla (halvány) fogalmunk, merhetünk összehasonlítani, rákérdezni. Emiatt emlegetem állandóan a 4. gépet: mert azzal kapcsolatban nem kell okvetlenül őrült teóriákat gyártani, csak magyarázatot várni.

Tudom, vannak megszállott összeesküvésgyanítók. A vak/vad érvelésükről sok igazat elmondtak a kommentelők. De ez NEM ok arra, h elhiggyem azt, amit a józan eszem nem enged! Ne keverjük a flúgos teóriákat az ésszerű kételkedéssel.

Pl. Blogger Géza korábban csodálkozott a gép majdnem 90 fokos becsapódásán: „… ez a majdnem 90 fokos szög nekem gyanús, ezt nem tudom, honnan vették (…) Szerintem inkább a gödör vizsgálatából lehetne visszafelé számolni, mekkora LEHETETT a sebessége”

Sztem épp EZ történt, visszafelé következtettek: mivel olyan KICSI volt a becsapódás nyoma, fel kellett tételezniük, h a gép pont szembe kapta el a földet, épp az orrával. Azonban a baj az, h ez se magyarázza a roncsok hiányát + a megtalált teljesen ép személyes holmikat (gépeltérítő fejkendője stb. Erről lehet vitázni, de NEM olyan érvekkel, h a „mindenütt összeesküvést szimatolóknak egy szava se igaz, mert lám, ilyen meg olyan lükén érvelnek a tornyok leomlása kapcsán”.

Ha az a téma, h Pistike labdája törte-e be az ablakot vagy a vihar, akkor az nem döntő érv, h „kisgyerekek igenis szoktak néha ablakot betörni focizás közben”. Ez lehetőség, de nem bizonyíték.

 635. gyorgyh — 2009-09-29 06:59 

Az alábbi képek egy iráni utasszállító katasztrófája után készültek idén nyáron.

chikamuna.com/wp-content/uploads/2009/07/iran-plan-crash.jpg

kepek.origo.hu/galleriesdisplay/upload//0907/Lezuh2009716102528/img/n01.jpg

kepek.origo.hu/galleriesdisplay/upload//0907/Lezuh2009716102528/img/n02.jpg

kepek.origo.hu/galleriesdisplay/upload//0907/Lezuh2009716102528/img/n04.jpg

kepek.origo.hu/galleriesdisplay/upload//0907/Lezuh2009716102528/img/n05.jpg

A gép egy Tu-154-es volt:

Fesztáv: 37,55 m

Hossz: 48,0 m

Szárnyfelület: 201,5 m²

Magasság: 11,40 m

Üres tömeg: 55 300 kg

Legnagyobb felszállótömeg: 102 000–104 000 kg

Tehát megtankolva és utasokkal teli úgy 100 tonnás gép. A felszállás után 16 perccel későb zuhant le, pár ezer méter magasról. Szóval elég nagyot csattanhatott. Itt vannak roncsok, de még hullák is.

Igen, tudom nem úgy és nem olyan körülmények között veszett oda a gép az utasaival, mint a 93. járat, viszont a gép nagysága hasonló, egész magas szögben ütközött a földbe is.

 633. gyorgyh — 2009-09-29 06:25 

@Lófasz Hadnagy: “Feljebb feltettem egy kérdést, amire a kedves konteó-irányított robbantás hívők b*sztak válaszolni: Tehát, pár videon tisztán látszik, hogy miután az északi torony leomlik, még áll egy darabig a központi mag. Kérdem én: ha valóban felrobbantották, nem PONT hogy a magot, a fő teherviselő elemet kellett volna lenullázni?”

Más szemszögből nézve, az alábbi képeken a WTC szerkezete, a teherviselő maggal:

blog.puppetgov.com/wp-content/2008/04/wtc-core.jpg

http://www.skeptic.com/eskeptic/06-09-11images/fig1.gif

Ezen a képen pedig a mag a leomlás előtti pillanatokban:

A 48 darab központi tartóoszlopból alig pár darab áll. Ha elfogadjuk azt, hogy a kerozin hőjétől sérült meg a mag az épület felső részén, akkor mitől sérült meg alul, hogy a 4 tucat oszlopból csak néhány maradt állva? A hivatalos magyarázat szerint a felsőbb szintek omlani kezdtek, és ezek omlasztották be az alattuk levő emeleteket úgy, hogy az egymásra omló emelet részeket az alsóbbak nem bírták el. Az emeletek nem is, de a tartómagnak szerintem el kellett volna bírni, hogy ha mind a 48 kb a 60. emeletig ép. Márpedig addig épnek kellett lennie, hisz a repülőgépek bőven felette csapódtak be. Ehhez képest a fotón is látszik, csak pár darab oszlop ép a 48-ból.

Mindezzel még mindig nem azt állítom, hogy robbantottak, nem vagyok statikus sem, de akkor is furcsállom, hogy így leomlottak a tornyok.

 632. gyorgyh — 2009-09-29 06:05 

@Blogger Géza:

Félre értesz. Nem állítottam, hogy a gépek “elpárologtak”, meg ilyesmi. Azt állítom, hogy az amerikaiak nem mennek a szomszédba egy-két jól irányzott hazugságért azért, hogy azzal támasszák alá a cselekedeteiket. És azt is állítom, hogy sumákolnak a bizonyítékokkal. Nem tőled kérdezem, csak úgy: Miért titkolják már 8 éve a Pentagon környéki videófelvételeket? Hova lettek a 4. gép roncsai?

 631. Blogger Géza — 2009-09-28 14:59 

@gyorgyh: Hát az iraki tömegpusztító fegyverek elég más kategória, ott bedobtak valamit a közvéleménynek, és annyi, bizonyíték nuku. Itt 4, radarokkal követett, szabad szemmel is látható, fekete dobozzal felszerelt, néha még le is filmezett utasszállító gép becsapódásáról beszélünk, gépenként több tucat emberrel, vegyesen személyzet/utas/eltérítő. Hogy ezek nem is csapódtak be, hanem valahová elpárologtak, és helyette 4 nemtommi csapódott be vagy robbanás volt így megszervezve, hát ez ezerszer hihetetlenebb és értelmetlen is.

 630. Lófasz Hadnagy — 2009-09-28 10:53 

@Blogger Géza:

“Az összeesküvés-gyártók így működnek: előbb eldöntik, minek KELLETT történnie, majd minden fellelhető információt valahogy beleerőszakolnak ebbe a képbe. Ha ezekről tételesen kiderül, hogy nem így volt, sebaj, mindig újabbakkal jönnek elő, kegyesen elfelejtve a megcáfolt érveket és nem törődve azzal, hogy ezek erősen gyengítik felépített meséjüket. Az akárhogy magyarázhatóaknak saját szájuk íze szerinti verzióját hajtogatják.”

Tökéletes megfogalmazás!

Feljebb feltettem egy kérdést, amire a kedves konteó-irányított robbantás hívők b*sztak válaszolni: Tehát, pár videon tisztán látszik, hogy miután az északi torony leomlik, még áll egy darabig a központi mag. Kérdem én: ha valóban felrobbantották, nem PONT hogy a magot, a fő teherviselő elemet kellett volna lenullázni?

 629. Licus — 2009-09-28 06:52 

@Attus Germanicus: Igen, visszaérkeztünk egy alappontra – h mi számít bizonyítéknak és érvnek.

Azt mondja kb. Occam tétele, h azt az állítást érdemes elfogadni, amelynek bizonyításához a legkevesebb extra érv kell. A HIVATALOS állítások elfogadásához tényleg minimális érv kell – elég csupán egy: “Ezt az illetékesek mondják.”

Ehhez képest minden más állítás valóban bonyolultabb, több extra előfeltevést

igényel.

Ez azonban nem ÉRV.

Ilyen alapokon még mindig azt kéne hinnünk, h a nap forog a Föld körül – hiszen ezt mutatja a szemünk meg a korabeli illetékesek is ezen az állásponton voltak. Kopernikusz érvelését (Föld forog a Nap körül) Occam tétele alapján valóban le kellett söpörni az asztalról. (Volt azonban néhány, csak edzett asztronómusok által ismert bolygómozgási részlet részlet, amire Kopernikusz nézete alapján lehetett EGYSZERŰBB magyarázatot adni – erre azonban eleinte szinte senki se figyelt.)

 628. gyorgyh — 2009-09-28 06:47 

Azt azért ismerjük el, hogy az amerikaiak hivatalos álláspontjai bizonyos – nem kis – ügyekben, melyeket megbízható bizonyítékokkal támasztanák alá, az sok esetben hamis. Példa: Iraknak tömegpusztító fegyvereik vannak, meg kell akadályozni őket abban, hogy használják. Mit is találtak Irakban, miután “felszabadították” őket? Semmi olyat. Na erről van szó.

Azt azért tisztáznám én is, hogy nem állítok semmi olyat, amit ne tudnék bizonyítani, egyszerűen túl sok a homályos pont 911 eseményeiben. Túl sok. Emlkezzetek JFK-re. Csak Oswald lőhetett, és egyedül. Azóta ők is elismerik, hogy nem így történt. Igaz nem azonnal, hanem évtizedek múltán. Talán 10-20 év múlva többet is elárulnak majd. Mert abban bizonyosak lehetünk, hogy most még nem tudjuk a teljes igazságot.

 627. Attus Germanicus — 2009-09-28 06:15 

És akkor visszaérkezhetünk egyik kedvenc kérdésünkhöz: ha a Pentagonba nem csapódott repülőgép, és a másik sem ott és úgy zuhant le, ahogy állítják, akkor ezek a gépek, az utasaikkal együtt, hol vannak most?

Ugyanezt másképpen: Akárhogy is nézem, sokkal egyszerűbbnek tűnik azt a gépet belevezetni a Pentagonba, mint nyom nélkül valahogy eltüntetni, majd azt állítani, hogy belement a Pentagonba, és odahamisítani az ezt alátámasztó bizonyítékokat.

És kb. ugyanez igaz a 93-as gépre is.

 626. Licus — 2009-09-27 21:30 

@Blogger Géza: A füst-ügyet nem érvként említettem (ellenem szól, mert h ilyen csalók a konteózók…), hanem mert ezt IS olvastam.

Vigyázat, az érveid általában igazak a “vad” konteósok ellen – én azonban se azt nem mondom, h NEM volt ott repülő, se össze-vissza nem lépegetek az érvelés fokozatai között. Azt hiszem, úgy olvasod az én szövegem, mintha én a kételkedésemmel valamit burkoltan ÁLLÍTANI akarnék. Holott a kérdéseim tényleg információkérések!

Leszámítva néhány vicces ugratást az arra csámborgó UFÓ-król, én még csak nem is állítok fel konteót. Csak kérdezek egy számomra megfoghatatlan jelenség fizikai hátterére – hátha valaki megmagyarázza nekem érvekkel, képlettel, h hova tűnt a repülő tömege.

Ezért én nem is veszem magamra a sok elvetemült konteós ellen felhozott jó érveid. Igazad van, sok kótyagos mászkál ezen a terepen.

(Tessék nekem egy MÁSIK olyan lezuhanás-helyszínről képet találni, ahol ilyen KEVÉS a maradvány 100 tonnányi gép után. És ahol szintén volt teljesen épen megmaradt személyes dokumentum stb. Ez sem burkolt érv, ez is kérés csupán!

Vagy egy képet a 4. gép érthető mennyiségben MEGTALÁLT roncsairól.)

 625. Blogger Géza — 2009-09-27 21:04 

@Licus: Attól függetlenül, hogy ki írta le először, nem tudom, mennyire megbízható az a sebességbecslés. Más az, ahol van felvétel a becsapódás előttről közvetlenül, itt ilyen tudtommal nincs. De a 90 fok óta egy szavát sem hiszem el annak az oldalnak külön bizonyíték híján, sajnálom.

Ha viszont vannak műholdképek és egyéb bizonyítékok, ami alapján a 900 km/h elég nagy biztonsággal megállapítható, akkor kérdés, hogy az ellenzők szerint akkor mi van ezekkel a bizonyítékokkal? A konteó ismét önmaga farkába harap: elhiszi a bizonyítékot, amikor a sebességet kell megbecsülni (mert mondjuk látszik a műholdképekről), de alapjában mégsem hiszi el a bizonyítékot, amikor az alapkérdésről van szó, hogy ott lezuhant az a repülő. Szóval a nem létező repülőt egyáltalán nem hiszi el, de a sebességét feltétlenül. Csodálatos “logika”.

 624. Blogger Géza — 2009-09-27 20:55 

@Licus: “A 4. gépnél a füstfelhő képe állítólag hamisítvány volt. ”

:)))

Természetesen, direkt hamis füstöt eregettek a levegőbe, naná. Mit lehet még kitalálni, komolyan?

Az a baj a kamionos mesével, hogy mind a 4 helyszínen megtalálták az eltűnt gépek maradványait. Hogy a csudába, ki, mikor és mi a fenének vitte volna oda? És hova dugta akkor a 4 gépet? Nem röhejes ez?

 623. Licus — 2009-09-27 20:10 

@Blogger Géza: Ezt idéztem:

“…Boeing 757-200 with a length of 155ft, weighing over 100 tons, and crashing 580mph* at nearly a 90-degree angle straight into the ground made a crater only 10ft deep?

*Source : 9/11 Commission”

Valóban, minden azon múlik, mit fogadunk el hiteles adatként, és itt reménytelenné válik a dolog. Egyszer majd (ha sok időm lesz) utánaolvasok a 9/11 jelentésben, biztos az is fenn van a neten. Sokezer oldal:(

 622. Licus — 2009-09-27 19:48 

@Blogger Géza: “Az a sokszor lefényképezett hatalmas füstfelhő akkor mi volt?” A 4. gépnél a füstfelhő képe állítólag hamisítvány volt. Mennem kell, nem tudom idelinkelni, de majd holnap.

A konteó alapkérdéseihez érkeztünk: mitől kételkedünk? miben kételkedünk? mi győz meg? (Konteó ide vagy oda, tképpen egész életünk “feltételezések” sora, amikkel kapcsolatban ugyanezen mechanizmusok alapján járunk el.)

Ha valamiért gyanús nekem egy ügy, beleszagolok. Van rá X számú magyarázat, ebből (általában) 1 hivatalos. Ha valami belső ellentmondás van egy magyarázatban – az érv ellene. Ha van valami külső bizonyíték ellene – az is érv. Nekem a 4 gép “esete/esése” ez utóbbi kategória, ezért forszírozom. Nem vok megszállott kételkedő – alapból el szoktam hinni az átlagos dolgokat.

Nem hiszem el, h a sok ezer lezuhant gép közül EGY SE esett volna így le. Volt bőven olyan, amely átbukott, és majdnem orral lefelé lefelé zuhant le. Ha a terrorista VEZETTE volna, VALAMIBE bele akarta volna vinni. Lehet, h tényleg az utasok támadtak, és így vagy úgy irányít(hat)atlan volt a gép. Mért kételkednék a hivatalos verzióban (utasok közbelépése), ha nincs ellene bizonyíték? Én továbbra is a maradványok minimális voltán csodálkozom. Nézzétek meg a YouTube-on az első helyszíni TV-híreket – mind csupa ámélkodás, h SEMMI komoly nyom nincs ott.

Képzeld el, h a szomszédodban egy üzemanyagszállító kamion nekimegy svungból egy házfalnak. A kamion eltűnik, nincs nagy tűz se, marad a házfalon egy közepes szekrénynyi gödör – és a hivatalos verzió az, h a kamion megsemmisült. Elhiszed?

 621. Blogger Géza — 2009-09-27 18:58 

@gyorgyh: Égési nyomok és tűz hiánya??? Az a sokszor lefényképezett hatalmas füstfelhő akkor mi volt? És pont a tűz az, ami sok mindent egyszerűen felemésztett. Azért egy MIG nem egy kerozinbomba, pont ez az az egyik különbség.

Egy lángoló és megsemmisülő épületben nagyon sok “bumm” hallatszhat, ledőlő falak, leszakadó liftek, beroppanó üveg, lezuhanó mennyezet.

Én nem tudom, szerintem tele van a net fényképekkel meg filmfelvételekkel erről, nem tudom, hánynak kéne még lenni?

A WTC7-t annyira megsebezte az átterjedő tűz, hogy az omlásveszély miatt ki is ürítették. És aztán hopp, tényleg össze is omlott. Mi ebben a meglepő? Ott ráadásul senki nem hallott “robbanásokat” sem tudtommal. Akkor mégis mitől dőlt össze, hm? Amúgy is mi értelme lenne felrobbantani még pluszban egy felhőkarcolót, mi a fenére lett volna ez jó?

http://www.debunking911.com/pull.htm

Itt van videó, ahol lehet látni, milyen erősen égett az épület.

 620. Blogger Géza — 2009-09-27 18:27 

@Licus: Hát ameddig a tűz melege elért ott megégett a fű, messzebb meg nem, nem értem, ebben mi a furcsa. Ha a fű nincs kiszáradva, nem lesz préritűz. És még egyszer: nem lángoló repülőroncsok hullottak le szerteszéjjel mindenfelé.

A bomba sem tökéletes hasonlat, az ugyanis tényleg szinte függőlegesen esik le, és a formája is olyan, hogy minél inkább lejjebb tudjon hatolni. illetve kifejezetten úgy van az egész megkonstruálva, hogy minél nagyobb pusztítást okozzon, úgy van megtöltve stb. A sűrűsége is jóval nagyobb.

 619. Blogger Géza — 2009-09-27 18:08 

@Licus: Mondtam, ez a majdnem 90 fokos szög nekem gyanús, ezt nem tudom, honnan vették. Továbbá az is kétséges, hogy a becsapódáskor valóban ekkora volt-e a sebessége. A többi gépnél jóval kisebbre becsülték. A normál utazósebesség nem feltétlenül azonos azzal, ahogy az a terrorista épp akkor vezette a gépet. Szerintem inkább a gödör vizsgálatából lehetne visszafelé számolni, mekkora LEHETETT a sebessége.

 618. Blogger Géza — 2009-09-27 18:05 

@Licus: Az ügy szempontjából huszadlagos, hol volt épp Rumsfeld. Persze végül is akárhol is volt, bele lehet magyarázni valamit:

Ha elbújt, és elment valahova horgászni: Tudta, hogy jönnek és félt, nehogy őrá is ráessen egy gép.

Ha ott volt a központban és villámgyorsan reagált, mint egy profi: naná, hiszen előre tudta, hogy jönni fognak.

Az összeesküvés-gyártók így működnek: előbb eldöntik, minek KELLETT történnie, majd minden fellelhető információt valahogy beleerőszakolnak ebbe a képbe. Ha ezekről tételesen kiderül, hogy nem így volt, sebaj, mindig újabbakkal jönnek elő, kegyesen elfelejtve a megcáfolt érveket és nem törődve azzal, hogy ezek erősen gyengítik felépített meséjüket. Az akárhogy magyarázhatóaknak saját szájuk íze szerinti verzióját hajtogatják. Erre jó példa Bush bamba tekintete, amikor először megsúgják neki, hogy mi történt. Na, hát abba is azt magyaráznak bele, amit akarnak.

 617. azazello — 2009-09-27 17:41 

Két ötlet: a 4. gép kerozinja talán azért sem nem égett órákig (azon túl, hogy csak pár csenevész fűszál táplálta), mert a föld beitta a kifolyt mennyiség nagyrészét.

Szerintem a kráter nagyságáról folytatott vita (noha bevallom, hogy nekem is kicsit furcsa) azért meddő, mert nincs ismert másik repülőbaleset, ami hasonló paraméterekkel rendelkezne, és lenne róla jó fotó. Így szerintem a logikus álláspont tudomásul venni, hogy ha egy száz tonnás gép kb. 900 km/ó sebességgel szántóföldnek ütközik, akkor az így fog kinézni. Lehet, hogy az irtózatos robbanásban (kerozin+mozgási energia)tényleg apró darabokra szakadt, vagy 90%-ban belefúródott a földbe, mint az a MiG-29-es (bár akkor feltehető a kérdés, hogy miért nem ásták ki).

Alkonteó: lehet, hogy a 4. gépet az óceán fölött lelőtték (nuku szemtanú), és ennek a nyomát próbálták eltüntetni a szántóföldes robbantással? Mert ugye ha szárazföld felett történik, akkor négyzetkilométereket szór be a törmelék. De miért vezette volna az arab fickó a gépet az óceán fölé? Nekik abban nincs semmi hasznuk. Akkor már tényleg inkább az van, hogy odavágom valahova lakott területre (majdnem sikerült).

Nem látta valaki a vonatkozó filmet, Flight 93, vagy mi volt a címe? Az gondolom igyekezett követni a valós eseményeket. Talán kiderülhetne belőle valami perdöntő, mert egyelőre félmanipulatív website-ok meg a saját józan esze alapján okoskodik mindenki.

 616. Licus — 2009-09-27 16:34 

@Blogger Géza: “Valószínűleg a “terroristák eltérítették és lezuhantatták” formula kissé nehézkes ezért leegyszerűsítve azt mondta, lelőtték, NA BUMM. Azért lassan szenilis korba érő emberkék minden nyelvbotlását hadd ne vegyük már készpénznek” – ez a NA BUMMM-ot asszem csak megszokásból mondtad így, de piszokul ideillik:)

A baj az, h ilyen szenilis mandrók döntik el, h mi történjék ilyen esetekben? (Egyébként arról is szól egy szál a konteókban – de ezt nem volt időm/kedvem végigolvasni – h Rumsfled azon a napon NAON nem volt a helyén, illetve sehol se volt.)

 615. Licus — 2009-09-27 16:27 

(Megtaláltam, nem vitték el az UFÓK!)

“Boeing 757-200, 48 méter hosszú, súlya több mint 100 tonna, 930 km/órás becsapódási sebesség, majdnem 90 fokos becsapódási szög, csak 3-5 méter mély krátert hagy, miközben 20 000 liter üzemanyag volt még rajta”

Bölcsész vok, rég jártam fizika/matek órákra… Valahogy így képzelem el a MEGGYŐZÉSEM:

Tán vannak köztetek hadviselt tüzérek, akkor mondhatnátok vmit arról, h ha ez a (szinte függőlegesen) 930 km/h sebességgel zuhanó, több mint 100 tonnás tárgy mondjuk egy bomba lenne (benne ha nem is éppen robbanó töltettel, de 20 ezer liter jól égő kerozinnal), akkor mekkora bombatölcsért várhatunk? Hova tűnt a repülő TÖMEGE? Hővé alakult? De hát nézd meg a közelben épen maradt füvet, halgasd meg, mit mondanak a YouTube-on a helybeliek.

(Persze minderre lehet azt mondani, h hamisítás oda-vissza, és télleg semmi se biztos…)

 614. Licus — 2009-09-27 16:14 

@Blogger Géza: No éppen ez az – ” Azért lassan szenilis korba érő emberkék minden nyelvbotlását hadd ne vegyük már készpénznek” mondod, és TELJESEN igazad lehet, csak az a baj, h ez a fickó AKKOR az USA hivatalban lévő hadügyminisztere volt!

 613. gyorgyh — 2009-09-27 15:48 

Licussal kell egyetértenem a 4. lezuhant gép esetében. Egyszerűen túl kevés a nyom, a megmaradt “törmelék” meg nem azt támasztja alá, hogy oda egy 100 tonnás utasszálító zuhant. A tűz és az égési nyomok hiánya is több, mint idegesítő. A linkelt képen Szabó “Topi” Zoltán által vezetett és lezuhant MiG-29-es látható, ahogy a földbe fúródott.

http://www.rtlhirek.hu/cache/leadimages/65167_1202305071_411x310.jpg

Tudom, nem utasszálító, és jóval kisebb, de annak szemléltetésére mindenképpen jó, hogy ha egy repülő tárgy elég magasról lezuhan, és nem is lapos szögben, akkor látható, hogy NAGYOBB daraboknak kell maradnia egészen épen. Továbbá szépen látszik a kialakuló tűz nyoma, amit itt ráadásul gyorsan el is oltottak, hisz közel volt a reptér, míg a 4. gép ugye tovább kellett égjen, ott még sem látunk hasonló égésnyomokat. A gép által ütött kráterrel is bajom van, az inkább tűnik egy robbantás nyomának, mint egy gép által ütött lyuknak.

A tornyok leomlása. Hát igen. Kismillió jutubos videón nyilatkoznak azok a tűzoltók, akik ott voltak és hallották, amikor omlott az épület, hogy: “BUMM-BUMM-BUMM-BUMM”, amit ők egyértelműen robbanás hangjaként azonosítottak, ráadásul különböző magasságokból hallatszott. Ezzel nem azt állítom, hogy valóban robbanószerrel onlasztották le őket, de felettébb érdekes körülmény több szemtanú, videófelvétellel alátámasztott “vallomása”.

A WTC 7 épület leomlása pedig egyértelműen kérdéseket vet föl. Itt magának a 7-esnek a leomlása, a miértje a kérdés. Miért omlott le tökéletesen magába egy láthatóan ép szerkezetű épület?

A pentagonos repülőgép (vagy mi) is inkább a megválaszolatlan kérdéseket veti föl. A 911 jelentés profi pilótának írta le Hani Hanjourt, míg az őt tanítgató oktató kifejezetten “bénának” meséli el. Szerencséje volt? Meglehet. De ebben az esetben sem értem, hogy azokat a felvételeket, amiket a helyszínhez közelről még aznap lefoglaltak, miért nem tették közzé azóta se???

 612. Blogger Géza — 2009-09-27 13:14 

@Licus: Ezzel a konteóval több bajom van:

1) Ha egy vadászgép elkezd követni meg lődözni egy utasszállítót, azért az elég feltűnő, pláne, amikor el is találja, fura, hogy senkinek nem tűnt fel és semmi felvétel nem látható erről.

2) Na, ebben az esetben aztán tényleg szétszóródtak volna a roncsok nagyobb területen. (Már megint egy konteósok kedven bizonyítéka cáfolja a konteót eset.)

3) Ha így is lett volna, ugyan miért kéne titkolni, az első becsapódás után már lehetett látni, hogy itt nem babra megy a játék. Erre inkább büszke lehetett volna az USA katonai apparátusa, hogy ilyen gyorsan tudtak reagálni.

Valószínűleg a “terroristák eltérítették és lezuhantatták” formula kissé nehézkes ezért leegyszerűsítve azt mondta, lelőtték, na bumm. Azért lassan szenilis korba érő emberkék minden nyelvbotlását hadd ne vegyük már készpénznek.

 611. Blogger Géza — 2009-09-27 13:03 

@Licus: Nem tudom, milyen esetre gondolsz, de ha mondjuk olyanra, hogy elromlott a futóműnél valami, nem tudta kiereszteni így kellett a leszállást végrehajtani, az megint egy másik eset, egyik 9/11-eshez sem hasonlít. Ilyen esetben is megpróbálják minél kisebb zökkenővel letenni a gépet. A minimálisan szükségesre csökkentik a sebességet, (hogy azért ne bukjon át a gép), és a magasságcsökkenést is igyekeznek minimalizálni, így landolni. Ez egy totál más történet. Mondom másképp: attól, hogy láttál sok lovat, még nem ismered a zsiráfot.

Nem értem, mit értesz “békés” képen.

 610. Licus — 2009-09-27 13:01 

És van az USA akkori hadügyminiszternek egy híres kijelentése:

http://www.youtube.com/watch?v=3V9MD15qs5s

a lelőtt gépről – ez is a konteó-keltés része volt?

Hiába, nem tudom lenyelni. Ha egy kormány azt mondja, h lezuhant, a hadügyér pedig h lelőtték (méghozzá nem is mondja, hanem amúgy Freud-osan épp csak kicsusszan a száján), akkor én azonnal konteózni kezdek.

Ha az Al-Kaidána kezdte a konteózás (ritka gyönyörű konteó! le a kalapot!), akkor az USA hadügyminiszterét h beszélte rá h segítsen be nekik? Mert ez nekik volt jó… ez olaj volt a tűzre, h stílszerű legyek.

Utolsó: segítsetek nekem keresni egy olyan filmet/szöveget/akármit, ahol modellezik, mit csinál ennyi üzemanyag ilyen becsapódásnál. Tömeg, becsapódási szög, sebesség, közeg(talaj)ellenállás ismert.

 609. Blogger Géza — 2009-09-27 12:54 

@Licus: A már többször becsatolt linkről: most az, hogy valaki azt mondja, szerinte nem ekkora becsapódási nyomnak kéne lenni, az nem jelent semmit. Bárki mondhatja. Mondja meg, hogy szerinte mekkorának kéne lennie, és támassza alá valamilyen számítással vagy hasonló eseménnyel. Ez a mentalitás kb olyan, mint az egyszeri látogatóé, aki álldogál az állatkertben zsiráf előtt és azt mondja: márpedig ilyen állat nincs is. Na ja, mert ő még nem látott, akkor nincs, persze. Mondjuk a linknek ez a mondata erős kételyeket ébreszt bennem, hogy ez valami objektív dolog:

“crashing 580mph* at nearly a 90-degree angle straight into the ground”

Ezt a becsapódási szöget honnan vette? Vagy hogy kell értelmezni ezt a 90 fokot? Tényleg nem értem.

 608. Licus — 2009-09-27 12:50 

@Blogger Géza: Ez jó!!!!!!!!!!!!!!! De ha valaki más kavart bele (“CIA/MOSZAD/ Izrael/fegyvergyár”), az is nekiállna konteózni – h zavart keltsen, nehogy má más csinálja, más irányba…

NATGEO stb. mutatott olyan baleseteket is, amikor valami műszaki hiba miatt NEM tudtak “rendezetten” lezuhanni (Leszakatt a hátsó vezérsík, elfolyt minden olaj a hidraulikából stb.). Azok se mutattak ilyen “békés” képet.

 607. Blogger Géza — 2009-09-27 12:46 

@Licus: Még egy jajj. Tudod, az, hogy egy tűz meddig tart, és mennyi energia szabdul fel belőle, az attól is függ, hogy mi tudja táplálni.

 606. Blogger Géza — 2009-09-27 12:41 

@Licus: Jajj. Na még egyszer:

1) Ha pl. Lockerbie felett felrobban egy gép, mert a csúnya teroristák felrobbantják, akkor ott a felrobbant darabok szépen egyesével leesnek nagy területen szétszóródva. Itt nem volt robbanás.

2) Amit a NATGEON légibaleseteknél látsz, ott arról van szó, hogy a pilóták megpróbálják minél kisebb kárral elhozni a gépet, nem arról, hogy direkt megsemmisítik.

 605. Blogger Géza — 2009-09-27 12:33 

Amúgy meg az egész ügynél bennem egy olyan konteó is felmerül már lassan – tekintve a töménytelen mennyiségű értetlenkedést és butyutaságot (én kérek elnézést) a meglévő ezernyi tárgyi bizonyíték, felvétel, cellainformáció, beazonosított repülőtanfolyamok stb. után is – ami eddig nem. Mi van, ha az Al-Kaidánál vagy a velük szimpatizálóknál vannak olyanok, akik az események után direkt elkezdenek konteókat gyártani azért, hogy az állampolgárokat megrendítsék a legelemibb igazságok iránti hitükben, hogy ne a csúnya terroristákat tartsák felelősnek, hanem a kormányt / CIA-t / MOSZAD-ot / Izraelt / fegyvergyárakat stb.

 604. Licus — 2009-09-27 12:31 

Ja és 5,500 gallons üzemanyag volt még a gépen. Mindezt átraktam metrikusba, de nem találom az előző hozzászólásom…

 603. Licus — 2009-09-27 12:28 

@Blogger Géza: Én semmit se várnék – csak azt, h egy szakértő a kommentelők közül mondjon valamit. Annyi itt a műszaki… És igenis láttunk mindannyian hasonló képeket – nem egy repülő lezuhant már terroristák miatt, és azok képével TELI volt újság/rádió. Roncsmezők, hatalmas területen szétszórva. Nagy darabok egyben. Itt meg? Ami viszont megmaradt, az még furcsább.

A Spektrum/NatGeo stb. műsoridejének igen nagy része régi géplezuhanások precíz rekonstruálásával megy el – egyet se láttál még?

Adatok: “…Boeing 757-200 with a length of 155ft, weighing over 100 tons, and crashing 580mph at nearly a 90-degree angle straight into the ground made a crater only 10ft deep…”

Nem vagyok vadul hívő, csak NEM értem. Összevetés pl. itt: killtown.911review.org/htb2.html

“…egy pusztaságon nincs túl sok éghető anyag, ellenben egy iroda teli van vele…” – azért a WTC ISZONYÚ égése csak nem irodaszereknek volt köszönhető??? Kerozin, mondjátok és én ezt el is hiszem.

 602. Blogger Géza — 2009-09-27 12:26 

@Licus: A roncsok akkor szokták ellepni a környéket, ha a gép már a levegőben felrobban. Vagy szétlövik. Vagy szétesik. Meg az sem mindegy, hogy betonra érkezel vagy talajba, amibe könnyen belefúródsz. No meg sebesség, szög…

De ezek szerintem annyira részletkérdések, ha nem az a gép zuhant el, akkor több kérdés felmerül:

1) mi a fene esett oda?

2) hol a repülő?

3) mire lenne jó ez az egész?

Továbbá az 1 és 2 kérdésre adott válaszokat mennyiben lehet alátámasztani kamera/fénykép-felvételekkel, cellainformációkkal, műholddal, szemtanúkkal stb.

 601. Blogger Géza — 2009-09-27 12:15 

@Licus: Néhány óra alatt tényleg eléghetett a kerozin. Továbbá egy pusztaságon nincs túl sok éghető anyag, ellenben egy iroda teli van vele. Másrészt tényleg nem tudjuk, mi történt _pontosan_ azon a gépen, de egy biztos: az elkövetők aligha akartak életben maradni, illetve nem volt cél a személyzet, az utasok és a gép biztonsága. Valószínűleg úgy voltak vele, hogy ha már nem sikerült az eredeti terv, legalább jól odavágják a gépet a földhöz, hogy a rajta ülőknek tuti annyi legyen. Tényleg nem tudok más hasonló esetről, amivel össze lehetne vetni a képeket, de akkor is ott lehet az eltérő talaj, üzemanyagmennyiség stb. problémája. Igazából mondd el, te mit várnál, mit kéne látnunk? Most komolyan.

 600. Licus — 2009-09-27 11:47 

1) Érdekes, visszakerestem itt és nem találom az a hozzászólásom, ahol ilyen-olyan (sajtó…)források alapján leírtam, milyen sebességgel, mennyi üzemanyaggal, milyen szögben csapódott be a 4. repülő. EHHEZ képest van egy közepes úszómedencényi égett föld, és géproncsok nem lepik el az egész környéket.

És van egy jó helyrajzi felvétel kb. 10 évvel 9/11 előttról, ami azt mutatja, h a becsapódási helyen bizony az a “szárnyszerű” keresztárok – az már eleve ott volt, azt nem a gép vájta ki. Ezt is fellinkeltem, de nem találom. Buta vok:(

2) A teljes alkalmazotti létszámhoz képest (hála Istennek!) “kevés” volt az áldozat a WTC-ben. Sokan ki tudtak menekülni, még többen még nem voltak bent – azért jó lehet ott melózni, ahol elég 10-11 után besétálni az irodába. Nekem ez is furcsa volt.

3) Korábban volt egy jó szöveg arról, h megnyugtatóbb az átlagember számára a high-tech összeesküvés, mintsem az a tudat, h “csak úgy” meg lehet ezt csinálni. Igen, ez a mentalitás is működhet bennünk. Lásd még Rust leszállását a Vörös téren! Ő is túl pici volt ahhoz, hogy számítsanak rá/észrevegyék.

4) És ezek szerint azóta minden rendben az elhárítás háza táján, mert ugye az USÁ-ban azóta nem volt nagy baj? Pedig az Al Quaida biztos szívesen lépne.

 599. Licus — 2009-09-27 11:32 

@Blogger Géza: Nagyon megfontolt, tárgyilagos vagy és nehéz veled NEM egyetérteni – engem azonban bizonyos pici furcsaságok továbbra is nyugtalanítanak (ld. Piszkos Fred mondását az Angol Bank hiányzó 1 pennijéről).

A 4. gép becsapódásának nyoma NEM csupán a WTC/Pentagon becsapódás romjaitól tér el – az OK lenne. A baj az, hogy eltér attól a képtől, amit a laikus vár sok fénykép, todományos-ismeretterjesztő film stb. után. És a vicc az, hogy ott NEM égett hosszan semmi! Tényleg ciki, h a fényképeken/videókon nincs időbélyegző, de emlékszem, amikor az első hírek/első képek bejöttek a CNN-en (helyi, közeli tévétársaság stábja kirohant oda), MÁR semmit sem találtak. Az a békés lángmentes kép nem 2 nap vagy 2 hét, de néhány óra után mutatta a 4. helyszínt! Nekem ez elvarratlan szál.

 598. Blogger Géza — 2009-09-27 11:12 

A@Blogger Géza: Kiegészítés a 4-es ponthoz:

Kíváncsi vagyok, hogy akik tagadják, hogy egy üzemanyaggal teli utasszállító egy ilyen felhőkarcolóban akkora károkat okozzon, hogy aztán el össze is omoljon, azok mit szólnának a Molotov-koktélhoz. Elég lehet-e egy üveg égő ronggyal eltömött nem túl nagy üveg teli benzinnel/gázolajjal, hogy harcképtelenné tegyen egy tankot. Szerintem itt vernék magukat, hogy a gyúanyag azonnal lefolyna vagy elpárologna, max a lánctalpon lenne kis korom és ennyi. 🙂 Szerencsére a második világháború és 1956 is megmutatta, hogy bizony, egy ilyen primitív fegyver is milyen hatásos lehet. Persze a tank nem dől össze, dehát egy utasszállító sokkal nagyobb valami mind abszolút méreteiben mind arányaiban, mint egy Molotov-koktél. ezek a felhőkarcolók meg amúgy is feszegetik a mérnöki tudományok határait, a stabilitásuk nem a piramisokkal akar vetekedni. Próbálnák azt lerombolni…

Amúgy az ötletért aligha kellett sütisdobozokat nézegetni, ez tulajdonképp a második világháború két fegyvere, a kamikaze és a Molotov koktél kombinációja. A nehézsége, hogy egy csomó embert kell szerezni, akik életüket is áldozzák a célért, csak ezért nem volt korábban. Viszont annyival könnyebb, hogy nem mozgó célpont ellen és nem ellenséges légvédelmi tűz közepette kell végrehajtani. Ezért nem is kell profi pilóta.

 597. Blogger Géza — 2009-09-27 10:55 

@Licus: Még annyit: UTÓLAG mindig mindenki nagyon okos. Képeld, mi lett volna, ha bizonyos meg nem erősített híresztelések miatt egyszer csak leállítják a teljes légiközlekedést az USÁ-ban “fő a biztonság” jelszóval. Na, akkor hány konteó született volna, hogy ezt is a MOSZAD csinálta, vagy UFO-ra vadásztak, vagy elfogyott az olaj stb. Na meg mekkora károk meg mennyi anyázás.

 596. Blogger Géza — 2009-09-27 10:44 

@Licus: Hm, az előző megjegyzésemet azelőtt írtam volna, hogy a tied megjelent nálam. Ezt attól függetlenül meg akartam írni.

A bejegyzésedben újabb szempontok vannak, a mitikus titkosszolgálatok, amelyek mindenhova beépültek és mindent tudnak. Hát sajnos vagy hálistennek ez nem így van. Elég ha vesszük a legfrisebb magyar esetet, ahol úgy néz ki, hogy 2 titkosszolgálat közeli ember (egykori megfigyelt, egykori kapcsolat) is volt a sorozatgyilkos támadók között és mégis rendőröknek kellett őket elkapni, és úgy néz ki, a titkosszolgálatok nem segítettek semmi érdemit. De ez egy külön poszt témája lehetne.

9/11 rávilágított az amerikai titkosszolgálatok 3 gyengeségre:

1) Széttagoltság, meglehetősen sokan vannak, és úgy néz ki, néha nem tudja a jobb kéz, mit csinál a bal.

2) A hidegháborús logika alapján erősebben koncentráltak a szocialista országokra, közben felnőtt egy új veszélyforrás, amit alulbecsültek. Másrészt a hidegháború elmúltával lankadt a figyelem, kevésbé volt hangsúlyos ez a témakör.

3) Nagyon a technikára (műhold, internet) gyúrtak, miközben egy ilyen akciót simán megszervezhettek úgy, hogy észrevétlen maradt beépített ember híján.

Amúgy a titkosszolgálatokhoz rendszeresen futnak be figyelmeztetések, (lásd a mostani német választást), de ha nincs KONKRÉT információ, KI, HOL, HOGYAN akar lecsapni, akkor ezzel nehéz mit kezdeni. Az élet nem áll meg, nem tudsz kiemelten védeni minden lehetséges célpontot. Pont ez a gerillahadviselés / terrorizmus erőssége.

 595. Blogger Géza — 2009-09-27 10:32 

6) A másik ez a kráter, ami túl nagy vagy túl kicsi, ez nem derült ki pontosan, hogy miért, de nem jó, és kész. Meg hogy a 3 helyszín miért néz ki máshogy. Hát még ha egyforma személygépkocsik ütközését nézzük közúton, akkor is számtalan végkimenetel lehetséges, ami függ nyilván a pontos sebességtől, iránytól, az autók súlyától, az útfelülettől, aktív és passzív biztonssági berendezésektől stb. Hiába ültetsz be egy mérnököt, egy rendőrt meg egy orvost egy szobába, és mutatsz nekik egy felvételről két autót, ami mindjárt ütközni fog, szerintem ők sem tudják pontosan megmondani, hány bordája fog eltörni mondjuk a piros Opel vezetőjének. Valahol minden eset egyedi.

A mi példánkban egészen nyilvánvalóan különbözött a gépek súlya (részben más típus, részben más üzemanyag-mennyiség), sebessége, becsapódási szöge, az eltalált helyszín (vasbeton épület / acélvázas felhőkarcoló / talaj, hogy a túróba várjuk, hogy pontosan ugyanaz fog történni, meg ugyanazt fogjuk látni. Nem beszélve az olyan manipulatív youtube felvételekről, ahol az egyik helyszínről a becsapódás utáni friss képek szerepelnek, a másikról viszont jóval későbbi, már a tűz kihunyása utáni füstölgés. Logikus, a mezőn nem voltak bekapcsolt kamerák.

 594. Licus — 2009-09-27 08:06 

@Blogger Géza: Nagyon kellett az összefoglalód, mert méltatlan ehhez a jó topikhoz, h így, termeszrágta fapalotaként essen szét. Tudod, én a negyedik, Shanksville-ben lezuhant gépen lovaglok mindig – arra nem tértél ki! Kiváncsi vok a véleményedre.

Az én konteóm igen primitív: amikor a titkosszolgálatok mindenhova beépülnek, mindenről tudnak – erről mégse? HAGYTÁK megtörténni, mert a casus belli jól jött.

Újra mondom, a 9/11 vizsgálóbizottság aktái biztos olvashatók valahol már – de élőben, arcjátékot, szemvillanásokat, gesztikulálást látva (CNN élőben adta sok órán át vagy 3-4 éve?) döbbenetes volt. A lényeg az, h VALÓBAN ott volt a rendszerükben szinte mindazon információ, ami alapján mozdulhattak volna.

Úgy képzeld el, mintha lenne egy 1000 darabos puzzle (1 puzlidarab = 1 infó még 9/11 előtt beszerezve), ebből 999 ott van az asztalodon, jó néhány “foltja” már össze is van állítva, csak le kéne ülni és befejezni a kirakást… no ez nem történt meg.

 593. azazello — 2009-09-27 07:03 

Lesz itt még ezer komment.

 592. whitebeard — 2012-02-26 21:42 

@Blogger Géza,

No akkor egy kis számolgatás!
40t kerozin robbant ! Más források szerint 60 -70t. Legyen 70t!
A WTC hez 200.000t acélt használtak fel. Ha ezt a két toronyra számolom akkor emeletenként 909t. Alapozáshoz fajlagosan többet használnak+az emeletek felfelé kisebb tömegűek, ezért legyen a fele 450t acél/emelet!
450/70=6,4.
Tehát 1kg kerozinnal kellene egy 6.4 kg os vasdarabot felmelegíteni 600 valahány fokra a lágyuláshoz. No ez az elképzelhetetlen !!!!!
http://hu.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center#Technikai_adatok

 591. Blogger Géza — 2009-09-27 06:57 

4) A “Márpedig az a torony nem dőlhetett le a repülőgéptől” típus olyan magabiztossággal nyilatkozik, mintha naponta szállna bele egy megtankolt utasszállító egy olyan toronyházba. Az olykor nem túl jó minőségű képeken folyó anyagról egyik nap ránézésre megállapítja, hogy acél (véletlenül sem a repülőgépbőé vagy az irodai berendezésből származó alumnínium vagy műanyag) és ebből különböző robbanóanyagokat lát bele, másnap meg kijelenti, hogy ott bizony 150 foknál több nem lehetett.

Tutira robbantott már fel ekkora házat, de ha nem, akkor a sógorának a szomszédja, és jé, a ház ugyanúgy összedőlt, tehát ez csakis robbantás lehetett. Ez olyan érv kb, minthogy a delfin tutira hal, hiszen úgy néz ki. Mégis mit vártak, hogy az épület majd átrepül Bronxba?

5) Itt jön be a WTC 7-es épület, ha a WTC lebontása profi robbantásos bontás lett volna, nyilván meg tudják csinálni úgy, hogy ne bontsanak le a lezuhanó épületdarabok még egy irodaházat, és még ma is állhatna, dehát nem erről volt szó, és úgy alakult, hogy egy szomszédos épületnek is annyi lett. De valahogy ez a konteóellenes bizonyíték is konteós lesz valami kifacsart logika alapján, amit végképp nehéz követni. Miért kellene onnan irányítani a repülőt, mért látná valaki egy másik irodaházból jobban, merre tart egy repülő mint a repülő pilótafülkéjéből???

 590. Blogger Géza — 2009-09-27 06:28 

Sok abszurdum és önellentmondás a konteós érvelésekből itt is felbukkant. Néhányat összeszedek:

1) Egyszer az a “baj”, hogy a Pentagonba repülő gép pilótája nem kezdett el ügyesen manőverezni az épület körül és nem talált el egy olyan szárnyat, ahol még több lett volna az áldozat (és ez a “bizonyíték” a konteóra), ahelyett, hogy a felé eső részbe vezette a gépet. Másszor meg az a “baj”, hogy hogy tudott eltalálni egy épületet. Ne feledjük, pilótatanfolyamot végzet illetőkről van szó, azért irányban tartani egy gépet nem egy földöntúli teljesítmény.

2) Emlékszem, először szemtanúk beszámolóira alapozva jöttek azzal, hogy a Pentagonba nem repülőgép csapódott be, hanem rakéta, itt már az dominált, hogy a szemtanúk nem is láttak semmit, ezért robbantás volt. El kéne már döntetni a megszállott konteósoknak, ki mit látott, mert ez így nevetséges. Ha van sapka, ha nnics módszer.

3) Az összes ütközésnél volt, aki “rájött”, hogy oda nem repülőgép csapódott be. Ezek melletti érvek szerintem mindegyik esetben elég abszurdak, ugyanakkor sosem adtak magyarázatot arra, hogy akkor hol is vannak ezek a repülőgépek a személyzetükkel és utasaikkal a mai napig. Mert az már a konteó csúcsa, hogy a XXI. században, a mobiltelefonok, radarok, légi irányítás, kamerák, Google Earth stb. világában 4 repülőgépet csak úgy el lehessen tüntetni az USA keleti partján. Kíváncsian várnám, hogy ezt pontosan hogy képzelik el a mániákus összeesküvés-gyártók.

 589. Blogger Géza — 2009-09-27 06:15 

Hát igen, ez a konteó túlságosan elment a tények (olykor nevetséges) vitatásának irányába, viszont elvarratlanul maradtak más szálak. Pl. annak idején volt egy olyan állítás, hogy alig volt zsidó áldozat, ami New Yorkról és top pénzügyi cégek alkalmazottairól lévén szó, elég fura lenne. Nem tudom, ezt végül is vizsgálta-e valaki. Mert ez alátámaszthatna bizonyos konteót. Legalább azt, hogy Izrael tudott az előkészületről, de nem szóltak, hogy USÁ-t berángassák az iszlám elleni harcba.

 588. Grifter — 2009-09-24 01:17 

@tiboru: Nekem kellemetlen.

 587. mcs — 2009-09-23 21:50 

@tiboru:

bah, mire számítottál, hogy majd valaki _nem_ jön rá?

ehhez a 16 éves naívához sok rajtad a borosta és kevés a smink.

 586. tiboru — 2009-09-23 21:13 

@mcs:

A fene egye meg, öregszem: már nem tudom eladni magam három különböző kommentelőnek anélkül, hogy lebuknék…

Pedig annó még öttel is megcsináltam, hogy bőszen vitatkoztunk…

@Licus:

Túl szigorú vagy hozzám 🙂

 585. Licus — 2009-09-23 18:30 

@mcs: Jujj, ez túl vad konteó még nekem is…

Ez a civódás nem generál forgalmat, hanem épphogy elüldözi a psszibilis olvasókat!

Életem fénykora az ált iskola felső tagozata volt – ez a privát vita erősen emlékeztet ama korszakra s némely akkori osztálytársamra.

 584. mcs — 2009-09-23 18:09 

@tiboru: aha, aha, aha.

szerintem meg, akinek van szeme láthassa, mindkét nick tiboru fikanickje, aki evvel a túl átlátszó, épp ezért elég rafinált trükkel írja ki magából a komplikált helyzet miatti skizoid véleményeit, nem mellesleg durván forgalmat generál.

aha.

 583. gyorgyh — 2009-09-23 17:55 

Emberek! Mi lenne, ha magánba beszélgetnétek meg az egymással megbeszélgetni valótokat? Kicsit kezd unalmas lenni, hogy 10 HSZ-ból 8-ban egymást próbáljátok elintézni. Esetleg tiboru nyithatna nektek egy külön blogot. Akinek nem inge, ne vegye magára.

 582. tiboru — 2009-09-23 17:44 

@Bobby Newmark:

@Grifter:

Urak, urak…

Ami engem illet, mindkettőtök kommentjeiből és reagálásaiból tanultam, úgyhogy ne harapjátok el egymás torkát, plíz… Lesz még konteó, szükségünk van rátok 🙂

 581. Bobby Newmark — 2009-09-23 17:38 

@Grifter: “Számodra a döntés egyenlő azzal, hogy az meg is történik / be is következik.”

Hát én ilyet nem mondtam. Talán nem kéne annyit szívni talán, akkor nem haluznál f*szságokat a mondandóm helyére…

És már megint… Idézném magamat:

“Nagyon aranyos, ahogy a saját hiányosságaidat megpróbálod rám kenni”

Nos már tegnapelőtt is ÉN panaszkodtam NEKED azon, hogy f*szságokon lovagolsz, erre ma a fejemhez vágod.

Enyhén vagy röhejes, legalább találj már ki valami mást, ne legyél már a visszhangom, jó?

Egyébként az oka meg az, hogy mivel TE képtelen vagy lényeges érveimbe “belekötni”, hát nyilván tök mellékes dolgokról beszélgetek veled. Erre vagy képes, ez a szinted, a mellékes faszságok, amiken lehet lovagolni.

Azt meg nem csodálom, hogy nincs kedved beszélgetni velem, mikor így sz*psz folyton…

 580. Grifter — 2009-09-23 17:18 

@Bobby Newmark: Nem, de ne meséld el.

Nem véletlen esemény, hanem az adott esemény létrejöttének valószinűsége ill. az események összejátszása.

Számodra a döntés egyenlő azzal, hogy az meg is történik / be is következik.

Nos, akkor folytassuk le a bizonyítási eljárást: Anyád. (Itt megvárom, amíg szájonvágsz.)

A témától már nagyon messze járunk, te rohadtul kapaszkodsz megint valamibe, ami tök mellékes volt már eredetileg is.

Lényegében már csak azt akarod bebizonyítani, hogy én hülye vagyok és neked van igazad, mindegy miben… amit talán arra vezetnék vissza, hogy korábban nagyon belegázolhattam a lelkedbe. (Persze, tudom, én vergödök, téged nem érdekel, én vagyok a szánalmas.)

Én csak egy dologról vagyok meggyőződve: Te képviseled a lakosság azon részét, akiket drága pénzen iskolába járattak sok éven át – teljesen feleslegesen.

Most pedig arra a bunkó elhatározásra jutottam, hogy szembe megyek a neveltetésemmel és akkor sem válaszolok a továbbiakban a butaságaidra, ha kézenállva fújod ki a passzátszelet.

(Természetesen amint szájonvágtál folytathatjuk a beszélgetést, hiszen akkor kétségeim támadnak majd.)

 579. tiboru — 2009-09-23 16:22 

@Licus:

Elnézést azoktól, akik ismerik, de szerintem Licus kommentjéhez passzol a következő történet:

Egy matematikus és egy fizikus együtt repülnek (!) Londonból Edinburghbe. Mivel mindketten tudósok, részletes feljegyzéseket készítenek az útról.

Valahol Skócia felett a gép elrepül egy fekete birka felett. Mindketten kinéznek az ablakon, majd a következő bejegyzések születnek a noteszekbe:

Fizikus: Skóciában létezik egy fekete birka.

Matematikus: Valahol a Brit-szigeteken létezik egy birka, amelynek fekete a háta.

 578. Bobby Newmark — 2009-09-23 15:19 

Blogmotor meg monnyonle.

 577. Bobby Newmark — 2009-09-23 15:18 

@Grifter: Nem sikerült felfognod a véletlen esemény fogalmát továbbra sem. Meglepődtem volna, ha sikerül.

Egyébként pontosan ezen körülmények miatt nem véletlen, hogy szájba leszel-e verve, hanem döntés eredménye.

Egyének cselekvéseire amúgy sem alkalmazható a valószínűségszámítás, úgy egyáltalán. De azért erőltesd csak, jókat röhögök rajtad, ahogy görcsölsz.

Tényleg, valami belső kényszert érzel, hogy megmutasd mindenkinek, hogy mik azok a dolgok, amikhez lövésed sincs?

Ismered a viccet, ugye?

Vadász, vadász…

 576. Bobby Newmark — 2009-09-23 15:10 

@Grifter: Továbbra sem sikerült felfognod a véletlen esemény fogalmát.

Pontosan azon körülmények miatt, amiket felsoroltál, ez nem véletlen esemény. Nem fej vagy írás alapon leszel vagy nem leszel szájba vágva.

Úgy általában, emberi cselekvésre nem alkalmazható a valószínűségszámítás.

 575. Grifter — 2009-09-23 14:30 

(Nem akartam roppant humoros lenni és azt mondani, hogy az esélye nulla, tehát anyád, ezt értékeld.)

 574. Grifter — 2009-09-23 14:29 

@Bobby Newmark: Tehát az, hogy hány kilós és milyen magas emberek vagyunk, van-e mögöttünk 12 év profi box karrier, csaptunk vagy csaptak-e már szájon minket korábban, van-e rajtam sisak és a kezed be van-e éppen gipszelve nem befolyásolja, hogy szájon vágsz-e, csak az, hogy szidom-e a kedves mamát.

Elfogadom.

 573. Licus — 2009-09-23 13:58 

Dereng már, mit szúrtam/szúrtunk el. A szinteket kevertük.

1) A konteó TÉMÁJA:

– megsemmisült a WTC (“leomlott” veszélyes szó, mert a “felrobbantották” ellentétének tűnik, és az már vélemény v. teória!)

– elpusztult néhány repülő és sok ember (abba nem kételkedem, h a hozzátartozók gyásza valódi…)

Ide az tartozik, amit az átlagos emberek nagy része elfogad kiindulási alapként.

2) A TÉNYEK szintje: ez nem “kon-“, csak “teó(ria)” – mert hipotézisek ezek is, hiszen mi manapság a “tény”? A saját szemünknek se hihetünk néha (manipulált videók stb.)

Pl.

– WTC: robbantás volt vagy a gép döntötte le

– Pentagon: rakéta volt-e vagy repülő stb.

3) És ezután jönne az igazi KONTEÓ: ki tervezte, szervezte, miért. Az itteni játékszabályok szerint a hivatalos változat is csak egyike a sok lehetséges konteónak.

No mi a 2. szint apró részleteiben vesztünk el konteózás gyanánt:(

 572. Bobby Newmark — 2009-09-23 13:48 

@Grifter: Most belemehetnék olyanokba, hogy miért maradsz hülye, amikor csak el kéne olvasni amit belinkeltél (gondolom kurvára nem érted ami ott le van írva), de nem teszem.

Mert óriási ostobaság ebben a helyzetben valószínűségeket számolni. Nem véletlen esemény volt, úgyhogy a valszámnak ehhez az égvilágon semmi köze.

Kb mintha arról beszélnénk, hogy mekkora eséllyel váglak szájon, ha szidod az anyámat. Nos ez nem véletlen esemény, ha akarom, szájba váglak, ha nem, akkor nem. Nem valószínűségeken fog múlni, mint ahogy a gépek becsapódása sem azon múlt.

De tudom, hogy hiába koptatom az ujjaimat, amilyen ostoba vagy, ezt sem fogod megérteni…

 571. Grifter — 2009-09-23 13:10 

@Bobby Newmark: Tudjuk, olyan tény, mint a többi amire alapozol. Ha a téma mélyére akarsz hatolni és valóban szeretnél érdemben hozzászólni majd egyszer egy matematikai fórumon, itt olvasgathsz: http://www.inf.unideb.hu/valseg/JEGYZET/valseg/

Amennyiben pedig arról szeretnél vitatkozni, hogy egy esemény bekövetkezését befolyásolja-e, hogy az korábban már bekövetkezett-e (tehát hogy például ki kell-e azt találni, vagy csak le kell másolni), ahhoz keress egy hozzád hasonló géniuszt.

Hellószia. (Hogy én mennyire tudtam, hogy veled felesleges leállni vitatkozni, csak tudnám miért nem hallgatok saját magamra se… 🙁 )

 570. Grifter — 2009-09-23 13:07 

@Bocimaster: Szükségtelen. Ha csak töredéke a kételyeknek megalapozott, világossá válik, hogy vagy nyakig benne volt a kormány keze, VAGY az amerikai kormányt megzsarolták ill. zsarolják máig, hogy ne derülhessen ki valójában ki követte el, esetleg a kormány nem volt benne, de azért titkolják ki áll mögötte valójában, mert az még nagyobb pánikot okozna. De bárkinek kitalálok még hármat, ha fizet egy sört.

konteo! nyertem…

 569. Bobby Newmark — 2009-09-23 13:03 

@Grifter: Ez nem vélemény volt, hanem ténymegállapítás.

 568. Grifter — 2009-09-23 12:59 

@Bobby Newmark: Kérlek számold ki mennyi a valószinűsége annak, hogy érdekel a véleményed.

 567. Bocimaster — 2009-09-23 12:44 

Lehet külön Blogpost kellett volna háttérről (ki tehette), külön a Pentagonról (repcsi-nem repcsi, üres szárny stb.), külön a 2 toronyról és külön a Flight 93ról :). Így minden postban az adott topicról mehetett volna a vita, de így sem rossz:).

 566. Licus — 2009-09-23 12:41 

@Attus Germanicus: Eccerre írtunk, de te pontosabban fogalmaztál. Én “esemény” alatt azt értettem pl. h “Kennedy elnökre csak Oswald lőtt”. Holott a konteó alapjául szolgáló esemény valójában pusztán az, h “K elnököt lelőtték”. Ez rettentően fontos különbség!

A “tények” kibogarászása, megtisztogatása nagyon fontos (az ördög a részletekben rejlik…), ám (ahogy fentebb írtátok) a net meg a képszerkesztő stb. programok miatt egyre reménytelenebb.

 565. Bobby Newmark — 2009-09-23 12:39 

@Grifter: Nagyon aranyos, ahogy a saját hiányosságaidat megpróbálod rám kenni, de miután egy ilyet leírtál, hogy:

“Sőt, ha már egyszer megtörtént, akkor ez is egy tényező, ami befolyásolja nakka az esélyét, hogy ismét bekövetkezzen egy ahhoz hasonló dolog.”

én már csak hátradőlök és élvezem, ahogy hülyét csinálsz magadból.

Tudod, alapfogalom valószínűségszámításnál a “független esemény”. Te meg ezzel sem vagy tisztában. Nézz utána, aztán majd rájössz. Nem korrepetálni jöttem.

Szal lehet, hogy nem túl sok az IQ-m, meg a lexikális tudásom, de hogy a TIÉDNÉL nagyságrendekkel több, az tuti.

Mondtam már, hogy személyeskedéssel nemigen mész nálam semmire, nem veszem fel úgysem. Meg egyébként is, ahhoz túl buta vagy, hogy meg tudj sérteni.

 564. Grifter — 2009-09-23 12:37 

@Attus Germanicus: (Kifejezetten örömteli, hogy akad itt olyan ember is, aki képes vmit értelmesen megfogalmazni és leírni két mondatban.)

Köszönöm, értem. Akkor én viszont nem leszek jó konteo-s, mert a “tények” elfogadásával van általában problémám.

Mondjuk én nem vitatom, hogy egy repülő simán le tud rombolni egy felhőkarcolót, ellenben ha a biztonság kedvéért még fel is robbantották/szétvágták/bekentéknitróval/rárajzoltak egy piros keresztet, hogy hol csapódjon be a gép, akkor ez befolyásolja magát az elméletet is.

Legalábbis a valószinűségét adott elméleteknek.

Ennyi erővel mindenki beírhat egy számot, hogy szerinte melyik, vagy esetleg az ő saját itt nem szereplő elméletét, beszélni róla meg felesleges.

Abban a pillanatban, hogy beszélünk róla, arról kell beszéljünk, melyik elméletet mi támasztja alá. Ha pedig egy ilyen témáról van szó (amitől úgy tűnik jogosan tartottt távolságot a szerző korábban), könnyen értelmetlen vitába torkollik a beszélgetés elveszve a sok részletben.

Valójában meg könnyejn lehet, hogy akik vitatkoznak teljesen egyetértenek abban, hogy ki áll mögötte, csak abban nem, hogy ez miből következik.

Ejj de jó, hogy ilyen sokan vagyunk ;D

(Ha nem az UFO-k voltak, akkor egy szekta, ami a káosz által akarja elérni, hogy az emberiség kollektív tudatára ébredjen és egyként gondolkozzon!)

 563. Bocimaster — 2009-09-23 12:25 

@Lófasz Hadnagy: A kedvedért felejtsük el a 2 repcsit a toronyban és az egyet a pentagonban (ami szerintem is repcsi volt), vagy tételettük fel, hogy azok úgy történtek ahogy a hivatalos verzió szól. Vizsgáljuk meg a Flight 93 esetetét, ami a hivatalos verzió szerint a lezuhant Shanksville mellett:

http://www.youtube.com/watch?v=-59kouBgO_s

Nézd végig a videót és utánna válaszolj a kérdésre:

Tényleg lezuhant ott bármilyen repülő?

 562. Licus — 2009-09-23 12:24 

Ja és télleg jó a Pentagonos szimuláció, ilyet keressetek a 4. gépre is, lécci..

Korábban többször is szó volt arról, érv-e a valószínűség: “Megtörtént esemény valószínűségeit felesleges számolgatni, pont 1 a valószínűsége, mert bekövetkezett.”

Itt a konteózás lényege: a konteó azt kérdezi, h MEGTÖRTÉNT ESEMÉNY-e az, ill h ÚGY történt-e meg. Aki elfogadja, h X megtörtént esemény, ergo valószínűsége 1, az nem konteózik. Én konteózni gyüttem ide. Nem azér, mert szeretek elhinni vad dolgokat, hanem mert ÍGY lehet az eszed tornáztatni, h aztán NE vegyél be mindent CSAK azért, mert hivatalos változat (v divatos ELLENváltozat, ld. da Vinci kód, amitől rosszul vagyok).

 561. Attus Germanicus — 2009-09-23 12:24 

@Grifter: Én azt gondolom, a konteo valami olyasmiről szól, hogy vesszük a tényeket (Tiboru mindegyik posztja is így kezdődik), aztán elméleteket állítunk fel arra, hogy miért alakultak a tények úgy, ahogy – azzal a kimondott feltételezéssel, hogy nyilvánosan nem ismert mozgatórugók állnak az ismert tények mögött.

Ennél a szálnál azonban másképp alakul: azon is nagy vita megy (sőt, azon megy a vita elsősorban), hogy mik is a tények, hogy mi is történt valójában; ezért a következő (az igazán konteo) fokozathoz, a háttér, az okok kereséséhez el sem jutunk.

 560. Grifter — 2009-09-23 12:21 

@Lófasz Hadnagy: Nincs új a nap alatt. A kérdés az, hogy azt akarod itt is szajkózni, amit mindenhol máshol mindenki más szajkóz (vagyis nem kételkedsz semmiben) vagy esetleg elmélkedni is akarsz a dologról. Előbbinek nem látom értelmét. Azt jobb helyeken trollkodásnak hívják.

 559. Grifter — 2009-09-23 12:19 

@Bobby Newmark: “@Grifter: Minek valószínűségszámítás? Megtörtént esemény valószínűségeit felesleges számolgatni, pont 1 a valószínűsége, mert bekövetkezett.”

Attól, mert vmi egyszer bekövetkezett, még ki lehet számítani a valószinűségét…

Sőt, ha már egyszer megtörtént, akkor ez is egy tényező, ami befolyásolja nakka az esélyét, hogy ismét bekövetkezzen egy ahhoz hasonló dolog.

Most pedig szeretnék személyeskedni. A te IQ-d biztos nem 3 számjegyü, de a lexikális tudásod is enyhén szólva hiányos. Ezt mostmár tucatnyi kérdésben megfogalmazott véleményedre alapozva merem kijelenteni.

 558. Bocimaster — 2009-09-23 12:17 

@Lófasz Hadnagy: Nem állítom, hogy ez vagy az történt, csak azt, hogy elég sok gyanús mometum van ahoz, hogy kételkedjek a hivatalos verzióban.

 557. Licus — 2009-09-23 12:17 

@Lófasz Hadnagy: Persze h közvetítsék, de én emléxem a beállításra… az elrendezésre: 99%-ban arányos volt minden, csak a 2. gép kellett és megvolt a 100%. (Egyébként nem érzékeled a humoros szándékom? biztos bennem van a baj…)

 556. Bocimaster — 2009-09-23 12:12 

Na még találtam egy fasza kis konteót, arról, honnan is irányították a WTC lerobbantását:

http://www.youtube.com/watch?v=5akpnIFK-RM

2:20 körül lesz igazán érdekes.A videó a WTC 7es épületéről szól, ami csak úgy összedőlt a tornyok után. 2:20 körüll lesz igazán érdekes.

Angolul nem tudóknak:

A WTC 7es épület 23. emeletét a támadás előtt megerősítették (csak ezt az egy emeletet). Kapott golyó, robbanás és 250km-es szél elleni ablakokat (wtf), saját levegő és vízellátó rendszert. Innen csodálatos kilátás nyílt a WTCre, faszán be lehetett itt rendezni a robbantások irányítását, majd utánna ezen épület lerobbantásával el is lehetett tüntetni a bizonyítékot.

 555. Lófasz Hadnagy — 2009-09-23 12:10 

@Grifter: Höhöhö, na ja.

Ez olyan, mint hogy miért jobb az Alzheimer-kór, mint a Parkinson?

Inkább elfelejtsd kifizetni a söröd, mint hogy kilötyögtesd!

 554. Lófasz Hadnagy — 2009-09-23 12:09 

@Grifter: Ja, mert aki szerint a hivatalos magyarázat ül, annak a “szájába rágták”. De aki a nanotermites gyíkságot, meg a célzott robbantást propagálják, annak aztán kurvára nem rágta a szájába senki, hanem az önálló gondolataik, ugye? Faszt nem, csak nem a CNN, hanem a különféle honlapok, meg a nagyonkurvaokos megmondóemberek, meg a Drábik János féle nettó elmebajosok.

 553. Cs — 2009-09-23 12:08 

@Bocimaster: Egy ilyen hatalmas irodházban szinte mindig van átalakítás. Bérlők jönnek mennek.

S a thermit az ég, nem robban. Tehát amit sokan robbanásnak tulajdonítanak az nem lehet thermit mert az nem robban, hanem ég. Szóljatok ha nem így van, de én úgy tudom, hogy eztet csinálja a thermit: http://www.youtube.com/watch?v=u6Ci4Lg47wQ

 552. Grifter — 2009-09-23 12:06 

@Lófasz Hadnagy: De csak rövid ideig, mert a memóriát is rombolja ;]

 551. Grifter — 2009-09-23 12:05 

Mondjuk arra még kiváncsi lennék, hogy ki a faszt érdekel azok véleménye, akik szerint minden úgy történt ahogy elmondják, DE az oroszok voltak, vagy az UFO, vagy a matektanárnő. Mi értelme van az egésznek, ha vitatkozni nem akartok róla, csak mindenkit lehülyézni, aki nem hiszi el maradéktalanul, amit a TV-ben mondanak és mutatnak.

Hogy a véres f*szba lehet konspirációs teoriákat felállítani, ha közben ragaszkodtok ahhoz, amit a szátokba rágnak?

O.o

 550. Lófasz Hadnagy — 2009-09-23 12:04 

@Licus:

“Épp kommentálta az ELSŐ tornyot a CNN műsorvezető valami teraszfélén a szabadban, a 2 toronnyal a háttérben, amikor jött a 2. gép ÉLŐBEN… valóban, mintha egy filmrendező állította volna be!”

Hát tényleg, kibebaszott meglepő, hogy az USA vezető hírtelevíziójának a stábja ott van, ahol nem sokkal azelőtt egy utasszállító gép belerepült az egyik legnagyobb városuk legnagyobb épületébe, valóban…

 549. Licus — 2009-09-23 12:02 

@Lófasz Hadnagy: Húúúúúúúúúú!

Épp kommentálta az ELSŐ tornyot a CNN műsorvezető valami teraszfélén a szabadban, a 2 toronnyal a háttérben, amikor jött a 2. gép ÉLŐBEN… valóban, mintha egy filmrendező állította volna be!

– Vagy építőipari maffiák hirigelése? Obama papája építőiparból gazdagodott meg, és talán mérges volt, h nem ő kapta a megbízást… a második felépítésre kiírt tenderen is akartak indulni;-(

(Asszem a család építőipari cége még mindig nagymenő Szaudi-Arábiában, az egyik Obama-fiú ipari/kormányzati körökkel is tárgyalt nem sokkal 9/11 előtt)

– Meg kéne még nézni, mi minden forrt akkor az USÁ-ban (én nem tudom, azért kérdem). Figyelemelterelés?

– Hadiipari lobby?

Persze mindez buta vicc is meg véresen komoly is – a konteóban ez a legizgalmasabb, h ez a kettő összefonódik. Ha visszanéztek a történelembe, némely nagy fordulatra, ott is ezt látszik, sajnos.

 548. Lófasz Hadnagy — 2009-09-23 12:01 

@Grifter: Itt a logikus magyarázat: a THC rendszeres használata okozhat paranoiát.

Viccoltam!

 547. Grifter — 2009-09-23 11:59 

Szeretném összefoglalni a felvilágosításomból származó információkat:

– Akik eddig velem vitatkoztak, azoknak fogalmuk sincs a hivatalos álláspontról, nem is érdekli őket az egész, ők csak a vasbeton szilrádságáról, meg a CIA bombájáról állítják azt, hogy hazugság, ez a lényeg

– A konteo lényege nem az, hogy az ismert információkkal leginkább alátámasztható és azokból következő elméletet kiválasszuk, vagyis a leghihetőbbet megtaláljuk, hanem csak az, hogy legyen

– Egy hipotetikus, rekonstruál(hatat)lan eseménysorozatra a leglogikusabb és egyszerűbb magyarázat, hogy véletlenek sorozata

– Bár a lehetséges konteok száma a végtelen felé konvergál, egy kifejezetten ennek szánt blogon a hozzászólók folyamatosan Occam borotvájával, szerencsével és a média által sugárzott, végtelenül lebutított “tényekkel” elégítik ki magukat

– Bárki, aki kételkedik és alternatívákat vázol fel akár csak a sjaát szórakoztatására, az egy kötekedő szánalmas idióta

Nézzetek magatokba.

Én meg addig tekerek egy jó cigit, mert az emberiség ismét megmutatta!…

 546. Lófasz Hadnagy — 2009-09-23 11:57 

@Bocimaster: Látom, te is HINNI AKARSZ. Hát, higgy, a te dolgod.

Mellesleg meg ezen a videon az látszik, hogy a központi mag még áll egy darabig, aztán később dől le az is. Ha te célzott robbantással akarnál egy épületet lebontani, nem a központi, fő teherviselő magot robbantanád le?

Ne röhögtess mán…

 545. Bocimaster — 2009-09-23 11:54 

@mcs: Ja, nekem is ez jutott eszembe. Sokan azért kételkednek abban, hogy repcsi csapódott bele, mert nagyon alacsony célpont, de ezek szerint baromi mázlija volt. Jobban járt volna a pilóta ha lottózik, lehet teli találata lett volna éppen:).

 544. Bocimaster — 2009-09-23 11:50 

@Cs: Az épületben dolgozók nyilatkozták, hogy a robbanások előtt hetekkel több szint le volt zárva az épületben és hallották, hogy ott munka folyik (pl fúrás, kalapálás), amit akkor sima karbantartásnak hittek.

Thermitre utaló jelek:

http://www.youtube.com/watch?v=9J8ojEWlkrs

Ezen a videón a leomlás látszik, jól látható, hogy az omlás előtt robbanások történnek az alsóbb szinteken:

http://www.youtube.com/watch?v=4GINcwsjCAw

 543. Lófasz Hadnagy — 2009-09-23 11:49 

@Cs: Korrekt összefoglaló. De aki HINNI AKAR, az HINNI FOG. Kár beléjük egy észérv is. Az emberek 25%-a idióta, mint a South Park rém találóan megállapítja, avagy Dr. House, aki szerint az emberek idióták.

 542. Cs — 2009-09-23 11:35 

Látom pörög a blog 🙂

Gyerekek. Nézzétek meg a videókat. Az első gép momentán keresztben átmegy a tornyon. Legyetek akármilyen laikusok, akarjatok bármiben is hinni. Azért mert kivülről éppnek néz ki ott belül sokminden történt . Az a gép átment az épületen, ami az útjban volt azt vitte magával! Olyan meg nincs, hogy 100 tonnás gépek becsapódására méretezik az épületeket. Ez egy vicc. Óriási erőkről beszélünk itt.

A robbantás azért nem hihető, mert nagy munka. Azt nem lehet észrevétlenül csinálni. Hagyományos vágótöltetek esetén, ki kell bontani a tartószerkezetet, meg kell gyengíteni, mert a vágótöltet csak olyan vastagon tud vágni amekorra a mérete. 50cm-es meg 1méteres töltek meg igazán a vicces kategória. Kicsit feltünő, hogy azok a sötét alakok mi faszért vágják lánggal a gerendákat. Ennyit talán még egy brókernek is feltünő.

Ez a nanothermit bizbasz. Ez meg ég. Elég nehezen tudom elképzelni, hogy az égést lehetséges-e egyeltalán ennyire időzíteni. Valahol olvastem erre egy teóriát, hogy hogyan lehetett megcsinálni ezt. Azonkívül, hogy építészeti ismeretek terén hagyott némi kivánni valót magaután, olyan mennyiségek szerepeltek benne, hogy valami 1,8 millió detonátor. de ha csak a tizede kellett volna hozzá, vazz az is 10 percével számolva 30.000 munkaóra, 30 fős csapatnak 4 hónap munka két üzemelő irodáhazban.

Ez a robbantás teoria a hogyanon vérzik el. Túl nagy munka, túl sokan tudnak róla, túl sokáig tart, túl rizikos (mi van ha valami gigszer van és nem robban be?) túl gigantomán…

A két gép becsapódása után, valami csoda folytán megmaradnak a tornyok tuti bontás lett volna a sorsuk, mivel életveszélyesnek lettek volna nyílvánítva. Amennyiben meg nem hát még mindig olcsóbb és kevésbé kockázatos megkeni a biztosító szakértőit. (ez az utóbbi gondolat az ingatlan spekuláció konteóra)

Azzal, hogy az a két gép belecsapódott a tornyokban az USA kormánya egy bianco casus belit kapott. Azt támadhatott meg akit jónak látott. De ez és a tornyok leomlássának miértje között nem biztos, hogy van összefüggés.

 541. mcs — 2009-09-23 11:34 

@Bocimaster:

ez az anim egész jópofa. tényleg úgy tűnik, hogy brutális mázlija volt a pilótának, hogy egyáltalán eljuttott az épületig.

 540. Bocimaster — 2009-09-23 11:12 

Itt egy 3d szimuláció a Pentagonba csapódásról:

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Eléggé meggyőző, hogy repcsi ment bele és nem rakéta. Ettől függetlenül biztos, hogy az USA nyakik benne volt a történetben.

 539. Lófasz Hadnagy — 2009-09-23 10:58 

@Licus: “tényleg, VAN még olyan ötlet, amit nem dobtak fel ebben a témában a világon???”

A CNN volt. Gondolj csak bele, milyen nézettséget produkáltak…

 538. Lófasz Hadnagy — 2009-09-23 10:41 

@Grifter: Ja, és igen, az a legvalószínűbb, legkézenfekvőbb, legegyszerűbb magyarázat, hogy bezony marha nagy mákja volt a pilótának.

 537. Lófasz Hadnagy — 2009-09-23 10:38 

@Grifter: A 25% idióta a South Parkban hangzik el, amit ajánlottam, arra utaltam, továbbá az “olvasztósok” papagáj-kommandójára. Ha magadra vetted az inget, az a te bajod…

 536. Bobby Newmark — 2009-09-23 09:55 

@Licus: Jó, csak tudod, kicsit érdekes a helyzet. Hatalmas lendülettel mentek/mennek neki a “hivatalos verzió”-nak, mert “vannak benne lehetetlen részletek”, és ezzel “aláássa az egész hihetőségét”, és amikor tökugyanezt eljátszom a konteóval, akkor hirtelen én leszek az agymosott köcsög, meg a fizetett bérzsidó.

Elétek teszek egy tükröt, és amikor belenéztek, akkor elszörnyedtek.

Nagyjából ez volt a célom, ez úgy látom, sikerült is, köszönöm a lehetőséget.

Még egy kicsit maradok, van még egy két elvarratlan szál, de lassan magatokra hagylak titeket.

Még annyit tennék hozzá, hogy az lehet, hogy te viccnek fogod fel a konteókat, de rengetegen halálosan komolyan veszik, ami egy kicsit árnyalja a képet, hogy ez az egész csak poén lenne…

 535. mcs — 2009-09-23 09:33 

@Bobby Newmark:

a blogár lottón egymást követő két héten ugyanaz a 6 szám volt, gépi húzással.

na, annak a valószínűsége simán kisebb, mint az emberi szűznemzésé, mégis összejött.

 534. Licus — 2009-09-23 09:27 

@Bobby Newmark: Ezt írod: “Engem személy szerint komolyan nem érdekel a politikai, meg összeesküvés része…”

Minden tiszteletem szakmai alaposságodé, de EZ ÉPPEN HOGY egy konspirációs teóriákat taglaló hely, ami attól pezseg, h az itt megfordulókat NEM CSAK a szakmai részletek érdeklik. Profi érvek, az összefüggések megértésének vágya meg vad, néha kegyetlen humor – ettől (lenne) jó! Hogy látja a világot az, akit csak a szakmai részletek érdekelnek és fütyül az általánosabb képre?

Vedd elő a lazább egyéniséged és találj ki te is vmi totál új konteót 9/11-ről (tényleg, VAN még olyan ötlet, amit nem dobtak fel ebben a témában a világon???)

Az a tűzoltós konteó pl. nekem új volt:)

 533. Bobby Newmark — 2009-09-23 09:15 

@Licus: Aha… Pontatlan vagy hamis információkból milyen összképet raksz össze?

@Grifter: Minek valószínűségszámítás? Megtörtént esemény valószínűségeit felesleges számolgatni, pont 1 a valószínűsége, mert bekövetkezett.

Utólag bármilyen eseményről lehet fiktív valószínűségszámításokat végezni, és kihozni azt a faszságot, hogy ez “elvileg nem történhetett volna meg”, semmit nem jelent.

 532. Bobby Newmark — 2009-09-23 08:42 

@Grifter: “TE azt mondod, hogy úgy történt ahogy a hatóságok állítják, én pedig ezzel vitatkozom.”

Az tök jó, mert nekem fogalmam sincs, a hatóságok mit állítanak, legalábbis részleteiben nem vágom, meg egyébként sem érdekel. Te lehet, hogy a hatóságok érveivel vitatkozol, de azt akkor velem nem fog sikerülni, mert nem ismerem ezen érveket.

De ha már tisztázás, visszatekintés, fasztudja van, akkor mondom, hogy én meg ezzel:

“Mivel a titkosszolgálat biztosra akart menni, a WTC-ben előre elhelyeztek robbanóanyagot és pokolgépeket, amelyek akkor léptek működésbe, amikor a gépek becsapódtak (máskülönben a Boeingek és a kerozin önmagában nem lettek volna képesek olyan erőhatást és hőt kifejteni, amely miatt a tornyok összedőltek volna – ezt számos mérnök és tűzszerész később fehéren-feketén be is bizonyította).”

Ez a posztban van, a konteó szerves része, és HAZUGSÁG. Engem személy szerint komolyan nem érdekel a politikai, meg összeesküvés része, de ha komolyan akarjátok magatokat vetetni, hogy van abban valami, hogy az UFÓk harapták ketté a tornyokat, akkor ahhoz elengedhetetlen lenne, hogy ne HAZUGSÁGGAL vezessétek fel az elméletet. Ha már a felvezetés tele van hülyeséggel, akkor az előrevetíti, hogy a lényegi rész sem sokkal komolyabb.

De igazából nekem végeredményében mindegy.

Csak vigyázzatok, nehogy kiderüljön rólatok, hogy pont olyan könnyen lehet titeket bepalizni, mint a közmondásosan hülye amcsikat.

Pont az ilyen faszságok tömeges elterjedése miatt mondják az amcsikra, hogy hülyék…

 531. Licus — 2009-09-23 08:14 

“Kecskepásztor” gépeltérítők: Németországban jártak egyetemre többen közülük (műszaki értelmiséginek tanultak, mint sokan a tisztelt hozzászólók közül is…), aztán az USÁ-ban tettek-vettek, tehát 1-2 világnyelven tudtak, értettek ehhez-ahhoz.

Itt éltek egy darabig a nyugati civilizációban, és ennek GYÖNYÖRŰSÉGEI és ELŐNYEI nem lágyították meg a szivüket, sőt. Nem szerettek bele mai világunkba. Próbáljatok egy darabig az ő fejükkel gondolkodni! Asszem ha most esnék be Európába/Amerikába, én se szeretnék bele EBBE a világba.

 530. Licus — 2009-09-23 08:06 

@Grifter: Ugyanmá, ne légy off-topic. Mert az UFO az nem is konteó! Azt egy csomóan láttak a tornyok körül, a YouTube is mutatja:-)

Meg láttak a füstben szörnyarcot meg mindent. De mi itt nem ilyen kőkemény tényekkel bajmolódunk, hanem virtigli konteókkal! (legfeljebb azon lehet vitatkozni, h az UFO lőtt vagy védett…) és ők vitték el a le-se-esett, ott-se-volt 2 gép utasait.

Valamint még ide lehetne hozni a Tunguz-meteort is: ott se volt kráter:(

 529. Grifter — 2009-09-23 01:01 

@Lófasz Hadnagy: Tehát az a leglogikusabb/egyszerűbb magyarázat, hogy szerencséje volt a pilótának. (kéne egy valószinűség számításban jártas matematikus is!)

Az idióta pedig az, aki kételkedik több tucat állításban és valószinűtlen egybesésben – nem pedig az, aki egy részletkérdést, mint végső igazságot kiragad és mindenkit leidiótáz Occam nevében?

Átgondolhatom az UFO-s tippem?

 528. Lófasz Hadnagy — 2009-09-22 23:23 

Bobby Newark, itt sokan képtelenek felfogni szimpla tényeket, mint hogy az acélnak kurvára nem kellet megolvadnia, de mégis szajkózzák azt, hogy nem volt elég hő az acél megolvasztásához. Nem fogják fel, hogy az acél nem megolvad, hanem megpuhul magas hőfokon, tehát nem viseli el a terhet. Szerintem ne is idegesíts magad, aki hinni akar, az hinni fog.

Ajánlott South Park epizód: en.wikipedia.org/wiki/Mystery_of_the_Urinal_Deuce Itt is elmondják, hogy az emberek 25%-a idióta. Hát, az.

 527. Lófasz Hadnagy — 2009-09-22 23:11 

@Walter Melone:

Ugyan, milyen három? A WTC magas, széles épület volt, gyerekjáték volt eltalálni. A Pentagon alacsony, völgyben lévő, satöbbi. Annak a “pilótának volt mocskos nagy malaca (mellesleg én a belső gyűrűkre vezettem volna a gépet, mert nehezebben férnek hozzá a tűzoltók), aki eltalálta így, ebben a formában a Pentagont.

Újra mondom: Occam borotvája…

 526. Grifter — 2009-09-22 21:58 

@mcs: Akkor én mégis csak az UFO-kra tippelnék.

 525. mcs — 2009-09-22 19:52 

@Grifter: mielőtt elmennék a picsába, annyit jegyeznék meg, hogy azon érdemes kattogni, ami konteo. ami sima fizika azon nincs értelme.

de kételkedj. persze lehet kételkedni abban is, hogy létezel-e, csak arról mi a francnak beszélni.

jfk-nál se az volt konteo, hogy 3 lövés okoz-e halált, hisz lelőtték, meghalt, tudjuk.

ott nem jöttek elő ilyen faszságokkal, hogy biztos a fogorvosa elhelyezett egy bombát a bal fölső négyesben, és távirányítással…

a tornyok ledőltek. a repülők becsapódása miatt. ennyit tudunk.

minden máson lehet kattogni, boldogan, önfeledten.

sőt véleményem is van: szerintem a tűzoltók voltak, presztizst és béremelést reméltek ettől.

 524. Licus — 2009-09-22 19:39 

Igen, minden apró bizonyíték valósságáról meg kell(ene) bizonyosodnunk – de ez még csak adatgyűjtés- és tisztázás. A konteóban ezeket egy ÖSSZképbe rakod össze. Viccesen v komolyan v álságosan – de valami LÉNYEGESbe, átfogóba, ami mond valamit arról, h MILYEN VILÁGBAN élünk, kerozin ide vagy oda.

No ezt hiányolom én is ebben a “részletes” vitában.

 523. Grifter — 2009-09-22 19:33 

@mcs: Még egy apróság, mielőtt kifloodolnám magam egyelőre. Ha értesz hozzá, szeretném, ha megnéznéd azokat a képeket, amik pl. a Zeitgeist-ben láthatóak a földszinten/alagsori szint környékén sréhen félbevágott oszlopokról. (Az a baj, hogy arról se lehet tudni, hogy mikor – vagyis nem a takarításnál vágták-e el – vagy akár hol készült)

…és ez sajnos igaz az egészre. A photoshop korában, a forrás szinte teljes ismerete nélkül, eléggé vad bármiről bármilyen következetést levonni. Elrontották a szórakozásunkat 🙁

 522. Grifter — 2009-09-22 19:29 

A kerozin meg sztem óriási hülyeség, nem folyt az sehova és nem is volt jelen akkora mennyiségben, hohy össze-vissza folydogáljon, meg órákig égjen (ahogy azt hivatalosan állítják). Nem egy tanker volt az isten szerelmére, ekkora területen/felületen/térben ha maradt is kerozin, perceken belül eltűnt.

 521. Grifter — 2009-09-22 19:19 

@Bobby Newmark: 911review.org/Sept11Wiki/plane-hits-wall.gif kapcsán >>>

Segítsek átszámolni a lábat méterbe? A 60 méteres becsapódásnak max. 30 méteres a felfedezhető nyoma, és akkor már mindent belevettünk. Pedig valójában a 60 méteres felületen ütköző test és az utána bekövetkező robbanás nem csak 60 méteren látszana, hanem több.

Értem, hogy ha addig élsz is bebizonyítod, csak próbáld meg előbb átgondolni, hogy ne a saját bizonyítékaid alázzanak porba…

 520. Grifter — 2009-09-22 19:11 

@mcs: Bocs, nem olvasok el 400(500) hsz-t és jegyzem meg egyből, hogy az összeset ki írta.

Kiszámoltátok, hogy le tudja dönteni. Legyél büszke, okos vagy, mehetsz a picsába, több érdemlegeset már nem fogsz hozzáfűzni. (Nem személyes, csak legyünk objektívek ugye.)

Én sem megyek el a főzöcskefórumra és magyarázom meg nekik, hogy a víz fagyásponton, sőt, mínusz több tíz fokon is folyékony tud maradni, csak akarni kell.

Mellesleg, ha elvárod tőlem, hogy olvassalak téged, kérlek te is olvass engem következetesen: Sehol nem állítottam, hogy egy repülőgép becsapódásától ne dölhetne össze az épület.

De mondok jobbat, pl. látok benne rációt, hogy a későbbi becsapódás azért okozott gyorsabb összeomlást, mert nagyobb sebességgel történt. (Már amennyire ez tudható.)

De ettől még kételkedhetek a gépben, a pilótákban, az inditékban, a felbújtóban és bármi másban, mert az, hogy egy repülőgép le tud dönteni egy épületet, aligha magyarázat erre a kicsit komplexebb problémára – ha érted. De biztos érted, hiszen elég okos vagy, hogy repülőgépek felhőkarcolóba való becsapódását számolgasd egy íróasztalnál ülve.

Most számold ki légyszíves a legnagyobb prím számot, addig mi beszélgetünk tovább arról, ami az eredeti téma volt ;] (Tényleg nem sértegetlek, csak viccesnek hiszem magam.)

 519. Grifter — 2009-09-22 19:02 

A villanyoszlopkat felejtsétek el, mint bizonyíték. A képek nincsenek timetag-el ellátva, nem tudjuk mikor és hogyan készültek. Viszont az biztos, hogy pár órán belül letakarították a sérülteket és újakat raktad oda, az mégis csak egy autópálya a Pentagon mellett. Szóval felesleges kapaszkodó.

Amúgy ez igaz mindenre és ez az egyik legárulkodóbb dolog. Nincsenek jóminőségű, netán idővel is megáldott képek. Az egész olyan, mintha nem világszintű szenzáció lenne és 100 éve történt volna. Majdhogynem HD minőségű felvételeknek kéne lennie, de a nagyfelbontás alap – ehhez képest…

 518. mcs — 2009-09-22 19:00 

@Grifter:

fura dolog ez, azt gondolnám, hogy ha velem beszélgetsz, legalább elolvasod amiket írok.

nem tudom, mi a “hivatalos” álláspont, de nem is érdekel.

azért foglalkoztam a témával pár éve, mert kíváncsi voltam, hogy elég egy ilyen épület (WTC) omlásához egy 757-essel nekimenni.

megnéztük, kiszámoltuk, elég.

innentől kezdve, hogy kik vezették, ufók-e, vagy goblinok, volt-e rajta még egy kézigránát felcelluxozva az aljára, vagy vasfűrésszel 20 éven át bereszelte-e 5000 spanyol vendégmunkás a tartókat, az kurvára nem érdekel. a pentagon se érdekel, meg a vidéki dolinák se érdekelnek.

halványan értek a témához, szóval hidd el, a WTC-t le tudja rombolni egy 757-es, félig töltött tankkal is.

ha pedig le tudja, és láttuk, hogy belerepült, aztán meg összedőlt, akkor nincs nagyon min rugózni.

az, hogy miért dőlt össze a 7-es, az csak abból a szempontból érdekes, hogy miért _nem_ dőlt össze az összes környező épület.

 517. Grifter — 2009-09-22 18:53 

@Licus: Nice one ^^

Öszintén szólva, meglepő, hogy a legnagyobb hírcsatornák, meg még úgy az összes, meg a hobbyvideósok ezrei vették fel a második becsapódást, mégsincs róla egy tetves rendes felvétel se, de ami van, abba is bele lehet kötni.

..és ez is csak egy újabb remek érv.

 516. Walter Melone — 2009-09-22 18:52 

@Licus:

Érdekes video.

A gép orrában nincs semmi ami robbanna. Nem lehet, hogy a napfény ami a gépet oldalról éri csillan vissza az épület üvegén?

Nem haragszom Newmarkra. Csupán vitáztunk.

Részemről peace, meg örök élet, ingyen sör! 😉

 515. Grifter — 2009-09-22 18:44 

@Attus Germanicus: Nem kell viszonylag meg nagyjából jó alap. Én tudom, hogy egy olyan ablak max. egy méter, mert életemben több ezer ilyen ablakot láttam (bár filmekben, de ettől az még nem lesz kisebb vagy nagyobb), de ha az ablak méretében valaki kételkedik, az általad linkelt képen ott áll egy toitoi az egyik ablaknál, és akkor teljesen biztosra vehető, hogy egy olyan ablak kb. egy méter.

Vagyis a leszakadt rész kb. 15 méter széles és a teljes homlokzati sérülés nincs 30 méter sem.

A 757-es fesztávja mondjuk valóban túláraztam, 38 méter, de ebből majdnem 20 jut a jobb oldalra a szög miatt, ehhez képest a baloldalon nagyobb a sérülés.

…és akkor még a belső falon arról az ominózus vicces lyukról említést sem tettünk.

 514. Grifter — 2009-09-22 18:35 

@mcs @Bobby Newmark @akárkimás, aki szerint a hivatalos álláspont a frankó és mindenki más fantáziál:

Részemről fogalmam sincs mi történt. Azzal vitatkozom, amit hivatalosan állítanak, mert nem hiszem el. Nem fogom tudni (és nem is áll szándékomban megtippelni vagy kitalálni) mi történt, nem vagyok a saját fikcióim rabja és kényszeres képzelgő. Amikor vitatkozunk, a szemmeben ti képviselitek a “védelmet”, én a “vádat”, hülyén megfogalmazva.

Tehát, ha én azt mondom, hogy sztem az nem úgy volt, te meg bizonygatod, hogy úgy volt, akkor utána ne mondd azt, hogy DE te nem mondtad, hogy eddig meg addig éget és te nem mondtad hogy ez meg az történt. TE azt mondod, hogy úgy történt ahogy a hatóságok állítják, én pedig ezzel vitatkozom. Ha te közlöd, hogy semmint nem mondtál, akkor mi a f*szról beszélgetünk? Akkor neked nincs álláspontod, csak a beton szilárdságáról meg a kerozin folyásáról akarsz eszmét cserélni – én viszont nem :] Remélem érthető, mire is próbálok célozni.

 513. Licus — 2009-09-22 18:32 

Newmark/Melone, béküljetek ki és meg, van itt egy harmadik lehetőség is, azt elemezzétek:))) esetleg egyesítsétek érveitek ezen harmadik ellen?http://www.youtube.com/watch?v=wbCcb6NV8Io

 512. Walter Melone — 2009-09-22 17:59 

@Bobby Newmark:

ok. Ha van egy nyílás egy födémen, akkor azon képes lefolyni bármilyen folyadék.

Abban az épületben volt ilyen nyílás, különben a felsőbb emeletekre csak születni lehetett volna.

A liftek a becsapódást követően leszakadtak, tehát a liftakna mechanikai sérülést szenvedett.

Ezen a lyukon folyt le a kerozin.

(és még számtalan helyen lefolyhatott mint azt feljebb említettem…)

Nos itt a magyarázat. Egyszerű logikus.

Akkor most neked illene cáfolnod ezt, és bebizonyítanod, h az összes függőleges áttörés a födémek közt eltömődött, és a becsapódás helyszíne tulajdonképpen egy kerozinnal töltött medence volt.

“Én adom az egyszerűbbet, és megmutatom, hogy az is simán lehetséges. Adatokkal, tudományos tényekkel alátámasztva. ”

Ok. Mi égett a WTC tornyaiban és milyen hőfokon? Azt mondod vannak tudományos tényeid. Elő a farbával!

 511. Bobby Newmark — 2009-09-22 17:30 

@Walter Melone: A történtek épp eléggé alátámasztják.

A terelés a te asztalod.

Most egyelőre arról van szó, azt erőlteted, hogy ÉN magyarázzam meg, hogy a te vad feltételezésed miért nem működik.

Én azt mondom, hogy beleszállt a repülő, csinált akkora tüzet, hogy az tönkretette az épületet, mire az leomlott.

Te meg azt, hogy dehogy, az a tűz nem volt elég, mert a kerozin elfolyt (magyarázzam meg, hogy hogy nem folyt el), és _ezért_ feltétlenül bomba kellett az épület ledöntéséhez.

Érzed, hogy miért abszurd, hogy te követeled rajtam a magyarázatot?

Én adom az egyszerűbbet, és megmutatom, hogy az is simán lehetséges. Adatokkal, tudományos tényekkel alátámasztva. Ezt vállaltam, nem azt, hogy minden elvont agymenést cáfolok.

Ha szerinted ez, a legegyszerűbb magyarázat nem lehetséges, akkor NEKED illene megmagyaráznod, hogy hová, hogyan folyt el a kerozin, nem nekem azt, hogy hová nem.

Azt sem tudom megmutatni, hogy nem kis apró manók csákányozták szét, csak annyit, hogy nem kellettek hozzá kis apró manók csákánnyal.

 510. Walter Melone — 2009-09-22 16:31 

@Bobby Newmark:

Az a baj veled, h rögtön terelsz, ha úgy alakul egy beszélgetés, hogy be kellene ismerned, semmivel sem tudod alátámasztani a véleményedet.

“Tételezzük fel, hogy nem folyt el a kerozin a liftaknán, a homlokzaton tátongó nyíláson, a srtangokon, a lépcsőházakon a sérült födémeken keresztül. Mert ugye ezt állítod?

Hogyan lehetséges ez? “

 509. Licus — 2009-09-22 16:10 

Ma kora délután nálam így állt a mérleg; győzz meg, és minden OK lesz számodra is:

“Licus 2009.09.22. 14:13:20

A meccs állása nálam:

1) WTC tűz hatása/szerkezet meggyengülése stb. körül elkeseredett vita. Hatóerő/hatás arányban volt vagy sem? Nem értek hozzá, nekem 50%-50% az állás. (VAN viszont egy érdekes kérdés – a 3. épület ügye…)

2) Pentagon: hatóerő/hatás körül vad vita, nekem 60%:40% a “gyanúsan kevés a sérülés” javára.

3) Shakesville-i gép: mindenki legyinget rá, nekem 80%:20%-hoz a “gyanúsan kevés a sérülés” javára”

 508. Licus — 2009-09-22 16:04 

@Bobby Newmark: Pl. azt, h 56 forradalom volt meg Nyugat-Európában jobban élnek az emberek, nem azért “vette be” sok ember Magyarországon, mert ez volt a “nemhivatalos” verzió kb. 30 éven át:)

Persze h minden lónak két oldala van, de azért ez komplikáltabb, mintsem ahogy látod.

A konteózás igen jó gyakorlat arra, h NE HIGYJ EL mindent, meglásd a különbségeket.

 507. Bobby Newmark — 2009-09-22 15:56 

@Licus: Igen, és ezt legjobban pont a konteókon látni.

 506. Licus — 2009-09-22 15:50 

Tévedsz – én nem veszek be TOTÁL képtelenségeket. Van egy skála! Ha a felezővonalnál arrébb megy a mutató, akkor… hm… elkezdek kételkedni.

(Az egészséges kétely meg alapállásnak se lenne rossz, de én inkább elfogadni szoktam a dolgokat – alapjáratban.)

Vén róka vok én, olvastam én már Népszabadságot a hatvanas években is – igaz h kisiskolásként, de már akkor is szaglott nekem sok minden. Ott és akkor azért meg lehetett tanulni óvatosnak lenni az ELHÍVÉS terén! Meg fontos volt tudni a sorok közt olvasni.

A porhintés alap-eszköztára nem sokat változott az elmúlt 100 évben.

 505. Bobby Newmark — 2009-09-22 15:43 

@Walter Melone: Ez a kecskepásztorozás ez olyan, mint amikor az amcsi kérdezi meg tőled, hogy itt Magyarországon tényleg még lóval járunk-e…

 504. Walter Melone — 2009-09-22 15:41 

@Bobby Newmark:

Csinálj egy sima kis PPL-t azután beszélgessünk erről a témáról kicsit, ok?

Addig meg hidd el, nem olyan egyszerű New York közepén alacsonyan repülve eltalálni egy felhőkarcolót, mint ahogy nem egyszerű eltalálni a pentagont a földszint magasságában sem.

Ha van kedved repüld le ezeket FS-en. De legyen full realityre állítva!

Ha sikerült, akkor még egyáltalán nem biztos, h igazi repülővel is menni fog.

Másrészt nem is vagy kecskepásztor, tehát talán jobbak az esélyeid a sikerre, mint a “terroristáknak”.

Kíváncsian várom az eredményt!

 503. Bobby Newmark — 2009-09-22 15:34 

@Licus: “Hogy mennyi mindent hajlandók a népek nem-meglátni ezért a “biztonságért” cserébe, azt mutatja Sztálin, Hitler és ezer másik figura.”

Vagy éppen ti, akik totál képtelenségeket képesek vagytok bevenni, mert épp az a “nemhivatalos”. Ló túloldala, de ugyanaz a kategória, média általi tömegmanipuláció, az emberek tájékozatlanságára építve.

 502. Bobby Newmark — 2009-09-22 15:27 

@Walter Melone: Ezek a nagyon átlátszó csúsztatások már rettentően fárasztóak.

Mintha ugyanakkora mázli kellene eltalálni a Pentagont, mint két kib*szott nagy felhőkarcolót…

Amikor ilyeneket csúsztatsz, akkor kit akarsz átverni? Magadat? Mert mást nagyon nem tudsz…

 501. Licus — 2009-09-22 15:19 

Hűha, most kezdtem csak körülnézni a YouTube-on! Hát van anyag ott bőven… egy (észak-ír) ottani kommentelő meg is kérdezi, h micsoda birka nép az, aki ezek után nem szuttyongatja meg kicsit a saját kormányát?

Igen, a hit a jó királyban (aki ha kegyetlen, akkor is a “nép”, azaz az én érdekében az), élhetőbbé teszi az átlagember életét, mintsem a gondolkodással járó kiszolgáltatottság. Ugyanis ha gondolkodsz, akkor felelős is vagy! Nem csecsemő, hanem felnőtt ember…

Hogy mennyi mindent hajlandók a népek nem-meglátni ezért a “biztonságért” cserébe, azt mutatja Sztálin, Hitler és ezer másik figura.

 500. Walter Melone — 2009-09-22 15:18 

@Lófasz Hadnagy:

Ilyen mázli nincs. Pláne három ugyanazon a napon.

 499. Walter Melone — 2009-09-22 15:17 

@azazello:

ezt nem tőlem idézted sztem….

 498. Attus Germanicus — 2009-09-22 14:59 

@Ganümédész: A hivatalos álláspontnak egy kis részletét, amely az egészet nem érinti.

 497. azazello — 2009-09-22 14:57 

@Walter Melone:

“Bocs, de az biztonságos és kiszámítható (a terroristákhoz képest), hogy a kormány (saját kormányod), meg felsőbb hatalmak tették a saját népükkel? Azért ragaszkodunk ehhez, mert ez, hogy bármikor megölik a saját polgáraikat/honfitársaikat ezres nagyságrendben és még le is tagadják olyan biztonságérzetet ad nekünk, mint édesanyánk ölelése?:D”

Gyorsan pörög a komment-áradat, már alig találtam meg. 🙂 Igazad van, hogy elsőre logikátlannak tűnik. De ha tovább általánosítom, érthető lesz: 9/11 azért elég nagy horderejű, hatalmas esemény volt. Az általam vázolt logikával ez csak úgy fér össze, ha ezt a hatalmas dolgok szintén hatalmas erők viszik véghez. Egy tucat frusztrált tapétavágós arab viszont eléggé marginális szereplője a világnak. Tehát állati nagy az aránytalanság a bekövetkezett hatás és az annak előállításába feccölt energia között. Ez az, amit kiszámíthatatlanságként lehet megélni.

 496. Lófasz Hadnagy — 2009-09-22 14:49 

@Walter Melone:

1.) Az nem épület, hanem egy generátorállomás, szóval nem beton. Nagyon is puha, ezért is cseszhette szét a hajtómű. Mellesleg meg akár le is oldhatott a rögzítése, attól még miután szétcseszte a generátort, repült tovább a Pentagonba.

2.) Valamit elnéztél, két külön lámpaoszlopról beszélsz.

Mindenki másnak: azt írogatják páran, hogy egy kecskekúró a gyorstalpaló tanfolyam után kizárt, hogy el tudta volna találni a Pentagont, tehát pampara, pampara… Occam borotvája: szimplán kurva nagy mázlija volt.

 495. Licus — 2009-09-22 14:34 

Annyi érdekes dolog van még, nézzetek további részleteket is!

Ez pl. arról szól, h a 4. gép által hagyott becsapódási nyom (ami TÉLLEG szárny-törzs-szárny képet mutat, bár furcsán sekély), egy jóval KORÁBBI hiteles képen már ott lévő mélyedés volt, ami azonban kapott 9/11-kor a közepébe EGY nagy becsapódást. Így jött létre a “gép” lenyomat…

Hm!

http://www.youtube.com/watch?v=-59kouBgO_s&feature=related

 494. Walter Melone — 2009-09-22 14:29 

@Lófasz Hadnagy:

Két észrevétel:

1.) a videón az látható, h a jobb hajtómű beleütközik a felvonulási épületbe, vagy bármi is legyen az.

Ezek úgy vannak rögzítve, h ha elakadnának valamiben, inkább nyíródjon el a rögzítés és “essen le” a hajtómű, mintsem a szárny szerkezete sérüljön. Volt is olyan baleset, mikor felszállás közben leszakadt a hajtómű mert ezek a bekötések hibásak voltak.

Itt viszont nem szakad le, ledönti az épületet, majd marad a helyén a becsapódásig….

2.)

ezen a képen:

http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon_crash09.jpg

látszik, h az animáción kidőlő oszlop bizony nem dőlt ki. (balra lent)

 493. Bobby Newmark — 2009-09-22 14:22 

Ja, vissza akartam térni a szárnyhosszra, meg becsapódási szögre, csak hülyeségekkel kötekedtek, nem az igazán lényeges kérdéseken.

Találtam egy képet, így nem kell nekem rajzolnom:

911review.org/Sept11Wiki/plane-hits-wall.gif

Na, ezen szépen látszik, amiről eddig téptem a számat:

1. A kettő közül a jobb szárny éri hamarabb a falat. Nagyobbat üt rajta, mint a bal, mert mire a bal becsapódik, addigra a gép törzse és jobb szárny becsapódása már lecsökkentette a mozgási energiát.

2. A jobb szárny a becsapódási szög miatt rövidebb sérülést csinál a falon, a bal hosszabb szakaszon éri a falat.

Ezt gyönyörűen látni a képen:

iaro.3dmax.hu/kep/penta.JPG

Jobb oldalon rövid, de durva sérülésnyom, bal oldalon hosszű, és csak a burkolatot verte le.

NINCS VÉGIG BEHÚZVA A PIROS VONAL.

Balra kilóg a képből a sérülés vége!

Oh, megtaláltam, erre akartam válaszolni:

“Tőlem várod, hogy megmagyarázzam, hogy miért kéne egy szögben becsapodó testnek az egyik oldalon jobban túlnyúlnia, a másik oldalon meg kevésbé.”

Dehogy várom tőled, öcsém, éppen azt mutatom, hogy hol LÁTOD A KÉT SZÉP SZEMEDDEL ezt, amit most olyan szépen leírtál!

Kicsit néha fáj, amit műveltek…

 492. Ganümédész — 2009-09-22 14:18 

@Attus Germanicus:

Csak a hivatalos álláspontot.

 491. Walter Melone — 2009-09-22 14:16 

@Bobby Newmark:

Rendben.

Tételezzük fel, hogy nem folyt el a kerozin a liftaknán, a homlokzaton tátongó nyíláson, a srtangokon, a lépcsőházakon a sérült födémeken keresztül. Mert ugye ezt állítod?

Hogyan lehetséges ez?

 490. Attus Germanicus — 2009-09-22 14:10 

@Ganümédész: Erre simán lehet magyarázat, hogy a 4. gépet valamiért lelőtte a légierő, és ezt akarták eltusolni, azért hamisak az ott talált dolgok. Szóval ez nem borítja fel az egész történetet, azt gondolom.

 489. Lófasz Hadnagy — 2009-09-22 14:03 

@Walter Melone:

“Miért nem látszanak a kidöntött villanyoszlopok, semelyik fotón?”

Ehune: http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

 488. Bobby Newmark — 2009-09-22 13:41 

@Walter Melone: “Ami ezután még ott marad, az a több lépcsőházon, a sérült födémeken a srtangokon, liftaknákon keresztül enged a gravitációnak. ”

Ezt meg te feltételezed csak. Azt nehéz tagadni, hogy égett ott tűz, égett a kerozin.

Kicsit vicces ez az utolsó fűszálba kapaszkodás. Meg a kifacsart logika… “Ha az acél is, meg a vasbeton is tönkremegy 600 fokon, akkor ott biztos nem volt 600 fok, _mert_ bombával döntötték le az épületet. Szóval nem lehetett 600 fok, _mert_ az épület nem magától dőlt le, tehát a kerozinnak el _kellett_ folynia valahová, Narniába.”

Bocs, de ezt látom ebben a kapálózásban.

 487. Bobby Newmark — 2009-09-22 13:35 

@Walter Melone: Meg ahogy azt elképzeled, ahogy több tonnányi kerozin pikk-pakk elforr, nem? Meg ugye hallottál már olyanról, hogy nyomástól és relatív “pára”tartalomtól függ a forráspont?

Másik fele, hogy ezek a dolgok _időbe_ telnek. Az _égés_ is időbe telik. Ha begyújtasz egy tócsányi benzint, akkor annak csak a _felszíne_ ég.

Ezt a katalizálást is elfelejthetnéd, rohadtul nem ide illő fogalom, tökmást jelent. Látom, hogy szereted ezt a szót, de így ebben a formában használni butaság.

 486. Licus — 2009-09-22 13:16 

@Ganümédész: Igen, de van még egy további kérdés: kinek a birtokában van az USA? Az alapító atyák az mondták volna, a választópolgárokéban:( node a polgároknak ma a média mondja meg, mi a tuti. A konyhai krumplipucoló és a rakétát kilövető tábonok világképét is alapvetően a média határozza meg. Sőt a médiát író újságíróét is. Akkor most ki is irányít?

 485. Walter Melone — 2009-09-22 13:13 

@Bobby Newmark:

“tócsákban állt a kerozin”.

A becsapódás pillanatában a kerozin mozgási energiája miatt nagyrészt eltávozik az üzemanyagtartályokból és az épület túloldalán begyulladva és folyva “kirobban”. —> videó

Ami ezután még ott marad, az a több lépcsőházon, a sérült födémeken a srtangokon, liftaknákon keresztül enged a gravitációnak.

A JET A1 üzemanyagnak valahol 180-300fok Celsius körül van a forráspontja. Ha ennél nagyobb hőmérsékletet képzelünk oda, akkor a maradék kerozin elforrt.

Ha tócsákban állt, akkor ott nem volt több 150fok Celsiusnál.

Ez a hőmérséklet meg nem tesz nagy kárt az acélban….

Tehát:

Hogy lehetett jelen nagy mennyiségben kerozin?

Ha nem volt, mi katalizálta a tüzet?

 484. Licus — 2009-09-22 13:09 

Ha igazán volna merszük a tudományos(kodó) ismeretterjesztő csatornáknak, a Braniac-szerű műsoraikban nem mindenféle lükeséget próbálnának ki arányos modelleken, hanem 9/11 eseményeit:( Attól tartok, erre várhatunk.

 483. Ganümédész — 2009-09-22 13:06 

@Licus:

9/11: Az ellenség megvolt, a haditerveken már dolgoztak, kellett még egy jó kis casus belli. Csináltak? Szadat Husszein vegyi fegyvereinél már nem cifrázták, csak néhány vegyifegyverekről szóló jelentést ütöttek össze, az elég volt indoknak.

És milyen keservesen mentegetőztek a végén:

“De akkor is (vagy csak azt akartuk elhitetni a birkanépséggel) voltak tömegpusztító fegyvereik…”

Az USA birtokában van a Föld két legnagyobb tömegpusztító (és butító) fegyvere: Az atombomba és a média…

 482. Walter Melone — 2009-09-22 13:06 

@Bobby Newmark:

ha viszont a kandeláberek felett repült el, nem tudott becsapódni a földszint magasságában. Egy ekkora géppel nem manőverezhetsz úgy mint egy Cessna-val…

 481. Walter Melone — 2009-09-22 13:00 

 480. Bobby Newmark — 2009-09-22 12:59 

Kandelláber téma:

Ha onnan jött a repülő, ahonnan ez a kép készült, akkor nemigen találkozott kandelláberrel… Kicsit alacsonyabbról is jöhetett, de az irány nagyjából ez:

radified.com/911/JPEGs/911_pentagon.jpg

 479. Ganümédész — 2009-09-22 12:59 

Meg most veszem észre, hogy nem csak a leomlott rész mellett, hanem szemben neki, a sátrak meg a parkoló és az út közt két nagy fa sértetlenül megmaradt (plussz a karók). Nos nemtudom, hogy pontosan milyen szögben érkezett bele a pentagonba, de ha nem “merőlegesen neki”, hanem kissé oldalban, akkor a szárnyainak illett volna letörnie és “házon kívül” maradnia, ha érted mire gondolok.

JAJA: És az első képeden is látni a sértetlen villanyoszlopokat, a kép alján! Haha…

 478. Licus — 2009-09-22 12:58 

Skacok, én azért kérem újra és újra, h valaki számolja ki annak a nyomorult 4. becsapódási kráternek a méreteit, mert én nem tom. Sorry, de bölcsészkaron végeztem.

A kezdetek óta nézem viszont a NatGeo stb. csatornákat (amik egyre inkább kezdenek átmenni rejtély-huhogós bulvárszemétbe, de ez más téma). Ezek műsoridejének kb. 1/3-a repülőgépszerencsétlenségek elemzése és meteorkatasztrófa (múltban vagy jövőben). No vagy az ott bemutatott (néha még 9/11 előtt készült) filmekben mutatott ÖSSZES hatóerő/hatás arány csalás, vagy a 9/11 hivatalos verziója cikis.

9/11: Az ellenség megvolt, a haditerveken már dolgoztak, kellett még egy jó kis casus belli. Csináltak? Szadat Husszein vegyi fegyvereinél már nem cifrázták, csak néhány vegyifegyverekről szóló jelentést ütöttek össze, az elég volt indoknak.

 477. Bobby Newmark — 2009-09-22 12:57 

@Walter Melone: DE HOVÁ, az isten szerelmére?

Tökéletlen égés van, a “szélein” jön be az oxigén, ott ég a legjobban. A nagy büdös szellőzőcsőben, amiben a liftek járnak, szintén kapja az oxigént a tűz.

Középen tócsákban áll a kerozin, de égni oxigén hiányában nem tud, csak rohadt forró, füstöl.

Elkezd kifolyni valamerre. De “elfelé” csak tűz van, amerre “ki” tudna folyni, onnan kapja a tűz az oxigént is.

Tehát, mint egy olajlámpa, szépen táplálja a tüzet. A kerozin”tócsa” szélén az irodabútor meg a papír a “kanóc”.

Én így képzelem el a szitut. Szólj, ha látsz benne hibát.

Ellenben elképzelni nem tudom, hogy hová tudna elfolyni a kerozin. TÉNYLEG nem tudom, hogy gondolod. Ha kifejted jobban, lehet, hogy megértem, de a Narniába elfolyó kerozint nemigen tudom értelmezni…

 476. Walter Melone — 2009-09-22 12:56 

@Bobby Newmark:

A te képeden is állnak a kandeláberek sértetlenül. Vajon ez hogyan lehetséges?

http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon_crash09.jpg

 475. Ganümédész — 2009-09-22 12:53 

@Bobby Newmark:

Nem olvastam el végig a vitátok róla, de ugye te is látod a képen, hogy ezen a beomlott részen nehezen fért volna be egy utasszállító. Ha pedig mégis bement, és a szárnyai letörtek, nos akkor azoknak semmiképpen se szabadott volna elpárologniuk. Hiszen a egy fa is ott áll pár méterre a leomlott résztől…

 474. Walter Melone — 2009-09-22 12:45 

@Bobby Newmark:

“Épp ezért nem 1200 fokon égett a kerozin, hanem csak 600-on. (ezt sem én mondtam, itt olvastam, konteó pártiaktól, egyéb információ híjján elfogadom)

És mégis hogy a csudában maradt ott kerozin? Miért nem folyt el?

 473. Ganümédész — 2009-09-22 12:45 

Azt még el is felejtettem mondani, hogy a közvetlenül a WTC 7 le(robbantása)dőlése előtt a tűzoltók elkezdték evakuálni a környéket, ráadásul a TV-ben is fél órával előtte bemondták, hogy már ledőlt, közbe még mindig ott állt…

 472. Bobby Newmark — 2009-09-22 12:44 

Szárnyak:

http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon_crash09.jpg

A három daru által közbezárt részen van pár köbméter fémhulladék. (Most ha lehet, nem paintelnék, ugye megtaláljátok…?) Azt szépen látni, hogy honnan húzták el, pont az épület elől. Na, az volt a szárny.

Keresek még képet… De ugye nem akartok letagadni két daruskocsinyi fémtörmeléket?

verdade.no.sapo.pt/destruction/pentagon_911_terror.jpg

Itt is belóg a kupac sarka a képbe.

Ami ebből kiderül, hogy a bal szárnyat takarították el először, hogy hozzáférjenek az épülethez.

 471. Ganümédész — 2009-09-22 12:43 

Gyerekek, két dolog van, ami nálam abszolút lerántja a leplet az egészről:

A 4. gép és a WTC7-es épület.

Ha megnézitek az ezekről készült felvételeket, egyszerűen nem lehet igaz a hivatalos álláspont.

WTC 7: Semmi szerkezeti sérülés, 3-4 szinten égett a BÚTOR TŰZ, aztán egyszer csak összeomlik ráadásul gyönyőrűen pontosan, hihetetlenül hasonlóan mint egy irányított robbantásnál? Nincs miről beszélni emberek!

A 4. gép (Shanksville) lezuhanása: Egyszerűen nem létezik, hogy egy ekkora gép (akár hogyan is zuhan a fölbe) ne hadjon maga után fél méteresnél nagyobb gépdarabot. Egyszerűen a gép eltűnt, a képeken jól látszik. Viszont akkor ott a kérdés, hogy (pont az övék) a terroristák igazolványai, fejkendői és iratai szinte sértetlenül túlélték a becsapódást (még egyszer ismétlem, a gépből fél-egy méternél nagyobb darab nem maradt, és azokból se volt sok)? Ráadásul szinte azonnal ott voltak a tűzoltók a helyszínen és az egész területet lezárták. Annyira nem valósághű az egész, hogy jobban már nem is lehetne az… Azt ne kérdezzétek, hogy akkor mi csapódott be oda, nemtudom mi lehetett akkor az eredeti utasokkal (bár erre is vannak teóriák), de (szvsz) hétszentség, hogy oda nem egy 757-es csapódott be.

Ha még ez se elég, hasonlítsátok össze a 4. gép lezuhanását egy másik repülőgépbalesetével… Na ugye, hogy mekkora a külömbég…

 470. mcs — 2009-09-22 12:39 

@Grifter:

én nem mondtam, hogy órákig égett a kerozin. de asszem ilyet senki se mondott. égett ott minden, hogy 15 perc után volt-e kerozin még valamiben, vagy az csak az indító lökés volt, nem tudom, de nem is érdekes.

 469. Bobby Newmark — 2009-09-22 12:33 

@Grifter:

Akkor analfabéta kollegánk kedvéért még egyszer (igaz, hogy az elmúlt 24 óra folyamán már HÁROMSZOR leírtam…):

Nos alapesetben, amikor egy repülő lezuhan, a pilóta azért követ el mindent, hogy minél “puhábban” érjen földet a gép.

A terrorista meg azért követ el mindent, hogy minél “keményebben” érjen földet.

Ha szerinted nincs különbség, akkor sajnos már csak jelzőkkel tudom illetni az értelmi képességeidet, hozzátenni többet nem tudok.

Én csak _feltételeztem_, hogy nem volt még ilyen eset, az tuti, hogy én nem tudok róla. De amíg nem mutatsz egy példát, amin bemutatod, hogy ez és ez a járatszámú gép ekkor és ekkor itt és itt szándékosan, maximális sebességgel csapódott földbe, addig munkahipotézisnek megteszi a feltételezés, hogy nem történt még ilyen. Ha tudsz ilyenről, akkor nosza, elő a képeket, ha meg nem, akkor talán be kéne látni, hogy még nem láttunk ilyen balesetet.

Ez az egész kitérő csak arra lett volna jó, hogy felfogjátok, hogy mindegy, hogy mennyi “hagyományos” repülőgép katasztrófát mutattok, ahol egyben maradt a gép, tökmindegy, mert ez nem _úgy_ csapódott be.

De látom, hiba volt ebbe belemenni, mert megint egy olyan részlet, amivel legalább tudtok kötekedni. Mert gondolkozni túl fárasztó, ugye.

 468. Attus Germanicus — 2009-09-22 12:24 

@Grifter: Én is pont ezen a két dolgon elmélkedtem:

– A szárnyak látszólagos becsapódási helye alapján a a hajtóművek maximum 2 méterre lehettek a talajtól, a bal oldalinak valószínűleg már súrolni kellett (volna) a talajt. Ezt szinte lehetetlen kivitelezni. A 27-es számú út nagyjából 70-80 méterre van a becsapódási ponttól a gép feltételezett irányát is figyelembe véve. Ha nagyon meredeken repült bele a gép az épületbe, akkor is legfeljebb 50 méter magasan lehetett, amikor átrepült az út felett. Mindezt délelőtt fél tízkor – és senki nem látta.

– Az épületen lévő sérülések tanúsága szerint a szárnyak a becsapódáskor letörtek a gépről (mindkettő). Azoknak, de legalábbis elég nagy, azonosítható darabjaiknak az épületen kívül meg kellett volna lennie. Nem voltak.

Amúgy nézd meg ezt a képet:

img.villagephotos.com/p/2003-9/405777/pentagon_crash07.jpg

A jobb alsó sarokban lévő sárga tűzoltóautó viszonylag jó viszonyítást adhat. Annak hosszához képest a szárnyak által ejtett sérülés a falon kb. 2,5-szeres, az autó hossza nagyjából 12-14 méter lehet. A 757 fesztávja 38 méter körül van. Szóval brutális eltérés nincs, pláne, ha tudom, hogy a belépőél nem merőleges a repülési irányra, és a szárny előbb letörhetett, minthogy a törzstől távolabbi vége a falhoz ütközött volna.

 467. Bobby Newmark — 2009-09-22 12:20 

@Walter Melone: Az, hogy oxigénhiányos égés, az nem jelenti azt, hogy nem meleg.

Épp ezért nem 1200 fokon égett a kerozin, hanem csak 600-on. (ezt sem én mondtam, itt olvastam, konteó pártiaktól, egyéb információ híjján elfogadom)

De még mindig részletkérdés, mert még 600 fokon is tönkremegy az acél.

“Döntsd már el, h a magas hőmérséklet miatt dőlt össze az épület (+szerkezeti károk) vagy irányított robbantás miatt!”

Az irányított robbantás a ti lovatok, én kezdetektől arról beszélek, hogy semmi szükség nem volt rá.

De ha még egyszer leírod, hogy “olvad” az acél, akkor tökön szúrom … nem, nem magam, inkább téged.

Olyan nehéz megérteni, hogy “szilárdságvesztés”? Nem olvad meg, szilárd anyag marad, csak nyúlik, mint a rágó, TERHELÉS HATÁSÁRA. Tehát ha bedobsz egy vasgolyót a tűzbe, és eléri a 600 fokot, akkor még szemmel semmit nem látsz rajta, de ha nekiesel kalapáccsal, akkor ki tudod lapítani.

Nem hiszem el, hogy ez meghaladja az értelmi képességeidet.

Légy oly kedves, ne beszélj többet “olvadó” acélról.

Gyanítom valami elborult retorikai fordulatnak szánod, “enyhe” túlzásnak, de sajnos az ilyen szónoki fordulatok nem működnek, ha a túlzással átesel a ló túloldalára…

 466. Grifter — 2009-09-22 12:14 

@Bobby Newmark: A tökéletes égésről meg annyit, hogy ha szted nem égett tökéletesen, akkor azt is vedd hozzá, hogy közel sem termelt akkora hőt, tehát köszönjük neked, hogy alátámasztottad, hogy az úgy nem lehetséges.

A füst egyébként leginkább nem a tökéletlen égésed miatt volt, hanem mert ott elégtek dolgok.

 465. Licus — 2009-09-22 12:13 

A meccs állása nálam:

1) WTC tűz hatása/szerkezet meggyengülése stb. körül elkeseredett vita. Hatóerő/hatás arányban volt vagy sem? Nem értek hozzá, nekem 50%-50% az állás. (VAN viszont egy érdekes kérdés – a 3. épület ügye…)

2) Pentagon: hatóerő/hatás körül vad vita, nekem 60%:40% a “gyanúsan kevés a sérülés” javára.

3) Shakesville-i gép: mindenki legyinget rá, nekem 80%:20%-hoz a “gyanúsan kevés a sérülés” javára.

4) Mi konteózunk itt? Dehogy, az igazi konteó a hivatalos verzió…

 464. Grifter — 2009-09-22 12:10 

@Bobby Newmark: Miért is célozta meg a földet? Bocs, de nem értem, hogy miből következik, hogy mostmár a simán lezuhant gép is tök egyedülálló, még sose volt ilyen és ezért nem lehet semmihez hasonlítani. Lezuhnat egy mezőre, ahogy a gépek lezuhannak mezőkre meg hegyoldalakba. Vagyis mégsem úgy.

Jah, persze, akkor ez az első és egyedülálló eset, mert csak úgy illik a hivatalos álláspontba.

 463. Grifter — 2009-09-22 12:05 

@Licus: Fentebb leírták. Nincs itt semmi gixer. Az összes hírcsatornán ezt nyomják 2 hétig, majd szót se róla többet. A NatGeo-n meg lemegy róla egy film 2 év múlva, ahol szakmailag is elmagyarázzák és a nép elhiszi. BÁRMIT elhisz. Sőt, ha vki kételkedik, az hülye, lásd akár itt ;]

Mellesleg, nem ill. a jó képeket mutogatják, vagy csak beszélnek róla.

Akit egyáltalán nem érdekel, csak felszínesen érdeklődik, csak borzongani akar (A föld lakosságának +99%-a) annak ez így tökre megfelel. Meg hogy lehetne hazugság, hiszen egy országot megtámadtak miatta. Meg még egy másikat is. Igaz, hogy annak semmi köze nem volt az egészhez, meg semmi bizonyíték nem volt rá, de a TV-ben azt mondták, hogy a szabadságot megtámadták és meg kell védeni!

A következő szomorú nap az lesz, amikor Iránt tapossák majd el, de a nép akkor is azt hiszi majd, hogy újabb terroristákkal kevesebb és tök jó minden. A média ereje.

 462. Bobby Newmark — 2009-09-22 12:05 

@Licus: Nem ártana tudni valamit arról is, hogy mibe csapódik bele a dolog.

Ez nagyon szép kitérő volt a semmiről egyébként. Ha terelő akciónak szántad, akkor annak viszont elég béna.

Másik fele, hogy a repülőgép nem egy darab kő, és egyáltalán nem “EGYSZERRE” áll meg… Mint ahogy rohadtul nem is számít a sűrűsége meg a fajsúlya sem. A szerkezeti kialakítása sokkal inkább.

Egy darab kőre ki lehet számolni könnyen.

De tudod mit? Számold ki te, hogy mekkora kráternek kellene lennie!

Most komolyan, állítod, hogy a kráter nem elég nagy, de fogalmad sincs, mekkorának kéne lennie, csak úgy hasból mondod, hogy nagyobbnak?

Csak számomra tűnik gyerekesnek ez a hozzáállás?

Én spec asszem nem tudnám kiszámolni, és fogalmam sincs, mekkorának kellene lennie.

Ami tutibiztos, hogy ez nem úgy zuhant le, ahogy a repülők le “szoktak” zuhanni, ez megcélozta a földet, és teljes sebességgel belezuhant. Szerintem ekkora gép a történelem során még soha nem csinált ilyet. Szal nemigen érdemes hasonlítgatni más katasztrófákkal, egyszerűen nem történt még ilyen.

 461. Walter Melone — 2009-09-22 12:03 

@Bobby Newmark:

Azért ne durvuljunk. Oxigénhiányos égés, elfolyó kerozin, és az acéltartók meg olvadnak mint a vaj a napon?

Döntsd már el, h a magas hőmérséklet miatt dőlt össze az épület (+szerkezeti károk) vagy irányított robbantás miatt!

A Pentagonos lámpaoszlop témát félbehagytuk. Szóval, hogy lehetnek ép oszlopok a robbanás után? Miért nincsenek kidöntött oszlopok?

Feljebb linkeltem képeket is…

 460. Licus — 2009-09-22 11:54 

Skacok, szégyellem laikusként kinyitni a szám. De valaha jáccottam aranyos, álmodozó és galambszelíd, kisiskolás lányommal egy olyan PC játékkal, ahol kis tankjaid voltak és lőhetted a másikat mindenfajta bombával – és a lövéserőt is változtathattad. No akkor kis bomba kis krátert hagyott, nagy bomba nagyot. Lelkesen atombombáztuk egymást óraszámra, no ennyit a gyereknevelésről:)

Van tehát egy X tömegű test, Y sebességgel halad vmi felé szinte merőlegesen és EGYSZERRE megállítja ez a valami (a föld, amibe belecsapódik – aminek pedig Z a sűrűsége/fajsúlya nemtudommije), és mindehhez még van T mennyiségű U égéshőjű üzemanyag is ebben az objektumban, hát nem lehet kiszámolni hogy milyen mély és mekkora átmérőjű kráternek kéne ottmaradnia? Meg meddig kéne égnie?

Itt valami nem stimmel – pl. az, hogy ha ez tényleg ENNYIRE nem stimmel, akkor hogy hagyhatták bent ezt a gixert?

 459. Licus — 2009-09-22 11:44 

“…a Boeing 757-200 with a length of 155ft, weighing over 100 tons, and crashing 580mph* at nearly a 90-degree angle straight into the ground made a crater only 10ft deep?”

*Source : 9/11 Commission

 458. Bobby Newmark — 2009-09-22 11:38 

@Grifter: Tökéletlen égés, még mindig. Oxigén is kell ám, nem csak éghető anyag. Tudod, általános iskola, kémia, égés feltételei. Zárt térben szarul ég a cucc. Azért is füstöl veszettül.

Nem tudom, mi olyan rettentő bonyolult ezen.

 457. Grifter — 2009-09-22 11:36 

Egy test a közegellenállása miatt képtelen egy bizonyos sebesség fölé gyorsulni. Egy ilyen gép zuhanórepülésben sem tudja átlépni a hangsebbeséget, ill. attól vagy addigra minden leszakad róla, ill. nem lehet irányban tartani, vagyis mégnagyobb lesz az ellenállása, méginkább irányithatatlan lesz és lelassul.

Csak érdekesség képpen: Teljesen mindegy, hogy ezer vagy tízezer méterről zuhan egy emberi test, hiába gyorsítja a gravitáció, nem tud kb. 130 km/h-nál tovább gyorsulni. (Persze a sebesség függ attól, hogy tehetetlenül zuhan, vagy irányítja a zuhanást, a fentiek inkább a tehetetlen zuhanásra igazak, de sokkal jobban semmiképpen nem tudsz felgyorsulni.)

 456. Bobby Newmark — 2009-09-22 11:36 

@Walter Melone: Ne nekem mondd, nem én hoztam az adatot. Én is “kissé” meglepődtem, elhiheted.

Egyébként senki nem mondta, hogy 11 kilométerről zuhant függőlegesen, az gondolom a menetrend szerinti utazómagassága volt, ami nem hinném, hogy mérvadó.

 455. Grifter — 2009-09-22 11:31 

@mcs: Muti azt a modelt 😀 Még ha maradt is kerozin, biztos, hogy nem égett órákig. Szvsz. Az épület, az éghetett volna még napokig, de hogy a kerozin még ott folydogált volna mindenfelé, meg órákig ég – teljes képtelenség.

 454. Walter Melone — 2009-09-22 11:25 

@Bobby Newmark:

90 fokos becsapódási szög?

36000feet magasból?

Apukám, az a gép bőven a hangsebesség többszörösére gyorsult volna és még a levegőben darabokra hullik. Az alkatrészeit nagyjából egy négyzetkilométeres területen lehetett volna keresni…

 453. Grifter — 2009-09-22 11:25 

@Bobby Newmark: Ha nem leszel úriember, én sem leszek gáláns.

“Én azokat a konteós hülyeségeket igyekszem cáfolni, amihez értek.”

Egyet nevezz meg.

Egyből javítottad magad, az 50-et elosztottad 3-al és kijött, hogy 25, ami szted inkább 35.

Valójában inkább csak 18-20 az, aminek legalább 40-nek kéne lennie.

(Most komolyan, ha te az épitőiparban dolgozol, nálam jobban kéne tudnod, hogy mekkora lehet egy olyan ablak és abból nem nehéz kiszámolni, hogy vmi nagyon nem stimmel)

De hogy mondjak vmi alternatívát: Egy jet (learjet, stb.), vagy egy vadászgép, de akár egy külön erre a célra meghosszabbított szárnyakkal felszerelt robotrepülőgép is bőven megteszi. (Egy átlag robotrepülő ennek a fele/harmada fesztávval rendelkezik, az ehhez valóban kicsi, mert azért én látom mit akarsz mutatni, csak az nem akkora, mint kéne legyen.)

Viszont, ha egy ekkora repülőgép szárnya a földszinten csapodott be, akkor mégis hol volt a teste meg a hajtóművek? Nincs nyoma a földön, hogy a két hajtóművén beleszánkózna az épületbe, bár sztem inkább le kellett volna szakadni daraboknak, amik egyértelműen látszanak. A legelső felvételen, a kapu kamerájáén látszik, hogy vízszintesen, a földtől elenyésző távolságra érkezik és csapódik be a gép. A talajon még sincs ennek nyoma – sztem. Ha van pilóta ismerősöd, kérdezd már meg tőle, hogy ez egyáltalán (elméletben) kivitelezhető-e, nem hogy a gyakorlatban, egy ilyen pilóta által blabla.

A gép farka, az ugye teljesen hiányzik, de ezt még elfogadom, teljesen becsúszott az épület alá, legyen. De hol a bal szárny? Valójában mindkét szárny hiányzik, de a bal jobban, mert annak a becsapodás szögéből és a képekből következően ott kéne lennie. Lehet, hogy darabokban, de nem tűnhetett el. Mégis csak egy 5-10 tonnás, 20 méteres ill. 100 nm-es dologról beszélünk, aminek csak a felében van az üzemanyag. A szárny végének, amiben még üzemanyag sincs, ott kéne lennie, megrongálódva, de egyértelműen láthatóan.

Most a visszatartott felvételekről ne is beszéljünk, meg arról, hogy nem látta kb. senki a gépet, ill. aki látta, azok olyan formák, akik Elvis-t is láttákvolna, ha ezzel bekerülhetnek a TV-be. (Kint ennek amúgy is hagyománya van, ha a TV-sek megkérdezik, hogy láttál-e vmit, nincs olyan, hogy nem.)

Egyszerűen hiányzik 2 repülő a négyből. A másik kettő meg gyújtóbombává alakított örökmécses volt.

A személyeskedést pedig kérlek ne erőltesd, mert ránk fognak szólni, de addigra te agyhúgykövet kapsz és a saját véredben fogsz feküdni a kommentek között. (Nemtom mennyire jön át az asszociáció.)

 452. Walter Melone — 2009-09-22 11:20 

@Bobby Newmark:

Ha gyakorlok Flight Simulatorral, és sikerül, akkor az meggyőz, hogy lehetséges? Nem vagyok pilóta, de ez valószínűleg sikerülne néhány próbálkozásból… Repülőt vezetni nem nagy tudomány, ha nem kell fel és leszállni…”

Akkor ehhez szeretném egy pilóta mondatait idézni ugyanerről a témáról:

“”A gyakorlatról: ezek FS-en tanultak, bár nem csak. Ha a heading jó, meddig tart kikapcsolni az autopilot gombját és tekerni egyet a szekéren?”

– Gondolkoztam rajta,melyik mondat volt a legfelháboritóbb,a fentit találtam annak.Az ATPL-emben szereplő 4 jet tipus-(B737,B747-400,A320,HS-125)-után nehéz elfogadjam a fenti magyarázatot”

Én máshogy fogalmaznék: Elviszlek egy olyan géppel repülni, amivel még egy gyerek is tud. Átadom neked az irányítást. Garantálom, h 5 percen belül bele kell, h nyúljak, a repülőgép és a mi épségünk kedvéért.

A szimulátor az sohasem fogja pótolni az igazi repülőgépet. Azon nem lehet megtanulni “repülőt vezetni”.

 451. Bobby Newmark — 2009-09-22 11:00 

@mcs: “a hivatalos magyarázatot nem is olvastam, nem is érdekel 🙂 inkább lemodelleztem magam az eseményt. ”

Ezt úgyis hiába mondod nekik, nekem sem hitték el, én is TVnéző zombi vagyok, pedig évek óta nincs is tévém. 😛

Nekik ez így kényelmes, kolléga feljebb kifejtette a pszichológiáját ennek a védekező mechanizmusnak…

 450. Bobby Newmark — 2009-09-22 10:58 

@Licus: Majdnem 90 fokos becsapódási szög??! Annál zuhanóbb zuhanórepülés nincs is! Ne csináljátok mááááár! Ezek után meglepő a 930km/h? Engem még az 1030 sem lepne meg…

 449. mcs — 2009-09-22 10:54 

@Grifter:

hát, biztosan nem hullott atomjaira a gép, azonnal. olyasmit tételezek fel, hogy szétforgácsolódott, mint egy iratmegsemmisítőbe tolt papír.

a kerozin berobbant, vélhetőleg pár másodperc után, de nem az egész. volt, ami szétfolyt és aztán égett, volt, ami elgőzölgött és aztán égett, vagy robbant és volt, ami égve folyt.

azért elég nagy mennyiségről van szó.

a hivatalos magyarázatot nem is olvastam, nem is érdekel 🙂 inkább lemodelleztem magam az eseményt.

 448. Bobby Newmark — 2009-09-22 10:51 

@Licus: Tökéletes vs tökéletlen égés. A szabadban lezuhanó repülő kap elég oxigént, a zárt térben égő nem.

Szabad téren a kerozin is jobban párolog.

Mindenképpen gyorsabban elég az üzemanyag szabad téren.

Ez általános igazság, nem a konkrét esetre vonatkozik.

Az meg nem tudom, miért meglepő, hogy a Los Angelesbe tartó gépen több üzemanyag volt, mint a Pennsylvaniaba tartón. Az egyik a kontinens másik fele, a másik meg egy köpésre a szomszéd…

“ami még csak nem is zuhanórepülésben, hanem egy forduló közepén kapta el az épületet és mellesleg 850km/h a maximális sebessége.”

Gondolom maximális _utazó_sebességről van szó. Másik fele, hogy miért is nem zuhanórepülés? Oké, hogy nem negyvenöt fokban meredek, de azért csak _lefelé_ haladt az a gép, gyorsította a gravitáció _is_.

“…és megint jön a kérdés, hogy milyen gyorstalpalón végzett terrorista tud maximális sebességgel belemanőverezni egy épületbe.”

Ha gyakorlok Flight Simulatorral, és sikerül, akkor az meggyőz, hogy lehetséges? Nem vagyok pilóta, de ez valószínűleg sikerülne néhány próbálkozásból… Repülőt vezetni nem nagy tudomány, ha nem kell fel és leszállni…

De mondom felőlem lehetett CIA top ász pilóta is, ez a fele nem érdekel a dolognak.

 447. Licus — 2009-09-22 10:49 

Ja és bár szinte morzsa sem maradt a 4. gépből, szinte teljesen ép útlevél, menetkönyv (?flight log) v kogy hívják, a “terrorista fejkendője” az viszont megmaradt. Az FBI archívumában ott van!

Mindez nekem a hivatalos teórián belüli ÖNELLENTMONDÁSNAK tűnik. WTC hatalmas tűz – Shanksville semmi. Shanksville-ben nem maradt meg erős fém se – de ugyanott néhány nagyon is éghető tárgy szinte SÉRTETLENÜL megmaradt stb.

 446. Bobby Newmark — 2009-09-22 10:41 

@Grifter: Na igen, kötekednél. Más nem nagyon megy, amint látom.

Már megint előjött a b-m-v szindromád… (bagoly-mondja-verébnek), még mindig te vagy az, aki egyetlen részleten lovagolsz.

Az ablakokon is fennakadtál, pedig rögtön javítottam magam abban a témában is.

Egyébként hozzátenném, hogy vagy két éve, másokkal végigfutottam ugyanezeket a köröket, és _emlékezetből_ írtam ötven métert, amikor kerestem egy képet és behúztam a piros vonalat, már láttam, hogy az kicsit erős volt.

De a f*szt mentegetőzöm, igazából nyasgem, kötekedj anyukáddal.

 445. Licus — 2009-09-22 10:40 

4. gép adatai (netről):

Boeing 757-200, 48 méter hosszú, súlya több mint 100 tonna, 930 km/órás becsapódási sebesség, majdnem 90 fokos becsapódási szög, csak 3-5 méter mély krátert hagy, miközben 20 000 liter üzemanyag volt még rajta – és még a kráter széle melletti fű sem pörzsölődött meg?

És ezzel szemben van a WTC tornyok égése, a füstfelhők, a hatalmas épületkolosszust leromboló (és/vagy a szerkezet meggyengítésével ezt előidéző) hő…

Hm!

 444. Grifter — 2009-09-22 10:38 

@mcs: Tehát szted a becsapódás után bármi egyben maradt és a kerozin nem robbant be azonnal? Az egész gép nyom nélkül eltűnik az épületben, porrá szarrá törtik több szint meg a gép, a kerozin meg még folydogál? Ne feledjük el, a hivatalos álláspont szerint aknákon folyt le, betonon keresztül olvasztotta meg az acélt és még egy órát égett.

Részemről inkább azt hiszem el, hogy az összes kerozin berobbant egyből, amire elég látványos bizonyíték is van – az összes videófelvétel.

Azt nem vitatom, hogy a berendezések, a szigetelés és stb. meggyuladt, de a székek meg a szigetelés aligha folyt be középre, meg le az aknán…

 443. Grifter — 2009-09-22 10:29 

Egyébként sok apróságot fel lehetne hozni még a repülőgépek kapcsán, pl. hogyan ment 900km/h-val egy gép (bár nem tudom,e z az adat honna származik – ha hivatalos információ, akkor érdekes főleg), ami még csak nem is zuhanórepülésben, hanem egy forduló közepén kapta el az épületet és mellesleg 850km/h a maximális sebessége.

…és megint jön a kérdés, hogy milyen gyorstalpalón végzett terrorista tud maximális sebességgel belemanőverezni egy épületbe.

Arról nem is beszélve, hogyha én béna pilóta lennék, biztos nem az utolsó pillanatban fordulnék rá az épületre, hanem 50 kilométerre onnan kinézném magamnak és tök egyenesen belerepülnék. Ez méginkább igaz a Pentagonra, amibe mellesleg tuti, hogy felülről próbáltam volna belerongyolni, lévén oldalról elkapni …

 442. Licus — 2009-09-22 10:22 

@Bobby Newmark: “gyakorlatilag csak az üzemanyag gyulladhatott fel” – írod, és éppen ez az én kérdésem. Mert ebben a gépben sem lehetett 1000x kevesebb üzemanyag, mint a WTC-es gépekben – ott viszont MEKKORA TŰZ volt! Ott mi égett, ha nem az üzemanyag? Egy modern irodaházban van éghető anyag persze, de a WTC tűz/Shanksville különbséget nézve… hm.

Itt NEM volt tűz – egy felszálló füstfelő, aztán csend. Ennek a hőtani stb. magyarázata érdekelne éppen (nem tudom, h ez a jó szó-e, én laikus vok, ezért lesem a ti szavatok).

 441. mcs — 2009-09-22 10:14 

@Walter Melone:

na, kezd elharapózdni a hülyeség megent.

a következő történt a kerozinnal:

1. gép becsapódik, vélhetően kb. 20-30m-t ékelődik az épületbe (WTC), közben tartályok felszakadnak, válaszfalak roncsolódnak, szerkezet hajlik, törik, sérül.

2. az azonnal kiömlő kerozin (kb. harmad) szétterül, átitat mindent, majd -elég hamar- meggyullad.

3. a kiömlött cucc egy része, meg maradék nagy része berobban. egy elég nagy mennyiség vélhetően elpárolog, majd szintén berobban, vagy kerozingőzként várja, hogy éghessen.

4. a még mindig tartályban lévő, meg ami széfolyt elkezd égni, közben meggyújt minden éghető anyagot, széket, asztalt, bútor, papír álmennyezetet, szőnyegpadlót, nyomtatót, kábeleket, tűzőgépet, ruhákat.

nincs olyan időpillanat, amikor a kerozin békésen folydogálna, égés nélkül.

mellesleg az épület tele van gépészeti terekkel, álmennyezetekkel, álpadlókkal, válaszfalakkal ezekbe előbb befolyik, aztán égve megmarad, majd kiég.

bizonyára volt, ami elért a liftaknákig is, volt, ami lefolyt, de egyrészt nem sok, másrészt a kerozin szeret párologni is, főleg melegben.

aztán meg égni, ésvagy robbanni.

 440. Grifter — 2009-09-22 10:13 

@Bobby Newmark: Nem nekem írtad, ezért bevallom át is síklottam felette, de ettől még becsülendő.

Viszont szvsz a lényeg, hogy amit leírsz, az mennyire megalapozott, hiszen ettől lesz értelmes ill. értelme a vitának.

Végezetül, megint kiemeltél egyet a sokból, a többiről tudomást sem véve.

(Bár szívesen kötekednék az épületgépészeti ismereteiddel is a 3 méteres ablakok, meg a vasbeton homlokzat kapcsán, de azt már tuti csak én élvezném egyedül.)

Most te válaszolj, én meg majd visszafogom magam (nehéz, meg bunkó dolog is, de fő a világbéke) és nem teszem ezt, ezzel lezárva a talán épitő, de inkább céltalan vitát.

 439. Licus — 2009-09-22 10:06 

Shanksville crash-re keresve millió dolgot lehet találni. Érdemes belenézni.

images.google.com/imgres?imgurl=http://i3.ytimg.com/vi/bkTZItCfeN0/hqdefault.jpg&imgrefurl=http://www.youtube.com/view_play_list%3Fp%3D9B85BA235182B9E4&usg=__RihEX3kpHbhhDDR530M9ld3z6LQ=&h=360&w=480&sz=3&hl=en&start=109&um=1&tbnid=LcgRQ3NAsxL92M:&tbnh=97&tbnw=129&prev=/images%3Fq%3DShanksville%2Bcrash%26ndsp%3D20%26hl%3Den%26sa%3DN%26start%3D100%26um%3D1

Volt olyan konteó is, ami nekem még új és eléggé vad: a 4. gép utasai nem hagyták magukat, elkapták a merénylőket, és ÉPPEN EZÉRT lőtte le AZT a gépet a katonaság. Mert azon lett volna bizonyíték:(

 438. Bobby Newmark — 2009-09-22 10:02 

@Licus: Nos nem tudom, feltételezéseim vannak. Azzal a géppel úgy őszintén, egyáltalán nem foglalkoztam.

De lényeges különbség, hogy a másik három gép épületbe csapódott be, és begyújtott mindent, ez meg nyílt téren, és gyakorlatilag csak az üzemanyag gyulladhatott fel, meg néhány ülés meg utas, meg poggyász csinálhatta a füstöt.

De az például nem egy utolsó szempont, hogy egy műszaki hiba miatt lezuhanó repülőnél szerencsétlen pilóta az utolsó pillanatig _meg_akarja_ menteni_ a repülőt, nem pedig minél _gyorsabban_ a célpontba belevágni. Vagy épp a földbe, ha dulakodnak a pilótafülkében… De mondom, ez nem érint és őszintén nem is érdekel. Én azokat a konteós hülyeségeket igyekszem cáfolni, amihez értek. Nem nagyon akarok feltételezésekbe bocsájtkozni.

Mindenesetre annyira nekem nem hihetetlen a dolog. Elég sok körülményt nem ismerünk.

“akkor a 3 másik hivatalos szövegről kissé más alapállásból kell (sőt talán nem is érdemes) vitázni.”

Én még mindig arról beszélek, hogy ne mindenféle hivatalos meg nemhivatalos álláspontokat olvasgassunk, hanem nézzük meg mit látunk, és induljunk ki abból.

 437. Walter Melone — 2009-09-22 09:54 

@Bobby Newmark:

“Hová gondolod, hogy a kerozin “elfolyt”? Hová tud elfolyni a tűzből?”

– Most viccelsz? Nem hiszem, h a kerozin fagyáspontra hűlne egy tűzben. Ellenkező esetben folyékony marad.

“És komolyan azt akarod mondani, hogy szerinted a tűz nem volt “elég nagy”?

Ahhoz mindenesetre épp elég nagy volt, hogy ledöntse a tornyokat… ”

– Nem azt mondtam, h nem volt elég nagy, hanem azt, h nem a repülőből kiömlő kerozin táplálta. Mondjuk az első percben igen, talán még a másodikban is. De utána már nem. Akkor mi is égett ott? Padlószőnyeg, bútorok?

Azok nem keltenek akkora hőt, amitől összedől egy épület. Nem?

 436. Licus — 2009-09-22 09:43 

@Walter Melone: Pont ez az! H ott voltak roncsok, nézd meg! És általában a gépek után MARAD valami, nem csak egy éles szélű nem túl mély kráter… http://www.beol.hu/galerialp/19401

Persze arról nem kell vitatkozni, h EZ a járat lezuhant és a rajta utazók meghaltak – a családok gyászát nem lehet szimulálni. Node MI történt ezzel a géppel?

 435. Licus — 2009-09-22 09:38 

@Bobby Newmark: Keresek jobb képeket a 4. gép kráteréről, de addig is:

1) Arra világosan emlékszem, h közvetlen az után, h történt, mutogatták a tévében (CNN) a krátert, és AKKOR teljesen kiakadtam. Emlékszem arra a “nahát” érzésemre… Az volt ott, ami ezeken a képeken láccik, tehát ezek nem 2-5-10 hónap után csinált képek.

2) “Mi az, ami igaz egyik esetben és nem igaz a másikban?” – arra gondoltam, h ha a WTC/Pentagon esetében perdöntő bizonyíték h 50 v 35 v 25 méteres távolságban mit kell(ett volna) tarolnia a szárnynak, meg a kiömlő kerozin mekkora tüzet okoz és meddig ég, akkor MINDEZ mért nem releváns a 4. gép esetében? Ez nem ál-kérdés, hanem azt szerettem volna, ha megmagyarázza valaki, h egy EKKORA gép h okozhat ilyen KIS, éles szélű lyukat a talajban. És hova lesznek a roncsai.

3) Keresem Békéssámsont, de az azért jóval kisebb gép volt, asszem.

4) Mindez azér olyan fontos, mert ha egyértelműen kiderül, h a 4 gép közül az egyik a hivatalos teóriának FIZIKAILAG ELLENTMONDÓ módon semmisült meg, akkor a 3 másik hivatalos szövegről kissé más alapállásból kell (sőt talán nem is érdemes) vitázni.

(“Ganümédész 2009.09.21. 16:37:29

Hogy lehet az, hogy a 757-es, ami Pennsylvániában zuhant le, szintén nem hagyott maga után semmit, se függőleges vezérsíkot, se szárnyat, semmit, csak törmeléket, meg egy nagy krátert. Hogy lehet az, hogy más repülőgép baleseteknél szerte a világon egyszer sem párolgott el ehez hasonló módon az egész repülőgép. Hiába égtek órákon át, mégis tisztán látszottak a vezérsíkok, szárnyak, törzs. Hát hiába, úgy látszik amerikában speciális törvények uralkodnak ezzel kapcsolatban. Hunt The Boeing! (Keresd a Boeingot!):

killtown.911review.org/htb2.html

“)

 434. Bobby Newmark — 2009-09-22 09:17 

@Grifter: Nem tudom, feltűnt-e, de felhívtad rá a figyelmem, megköszöntem, kijavítottam magam, tudomásul vettem, és közöltem, hogy NEM vagyok repülőgépmérnök. Építőiparban acél van, azt ismerem. Feltételeztem, hogy a “titánium”ként emlegetett anyag egy acélötvözet, amiben van x rész titán. Beláttam, hogy nem, hogy a repülőgépiparban használt ötvözet 90% titán, ezt is leírtam. Nem érint, nem foglalkozom vele, részletkérdés egyébként is.

Meg azt is leírtam, hogy a lényegen nem változtat.

Nem tudom, mi az isten f*szát vársz még tőlem, ez volt a legelső reakcióm rá, de te még mindig ezen lovagolsz. Szánalmas vagy. Tényleg ennyi jutott el az agyadig a több oldal magyarázatomból, meg a linkelt adatokból? Ez téged minősít ám, nem engem.

Na mindegy, ennek tényleg semmi értelme, és látod abban egyetértünk, hogy egy hülyének hiába magyaráz az ember.

 433. Grifter — 2009-09-22 08:13 

@Grifter: (Lealábbis amiknek jó a látószöge, mert azokon a képeken, ahol pár sárga molyember álldogál a gödör szélén – nah ők a Grand Canyon, vagy az udvari emésztő szélén is állhatnának, nem lehet megmondani mekkora a lyuk. Jobb képet én meg nem láttam, de linkelj.)

 432. Grifter — 2009-09-22 07:58 

@Licus: Sztem arról nincs mit beszélni. A képek vagy borzasztó rosszak és később készültek, amikor már ledozerolták az egészet, vagy teljesen egyértelmű, hogy ott nem zuhant le egy ekkora repülőgép.

 431. Grifter — 2009-09-22 07:46 

@Bobby Newmark: Én teljesen disztingváltan válaszoltam, de az sem jelent meg. Én emögött is komolyan konspirációt látok!

A személyeskedés meg nem vezet sehová, de feletébb szórakoztató.

Amúgy ezért is tartottam értelmetlennek a vitát. Engem, ha szembesítenek vele, hogy ordenáré baromságokat beszélek (nah most nem arra gondolok, hogy minek kell történnie, ha becsapodik egy gép egy felhőkarcolóba, vagy merre folyik ilyenkor a kerozin, mert ezek a hipotetikus kategóriába sorolhatók – inkább az alapvető műszaki ismeretekre), akkor bár nem feltétlenül fogadom el, mert azért egom az van, de nem folytatom és szajkozom ugyan azt tovább.

Ha te bármilyen mérnők, vagy akár csak bármilyen technikai végzetséggel rendelkeznél (vagy akár csak próbálkoztál), a szakközépiskola első, max. második évében anyagismertből megtanítottak volna alapvető dolgokra és nem merülne fel benned, hogy acélból lenne az utasszálíltó repülőgép sárkány szerkezete (persze van benne acél, de ennyi erővel azt is mondhatnánk, hogy vászonból van, mert azzal vonják be az üléseket), vagy a titánt ötvöznék acéllal, aminek semmi értelme, hiszen a titán rendelkezik az előnyösebb tulajdonságokkal, tehát az acél csak rontana rajta, míg fordítva a titán javítja az acél tulajdonsággait (ráadásul sztem csak utóbbi alkalmas ötvözésre, de rég tanultam már ezt), lévén könyebb, jobb a szakítószilárdsága, a hőellenállása és stb.

Tehát felháborodhatsz, meg sértegethetsz, de ha közlöd velem, hogy szted a házakat szögből építik, a szögeket meg a fa tartja össze, akkor utána anyámat is sziodhatod, akkor is hülyének foglak nézni.

…és MOST zártam le veled ezt a beszélgetést. (Tényleg. Csak jófej akartam lenni, mert bár vallom, hogy egy hülyének nem lehet megmagyarázni, hogy hülye, azért a pozitív hozzállás fontos.)

Szép napot 😉

 430. Grifter — 2009-09-22 07:11 

@Bobby Newmark: Ebben az esetben térj vissza titánt ötvözni, azt biztos jól megfizetik ^^

 429. Bobby Newmark — 2009-09-22 07:04 

@Grifter:

Írtam neked egy széped, de úgy tűnik a blogmotornak kicsit kényes a lelke, és nem szeret bizonyos jelzőket.

Mindenesetre a lényeg az, hogy tisztán látszik, hogy mérnök tényleg nem vagy, részleteken idétlenkedsz, gondolkozni meg képtelen vagy.

Mindegy, nálam bölcsebbek már rég megmondták, hogy ne akarjak disznókat énekelni tanítani. Neked ez a téma magas, nekem meg az időm drága. (Illetve: jobban is el tudom tölteni a szabadidőm, asszem…)

 428. Bobby Newmark — 2009-09-22 06:59 

@Licus: Nem értem a kérdést..? Mi az, ami igaz egyik esetben és nem igaz a másikban?

Van ez a két kép:

images.indymedia.org/imc/brisbaneimc/wtc_hole.jpg

iaro.3dmax.hu/kep/penta.JPG

Mindkettőn ott a szárny és a kerozin nyoma is.A szárnyé a mechanikai sérülések, a keroziné a tűz meg a robbanás.

 427. Bobby Newmark — 2009-09-22 06:54 

@Walter Melone: Hová gondolod, hogy a kerozin “elfolyt”? Hová tud elfolyni a tűzből?

És komolyan azt akarod mondani, hogy szerinted a tűz nem volt “elég nagy”?

Ahhoz mindenesetre épp elég nagy volt, hogy ledöntse a tornyokat…

 426. Walter Melone — 2009-09-22 06:27 

@Licus:

Ha utánaolvasol kicsit a Békéssámsoni légi katasztrófának, ott is láthatod, h a roncsok olyan mélyen fúródtak a talajba, hogy a sebtében végzett akkori vizsgálat nem is feltételezte a meglétét. Csak nemrég évtizedekkel később emelték ki roncskutatók a törzs megmaradt összepréselődött darabjait.

 425. Licus — 2009-09-22 06:08 

Fijjuk, ez kezd túlságosan is állóháború lenni köztetek. Újra kérdem: ha a szárny és a kerozin nyomát keresve vitáztok, akkor mondjatok valamit a negyedik gép kapcsán is! Mert ha X (fizikai, mérnöki, statikusi stb.) érv igaz az egyik gép lezuhanásának nyomaira, akkor a másik esetben nem lehet igaz annak az ellenkezője… Tehát hol ott a szárny (nyoma) meg a kerozin (nyoma)? Ez nem költői kérdés, nagyon érdekel a véleményetek, mert láthatólag értetek hozzá (csak talán más-más a szakterületetek – statika, robbantás, gépészet?)

 424. Walter Melone — 2009-09-22 05:35 

@Bobby Newmark:

“A külső oszlopok egy jó részét elszabta a repülő, a magot sütögette a kerozin. ”

“Tűz. Sokáig. ”

Na itt a következő probléma. A kerozin.

Most arról ne beszéljünk, h miért voltak púposra tankolva a gépek, mikor azt a legritkább esetben teszik csak.

A kérdés az, hova tűnt a kerozin? Miért nem folyt le a liftaknákon, vagy akár az épület oldalán? Hogyan sikerült ott tartani a megfelelő menyiséget ebből az anyagból?

Az, hogy a repülőgép tartályai csak kis mértékben sérültek és az üzemanyag folyamatosan áramlott belőlük, nem magyarázat.

A repülőgép alumínium lemez borítással rendelkezik. A szárnyakban kialakított tartályok is ebből vannak. Nem maradhattak épen, miközben az épület acél szerkezete súlyos károkat szenvedett a becsapódás következtében.

Ha a kerozin elfolyt, akkor mi katalizálta a tüzet?

 423. Grifter — 2009-09-22 02:43 

Nem, nem za operám örült meg, a blog.hu motorja szaraxik.

Tehát ide írom amit akartam, és reméljük látszik (de nem háromszor):

(Bobby Newmark) Te, ahogy a többi hivő, simán elsíklik minden felett, ami egyértelműen büdös és arról pofázik tovább, amiről még itt bután és hozzáértés nélkül is bebizonyítottam, hogy f*szság. Magyarázol látható nyomokról a Pentagonon a piros vonaladdal, ami szted 50 méter, valójában meg 20 sincs (mert azok az ablakok max. 1 méter szélesek, nem 3).

Tőlem várod, hogy megmagyarázzam, hogy miért kéne egy szögben becsapodó testnek az egyik oldalon jobban túlnyúlnia, a másik oldalon meg kevésbé.

Acél repülőgépről, meg acéllal ötvözött titánról beszélsz, ami akkora f*szság, hogy a kisgyerekek is felsírnak.

Homlokzatokról magyaráztok, aminek a külső felületén függesztet lapok vannak, avgy vakolat – ezt mifelént le szokták rúgsoni lábbal, de persze egy többszázkilométerperórával becsapodó 100 tonnás test becsapódása, pont úgy néz ki, mint a képeken. Ha csak 3 percet szánnál rá és utánanéznél (a fentiek bármelyikének), lehet, hogy érdemi vita is folyhatna és nem csak szajkóznátok a hülyeséget.

Én, meg a többi fórumozó sem replőgép és építészmérnők, robbantási és terror szakértő egyben, de részemről legalább rászánok két percet és nem csak bedobálok hülyeségeket, utána meg 10 körömmel ragaszkodom hozzájuk.

Közben pedig kapaszkodsz abba, hogy amit a TV-ben mondanak az biztos, hogy igaz, hiszen miért mondanának mást és egyáltalán HOGY lehet az, hogy a TV-ben vmit mondanak és az nem igaz. A kormányokról (mind1 melyik) nem is beszélve, hiszen egy politikus, vagy egy katonai szervezet alkalmazotja hogyan is hazudhatna – olyan még sose volt a történelem során.

azazello-val kéne megbeszélnetek a pszichológiát, ami szerinte arra ösztönzi az embert, hogy a biztonságérzetet nyújtó dolgokat higgye el.

Olvasom amiket írtok és egyértelműen az az érzésem, hogy magatokat próbáljátok meggyőzni első sorban, mert az eddigi életetek teljes világképe omlana össze, ha kiderülne, hogy a terroriták nem kiugrott kecskepásztorok, a télapó szánját pedig nem is Rudolf húzza…

 422. Grifter — 2009-09-22 02:26 

Elnézést, az operám úgy tűnik megörült.

 421. Grifter — 2009-09-22 02:12 

@azazello: Bocs, de az biztonságos és kiszámítható (a terroristákhoz képest), hogy a kormány (saját kormányod), meg felsőbb hatalmak tették a saját népükkel? Azért ragaszkodunk ehhez, mert ez, hogy bármikor megölik a saját polgáraikat/honfitársaikat ezres nagyságrendben és még le is tagadják olyan biztonságérzetet ad nekünk, mint édesanyánk ölelése?:D

 420. Grifter — 2009-09-22 02:10 

@azazello: Bocs, de az biztonságos és kiszámítható (a terroristákhoz képest), hogy a kormány, meg felsőbb hatalmak tették? Azért ragaszkodunk ehhez, mert ez olyan biztonságérzetet ad nekünk, mint édesanyánk ölelése?:D

 419. Bobby Newmark — 2009-09-21 22:29 

@Walter Melone: “Azt állítom, hogy annak a pilótának aki azt a gépet vezette sok száz óra tapasztalattal kellett rendelkeznie az adott típuson.”

Lehet, de ez engem most nemigen érdekel. Repülő nyoma, vagy nem? Szerintem repülőé, vannak olyan szemmel látható nyomok, amik azt mutatják, hogy repülő volt. Volt itt szó rakétáról, erre hívtam volna fel a figyelmet, hogy az nemigen állja meg a helyét.

Felőlem lehetett rejtett arab ászpilóta tehetség Allah segedelmével, vagy nagyon elkötelezett CIA ügynök, nagyon nem számít. Nem erről beszéltem.

“Amit állítok, az az, h nem tudom mi történt, és az én szaktudásom, tapasztalataim alapján vannak hibák a hivatalos álláspontban.”

és

“Azt állítom, h a WTC tornyok ilyen ledőléséhez nem elegendő a repülőgép becsapódása, hanem irányított robbantásra volt szükség.”

Én meg statikusként, minden szaktudásommal állítom, hogy ilyesmire nem volt szükség, és igyekszem ellátni téged minden reveláns információval, hogy belásd, hogy nem úgy van, ahogy gondolod. Milyen adatra van még szükséged?

A kerozin égéshőjét ti mondtátok, hogy 600 fok körül van, én ezt nem tudom, hiszek nektek. Ott a diagram, hogy mit csinál az acél 600 foknál. A beton esetében meg “robbanásszerű tönkremenetelről” beszél 570 foknál. (220-nál meg jelentős szilárdságcsökkenésről) Nem elég?

Láthatod azt is, hogy a dinamikus teher mindig nagyobb, mint a statikus.

Ezek tudományos tények, ezerszer leellenőrizve, nagyon rég óta a mérnöki gyakorlatban. Ezen tények ismeretében tudták egyáltalán _felépíteni_ azt a toronyházat.

Mit szeretnél még látni, hogy ne legyen olyan hihetetlen a dolog?

 418. Bobby Newmark — 2009-09-21 22:11 

“Az a probléma, hogy a WTC sem egy “könnyű, karcsú szelvényekből, kikönnyített,” épület csupán.”

De, az. Magasságához és alapterületéhez képest nagyon kevés anyag van benne.

“Van neki egy központi magja vasbetonból.”

Igen, de nem arról volt szó. Azon problémáztatok, hogy a WTC-n repölő alakja van a lyuknak, a Pentagonon meg nem.

Mondtam, hogy a Pentagonnál betonba csapódott a repülő, ráadásul a szárnyak pont a födémbe, a WTC-nél meg acélt szaggatott keresztül.

Most komolyan, tényleg ilyen érthetetlen, amit mondok?

Egyébként a WTC “csőben cső” szerkezetű, és fele-fele arányban viseli a mag és a héj a terheket. A külső oszlopok egy jó részét elszabta a repülő, a magot sütögette a kerozin. Szerinted?

Asszem ezt tekinthetjük függetlennek mindenféle WTC-től, és ennél jobban én sem tudnám elmagyarázni a tűz hatását az építőanyagokra:

fib.bme.hu/fib/cikk/v04_2_teljes/cikk04-1-3.php3

Az 5. ábrát 5.5 részt ajánlom áttanulmányozni, a többit nyugodtan ugord át.

A WTC-nél annyi bonyolítja a helyzetet, hogy nem szimpla vasbeton, hanem bebetonozott acéloszlopok voltak. Jellemzően tűz és korrózióvédelmi okokból betonozzák be az oszlopokat, de papír és bútortűzre vannak méretezve, meg arra, hogy bekapcsol a tűzoltórendszer, nem kerozinra, órákon át.

Volt itt szó repülőgép becsapódásra méretezésről. Azzal az a helyzet, hogy konkrét kamikázéról szólt, vadászgép, esetleg vadászbombázó, ami belezúz az épületbe. Nem pedig száz tonnányi gyújtóbombára.

Egyébként magát a becsapódást kibírták a tornyok…

“Ha ez a központi mag sérül, akkor összedőlhet az épület egy része.”

Egy ilyen épületnek nem tud “egy része” összedőlni, mert az egész épület “egy rész”.

“Ha úgy tetszik a felső X emelet ledőlhet. De ez a mag nem fog az épület súlyától összeroppanni, hiszen ő a teherviselő elem.”

Erre megint inkább linket adnék:

hu.metapedia.org/wiki/Dinamikus_t%C3%A9nyez%C5%91

Keress rá nyugodtan, “dinamikus tényező”. Nem teljesen mindegy, hogy az a súly csak úgy rajta van, vagy éppen 3 méterről zuhan.

“Ahhoz, h a felhőkarcoló magába roskadjon ezt a vasbeton magot kellett nagyjából 5 emeletenként cca 2 méter magasan berobbantani.”

Nem kell, nem kellett.

“Ehhez kevés az, h belerepül egy repülő az épületbe.”

Tűz. Sokáig.

 417. mcs — 2009-09-21 21:36 

@Walter Melone:

“Azt állítom, h a WTC tornyok ilyen ledőléséhez nem elegendő a repülőgép becsapódása, hanem irányított robbantásra volt szükség.”

de, elég. nem kell hozzá robbantani.

olvass vissza, hülyeséget beszélni könnyű.

én speciel azt állítom, hogy nagyjából nem sok fogalmad van az adott épületszerkezet állékonysági követelményeiről, méretezési elveiről, szerkezeti kialakításáról – viszont szeretsz hülyeséget beszélni.

 416. Walter Melone — 2009-09-21 21:26 

@Bobby Newmark:

Én nem állítok, nem alkotok elméleteket. Amit állítok, az az, h nem tudom mi történt, és az én szaktudásom, tapasztalataim alapján vannak hibák a hivatalos álláspontban.

ennél messzebb nem merészkednék semmiképp, de fontosnak érzem, h ennek hangot adjak.

Ne kérj számon rajtam olyan állításokat amikhez semmi közöm.

Nem tudom, rakéta volt-e vagy ufó a pentagonnál, esetleg repülő.

Azt állítom, hogy annak a pilótának aki azt a gépet vezette sok száz óra tapasztalattal kellett rendelkeznie az adott típuson.

Azt állítom, h a WTC tornyok ilyen ledőléséhez nem elegendő a repülőgép becsapódása, hanem irányított robbantásra volt szükség.

Azt is állítom, h David Copperfield sohasem tüntetett el egy repülőt.

Persze egyikre sincs konkrét bizonyítékom.

 415. Bobby Newmark — 2009-09-21 21:13 

@Walter Melone:

“Amíg szarvas hibáktól hemzseg egy “hivatalos álláspont” addig állandóan lesz valaki, aki rámutat ezekre.”

Nos ez az, hogy vannak pedig olyan kérdések, amik a szakmámba vágnak, a konteó szerves részei ÉS orbitális hülyeségek.

Szal ilyenkor szerinted mi lenne a teendő? Mert ugye _a_konteó_is_ hemzseg a szarvashibáktól, olyanoktól, amit _én_személy_szerint_tudom_, hogy hülyeség, ellentmond a személyes tapasztalatomnak és tudásomnak. Mellesleg meg több szakaszon egybevág a “hivatalos” állásponttal, amiről meg asszem nem én tehetek.

Nos, ilyenkor szerinted mi a teendő?

Én megpróbálom nektek elmondani a konteó hibáit, és nem hisztek nekem. Próbálom magyarázni, már tényleg teljesen lebutítva, hogy mit miért, de nem akarjátok megérteni. Miért?

A másik meg, hogy feltettem már vagy háromszor a kérdést, hogy ha nem egy gecinagy repülő szárnya volt, akkor mi bontotta úgy szét a falat a Pentagonnál, erre valahogy nem sikerült választ kapnom. Gondolom konteó oldalakon nem írják, a hitetekhez nem passzol, észre sem veszitek a kérdést.

Megkérdezem ötödször is:

Mi verte szét a falat, ha csak egy rakéta csapódott a Pentagonba?

Mert ott a sérülés a falon, amit belül történt kis, lokális robbanás egyszerűen _nem_okozhatott_. Akkor mi?

 414. Walter Melone — 2009-09-21 20:57 

@Bobby Newmark:

Az a probléma, hogy a WTC sem egy “könnyű, karcsú szelvényekből, kikönnyített,” épület csupán.

Van neki egy központi magja vasbetonból. Többek között a liftek, strangok találhatók itt. Nem mellékesen ez az épület “gerince”. Ez egy nagyon masszív szerkezet. erre van terhelve az épület tömegének nagy része, nem pedig a külső falakra, mint a hagyományos alacsony házaknál, vagy vasbeton felhőkarcolóknál.

Ha ez a központi mag sérül, akkor összedőlhet az épület egy része. Ha úgy tetszik a felső X emelet ledőlhet. De ez a mag nem fog az épület súlyától összeroppanni, hiszen ő a teherviselő elem.

Ahhoz, h a felhőkarcoló magába roskadjon ezt a vasbeton magot kellett nagyjából 5 emeletenként cca 2 méter magasan berobbantani.

Ehhez kevés az, h belerepül egy repülő az épületbe.

 413. Licus — 2009-09-21 20:51 

@Walter Melone: A forrás hitelesítése – no éppen ez a gyenge pont. Ennyi cirkulárisan egymásra épülő információ közt…

Éppen ezért többre mehetünk azzal az érvelésmóddal, ami itt már (többször?) megjelent. Ez nem kifele néz érvek, bizonyítékok után, hanem “befele”.

Ha van 4 repülő (ennyi meg annyi önsúllyal és üzemanyaggal), és van 3 objektum, amibe szinte egyidejűleg becsapódtak (WTC, Pentagon meg egy domboldal), akkor a FIZIKA törvényei szerint valóban ENNYIRE eltérő helyszíni rombolásnak kellett bekövetkeznie? Ld. a fentemlített kis krátert.

 412. Bobby Newmark — 2009-09-21 20:45 

@Walter Melone: “Írj ide légyszíves egy acél szerkezetű repülőgéptípust!”

Hm, látod ezzel megfogtál, teljesen abban a hitben voltam, hogy a titániumot acéllal ötvözik(illetvve fordítva, hogy több benne az acél, és csak titániummal ötvözik) a repülőgépgyártáshoz. Nem gondoltam volna, hogy 90 százaléka az ötvözetnek frankón Ti.

Lényegen nem változtat.

“igen, és az a trapézlemez kapott egy feszített betonfödémet. Nem túl vastagot, úgy 30cm-nyit.”

Jó lesz az 10 centinek is, ráadásul könnyűbetonból. Az azért jóval kevesebbet is bír, cserébe, hogy könnyű.

Mindenesetre nem hiszem el, hogy nem látod a két épület közti különbséget. Az egyik egy könnyű, karcsú szelvényekből, kikönnyített, nagyon magas fémszerkezet, a másik meg egy tömzsi betonbunker. Talán annyira azért nem nagy rejtély, hogy miért kisebb a kár, amikor a bunkerről pattan le a repcsi, mint amikor szétszaggat egy acél”állványt”…

 411. Licus — 2009-09-21 20:40 

@Ganümédész: Rád utalok, de MINDENKITŐL kérdezem (mert nem reagáltak rád): olyan fantasztikus mérnöki/repülési részleteket taglaltatok, node a NEGYEIK gép ügye (relatíve apró krátere, nyomok hiánya…) hogy magyarázható meg? Annyi repülő-katasztrófás pszeudo-doksi filmet lehet látni a TV-ben, ott MINDIG roncsokat szednek össze (és építenek össze néha szinte teljes géppé a lezuhanás okát keresve). Node itt mi maradt????

Hunt The Boeing! (Keresd a Boeingot!):

killtown.911review.org/htb2.html

 410. Walter Melone — 2009-09-21 20:27 

@azazello:

Nem az a probléma, ha hiszünk valakinek, aki a szakmájából kifolyólag kompetens az adott kérdésben, hanem az, ha hiszünk valakinek aki úgy néz ki mint aki a szakmájából kifolyólag kompetens.

Antonovics Antal nem létező személy. Egy színészt látunk aki azt játssza, h mosógépszerelő. Mégis a többség elhiszi, h kell a vízlágyító a mosógépnek, mert “a szerelő is megmondta a TV-ben.”

Ha a példában szereplő fehér köpenyes orvos is csak egy színész, akkor is elhisszük neki a járványt?

Az a baj, h a forrás hitelesítése nem történik meg a legtöbb esetben, és ez ad alapot a konteokra.

 409. azazello — 2009-09-21 19:20 

@Walter Melone: “Az a baj az ilyen “hivatalos álláspontokkal”, hogy sokszor és nagyon hangosan ismételgetik, amíg a végén mindenki elfogadja, mint bizonyított tényt.

Ha úgy tetszik hiszünk a fehér köpenynek:

“Ha egy fehér köpenyes orvos állit valamit, ami a szakterületéhez kapcsolódik, mondjuk: „TBC járvány fenyeget Algériában” feltétel nélkül elfogadjuk. Ez azért is furcsa, mert nem ismerjük őt, nem tudjuk valóban orvos-e, vajon mennyire ért a járványokhoz, és nem jártunk mostanában Algériában sem.”

Bármelyik, a társadalomtudományokkal kicsit közelebbi kapcsolatban került ember azt fogja mondani neked erre, hogy bizony pont ez a racionális viselkedés. Hiszel a fehér köpenynek, mert az esetek nagy többségében ha valaki a szakmáját érintő kérdésben megnyilvánul, akkor valószínűleg igaza van. Az információt a forrásáig követni költséges, egy nap csak 24 órából áll (apropó, van egy olyan gyanúm, hogy a konteó-gyártók – a honlap- és filmcsinálok – igazi időmilliomosok).

Igen, ez abszolút magában foglalja a manipuláció lehetőségét. De véleményt a mai információ(források) mennyisége mellett csak valószínűségekre alapozva tudsz alkotni. És mi a valószínűbb, hogy a fehér köpenyes faszi fogja diagnosztizálni a hasfájásodat, vagy a postás? Tehát a tévedés (a hamis információ helyesnek elkönyvelése) valószínűsége végtelenül kisebb, ha a társadalmilag elfogadott forrásnak hiszel.

Ez elvezet ahhoz, hogy szerintem a társadalom sem hülyék gyülekezete. És ez meg azt az általános kérdést veti fel, hogy az ember alapvetően jó- vagy rosszhiszeműséget feltételez-e az embertársairól, a környezetéről, és itt egyre inkább megszűnik a vita lehetősége, mert ez már inkább hit, semmit tényekről való vitatkozás terepe. De úgy _gyanítom_, hogy a konteósok szerintem inkább a gyanakvóbb fajta, ami aztán keveredik egy kis titkos felsőbbrendűség-tudattal, hogyénbezzegtudom.

 408. azazello — 2009-09-21 19:00 

@gyorgyh: Én emlékszem ilyen felvételre: a kamera érthető módon az épületet vette, nem a “kert” felé nézett. Az ilyen kamerák aztán nem 30 fps-sel működnek, hanem jóval kevesebbel. Következésképp annyit lehetett látni rajta, hogy az egyik képen ott az érintetlen épület, a következő képkockán meg marha nagy robbanás. Annyi itt a mérnök, hogy valaki biztos ki tudja fejszámolni, hogy ha a kamera mondjuk az épület előtt max 100 méterre látott el (nem látott annyira, de mindegy), akkor minimálisan hány képkocka/mp sebességgel kellett volna működnie, hogy épp elkapja a az 500 km/h-val belerongyoló repülőt.

Az előző gondolatmenethez még egyvalami: tudat alatt állítólag az a mechanizmus is működik, hogy ugye az ember szereti biztonságban érezni magát, kiszámíthatónak tudni az őt körülvevő világot. Márpedig ha 12 arab fickó ugyanennyi tapétavágó késsel és jó adag elszántsággal véghez tudja vinni azt, amit, és ezzel mellesleg egy kicsit megváltoztatni a világpolitika menetét, az nem biztonságos és kiszámítható – attól para van. Tehát meg kell magyarázni, hogy ez valójában nagyon hatalmas és titkos erők gondos, összehangolt szervezkedésének eredménye lehetett csak. És akkor, paradox módon, nyugodtabban alszunk.

Pedig az igazság (sajnos?) az, hogy a világtörténelem egyik-másik nagy fordulata dermesztően banális véletlenek miatt alakultak úgy, ahogy mi azt a lineáris szemléletben oktatott történelemszemléletünk alapján a dolgok szükségszerű alakulásának tartunk. Ha nem olyan hülye Ferdinánd herceg és a sleppje, hogy a kézigránátos szitu után folytatja a kocsikázást és újra Gavrilo Princip elé kerül, talán éveket késik az első világháború. Vagy ott az új post, ahol egyáltalán nem minden alap nélküli a feltételezés, hogy ha Robert Kennedyt nem puffantják le, ő lesz az elnök, és mondjuk ’71-ben az USA nem ismeri el a vörös Kínát. Vagy ha Rooseveltnek kicsit jobban szolgál az egészsége, akkor Jaltában nem asszisztál passzívan Sztálin kelet-európai gyarmatosítást előkészítő lépéseihez. Vagy ha nincs az a Niels Bohr, aki halált megvető bátorsággal szabotálta (nyújtotta) a náci atomprogramot, akkor… Na ebbe nem szeretek belegondolni.

Ezzel nem szükségképpen a káoszelmélet közkeletű változatát (tudjátok, a pillangó meglebbenti a szárnyát Kínában…) akarom népszerűsíteni, mert nyilván túlnyomó többségben vannak az azonosítható, nagy ok-okozati folyamatok. Épp ezek többsége miatt olyan hihetetlen, ha néha bekavar egy jókora véletlen).

 407. Walter Melone — 2009-09-21 18:51 

@Walter Melone:

b757 természetesen

 406. Walter Melone — 2009-09-21 18:50 

@azazello:

Amíg szarvas hibáktól hemzseg egy “hivatalos álláspont” addig állandóan lesz valaki, aki rámutat ezekre.

Sztem nagyon kevesen hiszik, h az UFO-k voltak, vagy a szabadkőművesek.

De ugyanilyen hihetetlen az is, hogy az Afgán hegyekből néhány kecskepásztor egy Oszama Bin Laden nevü sohasem látott és évek óta megtalálhatatlan ember vezetésével belevezessen egy B157-es repülőgépet egy 50m magas épület homlokzatába.

Az a baj az ilyen “hivatalos álláspontokkal”, hogy sokszor és nagyon hangosan ismételgetik, amíg a végén mindenki elfogadja, mint bizonyított tényt.

Ha úgy tetszik hiszünk a fehér köpenynek:

“Ha egy fehér köpenyes orvos állit valamit, ami a szakterületéhez kapcsolódik, mondjuk: „TBC járvány fenyeget Algériában” feltétel nélkül elfogadjuk. Ez azért is furcsa, mert nem ismerjük őt, nem tudjuk valóban orvos-e, vajon mennyire ért a járványokhoz, és nem jártunk mostanában Algériában sem.”

 405. azazello — 2009-09-21 18:34 

Ha már taxisofőr: korábban belinkelt képeken látszott, hogy a Pentagon mellett, a becsapódást elszenvedett oldaltól nem messze fut egy forgalmasnak tűnő autópálya. Itt még a reggeli időpont ellenére is kellett lennie néhány tucat autósnak, aki fölött át kellett repülnie a Boeingnek, és erre a hangzavarra és rázkódásra föl kellett figyelniük. A távolság az autópálya és a Pentagon között pedig elég nagy volt ahhoz, hogy a becsapódás előtt lássák is a repcsit. Valószínűleg tartom, hogy keresték is őket, de talán senki nem jelentkezett. De egyikőjük beszámolója a végét jelenthetné a hitetlenek (konteó-hívők) érvelésének

(illetve dehogy, hiszen biztos a kormány/zsidók/CIA által felbérelt hamis tanúkról szóló al-konteo látná napvilágot).

Két általános megjegyzésem van még: csodálatos, ahogy egyesek képesek egy-két gyanús körülmény (vagy inkább négy fotó és két youtube-videó) alapján valószínűbbnek tartanak egy furmányos, bonyolult, sokkal több feltételezésre épüló alternatív valóság-koncepciót elfogadni és végsőkig védeni, mint ami a “hivatalos” (de mondjuk inkább azt, hogy többségi) verzió. Talán már volt szó a korábbi postoknál Occam borotvájáról – szerintem hasznos logikai segédeszköz.

Az viszont zavaró, hogy az újonnan jött “szkeptikusok” a postok minimális átfutása nélkül ismételik a már kétszer megmagyarázott, megcáfolt “megfigyeléseiket”. Lásd például a “nem dőlt a torony” címűt.

Tiboru, nem tudom, hogy eszedbe jutott-e az, hogy az egyik következő postot rendhagyó módon a konteó-hívők gondolkodása pszichológiájának szenteled (a világ teljesen soha át nem látható komplexitásából fakadó leegyszerűsítési kényszer, körkörös gondolkodásmód, ilyenek). Magam csak alig ismerem a témát, de szerintem érdekfeszítő, a blog számára releváns terület, igen gazdag irodalommal. Azt lenne a legérdekesebb látni, hogy az esetleg magukra ismerők hogyan magyaráznák meg, hogy a leírtak tulajdonképpen rájuk nem is vonatkoznak, sőt hogy azok valójában a zsidók/CIA/szabadkőművesek világhatalmának fenntartásának szolgálatába álló bértudósok álelméletei, amiknek rajtuk kívül minden (birka) bedől.

 404. Walter Melone — 2009-09-21 18:01 

@Mézes B. Ödön:

Miért nem a B767-est mondtad? 😀

 403. gyorgyh — 2009-09-21 17:39 

A Pentagonos esetnél engem egy dolog nagyon idegesít, hogy miért nem tették közzé a környél térfigyelő kameráinak a képét? Volt ott benzinkút, meg autópálya, meg mittudomén, és jól tudjuk, hogy az amcsik még a fenyőfára is biztonsági kamerákat aggatnak karácsonykor. Szóval MIÉRT titkolják azokat a felvételeket, amik gyorsan rövidre zárhatnák ezt a vitát. A hivatalos állásponttal ellenkezők véleményét erősíti az a taxi sofőr is, akinek félig összetört autóját pár képen fel lehet fedezni. Ez az öreg afroamerikai azt nyilatkozta, hogy egyszercsak a kocsijára dőlt egy villanykaró, de repülőt azt NEM látott. A kidőlt villanykarókhoz annyit, hogy amelyek látszanak a képeken, azok sem úgy néznek ki, mint amin áthajtott 700 km/h-val egy Boeing. Elhajlottak az tény, de azoknak a karóknak szét kellett volna szakadni.

 402. Mézes B. Ödön — 2009-09-21 16:56 

Acél szerkezetű repülőgép pl. a MiG-25-ös.

 401. Walter Melone — 2009-09-21 15:56 

@Bobby Newmark:

1.)

“WTC vs repülő találkozásnál két “azonos szintű” dolog csapódott egymásnak, gyakorlatilag két acélszerkezet gyűrődött-vágódott egymásba, az épület számottevően megsérült, a repülő meg teljesen megsemmisült.

Pentagon vs repülő találkozásnál meg egy masszív betontömegen “kenődött szét” egy “puha” acél szerkezet.”

Írj ide légyszíves egy acél szerkezetű repülőgéptípust!

2.)

“Ilyen volt a födém:

http://www.debunk911myths.org/topics/Image:NISTNCSTAR1-1-fig2-17b.jpg

igen, és az a trapézlemez kapott egy feszített betonfödémet. Nem túl vastagot, úgy 30cm-nyit.

 400. Bobby Newmark — 2009-09-21 15:48 

@Grifter: “de mivel nem merőlegesen csapodott be, a jobb oldlaon több, mint 25 méterre is sérüléseket kéne látnod.”

A 25 méter hogy jött ki? Ez így kinyilatkoztatás, nem érv. Támaszd alá, hogy miért!

Szerintem meg pont annyival sérült jobban a jobb oldal, mint amennyire ferdén jött a gép.

De mondom, ha azt a sérülést nem egy repülőgép szárnyának ütése okozta, akkor _micsoda_? Mert hogy egy rakétának az _épület belsejében_ való felrobbanása nem, az 100%.

“milyen szépen vágott be a hasonló gép és vágta szét az aluminiumot vasbetonostul”

A WTC acélvázas szerkezet, ott fenn nagyjából egy deka beton nincs, a födémek meg pláne nem vasbetonból vannak. Ilyen magas épületet képtelenség betnból csinálni, nem bírná el a saját súlyát.

Ilyen volt a födém:

http://www.debunk911myths.org/topics/Image:NISTNCSTAR1-1-fig2-17b.jpg

” – ami sztem kicsit erősebben áll ellen, mint a vakolat meg a fakeretes üvegablak.”

Az előzőek fényében talán belátható, hogy miért tévedés ez a mondat. Egy karcsú, vékony, “pár” milliméter vastag szelvényekből álló szerkezet nagyságrendekkel kevésbé “bírja”, mint egy ~40 centis tömör vasbeton lemez. Ebben ne kételkedj, ez tény.

Meg egyébként sem a fakeretes üvegablakot kapta el. Ezzel kezdtem, hogy a födémet kapta telibe, és hogy ez frankón látszik is.

Még egy szemléltető példa:

WTC vs repülő találkozásnál két “azonos szintű” dolog csapódott egymásnak, gyakorlatilag két acélszerkezet gyűrődött-vágódott egymásba, az épület számottevően megsérült, a repülő meg teljesen megsemmisült.

Pentagon vs repülő találkozásnál meg egy masszív betontömegen “kenődött szét” egy “puha” acél szerkezet. A szárnyakat néhány “karcolással” levágta, a törzs tömegénél fogva több kárt tett, de még az sem jutott túl messzire.

“HA a te erősen végletekig húzott piros vonalad 50 méter, akkor az ablakok 3 méter szélesek. Sztem a harmada max., ami reális ;]”

Mondom, legyen 25, a fesztáv fele. A szárnyvégek “nyomát” nem húztam be, de ha meghosszabbítod balra, akkor látni, hogy a szárnyvég azért a kőburkolatot leverte. Ahhoz is kell azért egy “kisebb” ütés.

Kérdésem még mindig, hogy ha rakéta volt, akkor mi az a vonalszerű sérülés?

“(Én nem látom, hogy jobbról jött a gép, bocs.)”

Igen, én is. Jobbról jött, balra ment. Így szoktak a dolgok, amik jobbról jönnek, nem? 😀

“Viszont most akkor a jobb vagy a baloldalon nagyobb a kár, ezt döntsd el, mert magadnak mondasz ellent.”

Nem, én azt mondom, hogy a gép törzsének volt csak elég tömege, hogy jelentősebb kárt tegyen az épületben, és az bezúzott “balra hátra”.

A “jobb oldalon nagyobb” az meg csak a két szárny összehasonlítása egymással. Jobbról jött a gép, a jobb szárnya hamarabb ért a falhoz, mint a bal, az nagyobbat ütött a falon/födémen.

Így tiszta? Szerintem ez töklogikus.

Ígérem válaszolok a végére is, meg erre

“Az acéltmegolvasztó tűz”

kapsz majd egy acél hőmérséklet-folyáshatár diagrammot, de most mennem kell. Este majd.

 398. Grifter — 2009-09-21 15:29 

@Bobby Newmark: 911review.org/brad.com/pentagon_taxi_moved.html

(Nem, a vitát értelmetlennek tartom, bocsi. De tessék olvasnivaló.)

 397. Grifter — 2009-09-21 15:23 

@Walter Melone: Ezt én még spiráznám, mert a képeken érkező gép talajszinten csapodik az épületbe. Egy pilóta, aki egy Cesnát se tudott elvezetni (titkolta az oktatója előtt, világos) vagy vmik másik haverja, a kecsketejtől olyan mokányra szívta magát, hogy TopGun stílusban belerepül egy a repülőgéppel kb. megegyező magasságú (függőleges vezérsíkot beleértve) épületbe, egy völgyben, oldalról, úgy, hogy villanyoszlopkat dönt ki, de a fűhöz nem ér, viszont mégis a földszintet találja el.

Én büszke lettem volna magamra a pilóta helyében az utolsó fél másodpercemben.

 396. Bobby Newmark — 2009-09-21 15:15 

@Grifter: “Az érdekel, hogy ami tutibiztos bizonyíték”

A közvetlen becsapódás után és a mentés közben készült fényképekről beszélek, hogy ennyi, amit kiindulási alapnak tekintek.

Nem érdekel, hogy melyik büdöslábú terrorista hogyan vette át az uralmat, meg az utasok hogy vették vissza, vagy hogy topgun kategóriájú CIA kamikáze-pilóta vezette-e a gépet.

Vannak sérült épületeink, ezekről képek, videók. Induljunk ki most azokból, ne abból, hogy ki mit mondott.

Ha ez az eszem elvesztésének számít nálad, akkor bocs, de akkor az érzés kölcsönös, és én sem kívánok veled beszélgetni. Mindenesetre én még lógok itt egy darabig, ha még szóba állnál velem… 🙂

 395. Bobby Newmark — 2009-09-21 15:07 

@Walter Melone: Ja, még ez:

“Miért nem látszanak a kidöntött villanyoszlopok, semelyik fotón?”

Miért nem látszanak ÁLLÓ villanyoszlopok sem sehol? Van pre 9/11 képed, amin meg tudod mutatni, hogy milyen villanyoszlopokat hiányolsz?

Ezeket nézegettem:

http://www.awakentothetruth.com/IMAGES/Pentagon%20where%20the%20plane.jpg

Ez elég messziről van teleobjektívvel fényképezve, nemigazán látom, hogy volt arrafelé oszlop.

Illetve

http://www.globalsecurity.org/military/facility/images/pentagon_347626.jpg

ezen sem látom, hogy hiányozna bármi is.

Csak mert ha sohasem voltak ott oszlopok, akkor nem túl meglepő, hogy nincsenek kidöntve…

 394. Grifter — 2009-09-21 15:07 

@Bobby Newmark: “Az érdekel, hogy ami tutibiztos bizonyíték”

Bocs, sajnos nem áll módomban veled folytatni a beszélgetést, elvesztetted az eszedet – és akkor még szépen fogalmaztam.

 393. Grifter — 2009-09-21 15:00 

@Bobby Newmark: Én nem akarok hinni semmiben. Beszélgetünk, mert k*rva sok szabadidőnk van (vagy téged azért fizetnek, hogy velem kötekedj).

Az 50 méter kb. stimmel fesztávnak, de mivel nem merőlegesen csapodott be, a jobb oldlaon több, mint 25 méterre is sérüléseket kéne látnod.

Ez most egy nagyon buta kép lesz, de tökéletesen szemlélteti, hogy a WTC-be milyen szépen vágott be a hasonló gép és vágta szét az aluminiumot vasbetonostul images.indymedia.org/imc/brisbaneimc/wtc_hole.jpg – ami sztem kicsit erősebben áll ellen, mint a vakolat meg a fakeretes üvegablak.

HA a te erősen végletekig húzott piros vonalad 50 méter, akkor az ablakok 3 méter szélesek. Sztem a harmada max., ami reális ;]

(Én nem látom, hogy jobbról jött a gép, bocs.)

Viszont most akkor a jobb vagy a baloldalon nagyobb a kár, ezt döntsd el, mert magadnak mondasz ellent. (Ha a jobb szárny ért oda elsőnek, annak kellett volna elsőnek robbani is, tehát az első mondattal még egyet tudok részben érteni, de mindkettővel nehéz.)

Szemem nyitva. Az acéltmegolvasztó tűz nem gyújtotta meg a fát (meg nem folyt sehova), nem gyújtotta meg a (jól látható szvsz) zöld lehúzható sötétitőket és a tető szigetelése se gyuladt meg. Én azt látom, hogy inkább egy robbanószerkezet (legyen az bármi) felrobbant majd azonnal szinte ki is aludt. De maradjunk ennél, mondjuk, hogy a kerozin robbanászserűen egyszerre lobbant fel – csak akkor a másik esetben miért csinálta az ellenkezőjét.

Mi itt vitatkozhatunk hülyeségekről, de ha az ő saját bizonyítékaik a két helyszínen mondanak ellent egymásnak, azzal nehéz mit kezdeni. Azt nem tudjuk meg belőle, melyik az igaz vagy hamis, de hogy az egyik hazugság, az biztos – és ez bőven elég, hogy azt feltételezzük mindkettő az.

Tőlem kereshetsz meghajlott lemezeket, meg mutogathatsz te is dísztárcsákat meg kukatetőket, amik szted hajtóműalkatrészek, futhatunk még sok kört. Nosztalgiázhatunk kicsit, olyan lesz veled vitatkozni, mint a szüleimmel, akik ha rájöttek, hogy igazam van, mindig visszakanyarodtak vmi alapvetőre, hogy pl. hogy beszélek velük.

Én azt mondom a fele biztos hazugság, mert ellentmond a másikfelének. Meg azt, hogy a WTC7-et, a csatornát elárasztó olvadt fémet, a 19 terrorista összehangolt, hihetetlen és egyben nevetséges (már hogy ők maguk ezt így elkövették) akcióját és még sok más dolgot nem tudsz megmagyarázni soha a büdös életben, miközben arról vitatkozunk, hogy a harmadik ablak ki van-e törve.

Én nem akarok semmit elhinni. Te akarsz hinni benne ;]

 392. Bobby Newmark — 2009-09-21 14:56 

@Walter Melone: Nem igazán érdekel a spekulálós része a dolognak.

Az érdekel, hogy ami tutibiztos bizonyíték vagy információ eljut hozzánk (néhány fénykép, videók, akármik) tényszerűen mit támasztanak alá, illetve függetlenül vizsgálva mit lehet feltételezni, és mit lehet kizárni. A robotrepülőt/rakétát szimplán a mérete és a sérülés jellege miatt egyértelműen ki lehet zárni.

“Egy kiegészítés: nem vasbeton. Ebben a betonszerkezetben csak mutatóban van vas.”

Egy vasbeton szerkezetben 3% körüli a betonacél aránya a betonhoz képest. Ránézésre az simán megvan.

Ha egy födémbe nem teszel vasat, akkor az önsúlyra leszakad, tehát az a feltevés, hogy “az nem vasbeton”, fizikailag képtelenség. De csak azért, mert a födém rendeltetés szerint hajlítva van a síkjára merőlegesen, az meg elképzelhetetlen betonacél nélkül.

Ha síkjában van terhelve, akkor gyakorlatilag ekkora méreteknél teljesen mindegy, hogy vasalva van-e, vagy nem. Valami kicsit számít a vasalás, de nem sokat, egy tömör tárcsa így is, úgy is baromira merev.

Egyébként a fényképen, a jobb oldalon azok a kusza szőrök a betonacélok, amire nem mondanám, hogy csak mutatóban van benne.

A WTC tűznél szimplán annyi, hogy szemmel láthatólag épp elég kerozin volt ott. Azt te csak feltételezed, hogy nem volt elég. Az épület jobban tudja, hogy mi elég neki, hogy összedőljön. Repüléshez, repülőgépekhez nem értek, de már itt a hozzászólások közt is olvastam, hogy Los Angelesbe indult és tökig tele volt. Számomra ez egy bizonytalan információ, egy állítás mellette, egy ellene, torony ledőlt, a tönkremenetel a tűztől indult, úgyhogy teljesen úgy néz ki, hogy bizony az a kerozinmennyiség elég volt.

De akkor megkeverem a szart picit:

szerintem meg 10x annyi kerozin volt ott, mint amennyi a ledöntéshez elég lett volna.

Cáfoljátok, ha tudjátok! Tekintve, hogy ledőlt, fogalmunk sincs, hogy mennyivel volt több kerozin az “éppen szükséges”-nél. Csak annyit lehet biztosan tudni, hogy elégnek bizonyult.

 391. Ganümédész — 2009-09-21 14:41 

Ez is érdekes. Hasonlítsátok össze:

Közvetlenül a becsapódás után fényképezték a Pennsylvániai “757-es” lezuhanása után:

killtown.911review.org/images/htb2/plume-hr.jpg

Nos hasonlítsátok össze a köv. két képpel. Az első egy katonai robbantáson készült, a második egy Learjet baleseténél:

killtown.911review.org/images/htb2/ordnance-hr.jpg

killtown.911review.org/images/htb2/leer-crash-hr.jpg

 390. Ganümédész — 2009-09-21 14:37 

Hogy lehet az, hogy a 757-es, ami Pennsylvániában zuhant le, szintén nem hagyott maga után semmit, se függőleges vezérsíkot, se szárnyat, semmit, csak törmeléket, meg egy nagy krátert. Hogy lehet az, hogy más repülőgép baleseteknél szerte a világon egyszer sem párolgott el ehez hasonló módon az egész repülőgép. Hiába égtek órákon át, mégis tisztán látszottak a vezérsíkok, szárnyak, törzs. Hát hiába, úgy látszik amerikában speciális törvények uralkodnak ezzel kapcsolatban.

Hunt The Boeing! (Keresd a Boeingot!):

killtown.911review.org/htb2.html

 389. Walter Melone — 2009-09-21 14:34 

@Bobby Newmark:

Egy kiegészítés: nem vasbeton. Ebben a betonszerkezetben csak mutatóban van vas.

Ha már Pentagon:

Miért nem látszanak a kidöntött villanyoszlopok, semelyik fotón? Szted milyen gyakorlatú pilóta képes egy B757-est belemanőverezni egy 50m magas épülethomlokzatba, néhány száz kilométer távolságból? Hol szerzett ilyen (cca.: min.800-1000 óra) gyakorlatot az adott típuson az elkövető?

És a továbbra is megválaszolatlan kérdés:

Mi katalizálta a tüzet a WTC-ben, ha nem volt ott nagy mennyiségű kerozin?

 388. mcs — 2009-09-21 13:36 

@Bobby Newmark:

“Mi az, ami 25 méter szélességben szétVERI síkjában a vasbeton födémet?”

egymás lábába kapaszkodva guruló 13(!)db arab terroristának álcázott, fehérházi titkárnő(!).

természetesen az utolsó métereken a belsős emberek gondosan elhelyeztek egy 25m hosszú, könnyen égő papír dobbantót, amit azér gondosan felporszívóztak utána.

 387. Bobby Newmark — 2009-09-21 13:11 

De most akkor tekintsünk el az “én” verziómtól, hogy az egy nagy repülőgép szárnya volt.

Mi az, ami 25 méter szélességben (annyi tuti van, sztem 35 is, de részletkérdés) szétVERI síkjában a vasbeton födémet, az épület legmasszívabb vízszintes szerkezeti elemét?

 386. Bobby Newmark — 2009-09-21 13:08 

@Grifter: Te most hinni _akarsz_ benne?

“szted az 50 méter?”

Nem, rosszul emlékeztem, meg csak úgy hasraütve mondtam. Egyébként nem meglepő, hogy rövidebb, a _teljes_ fesztáv 50 méter, és ugye nem várod el, hogy a szárny hegye is pontosan akkora roncsolást végezzen, mint pl a hajtómű környéke?

De pl azt is látni, hogy jobbról jött a gép, és a jobb szárny érte hamarabb az épületet, ott sokkal nagyobb a kár. Ez egybeesik azzal is, hogy a leomlott rész a bal oldalon van, arra ment tovább a törzs.

“Mellesleg, a födém sérült, de nem tűnt el.”

Mert nem mellesleg egy födémet a síkjában tönkretenni szinte totálisan lehetetlen egy “puha” és “könnyű” repülőgépszárnnyal. Ahol a nagy tömegű törzs kapta el, ott bizony “megsemmisült”.

“Mondok jobbat, a szigetelés, a fa ablakok de még a függöny se éget meg? Világos. ”

Szemed nyitva? Az egész jobb oldal kormos és égett. Még két szinttel a becsapódási nyomok fölött is ki van égve a szoba. A bal oldalon látszik, hogy még az épületben is, meg előtte a földön is ég a tűz.

A két szárny roncsait más képeken meg lehet találni, azt már keresd meg magadnak, amorf fémlemezek, meg törmelék. (Na jó keresgélek én is, de arra várnod kell valszeg.)

Hol nem égett meg a függöny..?

 385. Grifter — 2009-09-21 12:52 

@Bobby Newmark: Hopp, közben be is mutattad a bizonyítékot. Esetleg a piros vonalad hosszúságát vesd már össze a helyszínnel – szted az 50 méter?

Mellesleg, a födém sérült, de nem tűnt el. Hol van a szárny ami összezúzta, meg a repülő? Mert a gép törzse mondjuk, hogy a romok alatt. De a két szárny? Meg az abban található üzemanyag? 10 méetrre onnan FA kábeldobok vannak. Acéltolvasztó tűz ami nem hat a fára? Mondok jobbat, a szigetelés, a fa ablakok de még a függöny se éget meg? Világos.

 384. Bobby Newmark — 2009-09-21 12:49 

@Grifter: Mindenesetre állnak ott emberek, és nem égtek szarrá, _tehát_ nincs ott meleg. Egyébként lehet, hogy azért mentek ki a lyukhoz “integetni”, mert ott még kaptak levegőt, meg nem volt olyan meleg, mert mondjuk a kerozint bevitte a lendület, és ott égett, nem a szélén.

 383. Grifter — 2009-09-21 12:43 

@Bobby Newmark: Ez a hő pont arra megy mint a füst, csak akkora ostobaság, hogy általános iskolában még elmegy. Persze, amíg felfelé száll a füst a tábortűzből, addig arra megy – szted ha a füst akadályba ütközik, akkor a hő is kitér és megy vele? Józan paraszti ész, csak sztem te ittál, vagy nem vagy paraszt.

Ami a pentagont illeti, nem igazán érzékelem miről beszélsz.

http://www.apfn.org/images/pentagon-9-11.jpg esetleg http://www.september11news.com/PentagonAirView14th.jpg netán http://www.globalsecurity.org/military/facility/images/pentagon_347626.jpg ezen a képen megmutatnád? Vagy mutasd már meg azt a képet, mert az összes többin nincs rajta ;D

 382. Bobby Newmark — 2009-09-21 12:38 

Csak hogy ne kelljen sokat keresgélni:

iaro.3dmax.hu/kep/penta.JPG

 381. Bobby Newmark — 2009-09-21 12:31 

Ja, Pentagonnál az egyik képen, ami a becsapódásra pont merőleges, frankón látni, hogy a szárnyak pont egy födémet kaptak el, szét is verték a burkolatot, meg a födém vasalását totál szanaszét ütötték.

Ha rakéta volt, vagy kicsi robotrepülő, akkor mi verte szét a födémet ~50 méter szélességben?

 380. Bobby Newmark — 2009-09-21 12:20 

“ha közel 1000 fokon égett volna a tűz (de akár csak 6-800 fokon), hogy integethettek volna emberek 2-3 emelettel feljebb?”

A hő pont arra megy, mint a füst. Ha nem a füstben álltak, akkor nem volt meleg. Pont. Tudod, józan, paraszti… E’fú’tta a meleget a szél, meg fő’szá’tt.

“Miért dőlt össze előbb a déli torony, ami kb 20 perccel később kapott ütést és összességében több, mint 30 perccel kevesebb ideig égett, mint az északi?”

A két becsapódás közt lévő olyan apró eltérések miatt, amiről szerettek megfeledkezni… Becsapódás szöge, magassága, égő cuccok mennyisége, összetétele, a közvetlenül a becsapódás által tönkretett tartószerkezeti részek mennyisége és elhelyezkedése… ilyesmi.

 379. pokesz70 — 2009-09-21 10:45 

A kerozin nagy része elégett a becsapódáskor. Ami utána égett, az nem égett nagy hőfokon, ezt jól mutatja a masszív füstoszlop, ill. a becsapódáshoz közel lévő emeleteken látható élő emberek és bútorok — ha közel 1000 fokon égett volna a tűz (de akár csak 6-800 fokon), hogy integethettek volna emberek 2-3 emelettel feljebb?

Mi van a WTC 7-es épülettel? Az mitől dőlt össze? Nem csapódott bele repülő, nem égett benne kerozin). Miért mondta a tulajdonosa egy interjúban, hogy “we decided to pull it”?

Miért dőlt össze előbb a déli torony, ami kb 20 perccel később kapott ütést és összességében több, mint 30 perccel kevesebb ideig égett, mint az északi?

 378. Walter Melone — 2009-09-21 04:19 

@Grifter:

Csak helyeseltem! 😉

 377. Grifter — 2009-09-21 00:54 

@Walter Melone: Miért, én mit mondtam? :O

 376. Walter Melone — 2009-09-20 18:07 

@Grifter:

Nem tankolnak csurig, csak a legritkább esetben. A plusz súly amit a felesleges üzemanyag jelent nagyon sokba kerül….

 375. Walter Melone — 2009-09-20 18:06 

@teddybear01:

“többi fokozatosan folyt ki. Különben a tűz nem égett volna olyan sokáig.”

Ez az. nem éghetett olyan sokáig. Szerinted, ha egy repülőgép 800+ Km/h sebességgel egy acél építésű toronyháznak ütközik, akkor van arra esély, h épen maradjon bármilyen alkatrésze?

el tudod képzelni, h a belépőél és az acéltartók találkozása az acéltartók törésével járt, és a szárny épen maradt?

Láttál te már repülőgépet közelről, esetleg szétszedve? Ne adj isten javítottál már ilyet?

Mert én igen.

 374. mcs — 2009-09-20 07:32 

@Grifter: hát persze.

épületelemzésnél (magasépítésnél) tekinthetjük alapnak, hogy 90°-os szögben áll a vízszinteshez képest. a 70°-os dőlés, meg általában bármilyen dőlés, mindig a tömegvonalra, vagy a függőleges tengelyre vonatkozik, és mindig a vízszinteshez képest.

az utasok számolnak csak máshogy 🙂

 373. Grifter — 2009-09-20 07:01 

@teddybear01: (Igérem, utolsó visszanyúlás az időben zavart okozva)

Attól most tekintsünk el, hogy egy 767-s hajtóműben ember nagyságú ez az elkatrész, a képen meg egy dísztárcsa van?:]

és a friss részhez: Tisztában vagyok a távolságokkal, viszont azzal is, hogy ellentétben az atlanti oceán felett közlekedő gépekkel, a belföldi járatok leszállnak 😉 Spórolnak a saját tankolással, ez világos, de mennyit veszítenek azzal, ha feleslegesen tankolnak be +30 tonnát? Voltál reptéri alkalmazott? Mert ha nem, ebbe a vitába nem megyünk bele 😀 [Én voltam ;]

 372. teddybear01 — 2009-09-20 06:45 

@Walter Melone: Ez a típus szárnyanként 3-3 osztott tartállyal van szerelve, és még van a törzsben is.

A becsapódáskor ugyan jókora tűzfelhőt lehetett látni, de az nem az összes kerozin volt. Az ennél sokkal nagyobb lett volna.

Ezek a tartályok tényleg nem olyanok mint a versenyautókéi. A faluk több rétegű, és a rétegek között öntömítő anyag van, amely véd a kisebb sérülésektől. Vannak bennük úgynevezett áramlás-törő lemezek is, amik csökkentik az üzemanyag ide-oda lötykölődését is. Mégis, mit gondolsz,

a versenyautó építők honnan vették az ötleteiket? Ez a fajta tartály a hadi repülésben terjedt el először, még a II. Világháború előtt.

Ugyanakkor egy ekkora roncsolódást már nem védhet ki. De valamennyire még itt is képes volt csökkenteni a szivárgást.

A videón látható tűzfelhő a roncsolódott szekciókból származó kerozin volt, a többi fokozatosan folyt ki. Különben a tűz nem égett volna olyan sokáig.

@Grifter: Az amerikai belföldi járatok egyrészt vannak olyan hosszú útvonalúak, mint máshol az interkontinentálisok, másrészt ha nem a repülőtársaság saját repterére indul a gép, akkor többnyire fullig tankolják a honi reptéren, mert az idegen légitársaságok mindig drágábban adják az üzemanyagot, mint a saját szolgáltatójuk. Pénzmegtakarítás.

 371. Grifter — 2009-09-20 06:45 

@kinoxalin: -ra hivatkozom és nem neki szól, korábban általam leírtakhoz kiegészítés:

90 770 liter kerozin csak kb. 75 tonna, nem 90. (Hirtelen fejszámolással ^^)

A 747-esen van kb. 90 tonna üzemanyag, amikor telitöltik, legalábbis vmi ilyesmi rémlik.

 370. Walter Melone — 2009-09-20 05:45 

@teddybear01:

Egy ilyen utasszállítónak a szárnyában van egy-egy tartály kialakítva, valamint a törzs alján középtájt még egy.

Ezek nem olyan tartályok, mint egy versenyautón, ahol gumiból van és öntömítő, meg ütésálló. Ez simán vékony alulemezből van az illesztéseknél tömítéssel.

A becsapódáskor a szárnyak valószínüleg azonnal jelentősen károsodtak, mint ahogy a törzs alja is. Azzól nem is beszélve, h az üzemanyag a tehetetlenségénél fogva a lassulás ellenében simán szétroncsolta a tartályokat, és abból előrefelé kitört. Ez látható a videón is. Amikor a gép becsapódik, az épület másik oldalán tűzgömb robban ki az épületből. Az a kerozin.

Tehát a kérdés továbbra is: Mi katalizálta a tüzet, ha nem volt jelen nagy mennyiségben kerozin?

Ha meg jelen volt, akkor az hogyan lehetséges? Hogyan maradhatott egyben, szenvedhetett minimális sérülést a gép szárnya, törzse?

 369. Grifter — 2009-09-20 05:30 

@mcs: Mármint a vízszintestől 70°-os, azt akartad mondnai, ugye? 😀

 368. Grifter — 2009-09-20 05:15 

Érdekes, hogy a “tagadók” azt sem hajlandók elfogadni, ami egyértelmű (Pentagon*, ahol a fű sem sérült meg attól a 90 tonnányi üzemanyagtól, ami a WTC-nél még egy órát égett, vagy a harmadik WTC épület), a “hivők” meg nem hajlandóak elfogadni, hogy azért egy része lehet igazság, bárki bármit is mondjon. (az UFO-k voltak, kormány pénzen!)

A valóság meg valahol a kettő között van félúton (nem szerintem, hanem mindig), mert mindig szürke és sosem fehér meg fekete. (Mármint nem az UFO-k ;] )

Részemről biztos vagyok benne, hogy nem egy kockásteritős törzs találta ki ezt az egészet, kivitelezni meg még annyira se tudták volna.

Azt pedig nagyon könnyen el tudom hinni, hogy a felsőbb hatalmak (és az most mind1, hogy szupertitkos bábjátékosokról, vagy óriáscégekről beszélünk) egyszerű érdekeiknél fogva összehozták/segítették/engedték megtörténni az eseményeket.

A Zeitgeist-ek pedig érdekesek és szórakoztatóak, pont mint az itt megjelenő írások és a hozzászólások. Ugyan úgy van benne igazság, érdekesség, hülyeség és mindenki tetszés szeirnt válogathat. Nekem beindította a fantáziámat és nagyon sok hihető, sőt, evidens dolgot fedeztem fel. Cserébe majdnem megfejeltem az asztalt a világegyesítéses elméletüktől.

*Szeretném még kifejteni, hogy mekkora elbaszott hihetetlen képtelenség belerepülni egy völgyben található pár emelet magas épületbe egy 150 tonnás utasszálíltóval, de semmin nem változtatna, úgyhogy ezt most elspórolom.

 367. Grifter — 2009-09-20 04:25 

@James T. Kirk: (Bocsánat, unalmamban olvasok és így beszúrok, lehet, hogy lejebb már írtak erről.)

Az üzemanyag a repülőgépekben (általánosítok) a test középső részén elhelyezkedő, ill. a két szárnyban található tartályokban leledzik. Az eloszlás kb. 40:60(2×30)

Tehát a legoptimistább becsléssel is csak 40 tonna az a 90, mert a két szárnyból aligha folyt be a torony közepébe bármi.

A gép már egy órája levegőben volt és az úticél sem indokolta, hogy teljesen feltöltsék, márpedig ha ez nem szükséges, nem is teszik meg, mert a leszállásnál +30 tonna nem annyira jön jól – sőt, akár a levegőbe is kiengedik leszállás előtt, de ez most mind1.

Számomra elég vad elképzelés a középre befolyó üzemanyag, mert bár nem ismerem a kerozin közelekedési szokásait, de aligha folyik direkt előre, egy koncentrált irányba – márpedig ha a gép kivülről érkezik és így ‘rongálja’ meg a szinteket, onnan inkább a becsapódás irányába (-val ellentétesen) a gravitációnak engedelmeskedve folyna lefelé. Már ha feltételezzük, hogy a becsapodásnál még épp volt az üzemanyagtartály, belefúrodott az épületbe, majd ott a terroristák által tartott tölcséren keresztül befolyt középre.

Reális?…

 366. Halálkufár — 2009-09-19 22:53 

@molnibalage: az olyan emberek mint te kissé Hamvas Béla démon karaktereihez hasonlítanak, a te fajtád mindig felbukkan és emiatt ne sértődj meg mert igaz nem ismerlek de rég óta figyelem, mindig felbukkannak azok akik a felismerést vagy tudatos célból vagy csak saját maguk önvizsgálatára való képtelenségből vagy abból az okból, hogy a világot biztonságosabb és uralhatóbb dimenziónak véljék, megjelennel és azt mondják, hogy pl a Zeitgeist film szánalom, röhej de ezek csak üres szavak, semmi érdemleges vitára való érv nem hangzik el, mondok valamit, kész csoda, hogy odáig eljutottak egyesek, hogy felfogják a jelenlegi rendszer lényegét, hogy megértsük mi az a globális háttérhatalom és, ha messzebbre nem is megyünk vissza, az elmúlt 100 évben világossá válik kik és hogyan szerezték meg a számunkra elképzelhetetlen befolyást és hatalmat. Szóval ha már ellenvéleményt képviselsz és tartasz annyira engem és a többieket akik szerint fontos a Zeitgeist, akkor írd le, hogy pontosan miért az, ha nem és se nekünk se magadnak nem tudod megindokolni, kár is azok sorát növelni akik szerint ma nem a Zeitgeistban hallottak alapján mennek a dolgok, a másik pedig, hogy a filmek nem számítanak szentírásnak, de lényegében igazuk van.

Akik a zsidókat okolják, azokkal csak annyiban értek egyet, hogy bizonyos részben ők is felelősek ezért a mai rendszerért, jobban mint pl a jemeniek, de ez nem is lényegi kérdés, mert az, hogy valaki etikailag egy nulla és az anyját is eladná egy olajmezőért, nem etnikai kérdés hanem emberi, ha már náluk tartunk a Rotschildok szerepét az elmúlt 100-200 évben feltétlen vizsgálni kellene, nem tartom pozitívuknak felőlük azt se ahogyan a holokausztot kezelték az elmúlt 60 évben és gyakorlatilag minden más nép szenvedései és áldozatai fölé vagyis elé helyezték és az se jó, hogy gyakorlatilag a filmszakmában, de minden jelentős média a kezükben van, a cégekről, bankokról nem is beszélve, nem az a baj talán, hogy zsidók, hanem, hogy egy etnikum kezében van, mert itt nem haszidokról beszélünk és nincs kapcsolat a CNN vezetője és a facebook vezetője között, de az átlag közegnek ez nehezen tolerálható, de a globális elit nem egyedül rájuk terhelendő, de ők is benne vannak bizonyos részben, ez ma már, hogy számolnunk kell a globális elitel nem kérdés, az a kérdés mikor látja át mindenki.

 365. teddybear01 — 2009-09-19 21:39 

@Walter Melone:

http://www.youtube.com/watch?v=M6f9Jpfz1Vo&NR=1

Itt a videó, mert nem akartad megérteni hogyan is történt. Nézd meg alaposan, mert rövid ideig látható!

Honnan veszed az özönvíz-szerűen szétáradó kerozint?

Egy ilyen utasszállító egész tartályrendszerrel van ellátva, amelyek ráadásul laposak, belülről lemezekkel tagoltak, hogy a tartalmuk ne lötyögjön repülés közben.

Persze aki papagájként ismételgeti a többieket, annak nem kell gondolkoznia sem.

 364. Walter Melone — 2009-09-19 20:06 

@teddybear01:

70 fokot eldőlt, és nem esett az épület mellé???

“A kerozin meg több tartályban van a szárnyakban és nem egyszerre folyt ki.”

Egy ilyen becsapódás után a nem egyszerre mondjuk 2másodperc? Ha a becsapódást túl is élte volna valamelyik tartály, a közvetlenül utána történt robbanást biztos nem.

“A liftaknákat és a tűzlépcsőket a repülőgép összeroncsolta, eltorlaszolta”

Annyira, h az özönvíz szerűen szétáradó kerozin sem tudott lefolyni ott? Akkor bizonyára az épület oldalán folyt le. De az meg látszott volna.

Szóval, akkor mi égett a becsapódás helyén?

 363. teddybear01 — 2009-09-19 16:13 

@Walter Melone: Felületes vagy.

Volt szó arról, hogy az egyik torony felső része először eldőlt kb. 70 foknyit, azután nyomta szét a torony alsóbb részeit.

A kerozin meg több tartályban van a szárnyakban és nem egyszerre folyt ki.

A liftaknákat és a tűzlépcsőket a repülőgép összeroncsolta, eltorlaszolta. Ezért nem tudtak elmenekülni azok, akik felül rekedtek.

 362. Walter Melone — 2009-09-19 15:47 

kedves egybegyűltek!

Beleolvasva az utolsó 50+ kommentbe egy jó kérdést találtam: miért nem folyt le a mélygarázsba az égő kerozin a liftaknákon keresztül?

Azt tudjuk, h a liftek lezuhantak, tehát az akna jelentősen sérült.

ha a kerozin mégis lefojt, akkor viszont mi katalizálta a tüzet a becsapódás helyén?

Másrészt a tornyok magukba roskadnak. Ez azért érdekes, mert ehhez vízszintesen, lehetőleg egy emelet vonalában kellett volna kidönteni a központi mag falait. A repülőgépek ehhez képest bedöntött forduló pozícióban (ami nem feltétlenül volt vízszintes) csapódtak be több emeletben is súlyos kárt okozva. Ami fontosabb, h aszimmetrikus sérülést ejtettek az épületeken, azok mégis tökéletesen (mindkettő!) magukba roskadtak.

Ráadásul a torony zuhanási sebessége közelíti a szabadesés sebességét…

 361. molnibalage — 2009-09-19 10:36 

“Naa, a Zeitgeistet nem szidni, jó film! ZG + ZG2 = 2 x másfél óra tömény röhögés.”

Ja, ha ígí fogjuk fel akkor tényleg. Jó kis önégető paródia. 🙂

 360. molnibalage — 2009-09-19 10:35 

@mightyknight123: A leírt számok megmosolyogtatóak? A line of sight az smafu? Stb. Mellesleg nem volt ott akkor semmi ilyesmi és az ilyen rendszereket nem kereskedelmi utasszállító lelövésére tervezék. Száz tonnás nagyságrendű beljövő cél pályáját nem tudják befolyásolni.

 359. teddybear01 — 2009-09-19 08:19 

Még valami. Mivel a Centurion rendszert többnyire lakott területen vetik be, ezért úgy fejlesztették ki, hogy a lövedékei megsemmisüljenek 2.5 kilométeres röppálya után. Hogy ne legyen járulékos veszteség a civilek között. A lövedékek ezért robbanótöltetűek.

 358. teddybear01 — 2009-09-19 08:13 

@mightyknight123: Ez a Phalanx légvédelmi rendszer izraeliek által továbbfejlesztett változata. Ezzel védekeznek többek között a Kassam rakéták ellen.

2001-ben még nem volt légvédelem a Pentagon körül, nem is hitték hogy szükség lenne rá. Most már valószínűleg van.

Ami az engedélyt illeti, automata védelmi rendszereknél előzetes engedély kell az üzembe helyezéshez. Például, egy repülőgép-anyahajó légvédelmi rendszerének aktivizálásához kell a kapitány parancsa. A rendszer további eredményei miatt a kapitánynak kell viselni a felelősséget.

Még valami. Angolszász területeken más a jogrendszer, mint nálunk. Míg itt meghurcolják azt a személyt, aki aktív védelmet telepít a tulajdonán, addig ott az az alapelv, hogy aki engedély nélkül lép más területére viselje annak következményeit.

 357. mightyknight123 — 2009-09-19 06:32 

http://www.youtube.com/watch?v=IqTyafBaDYM&feature=related

Ha ezekből a Centurionokból minimum 5 db védi a Pentagont és az utolsó 500m-en (mikor már úgyis mindig az utasoknak és a gépnek is) tüzet nyitnak, nagyjából 3-4 másodpercig tudnak működni, az ötszög alak már középkorban is kedvelt erődítményforma volt, így 3 csúcson lévő eszköz is célra tud tartani. Ez 3-4 másodperc folyamatos tüzet jelent, ami nagyjából 1300-1500db gyújtó-romboló töltet becsapódását eredményezi. Ezek a töltetek arra vannak tervezve hogy a célpontban található hajtóanyagokat gyújtsák fel, rövid ideig 1500-2000 fokon égnek, mindent és azonnal felgyújtanak.

Szóval ahova ki akarok lyukadni, hogy a WTCnek nem volt ilyenje, ott szép nagy lyukak lettek, a Pentagonnak valszeg több ilyenje is van (last line of defense). Vagyis ha kicsit “megdolgozták” azt a szerencsétlen Boeinget akkor valszeg már csak némi fémtömeg meg égő és repülő 30-50t kerozin “találta” el az épületet…

Természetesen az USA kormánya nem engedélyezhet katonai akciót amelyben saját polgárai a célpontok, szerencse hogy ezek a fegyverek önműködőek:D

 355. armin4 — 2009-09-18 20:28 

@kukatr:

Neked van igazad !

Nem volt itt semmilyen gépeltérítő. Ezt nézzétek meg. http://www.indavideo.hu/video/Tudatmodositas_-__Drabik_Janos_tortenelmi_eloadasa Ne azt a Zeitgeist amiben rengeteg a hazugság + Drábik könyveket kell olvani.

 354. mcs — 2009-09-18 19:22 

@Licus: nem. nézd meg a videókat, beborult a teteje, aztán ledőlt.

persze a konteo elv ettől függetlenül szólhat bármiről. 🙂

szerintem egyébként pentagon nincs is.

 353. Licus — 2009-09-18 18:00 

@Rogue: Nem arról szól a “felrobbantották a tornyokat” konteó, h ALUL, mélyen volt a robbanópor, onnan indult a robbantás, aztán a többi emelet meg szépen ment le (dominó-elv)?

 352. mightyknight123 — 2009-09-18 17:24 

@Tzuko:

Én tudnék egy magyarázatot, bár kissé bizarr és kissé militarista:D

Sőt, rögtön kettő is felülötte a fejét hirtelen, ha kíváncsi vagy rá, megírom és elposztolom, de nem most rögtön mert sok idő:D

 351. mightyknight123 — 2009-09-18 17:22 

Ejh, kommentelés sem a régi, hiba hiba hátán:D

Szóval, annyit szerettem volna mondani, hogy a hollywoodi szenzációhajhászós belföldi terrorista dolgot (amolyan high tech, high level módon) kihagytátok a konspirációs elméletekből. Biztos tudjátok miről van szó, amolyan Jack Baueresen a legfelső szintekről induló frankó összeesküvés, amiben az ismeretlen terrorszervezet mindenféle ökörséget kér cserébe a nem terrorizálásért (indítson háborút elnök úr az xy ország ellen, nyírbálja meg a szabadságjogokat stb:D). Aztán persze kicsit Kardhalasra sikerült a tárgyalás.. Nem teljesítik? WTC1 BÁM! Splat.. Még mindig nem? WTC2 BÁM! Splat.. Szóval? Így már lehet terror-tárgyalni:D

Viszont a Pentagon sehogy sem illik a képbe.. Sem támadhatóságilag, sem célpont ügyileg.. És ugye ott a tény hogy nagyon nem látni sehol a gépet, sem a maradványokat…

 350. Tzuko — 2009-09-18 17:10 

http://www.rense.com/general32/fuselagefragment_MVC-027S.jpg

oké, ezen látszik mekkora lyukat ütött a gép, igaz ? nah már most nézd meg a lockerbie-t ott egy elég komoly kráter van, nincs az a boing ami igy csapódik be, elég megnézni ezt a képet:

http://www.cosmicpenguin.com/911/bradm/911index/200109114-800JPG.JPG

vagy akkor legyen ez tök mind1:

http://www.semp.us/_images/biots/Biot535PhotoA.jpg

a képeken látszik, hogy egy ugyanakora boingről besézlünk mint a többi, tökmind1 milyen magasról milyen sebességel csapódik be, nem 1 tűzöltó kocsinyi lyukon megyen be, mint a lockerbie nél is láthatjátok. Gyep sértetlen mikor oltják a tüzet, egyszerüen túl kevés a kár, a repülő szerencsétlenségek legtöbbjében elég jelentős méretü területet tarolnak le olyan szögből ahonnan ez “érkezhetett” volna, a lockerbie pedig semmit nem bizonyit csak engem 🙂

Fű sértetlen –> nem fűbe csapódott

Épületnek kb 10 x 10 alap felületü kis kockája omlott be az sem teljesen –> oda csapódott ? de az kicsi egy boinghez nemde ?

Szóval, ott ha repülő is volt, nem boing… a linkeden meg a ” repcsi” daraboknak fotozott dolgok, meg bizonyitékok elég gyengék lássuk be.

olyan repülő pedig nincs ami előbb összehajtogatja magát és úgy csapódik be….

Szal ha erre is megtudod magyarázni a méretbeli óriási különbségeket, akkor hajár kiváncsian várom.

 349. Rogue — 2009-09-18 12:47 

Ezt is én írtam korábban:

“Az ikertornyokról annyit, hogy amikor építették kisebbek voltak a legnagyobb gépek. (talán 727-esek?) A tornyok úgy voltak kialakítva, hogy ilyen gépek becsapódásának álljanak ellen. A 102 perc című könyvből (ajánlom mindenkinek, a legjobb a témáról, amit olvastam), hogy az építők semmilyen számítással vagy teszttel nem támasztották alá, miből gondolták, hogy ezt megvalósították… Ráadásul az acélváz hővédő rétegének karbantartását sem végezték el. A két becsapódó gép a legnagyobb, 767es járat volt, kontinenst átszelő útról eltérítve (pl Los Angeles felől), vszeg szinte tele tankkal. Hol van itt a rejtély?”

Ami közben információ jött össze a bejegyzésekben:

Azon a hőmérsékleten, amin a kerozin ég, az acél támasztószerkezet szilárdságának 50%-át elveszti, míg pl az alumínium kifejezetten folyékonnyá válik. Ehhez hozzájön a mechanikai károsodás.

Tegyük fel, hogy ez nem magyarázza logikusan a tornyok összedőlését.

Más magyarázat:

Valakik az épület összedőlésének biztosítása érdekében mindkét toronyba olyan robbanóanyagot vittek, ami 1000 fok feletti hőmérsékletet állít elő. Mindezt úgy hogy a tornyot 8 évvel azelőtt megpróbálták már felrobbantani, gondolom, ehhez mérhető a biztonsági ellenőrzés. A robbanóanyagokból nagy mennyiségeket visznek PONTOSAN ODA, ahova később a gépek becsapódnak, és a gépek becsapódása pillanatában felrobbantják. Az acél váz az 1000 fokon azonnal megolvad, ennek ellenére a tornyok CSAKNEM EGY ÓRÁN ÁT MÉG ÁLLNAK, és utána dőlnek össze.

Jelentkezzen, akinek ez logikusabb magyarázat!

 348. tiboru — 2009-09-17 20:11 

@SchA:

Ott a pont; tipikus outsourcing művelet, ennek minden előnyével.

 347. SchA — 2009-09-17 18:36 

@molnibalage:

Naa, a Zeitgeistet nem szidni, jó film! ZG + ZG2 = 2 x másfél óra tömény röhögés.

@Tzuko:

“hogy gyászolná a családja azt a gépet amikor lesem zuhant ?”

Úgy érted, valahol egy amerikai tervezőmérnök-csapatnak igencsak szomorúnak kéne lennie?

Amúgy érdemes egy másik oldalról is megközelíteni a konteókat:

Te anno megbízást kaptál volna, hogy rombold le a WTC-t meg még 1-2 nevezetességet Washingtonban, és állítsd azt be egy jól ismert külföldi terrorszervezet támadásának.

Pénzt nem számít, de nem szivároghat ki semmi.

Hogy csináltad volna?

Aláaknázod mindenféle egzotikus robbanóanyaggal a WTC-t (nem kevés munkaóra és jópár ember kell hozzá, kimutatható), robotrepülőgépet reptetsz a Pentagonba (megkockáztatva, hogy vki felismeri, esetleg lefotózza, felveszi kamerával, épen marad egy árulkodó roncsdarab, stb), miközben figyelmezteted a haverjaidat/a zsidókat/ a zsidó haverjaidat, hogy húzzanak a környékről.

(ezáltal szigorúan titkos infót osztasz meg pár ezer emberrel, és semmi garancia, hogy nem pofázzák tovább azt vkinek)

Vagy kiszervezed az akciót egy terrorista sejtnek, akiknek biztosítod a forrásokat a felkészüléshez a nagy akcióra – Az öngyilkos merénylő már nem beszél, a közvélemény nem képes felfogni a mélyebb összefüggéseket, csak azt látja, hogy a merénylők arabok.

A szálakat el lehet varrni, és ha a felkészülési fázisban vmi gebasz van, még mindig összeüthetsz egy sztorit a gonosz terroristákról a saját lelepleződésed veszélye nélkül.

Egy valamire való titkosszolgálat a második verzió mellett tenné le a voksát, mert amit a fantáziadús konteók kiötlői nem vesznek figyelembe, az az, hogy az ötleteik 1000 és egy lebukási kockázatot hordoznak magukban, ha vki a gyakorlatban is meg akarná valósítani őket.

 346. One China — 2009-09-17 14:26 

@mcs:

Megkímélheted ettôl magad, ha nem olvasod ôket. 🙂

U.i.: Szerintem arabok voltak a végrehajtók, de mások a kitervelôk. Ez nem konteó, csak vélemény. Ha kérdéseim, kételyeim vannak egy témával kapcsolatban abból nem következik, hogy szerintem mindent a NY-TA-BP tengely irányít. (Mert Pekingnek és Moszkvának is van beleszólás. :-))

 345. mcs — 2009-09-17 14:21 

@One China:

szerintem én én vagyok. nem más. de speciel én is csak kérdeztem.

örök kínzó kérdésem ez, a konteókkal kapcsolatban, hátha valaki válaszol egyszer. 😀

 343. kukatr — 2009-09-17 13:53 

@One China: uhh, jó hangos lehetett a földetérés…

 342. One China — 2009-09-17 13:50 

@mcs:

Ne legyél már molnibalage. Egyszerûen feltettem egy kérdést. Nem volt állításom. Nem vagyok nyugtalan emiatt, s leszarom, ha a kínaiak voltak is. Kérdéseim, ha vannak, azt jelenti, idióta vagyok?

 341. mcs — 2009-09-17 13:40 

@teddybear01: haverom munkahelyén 30 másodpercenként fotóz a kamera, úgy lopták el a bringáját, hogy az egyik képen még oda van lakatolva, a másikon hűlt helye.

valaki kurvagyors volt.

vagy az is konteo.

@One China:

szóval a WTC-be becsapódott a gép, legalább az alapokban egyetértés van, ez megnyugtató.

azt mondd már meg, ha valaki ilyen eszelősen összetett összeesküvést sző, miért okozott volna gondot neki egy gépet rápottyantani a pentagonra?

gép van, pénz van, ember van, miért nem csinálták úgy, hogy one china is megnyugodjon, szépen ottmaradó farokrésszel, meg mindennel?

nehéz lett volna? ugyan. akkormeg? összeesküvéses műhibát vétettek volna?

 340. One China — 2009-09-17 13:24 

@teddybear01:

A WTC-be becsapódott gépeket természetesen nem vitatom. Élôben láttam. A Pentagonnál hova lett a gépnek a farka? Miért nem hagytak nyomot a szárnyai?

 339. teddybear01 — 2009-09-17 13:19 

@Tzuko: A Pentagonba becsapódott a gép, mert megtalálták az összeéget maradványait.

Az ominózus parkolókamera meg két másodpercenként készít egy felvételt.

Pont lemaradt. Ez van.

 338. teddybear01 — 2009-09-17 13:15 

@One China: Csakhogy a lockebiei gépet már a levegőben felrobbantották, és darabokban zuhant le.

Ezek egy darabban csapódtak be, és utána égtek ki. Akár ha egy kályhába dugták volna.

 337. One China — 2009-09-17 12:59 

@kukatr:

Ez szép. Ez meg egy felrobbant, majd 10.000 métert zuhant gép maradványa:

nickbaines.files.wordpress.com/2009/08/lockerbie.jpg

Pedig ekkora krátert ütött:

http://www.twf.org/News/Y2003/0815-Lockerbie.jpg

 336. kukatr — 2009-09-17 12:50 

@Tzuko: má’ bocs, de ha szidom az anyádat, akkor az érvem is nyomósabb lesz?

http://www.rense.com/general32/phot.htm

 335. One China — 2009-09-17 12:49 

Még egyszer kérdem: a kerozin lefolyt a liftaknákon? Ha nem, miért nem?

 334. molnibalage — 2009-09-17 12:46 

@Sas155: De nem is kell. Tényleg nehéz felfogni?

 333. Tzuko — 2009-09-17 12:19 

dupla poszt de mind1, kár bizonygatni, hogyan volt kamu, hogyan nem, elég belenézni egyetlen ténybe, PENTAGON, nem volt repülő, innentől kezdve minden kamu, mert ugy mondják be a mai napig a hiradóba hogy a pentagonba is repcsi zuhant. Tehát, kérdem én minek vitázni arról hogy dölt össze valami amikor a másik fele a dolognak már alapbol hazugság ? akkor a másik fele miért lenne igaz, akármilyen formája….

 332. Tzuko — 2009-09-17 12:03 

@ZöPö (inda):

mutass légyszives GÉPET a pentagonnál….

nincs róla semmilyen KÉPI anyag, te marha …. hogy gyászolná a családja azt a gépet amikor lesem zuhant ? legalábbis nem ott zuhant le…. de azért gratulálok, sok sikert a képek nézegetéséhez, lüttyő….

 331. rognork — 2009-09-17 11:47 

@Sas155: az alumínium olvadáspontja 660°C. ez az általad írt égésnél is folyik mint a víz.

 330. Sas155 — 2009-09-17 11:32 

@teddybear01: Írod, hogy: “Bizony, ha van elég kerozin, és kap elég levegőt, akkor 1000-1500 fok körül is éghet”

Itt van az eb elhantolva. Az elméleti lánghőmérséklet eléréséhez bizony pontos tüzelőanyag – oxidáló anyag arány kell. Hajtóműben ezt el lehet érni, de még ott is hosszú fejlesztés kell, hogy minden üzemállapotban igaz legyen ez. 50′ 60′ évek hajtóművei füstöltek is rendesen.

Mint láttuk, a két szerencsétlen torony akkora füstfelhőt nyomott, mint egy vulkán. Erősen oxigénhiányos égés volt ott, ezért kerozin ide, vagy oda, 600 – 700 fok C-nál többet nehéz összehozni az épületen belül. Ez pedig nem olvasztja meg az acélt.

Akkor mitől folyik az ki patakokban az épület oldalán?

Utolsó hsz. volt, mindenki azt gondol ami neki jól esik 🙂

 329. kukatr — 2009-09-17 11:04 

ha már konteo:

mi van ha nem is voltak gépeltérítők, hanem maguk a pilóták vezették bele a repülőket az épületekbe?

 328. molnibalage — 2009-09-17 09:53 

@saul: Hányszor kell még leírni, hogy nem kell elolvadnia az acélnak? 200-300 fokon már kevés szilárdásga van, ha a tartószerkezetbe belszáll egy gép…

Néhány másodpercig 1000-2000 fok meg kicsit kevés, létezik hővezetés nevű jelentség is.

 327. ZöPö (inda) — 2009-09-17 09:31 

Nincs most időm a kommenteket végigolvasni (ez a leghülyébb kommentek nyitánya, tudom), de pótlom, ígérem. Csak két gondolatot szeretnék hozzátenni a témához:

1) Soha ne dőljetek be a “nem is repülőgépek voltak” – kezdetű szövegeknek. Repülőgépek voltak, az AA és az UA gépei, valós utasokkal, akiket máig gyászol a családjuk. Mindenhol, mondom MINDENHOL maradt a gépekből elegendő bizonyíték: a WTC romjai között, a Pentagonnál és a Pittsburgh-i mezőn.

2) Az a bajom a 9|11 konteókkal, hogy mind elsorolja, hogy kinek volt jó (cui prodest), de soha, senki nem említi, hogy kinek volt rossz. Pedig messze az utóbbiak vagyunk többen.

 326. mcs — 2009-09-17 07:29 

nagyon jó időtöltés ez a konteo dolog, nekem egy dolog nem fér a fejembe:

– a népek zöme képes feltételezni azt, hogy iszonyatos munkával, teljes titokban valakik megszervezték, előkészítették, végrehajtották a 2 db 440 méteres épület robbantásos bontási előkészületét, elbontva a tűzgátló burkolatokat, majd visszatéve, az egészet rovarirtási műveletnek álcázva, bekenték a fél épületet nanotermittel, vagy nanotntvel, vagy nanonitroglicerinnel, tökmindegy, robbantáási szakértők szerint megvalósították a ez egyik legprofibb robbantást, evör.

+ megszervezték a gépeltérítést, hadgyakorlatot, bush iskolatúráját, mindent, profin.

———–

de, bakker, arra nem voltak képesek, hogy repülőgép becsapódás miatti dőlésnek álcázzák.

arra már nem. az túl nehéz lett volna.

hagyták inkább hogy a világ önjelölt robbantási szakértői egy emberként hördüljenek fel, és ujjal mutogassanak, hádenéddni: ez pontosan a hogyan döntsünk le toronyházat szakkönyv 53. oldalán lévő ábra szerint dőlt el. abcúg!

az egész móka után meg kimentek és keszkenőből kiszórtak 4 kiló nanórozsdát, hadd kattogjanak a dánok, közbe meg tök más, titkos zsidó-ufó tudósok által kikísérletezett, távirányítható, mini fekete lyukakkal robbantottak, amiket kis gömbvillámokkal álcáztak kerozin-égésnek.

 325. teddybear01 — 2009-09-17 07:01 

@Sas155: A narancssárga-sárga szín kevesebb mint ezer fokot jelent.

A fehéren izzás ezer fokot meghaladó hőmérsékletet jelent.

És ha jobban megnézed, a fém kicsurgása után világosabb lesz, ezért mondják, hogy alumínium.

 324. teddybear01 — 2009-09-17 06:57 

@saul: Azon a hőfokon már jól ég a kerozin, de miért állna meg ott?

Bizony, ha van elég kerozin, és kap elég levegőt, akkor 1000-1500 fok körül is éghet. Különleges körülmények között meg még magasabb hőfokot is elérhet. Pl. a benzinlámpa képes megolvasztani a rezet is.

 323. Sas155 — 2009-09-17 06:40 

img0.tar.hu/sas11/size2/38923564.jpg

Egy érdekes kép, beszédes arcok. A 911 áldozatainak emlékére megtartott istentiszteleten készült.

Az öreg Bokor kavarhatta az ürüléket, szellemi fogyatékos gyermekének max. utólag mondták meg, hogy hány óra van.

 322. Sas155 — 2009-09-17 06:30 

@mcs: O.K. legyen alumínium. Mint írtad ez a ház külső burkolata, tehát ha elérte volna az olvadáspontját, akkor azt láttuk volna, hogy a hőnek kitett épületrészről a burkolat szépen megrogyva, megfolyva az alatta lévő szintekre csúszik, mint amikor a zokni kezd lecsúszni a bokádról :).

Itt ellenben azt látjuk, hogy a fém patak BELÜLRŐL folyik ki. Másrészt nézd meg a színeket. Az épületből kicsapó lángok sötét pirosak, tehát ez ~650 fok C, a fém patak pedig fehéren izzik, tehát 1400 – 1500 fok C. Van egy kis különbség amit valamivel át kell hidalni, hogy létrejöjjön a jelenség.

 321. tiboru — 2009-09-17 06:02 

@P.:

Nézd meg kérlek a blog címét.

Még annyit, hogy a “k” betű a cím végén a többes szám jele: teóriák. Tudod, több teória, amelyek függetlenek egymástól. Bizony még ellent is mondhatnak egymásnak… És lehet bizony logikai bukfenc is.

De nem is magyarázom tovább; köszi, hogy a poszt elolvasására pazaroltad az értékes idődet.

 320. P. — 2009-09-17 00:56 

szórakoztató írás, de az a baj ezekkel a kis történetekkel amúgy, hogy önmaguknak mondanak ellent.

nem mennék bele így hajnal 3kor a részletekbe, de az elején az van, hogy miért nem a kapitóliumot és a fehár házat támadfták meg, ha már egyszer támadtak, de aztán ezek az érvek nem merülnek fel, amikor az oroszok vagy az izraeliek jönnek szóba tettesként, na meg a többi logikai bukfenc…

 319. P. — 2009-09-17 00:51 

(előre eladták például a repülőgépiparhoz vagy a belföldi turizmushoz köthető részvényeket, s helyettük hadiipari és biztonságtechnikai befektetéseket tettek).

9/11 után az összes részvény árfolyama zuhant. legfeljebb beshortolták a részvényeket. ha már összeesküdünk meg minden picsafasza

 318. saul — 2009-09-16 23:35 

@mcs:

mind az acél és alu olvadásához ezernél több fok kell. a kerozin 850-860 fokon ég.

Az épületeknél (mindhárom) talált nanotermit robbanóanyag 415-435 fokon indul be s néhány másodpercig 1000-2000 fokos robbanáshöt fejleszt. A reakció 100-szor olyan gyors mint a hagyományos termitnél, ez adott be a fémszerkezetnek.

 317. One China — 2009-09-16 22:43 

@molnibalage:

Imádkozom érted Balage testvér.

9 11 – A Prayer by Prem Rawat Maharaji

http://www.youtube.com/watch?v=Ryd2qJNP5_Y

(Természetesen, semilyen végzettségem sincs.)

 316. mcs — 2009-09-16 19:48 

@Sas155:

fém az, csak nem acél, hanem az alu homlokzatburkolat, amivel az a szegény ház burkolva lett.

 315. Sas155 — 2009-09-16 19:39 

Még csak annyit, hogy mint tudjuk, a hő felfelé terjed, a fém kifolyás meg az égő rész legalján indul meg és nem fentebb, ahol nagyobb hőmérsékletet lehet feltételezni. Biztos odáig lehetett felmenni és …….

 314. Sas155 — 2009-09-16 19:33 

@mcs:

http://www.youtube.com/watch?v=M6f9Jpfz1Vo&NR=1

Déli toronyról egy jó videó, ott van nem messze, ahol a tied.

A déli torony 2 perckor kezd omlani. Előtte ~0:30-kor folyékony acél kezd el a toronyból csorogni, ~1:20-nál ez már intenzív folyás. Az omlás ott kezdődik meg, ahol folyt az acél.

Elég ütős kerozint tankoltak abba a gépbe, hogy megolvadt tőle az acél.

Most biztos az jön, hogy az kerozin lefolyás volt és nem folyékony fém. Ellenvetésem: ha kerozin folyt volna ki, akkor az jelentős füstcsíkot húzott volna maga után esés közben.

 313. molnibalage — 2009-09-16 17:02 

@Halálkufár: A technikai fejlődést szerinte meg lehet állítani mesterségesen egy feltételezett csoport által. Ha ez igaz lenne, akkor még mindig léghajóval próbálkoza az ember és a szénlobbi kinyírta volna az olajt, stb.

A többit fel sem sorolom, mert minek.

És ezeket még kombinálja is. Szánalom a köbön…

 312. mcs — 2009-09-16 16:14 

@Münci66:

nézd meg az a videót:

http://www.youtube.com/watch?v=UvmecjFmVyY&feature=related

itt jól látszik, hogy kb. 70°-os szögben megdőlt a fölső rész, de a beton mag középen olyan nehéz volt, hogy nem elbillent, hanem dőlve esett lefelé.

ezen a másikon

http://www.youtube.com/watch?v=nIZp6aOibiM

meg jól látszik, hogy szanaszét hullott minden, valamint a középső mag még ott maradt, de a 100 szint törmeléke lezuhanva annak is szétcseszte az alját, aztán ledőlt.

 311. saul — 2009-09-16 15:51 

@teddybear01:

Kedves úr, 30 éve nem ettem gyógyszert. Zsidóüldözés? Egyszer egy egész hétig üldözött a fönököm, egy 24 oldalas mellékletet szerkesztettem a legolvasottabb napilap ünnepi számához, akkor egyszercsak legyintett, hogy csinálj amit akarsz. Összevissza beszélni? Ki az, aki nem?

 310. Halálkufár — 2009-09-16 14:55 

@molnibalage: Zeitgeist rossz vicc, nem is értem, illene megindokolni, az a rossz vicc, hogy egyesek még mindig nem látják a lényeget…

 309. teddybear01 — 2009-09-16 12:55 

@saul: Beszedted már a gyógyszereidet? Mindet?

Ez még tőled is sok. Az rendben van hogy zsidóüldözési-mániád van, de eddig legalább nem beszéltél ilyen összevisszaságot.

 308. saul — 2009-09-16 11:17 

Pl a “hírszerzetes” oldalról eröteljesen ide kivánkozik a Richard Sorge nevezetü úriember legnagyobb dobása. Sajnos, mivel Zsukov és Saposnyikov urak is elkövettek memoárt, abban nyíltan vihorásztak, hogy a marha német hírszerzés az utolsó pillanatig 200 hadosztályt számolt a saját 8-cal szemben, pedig sej-haj volt az 360 is… S amikor Levitan elvtárs a moszkvai rádió sztentori hangu bemondója azzal bíztatta a hazaiakat, hogy újabb 800ezer tartalék lép be a “német veszély” ellen, akkor Gitler úr a laktanyákból indiította a fijugat , két héttel a szovjet tervezett támadás elött!

Sorge Richard persze nem a német támadásra figyelmeztetett, ennél sokkal fontosabb “szárad a lelkén”, mivel azt üzente, hogy nem lesz második front! Józsi bácsi azonnal küldött három czuppanóst, s nemsokára összeröttyentette magát ijedtében, hogy ha így robognak a németek, akkor hova tud majd jönni az elöre lefixalt amerikai szajré… Szóval konteo, konteo, az egész életünk az, ha úgy vesszük…

 307. molnibalage — 2009-09-16 09:50 

@armin4: Az oldal célja nem a teóriák népszerűsítése vagy terelés. Pusztán érdekességként kezeli a konteókat. Eddig 1-2 olyan eset volt, ahol még kontót sem kellett kereseni, mert a felsorolt dolgok valós opciók lehettek volna mindenféle konteó nélkül.

(A jenki hajó bombázása Izrael partjainál és a MALÉV gép esete.)

 306. armin4 — 2009-09-16 09:20 

Kész dezinformáció ami itt van már teljesen világos mi történt bőven elég volt elolvasni a sok idióta konteo címeket. Ez az oldal csak homályosít. Arra jó.

 305. molnibalage — 2009-09-16 08:04 

@Halálkufár: “A Zeitgeist filmeket is ajánlom mindenkinek”

Kár. Az egy rossz vicc.

Más fórmon agymosott tömegekről esett szó. Szegényeknek nem tűnt fel, hogy pont ez a videó az, ami rájuk épít.

 304. molnibalage — 2009-09-16 08:01 

@James T. Kirk: Már sokkal kisebb hőmérsékleten elveszítheti a felét. Ez az ötvözőktől és a széntartalomtól is függ.

 303. molnibalage — 2009-09-16 08:00 

@One China: Ma, ha nagyon komoly baleset lenne akkor az automatika szinte magától lezavarja a dolgot, emberi beavatkozási lehetőség alig van.

Mondom, hogy Csernobil volt az egyetlen eset mikor a rektorépületet komoly mennyiségű sugárzó anyag hagyta el. Azóta sem és utána sem volt ilyen és az sem üzemszerűen működő erőműben.

Kisebb tervezési hiba mindenben van, na de ne olyan szintűt vízionálj, hogy akkor ettől vég a világnak. Az atomenergia és repülés terén a megszállottan biztonsgára törekedés van tervezésnél. Atomerőműben az összes komoly baleset MIND emberi mulasztás miatt volt. Ezért egyre automatizáltabb a rendszer. Ha a mérnök jól megtervezi és az hozzá képest esetleg alulképzett operátort sok döntési helyzetből kizárja, akkor nő a biztonság. A biztonsági rendszereket nem lehet kikapcsolni csak úgy, mint 1986-ban.

Stb.

“Falnak megyek az öntelt, tudálékos, kioktató stílusodtól.”

És a tied milyen volt? Olvasod amit írsz? Tüörbe néztél már?

(Milyen végzettséged van?)

 302. Münci66 — 2009-09-16 07:56 

Möszjők!

Megnéztem pár, eddig általam még nem látott felvételt a leomlásról. Hát…

Bőven van ott oldalra kihullás, kidőlés is.

SzVSz.

Ami az előzetes teszteket, szimulációkat és számításokat illeti: Addig a napig tudtommal senki sem tesztelt ilyesmivel hasonló nagyságrendű épületeket. Elhiszem, hogy néhány dologgal csak akkor szembesültek, ezért korábban nem is számoltak a lehetőségükkel.

Ami azt illeti, hogy sokak szerint acél felhőkarcoló még soha nem omlott le tűz miatt: A hivatalos nézet szerint sem_csak_a tűz miatt omlott le a WTC! Hanem a repülőgépek okozta mechanika sérülésektől meggyengült struktúra nem viselte el a tüzet.

Ráadásul az ellenpéldaként felhozott felhőkarcolok újak voltak (egyik még épült) a WTC meg elég régi. Ennyi idő alatt a tűzvédő rétegek megkophattak, szakszerűtlenül javíthatták őket, jelentkezhettek öregedésből származó anyaghibák, stb. Ezek önmagukban nem katasztrofális hibák, de együtt, plusz a repgépek…

Tisztelettel, Münci

 300. teddybear01 — 2009-09-15 23:02 

@hagy6sz: egyrészt a nanotermitről én még sohasem hallottam, bár ez nem jelent semmit, másrészt a pasi ezt az elméletet közönséges dán belpolitikai érvként hangoztatta.

De csak ez év eleje óta! azaz kb. 7 évvel a katasztrófa után! Mikor már régen feltakarították az egészet.

 299. Halálkufár — 2009-09-15 23:00 

Az összeesküvés elméletek egy része pontos képet ad, a számunkra már egyre nyilvánvalóbb de még mindig meg nem értett valódi hatalmi struktúrákról. Ma a világot egy elit irányítja ami több hierarchikus szervezeten keresztül osztja el a hatalmat, a már itt is említett Bildebergertől a szabadkőművesekig, a skulls and bonesig (Bushék is tagok voltak) észrevehetjük őket, egy az emberiségnek még fel nem ismerhető formában, észrevétlenül átvették a hatalmat szép kussban.Ezt most nem a tágra zárt szemekben is látott csuklyás maszkos sznoboknak kell gondolni, bár az sem kizárt, egyszerűen ezek a legtehetősebb és leggazdagabb, de ami még fontosabb, a legnagyobb hatalmú emberek szűk érdekközössége,amihez képest a maffia olcsó bűnszövetkezet. Ők azok akik már annyi pénzel rendelkeznek, hogy az már nem is pénz hanem befolyás, hatalom, Rockfeller, Rotschild stb, ezek már több száz éve családi úton benne vannak a legelterjedtebb mára csak formálisan okkult szervezetekben, kapcsolataik amelyeket megvesztegetéssel, zsarolással stb szereznek, a kormánytól a bankokig mindent behálóznak. Most kezd csak átlátható lenni, pontosan sosem tudjuk meg kik vannak benne, meddig terjed a hatalmuk, de, hogy már 200 éve keverik a szart a háttérben az biztos. Ők a korunk urai, de zsenialitásukhoz méltóan nem tudjuk megnevezni, megfogni őket, hatalmi szervezetei csak nehezen felismerhetőek, bármeddig eltudnak menni mert piszkosul értenek a pszichéhez, úgy játszanak az emberekkel ahogy csak akarnak. Az elnökök és az amerikai elnök is ezeknek az érdekeknek a bábja, amikor szembefordul akkor kicsinálják, vagyis ez a demokratikus maszlag csak nekünk lett kitalálva, azt érezhetjük a döntés a mi kezünkben van és még a mai napig is ilyen szánalmas casus bellik miatt emberek ezrei halnak meg. A WTC lerombolása egy megtervezett esemény volt, ennek okán lehetett lerohanni az arab államokat, egy valamit persze senki sem kérdez meg, hol vannak az iraki tömegpusztítófegyverek? Engem az zavar rohadtul, hogy még mindig látom Colin Powell képét ahogy az ENSZ-ben vagy hol felemeli a műhold képeket, hogy ott vannak a vegyi fegyverek stb.Rengeteg kérdés van, ami valóban zavaró, belinkelem a végén a panoráma egyik adását, benne Szaniszló érdekes dolgokat fedez fel, valóban hiányzik a pentagoni becsapódás egyik képkockája és az épületet vagy tíz kamera is vette, ott van a felvételen, azok mit rögzítettek? A lerombolt épületben semmi géproncs, az íróasztalok épen állnak még a számítógép monitora sem sértült meg, a youtube-on pedig sok felvétel van a torony berobbantásáról. Szóval ezek a hatalmi barmok tudják jól, hogy a háború a világ legnagyobb biznisze, irdatlan pénzek vannak benne és ezeket rohadtul nem érdekli semmilyen élet, ez egy olyan létszerveződési forma, amit mi átlag emberek nehezen tudunk megérteni, nem születtünk ennek még csak a közelébe se, az pedig, hogy az USA elnökét is csak úgy kinyírták és beetették az embereknek, hogy a szemböl jövő lövés hátulról érte, nos ez a ki nem kerülhető siralom bizonyítványa az emberiségnek. Úgy csapják be ezt a tegnapra sem emlékező, egy méterre se előre látó igavonó birka barom fajt amik többnyire (nem mind) mi vagyunk, ahogy akarják. A Zeitgeist filmeket is ajánlom mindenkinek, lássuk át az USA valódi urainak, akik ugye a jegybankot a FED-et eluralták, leválasztva az államról, ezeknek és érdekköreiknek a legnagyobb üzlet a háború, sosem lesz vége, a Nixon filmben remekül meglátta Oliver Stone, a CIA, a Maffia, a Wall street férgei, a szörnyeteg és nem lehet leállítani, a JFK filmben pedig David Ferrie: Te nem tudod kik ezek, bárhol utolérnek, nem tudod mekkora hatalmuk van… Hát igen, és persze sokan mondják, ha olyan titkos, miért tudok róla pl én, mert benne vagyok, nem csak vicceltem, azért mert teljesen titokban semmi sem maradhat, meg aztán voltaképpen ez nem is titok, hanem csak egyszerűen az ember olyan, hogy nem figyel, nem veszi észre, pedig ott van a szeme előtt, de hagyja, hogy beadják a szájába a megoldást mielőtt neki kellene fáradnia a kitalálásával, ilyen pl az agymosó híradó, a média nagyon fontos erőszakszervezetük, egységes elvek alapján működik, generált trendek és közösnek hazudt elvek, érdekek alapján üzemel. Szóval ezt csak észre kell venni, az ész az igazság felszabadít könyvtől, a luganoi tanulmányon át a zeitgeist filmekig, amiben részletesen leírják az összes eddigi Casusbellit, I vh: Lusitania elsüllyesztése, hadianyagot szállítottak rajta az utasok alatt, hát persze, hogy valaki elmondta a németeknek, II. Pearl Harbor, direkt szar hajókat tettek a kikötőbe, senki sem tett semmit, Vietnám, ott is volt egy hajós story, a nevére nem emlékszek, most meg a WTC, ez a tipikus, vagy ők teszik, vagy nem tesznek ellene semmit, de most már egyre inkább azt hiszem, ők terjesztik ezt az összeesküvés örületet, hogy kikiáltásk azt amit elakarnak titkolni, mert képtelenségnek és hülyének tartja a többség a megoldást ezen kérdésre, hiszen az emberek egy olyan világban akarnak élni amilyet hazudnak maguknak.

Senki sem teszi fel a kérdést, hogyan működhet egy olyan szervezet ma a világban, szabadkőművesség, amelyről senki, még a hivatalos szervek sem tudnak semmit, semmit nem tudni a tagjairól, a tanaikról, hivatalosan, mert könyvek stb megjelennek, de totál működhet egy olyan szervezet akiknek a tagjairól semmit sem tudnak, hányan vannak, kik ők, meddig terjed a hatalmuk, mire használják a hatalmuk, hány ilyen szervezet van, kik állnak a legtetején, milyen befolyásuk volt a történelemben, mert azért ugye az is kérdés, miért juttatták Európát az I világháború után egy olyan állapotba, amiből borítékolható volt a folytatás.

Ezek olyan kérdések amikre a következő években kell majd választ adni, ahogy arra is miért van az alvilág úrnője, perszephoné a Capitolium tetején, most ugyan állítólag Dan Brown új könyve az amerikai szabadkőművesekről fog szólni, jó lenne ha végre társadalmi nyomásra a tömegek számonkérnék, felkutatnák a politikát hátulról érdekeik szerint irányító elitet.A nagy összeesküvősök azt mondják valóban az új világrend kialakításán dolgoznak, de ez már itt van, csak tökéletesíteni kell, ha minden igaz 3 háború elég hozzá, kettőt már lezavartak, Hitler miért nem nyírta ki a Dunkerque-nél várakozó angolokat,franciákat mind? De persze ezer és ezer kérdés van, amire választ kell adni, az amerikaiak még mindig nem tették fel azt a kérdést, hogy hogyan lehet tagja a szenátusnak vagy a kongresszusnak szabadkőműves, egy olyan szervezet tagja amiről semmit sem tudni, nekem nem válasz az a sok kamu gyűlésük meg kamu könyvük amiket ők adnak ki a nagy béketestvériségükről, amit ma a nagy demokrácia korában is titkolni kell, mit kell az ő emberiépítő kurzusukon titkolni? Bush és apja a Skulls and bones Yale egyetemi tagjai voltak, miért nem kérdezik meg, mi ez a szervezet, kik a tagjai, mi a célja, létezik e ma? Hogy volt a Kennedy merénylet alatt összefüggésben a CIA, a Pentagon és a Maffia? Kiknek volt érdeke a hidegháború, Vietnám, Korea? Na nem nyúzom szét a fórumot, de ez azért fontos kérdés, a globális elit létezik de még nem ismertük fel teljesen.

http://www.youtube.com/watch?v=6BFN6WAmZNw

http://www.youtube.com/watch?v=DC9PuOp5688&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=SXv_PkXkTbY

 298. hagy6sz — 2009-09-15 22:41 

Niels Harrit kutató tudományos érvekkel bizonyítja, hogy az általános kép, amely a szeptember 11-ei eseményeket jellemezte egy blöff, színlelt összeesküvés. Az a verzió, ami szerint a két repülőgép döntötte volna le a felhőkarcolókat, egyszerűen nem lehet igaz.Niels Harrit a tudományos világban a kémiai tudományok doktora, docensi beosztásban. Teljes cikk:

kuruc.info/r/9/46566/

 297. One China — 2009-09-15 22:37 

A kerozin lefolyt lángolva a liftaknába?

 296. teddybear01 — 2009-09-15 22:17 

@James T. Kirk: Lehet hogy rosszul fogalmaztam, de szerintem sem volt robbantás.

Egyrészt ott van a becsapódó 900 km körüli sebességű Boeing 757-es, maximálisan 123 tonna felszállósúllyal, amelynek azért van némi mozgási energiája. Ez a tömeg persze alaposan roncsolta az épület szerkezetét. És ott van a betankolt maximum 43.5 köbméter kerozin is. és a maximumot tankolták a gépekbe, mert hosszú út előtt álltak volna.

Ezekben az épületekben olyan szerkezeti acélt használnak, amely úgy 1400 fok körül olvad, de 600 foknál már elveszti a szilárdsága 50%-át. Ekkora tömegű üzemanyag jóval magasabb hőfokot ér el miközben elég.

Az egyik riportfilmben mutatták a romok közül összegyűjtött acélgerendákat, sok volt megfolyva, összevissza görbülve.

 294. James T. Kirk — 2009-09-15 20:56 

@teddybear01: még egyszer mondom hogy ilyen struktúrájú felhőkarcolót tudtommal nem építettek sehol máshol. középen volt a “cső” a liftaknákkal és az erősítéssel.

ide ugrott be kb. 90000 liter égő kerozin ( ne felejtsd, viszonylag zárt térbe)

az acél 600-650 fokon elveszti a szilárdságának a felét.

egy szint kb 1300 tonna súlyt jelent.

lehet hogy robbantottak, de nem volt rá szükség szerintem

 293. One China — 2009-09-15 19:44 

@molnibalage:

Te ember?! Hol fikáztam én az atomenergiát vagy az atomerômûveket? Olvass már, te is! Mivel vitatkozol? Azt állítod ma már nem lehet tervezési hiba és emberi mulasztás?

Falnak megyek az öntelt, tudálékos, kioktató stílusodtól. Már nem ez az elsô eset, de eddig nem reagáltam.

 292. teddybear01 — 2009-09-15 19:18 

@James T. Kirk: “persze fura hogy egy ekkora épület szinte a földig összezuhan, de még egyszer mondom, hatalmas tömegről van szó. egy klasszikus rácsszerkezetes felhőkarcoló ezért nem is tudna így összeomlani, az inkább szétesne.”

Én nem tudok arról, hogy egyáltalán más felhőkarcolót felrobbantottak volna. Nincs tapasztalat arról, hogy magába roskadna, ha szimmetrikusan rombolják az alapjukat, de itt pont fordítva indult el a folyamat, felülről.

A hasonló kiépítésű gyárkéményeket minden esetben szándékosan eldöntik a robbantással.

 291. teddybear01 — 2009-09-15 19:10 

@gyorgyh: Jogod van a saját véleményedhez, de azért nem árt, ha van valóságalapja is.

hu.wikipedia.org/wiki/Vietnami_h%C3%A1bor%C3%BA

Ebből megtudhatod, hogy jóval előbb, és a franciákkal kezdődött az egész.

John Fitzgerald Kennedy csak 1960-ban lett elnök, de “katonai tanácsadókat” már Eisenhover elnöksége alatt küldtek oda.

 290. molnibalage — 2009-09-15 19:07 

@tiboru: Roger.

(Azért a másik oldal stílusa is bicsanyitogató volt szerintem.)

 289. tiboru — 2009-09-15 18:48 

@molnibalage:

Csaposként közbeszólok.

Kérlek, segíts abban, hogy egymás (esetleg laikus) véleményét tiszteletben tartva őrizzük meg ezt a blogot beszélgetős, vitatkozós, de ne anyázós és ne durván káromkodós fórumnak.

Köszönöm.

 288. molnibalage — 2009-09-15 18:18 

@gyorgyh: Akkor meg ne hintse nagyképűen a hülyeséget. Én sem hasonlítom össze az európai és japán haiku költészetet, mert nem értek hozzá. Inkább kérdezek. Ő is megtehette volna.

Tegnap volt rossz napom. 🙂

 287. gyorgyh — 2009-09-15 18:14 

@molnibalage: Olvasd el újra. Nem azt írtam, hogy így történt, hanem hogy az én véleményem az…

Biztos rossz napod volt, de attól még ne hülyézd le azt, aki szerinted nem tud mindent az atomerőművekről.

 286. molnibalage — 2009-09-15 18:05 

@gyorgyh: “Az én véleményem az, hogy ha meg merték öletni JFK-t a vietnámi háború miatt (már mint hogy tuti legyen háború)”

Ööö, bizonyíték? Tiszta Mel Gibsonos beszólás.

Ahol a komcsik terjeszkedtek ott eléjük álltak. Tökmidegy, hogy ki lett volna az elnök, akkor is ez lett volna 99%-os eséllyel. A Nap akkor is felkel, ha nem Obama az elnök.

 285. molnibalage — 2009-09-15 18:02 

Ezt régen írtam fejből, csak lementettem.

sernobilban RBMK típusú reaktor volt ami a volt Szovjetúnió tagállamain kívul nem található meg sehol és ott is nagyon komolyan át lettek alakítva, hogy alapveto kezdvezotlen tulajdonságai megváltozzanak a rekatortípusnak (pozitív visszacsatolás). Többet le is állítottak közülük és az üzemeltetést és a személyzet kiképzését is igencsak átdolgozták a baleset után.

Az RBMK reaktor tervezési koncepciója abból indult ki, hogy egy olyan rekatort akartak tervezni amiben muködés közben lehet cserélni a futoelemet. Ez miért is volt jó? A plutónium az urán bomlási sorában viszonylag elöl van. Tehát megfelelo idoben kivéve a hasadó anyagot fegyverminoségu (persze kell még vele dolgozni) hasadóanyag nyerheto. A vicc az, hogy mire elkészültek addigra az szovjet atomarzenál gyakorlatilag kiélpült és már nem lett volna rájuk ezekre szükség…

Ez a fajta reaktor más típusú moderátor használt, mint a hagyományos nyomottvizes reaktorok, mint pl. Paks. [b]Alapvetoen[/b] különbözo konstrukció.

Akkor a konstrukcióról pár szót. Az RBMK reaktor pozítív visszacsatolással rendelkezik ami azt jelenti, hogy hutoközeg szökése estén a teljesítménye no. Ez alapvetoen gáz. Nem kicsit, nagyon. A másik, hogy a hutoközeg képes elforrni és nem kétkörös a rendszer, hanem “1,5” körös. Kicsit hibrid a drága. A moderátor grafit ebben a típusban. A hagyományos nyomottvizes reaktorok (lásd paksi) kétkörösek. Tehát a reaktoron átáramoltatott nagynyomású víz (több száz atmoszféra nyomáson) még több száz fokon sem forr fel. Ez a primer kör. Ez a víz egy hocseréloben adja át a homennyiségének egy részét a szekunder körnek, ahol vizet forralnak és megy a turbinára.

A létezo legsúylosabb baleset egy a primer körben bekövetkezett törés. Ekkor a radioaktív víz elszöikik a tartályból goz formájában. Mi játszódna le ekkor tömören? Nos, ennél a típusnál viszont víz a moderátor és hutöközeg is egyben. Azt tudni kell, hogy a hasadáshoz “lassú” neutronok kellenek, a “gyors” neutronok nem jók. A víz lassítja le a neutronokat. Persze természetes bomlás a hasadványokból még zajlik és ez még termel hot, de ezt már lehet kontrollálni, nem száll el a cucc.

Akkor jöjjön a tényleges baleset. A balest gyakorlatileg egy elrontott [b]kísérlet[/b] és nem üzemszeru muködés közben következett be. Ezt sajnos sokan nem tudják. Ráadásul a kísérlet közben több szabályt és eloírást súlyosan megszegtek.

A kísérlet célja “vicces” módón épp egy baleset idején bekövetkezoo lehetséges biztonsági procedúra tesztje lett volna. Az lett volna a cél, hogy egy esetleges elektromos hiba esetén a hutovíz keringetést hogyan lehetne megoldani a reaktor számára. Tehát arról van szó, ha a turbina valamiért nem termelne áramot – az eromu saját muködéséhez is termel áramot – akkor is legyen hutve a reaktor. A terv az volt, hogy a még pörgésben levo turbia mozgásienergiáját hasznosítanák addig, amíg be nem indulnak a tartalék dízelmotorok amik erre a célra szolgálnak.

A gond az volt, hogy a kísérletet normál fogyasztás mellett nem lehetett megcsinálni, el kellett halasztani estére. A külön err a kísérletre kirendelt mérnökök viszont csak napközben voltak ott, aztán hazamentek. Este megkapták az engedélyt és balga módón belekezdtek, de olyan képesítésu emberek, akiknek nem szabadottt volna.

Innentol tömörre veszem és nem is emlékszem fejbol mindenre (eddig minden onnan lett írva). Szóval elkedtek a grafit szabályzó rudakkal játszani és a reaktor teljesítménye egy ideig valóban azt is tette amire ok számítottak. Már ekkora le volt kapcsolva több biztonsági berendezés is. Csakhogy vagy egy sajtos jelensége ezen reaktor fajtának amit “xenon mérgezésnek” hívnak. Teller Ede ezért is tiltatta be az USA-ban, hogy ilyen reaktorok épülhessenek.

A teljesítmény elkezdett ide-oda ugrándozni, a grafit rudakat is elkezdék össze-vissza mozgatni. A vége az lett, hogy a reaktor a névleges teljesítményének kb. 0,1%-rol felugrott 10000%-ra. Ekkor már a dolog megállíthatatlan lett. Ekkor még megpróláták az utolsó kétségbeesett lépést, beejteni a szabályzó rudakat a reaktorba, hogy megállítsák a szabályzott láncreakciót. Csak éppen a nagy ho miatt a rudak alagutai eldeformálódtak és nem estek be. (Azért használtak ejtést, mert a gravitáció mindig muködik, nem lehet kikapcsolni és nem hibásodhat meg).

A hutõvíz igen gyorsan elforrt nagynyomású goz lett belole. Igenám csak ott voltak az RBMK reaktor nagy grafittömbjei olyan módon, hogy a goz érintezhetett vele, ahogy más reaktroba nem…

Akkor egy kis kémia. Mi is volt régen a városi gáz? Igen, pont az ami ott volt bent… Az eredmény? BAMMMMM! A rektor ekkor szállt el. A több száz tonnás rektorfedelet több száz méterre találták meg darabokban. Asszem két robbanás volt. A radiokatív grafit meg égett napokig és terítette ez terítette szét a szennyezést. Hát durván ez történt.

A katasztrófát az súlyobította, hogy a rekatorok körül normál esetben 5 vagy több biztosági réteg van, ezek a mérnöki gátak. Pénzhiány miatt ezen gátak közül többet kispóróltak. Zseniális ugye? (Az eromuuvek alapveto tervezési elve, ha gáz van ‘nem baj’, ha sugárzás szabadul ki, csak az eromu épületén belül maradjon. Azért olyan masszívak az eromuvek amilyenek.

Mi levonandó tanulság?

– Képzelten emberek (egyszeru mezei tecnikusok) akartak egy olyan dolgot

csinálni amit nem kellett volna. Talán nem kellett volna…

– Milyen biztonsági rendszer az amit ki lehet kapcsolni? Semmilyen. Ma már ez technikailag lehetetlen, új alapokra van helyze a reaktorok biztonságtechnikája. Nyugaton már akkor is más volt a szint és ma már régen túl van haladva ez a szint.

– A szovjet ve