2011-04-05–05:30

Globális felmelegedés


Mai posztunkban az elmúlt három évtized azon slágergyanús témáját járjuk körül egy kicsit, amely lassanként olyan médiastátuszra tett szert, mint egykoron a labdarúgás, az államháztartási reform, vagy a különféle fogyókúrás topikok: tényleg mindenki ért hozzá, de legalábbis mindenkinek van róla véleménye, s nem fél ezt nyilvánosságra hozni.

Az éghajlatváltozásról és a globális felmelegedésről, ennek vélt (vagy valós) okairól és következményeiről értekezett már alanyi költőtől kezdve harangöntőn át amerikai alelnökig mindenki, tán még éghajlatkutató is; majd pont a konteóblog marad ki az össznépi hejehujából! Írásunkhoz jó szórakozást, kellemes tavaszi hőmérsékletet és (átlagos olvasási gyorsaság mellett) minimum 9 perc szabadidőt kívánunk.

Arra, hogy bolygónk levegője, valamint a világóceán vize melegszik, a szakemberekmár elég régen rájöttek (legelőször egy August Arrhenius nevű svéd vegyész (itt jobbra), későbbi Nobel-díjas, aki 1896-ban publikálta a légkör széndioxid-tartalmának befolyásáról szóló elméletéta talaj hőmérsékletére). Nem akarok itt meteorológiai és légkördinamikai gyorstalpalót szervezni, de egy-két – széles körben elfogadott – számadatot azért nem árt felsorakoztatni, már csak a tények összefoglalása miatt sem.

1. számú tény

A Föld talajközeli levegőjének átlaghőmérséklete az elmúlt száz évben nagyjából 0,7-0,9 Celsius fokot emelkedett, s minden jel arra utal, hogy a növekedés üteme is gyorsult valamelyest; ezt most évtizedenként 0,2 fokra becsülik. A  tengerek vizével hasonló a helyzet; a sarkok körüli hó- és jégtakaró mennyisége és vastagsága soha nem volt ilyen csekély – legalábbis az emberi megfigyelések óta. Bizonyos éghajlatváltozási modellek szerint száz év múlva az átlagos földi hőmérséklet 2-3 fokkal lesz melegebb, mint a mostani, de merészebb guruk 4-5 fokos emelkedésről is beszélnek.

2. számú tény

Az emberi civilizáció által kibocsátott széndioxid mennyisége (az iparosodás függvényében) úgy gyarapodik, mint kedvenc költőm fogában az idegen anyag; márpedig azt már napjaink csökkent értelmű medvebocsai is tudják, hogy több széndioxid egyenlő több hővel (lásd még az üvegházhatásnak nevezett jelenséget; ugyancsak Arrhenius mester megfigyelése 130 évvel ezelőttről). Jelenleg az emberiség éves széndioxid-kibocsátása nagyjából 20-25 milliárd tonna.

Az óriási kérdés, hölgyeim és uraim, amelyet a szigorú konteó-elvek szerint górcső alá veszünk, a következő: az iménti két tényállítás logikai kapcsolatban áll-e egymással? Tudományosan: a kettes számú állításből következik-e az egyes számú? Kérdésünk tehát (emberi nyelven megfogalmazva) a következő: azért melegszenek-e a bolygó vizei, talaja és levegője, mert mi, emberek erősen begyújtottunk a kazánokba és felelőtlenül működtetjük az összes, rendelkezésünkre álló (amúgy működésre tervezett) szerkentyűnket?

Mielőtt felsorakoztatnánk a mindkét oldali érveket, gyorsan emlékezzünk meg azért a nagyon máskéntgondolkozók kicsiny, de annál lelkesebb csoportjáról, akik még az előbbi (és a tudományos világ 95 százalékának konszenzusát bíró) dolgot is vitatják, vagyis akik azt állítják, hogy (ellentétben mindenféle hőmérővel, kockás papírra vetett statisztikai adattal és roppant összetett számítógépes modellel) globális felmelegedés (a továbbiakban: GF) nem is létezik.

1.) Nincs globális felmelegedés

Aki olvasta az alig másfél évvel ezelőtt elhunyt Michael Crichton State of Fear (magyarul a Félelemben címmel megjelent) művét, az tudja, miről beszélek. A könyvet a szerző részéről közel négy éves kutatómunka előzte meg, és aki érdeklődik a téma iránt, annak kötelező olvasmány.

Szóval a csuklóból tagadók azt állítják, hogy pont ez a rettenetesen nagy konszenzus a leggyanúsabb. Csak azok a tanulmányok, kimutatások, adatok és bizonyítékok mennek át a mainstream tudományos szűrőkön, amelyek elismerik a GF létezését, s mindenki mást futóbolondnak bélyegeznek.

És mindez miért? Roppant egyszerű: elképesztő összegű kutatási pénzeket bezsebelni, újabb és újabb pályázatokat kiírni, majd ezekre jelentkezni, vadregényesebbnél vadregényesebb megoldási javslatokat kidolgozni, all inclusive szolgáltatásokat nyújtó luxusszállodákban megtartott konferenciákon rontani a levegőt, na és szakajtónyi pénzzel járó díjakat szmokingban átvenni csak úgy lehet, ha a GF létét elfogadja az ember. Arról nem is beszélve, hogy a folyamatos médianyilvánosság akkora ismertséget ad, ami megfizethetetlen (minden másra pedig – amint azt minden sikeres ember tudja – ott az Eurocard/Mastercard).

A Föld (létezésének kábé ötmilliárd éve alatt) folyamatosan és ciklikusan éghajlat-változásokat élt át, amelyek bolygónk életében a legtermészetesebb folyamatok. Vulkánok, tektonikus mozgások, külső hatások (meteorok, üstökös-becsapódások, napkitörések, stb.), a földi (ember előtti) élővilág hatásai – mind befolyásolták a Föld éghajlatát, jóval az ipari forradalom beköszönte előtt. Ha figyelembe vesszük, hogy az emberek által történő teljes energiafelszabadítás (az összes erőművel, bélgázzal és tarlóégetéssel együtt) a Föld globális energiaforgalmának (tehát a bejövő és kilépő össz-energiának) nagyjából a 0,01 százaléka (!), beláthatjuk, hogy mennyire nevetségesek vagyunk, amikor azt képzeljük, hogy befolyásolni tudjuk a bolygó éghajlatát.

Miheztartás végett: az emberi civilizáció egy teljes nap alatt összesen nem képes akkora nettó energia-kibocsátásra, mint amekkorát a Tunguzka-jelenség száz évvel ezelőtt a becsapódás körüli öt másodperc alatt produkált. Ne legyünk hát olyan önteltek, hogy elhitetjük önmagunkkal: sima jelenlétünk érdemi módon befolyásolja a bolygó állapotát.

Persze egy termonukleáris szőnyegbombázás más tészta lenne, de azzal most nem számolunk.

A keménykedő, és az egyre erőszakosabb tettektől sem visszariadó sötétzöldek persze nyomatják a sódert – de majd meglátjuk, ki fizeti őket.

1.1.) A tagadók krémje

A „Miről beszélünk, nincs is GF! Vagy ha van, alig érzékelhető!” álláspontot pár évvel ezelőtt még igen komoly beosztású emberek is képviselték, azóta ez nem annyira menő. Közéjük tartozik egy Philip Cooney nevű amerikai ügyvéd, aki George W. Bush elnök személyes kinevezettjeként 2002-ben vette át a Council on Environmental Quality (Környezetminőségi Tanács, amerikai kormányhivatal) vezetését. Már az is pikáns, hogy barátunk ezt megelőzően az American Petroleum Institute lobbistája volt; Bush elnök lépése ahhoz volt hasonlítható, mintha a szociális ügyek miniszterévé valaki a Terminátort nevezné ki.

Nos, Phil nemes egyszerűséggel fogta magát és beosztásának erejénél fogva egy huszáros mozdulattal átírta az (addig) tekintélyes Environmental Protection Agency
(Környezetvédelmi Ügynökség) éghajlatváltozással foglalkozó éves jelentését, mert az „túl borúlátónak és tudományosan megalapozatlannak” tűnt neki. Amikor a botrány (három évvel később) kitört, Phil elegánsan lemondott és távozott a közigazgatásból. Hogy hová? Hát, nem fogjátok kitalálni: az ExxonMobil (lánykori nevén: Standard Oil, de Esso néven talán ismerősebb) kőolajipari gigavállalat vezérkarában kapott állást. Pár hónappal később az amerikai szén- és kőolaj-alapú erőművek egy 14 milliárd dolláros állami segélycsomagban részesülnek, hiszen nincs is olyan nagy baj a környezettel…

A mindannyiunk által szeretve tisztelt Jesse Ventura(itt balra, egykori pankrátor, Minnesota állam hajdani kormányzója, tévékommentátor, műsorvezető, színész, stb.) ugyancsak azt a nézetet képviseli, hogy GF nincs, noha a baloldalon igény van rá bőven. Jesse máskülönben amúgy is a szívünk csücske, hiszen a tavalyelőtt augusztusban indult az egyik amerikai tévéadón a konteókkal foglalkozó tényfeltáró sorozata, amely szép sikerrel fut.

Go, Jesse, go!

1.2.) A kormányok közbeszólnak

A Fehér Ház más esetekben is morcosnak tűnt, ha a GF-ről hallott. A NASA egyik vezető klimatológusa, James Hansen (itt jobbra) többször panaszkodott azért, mert munkaadója (a washingtoni elnöki hivatal nyomására) cenzúrázza kutatási eredményeit és fegyelmit helyeztek kilátásba, ha egy-egy kutatási eredmény publikálása előtt nem egyeztet az Űrkutatási Hivatallal.

És hogy ne csak a jenkik adminisztrációját szidjuk: 2004-ben egy brit tudós, bizonyos Sir David King (itt balra, nem kisebb játékos, mint a londoni kormány tudományos főtanácsadója) azt bírta mondani egy nyilvános beszédében, hogy „the climate change is the most severe problem we are facing today – more serious even than the threat of terrorism!”, vagyis „az éghajlatváltozás a legkomolyabb probléma, amivel napjainkban szembesülünk – komolyabb, mint a terrorizmus által támasztott kihívások!”.

És mi történt ezután? Hát Ivan Rogers (Tony Blair miniszterelnök kabinetfőnöke) magához kéreti Sir Davidet és „nyomatékosan megkéri”, hogy a jövőben „tartózkodni szíveskedjék a hasonló tartalmú nyilatkozatoktól és interjúktól”.

1.3.) A tudósok szava

Ne feledkezzünk meg a Brit Tudományos Akadémiáról sem (The Royal Society), ahonnan eddig háromszor szólították fel a már említett ExxonMobilt, hogy szüntesse be a GF-tagadók bőkezű szponzorálását. Számításuk szerint a kőolajipari óriás csak 2000 és 2005 között nem kevesebb, mint 17 millió dollárral támogatta az általa csak „független és elfogulatlan szakértőknek” nevezett egyéneket és kutatóintézeteket, akik/amelyek rendre hülyének minősítették az éghajlatváltozással riogató kollégáikat.

1.4.) Kinek az érdeke a GF tagadása?

Hát kövessük a régi, jól bevált módszert és nézzük a pénz útját. A hagyományos, szénre és kőolajra (egészen pontosan ezek eltüzelésére) épülő iparágak horizontján valami kolosszális gazdasági bukta körvonalai rajzolódnának ki, ha a világ kormányai (na és a fogyasztók) véresen komolyan vennék az egészet és drasztikusan visszaesne a forgalmuk. Emlékezzünk csak az alternatív üzemanyagokról és az örökmozgóról szóló posztunkra, ahol felvázoltuk, milyen következményei lennének a benzin helyett bármi mással működtetett gépkocsik elterjedésének.

Az éghajlatváltozási teória legnagyobb ellenfele (legalábbis Obama székfoglalójáig) az USA volt. Nincs ebben semmi meglepő, hiszen a Fehér Ház főbérlője nyolc éven keresztül az a George W. Bush volt, aki hosszú időn keresztül különféle texasi olajcégek tulajdonosa és első számú embere volt, s akinek kormányzói, majd elnöki kampány-finanszírozásában a szén- és kőolajalapú energialobbi (nem könyékig, hanem nyakig) benne volt. Ami pedig az itt balra látható alelnökét, Dick Cheney-t illeti, ő is az energiaszektorból jött: évekig volt a gázipari eszközöket és technológiát gyártó, illetve szolgáltató Halliburton elnök-vezérigazgatója.

Az energiaszektor amúgy is nagyon sáros: 1989-ben létrehozták a Global Climate Coalition (Globális Klíma-koalíció, GCC) nevű lobbicsoportot, amely nyíltan és felvállaltan vette fel az „ideológiai” harcot a GF hangoztatóival. Ha felsorolom azokat a cégeket, amelyek pénzt pumpáltak a GCC-be (alsó hangon ötven milliós nagyságrendű dollárról volt szó a kezdeteknél), szerintem senkinek nem lesz kérdése: General Motors, Ford, Exxon, Daimler-Chrysler, British Petroleum, Shell, Texaco… A GCC végül 2002-ben feldobta a bakancsot; nem bírta az iramot, noha Bush elnök többek között az ő érveikre támaszkodva utasította vissza a széndioxid-kibocsátás visszafogásáról szóló Kiotói Jegyzőkönyv aláírását.  

Egy másik kedves társaság az Esso pénzén (roppant előrelátóan már 1984-ben) létrehozott Competitive Enterprise Institute, melynek egyik jeles alakja egy Myron Ebell nevű csákó (amúgy Bush elnök és a már említett Philip Cooney egykori közeli munkatársa). Myron fennen hangoztatja szkepticizmusát a GF-sel szemben, és nem rejti véka alá, hogy az egész széndioxid-kvótás, éghajlatváltozásos marhaságot az Európai Unió mocskos, Amerika-ellenes játékának tekinti, és ha tőle függne, szöges bakanccsal tanítaná móresre az akadékoskodó brüsszeli bürokratákat, akik valamennyien a Greenpeaceseggéből bújtak elő.

Ha már Greenpeace: ide kattintva a környezetvédők és az Exxon közötti állóháború zöld nézőpontjáról olvashattok – sajnos csak angolul.

James Mountain Inhofe (aktív oklahomai republikánus szenátor az USA törvényhozásában, itt jobbra) egyenesen úgy fogalmaz, hogy a GF „a második legnagyobb és leggonoszabb Amerika-ellenes összeesküvés az Államok történelmében”. Jogos a kérdés: vajon mi lehet az első, a legnagyobb? Nos, Inhofe szenátor nem az az ember, aki adós marad a válasszal: a leggonoszabb összeesküvés – szerinte – az állam és az egyház szétválasztása volt, 234 évvel ezelőtt.

2.) De igenis van globális felmelegedés

A műszerek nem hazudnak, ráadásul a GF miatt aggódni mára olyan trendivé vált (legalábbis a világ civilizáltnak mondott fertályán), mint háborúellenesnek lenni a hatvanas-hetvenes években. Kultúrország kultúrtévéjében jóformán nem múlik el híradó a tengerbe zuhanó, olvadó jéghegyek, vagy a szárazságtól megvadult, csontsovány állatcsordák, esetleg egy-két jópofa homokdüne sokkolónak szánt látványa nélkül. Vonzó (vagy kevésbé vonzó) környezetvédő aktivistalányok sikoltoznak a kamerák előtt, miközben a tengerszint-emelkedésnek a moszatokra vagy a gyűrűsférgekre kiható negatív következményeit taglalják, s a bulvársajtó a hollandokat folyamatosan azzal hecceli, hogy pár évtized múlva országukat elnyeli az Atlanti-óceán, ők meg menedékjogért folyamodhatnak a szlovák hatóságokhoz.

Az idősebbek még emlékezhetnek a harminc-negyven évvel ezelőtti kétségbeesett küzdelemre, amit a cigarettagyártók folytattak azok ellen, akik a dohányzás és a rák közötti összefüggéseket feszegették. Nos, úgy tűnik, hogy a fosszilis energiaszektor sokat átvett a dicső elődök példájából, mert az általuk gyakorolt taktika kísértetiesen hasonlít a hajdani Brown & Williamson, vagy a ma is aktív Philip Morris International agytrösztjei által annó kidolgozottra: tagadd (ha tudod: cáfold) a kapcsolatot a széndioxid-kibocsájtás, az éghajlatváltozás és a GF között. Ehhez használj fel lojális (értsd: lefizetett) tudósokat, hivatkozz az ellenérdekű gazdasági ágazatokra, gyárts és híresztelj konteókat, s mindeközben mosolyogj megnyugtatóan.

2.1.) Van GF, de nem az ember okozza

Nem foglalkozhatunk az antropogén gyökerű GF-t tagadókkal anélkül, hogy ne említsük meg a híres Christopher Moncktont (Brenchley harmadik grófját, itt jobbra), akit a fentebb említett Competitive Enterprise Institute büszkén lobogtat, mint belső szakértőt.

Lord Monckton az egyik leghíresebb brit GF-szkeptikus; az örökölt nemessége mellett egykoron újságíró volt, kultúrtörténetből szerzett tudományos fokozatot, s nem mellesleg az Eternity Puzzle-nak nevezett, sokáig megoldhatatlannak tartott kirakósjáték feltalálója. Megrögzött konzervatívként (az angol főrendek között viszonylag kevés a szocdem) elég markáns véleményt fogalmazott meg már 1987-ben is, amikor azt javasolta, hogy az AIDS-eseket el kellene különíteni az emberiség többi részétől, s erre „egészségügyi táborok” felállítását tartotta a legmegfelelőbbnek..

Az emberi tevékenység által előidézett éghajlatváltozásról az az álláspontja, hogy úgy marhaság, ahogy van; szerinte (is) a GF egy természetes jelenség, amitől nem kell berosálnia senkinek, mert egy-két fok ide vagy oda bőven belefér a földi folyamatokba. Ő is a „brüsszeli szocialistákat” ócsárolja, akik ilyen hülyeségekkel fárasztják az emberiséget, a széndioxidos kvótajátékkal durván beavatkozva a piacgazdaság, a szabadkereskedelem és a vállalkozások szabadságának kiteljesülésébe.

Christopher barátunk egyik (számításokkal súlyosbított) cikkét itt olvashatják az angolul tudók.

Említettük már a Föld hőmérsékletének ciklikus változásait. Bolygónk talajának, vizeinek és légkörének hőmérséklete évszázmilliók óta nagyjából 80-120 ezer évente ingadozik, a változás átlagos mértéke +/- öt-hét Celsius fok. Természetesen nem állítja senki, hogy ez nincs hatással a Föld élővilágára (s benne az emberre), de ez ellen hadakozni olyan, mintha a bolygó forgási sebességével lennénk elégedetlenek és megpróbálnánk azt kedvünk szerint gyorsítani vagy lassítani.

Úgyhogy csak semmi pánik; megtanulunk majd alkalmazkodni a mostani, pár fokos GF-hez (amit állítólag lehűlés fog követni a nem is olyan távoli jövőben), de ne verjük a balhét a légkondikra meg a visontai erőműre!

2.2.) A GF főleg az ember műve

A globális felmelegedés aggasztó mértékű növekedését csak úgy lehet fékezni (csak a nagyon optimisták beszélnek megállításról), ha az üvegházhatást csökkentjük. Márpedig ezt kizárólag a széndioxid, valamint a többi káros gáz (metán, dinitrogén-oxid) légkörbe eresztésének visszafogásával lehet elérni. Az Európai Unió illetékesei úgy döntöttek, hogy földrészünkön 2020-ig minimum 20 százalékkal kell csökkenteni az üvegházgázok kibocsátásának mértékét, 1990-et tekintve bázisévnek.

Nem kell energetikai szakembernek lennünk, hogy belássuk: erre csak akkor van sansz, ha a legnagyobb felelősöket (a szén, a kőolaj és a földgáz elégetését) visszafogjuk, s az ezeken alapuló erőművek helyett más technológiát alkalmazunk annak érdekében, hogy a konnektorban továbbra is legyen áram, s telente a radiátorok a jövőben is alkalmasak legyenek a rájuk terített alsógatyák és zoknik megszárítására.

Minimális meglepetést sem okoz tehát, ha az antropogén GF hangoztatói között két nagy érdekcsoportot vélünk felbukkanni: a nukleáris energia zászlóvivőit, illetve a megújuló energiaforrásokba (elsősorban a szél-, nap-, árapály-, geotermikus- és biogáz-energiáról beszélünk) befektető részvényeseket. Senki ne ítélje el őket ezért, hiszen ők is a közértben meg a piacon vásárolnak, és bevételeik akkor fognak megugrani, ha a füst- és koromokádó kémények helyett derűs szélkerekek, vagy csillogó napkollektorok színesítik mondjuk a Ruhr-vidék amúgy meglehetősen mérsékelt kiességű lankáit.

Ha megpiszkálnánk a fosszilis energiaforrások ellen oly bőszen hadakozó környezetvédők és közéleti személyiségek banki számlatörténetét, nem kizárt, hogy érdekes átutalásokra bukkannánk, főleg a „jóváírás” rovatban. És az is valószínű, hogy egyik-másik ilyen szervezet olyan „névtelen adományokból” gazdálkodik, amelyek mögött (egy kis erőfeszítéssel) világosan kirajzolódnának azok a gazdasági csoportok, amelyek létérdeke, hogy a szén- és kőolaj-lobbit minél gyorsabban és határozottabban diszkreditálják.

Ennél a pontnál meg kell említenünk az IPCC-t (Intergovernmental Panel on Climate Change, vagyis Éghajlat-változási Kormányközi Testület), amelyet kifejezetten abból a célból hoztak létre 22 évvel ezelőtt, hogy koordinálja az emberi tevékenység által előidézett éghajlatváltozással összefüggő kutatásokat, ezeknek szakmai fórumot és általános nyilvánosságot biztosítson. A nemzetközi szervezet kiemelkedő képviselője Bill Clinton hajdani alelnöke, Al Gore. Az IPCC roppant hatásosan nyomult, mert (Gore-ral megosztva) 2007-ben Nobel-békedíjat kapott.
Az IPCC természetesen független és pártatlan szervezetnek tartja magát, s nincs okunk kételkedni abban, hogy ez így is van. A Lordok Háza azonban úgy gondolja, hogy neki van: az IPCC-t „félpolitikai” testületnek tartja, melynek nyilatkozatai a GF-sel kapcsolatban olykor túllépni látszanak az objektivitáson, és tevékenységük során gyakran felmerül a politikai motiváció gyanúja is. Őlordságaik nem mondták ki ugyan, de céloztak arra, hogy az IPCC lassan az USA energiapolitikájának kinyújtott karja lesz, különös tekintettel Al Gore és Barack Obama kölcsönös szimpátiájára.

Számtalan oldalt lehetne még megtölteni az éghajlatváltozás és a felmelegedés körüli globális csetepaté többé-kevésbé szórakoztató momentumaival, de úgy vélem, ennyi nekünk elég is lesz. Biztosan van véleményed a dologról, s ha írásban, a kommentek között fel is vállalod, jelentős mértékben megkönnyíted az arra hivatottak dolgát, hogy a náluk vezetett személyi dossziéd vonatkozó részeit ezekkel az információkkal kiegészítsék. Köszönjük!

Ápdét: a felmelegedés-konteók 16%-kal kibővített verzióját elolvashatod a 2014 május elején a könyvesboltokba kerülő Konteó2-ben, további 29 válogatott összeesküvés-elmélettel együtt.

 

Kategória: EgyébCímkék: , , , , ,

266 hozzászólás

Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.

 1. Licus — 2010-03-22 06:48 

Láccik, még nem értetek be a munkahelyre… nagy a csend!

Tiboru, tudod hány ember kezdi miattad kicsit rózsásabban a hetet? A téma sötét, de a stílusod rejtői csavarossága még hétfő reggel, kávé előtt is feldob.

(Ceterum censeo: hiányolom az UFÓ-kat és a Moszadot!)

 2. CyberPunK — 2010-03-22 07:16 

Gratula tiboru, szépen összeszedted.

Nekem csak egy konklúzió hiányzik: szarni az egészre magasról, hamarosan elfogy, vagy legalábbis nem éri meg kitermelni a fosszilis energiahordozókat, és magától megoldódik a kérdés. Legalábbis hamarabb, mint, hogy az USA Kínával megegyezzen bármilyen korlátozásban.

Amúgy erről eszembe jutott egy pár hetes index cikk Valami angliai öböl befagyott, és ott sírtak, hogy de kurva nagy a felmelegedés, ilyen még nem volt, legalábbis 30 éve nem. WTF?

 3. NagyFehérÖrdög001 — 2010-03-22 07:34 

Csalódtam. Hol vannak az ufók meg a terraformálás???

 4. NagyFehérÖrdög001 — 2010-03-22 07:36 

Csatlakozom Licushoz, hol vannak az ufók és a terraformálás???

 5. Talon Karrde — 2010-03-22 07:55 

Szerintem a GF főleg az ember műve és erről mindenki tud, de főleg azok, akik nyakig benne vannak az előidézésében.

A csavar szerintem ott van, hogy ők irányítják azokat a szervezeteket is, amik a GF ELLEN küzdenek, mindig csak annyi új és terhelő infót kiengedve a világnak amennyit éppen muszáj.

 6. tiboru — 2010-03-22 08:04 

Ma van a Víz Világnapja; próbáltam valami komolyabb témával tisztelegni az esemény előtt.

 7. maarten — 2010-03-22 08:05 

The Great Global Warming Sindle: http://www.youtube.com/watch?v=6TqqWJugXzs

Sajnos nem talaltam magyar felirattal. De elegge ertheto.

 8. maarten — 2010-03-22 08:06 

@maarten: Swindle termeszetesen. Kilenc reszbol all, a fenti link az elso resz. Rekem doku.

Udv

M

 9. Tamáshida — 2010-03-22 08:07 

Ha be is fagy Angliában egy öböl, ahol már harminc éve nem volt ilyen hideg, az nem csak a felmelegedés cáfolata lehet, hanem az egyre szélsőségesebbé váló éghajlat bizonyítéka is. Amit én legjobban hiányolok az éghajlatból/időjárásból (tudom, hogy ez a kettő nem ugyanaz), az a kiegyensúlyozottság, a közelmúltig megszokott rend. Tavasszal tavasz volt, nyáron nyár. Aki tagadja a felmelegedést, az hogy magyarázza a jégtakarók olvadását? Lehet, hogy a fenti cikk mindegyik magyarázatában van valami igazság. Például, attól, hogy van felmelegedés, lehetnek olyanok, akik az I.1. pontban említett módon hasznot húznak belőle.

 10. molnibalage — 2010-03-22 08:09 

“Föld globális energiaforgalmának (tehát a bejövő és kilépő össz-energiának) nagyjából a 0,01 százaléka (!), beláthatjuk, hogy mennyire nevetségesek vagyunk, amikor azt képzeljük, hogy befolyásolni tudjuk a bolygó éghajlatát.”

Ez mind szép és jó, csak a metermelt energia nem számít. Ha nulla Co2-vel állítanánk elő villamos áramot, akkor bizony nulla összefüggés lenne a melegedés és ezközött.

Az számít, hogy még ilyen kis lépétékű (villamos) energia termeléshez – földi summa energiatranszporthoz képest – mennyire változtatjuk meg a légkör gázkomponenseinek arányát. Ebben pedig ludasak vagyunk. Volt már példa olyan durva légkör összetételre mint most, csak nem 200 év alatt változott meg ilyen erőteljesen. Nagyon durva a gradiens…

 11. molnibalage — 2010-03-22 08:16 

@Tamáshida: Most is mo volt? Két hete még télikabátban és sapkában jártam, március közepén. Ma már reggel sem kell kabát. Kicsit hektikus az időjárás..

 12. Az igazi Trebics — 2010-03-22 08:30 

@maarten: Az OzoneNetwork adón belefutottam már magyar szinkronnal is.

http://www.port.hu/a_nagy_globalis_atveres_the_great_global_warming_swindle/pls/fi/films.film_page?i_where=2&i_film_id=105702

A port.hu-s ajánlóval ellentétben a 2.1 érveit szedi össze.

 13. Carmesina — 2010-03-22 08:39 

Már megint vminek a világnapja, ünnepe, Té, nekem ez gyanús! Téged vmi naptárkiadó vállalat támogat! És ez mind annak a gerilla- vagyis gorilla-marketingje.

A GF-ben nem jutok dűlőre, csak egyet tudok, h a tudósoknak ugyanannyira nem lehet hinni, mint a papoknak. Minden szentnek maga felé …

 14. radiris — 2010-03-22 08:47 

Kétszáz évvel ezelőtt a tudósok 95%-a meggyőződéssel állította, hogy a 20 mérföld/óránál gyorsabban haladó vonatokon az emberek meg fognak fulladni, mert olyan sebességnél léghiány lép fel. Később meg olyat is mondtak, hogy a műanyagokat tartalmazó ruházat viselése heteken belül halált okoz meg ilyesmi.

Ennyit a tudósokról és a jövőbelátó képességeikről. Sokaknak nagy biznic ez az egész, ilyen egyszerű.

 15. proletair — 2010-03-22 08:48 

Azért a történelem előtti időkből ismerünk néhány jégkorszakot, amit ugye drasztikus és brutális felmelegedés követett. Pedig akkor még nem volt ember általi környezetszennyezés, ha csak a mamutsütés okozta korom és széndioxid kibocsájtást nem vesszük annak.

Amúgy a Galaktikus Támadás című (fzs. Charlie Sheen) közepesen szar filmben az ufok melegítik a földet.

 16. Attus Germanicus — 2010-03-22 08:50 

A szakértők szerint a globális felmelegedés úgy értelmezendő, hogy télen 8 fokkal hidegebb van, mint azelőtt, nyáron meg 8,2 fokkal melegebb, mint azelőtt, ami éves átlagban 0,1 fok felmelegedés.

(Na jó, kicsit elnagyoltan, de a lényeg talán érthető).

 17. kakamátyás — 2010-03-22 08:51 

valaki azt mesélte, hogy a 80-as évek elején még új jégkorszak para volt Amerikában, most meg ez…

 18. Messi88 — 2010-03-22 08:52 

@Tamáshida:

az angoloknak azért fog befagyni a seggük, mert leáll az Észak-Atlanti melegáramlás, a glob. felm. miatt. Emiatt egész Ny-Eu. szopni fog valamelyest.

Én geográfusnak tanulok, hallottam már mindenféle előadást, nekem az szűrődött le az egészből, hogy a Földön mindig is megfigyelhető volt a folyamatos éghajlatváltozás.Sőt igazából hosszabb ideig sohasem volt egyenletes. Volt olyan is, hogy nem 0,7-el, hanem 10 fokkal volt melegebb… meg 100m-el nagyobb tengerszint. tehát maga a változás nagyságrendje nem olyan nagy, viszont az is igaz, hogy a változás sebessége minden eddiginél gyorsabb, ebben egyértelmű az ember szerepe. Azt is érdemes megemlíteni, hogy gyakran hivatkoznak az emberi történelemre, a középkori állapotokat veszik figyelembe. Ez sem jó, ugyanis az ókori atlantikumi (enyhébb, csapadékosabb) időszak után az ún. kis jégkorszak következett, lehűléssel. Ennek a vége az ipari forradalommal esett egybe. Gyakran lehet látni kimutatásokat, hogy ez meg ez az alpi gleccser az 1800-as mérések óta ennyit csökkent-ezek ennek tudhatóak be.

(egyébként a gleccsernyelv hosszának változása és a hőmérséklet nincsenek egyenes arányban egymással.)

 19. molnibalage — 2010-03-22 08:58 

@radiris: Ez a kijelentés úgy baromság ahogy van.

 20. molnibalage — 2010-03-22 08:59 

@kakamátyás: Mert a globális felmelegedés a Föld egyes pontjain lehűlést jelent a megváltozott körülmények miatt.

 21. gjokkel — 2010-03-22 09:00 

Most nem érek rá megkeresni a linket, de egy fiatal meteorológus bebizonyította, hogy az emberi aktivitásnak igen jelentős szerepe van az időjárásra, mégpedig azon az alapon, hogy egy csomó időjárási paraméterben talált 7 napos ciklikus változásokat.

Hétnapos ciklusa pedig egyetlen dolognak van pár ezer fényéven belül a világegyetemben: az emberi aktivitásnak.

Vicces különben, hogy mostanában kizárólag a hőmérsékletváltozásra koncentrálunk, pedig csupán arról van szó, hogy lesz egy csomó időjárási katasztrófa, meg víz alá kerül partvifékek egy része: na és?

Ugyanakkor elsikkadnak azok a problémák, amelyek BIZTOSAN kinyírnak minket:

1. ivóvízhiány

2. művelhető mezőgazdasági területek csökkenése

3. a világóceánok elszennyezése

4. biodiverzitás csökkenése

5. fosszilis energia elfogyása

A fosszilis energia nélkül ez a bolygó kevesebb, mint 2 milliárd embert tud eltartani. Most hányan is vagyunk? Hogyan oldjuk meg a depopulációt?…

 22. nem1rem1 — 2010-03-22 09:06 

A globális felmelegedés nem létezik. Chuck Norris fázott, ezért feljebb tekerte a napot.

hvg.hu/Tudomany/20100316_chuck_norris_viccek

 23. Messi88 — 2010-03-22 09:06 

@gjokkel: teljesen jogos

Vicces különben, hogy mostanában kizárólag a hőmérsékletváltozásra koncentrálunk, pedig csupán arról van szó, hogy lesz egy csomó időjárási katasztrófa, meg víz alá kerül partvifékek egy része: na és?”

ezt én is utálom. minden támogatást ez kap, az általad is felvázolt problémákra meg alig marad erőforrás…

ami még pl kifejezetten idegesít, az a mentsük meg a szegény pandamacikat. abszurdum. szinte óránként halnak ki fajok, de a panda macit mentsük meg mer az aranyos.

 24. radiris — 2010-03-22 09:06 

@gjokkel: “A fosszilis energia nélkül ez a bolygó kevesebb, mint 2 milliárd embert tud eltartani.”

Ezt honnan veszed?

 25. NagyTeve — 2010-03-22 09:07 

Szerintem a Mosszad csinálja, mert így akarja aláásni az arab államok geopolitikai fontosságát … a jelenlegi US kormányzat meg lelkesen asszisztál, hogy üssön egyet a republikánusokat támogató olajlobbin és előkészítse a terepet a demokratákat támogató megújuló-energia lobbinak.

 26. proletair — 2010-03-22 09:16 

@NagyTeve:

Na ez egy igazi tőröl metszett konteo volt:)

 27. Styxx — 2010-03-22 09:23 

“Persze egy termonukleáris szőnyegbombázás más tészta lenne, de azzal most nem számolunk.”

Voááá, hogy ez eddig nem jutott eszembe!

Azért a szarvasmarhák bélgáz kibocsátását se illene elhanyagolni (ha már a tarkák ilyen durván illetlenek). Olvastam, hogy egyes elméletek szerint Ausztrália felett ők lyukasztottak ózonlyukat.

A poszt most is nagyon jó, gr. (mikor nem?) És abban azért lehet némi igazság, amit a szenátor úr mond, hogy talán nem kellet volna idő előtt szétválasztani az államot és az egyházat.

 28. Gildor Inglorion — 2010-03-22 09:36 

hamár költő, akkor a XXI századi Petőfi:

Kifordultam a konyhába,

Rágyújtottam a pipára.

Azaz rágyújtottam volna,

Ha engedné a CO kvóta.

bocsi mindenkitől! :)

 29. molnibalage — 2010-03-22 09:38 

@gjokkel: A Hold fázisai is 4×7 naponta követik egymást…

 30. Tamáshida — 2010-03-22 09:38 

@Messi88: Köszönöm a kiegészítést, jó.

 31. molnibalage — 2010-03-22 09:46 

@gjokkel: A világóceán szennyezése is érdekes feltevés. A térfogatuk akkora, hogy az egészet elég vicces lenne elszennyezni. Partközeli területek szennyezetebbek, a magasabb cc miatt, de talán nézd meg, hogy mekkora térfogata van a világ óceánjainak összesen…

 32. eMM2 — 2010-03-22 09:46 

@gjokkel:

Engem speciel még jobban aggaszt a kis hazánkban zajló indirekt népírtás ami miatt én valószínűleg meg sem érem hogy a globális felmelegegedéstől fájjon a felyem(mert beledöglök egy amúgy jó eséllyel gyógyítható betegségbe, esetleg a saját lakásomban fagyok majd meg télen mert nincs pénzem fűteni stb stb) de az unokáim miatt sem aggódom hogy ők hogy bírják majd ezt, mert nem lesznek.Na ez is megérne egy konteót de tiboru ezekről a témákról valahogy nem szívesen ír………

Egyébként igen,a globális felmelegedés nem okvetlenül melegebb éghajlatot jelent hanem egyre szélsőségesebb időjárást.És ezt bizony még itt is a viszonylag nyugis Kárpát-medencében is tapasztalhattuk már jópárszor az utóbbi években.

 33. Zig Zag — 2010-03-22 09:49 

Gratula, de hiányolom az oroszokat, meg a kínaiakat esetleg az indiaiakat :) a konteóból.

 34. molnibalage — 2010-03-22 09:58 

@Messi88: Azért baj az, mert a világ gazdaságának motorjai a mai partvidéken vannak. A világ gazadásági motorja az, hogy a termékeke 90%-át a tengeren viszik. Namármost, ha a nagy kikötővárosokat mind elnyeli a víz az elég problémássás teszi a hajózást és maguk a városok is eltánnek. A Föld népességének nagyon komoly %-a ilyen városokban él.

 35. palyi — 2010-03-22 09:58 

tiburu: megint remek írás.

Érdekes téma, a ‘A nagy globális felmelegedés csalás’ igen érdekes film. Megnézve, nekem az jött le, hogy egyáltalán nem a felmelegedést tagadja, hanem az egész hisztit kritizálja.

Érdekes rész, amikor az egyik tag arról beszél, ha bead egy pályázatot és nincs benne a felmelegedés akkor 90%, hogy nem kap támogatást, ha benne van, akkor meg 90%, hogy igen.

Ha jól emlékszem szintén ebben a filmben van, az atomenegria mint alternatíva. Sajna nem nyerő, mert ha minden fosszilis erőművet kiváltanánk atommal kb 20 év alatt felélnénk a jelenleg rendelkezésre álló (a még ki nem termelttel együtt) uránkészletet.

Azokat akiket meg a ‘szélsőséges időjárás rémiszt:

1. kb 100-150 éve jegyzik fel az időjárást,

2. csak az utóbbi 100 évben tudunk kb naprakész infót kapni a világ másik végéből, és ez még az elején se az időjárásról szólt (200 éve pl az ország másik végében se tudtuk milyen az idő…),

3. internet korában élünk, 3 perc alatt szinte bármi elérhet téged.

Ezek tükrében szerintem butaság kijelenteni, hogy most aztán a viharok évszázada meg most aztán hú meg há.

Egyszerűen többet jegyeznek fel, és hallasz róluk.

Időjárás jelentést már kb 10 éve nem néztem (Híradót kb 5 éve, és mennyivel nyugodtabb vagyok :) mert olyan mint a tippmix, vagy bejön vagy nem.

Csak az időkép hőtérképének hiszek. Meg a szememnek.

 36. BruceTheHoon — 2010-03-22 09:59 

“Ha figyelembe vesszük, hogy az emberek által történő teljes energiafelszabadítás (az összes erőművel, bélgázzal és tarlóégetéssel együtt) a Föld globális energiaforgalmának (tehát a bejövő és kilépő össz-energiának) nagyjából a 0,01 százaléka (!), beláthatjuk, hogy mennyire nevetségesek vagyunk, amikor azt képzeljük, hogy befolyásolni tudjuk a bolygó éghajlatát.”

Ez marhaság. Lényegtelen, hogy mekkora az energiatermelésünk, mert nem mi produkáljuk a globális felmelegedéshez szükséges energiát, hanem a Nap. Mi az eddiginél több hő visszatartásához szükséges széndioxidot adjuk.

 37. molnibalage — 2010-03-22 10:05 

@palyi:

“Sajna nem nyerő, mert ha minden fosszilis erőművet kiváltanánk atommal kb 20 év alatt felélnénk a jelenleg rendelkezésre álló (a még ki nem termelttel együtt) uránkészletet.”

A szám téves. 80-100 év. Csak van egy apró elhalgatott tény. Ez a mai 2. generációs reaktorokkal igaz.

A 3. és 4. generációs szaporító reaktorokkal csak évmilliós nagyságrendben elegendő hasadóanyag van. A 99,3%-nyi U-238 is felhasználható – ez már eleve százszoros mennyiség, bár hasadás energiatartalmával is súlyozni kell. Viszont a tenyésztő reaktorok a hasadványtermékeketi is tudják használni. A tengervíz urántartalmát is megéri kivonni, mert annyira tömény a fűtőanyag.

 38. morzket — 2010-03-22 10:08 

számomra még mindig a milankovic elmélet a legszimpatikusabb:

hu.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-elm%C3%A9let

a városom közelében (igazából nem az enyém, csak itt élek) egy szélpark épül. valamiért azért jobban örülök neki, mint egy szén- vagy gázerőműnek. valamiért az is megnyugtatóbb, hogy termelése nem az orosz/ukrán kapcsolatoktól, hanem az időjárástól függ…

 39. prometheus_X — 2010-03-22 10:09 

@tiboru: “Ma van a Víz Világnapja; próbáltam valami komolyabb témával tisztelegni az esemény előtt. ”

Éljen a víz!

Az idegeneknek is a vízünkre fáj a foga, azért csinálnak nekünk GF-t! :D Tuti kell legyen ilyen konteó is :))

 40. molnibalage — 2010-03-22 10:10 

@morzket: És nem lenne jobb egy olyan erőmű, ami ahhoz a szélparkhoz képest kb. 1000-szer több energiát termel azonos területenm nem időjárás függő?

A szénhidrogénkészletek eloszlása nagyon egyenetlen. Az uráné nem. A nyers urán is több helyről beszerezhető és a finomított is. Nincs orosz függés.

 41. Nádasi Balázs — 2010-03-22 10:12 

Szeretném, ha mindenki figyelembe venné azt a tényt, hogy kozmológusok sok-sok éve felállítottak egy civilizációs mérőskálát, hogy úgy mondjam. Ezt úgy hívják, hogy Kardashev-skála, és itt lehet róla olvasni:

en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale

Carl Sagan 0,7-esnek mondta 1973-ban a földi civilizációt, ez a jelenben se sokkal több, 0,71 max. 0,72. Sir Martin Rees brit királyi csillagász szerint az emberi civilizáció legnagyobb kihívása elérni az 1-es szintet, és erre az esélyt nem több, mint 50%-osra adja.

news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/uk/2000/newsmakers/2976279.stm

Magyarul, a következő 100 évben az emberiség energiafelhasználása olyan mértékben növekszik, hogy magának az emberi civilizációnak a sorsát veszélyezteti, és mindössze annyi esélye van jelen pillanatban túlélni saját tevékenységének okait, mint egy feldobott pénzérmének írásra esnie.

 42. Nádasi Balázs — 2010-03-22 10:15 

Hülye vagyok, átírtam párszor a kommentemet, és sikerült a végén bennehagyni egy oltári baromságot.

“és mindössze annyi esélye van jelen pillanatban túlélni saját tevékenységének okait,”

értelemszerűen “saját tevékenységének következményeit.”

 43. molnibalage — 2010-03-22 10:17 

@Nádasi Balázs: Ez csak egy érdekes dolog, semmi több. Nem ilyenekkel kellene foglakozni és mérőszámokat gyárati arra, amit amúgy is ismerünk…

Az emberi faj biztos túlél száz évet. Sajnos sokan keverik a mai civilizációt azzal, hogy a faj fennmarad vagy sem. Szezon és fazon esete.

 44. morzket — 2010-03-22 10:17 

@molnibalage: ha már választhatok, maradok a szélpark mellett. az atomerőművet nagylelkűen átengedem máshová. :)

 45. tiboru — 2010-03-22 10:25 

@Nádasi Balázs:

Ha jól látom, a Kardasev-skála kifejezetten technológiacentrikus, pontosabban energiafelhasználás-központú.

A jedik civilizációja hol lenne ezen a skálán?

:-)

 46. szépmező — 2010-03-22 10:28 

Srácok lányok

Nem teljesen fix a cikk, mivel nem 100 000 évente változik az éghajlat, hanem rövidebb ciklusok is vannak.

Pl.

10.sz – 14.sz. eleje : felmelegedés

14.sz. közepe – 17./18.fordulója lehűlés

Ezek elég szigorú, 0,5 – 1,5 fokos változások voltak.

Ettől függetlenül senki nem látja szívesen a szén dioxidot a légkörben, és az erdőirtás se tetszetés.

 47. helota (törölt) — 2010-03-22 10:42 

Hiányzik a következő szavazógomb:

Létezik, az emberiség az okozója de nem megállítani kell hanem alkalmazkodni. Én erre szavaznék.

 48. extrém először tölts — 2010-03-22 10:43 

Miskolczi Ferenc féle klímamodell megvolt?

Azt állítja, hogy a korábbi klímamodellek kihagytak fontos paramétereket a számításokból, ezért szélsőséges eredményeket mutattak (runaway global warming), ellenben az általa kidolgozott modell önfékező folyamatot jósol.

Persze a NASA-tól pont a Hansen rúgta ki.

verbalnumera.nolblog.hu/archives/2008/06/16/88962/

 49. palyi — 2010-03-22 10:44 

@molnibalage: lehet, csak az emlékeimben kotorásztam. Nem néztem utána.

Én nem vagyok ellene az atomnak, de, hogy csak azt használjuk annak igen.

Nagyvárosoknak iparnak tökéletes lehet, de a kisebb közösségeknek sokkal természetesebb a helyi természetes energia.

Azt viszont sose értettem miért csak egy atomerőművünk van? Vagy csak egyről tudunk? :D

 50. kaminer — 2010-03-22 10:48 

@Messi88: szintén zenész, földrajzolók, tartsunk össze:)

marhajó kommentek születtek itt, az óceáni szállítószalag-elmélettől kezdve az időjárási/éghajlati extremitások növekedéséig. szerintem az ember szerepe vitathatatlan, meteon és éghajlattanon meggyőztek erről, különösen az IPCC által készített szcenáriók (felfedem magam: nem pénzel a szervezet). ami az ijesztő, a különböző pozitív visszacsatolások révén a folyamat tovább erősödhet, akár exponenciális változásokat előidézve ezzel (egy példa: az arktikus-szubarktikus övezet talajában található, globális méretekben nagy mennyiségű szerves anyag (szén) az olvadások eredményeként a légkörbe kerülve tovább növeli a földfelszíni hőmérsékletet). És szerintem az antropogén csorbát még Gaia sem tudja kiköszörülni a negatív visszacsatolások révén, mintha ezen méretű és hatású emberi tevékenység nem lett volna beprogramozva a rendszerbe.

Amúgy azon szoktam mosolyogni, hogy mindenki mennyire ért a saját, fél vagy egy emberöltőnyi tapasztalata alapján, hogy “bizony, mennyivel melegebb az időjárás, amikor gyerek voltam, még ki lehetett menni a napra délben is” vagy “nézd meg ezt a telet, hát nincs itt GF, szétfagytunk a sok hóban, meg régen is volt meleg nyár”…

De hát ezek a mindenkit érintő nagy kérdések nyilván számos szakértőt produkálnak, afelett pedig elegánsan átsiklunk, hogy össze nem függő, féltényeket halmoznak össze értelmetlen logikai láncba rendezve. Mert ez is olyan, mint a foci: mindenki tudja, mit kéne csinálni, de senki sem teszi.

 51. jet set — 2010-03-22 11:11 

@kaminer: Engem meg nem győztek meg, hogy az ember szerepe jelentős lenne. Persze ettől függetlenül jó, ha nem szennyezzük a környezetet, de nem a globális felmelegedés miatt.

Grönland nem véletlenül kapta a Zöldföld nevet. Ezer évvel ezelőtt melegebb volt, akkor pedig még nem volt semmiféle ipari tevékenység.

 52. mark renton — 2010-03-22 11:19 

Van egy ötletem, amivel viszonylag olcsón lehetne nagy pontossággal szabályozni a földfelszín egy adott területének hőmérsékletét:

Készítsünk egy műholdat, ami a geostacionárius pályát elérve három vagy négy részre válik és kifeszít egy hatalmas napernyőt. Ezzel tulajdonképpen egy mini napfogyatkozást idézhetnénk elő a bolygó egy adott pontja felett. Szerintem ha 1-2%-al sikerülne csökkenteni a rendszerbe belépő napenergiát, akkor az már érezhető mértékben fékezné a felmelegedést.

Persze nem ez lenne a végleges megoldás, csak nyerhetnénk vele pár évtizedet.

Mellesleg az egész móka tokkal-vonóval ezred annyiba se kerülne, mint a jelenlegi tervek a széndioxid kibocsátás csökkentésére, és még a kínaiakkal meg az arabokkal sem kell egyezkedni.

 53. molnibalage — 2010-03-22 11:22 

@palyi: 100% atom nem is érhető el technikilag. Szó nincs arról, hogy csak atom. Az energetika nem törekszik monokultúrára.

 54. molnibalage — 2010-03-22 11:25 

@mark renton: A hullámjelenségek miatt sokat nem érne egy ilyen szerintem. A hő meg sugárzás formájában terjed az űrben.

AZ energiamegmaradást is kifelejted. Ha valami 1-2%-nyi földre érkező hőt leárnyékolna valami úton – a geometriában sem vagyok biztos most – akkor az mind a holdon vezetődne le. Szerinted mennyire melegítene fel egy kis mesterséges égitesete a Földre érkező sugárzás 1-2%-a?

 55. Földanya — 2010-03-22 11:25 

Annyi minden másra lehetne fordítani azt a sok pénzt, amit egy olyan dologra költenek el, ami egyébként is bekövetkezne. Ez megint csak a pénzről szól. Nyilván nekünk is van némi közünk a felmelegedéshez, de nem számottevően.

Szerény véleményem szerint sosem fogják tudni visszaszorítani CO kibocsájtást.

 56. ginkgo — 2010-03-22 11:27 

1.) A GF-t tényleg úgy értsd, hogy szélsőségesebbé válik az időjárás. Ugyanis Magyaro.-n is szárazabbá és éves átlagban melegebbé válik az időjárás. A Csapadék egyenetlenebb eloszlása figyelhető meg (félsivatagosodás, ritkábban esik, de egyszerre nagyobb mennyiség, az aszályos napok száma is növekvő tendenciát mutat). Átmeneti évszakok (főleg a tavasz) rövidülése. Aki ezeket nem veszi észre az vak.

2.) Pedig sajnos az ember szerepe jelentős. A fosszilis energiahordozók égetésével növekszik az üvegházhatású gázok emissziója (elsősorban CO2) a zöldterületek csökkenésével lassul a visszaépülésük a növényzetbe. Az elmúlt két évszázad alatt a légkör összetétele sokat változott, ez pedig 99%-ban az embernek köszönhető.

3.) Kyotó: Kína nagyon egyszerű okok miatt nem csatlakozik: minden szemetet a világon ott gyártanak (többségében minimális környezetvédelmi előírásoknak megfelelően), ha meg akarnának felelni, az jelentősen növelné a termelési költségeket, és akkor már lehet máshol is gyártani. USA: Olajlobbi

 57. Nádasi Balázs — 2010-03-22 11:35 

@tiboru:

A jedi-civilizáció természetesen 3-as fokozat feletti lenne. A skálán vannak példák a sci-fi irodalomból, hogy mi hol található.

@molnibalage:

Az emberi faj túlél majd több, mint száz évet, nem is erről írtam. Az emberi civilizáció itt a kérdés.

A Kardashev-skálán kívül van egy másik is, ami nem energiafelhasználás-központú (bár az egy-egy civilizáció fejlettségét jól mutatja), az ún. Sagan-skála. Carl Sagan nemcsak a Kardashev-skálát finomította a törtek bevezetésével, hanem sajátot is alkotott, ami információtartalom-alapú.

Úgy okoskodott, hogy egy pusztán orális kultúrájú civilizáció is képes 10 a hatodikon bitnyi információ megőrzésére, ezt nevezte el A típusú civilizációnak. Egy Z típusú civilizáció pedig annyi információt gyűjtött be, tárol, és alkalmaz, hogy képesnek kell lennie az univerzum elhagyására. Sagan az ő korában úgy tippelte, hogy jelenleg kb. 10 a 15-iken bitnyi mennyiségű információval rendelkezünk, azaz, H típusúak lehetünk. Jelenleg tehát 0,71 H típusú a civilizációnk, úgy, hogy letelepedéskor, írásbeliség nélkül 0,1 A-ról indultunk, és egy 4,0 Z típusú civilizáció rendelkezik a technológiával az univerzum elhagyására.

Ez eléggé offtopic volt a globális felmelegedés szempontjából, de a két hozzászólásra válasznak elmegy.

 58. Kilgore Trout — 2010-03-22 11:45 

Én nagyon nem értek ehhez az egészhez, és itt olyan okos emberek vannak, mint pl. molnibalage is, aki az atomenergiát helyezi előtérbe, csak Csernobilról feledkezik el, ami azért elég negatív jelenség volt, és rendesen lobbizott az atomenergia ellen. De mindegy. Ami nekem erről eszembe jut, az az, hogy ha ezt a nyamvadt bolygót megnézzük mondjuk 300 km magasból (kb. Budapest-Kisvárda távolság), akkor nagyjából lófaszt sem látni, ami bármilyen emberi tevékenységre utalna. 9/11-et lehetett látni erős nagyításban, de az elég extrém eset volt. Szóval az űrből, ilyen kis távolságról, semmiféle város, semmiféle emberi tevékenység nyoma nem, vagy alig fedezhető fel. Engem laikusként ez kicsit megnyudtat, és arra gondolok, hogy van ez a bolygó olyan “értelmes” rendszer, hogy ilyen kis porszemnyi lényeket, mint az ember, simán elvisel és megtűr, és majd ha a terhére lesz, el is tűntet a színéről. Miért is sírunk a GF miatt? Mert nekünk szar lesz ugye? És ez amúgy (rajtunk kívűl), ki a jó büdös francot érdekel ebben az egész katyvazban, amit Galaktikának hívnak (mi hívjuk így persze). A dínókat sem kérdezte meg senki, hogy “faszikáim, akartok-e kihalni?” Apropó jut eszembe, hogy pl. egy T.Rex mekkorákat büfizett meg szellentett egy-egy jófajta egyéb szaurusz elfogyasztása után, annak is lehetett némi üvegházhatása. Aztán holnapután (jó, mi, Holnapután) meg jön az Apófisz, azt baszhatjuk a felmelegedést meg a CO2 kibocsátást. Lesz olyan kibocsátás, hogy attókódulunk. Na jó, jöhet a lehülyézés, vállalom. :)

 59. Nádasi Balázs — 2010-03-22 11:48 

Azt még hozzátenném, hogy a globális felmelegedés szempontjából egyáltalán nem érdekes, sikerül-e eljutni az 1,0-ás típusú civilizációhoz. Az 1-es típusú civilizáció ugyanis definíció szerint képes befolyásolni az időjárást, ugyanis egy egész bolygó erőforrásait fel tudja használni. Ez persze azt is jelenti, hogy egy ilyen fejlettségi fokon álló civilizáció esetében egységes világkormány van, egységes pénz, egységes beszélt nyelv, egységes műszaki szabványok stb., továbbá globális kommunikációs és utazási lehetőségek, globális világgazdaság, a nemzetországok helyetti internacionális szerveződmények (mint pl. az USA vagy az EU), globális összefogás különböző problémák leküzdésére, mert már a különböző járványok is globális méretűek. Azaz, amitől sokan félnek (világkormány), az egy természetes civilizációs fejlődési folyamat következménye.

JÓ úton vagyunk az 1-es civilizáció eléréséhez. Globális kommunikációs lehetőségek majdnem adottak, már majdnem létezik globális nyelv — az angol (bár később ez még lehet a kínai, amennyiben ők lesznek a domináns kultúra), és egy-egy járvány valóban pillanatok alatt globális méretűvé nőheti ki magát. Szintén globális probléma a túlhalászat is. Szóval, új világrend van születőben, még csak a csíráiban látszik, de ha túl akarunk élni nem csak fajilag, hanem civilizációsan is, akkor tudomásul kell venni, hogy a globalizáció nem egy szükségtelen rossz, hanem egy természetes és értékmentes folyamat.

 60. Globáris — 2010-03-22 11:48 

                                                                       &…

 61. Doktor Kotász — 2010-03-22 11:57 

A Globális felmelegedést szerintem nem az ember csinálja.

Az egész alapja annyi, hogy pont ugyanazok a környezetvédő hippik kezdték vizsgálni a felmelegedést, akik utálják a széndioxidot.

Most melegebb lett, jé több a széndioxid is, homlokra csapás, mindenről a széndioxid tehet.

A modellek meg már arra épülnek, hogy több széndioxid, akkor nagyobb meleg.

De ilyen alapon a szemüvegek számával is összevethették volna. Az elmúlt száz évben több a szemüveges ember, tehát miattuk van a felmelegedés.

Az egész elméletet meg azzal igazolták, hogy a sarkvidéki jégmintákban akkor van több széndioxid, amikor melegebb volt.

Na de ez azt is jelentheti, hogy amikor meleg elsivatagosodás volt, akkor kevesebb növény volt, és ezért volt magasabb a széndioxid szintje.

Tehát nem a széndioxid okozta a felmelegedést, hanem a felmelegedés a széndioxidot.

 62. Balázs1983 — 2010-03-22 12:00 

Egy érdekes cikk a témában az Amerikában félistenként tisztelt Thomas Friedmantől: http://www.nytimes.com/2010/02/17/opinion/17friedman.html

Nagyon tetszik az első pont, hogy global warming helyett inkább global weirdingről kellene beszélni.

OFF: most vettem észre, hogy a jó öreg Jesse Ventura “leánykori” neve James George Janos és szlováknak tartja magát. Hatalmas bunkó egyébként az az ember, volt szerencsém a műsorához.

ON: szerintem egyértelműen az emberi tevékenységtől van. Az amerikaiak viszont kapálóznak ellene, hiszen akkor nem éreznék jól magukat a gusztustalanul nagy terepjáróikban. Szeretik magukat nagyon zöldnek gondolni, de közben szarnak az egészbe. Volt olyan osztálytársam kint, aki az egyik órán elkezdte önteni magából az okosságot, hogy nincs is globális felmelegedés stb. Az volt a legszebb, mikor a tanár feltette a kérdést, hogy egyetért-e mindenki azzal, hogy a szennyező fizessen, mindenki emelte a kezét, majd a következő percben megmutatta, hogy Európában mennyibe kerül a benzin majd megkérdezte, hogy akkor mit szólnának, ha holnaptól náluk is ennyi lenne. A sok ostoba amerikai elkezdett hőbörögni, hogy nem lehet, amúgy is válságban az autóipar meg különben is hogy gondolja ezt tanár úr. Mi nem amerikaiak meg röhögtünk rajtuk a tanárral együtt:)))

Tiboru, még a génmódosításról lenne jó egy írás, az egyik kedvenc konteóm. Jártam a Monsanto HQ-ben, életemben nem terelt még úgy ember, mint az ottaniak… A helyiek soha nem értették, hogy mi a problémám a kajájukkal, teljesen úgy álltak a dologhoz, mint a globális felmelegedéshez.

 63. Thaddeus Griffin — 2010-03-22 12:00 

Nem tudom miért, de a poszt olvasása közben George Carlin egyik monológja jutott eszembe:

http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

Érdemes megnézni:)

 64. tiboru — 2010-03-22 12:02 

@Nádasi Balázs:

Ez érdekes volt, köszi.

 65. tiboru — 2010-03-22 12:06 

@Balázs1983:

A génmódosítás is rajta van a listán. Csak egy kis időt küldjetek…

 66. molnibalage — 2010-03-22 12:08 

@Kilgore Trout:

“Én nagyon nem értek ehhez az egészhez, és itt olyan okos emberek vannak, mint pl. molnibalage is, aki az atomenergiát helyezi előtérbe, csak Csernobilról feledkezik el, ami azért elég negatív jelenség volt, és rendesen lobbizott az atomenergia ellen.”

Nem nem felejtem el, de te meg láthatólag elég sokmindenről, vagy csak nem is tudsz róluk.

1. AZ RBMK reaktor volt. Ezeknek semmi köze a most üzemeleő 2. generációs nyomottvizes reaktorokhoz, de az égvilágon semmi. Teljesen más elven működnek. A 2. generációs reaktorokban a fizkai törvényszerűségek szabnak gátat annak, hogy ne történhessen meg, az, ami egy RBMK reaktroban.

2. Csak a SZU területén épült ilyen, de ott is feleslegesen. Az előnye az volt ennek a reaktonak, hogy fűtőlemet könnyű volt cserélni, így gyorsan juthattál fegyverminőségű hasadóanyaghoz. Azonban kit érdekelt ez már 1980-ban? Akkor a SZU atomarzenálja régen kiépült…

3. Ezek nagy része le lett állítva, vagy nagyon komolyan átalakítva, hogy a szar üregtényezőjével kezdjenek valamit. Mond ez neked valamit?

4. A baleset nem üzemszerű működés közben következett be, a biztonsági rendszer ki volt kapcsolva. (Az meg milyen rendszer akkor?)

5. Üzemszerűen működő atomerőműből soha nem került ki akkora sugárdózis, amiben bbárki meghalt volna, csak erőművi dolgozók kaptak eddig halált vagy tartós egészségkárosodást okozó dózist.

——-

“Ami nekem erről eszembe jut, az az, hogy ha ezt a nyamvadt bolygót megnézzük mondjuk 300 km magasból (kb. Budapest-Kisvárda távolság), akkor nagyjából lófaszt sem látni, ami bármilyen emberi tevékenységre utalna.”

A Hoover gát és egyéb szuper nagy gátak visszaduzzasztott tavai? Este az éjszakai világítás pompásan látszik.

astrofacts.files.wordpress.com/2009/07/night.jpg

Ez valszeg csak CGI, de a valóságban is ilyen.

A finomító és olajkút tüzek is pompásan látszanak.

 67. Doktor Kotász — 2010-03-22 12:12 

@palyi: “ami az ijesztő, a különböző pozitív visszacsatolások révén a folyamat tovább erősödhet, akár exponenciális változásokat előidézve ezzel (egy példa: az arktikus-szubarktikus övezet talajában található, globális méretekben nagy mennyiségű szerves anyag (szén) az olvadások eredményeként a légkörbe kerülve tovább növeli a földfelszíni hőmérsékletet). És szerintem az antropogén csorbát még Gaia sem tudja kiköszörülni a negatív visszacsatolások révén, mintha ezen méretű és hatású emberi tevékenység nem lett volna beprogramozva a rendszerbe.”

Csak éppen a széndioxidnak semmi köze a felmelegedéshez, így a felmelegedés következtében a talajból kiszabaduló széndioxid visszacsatoló hatása sem igaz.

Grönland Zöldföldet jelent.

Amikor ezt a nevet ráaggatták, akkor nem egy kibaszott jégmező volt, hanem egy buja növényzetű sziget. Most meg úgy felvagyonk melegedve, hogy egy kurva nagy jégkocka az egész…

 68. Publius Decius Mus — 2010-03-22 12:22 

Az emberi társadalmak egyik folyamatos parája a világvége. Ez valami ösztön, amikor a vallás volt a menő akkor belevették a sumér vallásba, ónnan a Tórába, onnan a Bibliába meg a Koránba. De a Dél Amerika-i indiánoknak is volt saját világvége parájuk.

Most a tudomány a menő, hát abba is belevették. A folyamatokat figyelni kell, de egészséges cinizmus nélkül csak buta parázás van. Az meg mindig üzlet valakinek.

 69. Interlock (törölt) — 2010-03-22 12:25 

Van egy nagyon jó mondás: “A Föld nem a miénk, csak kölcsönkaptuk a gyerekeinktől”.

Lehet azon vitatkozni, hogy az ipari termelés és szennyezés hozzájárul-e a felmelegedéshez. Azon is lehet, hogy ha igen, mennyiben, ha meg nem, miért nem. Egyik állításnak sem lehet élből helyt adni, hiányoznak a hosszútávú eredmények; pár évszázadra visszanézni nem hosszútávú egy olyan rendszer esetében, mint a több milliárd éves múltú Föld.

Jobban örülnék, ha a “hatalmasok” inkább az élhető világra koncentrálnának az extraprofit hajkurászása helyett; ennek valószínűleg jobban örülnének majd az ő gyerekeik, unokáik is. Emiatt inkább látnék árapály-, szél- és egyéb alternatív erőművet mindenfelé, mint fosszilis anyagokat égetőket, vagy éppen atomot.

 70. BéLóg — 2010-03-22 12:26 

Néhány apróság:

Csupán 2000 évvel ezelőtt Nero császár idejében Róma városának átlaghőmérséklete 6 azaz hat Celsius fokkal volt magasabb mint ma…

Grönland neve Zöld Föld, vikingül, akik ott nem jeget, hanem zőcségeket találtak…

Egy kisebb jégkorazak VÉGÉN vagyunk a földtörténeti korokban…

Széndioxid KIVONÁSÁVAL Földanyánk még sosem teremtzett “magának” lehűlést, fordítva ugyanígy igaz, soha sehol nincs földtörténeti nyoma, hogy CO2-vel a Föld “melegítette” magát. Pont ellenkezőleg: Amikor felmelegedés volt, NŐTT a CO2 a légkörbenb, amikor meg lehűlés, CSÖKKENT ugyanez, de nem mint OK, hanem mint OKOZAT…

Satöbbi, satöbbi.

 71. Kilgore Trout — 2010-03-22 12:33 

@molnibalage: “Ez valszeg csak CGI, de a valóságban is ilyen.” Hétszentség, hogy az, és a valóságban tuti, hogy nem ilyen. 1. Ne mondja nekem senki, hogy éjszakára megszűnik a felhőzet.

2. Azt se mondja nekem senki, hogy Madridban ugyanakkor van éjszaka, amikor Kuala Lumpurban.

Szóval, ez a valóságban, biztos, hogy nem ilyen. :)

 72. Kilgore Trout — 2010-03-22 12:37 

@Interlock: Az a baj ezekkel a mondásokkal, hogy mindet, mi emberek találtuk ki. Bizonyítsa be valaki nekem, hogy a dínók nem voltak okosak (az, hogy kicsi volt a fejük a testükhöz képest, az kevés), és nem mondogattak egymásnak ilyeneket, hogy “Rexi (vagy a franc se tudja, hogy hívták egymást), egyél kevesebbet, mert túl sokat fingasz, nő a metánkoncentráció, és különben is, a Földet csak kölcsönkaptuk a tojásainktól.” Azt mégis, mire mentek vele?

 73. Zsola777 — 2010-03-22 12:48 

A cikkben egy helyen GL van GF helyett (netán globális lehűlés?), a szavazóboxból meg hiányolom a következőt:

Az emberi tevékenység felmelegedésre gyakorolt hatása létezik, de jelentősen túlbecsült.

Amúgy a magasabb hőmérséklettől és CO2 tartalomtól a fák is nagyobbra nőnek, tehát ami egyik oldalon káros, a másikon még jó is. A kérdés, hogy kinek legyen jó. Az élet (nem feltétlen az emberiség) +15 fokos átlaghőmérséklet-emelkedés mellett is vidáman meglesz, legfeljebb másképpen fog kinézni. No és?

A káros anyagok kibocsátását kellene megfékezni, gondolok itt a gagyesz kínai erőművekre. Is.

 74. kaminer — 2010-03-22 12:49 

@jet set: igen, a természetes klímaváltozás jelen van, még akár a relatív gyors tendenciára is volt példa a földtörténetben. pl. klímaváltzás, legalábbis néhány évtizedes hőmérsékleti anomália mindenképp bekövetkezik egy nagyobb vulkánkitörésnél, ahol elképesztő mennyiségű por, hamu és gáz keletkezik, a gáz (amennyiben üvegház-gáz) növeli az üvegházhatást, más vegyületek pedig kondenzációs magképzők (azaz felhőképzők). azonban ilyen mértékű drasztikus természeti változásról (forgástengely-változás, pálya változás, stb.) nem tudunk, ami biztos, az az antropogén emisszió növekedése, legalábbis amióta meteorológiai mérések léteznek. persze, kicsit olyan ez, mint a csillagászat, csak ott a térbeli korlátok gátolnak, az éghajlattanban pedig az idő, mi az a 150 év a 4,6 milliárd évhez képest…

 75. molnibalage — 2010-03-22 12:50 

@Doktor Kotász: Álljon meg a nászmenet. Grönland déli része tudotmmal mindig is jégmentes volt nyáron. Nem erdők miatt volt zöld, akkor sem valószínűleg…

 76. molnibalage — 2010-03-22 12:52 

@Kilgore Trout: Úgy értem, hogy a Föld egyes területein látszik. Ergo, az a kijelentésed, hogy a 300 km-ről nem látszik az emberiség, az nem igaz.

Mellesleg láttam már olyna máhold képet, ahol egész Közép-Európa felett egyetlen árva felhő sem volt.

 77. tiboru — 2010-03-22 12:52 

@Zsola777:

A GL-t máris javítom, köszi.

Új boxot pedig sajnos utólag nem tudok belerakni; meg ha tudnék is, torzítaná a statisztikát, hogy nem egyidőben kerülnek fel.

 78. molnibalage — 2010-03-22 12:57 

@Kilgore Trout: De, belefér, ha megnéznéd a távolságot és a Föld kerületét…

 79. kaminer — 2010-03-22 12:58 

@Doktor Kotász: épp ez a lényeg: most jégkorszak van (mert van jégsapka a Földön), ami hamarosan megszűnik. azonban Grönland sem volt folyamatosan, teljes terjedelmében zöld sziget, amióta ember létezik.

és természetesen nem csak a CO2-nek van köze a felmelegedéshez, ott van pl. a metánkoncentráció növekedése. azt pedig nem mind a tehenek fingták ám a levegőbe…

 80. kaminer — 2010-03-22 13:01 

@BéLóg: és azt mivel bizonyítod, hogy okozat és nem ok a CO2-szint emelkedés a klímaváltozásban?

 81. Kilgore Trout — 2010-03-22 13:16 

@molnibalage: nem kukacoskodni akarok, de a képeden nem Közép-Európa felett nem volt egyetlen felhő sem, hanem az egész Föld felett.:)

Aztán igazad van, durván 6 óra az eltérés (tehát most KL-ben este 8 óra van, elvileg már sötét. Nálunk mondjuk fél 7 kor (kezd) sötétedik, akkor KL-ben még csak éjjel fél 1 tehát elvileg egyszerre van sötét mindkét helyen (Mondjuk hiába azonos zónaidő, Madridban fél 7-kor még világos van, de most ne kukacoskodjunk). Csak akkor pont ugyanolyan intenzitású a világítás mindkét helyen? Ezen gondolkodjunk el egy picit. De tényleg nem akarok kukacoskodni. Amúgy jó, ne az ISS magasságából nézzük a Földet, hanem mondjuk a Holdról, vagy félútról odafelé, ami világúrben bolhafing távolság. Akkor is látod az emberi tevékenység nyomait? Hidd el, leszar minket a világmindenség, hogy élünk-e vagy sem, meg szerintem a Föld is, hogy rajta vagyunk-e, vagy sem. Ez az egész szarság, csak azért fontos (nekünk, senki másnak), hogy holnap is nézhetjük-e a Maunikasót meg a Barátok köztet, vagy sem.

 82. Kilgore Trout — 2010-03-22 13:19 

@Kilgore Trout: folyomány, ahogy a Nagy Mester mondta: “Sárkányfog vetemény emberiség.” “Így megy ez…”

 83. rognork — 2010-03-22 13:20 

a felmelegedéshez ugyan nincs közvetlenül köze, de gyermekkoromban tényleg ki lehetett menni a napra, és ma nem a meleg, hanem az elbaszott durva UV miatt nem lehet. 3 éve 2 órát horgásztam a napon, utána 1 hétig csak vedlettem. bár ez inkább a cfc-k,meg hasonlók miatt van.

szerintem is hiányzik egy box, de mindegy.

 84. BéLóg — 2010-03-22 13:40 

@kaminer: Abból, hogy az akár netes is fellehető grafikonban, amelyet Al Gore szenátor olyan jó humorral mutatott be egyik GF mellett érvelő előadásában, a CO2 koncentrációt mutató görbe azonos időtengelyen KÉSLELTEVE “mutatja” az összefüggést.

Azaz ELŐBB van a felmelegedés hőmérsékleti görbéje, amit láthatóan azonos mértékben KÖVET a CO2 koncentráció görbéje.

Ezt elfelejtik megemlíteni, amikor a két, egyébként tényleg laikus szemlélőnek is egyértelműen korrelációban lévő grafikont elemzik.

HA a CO2-nek hatása lenne a felmelegedésre, mindenhol ELŐBB kellene lennie a koncentráció változásának, majd ezt kellene követni a hőmérséklet azonos irányú alakulásának. Ehhez képest ez FORDÍTVA van. Ergo, a CO2 növekedés/csökkenés nem oka, hanem következménye a felmelegedésnek/lehűlésnek.

 85. morzket — 2010-03-22 13:44 

@Kilgore Trout: a föld alatt mit értesz? a kőzetet? mert az leszarja persze. az élővilágot? ők már nem annyira. az egész rendszert gaiaban egyesülve? szerintem az ő terve szerint alakul minden. előre tudta, hogy kicsit szét fogjuk barmolni a bolygót, de ez nem baj. csak azért drukkol, hogy időben sikerüljön föld körüli pályára állítanunk egy ionágyút, ami aztán jól szétlövi az összes felénk tartó meteort. :)

 86. Interlock (törölt) — 2010-03-22 13:51 

@Kilgore Trout: “Az a baj ezekkel a mondásokkal, hogy mindet, mi emberek találtuk ki.”

Itt mindent mi, emberek találtunk ki. Nem csak ezt, mindent, még akkor is, ha adott esetben az élővilág más szereplőiről másoltunk. Nem tudom, minek kevered ide a dínókat, feltételezett okosságukból legfeljebb a csapatos vadászatot lehetne régészetileg igazolni, mást aligha.

Amíg az ok-okozat összefüggésen megy a vita, nincs értelme foglalkozni ezzel az egésszel. A rendszer sokadik ránézésre is bonyolult, az éghajlat kiismerése, azon belül a változások irányának, mértékének, és kritikusságának azonosítása el fog még tartani jó sokáig, akár évszázadokig is, így közben csak puffogtatni lehet, aztán vagy beletrafál valaki, vagy nem.

Lehetséges, hogy az összes mérés eredménye természetes folyamatot mutat, és rosszkor vagyunk rossz helyen – de helytelennek tartom azt a felfogást, miszerint füstölhetünk, szennyezhetünk igényeink szerint, majd megoldják az ebből adódó gondokat a késeiek, ahogy akarják.

 87. Doktor Kotász — 2010-03-22 13:55 

@kaminer: “és azt mivel bizonyítod, hogy okozat és nem ok a CO2-szint emelkedés a klímaváltozásban?”

A széndioxid globális felmelegedést okozó hatásmechanizmusát sem bizonyította senki.

Amit tapasztaltak. Melegebb lett. Körbenéztek, jé a széndioxid is nőtt. Akkor biztos amiatt van.

Ennyi a tudományos alapja.

A modellek meg már arról szólnak, amit ezekre felépítettek, hogy ha x százalékkal nő a CO2, akkor Y százalékkal a hőmérséklet. Az x/y hányadost meg statisztikailag kiszámolták két teljesen független, de növekvő jelenségből.

Viszont, ha elsivatagosodás miatt nő a hőmérséklet, akkor a vegetációban lekötött szén elrohadva széndioxidként a légkörbe jut.

Tehát a felmelegedés növelte a széndioxidot a múltban, és nem fordítva.

Most meg mi növeljük a széndioxidot, aminek kurvára nincs semmi köze a felmelegedéshez.

 88. Kilgore Trout — 2010-03-22 13:56 

@morzket: A Föld alatt (látod, nagybetű) a Földet értem, mint bolygót.

Tudod: “Mint egy élőlény, úgy úszik át az űrön a Galaxis”

 89. molnibalage — 2010-03-22 13:58 

@Doktor Kotász: Ennél azért többről van szó. Ha egyszeri jelenséges vizsgálnána, akkor ok, de felettébb érdekes, hogy a CO2 mindig akkor magas, mikor a Föld átlaghőmérséklete az.

A CO2 fizikai paraméterei mérhetőek és ezáltal lehet kijelentéseket tenni.

 90. Kilgore Trout — 2010-03-22 14:01 

@Interlock: Félreértettél. Én azt mondom, füstölhetünk, és igen, akár szennyezhetünk kedvünkre, a FÖLD, mint egységes bolygó, majd megoldja. Ha másképpen nem, majd úgy, hogy lesöpör minket a felszínéről erőművestől mindenestől.

 91. Kilgore Trout — 2010-03-22 14:03 

Na üdv, további jó konspirálást mindenkinek.

 92. BéLóg — 2010-03-22 14:07 

Valamiért mindenki ráakaszkodott erre a CO2-re, MIKÖZBEN az üvegházhatású gázok közül a metán, amelyből millió tonnákat finganak csak az Argentin pampákon legelésző szarvasmarhák a levegőbe, meg sem említik. Vagy épp a vízgőzt.

A légkörben van egy réteg, amelyben a CO2 magasabb koncentrációban van jelen. Namármost ha ez bármilyen módon szerepet játszana a felmelegedésben (pl. hogy “visszatükrözi” a meleget, úgy kéne lenni, hogy EZ A RÉTEG maga is melegebb kellene hogy legyen mint a többi.

(Egyértelműen rá magára is hatással kellene hogy legyen az az energia, amelyet ő “állítólag” visszaver/nem enged távozni.)

Milyen vicces, hogy nemhogy melegebb, hanem még valamivel HIDEGEBB is mint a környezte.

(Forrás: A nagy GF svindli neten fellelhető anyag.)

Ma aki azzal áll elő, hogy a GF oka esetleg a napfoltok, a metán vagy valami más, szinte kiátkozzák, mint az inkvizíció Giordano Brunót.

(Forrás: M. Crichton, Félelemben c. műve, Függelék.)

 93. rognork — 2010-03-22 14:11 

@BéLóg: na ha az a réteg tükröz,akkor nem nyel el tehát nem kéne hidegebbnek lennie…

melegedni az fog (sugárzás oldalról) aminek van infrában elnyelése.

 94. Doktor Kotász — 2010-03-22 14:19 

@molnibalage: “Ennél azért többről van szó. Ha egyszeri jelenséges vizsgálnána, akkor ok, de felettébb érdekes, hogy a CO2 mindig akkor magas, mikor a Föld átlaghőmérséklete az.”

Nem érted, hogy miről beszélek.

Amikor felmelegedés volt, akkor mindig visszaszorult a növényzet, és az eltűnt növényzet juttatta a légkörbe a széndioxidot. (elrohadt, és nem kötötte meg)

Mi az istenbaszása felettébb érdekes ebben? Hogy a faszba nem érted, hogy nem egyszeri, hanem általános jelenségről beszélek?

Az elmúlt időszakokban ezért volt magasabb a széndioxid szintje, amikor melegedett az éghajlat.

 95. BéLóg — 2010-03-22 14:19 

@rognork: …és pont ezt állítják a GF-hívők.

Ellenben te talán elírtad és azt akartad mondani, ha tükröz akkor nem kéne melegebbnek lennie, kivéve ha van infra elnyelés.

Márpedig pontosan így van, van minden médiának (így a levegőnek is) infra elnyelése, pláne a magasabb koncentrációjú CO2-es rétegnek. Az ELVÁRT eredmény az lenne, hogy a visszavert hő egy része elnyelődik ebben a rétegben, így az felmelegszik.

A légkörkutatók adatai meg nem igazán igyekeznek alátámasztani ezt!

Ergo: Nem verődik innen vissza semmi, tehát a CO2 és a GF közti összefüggés (szó szerint) légből kapott…

 96. Doktor Kotász — 2010-03-22 14:22 

@rognork:

egyes, leülhecc.

Atükrözést itt mindenki úgy érti, hogy felmelegedvén sugároz.

 98. pobeda — 2010-03-22 14:25 

 99. rognork — 2010-03-22 14:51 

@BéLóg: tényleg elírtam.

 100. Licus — 2010-03-22 15:11 

@molnibalage: Texas-nagyságú úszó szemét-szigetek au Atlanti ill. csendes-óceánban… keress rá!

 101. Licus — 2010-03-22 15:15 

@palyi: Egyetértek! A katasztrófák (tájfun, cunami stb.) eddig is voltak, de oda csaptak, ahol nem élt mber, merthogy az a terület NEM embernek való terület volt (óceánparti mélyfekvésű mocsár stb. – ld. Katrina vagy Bangladesh). No meg kevesebb is volt az ember a Földön. Tehát az okozati sorrend fals sok mai hisztiben.

 102. Licus — 2010-03-22 15:20 

@molnibalage: Fantasztikus volt, mikor egy másik poszt (Tunguz? Tesla?) kapcsán megmagyaráztátok, h nincs atomerőmű/-energia mint olyan, hanem millió atom-energetikai technikai megoldás van és az mind más, tehát nem AZ ATOMENERGIA mint olyas áll szemben a fosszilissal… nem tudnátok idelinkelni a vonatkozó ottani kommenteket? Ez igazán releváns és köztudatlan info!

 103. Becő — 2010-03-22 16:49 

@morzket:

Amikor annak idején a főiskolán földrajz szakra jártam, ezt az elméletet kb. 15 oldalon keresztül részletezték…. Utána a végén elintézték egy sorral: Az elmélet a mai ismereteink szerint téves….:)…Végtelenül boldog voltam, hogy megint hasznosan töltöttem az időmet…

 104. nadivereb — 2010-03-22 17:09 

Azt hiszem, a globális klímaváltozás (a felmelegedés becsapós, úgyhogy tudományos körökben már alig használják) tényét néhány elvetemült önámítón kívül senki nem tagadja. A hozzáértők (értsd: nem olajcégek által pénzelt szakemberek) közül azt se sokan, hogy antropogén eredetű.

Oké, hogy korábban is voltak hőmérsékleti ciklikusságok, de azok 8ahogyan a posztban is áll) nem 250, hanem százezer évenként ismétlődtek. Ráadásul az elmúlt egy-két évszázadban semmi olyan nem történt a Földön, ami indokolná a légköri hőmérséklet ilyen arányú természetes növekedését – ilyen lehet pl. a sok vulkánkitörés, magmaömlés, törésvonalak hirtelen nyílása, a légkörzés vagy az áramlatok drasztikus megváltozása, ilyen pedig nem volt. Ráadásul mekkora az esélye annak, hogy pont akkor kezd el spontán módon minden eddiginél ötszázszor gyorsabban melegedni a Föld légköri hőmérséklete, amikor egy Homo sapiens tudományos nevű főemlős elkezd nagyüzemileg szenet és olajat égetni? Szerintem elég csekély.

Egyébként legjobb tudomásom szerint amikor világossá vált hogy a republikánusokat nem fogják újraválasztani – ez olyan két-két és fél éve lehetett -, a korábban kőolajba fektető nagypénzűek szépen elkezdték átmenteni a pénzüket a megújulóenergia-termelésbe. Állítólag lassan eléri ez azt a szintet, hogy már jobban megéri nekik ezt erőltetni, mint a benzint. (Főleg, hogy Kína mostanában ráfeküdt erre a “zöld nagyhatalom” címre, ami geopolitikailag is érzékenyen érintheti az amerikaiakat. Szóval alig várom, hogy elkezdjék végre tömegtermelni azokat a hidrogéncellás meg napelemes autókat, amiknek a tervei már vagy tizenöt éve ott vannak a Mercedes széfjében.

 105. BéLóg — 2010-03-22 17:22 

@nadivereb: Iszonyúan tévedsz!

Csak pár évszázaddal ezelőtt Anglia területein bort termeltek, ahol ma semmi nem él meg (földrajzi nevek árulkodnak), ugyanakkor kicsit korábban/később olyan helyek befagytak, amelyek előtte évszázadokig nem.

Csupán 2000 évvel ezelőtt itt Európában 6 fokkal volt melegebb, miközben most kettő miatt kéne fosnunk…

Olyankor volt rapid felmelegedés és lehűlés a középkorban, rövid, százéves ciklusokkal, amikor semmiféle CO2 termelés vagy elvonás nem volt, satöbbi, satöbbi.

Amikor intenzíven elkezdődött az iparosodás és ugrásszerűen megnőtt a CO2 kibocsátás pl. Angliában, mikor egy lepke fehérről a korom miatt feketére mutálódott, globális lehűlés mutatkozott.

Te pontosan az vagy, aki a sehol nem bizonyított, ellenben inkvizíciós módszerekkel sulykolt SZIMULÁCIÓS eredményeket TÉNYKÉNT kezeled.

A Félelemben című mű függelékében olyan jóslásokról olvashatsz, amelyek azóta 300%-os PONTATLANSÁGGAL nem valósultak meg.

Ezeket merik egyesek TUDOMÁNYOSNAK beállítani. Nem véletlen hogy kiborult a bili a belső emailek hekkelésével meg a legutóbbi ENSZ bocsánatkéréssal, satöbbi.

A GF egy Globális Biznisz amely mögött jól kivehető Zöld Ipari Lobbi működik.

A baj az, hogy LEHET hogy a GF oka emberi, de ezekkel a sötét módszerekkel nem fogják az embereket maguk mellé állítani, éppen ellenkezőleg.

 106. nadivereb — 2010-03-22 18:06 

@BéLóg: 6 fok 2000 éve? Kizártnak tartom. A bortermelés ilyen szempontból nem releváns (Németországban, Lengyelországban, sőt, üvegházak segítségével Skóciában is termelnek bort jelenleg is, csak rossz minőségűt – lőrét majdnem bárhol lehet termelni, a Vitis nemzetség igen tágtűrésű). Ellenben egy ilyen klímvaáltozásnak jelentős hatással kellett volna lennie a fajkészletre, amelyek nem történtek meg. Az áfonyafajoknak és a legtöbb szarvasnak ki kellett volna pusztulnia a xerotermmé váló brit erdőségekből, a glaciális endemizmusnak számító skót hófajdról nem is beszélve. 2000 éve nálunk épp a bükk II kornak nevezett szakasz eleje zajlott, vagyis a hőingás jelentősen, az átlaghőmérséklet némileg megnőtt, viszont a bükkösök csak a középhegységekig húzódtak vissza. 6 fokot akár csak megközelítő átlaghőmérséklet-különbség esetén a bükk kipusztult volna Magyarországról, a honfoglaló őseink által oly’ vonzónak tartott erdőssztyep helyett homokpuszta lett volna az Alföld nagy részén (a maradék részén pedig nem mocsár, hanem sztyep, hiszen a folyók is csekélyebb vízhozamúak lettek volna).

Ezek nem szimulációs eredmények, ezek tények. Az, hogy az ipari forradalom kezdetekor éppen némi lehűlés volt tapasztalható (0,5 foknál itt sem lehet magasabb a különbség!), az a normális fluktuációnak betudható – hiszen a nyírfaaraszolók példája éppen azért különleges, hiszen elképesztően gyorsan zajlott le az adaptáció evolúciós léptékkel mérve.

 107. BéLóg — 2010-03-22 18:13 

@nadivereb: Butaság ilyesmit írni hogy kizárt, mert ez éppen tény. A tény eredetijét forrás utánjárással megtalálod a Félelemben című fikciós regény Függelékében.

Engedelmeddel a KÖZÉPKORBAN Angliában termlet üvegházi szőlőt nem kommentálom. Ellenben ajánlom a The Great Global Warming Schwindle netes is megnézhető összeállítást. Abban megtalálod a brit vonatkozásokat.

Az a baj, hogy te is beleesel abba a csapdába miszerint: HISZEM.

A globális felmelegedés emberi okozóinak érveit számtalan helyen és időben cáfolták, elég csak arra a kellemetlen közjátékra gondolni, mikor klímakutatók belső levelezései kerültek napvilágra, vagy az ENSZ kért elnézést teljesen mellésikerült prognózis miatt.

Nem kívánok vitatkozni nagyon, mert információim nekem is csak másodkézből vannak, de a Crichton könyv Függelékét ne hagyd ki!

Különösen azt a részt olvasd figyelmesen, amely az eugenetika társadalmi elfogadottságával és erőszakos elterjesztésével von párhuzamot a mai GF hisztéria kapcsán.

 108. egy hang — 2010-03-22 18:22 

@Becő: :D

nádiveréb: :DD csak más miatt..

És nyilván azon kormányoknak és lobbiknak melyek rendelkeznek haarp-szerű fegyverekkel is van ebbe némi beleszólásuk…mintahogy abba is hogy mekkora legyen ez a hoax.

 109. nadivereb — 2010-03-22 18:42 

@BéLóg:Magyarország jelenlegi évi középhőmérséklete 9,9 celsius-fok, ez nagyjából stimmel Nagy-Britanniára is. A 16 fok az nagyjából Mexikó középső részein van. Ha egy adat azt állítja, hogy 2000 éve ott 16 fok volt az évi középhőmérséklet, akkor az az adat hamis. Nem mondom, hogy nem volt melegebb akkoriban a hőmérséklet (az volt, Grönland déli része akkor még cserjés-erdős területek voltak), de a 6 fok az abszurd. A pollenanalízis és a fajkészlet vizsgálata kézzel fogható (a hófajd és a bükk ott van, pont), az ilyen-olyan széndioxidmennyiség-vizsgálat kényes és könnyen megtévesztő eredményeket produkáló műfaj. (Az üvegházi skót szőlős megjegyzésedre pedig nem reagálok, mivel vagy szándékosan értetted félre, vagy nem tudod megkülönböztetni egymástól az igeidőket.)

Elolvastál egy könyvet (és egy hasonló tartalmú weblapot) és annak az állításaid szajkózod. Gratulálok.

 110. Unter Bahn (törölt) — 2010-03-22 19:01 

Üdv!

Szvsz NEM CSAK kizárólag a globális felmelegedést és NEM CSAK a széndioxid-kibocsátást kell nézni, hanem azt kell belátni – én ebben hiszek legalábbis – hogy az emberiség egy régóta ‘kiérdemelt’ katasztrófa küszöbén áll, ami nem azért veszélyes, mert a kommunikációban oly gyors-reagálású világunkban élőképen ‘gyönyörködhetünk’ az éppen lecsapó cunaminak, hanem mert a világ egy-egy kicsiny szeletét időnként feldűlő tornádóknak, ciklonoknak, tájfunoknak hirtelen kisregény lett az utónév-szótár, a természeti katasztrófák egymást érik, mi pedig nem vagyunk felkészülve arra, hogy míg átlagosan mindössze 0.1 fokot nő az átlaghőmérséklet, a határok már verdesik az életben maradás határait fent is, lent is.

Sokak szerint Al Gore egy svindler, ‘egy jó dumás’, nem csoda, hiszen majdnem az USA elnöke lett, de filmje engem “megütött”. Minden igazságban van valamennyi hazugság és minden hazugságban van némi igazság, mert semmi sem csak fekete vagy csak fehér…

Kedves Tiboru! Ha a linkek nem idevalóak, lécci töröld, bár mielőtt beraktam, egyiket-másikat újra megnéztem és nem tudok nem egyetérteni egyik részével sem (fenntartva, hogy az abban szereplő állításoknak és adatoknak szigorúan igazaknak kell lenni, különben olyan átverés az egész, ami vért kíván):

- http://www.youtube.com/view_play_list?p=B68F3BE71A1E1F11&playnext=1&playnext_from=PL&v=Al_LK9ouj3A

- http://www.youtube.com/view_play_list?p=B68F3BE71A1E1F11&playnext=1&playnext_from=PL&v=EMAUP4wZ_7c

- http://www.youtube.com/view_play_list?p=B68F3BE71A1E1F11&playnext=1&playnext_from=PL&v=TPem4XLr-Bc

Ezek csak a filmből kimaradt/kiragadott részletek, valamiért elég sok torrent oldalról törölték, és igen: klimatikus meg mindenféle katarzis előtt áll az emberiség, amit még akár mi is megélhetünk, olyan közel van. (Mint pl. a MOSZAD:-D)

 111. Unter Bahn (törölt) — 2010-03-22 19:05 

Ja, a nagy CO2-zásban a most olvadozó, metánt eregető szibériai mezők mellett se menjünk el…

(És ha tényleg ilyen sok a CO2, akkor miért olyan drága a palacktöltés??? Örülhetnének, hogy van hülye, aki elhegeszti:-D)

 112. Licus — 2010-03-22 19:33 

Skacok, én valamit nem értek. Ha az USA annyira nem kedveli a sok olaj birtokában elbizakodottá váló Iránt/Irakot stb., akkor MIÉRT kellett háborúval nekiugrani ezeknek? Vmi jó kis alternatív energiaforrás kifejlesztésével/széfből előhúzásával ezeket az országokat egyszerűbben lenullázhatta volna az USA/EU. Miért nem azt tette? Nincs ilyen valós alternatíva ma még? Túl erős volt az USA saját olaj-lobbija? Más ötlet?

 113. molnibalage — 2010-03-22 19:52 

@Licus: Hogyan? Miért nem látni egyetlen műhold felvételen sem?

 114. molnibalage — 2010-03-22 20:00 

@Licus: Nem igazán emlékeszem erre. Reaktor típusok és egyéb módok voltak összehasonlítva?

Nyisd meg a bejegyzéseket, minden hozzászólást jeleníts meg, aztán molnibalage szóval nézd végig az összes posztot. Nem tart sokáig. :)

(Már, ha én követtem el.)

 115. nadivereb — 2010-03-22 20:00 

@Licus: A megújuló energiaforrásokkal a legnagyobb baj az, hogy mindenkinek van belőlük. Olyan nincs, hogy szélenergia-monopólium, olajat viszont a világ nagy része ha belepusztul, se tud kiszopni az ujjából. Egyetlen módon lehet a megújuló forrásokkal tartósan hatalmi helyzetbe jutni: nagyon gyorsan, nagyon hatékonyan el kell terjeszteni a nagyon jól védett technológiát, hogy Kína, Oroszország, az Antarktisz alatt bujkáló nácik és Liechtenstein nehogy rátehesse a kezét. Persze egy ilyen technológiát nem lehet tartósan megvédeni, tehát ez áldozatokkal is jár, de én inkább várom azt, hogy egy szakadár wannabee-trilliomos piacra dobja, mint hogy sikerül még sokáig titokban tartani.

 116. molnibalage — 2010-03-22 20:14 

@Licus: Átnéztem ezeket és többet is, ahol természettudomány szóba jöhetett, de nem találtam meg. Lehet, hogy a lemilen volt?

 117. Licus — 2010-03-22 20:14 

@molnibalage: cimkezes.origo.hu/cimkek/nagy-csendes-oceani-szemetsziget/index.html?tag=Nagy+Csendes-%F3ce%E1ni+Szem%E9tsziget

De sok más utalgatás is van rá… persze az óceánok össztérfogata sok, node mindennek van határa!

(A reaktorokat keresem.)

Lehet, h a globális felmelegedés (részben) műnyúl – és a szén/kőolaj/földgáz birtokosait (az abból élő országokat) akarják ezzel a közvélemény előtt lejáratni a másfajta energiából meggazdagodni vágyók. Csak ez kicsit nyakatekert így – nem lenne egyszerűbb KO, ha előállnának vmi nagyon ütős és olcsó alternatív energiaforrással?

 118. Licus — 2010-03-22 20:20 

Bocs, a szemétsziget itt van: http://www.origo.hu/tudomany/20090819-a-muanyag-hulladek-karos-anyagokra-bomlik-az-oceanokban.html

(Ez csak úgy jön ide, h valóban képes-e az ember, ez a porszem igazán nagyot, kézzelfoghatót rombolni a környezetén?)

 119. Rókakígyó — 2010-03-22 20:22 

Legalábbis kétséges, h hogyan kellene értelmezni a felmelegedést. Nyilván van ilyen, de olyan kevés ideje figyeljük a változásokat (kb 150 éve), ami nem jelent alapot a hosszú távú következtetések levonására. Ne feledjük a föld történetének nagy részében a légkörben való létezés halálos lett volna, magyarul a levegő megölte volna a mai embert. Az 1. milliárd évben a hőmérséklet önmagában is gyilkos lett volna. Ehhez képest az elmúlt 20-30 év elemezgetése elég bölcsis dolognak tűnik.

 120. molnibalage — 2010-03-22 20:24 

Abban egyébként sokaknak igaza van, hogy a GF jelenséget, sokan csak meglovagolják és olyan technológiákkal lobbiznak, amik valójában nem éppen környezetvédők…

 121. Rókakígyó — 2010-03-22 20:26 

@palyi: Az időkép hőtérképe sem megbízható:) Személyesen igazolhatom, a rengeteg házfalra felszerelt mérőegység jlenetősen befolyásolják az eredményeket. Csak onnan tudom, hogy az enyém is házfalon van, de ezt bevallottam, ezért letiltottak, de a szomszés településen mindig majd tizedre pont annyik a hőmérsékletek, tehát az is házfalon van, csak nem vallotta be a kolléga:)

 122. Rókakígyó — 2010-03-22 20:28 

Az egyetlen tuti megoldás volt? Az ufo-kra gondoltam. Szerintem az van, mint a mibII-ben: a galaktikus űrhajó 100 éve figyelmeztető lövést adott le a földre, azóta melegszik.

 123. Nűnű — 2010-03-22 20:50 

Alap tények:

- Az üvegházhatás bizonyított jelenség.

(Nélküle kb. 30 fokkal hidegebb lenne a Földön.)

- a szén-dioxid üvegházhatású gáz.

(nem csak a szén-dioxid, hanem például a metán is, ami ráadásul 25-ször erősebb hatású. Vannak üvegházhatás ellen dolgozó gázok, pl. kén-dioxid.)

- az emberi tevékenység emelte a légkör széndioxid-szintjét.

Üvegházhatás-fokozó dolgok:

1. a sarkvidék tundra fagyott talajában nagy mennyiségű metán található, és a hőmérséklet emelkedésével ez kiszabadulhat, tovább erősítve a folyamatot.

2. Az óceán, mint folyadék, gázokat old, ám a folyadékok úgy működnek, hogy minél melegebbek, annál kevesebb gázt képesek oldott állapotban magukba fogadni, így a hőmérséklet emelkedésével az óceánok szén-dioxidot fognak kibocsátani.

Ráadásul nem csak a szén-dioxidot, hanem az oxigént is kevésbé oldja, így a tengeri élővilágnak egy alacsonyabb oxigén-koncentrációval kell szembe néznie.

3. a népesség növekedésével együtt nő a szarvasmarhák száma, aki metán-kibocsátók.

Az erdőkről: a természetes erdő nem nyeli el a széndioxidot. A fa addig nyeli, amíg növekszik, halála után elkorhad és mindet visszaadja a légkörbe. (Jó, elméletileg mégsem, mert egy része a talajban marad, és abból lesz majd évmilliókkal később a kőszén).

Ugyanez az óceánokkal, az ottani élőlények teste is széndioxidot köt meg (tápláléklánc), és a tenger fenekére lesüllyedő tetemekből lesz majd később a kőolaj és földgáz. De a lehalászás miatt ez egyre kevésbé történik meg.

Az üvegházhatás ellen dolgozik a növekvő por jelenléte a légkörben. A földművelés és a közlekedés erősen porral jár, elég kimenni egy szántóföldre, és ha már kicsit régebben volt eső, akkor láthatjuk, hogy néz ki a kultúrsivatag. Arról nem is beszélve, hogy a “rendes” sivatagok területe növekszik, ami tovább növeli a szálló port.

Globális éghajlatváltozás sokszor történt, csak ha minél gyorsabb, annál nehezebb alkalmazkodni hozzá, és mára az emberiség eljutott oda, hogy nincs több tere. Nem tud váltani.

Nem, nem fog eltűnni az emberi faj, de harc során az TE fejedet vagy az én fejemet beverhetik még.

Megoldódhat a fölmelegedés kérdése, ha elfogynak a fosszilis tüzelőanyagok. Erről rendszeresen megjelennek cikkek, hogy már nagyon kevés van hátra, aztán meg cáfolják. Vajon az olajcégek tudják nagyjából, hogy mekkora készletek vannak? Ha tudják, hogy belátható időn belül elfogynak, akkor vajon elmondják nekünk? Szerintem a kevés olajról/sok olajról szóló cikkeket komolyan venni nem lehet.

Arról meg nem beszélve, ha rövid időn belül elfogy az olaj, akkor nekünk nagyon rossz lesz. A mai civilizációt, a mai populációt nem lehet 1900-as színvonalon fenntartani, az mindenképpen súlyos háborúkhoz vezet, az pedig éhínséghez és világjárványhoz.

 124. csurtus — 2010-03-22 21:08 

@Rókakígyó:

Ezt azt “időkép hőtérképes” dolgot megmagyarázná nekem valaki pár mondatban?

 125. nadivereb — 2010-03-22 21:18 

@Nűnű: A szállópor biztos, hogy az üvegházhatás ellen dolgozik? Nekem tanulmányaimból nem ez rémlik, de valószínű, hogy tévedek.

A “természetes” erdő valamennyi szén-dioxidot mindenképp elnyel, hiszen a teljes fa nem korhad el, hanem megeszik rovarok, lebontó szervezetek és humusz is képződik belőle. Minél kevésbé történik ez meg, annál kevésbé természetes az az erdő.

Ahhoz meg, hogy az emberiség kihalna: nem, nem fog. Az emberiség eljutott arra a fokra, hogy bármi történjék, kihalni nem fog. Maximum nagyon megritkul, de kihalni nem fog. Ki fog viszont halni a Föld fajainak minimum kétharmada. És az a bolygó szempontjából sokkal-sokkal nagyobb katasztrófa, mint egy túlszaporodott főemlősfaj megritkulása.

 126. gothmog — 2010-03-22 21:24 

Ahogy a mondás tartja: Egy kép többet mond ezer szónál:

galeria.index.hu/bulvar/2009/09/23/homokvihar_csapott_le_sydneyre/

galeria.index.hu/kulfold/2010/03/20/homokvihar_pekingben/

Egy videó pedig másodpercenként 25 ezer szónál is többet mond:

http://www.youtube.com/watch?v=DjeIpjhAqsM

 127. gothmog — 2010-03-22 21:28 

“A Föld korábban durvább változásokon is átment.”

-Így van. Csakhogy akkor még nem volt a hátán 7mrd+ ember, akik majd máshova akarnak menni, ha egyszer elfogy a kaja.

 128. Αρχων — 2010-03-22 21:54 

Nem lenne rossz egy közelebbi tengerpart. (:

 129. dzsugasvili — 2010-03-22 23:10 

Érdekes ez a tagadási álláspont. Csodálom, hogy van aki mer ilyesmit tenni. De sebaj, majd ennek a tagadását is szépen betiltják, mint a holokausztét. Apropó, ha bátor vagy, Tiboru, erről is írhatnál egy cikket. Na jó, kár lenne magadat töröltetni a blog.hu-ról, szóval csak vicc volt.

Szóval amíg nem tiltják törvényileg a GF tagadását, addig még lehet is. hogy létezik. Ha majd törvény lesz ellene, akkor 100% lesz, hogy valami komoly gáz van az elmélettel.

 130. proletair — 2010-03-23 06:16 

@csurtus:

Gondolom a kolléga az idokep.hu kiváló meteorológiai oldalról írt. Az ott megjelenő adatok (hőmérséklet, szélerősség stb) önkéntesen, bárki által beküldhetők. (gondolom egy regisztrációs folyamat azért kell) Az időkép hőtérképe amúgy az esetleges pontatlanságok ellenére remek fejlesztés, mint ahogy a többi térképe is. Az adatok 5 percenként frissülnek, így elvileg real time nézheted, hogy jön a vihar nyáron:) Nálam alapértelmezett:)

 131. csurtus — 2010-03-23 07:30 

@proletair:

Aha, értem már. Köszönöm. Azt hittem, valami meteorológiai speckol a TTK-n :-)

 132. csurtus — 2010-03-23 07:45 

NASA-jelentés az utóbbi 130 év második legmelegebb, északi féltekei teléről:

nol.hu/archivum/20100322-az_eszaki_telet_lejatszotta_a_deli_nyar

 133. molnibalage — 2010-03-23 08:18 

@gothmog: És nem 200 év, hanem 200 ezer év alatt.

 134. zéka — 2010-03-23 09:22 

Nemtom, hogy a kismillió komment között meg volt-e említve, de múltkor néztem egy műsort a spektrumon, ami a következőket mondta:

Ezek az éghajlatváltozások a naptól lehetnek (ugye a napkitörések) a 2012 világvége pedig nem világvége lesz, hanem egy nagyobb napfolt lesz a Földdel szemben. Ilyen már előfordult a Föld történetében nem is olyan régen, amikor befagyott a Temze a jegén pedig vásárokat szerveztek (1680). Mielőt bárki azt hiszi, hogy nem olyan nagy egy napfolt, egy alig észrevehető is akkora mint a Föld. Egyáltalán nem 10000 százalék, hogy ez ténylegesen így van, de azért elgondolkodtató…

 135. nabazzmeg — 2010-03-23 12:27 

@nem1rem1: csák norisz nem fázhat, max. a fázás csáknoriszolhat….. :-)))

 136. Nűnű — 2010-03-23 13:56 

@nadivereb:

én csak abból gondoltam a szálló por miatti lehűlésre, hogy a nagy vulkánkitörések után is sötét fellegek fedik el az eget, és nem süt a Nap, amitől hidegebb lesz.

Pontosan a korhadó fát evő rovarok és egyéb állatok azok, akik a fába zárt CO2-t visszajuttatják a légkörbe. Megeszik, belélegzik az oxigént, elégetik, majd kilélegzik a szén-dioxidot.

 137. BéLóg — 2010-03-23 14:09 

@nadivereb: Azt kell hogy mondjam, hogy tipikus inkvizítor vagy. itt van valaki, aki nem azt mondja amit hallani szeretnél, és kapásból lehülyézel.

Ha én csak egy könyvet olvastam volna el meg egy veblapot néztem volna, nem fognék bele a vitába.

Azt is mondhatnám mivel te láttál hófajdot képen és van egy bükkfa íróasztalod, amelyen polleneket találtál, most itt osztod az észt.

Annak a 6 foknak utánanézek, mert amit leírtál, az elgondolkodtató. Lehet hogy valamire nem emlékszem jól. Ellenben vitathatatlanul számtalan cáfolhatatlan tény van, KÖZTÜK a felső légkör (amely állítólag az üvegházhatásért felelős lenne) melegedésének teljes hiánya, na és a becsődölt szimulációk negatív eredményei, amelyek ELLENTMONDANAK a GF teóriának.

De szeretném ha az én LÉNYEGI mondandómat is megértenéd. Akár van GF akár nincs, az embernek a CO2 kivonásával az éghajlatra gyakorolt hatása NULLA! vagyis minden olyan peták, amit ilyen ÉRTELMETLEN dolgokra adunk ki, csalás, ámítás, rablás.

 138. nicknonick — 2010-03-23 15:12 

Jó írás.

A harmadikra adtam a voksomat.

 139. Rókakígyó — 2010-03-23 16:02 

@csurtus: megválaszoltam, de elszállt a kommentem. Lényeg, hogy az idokep.hu sem biztos, h mindig pontos. Sok az amatőr észlelés, ezért kisebb eltérés lehet a valósághoz képest. Amúgy ettől jobb hely nincs a napi, azonnali állapot követésére.

 140. haacsee — 2010-03-23 16:40 

@haacsee: hát, itt asszem a kopipésztet elcsesztem, bocsánat. Tiboru: töröld kérlek! Kösz!

 141. haacsee — 2010-03-23 16:44 

Szokásos remek poszt. A magam részéről a következő szavazási lehetőséget hiányolom:

“Létezik; az emberi tevékenység is belejátszik, de csak minimális mértékben, amúgy egy természetes folyamatról van szó. Éppen ezért, ha keresztre feszülünk, sem fogjuk tudni megakadályozni azt. De ennek ellenére tegyünk meg mindent azért, hogy az emberi tevékenység nagyságrendekkel kevesebb környezeti kárt okozzon, mert az hosszútávon amúgy is jó nekünk.”

Oké, ez így picit hosszú lenne gombfeliratnak :) De a véleményemet így tudnám összefoglalni.

Azt gondolom nem nagyon érdemes vitatni, hogy a földtörténet során voltak és lesznek is enyhébb és jelentősebb éghajlatváltozások, lokális és globális szinten egyaránt – ennél fogva logikailag minimum megengedhető, hogy a jelenlegi átalakulás is egy ilyen természetes folyamat része* legyen (* értsd: nem biztos, hogy nincsenek egyéb okai, de biztos, hogy ez legalább az egyik ok). Aki ezt vitatja, az egészen egyszerűen a legalapvetőbb földrajzi ismereteknek is híján van (vagy nettó hülye), és bizony ha így pampog, akkor nem is érdemes szóba állni vele.

Sztm azt is viszonylag nehéz vitatni, hogy az emberi tevékenységnek, környezetkárosításnak is lehet _valamekkora_ szerepe a folyamatban. Azon már lehet (és érdemes) vitatkozni, hogy mekkora ez a szerep, és melyek a legkárosabb emberi tevékenységek.

Azt is gondolom, hogy az előbbiek okán érdemes megtennünk minden tőlünk telhetőt azért, hogy kevésbé szennyezzük, romboljuk a környezetünket, mert azzal már rövid távon és lokális szinten is jól járunk (mennyivel jobb lenne teszem azt Budapesten kevesebb szmog, több zöld és tisztább Duna, nem?). Ezek a rövid távú és lokális javulások pedig globális szinten és hosszabb távon óriási pozitív változássá adódhatnak össze.

Persze nyilván van mindennek egy gazdasági-szociális vetülete is. Mondjuk nem érdemes például annyira ész nélkül bezöldülni, hogy beleroppanjon a világgazdaság, és egy igazán brutális és elhúzúdó válság során tízmilliók dögöljenek éhen.

Ez a kézenfekvő problémákon felül a környezetvédelem szempontjából kontraproduktív is lenne, hiszen a tudományok fejlődésének és a kutatásoknak az egyik meghatározó iránya jelenleg a tágan vett környezetvédelem (közelebbről: hogyan tudjuk a fejlett országokban megszokott életszínvonalat kisebb környezeti terhelés mellett fenntartani a növekvő lakosság ellenére is). Ezek a kutatások, és főleg azok eredményeinek a gyakorlatba átültetése viszont horribilis pénzeket igényel, mert ugye jó kajákról, szép lakásról és néha egy dvd-ről még a legzöldebb kutató sem szívesen mond le. Ezt finanszírozni hosszabb távon viszont csak nagyjából egészséges és fejlődő világgazdaság mellett lehetséges. Ez tehát valamennyire behatárolja a cselekvés gyorsaságát és mértékét, már ami a környezetvédelmet illeti.

A cselekvés irányával kapcsolatban pedig sztm elmondható, hogy azok a teendők, amiket környezetvédők sürgetnek pl. az üvegházhatást okozó gázok kibocsátánának csökkentésére, rendelkeznek egy csomó olyan járulékos előnnyel is, amelyek attól függetlenül is hasznunkra lennének, hogy történetesen sikerül-e ezek révén érdemben csökkenteni a felmelegedést. Értem ez alatt mondjuk azt, hogy csak egy nagyon hülye mondaná, hogy nem jó nekünk önmagában is, ha csökken az őserdők irtásának üteme, vagy a rohadt büdős és mérgező füstöket eregető szén/földgáz/kőolaj-tüzeléső erőművek száma. De talán még olyan elvontabb dolgokat is kevesen vitatnak, mint hogy nem jó nekünk, ha feléljük a fosszílis energiaforrást, mert megfelelő nagyságrendben rendelkezésre álló alternatívák hiányában ott állunk majd letolt gatyával a közmondásos lófaszra várva, miközben befagy seggünk és nem jön a pornó a netről. Vagy hogy jobb, ha nem néhány kispöcsű izmozó vodkatemetőtől függ, hogy lesz-e fűtés jövő télen. Következésképp már csak jól felfogott önző érdekből is érdemes lépegetni ebbe az irányba. De azért nem ész nélkül, sötétzöld gőzzel a fejünkben.

 142. tiboru — 2010-03-23 16:46 

@haacsee:

Megtörtént :-)

 143. haacsee — 2010-03-23 17:38 

@tiboru: köszi ;)

 144. LittleWildGuy — 2010-03-23 17:55 

@molnibalage: Féligáteresztő fólia, ami visszaveri a sugárzást, esetleg működhet. Ezzel egy gond van, a napszél. Folyamatosan nyomná kifelé (felénk) a hálót, vagyis folyton járó hajtóművekkel kell számolni.

Energiacellás (Hidrogénmeghajtású, hogy tisztán lássunk) autókat nem szívesen látnék az utakon, elalszik a sofőr aztán nem bordatörése lesz hanem szénné ég szerencsétlen esetben.

Tisztán akkumulátoros autókról majd akkor beszéljünk, ha megfizethető alternatíva lesz.

Szerintem az atomenergia A megoldás (80-90%a minimum), mivel amit kiveszünk a reaktorból több energiát tartalmaz mint amit betettünk (az U238 sajátosságai miatt). A nagy blokkok (Paks) alaperőművek, a csúcserőműveket hegyvidéken meg lehet oldani vízzel, de itthon nem (7 méteres vízszintingadozás a Dunán pl nem tenne jót). Csúcserőművekkel lesz gond, egy gejzír-szerű (Teller találmánya, a jelenleginél biztonságosabb mivel nincs 200bar-os túlnyomás, személyzetet nem igényel, 2 focipályányi területen kicsit felmelegíti a földet) reaktorral akár a csúcserőműveket is ki lehet váltani. Alacsony hatásfokkal, de uránból még mindig van dögivel (és ha elhasad, akkor meg még több – milyen szép a magfizika).

 145. forradalommost.hu — 2010-03-23 19:07 

Azért az a kvótarendszer, amit a megoldásra kitaláltak – az is megérne egy külön írást…

Egy nagyon jó (magyar nyelvű) video erről:

http://www.youtube.com/watch?v=tPukacCtJ_4

 146. riddick0 — 2010-03-23 19:33 

@palyi: Van pesten az ELTE-n is egy kísérleti .

 147. teddybear01 — 2010-03-24 07:38 

@riddick0: Van ugye a paksi erőmű, aztán ott van Csillebércen a KFKI kísérleti máglyája, és persze ott van még az egyetemi demó reaktor is.

 148. molnibalage — 2010-03-24 07:45 

@LittleWildGuy: Az elnyelethető energiamennyiség egyszerűen korlátozott. Csak annyit nyelethetsz el, hogya cucc ne olvadjon szét. Az, hogy ezt mivel éred el, lényegtelen. Az elnyelt hőáram a lényeg. Ugyanazt a hűtést meg lehet valósítani levegő – levegő hőcserélővel és folyadék-folyadékkal. Lehet tippelni, hogy melyik lesz a kisebb…

A gejzírszerű részt egyáltalán nem értem. Ez milyen erőmű típus vízionál?

AZ atomerőműnál a 80-90% az nagyon erős. Én már egy 50-60%-is igen boldog lennék 40 év múlva is. Azt is kifelejtetted, hogy ezeknek már szaporító reaktoroknan kell lennnie.

 149. egy hang — 2010-03-24 10:01 

 150. bundás kenyér — 2010-03-24 16:01 

Nem kell félni a globális felmelegedéstől,majd a nukleáris tél enyhíti…

 151. Walter Melone — 2010-03-24 21:10 

Szeretnék néhány észrevételt tenni:

1.) Mérési adatokkal a környezetünkről, az időjárásról nagyjából 150 éve rendelkezünk. Ez nagyon kevés egy modellhez.

2.) A bolygónk légkörét és az ott lezajló folyamatokat még most sem ismerjük 100%-ban. Még mindig van kutatható terület.

3.) Minél nagyobb a hőmérséklete a légkörnek, annál több benne az oldott víz. Ez azonban azzal együtt, hogy üvegházhatású, rendelkezik még egy tulajdonsággal: szórja a napsugárzást, sőt akár felhő formájában árnyékolja is a földet. A levegőt pedig a visszavert sugárzás melegíti.

Ez egy ÖNSZABÁLYZÓ rendszert feltételez, amiben nem látom be, mi okunk lenne kételkedni.

 152. JoeP — 2010-03-24 22:15 

Emberek, Grönlandot ne cibáljuk már ide. Az egy nagyszabású átverés volt. Felfedezője, Vörös Erik, azért nevezte így amikor hazatért, hogy minél több embert tudjon bepalizni és visszamenjenek vele kolóniát alapítani.

hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6r%C3%B6s_Erik

 153. Patrick Bateman — 2010-03-24 22:37 

@JoeP: Ember, jártál te Grönlandon?! ha Erik idejében is olyan volt az éghajlat, mint ma, akkor szakállas hősünket a lóvátett martalócok úgy csapták volna kupán abban a szent szúrásban, ahogy a part a ködből kibontakozik, hogy attól kéreget.

Igy néz ki az űrből: http://www.nasa.gov/images/content/163585main_GREENLAND_350.jpg

Kéremszépen a gleccsert egy földrajz terén egyébként kihívásokkal küzdő viking kényszervállalkozó is aránylag könnyen különbözteti meg a zöldellő Avalontól.

De hogy ilyen is legyen, zöldellő krumpliföld, grönlandi módra: http://www.sikunews.com/img/siku/publish/2006/09/0,1020,691365,00.jpg

 154. teddybear01 — 2010-03-25 01:18 

Nemrég láttam a Historyn egy újabb elméletet.

Ez szerint globális lehűléseket okoznak a szuper-vulkán kitörések. És a Yellowstone-part alatt gyanítanak egyet, amely talán ki fog törni. Egy olyan téltől, amely akár évekig is tarthat.

Ha ez összejön, akkor nem a felmelegedéstől, hanem a lehűléstől kell félnünk. Volt már ilyen, kb. 70 ezer éve, kishíján ki is pusztult az emberiség.

 155. Old Man — 2010-03-25 06:25 

Ez megint nagy volt!Köszönet!

Kedvenc költőnkkel szólva:

Rejtelmek ha zengenek,

Őrt állok, mint mesékben.

Én is csak állok és bámulok…

és a szám tátva maradt…

 156. molnibalage — 2010-03-25 07:12 

@Walter Melone: Ez így nem teljesen igaz. 150 éve közvetlen méréssel. Közevetett módon viszont lehet mérni – számolni – a hőmérsékeletet a maradványokból, stb.

 157. JoeP — 2010-03-25 07:13 

@JoeP:

“Ember, jártál te Grönlandon?!”

Hát, repülni már többször elrepültem fölötte.

“ha Erik idejében is olyan volt az éghajlat, mint ma, akkor szakállas hősünket a lóvátett martalócok úgy csapták volna kupán ”

Valószínűleg meg is tették. Ha nem ők, akkor vagy az eszkimók, vagy a jegesmedvék – ugyanis az alapított kolónia meglehetősen hamar elpusztult. Feltehetően nem a virágzó búzamezők közepén.

 158. JoeP — 2010-03-25 07:14 

Izé, a válasz persze Batemannak szólt, csak még korán van.

 159. JoeP — 2010-03-25 07:20 

@Patrick Bateman:

“Kéremszépen a gleccsert egy földrajz terén egyébként kihívásokkal küzdő viking kényszervállalkozó is aránylag könnyen különbözteti meg a zöldellő Avalontól.”

Te tényleg elolvastad a linket, amit az írás mellé tettem? Eriket száműzték Izlandról, azért keresett új hazát. A Grönland név volt a csali, hogy legyen vele egy csapat. Aztán hogy hogyan kezelte le, amikor kiderült, hogy Grönland mégsem zöld, azt már a fene tudja. Ettől még tény, hogy a Grönland név kamu. _Nem_ voltak a szigeten sohasem esőerdők, ahogy itt a kommentekben vizionálták néhányan.

 160. molnibalage — 2010-03-25 07:22 

@Patrick Bateman: Gratulálok, találtál egy téli képet. Akkor keresd meg azt a videót, ami a nyári jég kiterjedést ábrázolja…

 161. Old Man — 2010-03-25 07:32 

@JoeP: Egy elmélet szerint azért pusztult el a telep, mert a vikingek a bennszülötteket tejjel kinálták, akik viszont tejérzékenységben szenvedtek.Hányás, hasmenés, görcsök, azt hitték, hogy megmérgezték őket és kitört az ellenségeskedés.

Mert sajnálták a mézsört, vagy elfogyott?

 162. JoeP — 2010-03-25 07:59 

@JoeP:

Arról nem is beszélve, hogy aki azt állítja, hogy egy kontinesnyi virágzó szigetet – melynek _déli_ csücske egyébként Norvégiával és Alaszkával van egy szélességi körön, az északi csücske meg majdnem eléri az Északi-sarkot – 6-700 év alatt a klímaváltozás tett virágzó szigetből kietlen vidékké… annál alapvető világértelmezési bajok vannak.

 163. Patrick Bateman — 2010-03-25 09:03 

@JoeP: Virágzónak mondjuk – a bevett mérce szerint – nem lehetett volna nevezni már igen régóta, de 6-700 év meglehetősen hosszú idő. Amennyire tudjuk, rőtszakállú haramiánk munkássága kb. a Medieval Warm Period felszálló ágára esik:

media.kusi.com/images/chart2.jpg

Ennek a ciklusnak a mélypontja a kis jégkorszak, amikor ugyebár az is előfordult, hogy Mátyást a Duna jegén választották királlyá, ami manapság azért nehézkes lenne (mondjuk ebben a folyószabályozásnak is jut persze bizonyos szerep), pedig – vegyük észre – jelenleg sem éri el az átlaghőmérséklet a középkori termikus optimumot, amikor a brit szigeteken szőlőt termesztettek!

Ne feledkezzünk meg arról sem, hogy jelenleg – technikai értelemben – még mindig az utolsó jégkorszakból lábalunk kifelé:

en.wikipedia.org/wiki/Ice_age

“(…) by this definition we are still in the ice age that began at the start of the Pleistocene (because the Greenland and Antarctic ice sheets still exist) (…)

és az egész vita voltaképp arról folyik, hogy a felmelegedés üteme normális-e, avagy abnormális. Mindez annak fényében, hogy halvány fogalmunk sincs, hogy mi okozza a jégkorszakokat, nos, kissé spekulatív.

25 éve épp a globális lehűléstől tartottunk ugyanilyen közmegegyezéssel:

en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling

Ez egész egyszerűen egy modern maketingstratégia, mely kihasználja a világpusztulás össztársadalmi mémjét, és kollektív lelkiismeretfurdaláson keresztül elad olyan technológiákat és termékeket, amelyek egyébként piacképtelenek lennének. Kicsiben ugyanez a modell működött a H1N1 hiszti kapcsán. Koppenhága csődje éppenhogy nem a politikusok rövidlátásának köszönhető, hanem annak, hogy – miután pl. az IPCC is gyönyörűen leszerepelt azzal, hogy egész konkrétan meghamisították a mérési eredményeket – egyre több döntéshozó döbben rá, hogy voltaképp lehúzzák őket.

http://www.thenewamerican.com/index.php/tech-mainmenu-30/environment/2377-ipcc-researchers-admit-global-warming-fraud

Ennek a mechanizmusnak része az is, hogy megbélyegzünk mindenkit, aki szembehelyezkedik az elfogadott állásponttal, és szándékosan összemossuk a dolgokat, pl. azt állítjuk, hogy az, aki nem “klímatudatos”, az környezetromboló, és rögtön hozzáragasztható az összes negatív sztereotípia, hogy fúj, azt akarod, hogy unokáink egy összemocskolt földgolyón, megatöbbi.

 164. Doktor Kotász — 2010-03-25 12:12 

@egy hang: “Magyarország jelenlegi évi középhőmérséklete 9,9 celsius-fok, ez nagyjából stimmel Nagy-Britanniára is. A 16 fok az nagyjából Mexikó középső részein van. Ha egy adat azt állítja, hogy 2000 éve ott 16 fok volt az évi középhőmérséklet, akkor az az adat hamis.”

Elég csak a rómaiak ókori viseletét megnézned. Egész évben tógában lófráltak. Ma gyakorlatilag a nyár kivételével befagyna a segged egy tógában.

Az ember a felelős, az jól hangzik a médiában, ezért azt szajkózzák mindenütt, ezt hallod nap mint nap.

Ez az egész egy hippi-ekogazdasági lobbi.

 165. Doktor Kotász — 2010-03-25 12:16 

A másik, hogy a mérési eredmények a következők forrásai a következők:

Kibasztak egy műszert 150-200 éve a mezőre, és gyüjtötték az adatait.

Ma a műszer, ami ugyanott van többet fog mutatni, ha közben odaépítették a ferihegyi repteret. A környék leaszfaltozva elnyeli a hőt, és folyamatosan sugározza ki a környezetbe.

 166. BéLóg — 2010-03-25 13:36 

@Doktor Kotász: Éppen a Félelemben című műben van tucatjával ilyen, a globális szarkeverést nagyon jól szemléltető ellenőrizhető FORRÁSSAL rendelkező érv, adatsor.

Az a baj, hogy nehezemre esik idekopizni onnan, mert hosszú, de nagyon találó… A végszavát talán nagyjából idézve:

Az a gondolat, hogy egy csupasz majom képes lehet a Föld légkörét a saját eszközeivel befolyásolni (ez alatt a CO2-vel történő “hűtést érti), arrogáns és nagyképű kókler hozzáállás.

Márpedig nem az a lényeg, hogy van-e GF vagy nincs, hanem az, hogy az ember ez ellen KIZÁRT hogy bármit tehet, pláne nem úgy, hogy milliárdokat öl bele olyan tervekbe, amelyeknek semmilyen hatása nem lesz.

Egy “zöld” szervezet tervet dolgozott ki, hogy megmentse az UV sugaraktól szenvedő jegesmedvéket. Helikopterről (!) permeteztek volna UV védő faktoros aeroszolt a medvék bundájára. X millió dollárért így évi Y darab medve megmentése lett volna lehetséges.

Egy híresen GF BIZNISZ (!) ellenes aktivista, akinek a honlapja átkozódó aktivistákkal meg istenítő rajongókkal van tele, kiszámolta, hogyha ennek az X millió dollárnak a TIZEDRÉSZÉT Alaszkában vadőrökre és járőrőzésre költenék, 10Y számú medvét lehetne megmenteni, amelyeket VADORZÓK ejtenek el!

Azaz a pénz töredékéért többszörösen többet.

A zöld bizniszben érdekelt emberek, alapítványok, kutatóintézetek, cégek nevetséges eredményekért képesek elképzelhetetlen összegeket követelni, amely persze rajtuk keresztül folyva, saját maguk fenntartását sőt létük igazolását szolgálva ÉRTELMETLENÜL kerülnének kidobásra.

 167. Walter Melone — 2010-03-25 20:12 

@molnibalage:

Ezért írtam, hogy “mérési adatokkal”.

A talaj, vagy gleccservizsgálat csak közvetett információt biztosít.

 168. Félkupica_Fehér_Főnök — 2010-03-25 21:41 

Tudjátok mi az igazi konteo?!?

A moszad(legfőképp ők) a cia-val, a kgb-vel szoros együttműködésben hetente több száz kutyát telepítenek tiboru kertesháza közvetlen közelébe, a sintérekkel dacolva minden héten ott a több száz friss ugatós háziasított vadállat, de chip-el az agyukban, ami arra ösztönzi őket, hogy evés, ivás, alvás, töknyalogatás helyett is csak macskákat üldözzenek… ennyivel már le lehetett kenyerezni tiborut, ezért van csak 1-2 hetente új post… egy kamionnyi macska is csak 30 percig lehet életben azon a környéken, meddig tűrjük ezt még?

A radikálisabb hangok (én elhatárolódom tőlük) már azt kiabálják, hogy a macskák helyett ideje lenne bevetni a humán hadviselést is… ez számomra is nagyon radikálisan hangzik, mert a letolt gatyával kerítésátmászó ember mindig is a barbarizmus megtestesítője volt számomra, de hát akkor is… :o))))

 169. Patrick Bateman — 2010-03-25 22:24 

117 years of Failed Climate and Environmental Predictions:

http://www.lowerwolfjaw.com/agw/quotes.htm

de most biztosan igazuk van…

 170. dz8xpy — 2010-03-26 11:04 

Nagyon jó írás ez is!

Egy érdekességet hallottam, nem feltétlenül tudományos:

Az egész Naprendszerünk melegszik, ami nem feltétlenül a kipufogógázoknak (stb.) köszönhető.

Mindemellett meglehetősen diplomatikusan fogalmazva sem szerencsés felélni a szénhidrogéneket..

 171. BéLóg — 2010-03-26 11:28 

@Doktor Kotász: Az átlagolásban megvan az a szépség, hogy különböző kiindulási adatok is adhatnak azonos eredményt.

Ergo egy nyáron plusz 50 fok van, télen minusz 40 átlagosan akkor a középhőmérséklet tíz kijöhet úgy is, hogy nyáron 15 fok, télen csak minusz 5.

De az átlagszámítás lehet úgy is, hogy összeadjuk minden nap hőmérsékletét és ezek alapján nézzük az eredményt, amiben nyilvánvaló, ha 300 napon keresztül állandóan 12 és 8 fok között van a hőmérséklet, a kiugró eseti pluszok és minuszok nem nagyon zavarnak be.

Az hogy Nero idejében nem lehetett 16 fok ez az átlag (jegyezzük meg, hogy a 16 levezetése is bemondáson alapul), ezt így ex katedra kijelenteni nevetséges.

Egyébként — az a baj hogy nem találom az ÁLTALAM hivatkozott forrást — szerintem nem a Rómában mért átlaghőmérsékletről van szó, hanem a globális átlaghőmérsékletről 2000 évvel ezelőtt.

MERT a riogatások is arról szólnak, hogy jaj mi lesz, ha ez a GLOBÁLIS hőmérséklet emelkedik 2 fokot!

Ha tehát IGAZ az, hogy 2000 évvel ezelőtt GLOBÁLISAN 6 fokkal melegebb volt a FÖLD, akkor ostobaság lenne a 2 fok miatt paranoiásnak lenni.

Ne feledjük a “Pusztulj el nehezen IV” (bocs!) filmben mit is mond a hekker a főhős rendőrnek? A világ hírközlése kizárólag arra van kitalálva, hogy az embereket aggodalomra késztesse és így olyan dolgokat tegyenek vagy vásároljanak, amelyeket egyébként nem tennének, főleg pedig nem vásárolnának meg!

Engedelemmel én pontosan ezt a tömegek permanens félelemben tartását érzékelem a médiában és a politikában.

Ceterum censeo: Lehet hogy van globális felmelegedés, de hogy az ez ellen tervbe vett és marha sok pénzbe kerülő intézkedéseknek semmi értelme, az számomra egyértelmű.

(Ami nem jelenti azt, hogy a fogyasztás csökkentése vagy az alternatív energiák vagy a szelektív hulladékgyűjtés, a takarékosság, stb. stb. értelmetlen lenne!)

 172. Doktor Kotász — 2010-03-26 12:20 

BéLóg:

A környezetszennyezéssel foglalkozni fontos dolog. Az ásványkincseket nem elpazarolni, felélni fontos dolog.

De a GF mizéria nem hogy értelmetlen, hanem káros is.

 173. Bocimaster — 2010-03-26 12:48 

Ez a téma engem is érdekelt már régóta, ezért elég sokmindent átnéztem róla.

Ami tény, hogy a Globális Felmelegedés egy létező jelenség. Most lássuk az érdekességeit.

-A légkör CO2 tartalma napjainkban 380ppm. Ez 0.038%, ami baromi kis mennyiség. Az üvegházhatást befolyásoló gázok közül a legkisebb a hatása.

-A nagy 100ezer éves hőmérséklet változási ciklusokat figyelembe véve, most tartunk egy meleg korszak végén, és hamarosan (mondjuk 500 éven belül csúnya lehülés következik)

-A sarkörök jégmintáit elemezve pontosan látszik, hogy a légkör melegedése után kb 800 évvel indult meg a légkör CO2 tartalmának a növekedése és nem forítva, ahogy Al Gore állította. Azaz a melegedést nem a CO2 indította el, hanem a melegedés miatt az óceánok kevesebb CO2-t voltak képesek elnyelni és ezért kezdett megnőni a légkör CO2 tartalma.

http://www.geocraft.com/WVFossils/last_400k_yrs.html

-A középkori kis jégkorszak és az utána következő felmelegedés okozója sem az ember volt, hanem a Nap:

science.nasa.gov/headlines/y2003/images/solcon/eddy_strip.gif

Na de nézzük a perdöntő bizonyítékokat. Jelenleg, azt hiszi a legtöbb ember, hogy csak a Földön van felmelegedés. De ez súlyos tévedés. Naprendszerünk több bolygóján is megfigyelhető a folyamat, csak ezt senki nem hangoztatja valamiért. (Biztos az ET-k se hibriddel járnak.)

Mars (10 év alatt majdnem elolvadtak a jégsapkái):

hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2007/45/image/h/format/xlarge_web/

Neptunusz felmelegedés 6 év alatt (világosabb=melegebb):

imgsrc.hubblesite.org/hu/db/images/hs-2003-17-e-full_jpg.jpg

Azaz ha ott nem az ember a felmelegedés okozója, akkor felmerül a kérdés, vajon a Földön mennyi közünk van hozzá?

 174. LittleWildGuy — 2010-03-26 18:14 

@molnibalage: Plutónium mindenképpen keletkezik egy reaktorban, csak el kell dönteni hogy felhasználjuk-e. Persze beállítás kérdése, hogy inkább energiát (áramot) szeretnénk-e termelni vagy inkább plutóniumot.

A gejzír-reaktor tulajdonképpen nem más, mint egy kb 40 méter mély, földbe vájt, 5 m átmérőjű lyuk (nehézbetonnal körbevéve), melynek a közepén van egy 5MW-os reaktor. Ez a körülötte lévő vizet felmelegíti (kb 90 C-ra), ez felszáll, majd ott átadja a hőenergiáját a környezetének. Ezt vagy eltároljuk a földben, vagy elektromos energiává alakítjuk. A szabályozás bórral történik.

Előnye az, hogy nincsen túlnyomás alatt álló vízvezeték (a túlnyomás alatt lévő víz nem fog szétszedni semmit), a reaktor alulmoderáltsága miatt ha a víz esetleg elszivárog a reaktor leáll (ugyanúgy ahogy Pakson is). Emberi irányításra nincsen szüksége, és ha bármi baj történik, a felette lévő vízoszlop minden sugárzást elnyel. A legnagyobb kockázat az még mindig a víz elszivárgása, de itt már nem 200, hanem 10 bar-ral kell számolni, és ez már nagy különbség.

A hátránya az, hogy alacsony (néhány százalékos az elméleti maximum) hatásfokkal használható elektromos energia előállítására, ugyanakkor hőenergiáéra (pl lakótelepek fűtésére) remekül megfelelne – gyakorlatilag hulladékhő az energia zöme, viszont a kis védőtávolság miatt ezt könnyen be lehet vezetni a szomszédos házak radiátoraiba – . Azonban a jelenlegi közgondolkozás még nem érett meg arra hogy 100 méterre lakjunk egy a felszínen 0 sugárzású reaktortól.

 175. LittleWildGuy — 2010-03-26 18:22 

Ehhez mondjuk hozzá kell tenni, hogy részemről a szénhidrogén alapú közlekedés nem elvetendő ötlet (amíg nincs energetikailag jobb alternatíva), viszont ezeknek az előállítását az alaperőművek által megtermelt elektromos energiának és a légkör szén-dioxid tartalmának felhasználásával oldanám meg. A németek már a második világháborúban készítettek kőszénből víz és energia felhasználásával műbenzint, a mai technológiával nem hiszem hogy a légkör CO2-tartalmának (most nem egy falusi levegőről beszélek, hanem mondjuk a BAH-csomópontról, ott van elég) megkötése akkora problémát jelentene.

Persze energetikailag jobb lenne, ha minden autóban lenne egy reaktor (hiszen nem kell annyiszor átalakítgatni az energiát), de egy ütközést nem néznék végig 2 km-ről sem, ha lehet.

 177. Emerenz — 2010-03-27 17:21 

Lehetne egyszer Caspar Hauseres konteo is!

 178. s.d.i. — 2010-03-28 02:49 

mindennek a puki az oka…

cali-gula.blog.hu/

 179. teddybear01 — 2010-03-28 14:33 

@LittleWildGuy: Ez az általad leírt gejzír-reaktor nekem egyáltalán nem tűnik jó ötletnek.

Először is szakaszos működésű. Ez egy ilyen kényes egyensúlyú rendszernél elég veszélyes.

Azután egyszerre csinál egy tóra való túlhevített gőzt, vagy forró vizet.

Hogyan oldod meg a sugárvédelmet? Merthogy olyan atomerőművet már rég nem építenek, amelynek a reaktora nincs elszigetelve a környezettől.

Hulladékhő hasznosítása lakótelepek fűtésére.

OK! Na de mit mondasz a lakótelepieknek, ha nem kell az áram, hogy sorry, majd ha túlfogyasztanak áramból lesz fűtés is?

Szúval, szerintem nem véletlen, hogy ilyesmit még sehol sem építettek.

Az Atomerőmű megmarad alaperőműnek, ha meg gyorsan kell a plusz teljesítmény, akkor beindítják a turbinás rásegítő-erőművet.

Ennyi.

 180. housemd — 2010-03-28 17:58 

a macska rúgja meg, hogy ezt csak most vettem észre… nyilván már senki sem olvassa. pedig jó lett.

szerintem nem elvakult technokraták, akik felteszik a kérdést, h van-e GF egyáltalán. a konszenzus jelenleg +0,8 fok / 100 év, csak felmerülnek olyan problémák, mint hogy viszonylag kevés helyről van folyamatos adatsorunk 100 évre visszamenőleg, és számos mérőállomást ez idő alatt körbeépítettünk (mikroklíma, városi klíma, stb.) a klíma nem most kezdett melegedni, hanem ingadozásokkal a pleisztocén vége óta ezt csinálja. tőlünk függetlenül. ettől még lehet, h ráteszünk egy lapáttal, nem tagadom, biztos mérhető a hozzájárulásunk. Csak szerintem az a gond, hogy rossz következtetést vontunk le: az erőforrásokat a CO2 kibocsátás csökkentésére koncentráljuk, holott a fentiek szerint semmi garancia nincs rá, hogy mondjuk a jelenlegi CO2-kibocsátás felével meg lehetne fordítani a folyamatot. így viszont a fontosabb kihívásra nem jut elég figyelem: hogyan tudunk alkalmazkodni társadalomként, globális és lokális jelleggel a megváltozott körülményekhez?

 181. molnibalage — 2010-03-29 08:47 

@LittleWildGuy: A szakaszos működéssel vannak problémáim.

 182. SzZ — 2010-03-29 13:19 

Tényként tudjuk, hogy az őslégkör CO2 koncentrációja nagyságrendekkel haladta meg a mai légkörét.

Fogadjuk el _hipotézisként_, hogy a szén-dioxid koncentráció légköri növekedése (az üvegház-hatás révén) növeli az átlaghőmérsékletet.

Magyarázza meg valaki közérthető módon, hogy a hipotézist igaznak gondolva hogyan hűlhetett le a Föld, lehetővé téve ezzel a cseppfolyós viz megjelenését és így az élet kialakulását!

 183. LittleWildGuy — 2010-03-29 19:25 

@teddybear01: A hőt a talaj elég jól eltárolja, azzal lehet fűteni. Körülbelül úgy, mint ma a geotermikus energiánál, csak melegebb lenne a talaj, mivel reaktorral felfűtjük.

@molnibalage: A szakaszos működés egyébként nem teljesen igaz, inkább szakaszos áramtermelésről beszélnék: éjszaka, amikor nem kell annyi elektromos energia akkor felfűti a talajt, csúcsidőszakban pedig a lehető legtöbb áramot termel (bár ilyenkor is fog fűteni).

2 méter víz plusz ugyanennyi nehézbeton bőven elég védelemnek. Arra kell figyelni, hogy ne pont egy törésvonalra építsük, ebből a szempontból Magyarország viszonylag előnyös terep.

A védelmi rétegek egyébként ugyanazok, mint Paks esetében, sőt én inkább többnek mondanám. A reaktorig terjedő hármas ugyanúgy megvan, a nehézbeton zárás megvan. Erre jön még rá az a rengeteg víz, ami magában elég lenne.

Felrobbanni pedig azért nem fog, mert ahhoz az kéne hogy az összes víz gőzzé alakuljon. Ez egyrészt csak akkor jöhet létre, ha a sokszorosan túlbiztosított automatika csütörtököt mond. Másrészt pedig ebben az esetben a reaktor még a zóna leolvadása előtt magától leáll (nem lesz elég lassú neutron).

 184. Messi88 — 2010-03-30 00:23 

@SzZ: hát nem nagyon olvastam a témáról, de ha logikusan nézzük:

meteorbecsapódások-izzó bolygó-elkezd lehűlni, hiszen a Naptól való távolság alapján túl forró-hővesztés a világűrbe- a légköri CO2 300 fok alatt kőzetképzdődésben részt vesz- nagyjából ennyi-aztán növények megjelenése-további csökkenés- szerintem :)

 185. Messi88 — 2010-03-30 00:27 

@LittleWildGuy: valamilyen mérnökképzést kaptál, gondolom…:)

ha a talajokat így össze-vissza melegítgenénk, az kihatással lenne a bioszférájára, ezzel a felszínre is. A vízháztartásról nem is beszélve. Az a baj, hogy a hozzád hasonló képzettséget kapott emberek kezében van az irányítás, akik a természeti erőforrásokat csak mint eszközt ismerik, a fenntarthatóság problematikájával pedig nem is foglalkoznak sajnos…:(

nem sértésnek szántam vagy ilyesmi, de ezért tartunk itt ahol.

 186. molnibalage — 2010-03-30 07:36 

@Messi88: A talaj hőkapacitása akkora, hogy emberi léptékkel végtelennek lehet tekinteni. A távvezetékek hőmérséklet esése során így van kezelve a dolog. A talaj környezeti hőmérsékelet állandó, jellemzőenm “hűti” a csővezetékeket. (Az átlagos éves talajhőmérséklet itthon 5 fok.)

Lényegében emberi hőkibocsátás, az emberi tevékenység határától számított 5-10 méteren belül – extrém eseteket leszámítva – nem okoz semmiféle eltérést még a talaj felső 5 méterének hőmérsékletében sem, nemhogy lentebb…

Borzalmasan nagy tömegű a talaj és elég jó hőkapacitása van, ezen felül azt se feledd, hogy azegész Földfelszínt adott W/m2 teljesítménnyel fűti a Nap. Ehhez képest a hulladékhő a világon a lószar kategóriában van, ha leosztod m2-re. (Ez nem jelenti azt, hogy a naperőmű jó, csak a Nap nagyjából az egész Földfelszínt melegítni.)

Ehhez képest a talaj nem túl meleg a világ nagy részén, vannak állandóan fagyott talajú vidékek. Ahol igen – sivatagok – ott is csak a felső réteg. Egyes állatok úgy védekeznek a hőség ellen, hogy homokba ássák magukat.

Elépesztően rossz arányérzékkel rendelkezel. Nézd meg, hogy egy erőműben mennyi gőz kering és annak 550 fokos tartáhásához gőzoldalon micsoda energia befeketetés kell. Ezután nézd meg a talaj hőtani adatait és gondolkozz egy kicsit. Lény seggén a pattanás kagetóra az, amival mi fűtjük a Földet.

Most modjam, hogy a hozzád hasnoló buta eemberektől kell tartani? A mérnökök kezében meg aboszolúte nincs az irányítás, de véletlen se zavarjon össze. Én sem sértések szánom, de ha te meg ennyire nem értesz hozző, akkro ne íírj le olyanokat, hogy

“Az a baj, hogy a hozzád hasonló képzettséget kapott emberek kezében van az irányítás, akik a természeti erőforrásokat csak mint eszközt ismerik, a fenntarthatóság problematikájával pedig nem is foglalkoznak sajnos…:(

nem sértésnek szántam vagy ilyesmi, de ezért tartunk itt ahol”

mert ez a bullshit kategória…

 187. molnibalage — 2010-03-30 07:37 

@molnibalage: “talaj hőkapacitása akkora, hogy emberi léptékkel végtelennek lehet tekinteni”

Mármint a hőelvezetési képességét a nagy hőkapacitás és iszonyatos tömege miatt.

 188. Messi88 — 2010-03-30 09:11 

@molnibalage: hát ne haragudj, de itt nem emberi léptékről van szó, nem azt kell nézni. én nem tudom hogy mekkora ennek a földbe temetett vminek a teljesítménye, csak azt hámoztam ki, hogy a hulladékhővel lehet fűteni- a talajban a legkisebb változások is komoly hatással lehetnek-pufferképesség-változás, CEC, CaCO3-mozgása…stb Megváltozik a vízháztartás, akár az oldott anyagok mozgásának irányát figyelembe véve, ezek a dolgok pedig kihatással vannak a tágabb környezetükre. A természetes rendszerek mindig sokkal bonyolultabbak, mint ahogyan a mérnökök modellezni próbálják.

eleve a nukleáris energia használásáról is lehetne vitatkozni-egyrészt ajánlom, hogy egyszer nézz körül egy uránbányában, az a mérhetetlen földmegmozgatás, ami vele jár iszonyatos. aztán meg a kiégett fűtőelemek tárolására sem biztos, hogy az a legjobb módszer, hogy eltemetjük oszt jólvan.

 189. teddybear01 — 2010-03-30 10:59 

@molnibalage: A talaj átlaghőmérséklete nálunk úgy két méteres mélységben megegyezik az átlaghőmérséklettel, azaz 11 fok körül van. Azonkívül ahogy megyünk lefele belép a hőmérsékleti gradiens is, azaz nálunk kb. 30 méterenként nő egy fokkal.

@LittleWildGuy: Ettől függetlenül, nem alkalmaznak csúcserőműnek atommeghajtású erőművet, mert ennél a fajtánál ez nem biztonságos.

Másrészt. Az atomerőmű biztonsági okokból nem épül közvetlenül a nagyobb fogyasztók mellé, de még így is okozhat problémákat. Lásd Csernobil.

Pakson az erőmű hulladékhőjének egy részét télen felhasználják, azzal fűtik az erőmű lakótelepét, de a többit a Dunába engedik, mert nem tudnak vele mit kezdeni. Nyáron meg az egész odamegy. Nem tudják tárolni.

A talaj hőtároló képessége elég nagy, de ha fel akarod használni, akkor gondoskodnod kell valamilyen hőszigetelésről is, különben a tárolni kívánt hő elszivárog.

Ha jól emlékszem, csináltak már hőtárolós napkollektoros fűtést Magyarországon is, de ott hőtárolónak felépítettek egy jókora víztartályt, gondosan körbeszigetelve, hogy kisebb legyen a hőveszteség a talaj felé. Az aki csinálta, külön kihangsúlyozta, hogy ez nagyon fontos.

 190. teddybear01 — 2010-03-30 11:08 

@Messi88: A kiégett fűtőelemet feldolgozzák, és amit lehet, az újrahasznosítják. Azokat az izotópokat temetik el, amelyek nem alkalmasak semmire. De ez a fűtőelemek tömegének töredéke. Illetve még azok az eszközök, védőruhák, stb, kerülnek ide, amik a használat során beszennyeződtek.

Ami a talaj hőmérsékleti viszonyainak a változását illeti, abban igazad lehet, többször is volt már hír arról, hogy csőtörés miatt meleg-vizű forrás fakadt fel itt-ott. Ha szándékosan hevítik a talajvizeket, érdekes eredményeket kaphatunk, akár a határ másik oldaláról is.

 191. molnibalage — 2010-03-30 13:00 

@Messi88: Látom nem fogod fel. Az évaszakváltozás okoz pár fokos változást a talahőmérsékletben. Az ember alapvetően labdába nem rúg a talaj hőmérsékeltének alakulásába közvetlenül.

A kiégett fűtőelemet nem szimplán eletemetik, elleőrzöt körülmények között vannak végig.

Az uránbányás beszólást sem értem. A világ bányászati tevékenységének elenyésző része van urán miatt. Szén, vas, bauxit, réz, cink, nikkel, arany, gyémánt, stb. Soroljam még?

 192. Messi88 — 2010-03-30 13:41 

@molnibalage:

” Az ember alapvetően labdába nem rúg a talaj hőmérsékeltének alakulásába közvetlenül.”

de ha működne ez a rendszer, akkor igen.

a fűrőelemek elhelyezését én értem, de attól még veszélyforrás, akárhogy figyelünk rá.

a bányászatot csak mint további károkozót hoztam fel.

Már csak az a kérdésem lenne, hogy Te élnél egy olyan helyen, ami alatt egy ilyen reaktor működik?

 193. teddybear01 — 2010-03-30 14:22 

@molnibalage: Az évszakos hőmérséklet-változás pár méter mélység után kiegyenlítődik. Ezért laktak már az ősemberek is barlangban, illetve ezért fúrtak üregeket például borpincének.

 194. Patrick Bateman — 2010-03-30 14:44 

@LittleWildGuy: Alapvetően én inkább ott látom problémásnak, hogy a beton nem 100%-osan vízzáró (8-10 bar nyomás mellett még különleges kialakítás mellett is van kb. 0.1 l/m2 szivárgás, ami normál felhasználás esetén nem jelent gondot, pl. medence, de itt igen), a rádioaktív hűtőközeg lassan átszivárog rajta, és – mivel viszonylag sekély az akna – idővel elszennyezi a vízbázist.

 195. molnibalage — 2010-03-30 15:53 

@teddybear01: Ez pont nekem modod, aki ezt tudja? :)

(Az eddigiekből ez nem jött le?)

 196. molnibalage — 2010-03-30 15:55 

@Messi88: Igen. Veled ellentétben nem félek a jól működő műszaki megoldásoktól. Paks környékén is élnek emberek és nem félnek tőle…

Másrész láthatólag nem értesz a hőtanhoz. A talaj felső részét melegíted, de a talaj több tuccat mélységben vezeti el a hőt. Mintha egy több tonnás acéldarabot az öngyútóddal próbálnál felmelegíteni. Elég reménytelen…

 197. molnibalage — 2010-03-30 15:58 

@Patrick Bateman: Nálunknál sokkal okosabb emberek megterveztek működő lerakókat, ahonnan x ever év alatt, kontrollált útvonalakon juthat ki a víz. Addigra meg már nem veszélyes, mert létezik felezési idő…

 198. LittleWildGuy — 2010-03-30 19:07 

@teddybear01: Csernobil már a maga korában is elavult, ún túlmoderált reaktor volt. Ez azt jelenti, hogy ha elszivárog/gőzzé válik annyi víz, hogy ne legyen megfelelő a hűtés, attól a reakció még megy tovább. A modernebb reaktorok kivétel nélkül alulszabályozottak, vagyis ha nincs hűtés, leáll a folyamat, nincs semmilyen robbanás. Pláne hogy az automatika leöntené bóros vízzel.

Plusz Csernobilnál nem volt meg a negyedik védvonal, a vastag nehézbetontető, ami minden sugárzást benntart, és az 1000 éven belül bekövetkező legnagyobb várható földrengésnek ellenáll. Ez Pakson megvan. Csernobilban egy egyszerű üzemcsarnok volt és kész.

Arról nem is beszélve, hogy az automatikát kikapcsolták (idegesítő volt). Innentől nem volt biztonságos, az automatika már rég leállította volna (ahogy tette azt korábbi incidenseknél is, pl amikor az usában egy kezelő leállította a tartalék szivattyút mert hangos volt. Nem volt hűtés, kezelőpult felrobbant, automatika leállította a reaktort.)

És igen, élnék akár ennek az egésznek a tetején is. 3 méterről nyugodtan nézegetheted a reaktort (hogyha gondoskodtál hő- és nyomásálló ruháról), semmi bajod nem lesz. Két méter csapvíz bőven elég védelemnek, itt pedig több 10 méterről beszélünk. Plusz nehézbeton. Ennél jelenleg nincs biztonságosabb, egy sima földgáztüzelésű erőműnek nagyobb a sugárzása mint akár Paksnak.

Sajnos nem mérnökök irányítanak, hanem politikusok és közgazdászok. Az atomenergia pont a fenntarthatóság mintapéldánya. A jelenlegi U235 készletünk 200 évig elég. Ha elhasad, a jóval több U238-ból plutóniumot csinál, ezzel évmilliókig tudnánk energiát termelni.

Erre jönnek a zöldek, és bezáratnák azt az erőművet, amelyik olcsón és környezetbarát módon termel (a kiégett fűtőelemek 1990 óta az erőmű területén vannak egy medencében). Ok, hogy ne írtsuk ki a bálnákat, de hadd döntsék már el azok akik értenek is hozzá hogy mivel kéne áramot termelni (igen, ki tudok akadni).

Nézzünk alternatívát:

Napelem: drága, alacsony hatásfok, és pont akkor nem jó semmire amikor nagyon kéne (tél, fűtési szezon). Nyáron melegvizet csinálni viszont jó ötlet, és gyorsabban meg is térül.

Szélerőmű: Tervezhetetlen, kevés helyen éri meg, elcsapja a madarakat (melyik madár megy egyáltalán a közelébe?)

Vízerőmű: Tervezhető, tárolható energiaforrás, de teljesen átformálja a tájat

Biomassza: Metánt termel, majd elégeti. Valamennyire környezetvédő, mivel a CO2 kevésbé káros mint a metán. De korlátozott a kapacitása (nincs annyi biohulladék)

Geotermikus: Fűtésre OK, energiatermelésre inkább nem, mivel a kiszivattyúzott vizet vissza is kell pumpálni. Annyira meg nem meleg hogy ezzel áramot lehessen termelni. Fűteni még olcsóbb vele mint árammal.

“Nem környezetvédők”:

Szén-, földgáz-, olajerőművek: Fosszilis energiahordozót éget el, CO2-t termel, és viszonylag drága (de a közelében sincs mondjuk egy szélerőműnek9. Tervezhető, csúcserőműnek a gáz és olaj ideális, mivel gyorsan indítható.

Atom: “sugár van benne, meg Csernobil is felrobbant” Biztonságos, üzemeltetése olcsó (telepítése horribilis összeg, ez tény), saját magának fűtőanyagot termel. Alaperőműnek ideális, csúcserőműnek alig használható.

És hogy még hosszabb legyen a komment, lenne egy másik ötletem is, hogyan legyen mégis atomerőmű a csúcserőmű: úgy, hogy megmarad alaperőműnek. Viszont a felesleges energiát műbenzin előállítására használjuk fel (vagyis este ezerrel gyártjuk a műbenzint, nappal meg a kocsik elpöfögik). Segítségével stabilizálható a Föld _ember által okozott_ CO2-szintje. Vagyis CO2-semlegessé tehető a közlekedés, és az emberiség.

“Az a baj hogy a hozzád hasonló emberek kezében van az irányítás”

 199. LittleWildGuy — 2010-03-30 19:18 

@Messi88: A földbe temetett valami teljesítménye 5 MW. Az 1 m2-re eső napsugárzás energiája olyan 1300 W körüli érték. Ez egy 10m-es körrel számolva 408 MW. Vagyis 1,23%-al növeltük meg az elnyelt energiát (ami így nem is igaz, mivel ennek egy részét meg elfűtjük). Ezt nevezik a fizikában elhanyagolhatónak (olyan mintha 2 óra helyett 121,4 percet utaznál). Akkor mire jó nekünk az a plusz 5MW? Tudjuk hogy pontosan hol tudjuk kitermelni, és tudunk vele fűteni.

 200. Patrick Bateman — 2010-03-30 21:11 

@molnibalage: Az “ideiglenes” tárolók zömmel azért vízzáró alapkőzetben, mesterséges vagy természetes barlangokban kerülnek kialakításra. Ott némiképp egyszerűbb a szigetelést megoldani.

 201. molnibalage — 2010-03-31 06:34 

@Patrick Bateman: Ez a másik fele…

 202. molnibalage — 2010-03-31 06:43 

@LittleWildGuy: Azt kifelejtetted, hogy az állításaid egy része csak 3. és 4. generációs reaktorokkal üzemelő erőművekre vonatozik, de ilyenek még csak kísérleti fázisban vannak. ETtől függetlenül alaperőműként max. a gigantikus vízierőművek lehetnek konkurensei az atomnak, de ezek építése szintén brutálisan sokba kerül.

 203. LittleWildGuy — 2010-03-31 15:07 

@molnibalage: Hogyha most elkezdenénk építkezni, legkorábban 10 év múlva lesz műdödőképes, és nem fogja tudni megtermelni magának az összes üzemanyagot, mivel nem tenyészreaktor. De ha most elkezdünk tenyészreaktorokat (is) építeni, pont azt nyerjük vele amire talán a legnagyobb szükségünk van: időt.

Kifelejtettem még valamit? A biztonsági vonalak – tudomásom szerint – mindenhol legalább ilyenek (kapszula, rúd, reaktor, containment), és alulmoduláltak a reaktorok, így egy csernobili kémiai robbanás se következhet be.

 204. Bocimaster — 2010-03-31 15:42 

Az nem tűnt fel senkinek, hogy globális felmelegedés zajlik a Marson is pl?

 205. molnibalage — 2010-04-01 06:49 

@LittleWildGuy: A jelenlegi 2. generációs reaktorokat is időnyerés céllal építik, gyakorlatilag “tűzoltás” jelleggel.

Nagyon remélem, hogy még az én életemben elterjednek a tenyésztőreaktoros atomerőművek.

 206. gothmog — 2010-04-03 19:36 

@Bocimaster: A Marsnak egyéb problémái vannak. Pl. hogy nincs mágneses mezeje, és a napszél elviszi a légkörét.

 207. dzsugasvili — 2010-04-03 23:10 

Mi az, Tiboru, nyugdíjba mentél? Elvonási tüneteim vannak már: reszket a kezem meg nem tudok aludni már 1 hete, mert nincs meg a kellő összeesküvésadagom…

 208. teddybear01 — 2010-04-05 08:55 

@LittleWildGuy: Pontosan ismerem a különbséget Csernobil és Paks között, már amennyire egy nem fizikus ismerheti.

A szerencsétlenség okait is ismerem.

Ami az általad felvázolt atomerőművet illeti, még mindig nem értem, hogy miért lenne jó. A végén csak folyamatos üteműnek írod le, csak szerinted nem a hálózatba kéne rakni a megtermelt energiát, hanem műbenzint gyártanál vele. Ami úgy hülyeség, ahogy kitaláltad. Műbenzint szénből és valamilyen nagy hidrogén tartalmú gázból szokás gyártani, ha nem tudnád. A hidrogéngyártás vízbontással rossz hatásfokú, földgázból sokkal olcsóbb.

Alternatív energiaforrások.

Vízerőmű: a legjobb az atomerőmű után. Amíg a folyó ki nem szárad, addig működik. Sajnos nálunk a zöldek ostobasága, illetve a rendszerváltó politikai erők miatt nem lehet megépíteni a nagymarosi gátat, és ezzel befejezni a Bős-Nagymaros vízlépcsőrendszert. Pedig elsősorban hajózási célokra kéne.

Szélenergia: A vízerőmű után következik. Sajnos előre tervezhetetlen az üzemelés, ha nincs szél, nincs energia. Éppen ezért is kellenek azok a csúcserőművek, amiket be lehet indítani ha éppen szélcsönd van. Mellesleg drága a fenntartásuk és a megépítésük.

Napenergia: Aránylag kis energiasűrűséggel kell számolnunk, azaz nagy teljesítményhez, nagy területet kell elfoglalnia. Akár napkollektorral, akár napelemmel fogjuk el a napsugárzást, csak addig termelhetünk energiát, amíg egyáltalán van napsütés. Amit ráadásul befolyásol a felhőzet is.

Geotermikus energia: Magyarország területének kb. 70%-a alatt van felhasználható geotermikus energia, de ez többnyire nem elég energiatermelésre. Sajnos nem vagyunk Izlandon. A MOL is befürdött a zalai kísérlettel. Inkább fűtésre és melegvíz-szolgáltatásra elég. Mondjuk ez is hasznos.

Biomassza: Tulajdonképp egyszerű hőerőművek, csak nem szenet, olajat, vagy gázt égetnek el, hanem növényeket. Épp úgy szennyezi a környezetét, mint a többi hőerőmű. Ráadásul az energiafű termelése olyan területeket vesz el a mezőgazdaságtól, amit élelmiszer-termelésre kellene inkább használni.

Különleges változata a szemétégető, amely annyiban hasznos, hogy miközben csökkenti a szemétmennyiséget némi plusz energiát is szolgáltat. Viszont épp ez amiből nem építenek elegendőt. Budapesten csak az Újpesti Szemétégető van, de az csak a budapesti szemét 40%-át tudja elégetni. Másutt meg még kevesebb van.

Az alternatív energiatermelési módokra általában jellemző a fajlagos drágaság, és a bizonytalan szolgáltatási fegyelem. Ez utóbbit kis méretek akkus tárolással ki lehet egyensúlyozni, de ez ipari méretekben túl drága.

 209. LittleWildGuy — 2010-04-05 19:22 

@teddybear01: Kétféle atomerőműről írtam:

1) Gejzír: kis (alapvetően hő-)teljesítmény, alacsonyabb víznyomás miatt biztonságosabb mint egy nagyteljesítményű reaktor

2) Jelenlegi erőművek alternatív felhasználása: több alaperőmű építésével és a feleslegesen megtermelt energia konvertálásával kapcsolatos gondolat. A lényege az lenne, hogy a Föld légkörének _közlekedés által_ termelt CO2-tartalmát szinten tartsuk. És pont az atomenergia kvázi “kifogyhatatlansága” miatt nem számít az, hogy alacsony a hatásfok, egy jelenlegi atomerőműben is az.

Vagyis műbenzint _kizárólag_ akkor termelnénk, amikor nincs elég bekapcsolt elektromos fogyasztó (például este). A teljesítményszabályozás itt is meglenne, csak a másik irányból: nem plusz erőműveket, hanem plusz fogyasztókat kapcsolnánk be a hálózatba.

 210. teddybear01 — 2010-04-06 13:11 

@LittleWildGuy: Értsd meg! Műbenzin gyártásához nem kell elektromos energia! Szimpla kémiai reakció, ahol a részlegesen elégetett izzó széntartalmú anyaghoz még az égőtérben hidrogéntartalmú gázt keverünk. Megfelelő katalizátor jelenlétében szénhidrogén keletkezik. Gáz is és folyadék is. A Második Világháború alatt a németek százezer tonnaszám gyártották a műbenzint barnaszénből és világítógázból vasrozsda katalizátorral! De áramot nem használtak hozzá! Mert semmi szükség rá!

Az erőműben megtermelt áramot nem nagyon tudjuk ipari méretekben hosszabb ideig tárolni! Nincs hogyan! Egyszerűbb csökkenteni a termelési szintet, de egy jókora erőmű csak lassan tud reagálni. Ezért kellenek a csúcserőművek, amik gyorsan be tudnak lépni, ha kellenek.

Az alternatív energiatermelő módszerek elmennek egy tanyánál, vagy egy magánszigetnél, amennyiben túl drága, vagy éppen lehetetlen rákötni az országos hálózatra, de egy országszintű energiaellátó rendszernél már nem nagyon. Bár az első esetben azért egy hagyományos aggregát is használható alternatíva.

A gejzír rendszeredet meg továbbra sem értem. Szakaszos működésű atomreakciót egyenlőre kettőt ismerek, az atombombát, meg a deutériumos kísérleteket. Az előző nemkívánatos, az utóbbi meg még csak kísérleti fázis egyenlőre.

 211. LittleWildGuy — 2010-04-06 16:36 

@teddybear01: OK, köszi a leírást. :) Én egy olyan módszerről hallottam, hogy elektromos energia, víz és CO2 felhasználásával “összelegózzák” a molekulákat, de tény hogy kísérleti stádiumban. Azért tartanám jobbnak, mert így nem növeljük a szintjét a légkörben.

De rendben, akkor ezt a lehetőséget hagyjuk. Sose volt célom mások kioktatása, ötletelek. Hogyha ilyen módon iparilag nem tudjuk eltárolni az energiát, akkor más után kell néznünk. Még mindig azt tartanám a legjobbnak, ha valahogyan csak atommal meg tudnánk oldani az energiaellátást, de ehhez tárolási megoldások kellenek. Akkumulátorral nem tudjuk megoldani, keressünk mást. A legegyszerűbb talán éjjel felpumpálni a vizet, csúcsidőben pedig leengedve áramot termelni. Ha bárki tud jobbat, mondja.

A gejzír sem csúcserőműnek van kitalálva, néhány perc alatt sajnos a jelenlegi technológiával nincs az a reaktor amelyiket ilyen gyorsan biztonsággal fel lehetne futtatni. Ez alapvetően egy nagy hőfejlesztő, ami alapvetően fűtésre jó, és át lehet kapcsolni elektromos energia termelésére. A jelenlegi csúcserőműveink és e között a különbség nagyjából egy benzines és egy régebbi (nem turbós) dízelmotor kategóriájába esik. Egy gázerőműnél megnyomod a gázpedált, és “harap” a kocsi. Egy dízelnél is gyorsul, csak lassabb ütemben. De még mindig sokkal jobban mint egy gőzmozdony (alaperőmű).

A gejzír felfuttatása sem 2 perc (500 MW-os nagyreaktoroké kb egy év), de a hangsúlyváltás már lehet ilyen gyors (fűtés és áramtermelés között). Előnye, hogy a viszonylag rövid (néhány óra-egy nap) indítás miatt nyárra kikapcsolható (nyakonöntjük bórral), vagy átrakható tartalékképzésre (fűti a környező talajt, ami majd jól jön télen).

Abban biztos vagyok, hogy jobb lenne egy CO2-semleges emberiség mint a jelenlegi pöfögő verzió. Ennek elérését semmiképpen sem hozza közelebb az, hogy szénerőművekkel termeljük az elektromos energiát.

 212. A.Laci — 2010-04-15 09:50 

Hát ez ismént egy remek poszt. Bár nekem több mint 9 perc kellett az elolvasásához.

 213. Tamáshida — 2010-04-16 18:52 

@molnibalage:

“Most is mo volt? Két hete még télikabátban és sapkában jártam, március közepén. Ma már reggel sem kell kabát. Kicsit hektikus az időjárás…” – írta valaki a hozzászólások elején. Ma olyan hideg volt, hogy kabátban és sállal mentem a fogorvoshoz. Úgy emlékszem Februárban, Márciusban volt ennél melegebb is. Továbbra is fenttartom, hogy az időjárás egyre kiszámíthatatlanabb. 90 éves öreg bácsival beszélgettem erről – úgy általában. Elmondta, hogy gyermekkorában Márciusban beköszöntött a tavasz, és attól fogva a naptárnak megfelelően alakult az időjárás. Emlékszik kivételekre is, de az nem volt általános, inkább ritka és egyszeri. Még az én gyermekkoromban is – a 80-as években – emlkékszem, hogy az évszakok a megszokott módon érkeztek. Most itt van Április második fele, és hideg, őszies idő van, sok esővel. 2005 óta minden évben – az Alföldön élve – az a tapasztalatom, hogy Májusig olyan hideg van, aztán meg Májusban egyszeriből berobban a forróság minden átmenet nélkül. Ez nem csak egészségtelen, hanem szélsőséges időjárás is. Régen nem volt így…

 214. odamondó — 2010-04-19 12:31 

Szerintem írhatnál egy másik átfogó nagy posztot arról, hogy a CO2 kibocsátás mennyire káros vagy se. Kicsit utánanézve lehet olyan véleményeket olvasni, hogy a mai CO2 kibocsátás még soha nem növelte annyira a növényzet burjánzását mint ma. Pl amazonasi őserdő per pillanat gyorsabban nő mint valaha.

 215. Tamáshida — 2010-04-20 17:40 

@odamondó: Nagyon érdekes, amit mondasz. Örömmel hallom, ha igaz, hogy az amazonászi őserdő gyorsabban nő, mint valaha. Én úgy tudtam eddig, hogy évről évre csökken.

 216. odamondó — 2010-04-21 11:31 

@Tamáshida: Na közben eszembe jutott még1. Az egész globális felmelegedés téma azért lett felpumpálva (és lett kitalálva a CO2 kvóta) mert pár cég meg nem mondom melyik elméletileg a küszöbön áll ahhoz hogy a co2ből valamilyen fajta üzemanyagot tudjon előállítani a közeli jövőben… Persze hülye vagyok és egyik ilyen összeesküvés elméletnek se mentem le a linkjét mint az amazonasi őserdőké….

 217. Bocimaster — 2010-04-21 12:18 

A globális felmelegedés természetes jelenség:

http://www.drroyspencer.com/

 218. BéLóg — 2010-04-22 08:15 

@odamondó: Nem világos, miért kell a GF-et nyomni ahhoz, hogy a CO2-üzemanyag kérdés előkerüljön…

Egyébként ha van elég áramod, a CO2-ből lehet C meg O2. Mondjuk egy fúziós erőmű megtenné.

Persze ha van fúziós erőmű, árammal, nem sok értelme van a CO2-t bontani.

Aztán lehet a CO2-t CO-ra redukálni is, ahogy iparilag elő is állítják. Az égő szénen átvezetett CO2 redukálja azt. Vica versa a CO (szénmonoxid) oxigénnel keverve égethető gáz (szimplán 2CO + O2 = 2CO2), csak sajna mérgező. A vaskohászatban használják.

 219. kszabo — 2010-05-12 20:44 

A Tunguz nem lecsapott, hanem fölszállt. A jótevőink töke tele lett az emberiséggel :))

Ezt pedig a neten találtam:

“A spirálos fejlődés a földi élet alapja, csupán pontosítani kell, ez a spirál excentrikus, rendszeresen átmegy a saját nulla pontján :) Ezért ülhetünk itt a Pannon tenger fenekén a monitor előtt.”

És már így érthető hogy a jelenlegi gazdasági modell miért nyomja csődbe önmagát rendszeresen :)

 220. P$YCHO — 2010-06-20 13:38 

Csodálkozom, hogy a metán szerepéről ilyen kevés hozzászólás érkezett. Többen jól rávilágítottak arra, hogy sokszort erősebb a hatása a co2-nél, a marhák is ezt böfögik fel, illetve a fagyott területeken a talajban gázhidrát formájában hatalmas mennyiségek vannak jelen.

Ez utóbbi előfordulás (a hidrátos forma) azonban a tengerekre is jellemző. A metánhidrát egy olyan metán molekula, melyet vízmolekulák vesznek körül, nagy nyomás vagy alacsony hőmérséklet szükséges a stabil állapotának eléréséhez. De nem csak metán, hanem számos egyéb gáznemű molekula (pl: propán, bután, hexán, nitrogén, kénhidrogén…stb.) alkothat gázhidrátot.

Tessék beírni a googleba, hogy gas hydrate, rengeteg információ kerül elő. Tudományos berkekben legalább annyit foglalkoznak ezzel, mint az újabban egyre népszerűbb CO2 földbesajtolással. Ennek nem csak a metán üvegházgáz mivolta az oka, hanem hogy hatalmas készletek vannak a bolygón metánhidrát formájában, pl. az USA keleti partja mentén legalább egy akkora telep van, ami több éves gázfogyasztásukat fedezné. Az más kérdés, hogy még nem találtak megfelelő módot arra, hogy nyerjék ki a gázt, mivel az nagyon kényes a nyomás és hőmérsékletváltozásra.

A konteón is szereplt már a Bermuda-háromszög kapcsán: konteo.blog.hu/2010/01/18/a_bermuda_haromszog_2

Persze nálunk nem olyan ismert ez a dolog, mivel se állandóan fagyott területünk, se tengerünk nincs, de attól még globális szinten igen fontos a téma.

 221. rdos — 2010-08-17 16:19 

Ha időm engedi, konteó blogot apránként bejárom, kommenteket is elolvasva. Tetszik.

Pár észrevétel a konkrét témáról. Néhány lényeges tény (ma úgy tudjuk, hogy tény), a bevezetőből kimaradt.

1. Melyik gáz okozza az üvegház hatás legnagyobb részét? Megmondom. A vízgőz. A légköri vízgőz egymaga az üvegház hatás 50-67%-áért felelős (következő pontban erre linket is adok)!

2. A bevezetőben érintőlegesen említve van ugyan a földi klíma természetes, emberiség megjelenése előtti változékonysága, ami rendben is van, mert hogy mai tudásunk szerint így volt. Az kimaradt azonban, hogy jó száz éve ismert a “Milankovic-Bacsák” elmélet, mely szerint a földi jégkorszakoknak alapvetően periodikusan ismétlődő, jól előrejelezhető égi mechanikai okai vannak. Az elmélet szépsége, hogy az apránként rekonstruált elmúlt időszaki földi klíma jó egyezéssel követi az elméletet. Erről weblapomon van rövid és linkeket is tartalmazó összefoglaló (h2o.ingyenweb.hu/tema/65.html).

3. Természetesen klímánk olyan bonyolult rendszer, hogy ezen túl földi események is hatnak a klímánkra (és igen, akár CO2 kibocsink is hat egy keveset), de hogy a földi klíma motorja a Nap, és szabályozó eleme a (légköri) víz, az nem kétséges.

4. Kis jégkorszak említve is lett. Az érdekessége a középkor végi, újkor elejei “kis jégkorszaknak”, hogy egybeesett az átlagosan 11,1 éves napfolt ciklusban tapasztalható anomáliával. A Nap napfoltokban mérhető aktivitása ezen időszak alatt a Napfolt ciklus maximumán is nagyon alacsony volt (100-200 db folt/hónap helyett jó ha 25 db folt/hónap volt).

5. A konkrét egymásra – hatás mechanizmusa a Nap aktivitása és földi klímánk között ma még nem ismert. Egy valami biztos. Nagy Napfolt szám alkalmával a Napszél, a Nap részecske sugárzása jelentősen erősebb. Ez az elektromosan töltött részecskékéből álló (ion) sugárzás fokozottabb mágnesen teret gerjeszt, ami úgy tűnik a világegyetemből minden irányból érkező, nagy energiájú kozmikus részecske sugárzásra hat. Úgy hat, hogy a Föld légkörébe érkező kozmikus (részecske) sugárzást csökkenti. Leárnyékolja. És ha minden igaz, ez a felhő képződésre hat. Konkrétan és számokkal alátámasztottan hogyan? Na ez a nagy kérdés. Rövidesen meg fogjuk tudni.

Eddig az ún. tények, és jöjjön az én konteóm.

Zöldek = vörösök. Mai harcos környezetvédők a hajdani baloldali aktivisták. Volt agitPRoposok. Volt kictitkárok. Hogy ebből mi következik?

Szerintem semmi jó.

Szerintük, azaz “görögdinnye” zöldek szerint (kívül zöld, belül vörös) persze minden így lesz jó :-).

 222. rdos — 2010-08-17 16:29 

@rdos: elébb megadott linkemnek az utolsó, azaz jobb szélső karaktere törlendő, a böngésző címsorában.

Kényelmetlenségért bocsika.

 223. tiboru — 2010-08-18 09:47 

@rdos:

Köszi a kiegészítést!

 224. tiboru — 2010-08-18 09:50 

@P$YCHO:

Neked is köszi!

 225. tiboru — 2010-08-18 09:52 

@odamondó:

Egy nagy témáról csak egy posztot írok; a konteóblogot meg szeretném őrizni sokszínűnek, ezért külön a CO2-ről nem lesz új poszt. Megértésed kérem.

 226. Bocimaster — 2010-08-18 10:12 

Official: Satellite Failure Means Decade of Global Warming Data Doubtful

http://www.revolutionbroadcasting.com/?p=692

 227. Attus Germanicus — 2010-08-18 10:16 

@tiboru: “Egy nagy témáról csak egy posztot írok”

Kivéve, amikor többet ;-) (JFK, Tesla).

 228. tiboru — 2010-08-18 11:45 

@Attus Germanicus:

Oké, azok is egy poszt voltak, csak két részletben ;-)

 229. rdos — 2010-08-19 07:35 

@tiboru: Nagy szívesen.

Mondtam: “Rövidesen meg fogjuk tudni.” Erre adom közvetlenül a linket: karman3.elte.hu/janosi/pdf_pub_H/FizSzem09hianyzolancszem.pdf

Kulcsszó, a cikk végén a svájciak CLOUD (felhő) projektje a CERN-ben. “CLOUD” = “Cosmics Leaving Outdoor Droplets”. Ebben a kozmikus sugárzás és a légkör (magas légkör is?) kapcsolatát vizsgálják laboratóriumi, megismételhető körülmények között.

Ha a teória igaz, vagyis hogy földi klímára a kozmikus sugárzás hat, az nagyon szépen mutatná, a természetben minden mindennel összefügg. És mi a szebb, mint az, hogy ha a klímánk a kozmosz egészétől függene?

Befejező megjegyzésem. Tudtommal a mai legjobb klíma modellek sem tudják a valóságot pontosan leírni. Ilyen problémás (pontatlan) elemek, a magas-légkör hőmérséklete és a CO2 elnyelődés – megkötődés mértéke. Szóval a mai “IPCC konszenzus” is csak egy teória. Egy finomítandó, pontosítandó, valószínűleg új ható elemeket is igénylő teória.

 230. JR69 — 2010-08-20 09:52 

@LittleWildGuy: Látom szakmabeli vagy, ezért nem is értem, miért nem jut eszedbe a legalapvetőbb energia tárolási lehetőség. Ez egyébként annyira szem előtt van, hogy még az MVM igazgatója sem említette meg a Mindentudás Egyetemén:

vizet bontani a felesleges árammal. Aztán egyesíteni.

Ezt valahogy szeretik elfelejteni. A Csernobili tragédiát is ez a folyamat tette igazán nagy durranássá :)

Ha nem tévedek a víz elektromos árammal bontható, ha minden igaz hidrogénre és oxigénre. A “durranógáz” pedig felhasználható megfelelő eszközök építésével áram termelésére. Csak a teljes körforgást kiszolgáló rendszert kell megépíteni (ha még nem tették meg) és máris nem megy veszendőbe egy-egy nagyobb vihar által termelt áram mennyiség. A hidrogén égetése meg sztem megfelelő csúcserőműnek is.

De valahogy ez eddig senkinek sem jutott eszébe. Vagy mégis, csak eltitkolták?

A víz emelgetését pedig tőlünk kicsit nyugatabbra, ahol vannak hegyek, már régóta használják az energia tárolására (mint tudjuk az energia nem vész el, csak átalakul). Ha a megfelelő konvertálásokat elvégezzük (pl. elektromosból helyzetibe), akkor az a kitétel, amit állítottak a ME előadásán, az egy nagy bullshit (persze a hiány fenntartása, és ezáltal a magas ár indokának szempontjából ez teljesen ésszerű). Ha vmi korlátlanul elérhető, vagy sok van belőle, az nem adható túl magas áron :)

Ez már egy másik konteó :D

 231. hehe64 — 2010-09-03 17:49 

Kő a vízbe. Hátha lesz néhány hullám.

JR69-nek. Tök jó ötlet lenne, de ugyanúgy halva született, mint a hidrogénes üzemanyagcella. Mivel a hidrogén tartós tárolása, valamint nagy távolságú szállítása jelen tudásunk szerint megoldhatatlan, (elszökik a rohadék) ezért a rá épülő energia előállítás kb. annyira reális, mint az űrlift.

Önkéntes klímakutatóknak.

A Déli Sarkon és Grönlandon vett jégminták elemzéséből világosan kimutatható, hogy minden jégkorszakot gyors, és intenzív felmelegedés előzött meg.

Az is kimutatható hogy a jégkorszakok nem évszázadok, vagy évezredek alatt köszöntöttek be, hanem évek alatt.

Valószínűleg az egész klímaváltozás bulinak hirtelen lesz vége.

Mondjuk szerintem az lenne a legjobb, ha ötven év múlva még mindig ezen vitatkozna a tudomány.

 232. JR69 — 2010-09-06 10:59 

@hehe64: Valóban nem fejtettem ki bőven mire gondoltam, ezért értem az ellenvetéseid. De alapvetően nem arra gondoltam, hogy kontinenseken át szállítsák a hidrogént, és évezredekig tárolják. Csak arra, hogy pl. egy szélkerék mellé, egy kisebb bontót/egyesítőt telepítenének, ami a felesleges áramot tárolná, és amikor nem fúj az a rohadt szél (mert ugye az nem szabályozható), akkor a hidrogén által tárolt energiát visszanyernénk annak elégetésével. Ezzel áthidalhatnánk az áram tárolhatatlanságának kőbe vésett törvényét…

 234. JR69 — 2010-10-11 17:29 

@Bocimaster: Na ez azért elég kemény. Ilyen egyértelműen korrupcióval vádolni a kollégákat, hogy részt vegyenek minden idők legnagyobb átverésében :)

 235. Bocimaster — 2010-10-13 20:05 

@JR69: Hát igen:)

 236. vomit — 2010-10-16 09:17 

@Bocimaster: ezt valamiert nem nagyon akarozik itthon lehozni senkinek. ha nem beszelsz nyelveket, ugy jarsz mint a gomba.

fed shit and kept in the dark.

 237. AndOr — 2010-11-28 07:24 

@haacsee: Alapjában véve tetszik az első kommented (2010.03.23. 17:44:02), szerintem sokak helyett fogalmaztad meg, néha finomabban, néha nem. :)

De azért földgázból Te sem tudsz büdös és mérgező füstöt csinálni. Csak (jól elégetve) széndioxidot és vizet. Mindegyik színtelen, szagtalan, egyik sem mérgező, viszont mindkettőbe bele lehet fulladni.

(Csak a pontosság kedvéért.)

AndOr

 238. kszabo — 2010-12-02 21:21 

Idézet: “A Föld a Naprendszer elmegyógyintézete:)”

A többi törvényszerűen ebből ered. Az emberiség hatalomszervezése nélkülöz minden realitást. Emberi törvények a kémia és a fizika törvényei helyett, ilyen csak a zárt osztályon lehetséges. A mamut sem hitte el, ki is fagyott :)

Üdv

 239. wOw — 2010-12-22 16:29 

index.hu/tudomany/2010/12/22/a_felmelegedes_okozza_a_hideg_teleket/

Wáháhá! Érted, azért van hideg, mert meleg van, de ha nem, akkor másért! A meleg relatív!

 240. Rogal Dorn — 2011-04-05 11:10 

Most azért a fukusimai atomerőmű kapcsán árnyaltabb a kép…Lehet, hogy az atomenergia “zöldebb”, de ha az elszabadul…akkor az rock’n’roll :D

Ja és a lehetséges magyar megoldás:http://www.fmh.hu/fokusz/20091002_aram__szinte_ingyen?s=rel

 241. kotnyeleske — 2011-04-05 17:01 

Szép, szép. A bökkenő, hogy a felmelegedés okozza a több széndioxidot és nem fordítva. Csak fizika.

 242. boogee001 — 2011-04-06 09:27 

Annyiszor mondogatták már mindenki elhiszi, hogy a CO2 okozza a globális felmelegedést. Pedig csak elő kellene venni az általános- iskolai tankönyveket és elolvasni bennük az idevonatkozó részeket.
A levegő összetétele:
nitrogén 78,084%
oxigén 20,946%
argon 0,934%
CO2 tartalma 0,035% !!!!!!!!!!! (évente 0,002%-al növekszik!)
A CO2: síntelen, szagtalan a LEVEGŐNÉL NEHEZEBB (légköri nyomáson)gáz halmazállapotú!!!
Akkor a költői kérdés: Ha a levegőnél nehezebb, hogy kerül a légkör felső rétegeibe, hogy visszaverje a napsugarakat?
A válasz egyszerű, sehogy! A földön végbement egy evolúciós folyamat aminek következtében kialakultak a növények amik a co2-t használják, ha a légkörben lenne a co2 akkor a növények is a légkörben nőnének és lufiszerűek lennének!
Persze elméletileg kerülhet fel co2, de a nagyobb része a föld közelében van, ezért emelkedik a földközeli hőmérséklet és ezért van szmog.

Még egy kis apróság a globális túlnépesedésről:
A Föld 70%-a víz, 30%-a szárazföld aminek legfeljebb 10%-a lakott, tehát a föld összterületének a 3%-a!
A szárazföldek összterülete: 149 millió km2. A szárazföldek átlagnépsűrűsége: 0,021 fő/km2.

 243. BP — 2011-04-06 12:56 

[boogee001](#11274891): Ne a Co2-t nezd, hanem mondjuk a metant…

Plusz a globalis tulnepesedesrol szolo szamok amiket ide becopyztal ertelmetlenek. Kb akkora baromsag, minthogy a Fold nepessege ha egymas melle allna elferne Los Angelseben, tehat no para!

Nezd meg, a szarazfold mekkora resze “elheto”, egy sivatag mennyi embert bir eltartani, meg mondjuk Europa mennyit. Az embereknek aram kell, viz kell, a lakhelyen kivul foldeket kell megmuvelni, takarmanyallatok stb… Volt alkalmam sotetedeskor Belgiumbol jovet korbenezni a repulorol es kb ugy nezett ki alattam a taj vegig mint egy karacsonyfa.

A vadpopulacio sulyosan gatolva van termeszetes vandorlasa soran, a halak lassan elfogynak a tengerbol, es nagyipari meretekben gyogyszerekkel teletomott, allatokat vagnak le 0/24-ben, hogy jusson az asztalra eleg szar minosegu hus. Kina szmogja, egyes gigapoliszok szemettelepei az urbol is latszanak. Ne gyere azzal, hogy nem vagyunk tul sokan.

 244. boogee001 — 2011-04-06 14:25 

@BP: Oké nézem a metánt: metán (CH4) 0.0002%- a levegőnek.

Igen a TV-ben is ezt mondják azért hiszik el annyian, de a sivatagban is lehetne lakni csak akarni kell:

“Fél évvel a titkos akció beindulása után leleplezte az ország svájci kutatókkal közösen indított, 11 millió dolláros időjárás-manipuláló programját, a Weathertecet.
A kutatók 2010 nyarán üzemelték be a sivatagban, Al Ain város közelében az esőcsináló gépeiket – öt helyszínen összesen húszat. Tavaly június óta 52 alkalommal sikerült esőt fakasztaniuk a sivatagnak azon a részén, ahol ebben az időszakban egyébként szinte sosem esik.”
http://www.szabadfold.hu/zoldfold/esocsinalo_sivatag_abudzabi_weathertec_ionizator
Ajánlom még figyelmedbe Masdar City-t.
http://www.masdar.ae/en/home/index.aspx
“A mindössze 6 négyzetkilométer alapterületű ökováros közel 50 ezer embernek, legalább ezer vállalatnak, valamint egy egyetemnek ad majd otthont a tervek szerint. Összehasonlításképp: nagyjából ekkora lélekszámmal rendelkezik Nagykanizsa is, de a Zala megyei város huszönötször nagyobb területen terül el.”
A tengervíz sótalanításra is többféle és jobb megoldások léteznek a mostaninál.
Ja, tényleg túl sokan vagyunk, akkor legalább lehet mire használni azokat az atombombákat…

 245. bp — 2011-04-06 14:50 

[boogee001](#11275338): Nem mindegy, hogy hany szazaleka, hogyha a sziberiai tajgabol valo kiolvadasa eseten erezhetoen megnovelne az uveghaz hatast?

Amire te hivatkozol az is pusztan csak elmelet egyebkent. Mivel volt regen is kisjegkorszak, meg csak 100 eve merunk, ezert nem biztos, hogy mi okozzuk. De az sem biztos, hogy nem mi. A fentebb emlitett romai nagyonmeleg idoszakban is fagyott volt az a metan sziberiaban, most meg kvazi evtizedek alatt fog felengedni.

Sivatag:
“Azt mondják, még legalább egyévnyi működés eredményeit kielemezve jelenthető ki csak biztosan, hogy valóban sikeres a projekt, és nem borítja fel a környék természetes időjárását.”

Ezzel varjunk meg szerintem jo? Sok kerdes, sok problema, sok eso kene oda, az egesz meg csak kiserleti szakaszban van. Tovabba az egesz sivatagi regiot felontozni… persze, minden mellekhatas nelkul, es a kello energiat is siman megfinanszirozza barki. Mire ez beindul, az araboknak el fog fogyni az olaja/penze, plusz a vizhiany elobb okoz ott krizist.

“A mindössze 6 négyzetkilométer alapterületű ökováros közel 50 ezer embernek, legalább ezer vállalatnak, valamint egy egyetemnek ad majd otthont a tervek szerint.”

Tervek szerint… koszonjuk.

Meg ilyen csodalatos terveket en is tudok kitalalni, aztan a valosagban gyak megvalosithatatlanok. Probalj kialakitani 20-30 millios okovarosokat Del-Amerikaban kerlek, meg vedd is ra az embereket, hogy valtsanak eletformat. Utana alakitsd at az egesz vilagot, jo? Nem fog sikerulni. Tehat ne csak Europaban gondolkodj (itt is lehetetlen lenne), hanem + Kina-India-Del/Amerika-USA. De itthon is csak lokalis szinten valosulhatna meg, mire meg az egesz Fold lakossaga atall, addigra kialszik a nap.

Sotalanitasrol meg annyit, hogy India Alaszkabol veszi a vizet, mert igy is olcsobb, mint sotalanitot epiteni, plusz az Ausztral nagy visztiztito is zabalja az aramot, tehat megintcsak koltsegeknel tartunk. Mindenki mastol veszi, minthogy epitsen, mert fenntartani, a plusz energiaigenyt kielegiteni nincs penzuk.

 246. naba — 2011-04-26 11:47 

javaslom, irtsuk ki a föld lakosságának mittomén, mondjuk 10 százalékát! a programra minden ökoterroristának kötelező lesz önként jelentkezni. hehe. szép új világ. csak neked! csak ma!

 247. 179778 — 2011-04-26 14:57 

[naba](#11306675): Két és fél milliárd emberrel vígan menne a föld, a kitanult testvéreink hülyesége sodorta ide :)
A papok, politikusok és pénzemberek mantrája irányít: több hívő, több tized, több kamat, kerül amibe kerül.

 248. ugh — 2011-05-11 11:37 

@”Kilgore Trout”: A Csernobili katasztrofa egy kis kiserletezgetes eredmenye volt es nem magatol szalt el az eromu, barmennyire is kenyelmes ezt elhinni.
A szeleromuvekrol csak annyit, hogy par eve lattam egy musort ahol panaszkodtak egy kisvaros lakoi, hogy a sok szeleromu miatt reng a talaj(konkretan kocogtak a poharak az asztalon). Es eltolta a szeljarast is a sok propeller, most lakhatatlan a kisvaros mert elontotte a por …
Mindent alkalmazni kel esszel. Arany kozeput. Ez olyan mint ha allandoan borsofozeleket ennel. Attol is felfordulnal hiaba hudeegeszseges zoldseget enni. Ezert nem lehetet komolyan venni a Super size me c filmet sem …

A spamszuro szerint a 26-13 az nem 13. Ezt a fost.

 249. john_malkovich — 2011-05-28 23:11 

Ez könnyű. Gondolkodtak, hogy ki kéne találni valami globális fenyegetéést (GLOBAL WARNING). Aztán az egyik okos rájött, hogy elég csak egy betűt megváltoztatni (GLOBAL WARMING). És már meg is van.

 250. 186438 — 2011-07-08 22:22 

Üzenem annak aki a 247. bejegyzést irta,hogy a a bolygótok ennél jóval több embert is el tud látni élelemmel.
Bár a mostani korban igaz,hogy dimenzionálisan kisebb lett a bolygótok,de ez nem egy halott kö amin éltek.Tudja változtatni méretét.
30 milliárd ember is elfér rajta HA kellene.
A bolygótok minden rajta élönek kitudja elégiteni szükségleteit de csak nagyon kevés MOHÓ “embernek” tudja kielégiteni szükségleteit.
Nagyjából elolvastam a bejegyzéseket de senki sem emliti a Globális Felmelegedés valódi okát.HA valakit érdekel akkor szóljon fölöslegesen itt sem akarok untatni senkit.Köszönöm.

 251. zo — 2011-07-10 21:46 

SZia Certina!
Engem érdekelne szivesen meghalgatnám a meggyőződésedet!!

 252. toldimiklos — 2012-05-01 19:59 

1.) A globális felmelegedés valódi oka, a homoszexualitás félelmetes elszaporodása.
A melegek rosz hatással vannak a klímára.
Már szinte kötelező homoszexuálisnak lenni! Az EU bevezetné mindenhol a Gender
projektet,melynek következményeként az ovodától biszexuálisnak nevelnék a gyereket. Ha mindenki meleg lesz,akkor a klíma is fel fog hevülni alaposan. -Akkor aztán lesz nemulass!
2.) A felmelegedést az alkoholizmus okozza,mivel az alkohol hőt termel miköznben elbomlik. Be kell tiltani az alkoholt!Üldözni kell mindenkit aki iszik,vagy legalább is duplájára emelni az adót! (-már dolgoznak is rajta!)
3.) A felmelegedés igazi okai a dohányosok! “Szeptember11″-óta ki lett adva a parancs a világ össszes csicska kormányának,hogy azonnal üldözzék a dohányosokat,mert veszélyben a bolygónk léte! Ez a titkos világkormány egyértelmű akarata.
4.) Tudja a fene,majd elmúlik,ahogy jött!

 253. daichi — 2012-09-20 19:00 

Sziasztok!
Nemrég fedeztem fel az oldalt, és már elolvasgattam jó pár írást.
Találtam olyat is ami tetszik, és érdekesnek találom (lehet benne valami), és találtam olyat is amin legalább jót nevettem.
De, hogy a témánál maradjak, mutatnék én is egy videót, ami nagy részben idevág! Azt hiszem nem kell magyarázni, amiről Bill Gates beszél….érdemes a végig nézni az összes ehhez tartozó videót, mivel szerintem a vége a csattanó!
Tehát a vidi: http://www.youtube.com/watch?v=nbjwkTov_Gg

Üdv!

 255. csubakka — 2013-02-02 12:23 

Behatóbban foglalkoztam a múltbeli klímaváltozások hatásaival, és ezeket áttekintve a következő két végkövetkeztetés jött ki:

1. A klímaváltozás az emberiség vagy az élővilág puszta létét nem veszélyezteti. Volt már ennél hidegebb (jégkorszakok) és jóval melegebb (a dinoszauruszok idején nem is léteztek állandó sarki jégsapkák) klíma is a földön, ettől még az élet mint olyan, jól megvolt, és a homo sapiens mint olyan, sem halt ki.

DE, ne tessék örülni, mert

2. Az emberi civilizációra viszont rendkívül veszélyes a dolog. A múltbeli események azt mutatják, hogy egy-egy komolyabb klímaváltozás gazdasági összeomlásokat képes előidézni. A jelenlegi komplex civilizációnkban az ipari felépítmény a fejlett mezőgazdaság alapjain nyugszik. A klímaváltozás válságot okozhat a mezőgazdaságban, ha pedig globális élelmiszerhiány lépne fel (olyan szntű, hogy a fejlett országoknak, USA-nak, EU-nak, Japánnak, Kínának) is gondot okozna a szükséges élelmiszermennyiség beszerzése), akkor összeomlana az ipari és szolgáltató szektor felépítménye is. És ebből a szempontból tökmindegy, hogy ember által előidézett, vagy éppen természetes folyamattal állunk-e szemben.

Vagyis a földi élet valószínűleg túléli, az emberi faj mint olyan, valószínűleg túléli, de az sajnos nem kizárt, hogy a jelenlegi magas szintű civilizációnk összeomlik, és mehetünk vissza mammutra vadászni.

 256. rdos — 2013-03-24 10:38 

A Nap menthet meg bennünket a felmelegedéstől
2013-ban csúcsra járatja magát a Nap, sok lesz a napfolt és a napkitörés. Emiatt sem lesz világvége, sőt a Nap egy kicsit lanyhulni látszik, ami akár kis jégkorszakot is okozhat a felmelegedő Földön.

Forrásom: http://www.origo.hu/idojaras/20130114-az-eghajlatvaltozast-nem-a-csapadekeloszlast-befolyasolja-a-naptevekenyseg-nasa-nrc.html

Kálmán Béla
Mikor lesz a napfoltmaximum?
A 2012-es világvége-jóslatok egy részében szerepelt a naptevékenység is, miszerint 2012–13-ra szokatlanul magas napfoltmaximum várható, és a nagy napkitörések megsemmisítik a földi energiahálózatokat. Ehhez képest a napfizikusok az elmúlt években inkább az elhúzódó napfoltminimummal voltak elfoglalva, amikor meg 2009-ben elkezdődött a napfoltok számának növekedése, látható volt, hogy a mostani napciklus nem lesz túl magas. 2012-ben pedig arról jelentek meg találgatások, hogy talán már túl is vagyunk a napfoltmaximumon.

Forrásom: http://www.termeszetvilaga.hu/szamok/tv2013/tv1303/kalman.html

 257. rdos — 2013-08-16 17:11 

http://www.origo.hu/tudomany/vilagur/20130812-megkezdodott-a-magneses-ter-atfordulasa-a-napon-napfoltciklus-napfoltmaximum.html

“A 17. században már előfordult, hogy évtizedeken keresztül „szünetelt a Nap működése”, ez volt az úgynevezett Maunder-minimum. Az időszak egybeesett az európai kis-jégkorszakkal, ám máig sem tisztázott, hogy a két esemény között lehetett-e ok-okozati összefüggés.”

Rövidesen megtudjuk. Sejtésem hogy volt ok – okozati összefüggés ;s akkor most is lesz :-(

 259. rdos — 2013-09-20 12:21 

És ha már regeltem, egy mai hír. Leállt a globális felmelegedés?

http://www.vg.hu/velemeny/a-kozgazdaszok/leallt-a-globalis-felmelegedes-412051

 260. rdos — 2014-01-02 12:46 

Ápdételtem egy írásomat, Nap aktivitása és a Föld átlag hőmérséklete közötti összefüggéssel. Lenti link alsó négy ábrája és szövege. Csak egy egyszerű statisztika, nem mondanám tudományosnak, de azért a számok elég érdekesen alakulnak.

h2o.ingyenweb.hu/keret.cgi?/tema/70.html

 261. FilcTroll — 2014-01-04 11:08 

Elolvastam, bár a statisztikához sem értek, de amúgy meggyőző. Amit nem pontosan értek, az az, hogy mitől tartasz pontosan a jövőre nézve?

 262. rdos — 2014-01-12 09:57 

@FilcTroll: Időközben csináltam egy újabb kiegészítést, vizsgálatot. Mozgó átlagolással akartam kideríteni, mióta nem a Nap globál sugárzása szerint változik a Föld átlag hőmérséklete. Eddig klímahisztinek tartottam a globális felmelegedés teóriát, egyszerű számtannal tettem valószínűvé, hogy ez így is volt egészen 1991-1994-ig, de azóta nem így van!

Mitől tartok? Ha a trend folytatódik, akkor piszok gyorsan fel fogunk melegedni (eddig a kihüléstől féltem). Fogalmam sincs, hogy mi történhetett kb húsz éve (wikipedia szerint egy évtizeddel korábban szűnt meg a korreláció a Nap aktivitása és a Föld hőmérséklete között), hiszen a CO2 szint jóval korábban kezdett bele szigorúan monoton emelkedésébe.

Közben néztem a met.hu-n a 2010. utáni adatokat is, a trend eddig kishazánkban változatlan, elismerve, a Föld átlag hőmérséklete lenne a lényeges.

 263. FilcTroll — 2014-01-14 14:38 

@rdos: Így már értem, köszönöm. A piszok gyors felmelegedés halálos lesz sokak számára, az élhető környezet fenntartásának igénye (légkondik) pedig még fel is gyorsíthatja a folyamatot. Nem mellesleg rengeteg áramra lesz szükségünk. Helló, itt Paks2! :)

Vannak esetleg óvatos jóslatokat megalapozó trendek a számaidban, hogy milyen időtávban gondolkodjunk?

 264. rdos — 2014-01-15 08:12 

@FilcTroll: Ha a számtanom jó és a trend változatlan, akkor 15 év alatt minimum 0,5 Celsius fok melegedés várható. Ez brutális. Már csak abban bízom hogy tévedtem. Ezt erősíti, erősítette meg 4 szakember is, akik szerint nincs itt semmi baj.

 265. FilcTroll — 2014-01-15 10:34 

Õszintén szólva engem ez nem nyugtat meg. Bár a tengerparti népekért is fáj a szívem, de egy mezõgazdasági összeomlás durván érintene bennünket is. Talán a Kárpát-medence csökkenti a hatásokat kissé.

Nagy társadalmi kísérleteket fog elindítani ez világszerte, már látszanak is ennek a jelei. Okos, lokális term(elé)kenységre lesz szükség, mert aki elbukik, az hamarabb meghal.

 266. rdos — 2014-01-15 11:19 

@FilcTroll: Engem sem nyugtat meg, de sajna egy “mezei mérnökember” csak ennyit tehet az ügy érdekében. Felhívtam rá a figyelmet. Vagy “kiáltottam egy szót a pusztába”.

RSS hírcsatorna a bejegyzéshez kapcsolódó hozzászólásokról. TrackBack URL

Szólj hozzá

Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.

Ars poetica

Mert összeesküdni is jó, de összeesküvés-elméletet gyártani, terjeszteni és erősíteni még jobb. Conteo, ergo sum!

  • Legutolsó hozzászólások

    Tartalom

    CímDátum
    Ajánló – A Kennedy-gyilkosság elhallgatott története2014-10-29
    Fort Knox2014-10-23
    Estonia-konteók2014-09-29
    Rudolf Hess története2014-09-22
    Kurt Cobain halála2014-09-09
    Eilean Mór rejtélye2014-08-18
    Balla Irma halála (részletek)2014-07-27
    Gyíkember-konteók2014-06-12
    A Kovács Béla – ügy2014-05-23
    Georgia Guidestones2014-05-03
    Elisa Lam halála2014-04-15
    Kommentposzt: Welsz Tamás halála2014-03-20
    Kommentposzt: az MH370-es járat2014-03-15
    Magic Johnson – konteó2014-03-12
    Challenger-konteók2014-02-13
    Ophélie Bretnacher halála2014-01-20
    A körmendi gyerekgyilkosság (részletek)2013-11-21
    Vendégposzt: A Nagy Könnyűzenei Sátánista Konteó2013-11-14
    Google-konteók2013-11-03
    A Konteókönyv rendelhető!2013-10-23
    Katrina-konteók2013-10-11
    A denveri repülőtér2013-09-27
    Génmódosítás-konteók2013-07-08
    Oopart, avagy tárgyak rosszkor, rossz helyen?2013-06-14
    Konteónak indult…2013-06-09
    Az X bolygó2013-04-27
    Náci repülő csészealjak2013-03-22
    D. B. Cooper története2013-02-19
    A Sunstein-Vermeule – algoritmus2013-01-23
    Eltűntek2013-01-18
    Könyvajánló – Szoftverfrissítés 1.02012-12-13
    Szent Malakiás próféciái2012-12-03
    Jövőbelátás-konteók2012-11-21
    Mátrix-konteók2012-10-28
    Elbert János halála2012-10-19
    Bohemian Grove2012-09-26
    Robert Maxwell élete és halála2012-08-28
    A Zelnik-ügy – reloaded!2012-08-05
    Alternatív Bermuda-háromszögek2012-07-06
    Linkajánló – Deconspirator2012-05-31
    Olof Palme halála2012-05-16
    A torontói jegyzőkönyvek2012-04-21
    Jörg Haider halála2012-03-14
    A Mary Celeste – rejtély2012-03-01
    Szcientológia-konteók2012-02-07
    Olvasói konteó – a pénzszállító autó ügye2011-12-12
    Népszámlálás-konteók2011-11-12
    EU-konspiráció2011-11-12
    A Djatlov-incidens2011-11-12
    Fluorid-összeesküvés2011-08-19
    A Mikroelektronikai Vállalat – konteó2011-05-26
    Patton tábornok halála2011-05-12
    Skull & Bones2011-04-19
    Réztekercs-konspiráció2011-04-12
    AIDS-konspiráció2011-04-11
    Ajánló – kódfejtők előnyben!2011-04-09
    Moszkva és a csecsenek2011-04-08
    Gandzsa-összeesküvés2011-04-07
    A KAL-007-es járat lelövése2011-04-06
    Globális felmelegedés2011-04-05
    A móri nyolcas gyilkosság2011-04-04
    Ajánló – Összeesküvések könyve2011-03-31
    Kilenc/tizenegy2011-03-30
    A közösségi oldalak – összeesküvés2011-03-29
    Kelly doktor halála2011-03-28
    Roberto Calvi, Isten bankára2011-03-25
    Az arab világ forradalmai2011-03-23
    Martin Luther King halála2011-03-22
    Hajsza az örökmozgó és egy másféle energia után2011-03-21
    Castro és a CIA (átirányítás)2011-03-18
    A USS Liberty megtámadása2011-03-17
    Jézus-összeesküvés2011-03-16
    Ajánló – linkek2011-03-15
    HAARP-összeesküvés2011-03-14
    Chico halála2011-03-11
    JFK – 2.02011-03-10
    JFK – 1.02011-03-10
    Nőellenes világösszeesküvés2011-03-08
    Atomkonspiráció (átirányítás)2011-03-07
    Hasfelmetsző Jack – dosszié2011-03-07
    Gagarin-konteók2011-03-04
    Cigánygyilkosságok2011-03-04
    Robert F. Kennedy meggyilkolása2011-03-03
    Vérvád-konspiráció2011-03-03
    A Council on Foreign Relations2011-03-02
    A szmolenszki katasztrófa2011-03-02
    Atlantisz-konteók2011-03-01
    Nagy német adókonteó2011-02-28
    Illuminátusok2011-02-28
    Ajánló – filmek2011-02-26
    Az Elvis-legenda2011-02-25
    Tunguzka-rejtély2011-02-24
    Nikola Tesla 2.02011-02-23
    Nikola Tesla 1.02011-02-23
    Robbanás Port Chicagóban2011-02-22
    A Fenyő-gyilkosság2011-02-22
    Rákgyógyszer-konteók2011-02-21
    A főtitkár halála2011-02-21
    Nácik aranya2011-02-19
    ODESSA2011-02-18
    A romániai “forradalom”2011-02-18
    Templomosok2011-02-17
    A TWA-800 járat lezuhanása2011-02-16
    WikiLeaks-konteók2011-02-15
    A Voynich-kézirat2011-02-15
    Mormon-összeesküvés – újratöltve!2011-02-14
    Mormon-összeesküvés2011-02-14
    Szabadkőművesek 2.02011-02-13
    Szabadkőművesek 1.02011-02-13
    Bilderberg-konteók2011-02-13
    Men in Black2011-02-12
    UFO-konspiráció2011-02-11
    Jim Morrison halála2011-02-11
    Rejtélyes helyek, titkos bázisok2011-02-10
    Roswell és az M-122011-02-09
    Bermuda-háromszög2011-02-09
    Antarktisz-összeesküvés2011-02-09
    Pearl Harbor – dosszié2011-02-08
    Népek Temploma2011-02-08
    Egy pápa halála2011-02-08
    A MA-240-es járat tragédiája2011-02-07
    A “tökéletes katona”-projekt2011-02-07
    A Kurszk elsüllyedése2011-02-06
    A Litvinyenko-gyilkosság2011-02-06
    Beatles-konteók2011-02-05
    John Lennon halála2011-02-05
    Philadelphia-kísérlet2011-02-04
    Diana hercegnő halála 2.02011-02-03
    Diana hercegnő halála 1.02011-02-03
    A Seuso, a Habsburgok és egy lord – kiegészítő konteó2011-02-02
    A Seuso-ügy2011-02-02
    Titanic-sztori2011-02-01
    Holdraszállás-konteók2011-01-31
    Marilyn Monroe halála2011-01-30

    Innen jöttök