2015-10-22–16:59

Frigyláda-konteók

frigy0Amint azt olvasóink már egy hete tudják (de legalábbis sejtik), a Konteóblog huszadik témaszavazásán meggyőző fölénnyel nyert a frigyláda, kenterbe verve a többi négy lehetőséget. Bevallom, egy kicsit (de tényleg csak egy kicsit) csodálkoztam is, hiszen titokban azt reméltem, hogy Shakespeare kolléga története képes lesz legalább megszorongatni a legendás bibliai berendezési tárgyat. No de mindegy, mit hisz a bloggazda: az olvasók döntöttek, s fegyelmezett adminként, a júzerek igényeinek alázatos kiszolgálójaként nincs más teendőm, mint a képernyő elé ülni és a billentyűzetre rácuppanva (konteós szemszögből) elkezdeni a sokak által már biztosan ismert történetet, ami (ha jól számolunk) komoly esélyekkel indulhat “az emberiség legrégebbi összeesküvés-elmélete” verseny döntőjében.

A frigyládáról blogposztot írni kábé olyan embertpróbáló (és zanzásítási képességeket igénybe vevő) feladat, mint a második világháborúról novellát rittyenteni, de az adott szó kötelez: belevágok. Mivel precizitás és alapos háttérismeretek nélkül konteózni ugyanúgyfrigy12 rizikós, mint aknát szedni vagy gombapörköltet főzni, ne elégedjünk meg a kísérleti régész Jones professzor interpretációjával (amit én speciel legalább tízszer láttam), hanem lássuk először is, mi a szösz az a frigyláda, amit az egyik legmenőbb régészeti építész (vagy építész-régész), a holland Leen Ritmeyer egyszer úgy jellemzett, hogy a legismertebb bútordarab, ami valaha is létezett.

1.) Előzmények

Nem tudom, hány Ószövetség-szakértő van az olvasóim között, mindenesetre tőlük elöljáróban elnézést kérek, ha számukra evidenciának tűnő alapokkal mózes1kezdek, de gondoljunk azokra is, akik más, nemzetgazdaságilag ugyanilyen értékes tevékenységgel múlatják az idejüket.

Körülbelül az időszámításunk (oké, legyünk stílszerűek: a Krisztus) előtti 14.-15. században vagyunk, s Mózes (a közismert galibák közepette) már kivezette a zsidókat Egyiptomból, túl vannak a Vörös-tengeren történő átkelésen, s a különösen festői Sinai-hegy lábánál táboroznak. Itt Mózes ingajáratban közvetít az Úr és a nép között: biztosan emlékeztek, hogy szegénynek többször is meg kellett másznia a hegyet, mert az Úr nem volt hajlandó lemenni, azt viszont keményen megtiltotta, hogy a többiek (Áron és a vének kivételével) oda felmenjenek. Szóval az Úr megragadja az alkalmat és bőven ellátja a zsidókat mindenféle törvénnyel és más magatartási szabállyal, amelyek közül a legismertebb a Tízparancsolatnak nevezett alapnorma-gyűjtemény. Az Úr nem bíz semmit a véletlenre, s Mózesnek (az egyik ominózus, negyven napig tartó hegyi túra alatt) nagyon részletesen azt issinai1 lediktálja, hogy annak érdekében, hogy ő (mármint az Úr) a kiválasztott nép körében lakozzon akkor is, amikor azok vándorolnak, milyen fizikai paraméterekkel rendelkező hajlékot (konkrétan egy ládát – az Úr nem volt túlságosan nagyigényű) kell készíttetnie. A technikai részletekért olvassátok el Mózes II. könyvének 25. fejezetét, de az ezt követő passzusok is érdekesek.

Csak hogy el tudjuk helyezni magunkban a szóbanforgó történelmi időszakot: ez a késő bronzkor, nagyjából ekkor hódítja meg Egyiptom Núbiát, megalakul a hettita birodalom és az olmék államiság (egymástól úgy 12 ezer kilométerre), Krétát elfoglalják a mükénéiek, Kínában a Sang-Jin-dinasztia uralkodik, s Róma alapításáig van még vagy 700 év. Ami bennünket, magyarokat illet, a tudományosan talán legelterjedtebb teória szerint ekkor őseink még valahol az ugor őshazában legeltettek, a mai Kazahsztán középső részén (vagy éppen elindultunk a Szíriuszról, de ezt ne most vitassuk meg, ha kérhetem).

2.) A láda maga

Na, ez a bizonyos láda (doboz, tárolószekrény) lesz az Úr és a zsidók közötti különleges szövetség (a frigy) szimbóluma, amit egy Bésaléel nevű mester készít el (a Júda nemzetségből való Uri fia), az első kultikus gyertyatartóval, a menórával, valamint a szentéllyel, az oltárral és a füstölővel együtt. Az aprómunkát Aholiáb végezte (ő a Dán nemzetségből való Akhiszamák fia volt, már ha ez a részlet bárkinek érdekes lehet a Rabbiképző növendékein kívül).10frigy

Az Úr utasításának megfelelően (Mózes V., 10-2) a tíz alapparancsolatot tartalmazó két kőtáblát először egy (Mózes által sk. készített) faládában kellett tartani, majd (számos szakember szerint) a frigyládába kerültek. Az az igazság, hogy most tényleg jól jönne egy Biblia-szakértő: én jó egy órát böngésztem a Szentírást, de olyan passzust, amely egyértelműen kimondta volna, hogy a Tízparancsolat kőtáblái a frigyládába kerültek volna Mózes barkácsdobozából, nem találtam.

Összefoglalva: szerintem a Szentírás minimum két különböző ládáról beszél (a Mózes által a hegy lábánál készítettről, amit felvisz a Sinaira, beleteszi a cuccot, majd lehozza az onnan), és a Bésaléel-Aholiáb duó által készítettről, ami az Úr lakhelyéül szolgált). Hogy ez a két láda egy és ugyanaz lenne, sok helyen olvastam, de bibliai bizonyítékot nem találtam rá, miként arra sem, hogy a kőtáblák az elsőből átkerültek volna a másodikba. De tényleg csak felületesen néztem át a forrást, ha tudtok megnyugtató választ, azt megköszönöm, de mivel posztunk szempontjából ez a részlet másodlagos, nem nyomoztam tovább.

isoAmint azt a fenti egyik linkre kattintva most már mindenki tudja, a frigyláda méretei, anyagi összetétele, de még a díszítések, a csecsebecsék és azok színei is nagyon aprólékosan rögzítve vannak, akárcsak a vele történő bánásmód. Komolyan azt mondom: ISO-9001 és Nemzetközi Szabványügyi Szervezet legyen a talpán, amelyik ezt überelni tudja, még így 3500 év után is! Bevallom, én még technikát is tanítottam egykoron általánosban (na ez igazi kamingáut volt, SOHA ne éljetek vissza ezzel a bizalmas információval!),obamafrigy de ilyen részletes útmutatót annó még az ötödikesek tankönyvében sem láttam, amikor azt a rohadt sorompót kellett a lelkes tizenegy évesekkel elkészíttetni.

A bloggazdáról tudvalevő, hogy amúgy imád elveszni a lényegtelen részletekben, de most megálljt parancsol az ösztöneinek, s a Károli-fordítást nehézkesnek tartók kedvéért csak a láda legfontosabb ismérveit pontosítja, mai mértékegységekkel (felfele kerekítve és a legelfogadottabb konverziós számokat használva):

hossza: 132 centi
szélessége: 80 centi
magassága: 80 centi

A ládát kívül és belül arannyal kellett borítani és ráillesztett gyűrűkkel (illetve az ezekbe dugott, szintén aranyozott rudakkal)láda1 szállíthatóvá kellett tenni. A láda tetején két, egymással farkasszemet néző kerub-szobor volt (naná, hogy aranyból, mert majd trombitarézből). Noha ezt Köves Slomó biztosan korrektebbül és szakszerűbben tudná elmagyarázni, megpróbálom: a kerubok szárnyas, angyalszerű lények, akik Isten közvetlen környezetében teljesítenek 7/24-es szolgálatot és az Úr jelenlétét jelzik. taber0A ládát az úgynevezett frigysátorban (más néven a sátorszentélyben, tabernákulumban, vagy simán és kicsit profánul: a hordozható templomban)) kellett tartani, ahová csak igen szigorú szabályok betartásával volt szabad belépni, s csak a kiválasztottaknak.

3.) A láda célja

gunNoha az Úr már a Sinai-hegyen világosan elmagyarázta, hogy a frigyláda az ő tartózkodási helye a zsidók között, az elkövetkezendő évtizedekben számos további funkciót is betölt. Ott van például az eredeti tízparancsolatot magukon viselő kőtáblák tárolása (amiről már beszéltünk), ezen kívül egyfajta adóvevőként is működött, hiszen ennek segítségével kérték ki a zsidók az Úr tanácsait és konzultáltak vele különböző kínzó kérdésekben (mert az ugye nem is akarjuk elképzelni, hogy az Úr ott kuporgott volna a fél köbméteres ládában, mint valami jógi). Jerikó falainak leomlásakor a frigyládát hurcolják a papok a harci kürtösök előtt, alapos a gyanú tehát, hogy értő kezekben fegyverként is felhasználható volt.jer

Persze nagyon kellett vigyázni vele, mert több olyan sztori is olvasható az Ószövetségben, amelyekben emberek esnek össze holtan (vagy mindenféle csúnya betegség végez velük) csak azért, mert véletlenül megérintették a kegytárgyat. Az Úr nagyon nem szerette a protekciót, mert még Mózes két unokaöccse (Abihu és Nabab) is hasonlóképpen járt, amikor elővigyázatlanok voltak, de olyan történet is van, hogy hetven, ereje teljében levő szántóvetőt éri hirtelen halál pusztán amiatt, mert a le nem takart frigyládát szállítás közben megpillantották. Aztán van egy olyan elmélet is (nem kisebb névhez kapcsolódik, mint Däniken mesteréhez), mely szerint egyfajta ételautomata volt – de erről részletesebben majd az elméleteknél.

4.) A Kebra Nagast

A frigyládát megemlítő, klasszikus Ószövetségen és a számos, a keresztények által nem kanonizált zsidó feljegyzésen kívül meg kell még említenünk ezt a (117 fejezetből álló) etiópiai szent könyvet, amely Mózes után úgy hatszáz évvel született. A Kebra Nagast (királyok dicsősége) elsősorban az etióp uralkodók nagyszerűségét énekli meg a korabeli szokásokkal együtt, ami biztosan nagyon klassz és lélekemelő dolog, de bennünket leginkább az a része érdekel, amelyik a frigyládával foglalkozik. etiA történet fordulatos és izgalmas, de mi itt és most csak a lényeget említjük: a szent könyv szerint Salamon király és Makeda (akit leginkább a foglalkozása alapján ismerünk: ő volt Sába királynője) szerelembe estek, s az együtthálás következtében közös gyermekük is született, akit Meneliknek (eredeti nyelven Bayna Lehkem-nek) hívtak.

Menelik máskülönben annak a vérvonalnak (családnak) az első ismert tagja, amely egy 130 éves megszakítástól eltekintve 2900 (kétezer kilencszáz!) éven keresztül uralkodott Etiópiában, egészen Hailé Szelasszié császár (Júda oroszlánja, satöbbi) 1974-es trónfosztásáig. Ami engem illet, tényleg nem szoktam hasraesni az arisztokrácia előtt, de egy közel három évezredes dinasztia hallatán nem tudok mást tenni, mint félretenni a republikánus hetykeséget és gondolatban megemelni előttük az alufóliasapkámat.

Ez a Menelik felnőtt korában Jeruzsálembe látogat egy gyermeki vizitre, s amikor visszatér Etiópiába, kísérete ügyes csellel ellopja a frigyládát Salamon templomából, másolattal helyettesítve azt. Ezt követően a frigyláda számos csatában segíti őt, majd Etiópia egyik legrégebbi településére, Akszúmba szállíttatja, ahol (egyes vélemények szerint) maakszum is rejtegetik. Talán többen hallottatok (és olvastatok) már Graham Hancockról, aki 1992-ben egy 600 oldalas könyvet írt (Jel és pecsét címmel) arról, hogy hogyan nem találta meg a frigyládát sem Etiópiában, sem Egyiptomba, sem Franciaországban, de még Izraelben sem.

Visszaolvasva ezt az utolsó mondatot csak most érzékelem, hogy elég rosszindulatúnak hangzik, pedig frankón nem ez volt a fő szándékom. Hancock kolléga rengeteget kutatott (nem csak frigyláda-ügyben), a konteósok egy része már-már egyenrangúnak tekinti őt Jim Mars-szal vagy David Icke-kal. Nekem sincs különösebb bajom vele, mindössze talán annyi, hogy amit kétszáz oldalban össze lehetne foglalni, arról Graham minimum hétszázat fog írni. Mintha terjedelemre fizetnék. És egy laza kérdés: miért őriznék az etiópiai zsidók a frigyládát egy keresztény templomban, ahogyan azt Hancock állítja? Persze megtévesztés is van a világon, s ebben a zsidók mindig büfék voltak (gondoljunk csak Eli Kohenre).

5.) A frigyláda eltűnése

Ha az akciófilmeken felnőtt generációk képviselői valami látványos kommandós rajtaütést, fondorlatos betöréses lopást vagy valami hasonlót várnak, csalódniuk kell. Az előző pontban említett Menelik-féle jogtalan eltulajdonítási verzión kívül úgy tűnik, hogy a frigyládáról egyszerűen megfeledkeznek a szövegek.ÍF A Mózestől (akarom mondani: az Úrtól) eredő utasításokat követően megépítik, a negyven évnyi pusztai kóborlás alatt végig ott van a zsidókkal, majd beviszik az Ígéret Földjére. Itt a papi kaszt tagjai őrizték pár száz éven keresztül, egyszer még a filiszteusok is lenyúlják tőlük, de mivel mindenféle kórság támadja meg őket (például gyorsan növő daganatok), úgyhogy végül csalódottan visszaadják a zsidóknak. Körülbelül i.e. 1000 körül Dávid király úgy érzi, hogy a legjobb helye mégiscsak Jeruzsálemben lenne, el is megy érte valahová vidékre és felviszi a fővárosba. Ő még nem tud megfelelő épületet biztosítani neki, de fia templom_11(a már említett Salamon) felépíti az Első Templomot, s a frigyláda oda kerül, ahová szánták: a zsidóság spirituális, kulturális és politikai életének középpontjába, ahol háromszázvalahány éven keresztül viszonylag nyugiban van.

Aztán időszámításunk előtt 595 körül jönnek a gaz babiloniaiak (Nabukodonozor neve biztosan sokaknak ismerős), lerombolják a templomot és ha már úgyis ott vannak, lenyúlják a frigyládát is. Az utolsó említése ebből a korból származik, innen kezdve egy szó nem sok, ennyi sem ejtetik róla az egész Szentírásban. Akkor sincs még csak egy utalás se rá, amikor az Első Templom megsemmisítése után hatvan évvel felépül a Második Templom, s a zsidók visszakapják a babiloniaktól az elrabolt kincseket.templom_1

Ez szerintem nagyon furcsa, hiszen mégiscsak a zsidók legszentebb ereklyéjéről van szó, az Úrral történő közvetlen kapcsolattartás legfontosabb eszközéről, a zsidó monoteizmus egyik alappilléréről, a Teremtő által kiválasztott nép legfőbb (ön)legitimáló eszközéről. Nos, ehhez képest egyszerűen mintha megfeledkeznének róla, sőt: mintha ettől a momentumtól kezdve szándékosan törölték volna a történelmükből és többé nem vennének tudomást róla. Lehet, hülyeséget mondok, de ez engem azokrajezsov a harmincas-negyvenes évekbeli szovjet fotókra emlékeztet, amelyekről Sztálin parancsára lassan mindenkit eltüntettek, akik a Generalisszimusszal bajszot akasztottak (és akik nem voltak kevesen).

6.) A gyanúsítottak

Az elmúlt háromezer évben több verzió is felröppent arról, hogy ki tette rá a kezét a frigyládára. A Közel-Keleten nem csak a huszadik-huszonegyedik században volt folyamatos ashort guide córesz, az ott élő népeknek sosem kellett a szomszédba menniük balhékért és háborúkért. A babiloniakat és a gézengúz Nabukodonozort már említettük, de a potenciális frigyláda-lopók között szerepel Antiokhosz Epiphanész szeleukida uralkodó, aki i.e. 168-ban elfoglalta Jeruzsálemet és feldúlta a Második Templomot. De ne feledkezzünk meg Titusról (későbbi római császárról) sem, aki Krisztus után 70-ben leveri az épp aktuális zsidó felkelést és a menórafölddel teszi egyenlővé Jeruzsálem jó részét, illetve a Második Templomot. A rómaiak (természetesen) gyakorlatilag kiürítik a várost, egy csomó kegytárgyat hazavisznek (a híres menóra látható is a római Titus-féle diadalíven), de a frigyládáról se zsidó, se római források nem tesznek említést.

templEgy izgalmas alteória ebből a verzióból szökkent szárba: eszerint a frigyládát Titus légiói titokban vitték Rómába, onnan a vizigótok i.sz. 410-ben (amikor Alarik vezetésével megtámadják és feldúlják a várost) elviszik, közvetítésükkel Konstantinápolyba kerül, s amikor 1204-ben a keresztesek az úgynevezett latin háborúban beveszik a várost, a templomosok kezébe kerül a cuccos.

Jeremiás próféta se úszta meg a hírbehozást: egyes bibliamagyarázók szerint ő még a babiloni támadás előtt elrejtette a frigyládát, méghozzá a Nébó-hegyen, ott, ahol állítólag Mózest eltemették. Aztán ott van Jósiás zsidó király, akiről sokan azt tartják, hogy még a babiloni balhé előtt a Templom-hegy egyik barlangjába vitte le a frigyládát, ami aztán ott vészelte át az elmúlt 2500 évet és azóta se találta meg senki (hacsak a templomosok nem bukkantak rá, amikor 1118-ban befészkelték magukat a számukra ezen a helyen kijelölt bázisra).

Persze vannak, akik megesküdnének rá, hogy a frigyláda a Vatikán titkos irattárának egyik termében (esetleg az ottani katakombák valamelyikében) pihen, s az elmúlt 1500 évben (amióta a Szentszék, mint állam létezik) minden megválasztott pápa első útja oda vezet…vatican38

Amatőr és profi kincsvadászok fontosnak tartják megemlíteni a kumráni réztekercseket is, mint a frigyláda esetleges rejtekhelyének beazonosítását segítő dokumentumokat, de ezt a verziót most csak megemlítem, hiszen egy teljes poszt született róla pár évvel ezelőtt.

Roderick Grierson, a frigyládáról szóló számos könyv egyikének társzszerzője azt állítja, hogy a frigyládára az egyik ősi arab törzs, a Banu Jurhum tette rá a kezét, s ők Mekkába vitték, ahol jelenleg is a Kába-szentélyben található fekete kő alatt rejtegetik. Roderick óvatosan azt is hozzáteszi, hogy nem zárható ki a frigyláda másolatainak létezése sem, ezért terjedhettek el az írországi, egyiptomi, franciaországi, zimbabwei, de még az amerikai Utah állambeli helyszínekről szóló mendemondák a kegytárgy rejtekhelyével kapcsolatban.

Persze nem vagyunk hülyék: mindannyian tudjuk, hogy a valódi frigyláda egy amerikai kormányzati raktárban pihen, ahogyan azt a közismert dokumentumfilm záró képsorai is bizonyítják.

raktárVégezetül említsük meg Jehuda Getz-et (tényleg így hívták szegényt!), aki 27 éven át volt a jeruzsálemi Siratófal ortodox főrabbija, s ebbéli minőségében 1981 nyarán egy ásatást indított a Templom-hegy alatt azzal a céllal, hogy megtalálja a frigyládát, vagy ha ezt nem is, akkor azt a szentélyt, ahol azt tárolták. Ő azt állította, hogy rátalált a teremre, de az izraeli hatóságok ekkor leállították a munkálatokat és betiltották a feltárást: a szóbanforgó területen muszlim adminisztráció van, s közvetlenül a Szikla-mecset alatt található. Egyes közel-kelet-szakértők egy alagvilágháborút sem tartanak kizártnak abban az esetben, ha a zsidók folytatnák az ásatást a muzulmánok beleegyezése nélkül (ne feledjük, hogy a Szikla-mecset az iszlám egyik kiemelkedő fontosságú helyszíne, itt látható az a szikla, amelyről Mohamed – áldassék az Ő neve! – lova elrugaszkodott, amikor Allahhoz vitte a prófétát az első eligazításra).

7.) A konteók

Az ismertetett előzmények és körülmények alapján igazán nem lehet csodálkozni azon, hogy a frigyláda megmozgatta a kreatív fantáziákat. Vegyük sorra, melyek azok a legelterjedtebb elméletek, amelyek arra a triviális kérdésre próbálnak választ találni: mi is lehet(ett) ez valójában?

7.1.) A frigy ládája

Nincs itt semmi konspiráció, a materialisták és ateisták aknamunkája az egész konteózás. Az Úr úgy kommunikál a népével, ahogy kedve szottyan. 3500 évvel ezelőtt az embereknek még szükségük volt egy kis hókuszpókuszra, s hihetőbbnek tartottak egyúr1 ládában lakozó istent, mint egy 100%-ban spirituális megnyilvánulást, ezért volt szükség egy kézzel fogható, szemmel látható közvetítő eszközre. Az Úr ezt pontosan tudta, ezért döntött a frigyláda mellett, s ezért választotta a kőtáblákat is az alaptörvények bemutatására. Amikor már nem volt szükség rá, a ládát eltüntette, hiszen a célját elérte. Ennyi.

7.2.) A paleoasztronauta-elmélet

Még egy felületes szemlélő számára is teljesen nyilvánvaló, paleo1hogy a frigyláda egy (valószínűleg rádióhullámokkal működő) adóvevő volt, amelyen keresztül a három és fél évezreddel ezelőtt a Földre látogató idegenek kapcsolatot tartottak azokkal az általuk kiválasztott emberekkel, akiket vezetőnek szemeltek és képeztek ki (Mózesről és az Áron leszármazottaiból kialakuló későbbi főpapi kasztról beszélek). A nagy titkot (mármint a más bolygóról érkező űrutazók létét) az akkori emberek gyomra (és agya) képtelen lett volna befogadni, ezért ezt tényleg csak a beavatottak legszűkebb köre ismerte (vagy lehet, hogy ők se). Az adóvevő biztonságát magasfeszültség garantálta, ezért aki nem tartotta be az érintésvédelmi előírásokat, az bizony könnyen pórul járt, akárcsak egy részeges villanyszerelő.

Az is elképzelhető, hogy a szerkezet zavartalan, hosszú időn át tartó működését nukleáris üzemanyag biztosította (sajnos nem lehetett hetente bedugni a konnektorba vagy leszaladni csereelemért a teszkóba), s ennek esetleges meghibásodása, illetve a cellák szivárgása okozhatta azokat a megbetegedéseket, amelyekről az radioactÓszövetség több helyen is említést tesz: hajhullás, hányás, fogak kilazulása, daganatok gyors keletkezése és növekedése, fekélyek és más nyílt sebek megjelenése azok testén, akik a megfelelő védőfelszerelés nélkül túl közel kerültek hozzá. Márpedig (sajnos ma már tudjuk) ezek egytől egyig a sugárbetegség tünetei.

Na és – mint azt olvashattuk – fegyverként is alkalmazták. Hogy Jerikó bevételekor ultrahangot vagy más rezgéseket bocsájtott-e ki, részletkérdés, mindenesetre elég valószínű, hogy nem az állatszarvból készült fúvós hangszerek okozták a legendás várfal leomlását.

7.3.) A kondenzátor-verzió

Azt a lehetőséget, hogy a frigyláda valójában egy korai leideni palack (vagyis egy kondenzátor, amely alkalmas a sztatikus elektromosság tárolására), először nagy kedvencünk, Nikola Tesla dobta be a köztudatba 1915-ben. bagdadiSzerinte a láda méretei alkalmassá tették, hogy a tárolt elektromos töltésektől egy hatalmas szikra (vagy akár egy elektromos sugárnyaláb) formájában szabaduljon meg, s ez a feszültség elegendő volt egy ember megöléséhez. A dielektromos abszorpció miatt az is elképzelhető, hogy a kisülés után még marad töltés benne, tehát akár többször egymás után is működni képes, pláne, ha az elektrolit folyékony halmazállapotú volt (mint ahogyan az alaposan feltehető). Hasonló szerkezetek a „bagdadi elem”-ként ismert, több mint kétezer éves iraki vázák, amelyekről számos kísérleti régész szerint bebizonyosodott, hogy óriási galvánelemekként (is) működ(het)tek.

7.4.) Mózesi átverés

villámA zseniális, pszichológusnak sem utolsó próféta és népvezér (akit a zsidók, a keresztények és a muszlimok egyaránt elismernek és tisztelnek) rájött, hogy a nép szemében akkor tudja stabilizálni vezetői pozícióját, ha legitimációját az Úr felhasználásával is erősíti. Hogy Mózes személy szerint hitt-e az Úrban vagy nem, azt most ne firtassuk (nem a mi dolgunk), mindenesetre kitalált egy nagyszerű fedőtörténetet a Sinai-hegyi rendszeres találkozókról, fabrikált egy dobozt, amihez látványos külsőségeket is társított, majd onnan kezdve bármit is mondott és bármilyen hajmeresztő, népszerűtlen ötlete is volt, nagyvonalúan rámutathatott a frigyládára és szúrós szemmel ránézhetett az esetleges akadékoskodóra: te kis pájeszes köcsög, te az Úrral akarsz vitatkozni?! Nooooormááális?!bespis

Amúgy arról se feledkezzünk meg, hogy Mózes Egyiptomban töltötte élete jelentős részét, márpedig a frigyládához hasonló rajzokat egyiptomi hieroglifák között is fel lehet fedezni, ráadásul Tutankhamon sírjában is találtak olyan szekrénykét, ami (legalábbis külsőleg) emlékeztet erre, vagyis az öregnek volt honnan inspirálódnia.

Ez a verzió önmagában persze nem ad feltétlenül magyarázatot a Mózes halála utáni csodákra, de ezeket tudjuk be a próféta utódai és követői találékonyságának és rugalmasságának. Az intézményes vallások ugyanis ebben is hasonlítanak a klasszikus gasztronómiára: egy bevált recepten soha nem szabad lényeges változtatásokat eszközölni! Ez az alapszabály egy csomó mindenre érvényes amúgy (a nemi élet gyakorlásán kívül).

7.pop5.) A mannagép

Ahogyan azt már említettem, Erich von Däniken jött elő ezzel a magyarázattal, amiben persze a paleoasztronauták is benne vannak, tehát ha nagyon akarnám, ez a 7.2.)-es elmélet alverziója is lehetne (de nem akarom nagyon).

Ennek az alkonteónak megfelelően a földönkívüliek bocsájtották Mózes rendelkezésére a különleges, magas proteintartalmú élelmiszert előállító berendezést annak érdekében, hogy a kábé Magyarország nagyságú, zömében sziklás-sivatagos területen negyven évig bolyongó zsidók ne haljanak éhen és ne is menjen el a kedvük az egésztől akkor, amikor megtudják, hogy a Közel-Kelet egyetlen olyan pontját nézte ki nekik az Úr, ahol nincs kőolaj.


Körülbelül ennyit szerettem volna elmondani a frigyládáról,Konteo3_bori.indd illetve az ezt övező kérdőjelekről. Tudhatjátok, hogy itt a Konteóblogon a posztok mindig csak a szórakozás (és talán az ismeretterjesztés) első fázisát jelentik, a másodikat (jelentős hozzáadott értékkel) a hozzászólások jelképezik. Vagyis most is várjuk a kiegészítéseiteket, esetleges helyreigazításaitokat, véleményeteket és találgatásaitokat mindenről, ami akár csak távoli kapcsolatban áll a frigyládával, ennek történetével és az ezt övező rejtélyekkel.

Szavazz (három opciód van), majd gyűrd fel az ingujjad és kommentelj!

Ápdét: jelen poszt kibővített verzióját elolvashatod a 2016. december 2-án a könyvesboltokba kerülő Konteó 3-ban, további 29 válogatott összeesküvés-elmélettel és egy elméleti összefoglalóval együtt.

Kategória: EgyébCímkék: , , , , ,

236 hozzászólás

Szólj hozzá

Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.

 236. rebel — 2016-09-09 22:29 

@meggymag:
Igen, valóban, döbbenet, hogy mekkora kamu… 😀

 234. nanehuha — 2016-02-11 00:33 

Nem rég olvastam és egy-két filmecskét is láttam erről, hogy a frigyláda valójában még mindig ott van a hegy belsejében, egy barlangban, erről Ron Wyatt igyekszik meggyőzni mindenkit, ő látta, mikor az ásatásokat ott végezték. Hogy ez mennyire valós vagy egy csalás sorozat az egész, nem tudhatom. De a forrást Michael Rood igyekezett ellenőrizni. Mindezen források és riportfilmek megnézhetők /angolul értők előnyben 🙂 / az
arkdiscovery.com/aoc-1.htm oldalán, és covenantkeepers.co.uk/ronwaytt.htm oldalon.
üdv Yani

 233. darkfuture — 2016-01-07 00:11 

Na, összesen 3db frigyláda volt ezekből egyet elpusztítottak.A maradék kettő valahol a föld mélyén egy páncélszekrényben nyugszik.Földönkívüli cucc, többdimenziós készülék.Nem jó buzerálni, mert olyan energiákat ad le amit te nem szeretsz.
Sok mindenre használták: űrtelefon,energiahordozó,teleportáció stb.

 232. rebel — 2015-12-31 13:38 

Graham Hancock elég letisztultan kifejti szerintem, a Jel és Pecsét-ben, hogy bár valóban Eitópiában volt nagy valószínűséggel vagy ezer éven át a láda, ám a középkorban a Templomosok megtalálták, és szépen visszahozták Európába. Akszumban tehát már csak egy kamu Frigyládát őriznek. Az igazi szerintem – ezt már én fűzöm hozzá csak – vatikáni páncéltermek mélyén a legesélyesebb, hogy meglelhető… (ha esetleg rejtegették is, Szép Fülöp idejében a láda az egyház központjába került, bár persze nem kizárt, hogy a templomos kincseket mentő hajó konvojra került, mely egyik fele ugyebár Skóciában, másik fele pedig Amerikában kötött ki… tehát ha netán mégsincs a Vatikánban, akkor érdemes utána követni a menekülő templomosok útvonalát és valahol ott lesz elrejtve) ja és nyilvánvaló hogy hi-tech eszköz volt. Nem csak kommunikációra, hanem igen sok funkcióra alkalmazható volt (ld pl Jerikó falai ugyebár)

 231. sal272 — 2015-12-27 22:11 

+1 ma jelent meg:
http://pangea.blog.hu/2015/12/27/mennydorgo_dob
“A lemba szájhagyomány szerint, amikor őseik megérkeztek Afrikába, volt náluk egy különös, fából készült dob-szerű tárgy, melyet két nyélen hordoztak. Ez a tárgy később hatalmas robbanással, füstöt és lángot lövellve tönkrement, de a törzs papjai újat építettek helyette.”

 230. gtibor — 2015-12-23 23:22 

 229. lilith18 — 2015-12-09 18:24 

A Paleoasztronauta elmélethez van egy jó könyv, ingyenesen hozzáférhető a neten a szerző jóvoltából:
A biblia és ami mögötte van I-II

https://drive.google.com/file/d/0Bw-jhKW1WTgAYk1kSV9pUVNIbFU/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0Bw-jhKW1WTgAdUhranVDejJSTm8/view?usp=sharing

 228. warr — 2015-11-23 19:56 

@El periodista: Ok 🙂

 227. El periodista — 2015-11-23 13:08 

@warr:

Kekec 🙂 = nem kekec (figyelj a szmájlira!)

Azért kösz!

 226. warr — 2015-11-23 12:56 

@gigabursch: Persze, érthetző volt így is.
De azért a mérgező =/= fertőző 😛

@El periodista: nem kekeckedni akartam 🙂
De valaki más úgyis szóvá tette volna 😉

Aborepi Majom: az voltál 😀

 225. Aborepi Majom — 2015-11-23 12:50 

@warr:
“Sugárszennyezés vagy sugárbetegség van, de ez nem fog egyik emberről a másikra átragadni ”

De ha mondjuk jön egy ifjú hölgy, aki sugárbeteg a bőrére tapadt sugárszennyező portól, és én megadom magam az ő sugárzó szépségének, akkor az én bőrőm is sugárszennyezett lesz, és magam is sugárbeteg leszek! Ezért szoktak a posztapokaliptikus filmekben sugármentesíteni, nem?

Most troll voltam? 🙂

 224. El periodista — 2015-11-23 11:59 

Ejnye, de kekec! 🙂
Akkor legyen sugárszennyezett vagy méginkább egyszerűen csak szennyezett. A jelzőt – a szövegkörnyezetnek megfelelően – magunkban hozzátesszük.
Ettől persze a teória nem lesz bizonyított, de legalább nyelvtanilag rendben vagyunk.

Amúgy kösz az észrevételt! Magam is nyelvtannáci volnék, mégha ez időnként a kapkodás miatt nem is látszik.

 223. gigabursch — 2015-11-23 11:26 

222. @warr:

Én nem érzem ellentmondásosnak a magyar nyelv szempontjából a sugárfertőzöttséget.

Persze a radioaktív szennyeződés helyénvalóbb, de ugya itt az a lényeg, hogy a megszennyezett tárgy maga is “mérgez”, tehát fertőz.

 222. warr — 2015-11-23 11:20 

@El periodista: Csak a miheztartás végett, olyan nincs, hogy sugárfertőzött valami 🙂
A sugárzás, radioaktivitás nem fertőző. Sugárszennyezés vagy sugárbetegség van, de ez nem fog egyik emberről a másikra átragadni 🙂

 221. El periodista — 2015-11-23 10:32 

Hola mindenkinek!

A radioaktív megoldást erősíteném. Lásd az arany lentebb (fentebb) említett szigetelőtulajdonságát, valamint a tényt, hogy időnként a láda környezetében lévők (bizony, nemcsak az ellenségek) fekélyesek és betegek lettek, számomra ez a valószínűbb. Ez persze csak spekuláció, de ezen elképezelésemet erősíti a Mózes második könyve is (34: 29-35):

29Azután lejött Mózes a Sínai-hegyről. A bizonyság két táblája Mózes kezében volt, amikor lejött a hegyről. Azt azonban nem tudta Mózes, hogy arcának a BŐRE SUGÁRZÓ lett, amikor Istennel beszélt. 30Amikor Áron és Izrael fiai meglátták, hogy sugárzik Mózes arcának a bőre, féltek közel menni hozzá.
(…)
35És mivel Izrael fiai látták, hogy Mózes arcának bőre sugárzik, ismét arcára borította Mózes a leplet, amíg be nem ment, hogy Istennel beszéljen.

Erre vannak elméletek, de az elragadtatás mosolyát kevéssé tudom elképzelni.

Melllékszál: Ebből a sugárzás dologból volt is félreértés, mert Szent Jeromos a vonatkozó szót szarvnak fordította, így az ő olvasatában Mózes szarvakat visel. Mivel az a fordítás (a Vulgata) igen népszerű volt, találhatunk festményeket, szobrokat “felszarvazott” Mózesről….

Visszatérve: Mózes radiokatív környezetből kapta a kőtblákat, amelyek így maguk is sugérfertőzöttek lehettek, vagyis közvetlen környezetüket is megfertőzhették. Ezért gondosan, szigetelt tárolóedénybe (ládába) kellett őket zárni. Ez nem magyarázza Jerikót és a láda pusta megpillantásától okozott eseteket, de lefedi a fekélyes részeket. A szigetelés időnként megsérült, ekkor a huzamosan a közelben tartózkodók megbetegedtek, meghaltak. Ezt javították, ilyenkor a láda biztonságos volt.
Mások beszéltek már a felezési időről. Több ezer év elteltével a táblák elveszítették (radioaktív) erejüket, felépült a templom is, így a láda “eljelentéktelenedett”, talán hadizsákmánnyá lett….

 220. jerabek — 2015-11-21 13:45 

Sziasztok !

A hagyomány feljegyzi, hogy Salamon király már az első Templom építése közben – isteni ihletésre – tudta, hogy azt végül le fogják rombolni. Ilyen módon Salamon intézkedett arról, hogy a Templom-hegy alatt egy hatalmas labirintus-, útvesztő-, kamra- és folyosórendszer épüljön. Megparancsolta, hogy egy különleges helyet építsenek a föld gyomrában, ahol a Templom szent edényeit el lehet rejteni a közelgő veszély esetén. A zsidó hagyomány azt tanítja, hogy Jósiás, Izrael királya, aki körülbelül negyven évvel az első Templom lerombolása előtt élt, megparancsolta a lévitáknak, hogy rejtsék el a ládát, együtt a Menórával és számos egyéb tárggyal ezen a titkos helyen, amelyet Salamon készíttetett.
Korábban kísérletet tettek arra, hogy ásatásokat végezzenek e kamra irányában, de ez kiterjedt muszlim zavargásba és lázongásba torkollott. Sok vesztenivalója van a muszlimoknak ha a láda előkerül, mert az egész világ előtt bebizonyosodik, hogy valóban létezett a Szentély, és ilyen módon a zsidók valóban igényt formálhatnak a Templom-hegyre. (Az iszlám Wakf – a Templom-hegyet felügyelő testület -hivatalos álláspontja az, hogy sosem volt Templom, és hogy a zsidóknak semmilyen joguk sem fűződik a helyhez).

Léteznek más verziók,/lsd etióp,ill.a Spilberg féle,valamint Jeremiás próféta által a Nébó hegyen történt elrejtés szerinti,esetleg Titus légiói Rómába vitték stb/

Bizonyítani egyelőre egyiket sem lehet,bár az izraeliek nemrégiben katonai eszközökkel “kitapogatták”,hogy a valamikori Szentély alatt -a hegy belsejében-hasonló nagyságú terem áll.Egyes elméletek szerint az ókori zsidók olyan korabeli technikával rendelkeztek,hogy a Szentélyt,ill.annak berendezési tárgyait egyszerűen az alatta lévő terembe alásüllyesztették.

 219. logiszton — 2015-11-18 21:42 

@theodorus:
2056.theodorus
“Bár megfogalmazásod tömörségéből adódóan nem tudom pontosan, milyen megközelítés/nézőpont alapján írtad le gondolatod.”
Ej, hát haszbarás megközelítésből.Ő a mi ilyenünk.

 218. logiszton — 2015-11-18 21:37 

@becsuszoszereles1k:
199.beszuszoszerelés1k
“…mindenkitől elvárható a bizonyítás, ha állít valamit.”
No, de kérem, Ön mit bitonyít?
Néhai matematika-tanárom szerint egy tétel akkor bizonyított, ha eltérő módszerrel is ugyanaz az eredmény. Te pedig ószövetséggel akarsz bizonyítani egy ószövetségi részt. Olvasd már vissza a 196.hsz. 2. bekezdését és cikkelj már ide nekünk valami eblai, hettita, egyiptomi vagy babiloni forrást a frigyládáról sértett vagdalkozás helyett.Én ezeket hiányolom.

 217. theodorus — 2015-11-16 16:28 

Nem idevágó.
Ezt érdemes elolvasni az ószövetségből. : ) Egyébként azt tartják, hogy egyiptomi eredetű, természetesen kisebb átalakításokkal.
http://karolibiblia.hu/bible_books/190

 216. taschek — 2015-11-16 15:46 

@Attus Germanicus: Köszi, én ezt tudom, sajnos az introdukciót még végigkínlódtam 🙂 , az egzegézist már csak részben. Igazából azoknak írtam, másoltam be, akik nem ismerik az alapokat sem.

 215. Attus Germanicus — 2015-11-16 15:02 

@kaffer: És ez válasz a 201-re is: Én azt gondolom, hogy azért nem, mert a ládának valóában nem volt ekkora ereje, a Bibliában róla szóló csodás események valójában nem történtek meg.

 214. Attus Germanicus — 2015-11-16 14:58 

@taschek: Amiket itt idéztél, az egy tömör (esetenként túl tömör) összefoglalás, de igazából egy olyan alapvetés, amit ma egyetlen komoly bibliakutató (legyen katolikus, protestáns vagy hitetlen) sem vitat.
Mondhatni afféle bibliakutatói egyszeregy.

Mindazonáltal ezt nem szabad felületesen olvasni. A leírt, hivatkozott szöveg nem azt jelenti, hogy az Ószövetséget a Kr.u. IX. században találták ki 😉
Sok esetben, amikor szövegeltérésről beszélünk, akkor olyasmiről van szó, hogy az egyik szövegváltozat szerint az ellenség haderejében ezer férfi volt, a másik szerint kétezer. Tudományosan érdekes téma, de amúgy akár számunkra, akár a hívő ember számára tökéletesen lényegtelen. Más esetekben hasonló értelmű szavak váltakoznak, mintha magyarul mondjuk az egyik változatban balta, a másikban fejsze szerepelne. Ugyanazt jelenti, lényegtelen eltérés.

Összességében a kutatók legtöbbje azt gondolja, hogy azok az ószövetségi szövegek, amelyek a láda történetét írják le (túlnyomórészt a Kivonulás, Józsué, a Bírák, Sámuel, a Királyok és a Krónikák könyveiben), ha nem is szó szerint, de lényegében már a maival megegyező formában megvoltak a Kr.e. VI. század végén (amikor a Babilonból visszatérők létrehoztak Jeruzsálemben egy új zsidó entitást), és ezt azért nagyjából alá is lehet támasztani itt most nem részletezendő kutatási eredményekkel.
Ez persze még mindig 5-700 évvel a leírt események után van.
És ekkor jön a következő kérdésfeltétel, miszerint az akkori szövegek össezállítói mire is alapozták a saját írásaikat. Ennek persze megint könyvtárnyi irodalma van.

A másik oldala ugyanennek: a láda történetéről nincs korabeli írásos emlék. Ráadásul a ládával kapcsolatos összes csodás elem a kivonulástól a bírák korának második feléig lejátszódik, egy olyan korszakban, amivel kapcsolatosan az ószövetségi iratok történeti hitelessége alapjaiban kérdőjeleződik meg, más történeti forrás meg gyakorlatilag nincs. Utána, Salamon koráig, a láda már csak ott van, onnét Jeruzsálem pusztulásáig meg szó is alig esik róla.

Magyarul: a ládára vonatkozó összes tudásunk egy 6-700 évvel később lejegyzett, részben régebbi (azóta elveszett) írásokra és szóbeli hagyományra alapozott, de azokat jelentősen és célirányosan átdolgozó íráson alapul.
Célszerű minimum szkeptikusan szemlélni a leírtakat.

 213. taschek — 2015-11-16 13:23 

Nyomja ki az ember szemét, aztán meg itt van ni:
“Az ÓSz szövegéhez a legfontosabb forrás a Kr. u. 750-1000: keletkezett maszoréta szöveg (→maszóra, →maszoréták). Felvetődött a kérdés, hogy ez az aránylag késői szöveg vajon hitelesen adja-e vissza az eredetit. Az 5. sz-ból származó Vulgatával, valamint a 2. sz. gör. fordításokkal való egybevetés során bebizonyosodott, hogy a maszoréta szövegben nincs említésre méltó eltérés a Szt Jeromos, Aquila, Szümmakhosz és Theodotion által használt forrásokhoz, kz-okhoz képest. A héb. szöveg mássalhangzói már Kr. u. 100 k. egységesek és lényegében azonosak a maszoréta szöveggel. Csakhogy ez az egység mesterségesen (= egy szöveg kiválasztása és a többi elpusztítása révén) jött létre. Maga a pusztító munka már Jeruzsálem pusztulása (Kr. u. 70) előtt megkezdődött (sőt némelyek szerint már előbb), és a 10. sz-ig tartott, a maszoréták munkája idejéig. Az egység létrehozásának mesterséges jellegére abból lehet következtetni, hogy a maszóra előtti időben a kumráni kéziratokból és a régi bibliaford-okból (→Hetvenes fordítás és a szamariaiak →Pentateuchusa) kikövetkeztethetően aránylag sok változatot használtak. Az arám Targum és a Pesitta túlságosan szabad ford. ahhoz, hogy ebből a szempontból bizonyítékul szolgálhatna. Különösen a Kr. e. 280 u. keletkezett LXX mutat arra, hogy létezett egy olyan korábbi héb. szöveg, mely nem csupán kicsiségekben, hanem helyenként a szöveg rendjében is eltért a maszóra szövegtől, és bizonyos kv-ei (Dán és Eszt) hosszabb kiegészítéseket is tartalmaztak. – Jóllehet a LXX sokkal régebbi, mint a maszoréták által ránk hagyott szöveg, legtöbb szövegkritikus a maszoréta szöveget többre tartja, s nem is csak azért, mert a LXX eredeti változatát még nem sikerült egyértelműen megállapítani, hanem amiatt is, mert a LXX-t egyre inkább egyfajta gör. Targumnak tekintik (olykor parafrázisszerű!). A LXX a legfontosabb forrás a maszóra szöveg helyesbítéséhez, melynek értékét egyébként a kumráni leletek is tanúsítják.”

Tessék átnézni a dátumokat és gondolkodni, persze konteózni jó 🙂

http://lexikon.katolikus.hu/S/Szent%C3%ADr%C3%A1s.html

Folytatásban az újszövetségi részről is van benne egy összefoglaló. Ja mielőtt az a vád ér, hogy a katolikus lexikonból van az idézet, csak jelzem, hogy ezek a megállapítások protestáns és ateista tudósok munkáját dicsérik, a katolikus egyház jóval később nyúlt a szövegekhez a modern tudomány eszközeivel, így nagyrészt a már rajta kívül elért elméletek összefoglalója a fenti idézet.

 212. becsuszoszereles1k — 2015-11-15 14:31 

A magam reszerol leirtam, amit akartam. Ti is valaszoltatok ra a magatok reszerol. Nem szeretnem, ha a vegtelenben talalkoznank, es nagyon bizom benne. 🙂

207.@theodorus: A “dehonesztalos” kitero csak az osszefoglalas resze volt, valoban zarojelbe is tehettem volna. Nem Rad vonatkozott, pusztan felteteleztem, hogy egy beszelgetesben-vitaban minden hozzaszolojelolt koveti a teljes szoveget.

OFF.:

– eleg komoly zsido prof.? (szoval, nem teljesen…)
– galagonya-allapotok i. e. 1200 korul (fogalmam sincs; egy ilyen kis ladahoz nem eleg? ‘a sittim az galagonya – a galagonya az sittim'(?))
– Shlomo Sand (nem volt meg…)

 211. kaffer — 2015-11-15 12:34 

Felmerült bennem egy kérdés. Ha ekkora ereje volt a ládának és ott volt a prototipus, miért nem csináltak belőle még egy pár darabot ? Azonnal a világ ura lett volna a ládák gazdája..

 210. petiba — 2015-11-15 12:10 

@becsuszoszereles1k:

Nos, amikor a frigyláda népe időnként (gyakran) lazán, a legcsekélyebb zavar nélkül, gúnyolódik, sőt gyalázza, közröhej tárgyává teszi a magyarok (mármint mindenféle szempontból magyarok)számára legszentebb tárgyat, a Szent Koronát, vagy netán a Szent Jobbot húscafatnak nevezi, akkor szerintem a frigyládát úgy röhögöm körbe, ahogy akarom. Annak okán pláne, hogy a Szent Koronát, Szent Jobbot megsasolhatod a vitrin mögött, a frigyláda meg hát ugye – vagy volt, vagy nem. Illetve hol volt, hol nem, mint a mesében.
A “vérségi és kulturális bizonyítékokhoz” annyit, hogy nem egyszerű Shlomo Sand könyve, a Hogyan alkották meg a zsidó népet, de elég egyszer elolvasni. Tanulságos. Neked megvolt?

 209. gigabursch — 2015-11-15 09:54 

@becsuszoszereles1k:
Minden tiszteletem a lexikon bejegyzés készítőjének, s lehet hogy én vagyok hitetlen, de tamáskodok afelett, hogy ilyen alapanyagból bárminemű bútort lehet csinálni.
(hozzáteszem: Láttam én már galagonyából bútort, nem is akármilyet és akármit (egyik skanzenünkben van belőle egy db), de tudom, jól, hogy milyen nehéz annyi és olyan galagonyát össze szedni, hogy abból kijöjjön valami bútorra való a nagy és itt ne háromajtós ruhásszekrényre tessenek gondolni)

 208. gigabursch — 2015-11-15 09:51 

@Deak Tamas:
Ahhoz el kellett volna csettegni még párszáz km-t, hogy eljussanak arra a vidékre, ameddig elért a Libanoni cédrus termőhelye akkoriban.

 207. theodorus — 2015-11-14 22:59 

@becsuszoszereles1k: 🙂

“Versegileg es kulturalisan is bizonyithato az allitasom, sot, meg azon tul is!” – ezt az azon is túli részt mindenképpen fejtsd ki kérlek. 🙂

Shlomo Sand beszél erről a génről, vérségi kapocsról, ha jobban tetszik:
https://www.youtube.com/watch?v=iEBgv1GsnEc
A zsidó tudósuk is elismerik, hogy azért a zsidóság keleti és nyugati ága között, akár vérségi különbségek finoman szólva is nagyok lehetnek (megjegyzem, hogy engem ez a szefárdos kirekesztéses dolog emlékeztet “Ezdrás kontra szamaritániusokra”).
Herzl Tivadar pl. ezt írja:
“Nép vagyunk, mert külső ellenségeink kovácsoltak bennünket egy összetartozó néppé”
A naplójából olvastam 1-2 kiragadott részletet, s az egyikben nagyjából az íródik le, hogy egy másik zsidóval együtt vacsoráznak egy étteremben, majd hazaérve, azt írja le, hogy Ő viszonylag magas, átlagos kinézetű, egyenes háttal bír, sötét haja van, míg a másik egy kicsi, alacsony, görnyedt hátú, nagy orrú…de mégis egy népből valók, anélkül, hogy lényegében egyetlen külső tulajdonságuk megegyezne.

Kulturálisan részint azért nehéz, mert ha jól tudom számos ateista zsidó van, továbbá számos irányzat is létezik. Persze a szokások, a jellemvonások ezen tényektőltől függetlenül is, kisebb nagyobb részben azonosak lehetnek, a jelenlegi zsidóságon belül.
Minden nép változott, így a zsidó népre, ha egészként tekintünk rá, sem mondható, bármilyen zárt rendszerrel is bírt hosszú időn át, hogy kultúrája ne változott volna (talán itt elég csak a jiddis nyelv kialakulására és annak különböző eltéréseire gondolni). Előző hozzászólásomban, csak a talmudot hoztam fel. Szerinted a talmudnak nem voltak, illetve nincsenek hatásai a zsidó kultúrára? Ami a diaszpóra idejében nem létezett. Persze, akkor is már a tanítók, a rabbik ugyebár, ápolták a hagyományokat, de azért ez teljesen más szintre emelte a hatásukat és úgy vélem az erejüket is.

Más.
Bocsánat, de én biztosan nem gyaláztam meg a frigyládát (és elnézést, hogyha ez a rész nem nekem szólt, nem akartam az inget felvenni, de le kellett írnom: ).
Egyébként. Ha valaki nem szó szerint értelmezi és hisz el minden szót, az szerintem még nem egyenlő a meggyalázással (dehonesztálás). Az ateisták egy jó részétől pedig egyáltalán nem várható el (?), hogy bármilyen vallás szent tárgyaival/ereklyéivel kapcsolatosan bármiféle toleranciát mutassanak.
A hablatyolás, csak így odalökve, pedig szubjektív, főleg példa és cáfolat nélkül.

 206. becsuszoszereles1k — 2015-11-14 21:50 

@theodorus:

Igazad van, mert nem tagadhatom, hogy a hozzaszolasom igen pontatlan, es nem ma este fogom pontositani.

Mivel a nezopontom egyelore pont olyan konnyed, mint azoke, akik szerint konnyed, dehonesztalo modorban lehet beszelni a Frigyladarol, es hablatyolni a zsidosagrol.

Orulok, hogy ez senkit nem zavar.

Az utolso bekezdest le sem irtam volna, az utolso mondatot meg aztan vegkepp nem – pont azert, mert vita targyat kepezi (ertem, hogy igazabol csak ezt kivantad jelezni, csakhogy ezzel magadat is vita reszeseve teszed!), azt a benyomast keltve, hogy ez a vita mervado. Egy vita a sok kozul. Amolyan dialektika.

Egy dolog biztos, hogy a nep a Szentfoldrol szeledt szet utolso szamuzetesekor is. Az evezredes vandorlas (kiszoritasok) utvonala es oka is pontosan kovetheto; ellenorizheto informacio. Etc.
*
Versegileg es kulturalisan is bizonyithato az allitasom, sot, meg azon tul is! Bizonyitani tudod az ellenkezojet? Milyen nezopont alapjan?

 205. theodorus — 2015-11-14 20:11 

@becsuszoszereles1k: Nem kívánok kekeceskedni, de mikor azt leírod, hogy a “legősibb város”, azért oda illene írni, hogy jelenlegi hivatalos álláspont szerint, vagy betoldani a két szó közé egy “ismert”-et vagy valami hasonlót. Lehet, hogy kevés hozzám hasonló van, de történelmi, régészeti, csillagászati dolgok terén ezeken a “legeken” igen nagyokat tudok mosolyogni. : ))

“Hacsak nem maig folyamatos, akkor elmondhato, h. az okori (korabbi) kulturak mind elmultak, de Izrael (Jakob) nepe maig el.”
Azért a perzsákat, az indiaiakat és a kínaiakat szépen lehagytad. : )
Bár megfogalmazásod tömérségéből adódóan nem tudom pontosan, milyen megközelítés/nézőpont alapján írtad le gondolatod.

Egyébiránt jelenleg is komoly vita tárgyát képezi a zsidóságon belül is, ez a továbbéléses dolog. Egy elég komoly zsidó prof. például váltig állítja, hogy “zsidó gént” még nem találtak a kutatók, s ha ezt elfogadom, akkor vérségileg nem bizonyítható az állításod, kulturálisan pedig biztosan nem. A talmud végleges formája, mely minden zsidó irányzatot meghatároz, mely azt elfogadja, csak a 2.-6. század között nyeri el végleges formáját, ha jól tudom.
Ám én úgy tudom, hogy csak a szefárd zsidók tartják magukat “valódi zsidónak”, akik a jelenlegi zsidóság kb. tizedét alkotják?

 204. becsuszoszereles1k — 2015-11-14 17:03 

@Attus Germanicus:

A “nagy reszt” kifejezest nem ertettem. Miert nem nevezed meg konkretan oket?
Ez csupan kerdes (esetleg keres). Nem biztos, hogy mindenrol akarunk beszelni, es nem is kell.
Nekem eleg ennyi is.
Koszonom szepen. 🙂

 203. becsuszoszereles1k — 2015-11-14 16:56 

@becsuszoszereles1k:

Jeriko abban az idoben nem volt lakott. Allitjak, hogy akkor pont egy foldrenges elpusztitotta, csak romokat lathattak volna a zsido hadak.
Es hogy igy Jeriko ostroma a zsidok es a Frigylada etc. altal soha nem tortent meg (fikcio).
Na, ezt a ket dolgot helyettesitettem be egymassal gondolatban!
Mivel mindkettot tevedesnek (hazugsagnak) tartom.

Tenyleg nem mondtad, hogy Jericho soha nem letezett, felreertettelek, talan mert szamomra nonszensznek tunik az idezett allitas. En kerek elnezest! 🙂

 202. Attus Germanicus — 2015-11-14 16:55 

@becsuszoszereles1k:

“Azt Te allitod – megkerdezem a biztonsag kedveert -, hogy a Frigyladahoz kotott leirasok nagy reszt…nem igazak?”
Ezt állítom, igen.

 201. becsuszoszereles1k — 2015-11-14 16:44 

@Attus Germanicus:

A 197. sz. hsz-odban nem Te mondod ezt? Ha kozvetve is, de egyetertoen?:

“A Bibliában a Frigyládához kötött leírások nagy részt viszont szinte biztosan nem igaz. Például már korábban szerepelt a hozzászólások között: Jerikó a kérdéses időszakban (Kr.e. XIII. szd.) nem volt lakott, tehát bizonyos, hogy a Jerikó ostromáról szóló biliai leírás Józsue könyvében teljes egészében fikció, nincs semmilyen történelmi alapja. Ennek nyomán teljesen értelmetlen arról elmélkedni, hogy milyen fizikai hatásokat okozhatott a láda Jerikó ostromakor – nyilvánvalóan semmilyet.”

Pedig nem iszom…Ha tevedtem, rosszul ertelmeztem a szoveget, vagy a szandekodat: megkovetlek, elnezesedet kerem!

Azt Te allitod – megkerdezem a biztonsag kedveert -, hogy a Frigyladahoz kotott leirasok nagy reszt…nem igazak?
Akkor nem kell itt semmifele frigylada, ha csak egy koznev, szo, targy – ha igy erted;
vagy nagyon is van Frigylada-kerdes, de a nagyigazsagot eltitkoljak rola, ha igy gondolod? Vagy egyik sem… :-/

 200. Attus Germanicus — 2015-11-14 15:53 

@becsuszoszereles1k:
“Jeriko? Sose letezett?! Nyisd mar ki minimum a guglit!”
Sosem állítottam, hogy Jerikó sosem létezett volna. Nem tudom, ezt honnan szedted.

 199. becsuszoszereles1k — 2015-11-14 15:45 

196.@logiszton
Bizonyitas dolgaban: mindenkitol elvarhato a bizonyitas, ha allit valamit. Igy Toled is! Ne trollkodj mar! 😀

Off: Az egyoldalu forras, ugy mint “csak” Oszovetseg, “csak” a zsidok [raadasul, ha az “kesoi”, akkor az Ujszovetseg milyen kesoi lehet! Ne beszeljunk mar ossze-vissza zoldeket!]: nehogy ugy jarj, mint a vilag a terrorizmussal! Lasd, tegnap, Parizs. Igaz is, pentek 13.-a volt… Na jo, elnezest! Mindenek elott: R. I. P.!

‘Hatas es eredmeny’? Hacsak nem maig folyamatos, akkor elmondhato, h. az okori (korabbi) kulturak mind elmultak, de Izrael (Jakob) nepe maig el.
Egy lada kulsoleg lada, ez igaz.

197. Attus Germanicus
Jeriko? Sose letezett?! Nyisd mar ki minimum a guglit!

Hogyan kell gyalogos utvonalat eszszeruen kijelolni lakotelepen? Hat, ahogy kitapossak maguknak az emberek… Na, a terkepen is igy kell elkepzelni a lakott telepulesek kialakulasat!

1.) A foldrajzi pont, amin a vilag legosibb varosa (igen, van me’g a torokorszagi “testvervaros” is) Jericho nevu telepules letrejott: a sivatagban vizforras, egy egesz folyonyi viz!, a Jordan mellett talalhato hely! Raadasul, ertheto okokbol, pontosan a Jordan gazlojanal!
2.) A vegso erv, de szerintem a viz kozelsege sokkal bizonyitobb ereju (raadasul a Holt-tenger is ott van par kilometerre a maga so, meg bitumen keszleteivel) -, minden egyeb pedig ennek praktikus kovetkezmenye: az ősi kereskedelmi és karavánutak mentén talalhato hely volt.
Egyszeruen lehetetlen, hogy ott ne alakult volna ki allando telepules! 3.) Talaltak meg kulso es belso varosfal maradvanyokat, ugyanis Jericho Szodoma es Gomora vedvarosa volt!
4.) Temetkezesi helyet is talaltak azon a helyen, abbol a korbol, koponyakkal, de ez biztosan mind csak utolagos mese. Es akkor megintcsak az lehet a dolgunk, hogy bebizonyitjuk, ha allitjuk. :-O
Szerintem, ha elolrol kezdunk mindent (jatekbol 😀 ), es visszaterunk a tudas teljes hianyaig, a kiindulasi pont hianyaig -, nem fogunk tudni kommunikalni, mert me’g nem leszunk a tagolt beszed birtokaban, nem leven a dolgoknak megnevezese (neve), ergo nem leven szavak, azaz beszednyelv (igy beszed-/hangkepzo szervek sem), es igy beszed sem…. Pedig igy az “Edentol Keletre” megiscsak elkel! 😀

 198. logiszton — 2015-11-14 12:04 

@Attus Germanicus:
197.Attus Germanicus
“A frigyláda létezése gyakorlatilag biztosra vehető, ebben a bibliakutatók, történészek egyetértenek.”

No, persze! Csak bizonyítékuk nincs.
/A történészeket sztem kihagyhatjuk ebből./

 197. Attus Germanicus — 2015-11-14 09:16 

@logiszton: A frigyláda létezése gyakorlatilag biztosra vehető, ebben a bibliakutatók, történészek egyetértenek.
A Bibliában a Frigyládához kötött leírások nagy részt viszont szinte biztosan nem igaz. Például már korábban szerepelt a hozzászólások között: Jerikó a kérdéses időszakban (Kr.e. XIII. szd.) nem volt lakott, tehát bizonyos, hogy a Jerikó ostromáról szóló biliai leírás Józsue könyvében teljes egészében fikció, nincs semmilyen történelmi alapja. Ennek nyomán teljesen értelmetlen arról elmélkedni, hogy milyen fizikai hatásokat okozhatott a láda Jerikó ostromakor – nyilvánvalóan semmilyet.

 196. logiszton — 2015-11-14 09:04 

Nem tudon, hogy mért kell tényként elfogadni azt, hogy ez a frigyláda egyáltalán létezett. Tudomásom szerint csak zsidó forrás van róla, amit(Ószövetség) csak utólag, jóval később állítottak össze a frigyláda állítólagos létezése után./Az etióp vonalat is ide számítom az szintén utólagos és felettébb koppintásszagúsága miatt/

Annyi minden hatalmat írtak neki, amivel ellentétben birtokában is eléggé szopáságon voltak a zsidók. Ráadásul semmilyen más igazoló forrás nincs a létezéséről, pedig a zsidók környezetében volt egypár dokumentáló /város/állam-nagyhatalom, aminek az érdeklődését-figyelmét nem kerülte volna el a szomszédságában működő ilyesfajta szupereszköz, annál is inkább, mivel létezése és “hatásai” nem képeztek titkot.

Összességében, ha összehasonlítjuk a neki tulajdonított hatásokat és a vele elért eredményt, akkor az jön ki, hogy legfeljebb külső megjelenésűleg létezett, de a csak egyoldalú forrás miatt ez sem bizonyított. Legalábbis a konteo és a hozzászólások sem hoznak ki mást.

 195. becsuszoszereles1k — 2015-11-14 01:29 

193.@gigabursch:

Sittimfabol volt, ami mas neven: akacia (nem akacfa!).

Sittimfa: pusztai akacia!

“sittimfa, akác, palesztin akác, pusztai akácia (gör. püxon, lat. acacia raddiana): a mimózafélék családjába tartozó fa. – Kiv 36,36: készítettek ~ból négy oszlopot …”

https://www.google.co.il/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CBsQFjAAahUKEwjEuuuGzo7JAhWEPRoKHbZWBbA&url=http%3A%2F%2Flexikon.katolikus.hu%2FS%2Fsittimfa.html&usg=AFQjCNEZPmXhUMQpXH4zu88HxMNw3blT-g&sig2=o-RKhoRoBLwvyeSv0rta1A

Frigylada: sittim fabol van, ami az akacia.

“Acacia seyal, feltételezések szerint a bibliai sittim-fa.”

A fa a termeszetben (kep):

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7d/The_Acacia_seyal_is_the_shittah_or_shittim_tree_of_the_Bible.jpg/240px-The_Acacia_seyal_is_the_shittah_or_shittim_tree_of_the_Bible.jpg

 194. Deak Tamas — 2015-11-13 14:40 

@gigabursch: Én úgy tudom, libanoni cédrusból.

 193. gigabursch — 2015-11-13 12:16 

Valaki segítsen nekem már egy alaprobléma feloldásában.

“A kőtáblákat faládában kell tartani.”

Honnan volt olyan fájuk, amivel tudtak ilyet csinálni?

A nem túl erdősült Egyiptomot úgy otthagyták, mint csapot-papot, átkecmeregtek a tenger alján gyalog, majd után eltébláboltak egy darabig a Sínai-félszigeten, ami szintén a nem túl izmos erdősültségéről ismert évezredek óta.

Tehát:
Honnan a fittyfenéből rittyentettek fát, amikor az ilyen körülmények között élő emberek évezredek óta szárított teveszart és hasonlókat használnak tüzelésre?

Mert, hogy akad köztük egy-egy asztalos az még okés, de hogy a tenger aljában úgy biztos nem sétálgattak, hogy hoztak magukkal fát is, mert majd kell.

Kiszáradt egyéb anyagokat meg megmunkálni, nos az vicces dolog…

 192. taschek — 2015-11-13 08:07 

@deladap: ha a szifiliszt kicseréled a meggondolta magára akkor jó, valamennyire tartsuk meg a kereteket 🙂

 191. deladap — 2015-11-12 22:25 

Szerintem a történet rém prózai:

A ládagyártó ürge Mózes törvénytelen gyermeke volt. Az anyja igen rossz hírnévnek örvendett, ebből következően nagyon sok férfi kedvelte, habár csúnya is volt szegény. Semmi olyan tulajdonsága nem volt tehát, ami miatt Mózes félrelépését elnézték volna egy összekacsintás kíséretében. (Valószínűleg profi mődon ki tudta elégíteni az öreg valamilyen perverzióját, de hát azt mégsem lehet nyilvánosan beismerni.)
Ez a gyerek felnőttként asztalos lett. Jól ment a bolt, mert a papa adta a megrendeléseket pályázati kiírás nélkül. Egyszer aztán jött egy nagy falat: egy gazdag utazó kereskedő rendelt egy méregdrága ajándék ládát, amivel egy egyiptomi nagykutyánál akart bevágódni. Csakhogy előleget nem adott, mert nem bízott a füstösképű asztalosban. A jó kisiparos azonban úgy gondolta, hogy a nagy haszon reményében akkor is megcsinálja a cuccot, ezért a papától kért kölcsön aranyra meg erre-arra. Igen ám, de a kereskedő időközben elhalálozott valami sivatagi rablótámadás, vagy szifilisz következtében, a láda meg az emberünk nyakán maradt. Mózes meg a közösségi kasszából adott kölcsönt a fiának…
Nem maradt más lehetőség, mint a közösségi pénzből hivatalosan is megvenni a dobozt, így nem derült ki a hűtlen kezelés. Ezért voltak olyan szigorúan meghatározva a paraméterek! Ma úgy mondanánk, “testreszabott” volt a pályázati kiírás.

Persze lehet, hogy a kereskedő nem halt meg, csak meggondolta magát.

 190. becsuszoszereles1k — 2015-11-09 22:15 

189.@taschek:

Nem kerdeztem semmit, hogy valaszt talaljak ra.
Akciot sem inditottam.
Nem szoktam ketsegbeesni.
Hol volt itt a csatar?

 189. taschek — 2015-11-09 06:22 

@becsuszoszereles1k: Ha feltételezzük, hogy az akció indításánál a labda volt, a cél és nem a láb, akkor van némi esély, hogy találj választ a kérdéseidre, de ezt csak egy videóbíró használatával tudnánk eldönteni, amit meg még ugye nem vezettek be a fociban.

Azért röviden: ami a teológiát érdekli: mi a Lét: Vagyok aki vagyok. Mi az ember kapcsolata ezzel a Léttel: Halld Izrael: az Úr, a mi Istenünk az egyetlen Úr! Szeresd Uradat, Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és minden erődből. / Kezdetben teremtette Isten az eget és a földet.

Vagyis: Egy Lét van (erre már a görögök is rájöttek, de végül is rájött mindenki, csak mi a görögök által ránk hagyott terminus technikusokat használjuk), ez a Lét a mi létünk alapja. Mi és milyen a kapcsolatunk ezzel a Léttel. Nagy vonalakban ezekre a kérdésekre kell megadni a választ a Bibliának.

A többi már egyéb tudományágak feladata, történelem, irodalom, stb. A lényeg szempontjából nem érdekes.

Ki határozza meg, hogy mi tartozik ezen könyvek sorába: Ha az ember felől nézem akkor egy közösség, aki meghatározza, hogy mi a hite, aztán keres, vagy ír rá könyveket.

Ki határozza meg, hogy mi a Lét: Egyrészt maga az ember, másrészt maga a Lét. (Ugye ha abban hiszek, hogy a Lét az a világ amiben élünk, akkor egyrészt kell hozzá az ember, aki tud rá reflektálni és kell hozzá a törvénye, ami által tudok róla beszélni, meg tudom érteni. Egyszerűbben: attól, hogy ismerem, vagy nem ismerem az energiamegmaradás törvényét, attól az még létezik. Viszont ha ismerem, attól nem a törvény fog megváltozni, hanem én.)

A Lét és az arra reflektálók kapcsolata: ez a vallás. Hogy ez milyen formában jelenik meg, az már az adott kultúra, kor meg ezer egy dolog függvénye.

No, akkor most már csak az a kérdés, hogy amikor elindítottad az akciót, akkor a szándék a labda megszerzése volt, vagy kétségbeesetten minden áron meg akartad állítani a kiugró csatárt, nem fair, de mivel csapatjáték, ezért lehet, hogy jó döntés volt a végeredmény szempontjából.

 188. becsuszoszereles1k — 2015-11-06 20:40 

183.@glezmen:

Tenyleg meggyozoen ervelsz.

Megkerlek, ird le mi az a hetiszakasz (a judaizmusban)!
Utana, ird le, mi a kabbala!(Nem az, amit leirtal.)
Es, hogy mi az osszefugges a ketto kozott.

Igy van: a Bibliat kell alapul venni. Te melyik Bibliara gondolsz ez alatt a kijelentesed alatt?

Ha hellyel-kozzel kell alapul venni, akkor pontosan mikor, ha nem mindig, vagy soha? Inkluzive, ha a frigyladaval kapcsolatban minden talalgatas (miert az utobbi ketezer evben? honnan tudod, hogy elotte nem talalgatas volt?), akkor a Bibliaban leirtakkal kapcsolatban minden talalgatas. Nem is baj, hogy senki nem ad neked ‘egy fix pontot’! 😀

Tehat: Mondj valamit konkretumot Te is! 😀

Milyen az az ‘eros fenntartasok’? Erotlenul nem fenntartas?

Illik?! 😀 Talan tanciskolas vagy?

 187. meggymag — 2015-11-06 15:02 

@Aborepi Majom:

Nyilvánvaló, csak nem tudtam ellenállni ennek a plánétás, exotikus bombának. Drága nyelvünk! íme csak egy hangzó változik meg mégis passzol ez is: exotikus bambának.

Pompásan foglaltad össze, szürted ki a lényeget. „-hajat lobogtató tengeri szél“ mily lírai, mily költöi már ez is! meg az „és púder“….

Régi adósság: 156.
„Na ja“ ebben benne van minden amit mondtam. A többivel szóról szóra egyetértek és még sokan mások. Csak annyi, hogy a tudomány területén is kezdenek lassacskán gyülni a felhök, ezért van ott a tudományos tudománytalan tudomány is.

„És ezért fontos része a tudósképzésnek a kísérletezés is,…“ így igaz. Szmájli

 186. blackcat666 — 2015-11-06 13:48 

Kicsit elhanyagoltam az oldalt, most meg nem győzöm bepótolni az elmaradást:)

A Jeriko-i fal leomlásárol jutott eszembe: Miért nem probálja senki ezt kisérletileg megismételni?
Hány embernek kellene trombitálni ahhoz, hogy pl. egy egymásra rakott (nem malterral rögzitett) téglafalat sikerüljön ledönteni?

Szerintem ez nem menne, és egy városfal meg ennél valoszinűleg sokkal erősebb volt…

 185. Aborepi Majom — 2015-11-06 13:12 

@meggymag:

“Az „elit“ már tudja ezt valszeg ezért akar a Mars-ra költözni.”

🙂 Nem hinném, hogy az “elit” a Marsra vágyna, mert ott nincs tenger. Azaz még a legalapvetőbb létszükségletek is hiányoznak:
– magánsziget
– magánhidroplán
– yacht
– hajat lobogtató tengeri szél
– homár, lazac
– délázsiai prostituáltak

Nem, a mindenkori “elit” inkább megpróbálja a Földből a legkellemesebb darabokat elkeríteni magának, a többi csak üzlet és púder.

 184. meggymag — 2015-11-06 09:56 

@falseflag:170.

“Az információrobbanásról szóló szavak szintén beteljesültek – sajnos az új osztozás nélkül.”

Erre megvan a válasz pár sorral feljebb, Einstein mondja:
” Így aztán a sarokba szorított emberiség új osztozásra kényszerül majd.”

Vagyis, miután az információrobbanás megvolt és akik szegényebbek azok vannak többen valamint mindenki tudja hogy hol van a többlet, akkor szorul sarokba az emberiség és kényszerülni fog az új osztozásra. Vagyis nem békés úton. Kényszerül majd!
Az elsö lépés megvolt a másodikat pedig most vándorolják le a méltányosan követelözök.
Szvsz. ha mindazokkal most osztozunk, pár év múlva csak még több rászorult lesz.
Ha meg nem akkor következik a kényszer. Már most elegen vannak ahhoz, hogy kényszerítsenek. Eu és Németo. szerint még milliókat fogunk befogadni. (Hogy még világosabb legyen a kényszer.)

Azt már elegen leírták itt is hogyha osztozol, az csak addig lehetséges amíg még van amin
Számottevö újat meg nem fog egyikük sem termelhetni mert azt elöször meg kell tanulni.
Hozzá jön még a gyorsuló „robotozás“ ami miatt már a bennszülött is kezd feleslegessé válni….

Az „elit“ már tudja ezt valszeg ezért akar a Mars-ra költözni. A kérdés az, hogy viszik-e a bevándoroltatottakat is, vagy öket itt hagynák addig amíg a Marson is az emberi méltóság tiszteletében fogant elszállásolást tudnának nekik biztosítani?

PS az emberi méltóság tiszteletét, meg az egyenlöségesdit &Co. azért emlegetem mindegyre kritikusan, mert az efféle elvek és eljárások akkor érvényesek és megvalósíthatók, ha kevésröl/beláthatóról van szó. Milliós elszánt tömeggel az nem müködik és nem is müködött soha.
Szvsz. ha mindegyre tanulni akarunk a történelemböl, és azt komolyan szándékozzuk, akkor azt is számba kéne venni, hogy mit NEM LEHETETT soha másképp csinálni. Amellett, hogy mit kell másképp csinálni. Különben megjelenik az eröszak vagy Einstein szerint a kényszer.

 183. glezmen — 2015-11-06 09:48 

@becsuszoszereles1k:
A kabbalai magyarazat nagyon messze van meg a temahoz merten is “hitelestol”. Ez kb annyit jelent hogy valaki ugy gondolja hogy valamikor regen lehet hogy igy volt…
A frigyladaval kapcsolatban minden ami mondjuk az utobbi 2000 evben keletkezett az legfeljebb talalgatas.
Ami pl. a Bibliaban illetve megegyezo koru egyeb irasokban szerepel, az legalabb hellyel-kozzel tekintheto alapnak (meg ha illik is eros fenntartasokkal kezelni).

 182. becsuszoszereles1k — 2015-11-05 20:58 

181.@petiba:

Petiba’!! 🙂
“Jotett helyebe jot varj!” – ahogy a szolas is tartja. Szerintem en lattam itt-ott RC-t, persze mas nickneven – ha meg nem lenne meg – pl. a 444-en. Szvsz.
Off: Tudta a fene, h. Funfkirchen az Pecs… :-O

Akkor hat, Tisztelt felbukkanasod oromere elmondom, hogy tenyleg van, csak hosszu…
Angol nyelven: Az ugynevezett Heti szakasz kabbalai magyarazataiban a lubavicsi rebbe altal. Gugli baratunk tudni fogja a hetiszakaszokat (feltetelezem), es amelyik a Frigylada resz leirasat tartalmazza. Am tudomasom szerint a magyarazatok csak ivrit forditasban publikusak. Ezert mondtam, amit mondtam.
Merget nem vennek informaciom tevedhetetlensegere, ezert nem irtam le sem. Hogy megis emlitettem, annak az az oka, hogy magam viszont olvastam.

 181. petiba — 2015-11-05 16:49 

@becsuszoszereles1k:

“Hiteles forras: van. Ivritul. Ha nem ertesz ivritul, akkor nincs. 🙂 ”

Már el is nézést, de XD XD XD.

 180. becsuszoszereles1k — 2015-11-05 13:22 

177.@witchp:

Igazad van! Talan tehettem volna zarojelbe a plusz-minuszt; irhattam volna egyszeruen ugy, hogy a normal terhessegi idotol, ami 36 het, valo lehetseges eltereseket is figyelembe veve… (um. koraszules, illetve tulhordas, ami max. 1 honap lehet, majd be kell inditani a szulest – igy tudom.)

Valoban nem 0 honap, vagy 18 honap! Koszi! 😀 [Amolyan szlengben gondoltam volna, de nem jott be – fokent, hogy definiciokat es szamitasokat emlegettem! 🙂 ]

 179. becsuszoszereles1k — 2015-11-05 13:09 

178.@glezmen:

Csak most es csak Veled trollkodom. 😀

Hiteles forras: van. Ivritul. Ha nem ertesz ivritul, akkor nincs. 🙂

Off: Uffoknal (poszt) nem offolnank!

Koszonom a segedanyagokat (mindenkinek)!
Azert ne feledjetek, avagy szokjatok hozza, hogy a Konteo oldalon vagyunk!
Uj szemszogekbol (nezopont; szemleletmod, etc.) nezni! 😀

 178. glezmen — 2015-11-05 11:43 

@becsuszoszereles1k:

Nem tudom eldonteni hogy csak trollkodsz vagy tenyleg komolyan gondolod 😀

Regebben (mondjuk egy-ket evszazaddal ezelott) eleg keves eselye volt egy ujszulottnek megerni a felnottkort (amikor meg konnyen odaveszett egy haboruban vagy valami mai szemmel nezve jelentektelen betegsegben). Manapsag mar szerencsere nagyon ritka az ilyen.
Reszletesebben pl: http://utikalauzanatomiaba.blog.hu/2014/03/25/talalkozas_a_halallal_regen_es_most

“Hiteles forras: van.”
hol?

 177. witchp — 2015-11-05 09:52 

@becsuszoszereles1k:

“Ha valaki raerne, eloszoris egy pontos definiciora lenne szukseg, mit ertunk nepessegrobbanason alias demografiai robbanason: Egeszen pontosan hogyan is kell ezt kiszamitani – talan egy vilagatlagot – lakossagra: lelekszamra, szulokepessegre (ivarerettsegre), mortalitasra, eddigi legmagasabb ikerszulesi kepessegre (pl. otosikrek az eddigi maximum, vagy hetes-?) es az eleddig me’g konstans +-9 honap terhessegi idore vetitve. Mert ugy erzem, hogy ez a maximum, aminel tobb semmi szin alatt nem lehet az emberiseg lelekszama egy elozetes megallapodas szerinti (tudomanyosan meghatarozott) metszetben. Ha megis tobb, azt hogy nevezik? Aztan mar konnyeden ki lehet szamitani, hogy valojaban volt-e ilyen valtozas az emberiseg torteneteben!”

Nem semmi felvetés ! 😀
Bár a +- 9 hónap terhességi időt nem tudom, hogy kell elképzelni 😀

 176. becsuszoszereles1k — 2015-11-04 18:30 

169.@glezmen:

Te emlitettel Biblias-Zufos olvasmanyt, erre kuldtem egy lehetseges szerzot es konyvet. Szivesen.

Igy juttattad eszembe az ufokat (bar van egy kulon ilyen targyu posztja Tiborunak).

Ha valaki raerne, eloszoris egy pontos definiciora lenne szukseg, mit ertunk nepessegrobbanason alias demografiai robbanason: Egeszen pontosan hogyan is kell ezt kiszamitani – talan egy vilagatlagot – lakossagra: lelekszamra, szulokepessegre (ivarerettsegre), mortalitasra, eddigi legmagasabb ikerszulesi kepessegre (pl. otosikrek az eddigi maximum, vagy hetes-?) es az eleddig me’g konstans +-9 honap terhessegi idore vetitve. Mert ugy erzem, hogy ez a maximum, aminel tobb semmi szin alatt nem lehet az emberiseg lelekszama egy elozetes megallapodas szerinti (tudomanyosan meghatarozott) metszetben. Ha megis tobb, azt hogy nevezik? Aztan mar konnyeden ki lehet szamitani, hogy valojaban volt-e ilyen valtozas az emberiseg torteneteben! 🙂

___________

Hiteles forras: van.

A ko”szallitas (krumplival, konyvekkel, barmivel valo megpakolasa) helytelen feltetelezes, hiszen mar ismerjuk a leirast (ha mas leirashoz igazodunk, az egy mas tortenet ugyanis), hogy vedooltozekben lehetett csak hozzaerni a ladahoz, egyaltalan megkozeliteni, amitol ugyan a kovet bele lehetett volna rakni, hiszen a hordozo embereken volt vedoruha, de volt-e ilyesmire szukseg; ‘ha igen, miert nem?’ :-O A posztban megadott parameterek alapjan hirtelen kiszamithatnad, milyen sulyu lehetett a lada, szukseg lehetett-e nehezekre, illetve annak eltavolitasara, es igy tovabb!
Tehat ezt hagyhatjuk is.

Milyen gravitacios jelensegre utalhat a lada feljegyzett “viselkedese”?

 175. taschek — 2015-11-04 15:40 

@theodorus: egyetértek.

 174. theodorus — 2015-11-04 13:30 

@taschek: Persze, és van is igazad. 🙂 Bár én nem hegyezném ki ezt a dolgot csak az usára. Kínának több föld van a birtokában 99 évre. Na meg az iparban is látható, hogy megveszik a bányákat, infrastruktúrát építenek, amivel csak az áruk könnyebb elszállítását teszik lehetővé, a helyieknek nem marad semmi. A szakemberek főleg az anyaországból kerülnek ki. De említhetőek lennének a franciák is (nem szabad feledni, hogy mai napig fizetnek gyarmati adót az afrikai országok), a japánok is.
http://www.siliconafrica.com/france-colonial-tax/

Tökéletesen leírtad, hogy nincs átmenet. Na már most, akinek eddig cukorkákat ad az ember, utána meg pofozgatni kezdi, nem biztos, hogy ugyanolyan szemmel fog rátekinteni, tehát ennek közvetett hatásai, az egyéb szocializációs különbségek és szokások mellett, le fognak csapódni a “zújhazában”. Ebbe az is beletartozik, hogy, hiába akarom egyik napról a másikra megtanítani valamire, Ő nem biztos, hogy tanulni szeretne, mikor az előző, kötelesség nélküli állapot (vagy ezutáni vágyódás), könnyebb volt/lesz.

Ha Einstein szavait, nem csak a hitelekre vetítjük le, s még utópisztikusabb kép felé mozdulunk el, akkor is generációk kellenének, hogy a szakembereket kitudják váltani, melyek jelenleg viszik a bányászatot, a mezőgazdaságot, az ipar más területeit, az oktatást. S ebben az esetben is tartom azt, hogy ennyi munkahelyet, ilyen népességrobbanás és technológiai fejlődés mellett, teremteni nem lehet, még akkor sem igazán, ha zsák számra öntenék oda a pénzt, hogy lufi munkahelyek tömege jöjjön létre.

 173. taschek — 2015-11-04 13:09 

@theodorus: Ha szabad kötözködnöm. Szerintem igenis van hitele a 3. világnak is. Ha csak a mezőgazdaságot nézem: Van egy agyonsegélyezett Afrika: gyógyszer, élelmiszer. Hát szerencsétlen mit csináljon a majomkenyérfák árnyékába: szaporodik. Mivel még így segély mellett is jobbak a túlélési esélyei, mintha dolgozna. Aztán valakinek leesik a tantusz és kitalálja, hogy ne halat adjunk nekik, hanem tanítsuk meg őket halászni. Na erre odabasszák nekik a GMO-t és a hozzá tartozó technológiát/technikát, aztán halász paraszt. A baj ezzel, az, hogy ehhez nem sok paraszt kell, sőt szinte alig, mérnökök kellenek. Ebben az esetben mi történik? Megint mindenki éhen döglik, aki nem kapcsol időben és nem próbál alkalmazkodni a helyzethez, ha meg nem akar éhen pusztulni akkor elindul gazdagabb vadászterületet keresni. Szóval hitel ez is szerintem, csak itt a pénz nem a 3. világban lép a rendszerbe, talán oda soha nem is fog eljutni, hanem a fejlett világban (USA) forog. Majd az afrikai nagybirtokon, néhány mérnök és pár gépkezelő által megtermelt egyenlőre még eladhatatlan árú megjelenik valahol a világban és ha ügyesen hajóztatják egyszer csak pénz formájában is az USAban, bár ez a része a legelhanyagolhatóbb, a fontos, hogy az őrült pénzeket felemésztő ipari mezőgazdasághoz szükséges eszközöket/tudást előállítóknál mozogjon a pénz. A pénz pedig nem más, mint mozgás, akár még tényleges materiális háttér sem szükségeltetik, legalábbis egy darabig. Kicsit hosszú lettem, de még így is sablonos, de talán érthető.

 172. taschek — 2015-11-04 12:49 

@falseflag: A zsidó háborút olvastam. A zsidók történetét viszont elérhető áron nem tudom beszerezni (mármint a teljes fordítást), pedig pont az első 10 könyv érdekelne. Nem adom fel vadászok rá.

 171. theodorus — 2015-11-04 12:03 

@taschek: Köszönöm a link- és a könyvajánlást. 🙂

166. falseflag — 2015-11-04 00:26
Nem tudok róla, hogy van magyar fordítása, de ettől még lehet. 🙂

170. falseflag — 2015-11-04 10:26
Más téma, és bocsi előre is, remélem nem viszem ezzel félre a fórumot főcsapás irányát.

Ha Einstein írta, ha nem, akkor is jók a megállapítások. Bár Hamvas Béla szerint a Titikosszolgálatok korát éljük. :))

“Története során először az ember a Földön mindenütt rádöbben szenvedése abszurditásába, ezért magától a szenvedés tudatától fog szenvedni. Így aztán a sarokba szorított emberiség új osztozásra kényszerül majd.” – az a baj ezzel a lájt komcsi szöveggel (már elnézést), hogy a nyugati társadalomban, ha lenne is egy reset, hamarosan újratermelődnének a hitelek. A 3. világ állampolgárainak a nagy része nem rendelkezik hitellel. Szóval a reset hatása vélhetően csak még nagyobb szórásra ösztönözné a gazdagabb államokat, ami még kecsegtetőbbé tenné ezen országokat a bevándorlók szemében, meglátásom szerint. Ahhoz, hogy érdemi fejlődés lehetséges legyen, az oktatásügyre kellene fordítani világszinten óriási összegeket, a kereskedelmiadókat jelenlegi formájukban meg kellene szüntetni stb.
A reset nem emelné fel a milliárdnyi nincstelent. Születésszabályozás nélkül, csak még lejjebb fognak süllyedni ezen népcsoportok. Nigériában a reprodukciós ráta 9 felett van. Meglátásom szerint, Magyarország és a magyar vidék, nem csak a vadprivatizáció miatt tart ott, ahol (a 2.1es fenntartó ráta alá csökkentünk már a módszerváltást megelőzően is, így ez a “nincs munka, nincs gyerek” szöveg nem fedi a teljes valóságot), hanem többek között az abortusz is nagyon komoly szerepet játszik benne.
Mindezeken túl, pedig a robotika óriási mértékben fejlődik, így egyre kevesebb kétkezi munkásra lesz szükség, viszont a jelenlegi oktatási rendszerek, nem képesek a jövőben szükséges munkaerő képzésére, és mint írtam nem csak az oktatási modellek az egyedüli gátjai ennek (hiába is bélyegezhetőek alulfinanszírozottnak vagy működésképtelennek), hanem a média is.
Jönnek itt az integráció utópiájával, miközben ez számos népcsoport esetében nem lehetséges, a társadalmi-, kulturális-, vallási különbségek okán sem, és főleg nem ilyen gyorsan, amellett a részleges- és a teljes uniformizálással sem értek egyet. Ezen népek problémáit helyben kellene megoldani…

 170. falseflag — 2015-11-04 10:26 

@becsuszoszereles1k:
Einstein, 1945:

“Ennek az anyagrobbanásnak (mármint az atommaghasadásnak ) lesz a legkisebb hatása a három robbanás közül, amelyekkel az emberiségnek elkerülhetetlenül szembe kell néznie.

Az orvostudomány fejlődésének következtében hamarosan az élet robbanásának leszünk tanúi, amely megrázóbb változásokkal fog járni, mint az anyagé.

De a legdrámaibb következményei az információrobbansának lesznek. A közeljövőben különböző technikai vívmányoknak köszönhetően a legszegényebbek, a legszerencsétlenebbek is tudomást szereznek arról, mi mindenre képes az emberiség, és tudni fognak azokról az eszközökről is, amelyek megszabadíthatnák őket a nyomorból, a nincstelenségből. Története során először az ember a Földön mindenütt rádöbben szenvedése abszurditásába, ezért magától a szenvedés tudatától fog szenvedni. Így aztán a sarokba szorított emberiség új osztozásra kényszerül majd.”

Ha belegondolunk, ezek valóban prófétai szavak voltak. Az orvostudomány fejlődése miatt életben maradtak a kisbabák és kitolódott az életkor is. Ez népességrobbanáshoz vezetett, amit mindmáig nem tanultunk meg emberséges eszközökkel kezelni. (Miközben a fejlett orvostudomány segítségével egyre erkölcstelenebb és embertelenebb beavatkozásokat is elfogadunk…)

Az információrobbanásról szóló szavak szintén beteljesültek – sajnos az új osztozás nélkül.
Talán nem haszontalan arra emlékeztetni, hogy a dekadenssé váló Római Birodalmat is a szegényebb körülmények között élő, de gyermekeket vállaló, családi közösséget fenntartó “barbár népek” népvándorlási hulláma döntötte meg. Mi pedig még mindig abban a naív hitben élünk, távol tarthatjuk őket…”

Ez utóbbi mondatokon érdemes elgondolkodni…

 169. glezmen — 2015-11-04 08:20 

@becsuszoszereles1k:

hogy jonnek ide a Zufok? :S
Az egeszsegugy, az orvostudomany, a gazdasag dobbenetesen sokat fejlodott a mult szazadban, az lett volna furcsa ha nincs demografiai robbanas

 168. glezmen — 2015-11-04 08:18 

@becsuszoszereles1k:

Erre a sulyvaltozasra van valamilyen “hiteles” (marmint UGY hiteles, na :D) forrasod? pl. Biblia, stb?

amugy ez nem tul eros feature, ha beleraknak egy talicskanyi kovet akkor nehez lesz, ha kiveszik akkor konnyu :S

 167. falseflag — 2015-11-04 00:29 

Egy érdekesség: Hailé Szelasszié, Bob Marley és a raszták:

http://mult-kor.hu/20100517_etiopia_csaszara_is_hozzajarult_a_reggae_elterjedesehez

(Elnézést, ha már valaki feltette ide, de nagyon érdekes cikk!)

 166. falseflag — 2015-11-04 00:26 

@theodorus:
A Kebra Nagast létezik magyar fordításban?

 165. falseflag — 2015-11-04 00:10 

@becsuszoszereles1k:
„A világ erőforrásai elegendőek ahhoz, hogy kielégítsék mindenki szükségleteit, de nem elegendőek ahhoz, hogy kielégítsék mindenki mohóságát.” (Mahatma Gandhi)

 164. falseflag — 2015-11-03 23:48 

@taschek:
A téma iránt érdeklődőknek javaslom Flavius Josephus munkáit. (Én is nem rég szántam rá magam, hogy tanulmányozzam könyveit)

 163. taschek — 2015-11-03 20:46 

@theodorus: Nem tudom ilyesmire gondolsz-e, de ez elég komolynak tűnik, sajnos nincs időm végigolvasni, így magamnak is linkelem 🙂

http://www.ecclesia.gr/greek/press/theologia/material/2002_1_14_Karagiannis1.pdf

Kutatások folytak, folynak most is. Persze azóta sok minden előkerült: ékírásos leletek. Igazából nagyon nem lőttek mellé, amikor a Bibliából próbálták rekonstruálni az azt megelőző időszakot. A Biblia által felhasznált irodalom és hagyomány létezett előtte is, nem a semmiből jött létre az Ószövetség, vannak erre utaló jelek a szövegben, ezekre cuppantak rá a tudósok, persze az Ószövetségbe már “megkeresztelve” (hülyén hangzik, de most jobb szót nem tudok rá) kerültek bele, csak néhol kilóg a lóláb. Ebben a témában érdekes és nem is kell nagyon beleásnod magad a következő könyv utószava ill. jegyzetei:

https://www.antikvarium.hu/konyv/hahn-istvan-puskas-ildiko-baal-es-anat-33960

 162. theodorus — 2015-11-03 19:51 

Érdekes lenne, hogyha az Ószövetség és a cikkben olvasható Kebra Nagast-ot, azaz a Királyok Dicsőségét, ahol a szövegek egybevágnak, ott valami érdemi összehasonlítást eszközölnének a téma szakértői. : ) Volt már erre olyan próbálkozás, ami a neten is elérhető?
Aki erről bír valami információval, az megosztaná velünk? Szerintem azt sokan, szívesen olvasnánk. 🙂

 161. becsuszoszereles1k — 2015-11-03 19:49 

157.@glezmen:

Esetleg erre a konyvre gondoltal?

Sloszár József: A Biblia – Ami a kulisszák mögött van

———

Ha mar ufok, az jutott eszembe, hogy – nem emlekszem pontosan, talan a’70-es evek kornyeketol, szvsz feltunoen megugrott az emberiseg lelekszama valoszinutlenul rovid ido alatt.

Az ‘okologiai labnyom’ mar 130%! :-O

Lehet, hogy nem az ember szaporodott, hanem a letszam valahonnan kivulrol? 😀 Konteo persze, de miert ne lehetne kerdezni?

Itt egy szemlelteto anyag amugy az emberiseg gyarapodasarol. I. e.: 8000-tol. Hogy igaz-e, nem tudom, de jopofa… 😀 [bocs.hu]

Link: https://www.google.co.il/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CBwQFjAAahUKEwjt_6iX9fTIAhXHtBQKHYBrAQM&url=http%3A%2F%2Fbocs.hu%2F_earth_human.html&usg=AFQjCNEF-TA3JGuI8w8NiDaKUx04OSMLMw&sig2=NVvDb2hFw1ki2guMymx0Ag

 160. taschek — 2015-11-03 18:54 

http://www.viewzone.com/protocanaanite22.html

Ebben a cikkben meg bizonyíték arra, hogy használatban volt ez a cucc a Közel-Keleten, itt a vers ha nincs kedvetek kattintgatni:

“…because the Son was aware of the essence that was in him…
“And when the happiness of the Son was poisoned
by the news that his father passing on
the anger lifted when the son was told
the location of the Father’s great box of EL.

“And when the happiness of Son was poisoned
by the action of the beautiful Lord’s movement
the Son was made happy to swear to protect the box of EL,
and to be associated with the Lord’s spirit.

“And his gloom lifted.
The Son constructed a chamber for the beautiful Lord’s spirit and covered it up. He accompanied the chamber of the Lord underneath to pray and to gain understanding and to protect…”

 159. taschek — 2015-11-03 18:47 

http://www.jewishencyclopedia.com/articles/1777-ark-of-the-covenant

Az utolsó bekezdés az érdekes, google fordítóval is érthető.

 158. becsuszoszereles1k — 2015-11-03 18:23 

157.@glezmen:

Ahogy olvastam: az meg mitol lehetett – fizikusok, egyeb tarstudosok, mernokok! -, hogy a frigylada, hordozasa kozben hol olomsulyu volt, hol meg pillekonnyuve’ valt??!!

Azt nem tudom, hogy ez minden alkalommal igy volt-e etc., inkabb ugy vettem ki, hogy varatlanul jelentkezett a valtozas. Nem, nem a tereptol fuggot.
Szoval, sok egyeb mellett, joeroben kellett lenni a hordozoknak. [Mert minden kelleket – a sivatagi Szentelyet marmint – meghatarozott emberek, azaz csoport vitt, es nem mas, meg veletlenul sem. Az meg megegyezett az un. taborjaras rendjevel, es igy tovabb.]

 157. glezmen — 2015-11-03 17:36 

Igyekszem tartozkodni a radikalis elmeletektol, de a leirasok alapjan nehez a frigyladat NEM valamilyen elektromos/sugarzo ketyerenek elkepzelni…
Innentol igazabol annyi a kerdes hogy vajon mi volt a forras? Kezdetleges galvanelemeket elo tudtak allitani akkoriban, de az legjobb tudomasom szerint keves ahhoz hogy szamottevo serulest okozzon (es az arany vedoburkolatot/kopenyt sem indokolja).
Azt meg nem tudom elhinni hogy “veletlenul” kitalal valaki egy meset olyan koritessel, ami pont egy teljesen jol kitalalt sugarzasvedelmet ir le reszletesen.

Olvastam a valahol lejjebb linket arrol hogy “a Biblia a Zufokrol szol”, es helyenkent nagyon megdobbento dolgokra vilagit ra (pl. talan Ezekiel kornyeken van egy sztori ahol beviszik egy szobaba, aminek a falan mozgo kepek vannak amik kulonfele lakohazak belseget mutatjak o.O).
Cserebe tele van boduletes baromsagokkal (foleg a masodik fele), es eleg fajdalmas hogy a keso 20. szazadi technologiat akarja mindenaron belemagyarazni mindenbe.

 156. Aborepi Majom — 2015-11-01 18:41 

@meggymag:

Hát ja. De azért azt gondolom, hogy egy tudós mindíg pontosan tudja, hogy prostituálódik-e vagy sem. Ahogy egy színész is pontosan tudja, hogy romantikus drámában játszik-e, vagy ‘felnőtt filmben’. A szelektív idézgetés egy másik dolog. A tudományos körökben súlyos etikai vétségnek számít, de a politikusokat nem kell félteni:

http://indavideo.hu/video/Tudat_manipulacio

Szerencsére a mérvadó tudományos eredmények publikusak. Sajnos az ezekről tudósító újságírók ritkán állak a helyzet magaslatán, de elvileg mindenkinek lehetősége van elolvasni és kritizálni a megjelent eredeti tanulmányokat. Sokkal szabadabban megismerhetők, mint a politikai folyamatok háttere. A megértés persze többnyire nem könnyű. De nem, nem kell, sőt nem is szabad bemondásra elhinni semmit, ami tudomány. Pont attól lesz igaz, ha az alapot adó kísérletek és számítások a szerzőktől függetlenül megismételhetők, és sikerült is őket megismételni.

És ezért fontos része a tudósképzésnek a kísérletezés is, még ha ezt a menedzserek fölösleges pénzköltésnek tekintik is. Ha csak elméletet tanulnak az ifjak, az csupán egy újabb vallás volna. Látniuk kell, sőt saját maguknak meg kell ismételniük az állítások alapját jelentő kísérleteket. Mérniük kell, kiértékelni, és levezetni. Ettől lesz a tudomány tudás, és nem puszta hit.

 155. becsuszoszereles1k — 2015-11-01 17:51 

138.@FilcTroll: “Urantia”? – fantasztikus! Mecsoda impresszum es atmoszfera! :-O

Hat, ez nem lehet akarmi! Koszi! 🙂

Ugyan kisse mellbevago elmeny, de elmeny, es szeretek “a spirituális kozmo-őstörténet erdejében bóklászni” – mint fogalmaztal. [Ha netan frigyladaval kapcsolatos szovegreszre bukkannek, mindenkepp szolok – lehetoleg mielott haromszor szol a kakas… 🙂 ]

 154. falseflag — 2015-10-31 23:30 

Cikkek:

http://hirekizraelbol.hu/?p=5976 (“Az izraeli kormány tudja, hol a Frigyláda”)

https://internetfigyelo.wordpress.com/2015/01/05/vilaghaborut-okozhat-az-osi-lelet-avagy-a-frigylada-titka/

Persze, mindenki nyomoz:
http://soospeter.blogspot.hu/2013/03/ron-wyatt-megtalalta-frigyladat-es.html (egy érdekes mondat: “Úgy vagyunk szocializálva, hogy elhiggyük, amit a tévében látunk.”)

(Ezeket a linkeket nem vitaindítónak tettem fel, csak azoknak, akiket érdekel a téma…..minden oldala)

 153. outatime — 2015-10-31 20:15 

@wewelsburg:

az IDO?

nem is tudjuk mi az.

 152. outatime — 2015-10-31 20:13 

minden 3 evesnel oregebb konteo hivo tudja hogy a frigyladat a foldonkivuliek hagytak itt a kor legmodernebb nepenek mint egy kis barati segitseg. Miutan lattak mi tortenik vele ( a frigylada egy fegyver, kapcsolattarto gep es etelautomata volt kozepes nagysagu nepeknek ) visszavittek.

 151. meggymag — 2015-10-31 16:17 

@Aborepi Majom:149.

Minden szavad igaz és helytálló. Van egy pár laborbeli rágcsáló a közelemben. Meséltek laborbeli patkányokról is, akiknek a száma nem túl nagy.

Sajnos azonban, hogy a patkányok elszaporodóban vannak, lehetnek. Meg olyan is akinél nem tudatos, hogy kezd elpatkányosodni.
Ennek egyik lehetséges magyarázata az, hogy a kutatás mindinkább szponzor függövé vált. Egy nagyvonalú, esetleg „semleges“ sponzor elégedett a talált eredménnyel. Ha nem a vonala nagy, hanem a hatalma, akkor persze megint másképp írjuk a számlát.
A szerényebb pénzü, valamilyen spec. témában érdekelt szponzor szempontjából már nem mindegy az eredmény. Akkor nem támogatja az eddigi kutatót, hanem máshoz fordul vagy rosszabb esetben meghamisítja vagy meghamisíttatja vagy átértékeli az eredményt. Teszi ezt, vagy teheti, mert a befektetése alapján a kutatás eredménye az ö tulajdona.
Közönségesen kifejezve, a tudomány is árú vagy azzá válhat a magántulajdonon alapuló társadalomban.
Ez mondjuk, régebb is mindegyre megtörtént, amikor csak az állam volt a szponzor.
Akkor viszont átláthatóbbak voltak a történtek, mert tudni lehetett az állami beállítottságról.
Manapság azonban X számú, pénzü, érdekeltségü és hatalmú szponzorról van/lehet szó;
ugyancsak X számú, nagyságú, hírnevü kutató intézetröl, kis vagy nagyobb privát laborról.
Szerintem sokkal nehezebb átlátni hogy, vagy ha az eredmény nyilvánosságra jut, miröl is van szó.
Gyakori, hogy maga a kutatás tárgyát is nem az illetö kutató fogalmazza meg, hanem a szponzor/megrendelö. Ami iránt édeklödik a kutató is vagy nem, van hozzá megfelelö tapasztalata, eszközei vagy nincs, de csinálja, mert meg kell élnie. A valamivel jobb változat, ha a szponzor olyanokhoz fordul, akiknek a kutatott témája az ö számára is érdekes.

Megvan a siker értelmezése is, amely szinte kizárólag a megbízó megelégedettségével egyértelmü. Sikerre viszont minden kis vagy nagyobb intézménynek szüksége van, mert attól függenek a további megbízások. A további megbízásoktól pedig a labor léte.
(Egyes, nem ok nélkül lett nagy emberek felfedezhetik a hiúságot is, lásd pl. „Eimstein“.)

Sokkal többen kutatnak, gondolkodnak, spekulálnak, plagizálnak mint régebb; tessék, jöjj létre ebben a tudományos kuszaságban (modernül káoszban), ha nem vagy képzett szaki.
És az is csak egy területen lehetsz. A többiröl fogalma vagy tapasztalata van a halandónak.

Nem is olyan nagyon régen, a felvilágosodás korában, a kutatás, a tudomány még tárgyilagosabb volt, mert fel akartunk világosodni, egyáltalán tudomást szerezni arról, hogy
mi van vagy mi nincs, és azok hogyan müködnek meg milyen összefüggésekröl lehet szó. Most, hogy már „felvilágosodtunk“, a tudásunk alapján fontosabb lett a dolgok vagy események befolyásolása, ami már természetétöl fogva sem lehet tárgyilagos. Megfogalmazódnak az érdekek, minek utánna legtöbbször a politika dönt a tudomány alkalmazásáról, merthogy a politika a társadalmi érdekek elismert képviselöje.
(Vagy valamilyen gazdasági ág lobbyja/támogatói müködtetik a befolyásukat tudományos, pekuniáris vagy „sikert“ ígérö érvek felsorakoztatásával)

Szerintem ezért van az, bár nem új, de nyilvánvalóan és véletlenül? nyugtalanítóbb, ha a politika nem a többségben levö tudós szakemberek megérthetö véleménye szerint dönt. Hivatkozik ugyan a tudományra, de annak a változatnak a hírdetöi valahogy mindig kevesebben vannak, de föleg és a legtöbbször kétesebben is érvelnek.
Így látom én a tudományos tudománytalan tudományt.

 150. logiszton — 2015-10-30 23:22 

@Aborepi Majom:
149.Aborepi Majom
Csak eszembe jutott, hogy olvastam:
“Egy tudós elismertségének nagysága egyenesen arányos azzal az időtartammal, ameddig a tudomány fejlődését a saját területén fel tudta tartoztatni.” Eimsteinnel kapcsolatban mondták.

 149. Aborepi Majom — 2015-10-30 21:27 

@falseflag:
Nem, meg kell védenem a banánadó gazdáimat, ne tessék őket a politikusokkal egy kalap alá venni! Az ugyan igaz, hogy tudós elmék éktelen nagy hülyeségeket képesek komoly pofával papírra vetni. Főleg azok az intelligens ostobák, akik csak egy-egy rendkívül szűk szakterülethez értenek, mégis mindenben kompetensnek gondolják magukat. De ne tessék őket elítélni, nem tudják mit cselekszenek. Viszont a tudomány lényege, hogy minden állítás vitatható, sőt vitatandó, és kísérletekkel folyamatosan próbára teendő. A legnagyobb tekintélynek sem szabad elhinni semmit, időről időre meg kell ismételni a kísérleteit. Méghozzá az új tudós nemzedék képzése közben, hogy saját szemükkel lássák, az öregek állításainak valós alapja van. Aki meg pénzért olyan kísérleteket tervez, ami a beállítások okán mindenképpen a megrendelő által várt eredményeket adja, az nem tudós, hanem laborpatkány. (És itt elnézést kérek minden feddhetetlen életet élő laborbeli rágcsálótól.)

 148. falseflag — 2015-10-30 19:34 

A tudomány manapság az egyik legaljasabb dolog a világon. Bármit be tud bizonyítani, és ugyanannak az ellenkezőjét is….Erre számtalan példa van. Kérdés, ki fizet többet…. És mivel “tudomány” el kell hinnünk….

 147. Aborepi Majom — 2015-10-30 13:35 

@midvegy:

“Tudományos áltudomány… A legveszélyesebb mind közül.”

Tudományos áltudomány nincs. A tudományosság feltétele a kísérletes cáfolhatóság, illetve az erre tett kísérletek kudarca. (Történelemben meg leginkább a forráskritika és összevetés?) Ami ennek a kritériumnak nem felel meg, az nem tudomány(os), és kész.

A legegyszerűbb magyarázat elfogadása (Occam borotva) is csupán hasznos, de nem mindenható modellépítő elv. Hiszen az alapvető igényünk a jelenségeket helyesen előre jelző modell megalkotása. Szeretjük a matematikai modelleket, mert azoknak a belső logikája alapján sok tesztelhető előrejelzést lehet megfogalmazni, de a matematizálás nem feltétele a tudományosságnak. (Sőt…) Továbbá bármikor előkerülhetnek új információk, pontosabb mérések, amik megváltoztatják a képet. Az sem nem biztos, hogy a legegyszerűbb magyarázat igaz is. Occam nyomán csak praktikus és szép modelleket építhetünk, amiknek nem feltétlen van közük a valóssághoz. (Ld. newtoni fizika.)

A kísérleti régészet is lehet tudományos, mert korabeli leírásokat követve, korabeli eljárásokkal és eszközökkel létrehozhat az ember tárgyakat, amiknek a képességeit tesztelheti. (Át tud úszni egy bazinagy papiruszhajó az Atlanti óceánon? Át.) Természetesen arról már nem informál, hogy a lehetőséget ki is aknázták-e az ősök. (Áthajóztak az egyiptomiak bazinagy papiruszhajóval az óceánon? Tudja a fene, nincs róla egyértelmű leírás.)

Az nekem teljesen rendben van, hogy valaki összebütyköl egy frigyládára hasonlító dobozt, és mondjuk a manatál helyett belepakol egy ókorias galvánköcsögöt. Lehet megrázó élményben része, vagy sem? Ebből persze nem fogjuk megtudni, hogy maga frigyláda mi volt. De sebaj itt most nem tudománykodunk, hanem csak spekulálunk.

 146. haromegesztizennegy — 2015-10-30 10:46 

@midvegy:

Pont ellenkezőleg!
-Csak a tudomány oldaláról magyarázható rengeteg minden ami a bibliában van még akkor is ha az évszázadok alatt sokat elvettek vagy megmásítottak benne.

A frigyláda nagy valószínűséggel műszaki eszköz volt a fennmaradt leírások alapján amit nem csoda ha nem értett egy akkori átlagember.

Más.
-Nem, nem kell kritika nélkül elfogadni. De tény hogy egynémely állításába és elméletébe nehéz lenne belekötni:

http://mek.oszk.hu/04100/04179/04179.pdf
http://mek.oszk.hu/04100/04180/04180.pdf

 145. wewelsburg — 2015-10-29 22:26 

Mostantoli jövöböl érkezett idöutasok által Mózesnak átadott sugárzó rádióaktiv, fegyvernek nevezhetö dolog ami a jövö átalakitása céljábol lett odatelepitve.
Sokan nem hisznek az idö manipulációjában.Én tulodalhoz tartozok és biztos vagyok benne hogy a jövö bebizonyitja önmagát.

 144. midvegy — 2015-10-29 22:07 

@falseflag:
Tudományos áltudomány… A legveszélyesebb mind közül.

 143. falseflag — 2015-10-29 19:24 

Olvasom a rengeteg hozzászólást, és meg sem merek mukkanni ennyi okos ember, fizikusok, atomfizikusok, energia-szakértők, stb, nem is tudom még kik között….egy olyan tárgyról, amiről semmit nem tudunk, és egy olyan könyvből ismerjük, amit sokan mesének tartanak….
Tudományok vagy áltudományok?

 142. kaffer — 2015-10-29 18:50 

Van egy olyan érzésem, hogy már Mózes idejében szívatta valaki a népet Isten nevében 🙂
De ki ??

 141. haromegesztizennegy — 2015-10-29 11:14 

Csatlakozom!

A 7.2-es elmélet a leglogikusabb. Egy megfelelően méretezett RTG képes lehetett ellátni árammal az adóvevőt és közvetíteni Isten és a kevés számú kiválasztott között.

Az egész Biblia logikátlansága egyszerűen úgy lesz értelmes egész ha a abból a nézőpontból közelítünk az akkor történésekhez hogy “Isten” (=követei!) folyamatosan beavatkoztak az akkori emberek életébe, sorsába.

Később, Jézus idejében az Apostolok már csak fülbe épített “tüskét” kaptak, azon keresztül érkeztek az utasítások. Ezeket természetesen az egyén halálakor el kellett távolítani mert előbb utóbb a test bomlásakor előkerült volna.
-Ezért nincs és nem is lesz meg SOHA a frigyláda!

PI

 140. petiba — 2015-10-28 21:17 

@numspa:

Azta! Numspa kolléga, ezer éve nem jártál erre!
De jó, megvan egy újabb elveszett bárányka, és ráadásul micsodaságos remek hitvitát rittyentettetek ide az olvtársakkal!
Nem győzöm végigolvasni. 🙂

 139. midvegy — 2015-10-28 19:41 

Mivel a szakmámba vág, ezért én a 7.2. részt vesszem kisebb-nagyobb módosításokkal gorcső alá.
Ha a radioaktív anyagot képzeljük a ládába, akkor az arany pontosan ugyanazt a szerepet tölti be mint az ólom.
Ugyanolyan árnyékoló hatása van az aranynak mint az ólomnak, lévén mindkettő nagy sűrűségű, és nagy fajsúlyú anyag. Sőt az arany a volfrámmal hozható egy kalap alá. Tehát jobban árnyékol mint az ólom, sőt szebb is, és nem lesz tőle egy balhere a homlokomon, mert nem rákkeltő (Favicc: Reggel – Hé, homár uram keljen, hasára süt a nap.).

Ezért, ha lenne egy kis uránom vagy irídiumom és egy rakás lóvém, az előzőleg birtokomban volt urán vagy irídium tömböm eladásából, akkor simán beleraknám egy arannyal bevont ládába, mivel az arany simán elnyeli a gamma/alfa sugárzást, sőt mivel munka-, tűz- és környezetvédelmileg is levédemén a technológiám használóit, ezért előírnám hogy csak arany köpenyben nyithatják ki a ládát, különben egy jobbhere nő a bal lapockájuk alá.
Feltéve, ha nem ismerem az ólom ugyanilyen tulajdonságát, és valami csecse dobozt akarok cipeltetni a pajeszos srácokkal, nem pedig egy rusnya feketés kakaládát.

Az hogy minek lett volna sugárzó anyag a ládában, illetve abban a “korban” hogyan tudták volna kimutatni, hogy az adott fémből valami energia lép ki, azt nem tudom. Max azt tudhatták hogy nem vicces megfogni azt a fémet, az említett nem kívánatos herenövekmény elkerülésére.

DE: Urán ércet nagyon sokáig nem tudtak bányászni, mármint sokáig a bibliai sztori szerint, ha elhisszük a dátumokat.
Igaz, az I. században már színezésre használták az oxid formáját, de gondolom senki nem az anyós elpusztítása miatt adott neki ajcsiba egy urán oxiddal színezett köcsögöt, mondván “Fogja mama, rakja párnája alá, ettől úgy fog állni a melle mint 20 éves korában”, mivel nem tudhatták hogy nem játék az urán-oxid, ahogy a grizlimedve és az atomtengeralattjáró sem az.
Ugyanakkor urán-oxidból marhára sokat kellett volna belepakolni, hogy árnyékolni kellett volna.

Mindez megdől, ha a fekete kőhöz hasonló meteorit darabot tuszkoltak bele a frigyládába, mivel akkor az űrből bármi jöhetett, akár keményen sugárzó uránérc is. Onnan bármi jöhet, akár TúróRudi is.
Illetve ha feltételezzük, hogy a Zufók tehetnek mindenről, és ide hoztak egy veszélyes anyagot, a buta biblia korabeli emberkéknek, egy jeladó működtetésére, vagy egy T-1000-s terminátor meghajtására, mert ebben az esetben is megdől az hogy veszélyes, árnyékolandó mennyiségű sugárzó anyagot a 18-19. századig nem tudtunk összeszedni.

 138. FilcTroll — 2015-10-28 08:20 

Elszánt érdeklődőknek ajánlom szeretettel az Urantia könyvet, amely lejegyzői szerint időben a legfrissebb kinyilatkoztatás-sorozat, és meglehetős magabiztossággal elmondja a teljes világegyetem spirituális felépítését, illetve a Föld, azaz az Urantia történetét és spitituális megértés fejlődését. Értelemszerűen benne van Mózes is. Érdekes, hogy bár igen részletes mű, a frigyládáról mégsem esik benne szó (legalább is a keresővel én nem találtam.) Ezzel együtt érdekes anyag azoknak, akik szeretnek a spirituális kozmo-őstörténet erdejében bóklászni.

http://www.urantia.org/hu/az-urantia-konyv/elolvasom

 137. Attus Germanicus — 2015-10-27 14:09 

@borzas74: Tulajdonképpen ez egy nagyon fontos észrevétel. A problémás biblikus történetekre (különösen a királyság előtti időszakból) a legtöbb esetben sokkal egyszerűbb a magyarázat, mint amit mindenféle körmönfont módon kitalálnánk: konkrétan egy szó sem igaz az egészből, alapja is alig van.

Ugyanakkor a frigyláda az egyiptomi kivonulástól a templom felépítéséig annyira központi szerepű az írásban, hogy nagyon valószínűnek kell tartanunk, hogy a láda létének van valós történeti alapja. Ami persze (lásd az előző bekezédést) egyáltalán nem jelenti feltétlenül azt, hogy a teljes biblikus leírást egészen precízen kell értenünk.

 136. borzas74 — 2015-10-27 12:44 

@Aborepi Majom:
Nagyjából ez lenne a legvalószínűbb magyarázat (nekem elég meredek ez a rezonanciafegyver dolog)
Az a helyzet, hogy jelenleg a (nem vallásos) kutatók nagy része tagadja, hogy egyáltalán lett volna Jerikói ostrom. Abban az időszakban, amikorra a szentföld elfoglalását teszik semmi nyoma Jerikó ostromának, de annak se hogy ott jelentős város lett volna akkor. Valószínűleg itt is a jóval később összeállított bibliai szöveg keletkezése idejére képződő legendák keveredtek a történelmi tényekkel, féligazságokkal. (Látnak egy rommezőt, hozzá kötnek egy mitikus hős által vezetett ostromot stb.)

 135. taschek — 2015-10-27 07:26 

@falseflag: Rózsa Huba: Az Ószövetség keletkezése, kétkötetes mű, érdemes elolvasni, próbál középutat járni, de enged kitekintést is. Ha elolvasod láthatod, hogy nem vicceltem.

Zsidó eszkaton: itt a földön valósul meg. Ha nagyvonalú akarok lenni, akkor nem nagyon van túlvilági élet a zsidó vallásban. Néhányan ugyan elragadtatnak az Úr színe elé, de a “jutalom” itt a földön valósul meg: hosszú élet, gazdagság, szerető család stb. képében, a büntetés ugyanígy. Ha ezt nem vesszük figyelembe, akkor csak gyűlöletig juthatunk, megértésig és párbeszédig nem. Akadály még az is, hogy a zsidóság a fentiek miatt is, nem individualista vallás, hanem egy közösség vallása: egy nép kiválasztottság tudata, ez is olyan béka, amit nehéz lenyelni. Akkor vissza a ládához: semmi értelme isteni erőt tulajdonítani neki, mert az egy zsidó szemében bálványimádás. Semmi értelme újra gyártani, mert nem embernek kell azt elkészítenie, hanem annak aki majd helyreállítja Izrael dicsőségét a templommal és minden csatolt részeivel együtt.

 134. becsuszoszereles1k — 2015-10-27 01:02 

132.@Aborepi Majom:

Ez se rossz!!!
Mar olvastam (Toled) ezt, de akkor sem ertettem vele egyet (magamban)!

A tobbit pedig csupan felsoroltam, bar idezhettem volna inkabb.

 133. norniron — 2015-10-26 23:56 

@numspa:
Ez a szamaritánus dolog elég különös, de a legjobb ellenérv az, hogy az ellenségei ezt a egy pillanat alatt felhasználták volna ellene.
Nem valószínű az sem, hogy esszénus volt, mert ők meg nem vettek részt egyetlen messianisztikus megmozdulásban sem, nem véletlenül. A világtól elvonultan éltek, Jézus meg az emberek között járt, járta a városokat és a falvakat, folyamatosan híveket, tanítványokat toborzott. Egy esszénus ilyet nem csinált volna. Az esszénusok nem ettek húst és nem ittak bort. Jézus fogyasztott mindkettőt.

 132. Aborepi Majom — 2015-10-26 23:42 

@becsuszoszereles1k:

Azért a rezonanciába sem kell teljesen belepistulni, még ha remek konteókat is lehet szőni a jerikói eset köré. Várfalak ellen ősrégi módszer az aláaknázás, vagyis alagutat fúrni a falak alá, és adott jelre a támfákat felgyújtva, vagy igavonó álltatokkal kirántva a falszakaszt ledönteni. A siker legfontosabb feltétele, hogy a hosszas művelet során az védők ne fedezzék fel az áskálódást, és ne fúrjanak ellenaknát. Pl. mert 7 napja azt lesik, hogy a támadók hol állnak meg végül a falak alatt azzal csillogó dobozzal, amiről mindenki tudja, hogy a kor legveszedelmesebb titkosfegyvere.

Hú, meglódult ez a fórum, alig győztem elolvasni a napi termést…

 131. norniron — 2015-10-26 23:05 

@numspa:
Ja, én azt hittem, magukat a gnosztikusokat kérdezed. Önmagában pl. júdás evangéliumát nem olvasnám el, se Ariust, sem hasonlókat.

 130. numspa — 2015-10-26 21:26 

@norniron:
nem értem. Remek tudományos munkák születtek a gnosztikusokról is.

 129. norniron — 2015-10-26 21:06 

@numspa:
Inkább tudományos munkák érdekelnek.

 128. numspa — 2015-10-26 20:08 

@norniron:
Gnosztikusok, őskeresztények érdekelnek?

 127. norniron — 2015-10-26 19:36 

@numspa:
Engem is érdekel a kor és a korai kereszténység. Először Verhoeven könyvét olvastam Jézusról. Sok mindenről – teljesen jogosan – megállapítja, hogy spekuláció, aztán fogja magát és ő maga is vidáman elkezd spekulálni, kitalálni gátlások nélkül.
Ha Aslan spekulál, akkor annak legalább alapja van. Spiró meg eleve fikciót írt.

 126. numspa — 2015-10-26 19:30 

@norniron:

Engem nagyon sok minden zavart Spiróban. Engem az zavart, hogy akik nem foglalkoztak soha a témával, ferdítéseket, vagy lódításokat olvashatnak, tárolnak el tudásként.

Dr. Aslant sem szeretem. Azt hiszem 2010-ig a témában megjelenő összes könyvet olvastam, vagy próbáltam elolvasni, tényleg mindent. Nekem leginkább a tudományos munkák jönnek be.Magyarok között Vermes Géza összes tanulmánykötete az ami a kedvenceimnek mondható. Kicsit száraz sok helyütt, de nagyon izgalmas kutatgatni párhuzamosan az olvasottakkal. Meg néha kicsit elfogult és nagyvonalú.

 125. norniron — 2015-10-26 19:24 

Ha hinni lehet a leírásoknak, a Frigyládában semmilyen energiaforrás nem volt, inkább akkor valamiféle vevőkészülék lehetett, manapság is folynak kísérletek energia sugárzásáról A-ból B-be közvetítő közeg pl. távvezeték nélkül. Arról ugyanis nincs szó, hogy lett volna bármi a ládában a törvénytáblákon és Áron botján, meg egy marék mannán kívül. Salamon idejére úgy tudom ráadásul, hogy a bot elkorhadt, a manna is elrothadt, már csak a táblák voltak meg.
Másképp fogalmazva, amikor a láda “inaktív” volt, akkor teljesen veszélytelen volt, tehát szerintem egy külső erőforrás szolgáltatta hozzá az energiát.

 124. norniron — 2015-10-26 19:08 

@numspa:
Spiróban leginkább az zavart, hogy kritika nélkül átveszi a bibliai Pilátus-képet, holott a történelmi tények ennek alaposan ellentmondanak.
Szerintem a korról a legjobb leírás Reza Aslan Zelóta c. könyvében olvasható.

 123. tiboru — 2015-10-26 18:43 

@norniron:

Az ólom az Pb, a Pu az plutónium.

 122. numspa — 2015-10-26 18:27 

@norniron:

Szerintem maradjunk Spiró és Badinyi Jós között. Mármint nem szendvicselnék velük, meg más egyebet sem, de egyik szélsőségbe se esnék.. Olvastam a Fogságot, ill. belekezdtem, de az áldozatos kutatómunka engem nem győzött meg, fikciónak meg uncsi. Megnéztem a sokrészes doksi filmet is Spiróval, voltak érdekes részek, nem mondom, de rengeteg ellentmondást találtam. Badinyi meg …, na.

Szkítia és a Pártus/Summer/akkád birodalom, valszeg millió 100%, hogy két (3,4) külön dolog volt.

Most azt olvastam, Jézus szamaritánus volt…

Én a magam részéről hiszek abban, hogy esszénus volt (gnoszticizmus alapjai innen, napkerék (jé, India?), Bogumil, satöbbi, gondolom érted, most nem fejtem ki). Számomra így kerek az egész.

A frigyláda pedig szerintem amolyan kondenzátorként működhetett, amelynek működési elvét Mózes Egyiptomban figyelhette meg.

 121. becsuszoszereles1k — 2015-10-26 17:52 

87.@norniron: interferencia?

 120. becsuszoszereles1k — 2015-10-26 17:50 

85.@ender:

Egyetertek a rezonancihatasok alkalmazasat illetoen, hisz tobbfele hangrezgest is hasznaltak, raadasul valtakozo, megszabott, szabalyos (?) rendben es idoegysegig!! Kurtok, dobogas, masirozas, egyszerre dobbantas, egyuttes kialtas, hangtalan meneteles, nyilvan a varosfal akusztikaja is, napszak, akcio osszideje etc. 🙂

 119. norniron — 2015-10-26 17:46 

@numspa:
Ez a Gerizim-hegyi mészárlás is nagyon érdekes, Spiró György a Fogság c. könyvében (igaz, az egy fikció, bár igen alapos munka) egy olyan verziót tár elénk, hogy a Gerizim-hegyi mészárlás valójában Kajafás és a syriai legatus közös akciója volt, és a célja Pilatus eltávolítása volt. Ennek ellentmondani látszik az a tény, hogy Kajafás igen jó viszonyt ápolt Pilatussal, és Pilatus a korban szokatlanul hosszú ideig, 10 évig volt helytartó, a többiek egy kissé rövidebb szavatosságúak voltak.
Badiny Jós Ferenc szerint pedig Pilatus száműzése annak a jele, hogy Jézus párthus herceg volt…

 118. numspa — 2015-10-26 17:15 

@norniron:
Igen, minderről NAGYONNAGYONNAGYON:) részletesen ír Flavius, ha jól emlékszem. Most nem túrom elő, de, mintha többször is széttúrták volna a hegyet, ilyen-olyan háború címén.

 117. norniron — 2015-10-26 17:10 

@numspa:
Hogy távolról összekapcsoljuk Jézust és a frigyládát (amivel egyébként Jézus nem is foglalkozott):
Kr. u. 36-ban a Szamaritánusok egy próféta hívására összegyűltek a Gerizim-hegyen, és ez a próféta azt mondta, hogy a Gerizim-hegyi Templom romjai között, ha igaz hittel elkezdenek ásni, megtalálják a Frigyládát. Ha pedig megtalálják, akkor kiűzik a rómaiakat, és ők fognak uralkodni a zsidókon. A helytartó, egy bizonyos Pontius Pilatus viszont nem nézte jó szemmel ezt a csődületet, kivezényelte az egyik légiót, és lemészárolta a szamaritánusokat. A szamaritánusok azonban bevádolták a felettesénél, a Syriai legatusnál, aki ezt a tettét túlkapásnak minősítette, visszahívták, bíróság elé állították, végül pedig Galliába száműzték.
Ja és a szamaritánusok nem találták meg a frigyládát.

 116. numspa — 2015-10-26 17:01 

Egyébként Jézushoz is számos konteó kapcsolódik. Nem hiába, hiszen életében az egyik legérdekesebb periódus lehetett az, miről nem tudunk semmit. A rabbiknak való bemutatás után rengeteg évre “eltűnik” és már mint vándor tanító jelenik meg.

A legvadabb(?) konteók szerint Jézus mint értelmes, érzékeny gyermek kiválasztásra került számos kortársával egyetemben, majd Alexandriába, onnan pedig Indiába kerülhetett, ahol továbbképezték.
Visszatérvén gyógyításba, tanításba kezdett.
A kereszthalál során, mikor vízzel átitatott szivaccsal törlik meg a száját, valójában szómát adntak neki, amelytől lelassult a pulzusa, jógi-szerű, tetszhalott állapotba került.
Mikor megszúrták dárdával, víz ömlött ki az ödémásodott tüdejéből, így segítve a légzést.
A sírban magához tért majd visszavitték Indiában, ahol számos Jézus emlékhely található (köztük Jézus lábnyoma).

 115. numspa — 2015-10-26 16:50 

@norniron:

Amit flhánytorgattak így is Jézusnak az a származása, születési helye. Valószínűleg elég erős “tájszólása”, “tájnyelve” lehetett jézusnak, az arámiról már ne is beszéljünk. Sok helyen kimutatható, hogy lenézik őt emiatt (Vermes).

Jézus a fordítások miatt lett ács. Valójában építőmester volt, olyasféle ezermester, aki az elejétől a végéig részt vesz egy építkezésen.

 114. numspa — 2015-10-26 16:42 

@norniron:
Implicit módon is Dávid házából kell származnia (2 Sám 7,14; Iz 9,1-6; 11,1-10), hogy miért, arról beszélgethetünk, de sztem csak minket érdekelne, ahogy a Jézust “megjövendölő” zsoltár is.

Jézus öccse, Júdás (nem a Jakab) ezt többször kihangsúlyozta.

A szittyázást pedig, ha rám hallgatsz, mellőzöd.:)

 113. norniron — 2015-10-26 16:33 

@numspa:
Egyébként az, hogy Dávidtól kell, hogy származzon a megváltó, nem igaz, legalábbis ez így explicit módon nem igaz, pusztán azt az ellentmondást akarták kiküszöbölni, hogy Sámuel próféta azt mondta Dávidnak, hogy a házát sohasem fogják megdönteni, és amely enélkül ellentétben állna azzal, hogy a messiás fog uralkodni.
Valamelyik próféta pedig azt mondja, hogy “senki sem tudja, honnan fog jönni a megváltó, őt Jézus maga is idézi, amikor felhánytorgatják neki, hogy csak egy ács fia.

 112. norniron — 2015-10-26 16:25 

@numspa:
Kr. e. III. századra gondoltam 🙂

 111. numspa — 2015-10-26 16:10 

@numspa:

Nem akarok már jobban belemenni, de ne maradjon itt félrevezető tévedés:
Kr.u 300-ra már az Újszövetség evangéliumai is megszülettek. A szinoptikusoké, már az 1-2 században, Jánosé is, akit nem tartanak kortársnak, szintén, ő a második sz. derekán dolgozhatott (Vermes).

 110. numspa — 2015-10-26 16:05 

@norniron:

A Septuagintára gondolsz és 600 évet tévedsz, mert kr.e 300 környékén rakták össze. 72 fordító dolgozott rajta, innen a név.

 109. norniron — 2015-10-26 16:02 

@borzas74:
Én úgy tudom, hogy még ennél is később állították össze, Alexandriában a III. században, a nevét is ekkor kapta (Biblia, azaz görögül egyszerűen “könyvek”). Igaz, Mózes 5 könyve, azaz a tóra ekkor már készen volt.
De pl. Alexandriában ekkor osztották fel először 5 részre, addig nem volt így tagolva.

 108. borzas74 — 2015-10-26 15:48 

Annyit érdemes még megjegyezni, hogy – amennyire én tudom, nem vagyok vallástörténész – az ószövetség szövegének magva kb. a babiloni fogság idején lett megírva (persze régebbi szövegek és a szájhagyomány felhasználásával)meglehetősen tendenciózusan, az akkori helyzetnek megfelelően.
Tehát a frigyládáról szóló leírás is már a frigyláda “eltűnése” után született – nyilván korábbi leírásokat is fegyelembe véve. Azt gondolom, hogy volt egy nagy becsben tartott kultusztárgy, amihez mindenféle legendákat kapcsoltak (lehet a hivatalos kultusz, lehet csak a nép mesélőkedve), később ezek bekerültek a bibliába, de már nem mint valami meglévő hanem egy elveszett, legendás tárgy leírása. Én nem sokat adnék a hozzá kapcsolódó csodákra (nem érinthető, ragályt okoz stb.)- nyilván a szentségét, isteni voltát akarták vele kifejezni.

 107. numspa — 2015-10-26 15:47 

A Biblia szerint Jézusnak négy fivére volt: Jakab, József, Simon és Júdás (Máté 13:55).

 106. numspa — 2015-10-26 15:46 

@norniron:
Jézusnak számos testvére volt. Egyikük Júdás.

 105. numspa — 2015-10-26 15:45 

@norniron:

Nem értem, mindez hogyan jön ide.
A zsidó vallást követőit azért kettőnél több ágra bonthatjuk. Az ortodoxia ne mondd nekem, hogy nem keményvonalas, mert tudom, hogy az.
A diaszpórában élő, magukat vallásos zsidóknak tartó zsidók pedig nyilván nem keményvonalasok.
A messiás várását sosem metafizikai, vagy égi természetű jelenségnek tekintették. Hiszen a messiás Dávid házából, öszvéren, keletről, hajnalban érkezőnek tartották, királynak szánták… Jézus ezért lett a zsidók “királya” ezért tért be Jeruzsálembe öszvérháton hajnalban, és Dávid házából mondta magát.

 104. norniron — 2015-10-26 15:45 

@numspa:
Jézus öccse Jakab volt, aki az első jeruzsálemi püspök volt, a “püspökök püspöke”, ő volt az egyház feje, nem Péter, csak aztán amikor a rómaiak elfoglalták Jeruzsálemet, ez a közösség is megsemmisült.

 103. norniron — 2015-10-26 15:39 

@numspa:
Érdekes egyébként, hogy úgy vesszük, mintha a zsidó vallás semmit nem változott Jézus kora óta, mintha az addigra már “elkészült” volna. Holott a mai zsidó vallás éppen úgy eltávolodott az akkori zsidó vallástól, mint a mai kereszténység, csak a “brand”-et tartották meg 🙂
Eleve azáltal, hogy a Templomot 70-ben lerombolták a rómaiak, az egész vallást, az egész zsidó világot az elejétől újra kellett építeni.
Eleve, amíg megvolt a Templom, addig voltak papok, az akkori rabbik inkább afféle világi elöljárók voltak, kb. mint a középkori Magyarországon a falu bírája.
A zsinagóga sem templom hivatalosan, hiszen templom csak egy volt, Jeruzsálemben. A messiásra sem úgy tekintettek, mint aki egyszer eljön, mint valami spirituális lény, hanem egy nagyon is földi személyre gondoltak, aki egyszerűen király lesz, és Izrael szent földjét megtisztítja a pogányságtól, amit természetesen fizikai erőszakkal fog tenni. A mai zsidó vallás nem ilyen. Teológiailag egyébként a mai zsidó vallást Judaizmusnak szokás hívni, míg a zsidó vallás egy gyűjtőfogalom arra a sokféle vallási irányzatra, amelyet különböző “zsidónak” aposztrofált személyek követtek az évezredek folyamán.
Hogy egy példát is mondjak: bár a hagyomány szerint a kóserség szabályait Mózes fektette le, csak nagyjából Saul idejére tehető a disznóhús fogyasztásának tilalmának érvényesülése, addig a korig a palesztinai leletanyagban bőven található disznócsont.

 102. numspa — 2015-10-26 15:39 

@norniron:

Azt hiszem, nem értetted meg, amit leírtam. Pál liberalizált, nem Jézus.

Nem értem, mit értesz elzsidósításon, és honnan szedted, hiszen a, Pál hirdet előszöt metéletleneknek, akkor kikövetkeztethető, hogy kiknek hirdet. Nem bonyesz

A szittyázás, az pedig egy igen ostoba és bántó dolog. De nagyjából belőhető kik és miért használják ezt a kifejezést.
Mindig megkérdem a szittyázóktól, mi a szittya. Guglizni nem ér.

 101. norniron — 2015-10-26 15:26 

@numspa:
Nem volt tilos körülmetéletleneknek hirdetni az igét, de elvileg körül kellene metélkednie minden kereszténynek 🙂 Jézus sosem oldotta fel ezt a kötelezettséget, sem a szombati munkavégzés tilalmát, sem a kóser étkezési szabályokat.
“Nem azért jöttem, hogy eltöröljem a törvényt.”
És a szittyák szerint Pál zsidósította el a kereszténységet, pedig hát ő tette a legtöbbet a kereszténység eltávolításáért a zsidó vallástól 🙂

 100. numspa — 2015-10-26 15:23 

@horus:

Azért akad némi különbség, nem hiába.
Júdás, Jézus testvérei közül a kisebb, aki tovább vitte a keresztény követőket ( ő például “nyelveken szólt” ima közben, tehát a valódi keresztény révület, valóban révület lehetett, de ezt kikapálták a középkorban a köztudatból) ő sokkal konzervatívabb irányba vezette volna a követőket.

Rengeteg mindent kigyomláltak az Újszövetségből, nagyon sokat hozzátapasztottak (pl Jelenések könyve), sajnos. Érdemes elolvasgatni a nem kanonizált evangéliumokat is (Mária-, Júdás-, stb.) Nagyon érdekes olvasmányok, ajánlom mindenki figyelmébe.

Ahogy Falvius munkáit is, akiket érdekel az ókori zsidó történelem.

 99. numspa — 2015-10-26 15:18 

@norniron:

Az iszlám vallás közös gyökerei a közös származáson, vagy származtatáson alapulnak (Ábrahám), az iszlám saját prófétájaként tartja számon Jézust.
Érdekes párhuzam még a hinduizmus, ezen belül a buddhizmus (ld:parancsolatok, életút, tanítások).

 98. horus — 2015-10-26 15:16 

@numspa: LEGJOBB IDÉZETEK az újszövetségből:
“és ímé vala egy nagy veres sárkány, akinek 7 feje vala” (jelenések 12:3)

“Istent soha senki nem látta” (I. János levél) – ószövetségben: “láttam az Istent” (1 Mózes 32.30)

“azokat pedig akik hisznek, ilyen jelek követik: ha valami halálost isznak, meg nem árt nékik” (Márk 16.17-18) Próbálják ki!

Jézus szavai: “ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak a földre, hanem hogy fegyvert – Azért jöttem, hogy meghasonlást támasszak” (Máté 10.34-36) Háború kell az embereknek?

Jézus: “Menjetek el az átellenben levő faluba, találtok egy megkötött vemhet, eloldván azt, hozzátok ide. És ha valaki kérdez titeket: Miért oldjátok el?
Ezt mondjátok: Mert az Úrnak szüksége van rá” (Lukács 19,29-31) Mi ez, ha nem lopás? Isten tud galaxisok milliárdjait teremteni, de egy jószágot ellopat, hogy Jézus azon utazzon?

 97. numspa — 2015-10-26 15:13 

@norniron:

Jézus szavai szerint egy jottányit sem változtat a régi írásokon. Ez ugye az Ószövetségre (is) vonatkozik.
Ugyanakkor nem hiába vetődik/vetődött fel az évszázadok során, és itt, a kommentek között, hogy két, vagy kétarcú istenségről beszélünk. A régi zsidó írásanyagból a kereszténység tulképpen a Újszövetségi, békésebb, teremtő Istennel kompatibilis szövegeket kanonizálta, vagy használja (ilyen az énekek éneke, a zsoltárok, és még számos anyag). Nem véletlenül.

A judeokeresztény vallás számos liberalizáción ment keresztül napjainkig (első liberátol maga Pál volt, hiszen szakított az addigi megkötéssel és körülmetéletlenek is hirdette az igét). A katolikus liturgián elhangzó részletek a fent említett kanonizált részletek. Bármennyire is hasonló, alapvetően két vallásról beszélhetünk (nem is mi judeo-keresztények, hanem a zsidók beszélnek két különbözőről).

 96. norniron — 2015-10-26 15:04 

@numspa:
Éppenséggel a keresztény vallás (meg az iszlám is egyébként) az ószövetségen is alapszik. Egy kereszténynek elvileg tisztelnie kell Ábrahámot, Izsákot, Jákobot, Mózest, Illést stb. A katolikus liturgiában minden egyes szentmisén felolvasnak az ószövetségből, ezután pedig elénekelnek egy zsoltárt, ami szintén az ószövetségi szentírás része. Azaz foglalkoznak az ószövetséggel a keresztények is. Ha megtalálnák a frigyládát, az a keresztény vallás számára is “szent tárgy” lenne.

 95. numspa — 2015-10-26 14:50 

@horus:

Azt tudod, hogy a keresztény egyház az Újszövetségen alapszik?
Az egy másik könyv, néha azt is érdemes lapozgatni… 🙂
A rabbik és a zsidó vallás foglalkozik többek közt Mózes könyveivel, az Ószövetséggel és még számos egyébbel.

 94. bodjo — 2015-10-26 14:44 

Remek munka, gratula!

(…az utolsó – kőolajos – gondolat nagyon ütött!! 😀 )

 93. horus — 2015-10-26 14:23 

Mózes könyveiből a LEGJOBB IDÉZETEK:

“valaki szombatnapon munkálkodik, megölettessék.” (Mózes 2. 31)

“Szólt az úr: “a nyolcadik napon metéljék körül a fiú férfitestének bőrét” (Mózes 12.1-3)

“mikor Noé 500 éves lett, nemzette 3 fiát” (1 Mózes 5:32)

“ha valaki megerőszakol egy szűz lányt, akkor a férfi adjon a lány apjának 50 ezüst siklust, a lány pedig menjen hozzá feleségül” (5 Mózes 22.28-29)

“meglátsz a foglyok közt egy szép ábrázatú asszonyt, legyen ő a te feleséged. Hogyha pedig nem tetszik néked, bocsásd el, miután megrontottad őt” (5 Mózes 21.11-14)

Sok ilyen van még… a templomban vajon miért nem ezt olvassa fel a pap?

 92. Deak Tamas — 2015-10-26 13:26 

Elődcivilizáció technikai eszköze lehetett szerintem …

 91. numspa — 2015-10-26 12:52 

@falseflag:
…és még valami, az egész téma, és maga a poszt baromira bántó az ortodox zsidóknak, cuccozáss-tól, mannagyárostól, Mózes havarestől, űrrádióstól, meg mindenestől. Az összes komment is érzékenyen érinthet minden vallásos zsidó embert.

 90. numspa — 2015-10-26 12:47 

@falseflag:
Én magam érzékeny vagyok az ilyesmire, míg a fél világ csárli volt, akkor sem értettem, hogy lehet azzal a szennyel, amely mások vallását, szentségeit kigúnyolja, azonosulni, bármilyen tragédia is történt.
taschek hozzászólása irónikus volt ugyan, de semmiképpen nem bántó, és semiképpen nem bántóbb, mint amit a magyarok nap, mint nap megkapnak saját honfitársaik egy rétegétől.

 89. falseflag — 2015-10-26 12:35 

@taschek:
Én úgy gondolom, minden hozzászólónak kötelessége tiszteletben tartania, hogy valakiknek a hitébe azért ne gázoljunk bele, ne bántsunk meg senkit a hite miatt (se).
Elméleteket lehet varázsolni, de ne legyünk egy Charlie Hebdo….

 88. norniron — 2015-10-26 12:25 

@norniron:
Ja bocs, a Pu az ólom, nem plutónium, az sem túl veszélyes anyag, persze évtizedekig tartó bevitel káros, de egy ládában tartva semmilyen hatással nincs az emberre 🙂

 87. norniron — 2015-10-26 12:22 

@ender:
Szerintem a szarvkürt nem lehetett rezonancia-fegyver, túlságosan esetleges, eleve nem lehet pontos frekvenciát belőni vele, túlságosan esetleges, hogy az adott állat éppen milyen szarvat növeszt. Ha pedig egyszerre több szarvkürtöt szólaltatnak meg, azok mindegyike más-más frekvencián fog szólni, így egymás hatását nem tudják növelni, sőt, akár gyengíthetik is. 🙂

 86. norniron — 2015-10-26 12:17 

Az is érdekes, hogy mit találnánk a frigyládából, ha az fellelhető lenne. A fa és a nem aranyból készült alkatrészei mostanra korrodálódtak.
Amennyiben voltak rádióaktív részei, azok is valószínűleg lebomlottak az eltelt több, mint 3 ezer évben.
Itt vannak az egyes rádióaktív elemek (izotópok) felezési idejei:
http://www.muszeroldal.hu/assistance/radioaktivizotopok.html
Néhány urán izotóp és a plutónium az, amelyik még aktív maradhat ennyi idő után is. Persze van más is, de pl. a C14 vagy K40 izotóp és társainak felhasználása harci célokra vagy üzemanyagként jelenlegi ismereteink szerint nem lehetséges.
Az is kérdés, hogy mennyi hasadóanyagot lehetett biztonságosan tárolni egy ekkora ládában, én legfeljebb néhány grammra tippelnék, mert különben Izráel népe még a pusztában szétfolyt volna a sugárzástól.

 85. ender — 2015-10-26 12:04 

Ez is jó lett. Egy kapitális hiábra viszont felhívnám a figyelmed, méltatlanul alábecsülöd a szarvkürtöket, amik nyilvánvalóan rezonanciafegyverek voltak. Vagy önmagukban, vagy hangszóróként szolgáltak, a vak is látja.
Ez a hanyagság eddig nem volt jellemző a blogra. Csak azért teszem szóvá, mert mostanában elalvás előtt többször is a konteóblogról/könyvekből olvastam fel családi körben, nem lenne szerencsés, ha hibás információkat továbbítanék 🙂

 83. numspa — 2015-10-26 11:09 

@taschek: 😀 lájk

 82. becsuszoszereles1k — 2015-10-26 09:47 

80.@taschek: 😀 Roviden.

 81. tiboru — 2015-10-26 08:51 

@falseflag:

Bevallom, azzal a (nem túl rejtett) szándékkal tettem említést Köves Slomóról a posztban, hogy hátha elküldi neki valaki a linket és valamit reagál. Amennyire tudom, gyakran vállal közszereplést, fiatal, fogékony az újra, jól beszél és ír, tehát nem tartom kizártnak, hogy válaszolna is valamit.

Ha van az olvasók között valaki, aki ismeri, ne habozzon és közvetítsen!

 80. taschek — 2015-10-26 06:17 

@falseflag: Oszt mit mondjon szerencsétlen rabbi? Szuperfegyver volt, de ahhoz képest jópár évig nem tudtak egy államot összehaknizni vele? Kommunikációs eszköz?, amit Dávid vitett a Jeruzsálemi pantheonba, hogy a központi hatalmát biztosítsa vele is? Ufó hordágy? Cipelje a rossebb 40 évig a pusztába, ha ez a köcsög még egy országot sem tud nekünk elfoglalni, pedig azt mondja ő a góré. Azt meg úgysem hiszi el senki, hogy simán egy trón volt, amiben a törvényeket, meg a törzsnek fontos cuccokat tárolták, de mivel a könyv szerzője szerint a zsidók királya maga Ja’ve, ezért nem a törzsfőnök ült az angyalok között. A helyes válasz?: Adonáj eljön helyreállítja a templomot a kultikus tárgyaival együtt és mi fogjuk uralni a földet, na erre meg elsötétül az agy, felajzódnak az íjjak, kivezettetik a két ló az istállóból, az asszonyok csomagolják a szárított húst és elporoszkál a had a felkelő napba…

 79. falseflag — 2015-10-25 22:57 

Egy egyszerű kérdés. Nem lehetne a posztról (a frigyládáról) kikérni egy főrabbi véleményét? Lehet magyarországi is….

 78. tiboru — 2015-10-25 15:00 

@vadasz:

De nincs 🙂

 77. vadasz — 2015-10-24 23:17 

@borzas74: Valami hasonló a leglogikusabb megoldás. Ha létezne valami feljegyzés az összerabolt kincseikről, valami leltárféle, és azon “nagyméretű, arannyal bevont doboz szárnyas lényekkel a tetején” leírással meg is találnánk, nem lenne többé rejtély.

 76. borzas74 — 2015-10-24 22:23 

Szerintem a Babiloniaiak elvitték, bevágták a többi zsákmánnyal együtt a kincstárba aztán vagy beolvasztották vagy ott pihent vagy 80 évig, a perzsa hódításig. A perzsák végkép nem tudták mi az, bevágták a kincstárba, ott pihent vagy beolvasztották. Lehet, hogy a zsidóknak fontos volt, de a hódítóknak csak egy a sok zsákmányolt kultusztárgy közül, kb. úgy tekintették, mint pl. az asszír templomi kincseket.

 75. slashy — 2015-10-24 18:52 

@petiba:
Petibá!
Okés, sokan keresték, Henry Jones a Frigyládát megtalálta (és amcsi raktárban eltűnt). Kérdésem csak annyi, mai tudományunkal, mikor a föld felett 30 km-rel egy hangya szemét látjuk, vajon nem látható a földalatt pár tízméterrel látható arannyal bevont tárgy? 😀

 74. petiba — 2015-10-24 17:53 

Ron Wyatt kutatása megvolt már?

“Azt találta, hogy Krónika II. 35:3 az utolsó utalás a Frigyládára, a 19. versből pedig az is kiderül, hogy ekkor i.e. 625-öt írtak, amely éppen Jeruzsálem és a templom – Nabukodonozor általi – elpusztítása előtt 35 évvel volt. Az igevers szerint a Frigyláda ebben az időben a templomban volt. Amikor a babiloni hadsereg ostrom alá vette Jeruzsálemet, egy ostromfalat építettek a város köré, mely által senki és semmi nem léphetett be és ki a városból.

Tehát a Frigyláda nagy valószínűséggel a babiloni ostromfalon belül maradt. Lévén, hogy Nabukodonozor ezt nem kaparintotta meg és vitte Babilonba, feltételezhetjük, hogy a föld alá volt elrejtve. Ez tökéletesen egybevágott azzal a területtel, amelyre Ron is rámutatott, ugyanis az a terület az akkori babiloni ostromfalon belül, egy földalatti kamrában helyezkedett volna el. Ron és az ő két fia így többször is ásatásokat végeztek ezen a területen, melynek eredményeképpen értékes információkat tártak fel. Az ásatásokat egyenesen lefelé kezdték egy sziklafal mentén, annál a sziklafalnál, amely sokak számára Golgota néven ismert. Az 1800-as években Gordon Tábornok felismerte, hogy ez a terület megfelelt a Biblia által leírt Kálváriának, amely Krisztus keresztre feszítésének helyszíne volt. A Biblia említést tesz egy kősziklából kivájt sírhelyről egy közeli kertben, mely egy gazdag ember sírhelye volt, aki azt Jézusnak ajánlotta fel (Máté 27:57-60). Az említett helyszín környékén éppen található egy ilyen sírhely, amelyet nagy sietséggel kiterjesztettek, ami azt sugallja, hogy az a személy, aki benne feküdt, nem az a személy volt, aki számára azt tervezték.”

Továbbiak, valamint fotók, rajzok elképzelésének alátámasztására
az újfehértói adventisták oldalán:

http://adventista.hu/ujfeherto/?page_id=658

 73. chph — 2015-10-24 15:45 

@Eugenie Danglars:
simán lehet genetikai kísérlet is, nem?

Csak mivel nem tudták mi az nem tudták leírni.

 72. chph — 2015-10-24 15:22 

@mdmselle:
hm, ez így más, köszi 🙂

 71. Eugenie Danglars — 2015-10-24 13:47 

@mdmselle: remélem, nem csak én érzem úgy, hogy ez sokkal inkább hasonlít egy földönkívüli civilizáció és az emberi faj biológiai keveredésének kevésbé ijesztő formába öltött leírására…

🙁

 70. Eugenie Danglars — 2015-10-24 13:45 

@Aborepi Majom: ha földönkívüli fegyver volt, akkor lehet, hogy egy hozzájuk képest kezdetleges, alulfejlett civilizáción zajlott a tesztelése. Miután távolról figyelték (és közben lázasan dokumentálták) annak működését és hatásait, idővel úgy vélték, eleget láttunk, vonjuk ki a Földről a dolgot, vessük be máshol, ahol szükség van rá.

 69. mdmselle — 2015-10-24 12:48 

@chph: A Biblia szerint gyakorlatilag azért, mert ki akarták próbálni a szexet, amit csak az emberek számára lett adva, és amit ők a nem nélküli angyali létben nem tehettek meg, így emberi formát öltöttek. Aztán elszaladt velük a ló, és az ivadékaik szörnyek lettek, egymást ették, meg az embereket, felborították a természetes egyensúlyt, a táplálékláncot, és mindent, ezért kellett elusztítani őket özönvízzel.

Hogy most miért nincs ilyen, arról nem ír, de arról igen, hogy lesz egy harmadik, és olyan lesz a világ mint Noé idejében, csak még szörnyűbb.

 68. Attus Germanicus — 2015-10-24 12:24 

@mdmselle: Ehhez tegyük hozzá, hogy, a vonulás ideje után, sőt, utána is, még évszázadokig a láda nyilvánosan látható volt.
Majd, amikor Salamon felépítette a templomot, akkor a ládát bevitték oda, és attól kezdve a nép nem láthatta.
Azaz nagyjából a Kr.e. tizedik század végétől, amikor az utolsó olyan emberek is meghaltak, akik még ott voltak a salamoni templom átadásakor, csak nagyon kevés kiválasztott ember élt, aki valaha is látta a ládát – miközben előtte háromszáz évig az volt a zsidó vallási élet központja. Maga a templom teljesen átvette annak vallási szerepét.

 67. chph — 2015-10-24 12:07 

@mdmselle:

Vajon ezek a “beavatkozások” miért voltak?
Most miért nincsenek? (nem mintha akarnám)

de jól hangzik az fix.

 66. sanyandy — 2015-10-24 12:07 

@gonczi:

Lehet, fentebb már írták, a harmadfél ma két és félként értendő, azaz 2,5.

 65. mdmselle — 2015-10-24 11:53 

Az aranyborjú történetéből adja magát az elképzelés, hogy a Frigyláda azért készült, mert az emberi természetnek kell valami kézzelfogható dolog, ami képviseli számára a láthatatlan hatalmasságot, amiben hisz, könnyebb egy tárgyhoz intézni szavakat, mint belekiáltani a levegőbe, és akkoriban a Frigyláda volt számukra ez a dolog, mármint a vándorlás idején, a sok látványos körítéssel. Aztán mikor letelepedtek, és nem csak egy lebontható templomsátor volt az ima- és szertartáshely, hanem építettek egy állandó kőtemplomot, egy sokkal látványosabb és magasztosabb helyet, aminek az egyik helysége vette át a Frigyláda szerepét, akkor már jócskán lecsökkent a Frigyláda jelentősége, és amikor végleg eltűnt, akkor is ott volt még a templom, Isten háza. Még akkor is ott volt ez, amikor először lerombolták, mert a hely szelleme számít. Sőt még mindig ott van, pedig már másodszor is lerombolták, széthordták, és eltelt kétezer év, de még áll belőle egyetlen fal, amit ma is ugyanúgy tisztelnek, mint a Frigyládát, zarándokhely, és imádkoznak előtte.
Gondolom a bibliai elképzelés szerint az Újszövetségben már a templomnak sem kellett volna annyira számítania, ugyanúgy, ahogy a Frigyláda jelentősége is elhalványult, hiszen jött Jézus, aki nem egy tárgy volt, vagy épület, hanem élő és beszélő hírnök, de csak a nép egy része fogadta el annak, a többiek meg még mindig a templomfalat tekintik “Isten házának”.

 64. tiboru — 2015-10-24 11:53 

@vadasz:

Köszönöm a tartalmas kiegészítéseket, pontosítást.

Ami a frigyláda által okozott betegségeket illeti, nekem most csak Sámuel I. könyve ugrik be, amikor a filiszteusok lenyúlják a frigyládát, majd visszaadják, mert rájönnek, hogy szopás van:

http://szentiras.hu/SZIT/1S%C3%A1m5

 63. mdmselle — 2015-10-24 11:36 

@tray: Nem biztos hogy a kánaáni történet színtiszta bosszúállás volt. Van egy olyan olvasata az Ószövetségnek – és ez akár egy konteót is megérne – , hogy a Noé bárkája sztori, és ahhoz kapcsolódóan a kánaáni kiírtás sem egyszerűen annyit jelentett, hogy leszámolni a rossz emberekkel, hanem egyfajta genetikai tisztogatás, ami félresikerült.
Mert a bibliai történet szerint a történelem egy pontján angyalok egy csoportja jelent meg a földön, és emberekkel léptek szexuális kapcsolatba, amiből gyerekek is születtek (a nefilimek), de apokrif iratok szerint ennél is tovább mentek, mert ott olyanokat írnak, hogy minden test megromlott a földön, nem csak az emberek, hanem az állatok is, fél-lények születtek (görög mitológiai lények?), és természetfölötti erővel bíró emberek, akiknek az volt a közös jellemzőjük, hogy gonoszak voltak, pusztították az embereket a természetet, véres háborúkat robbantottak ki stb. És akkor jött a Noé és az özönvíz története, amikor Isten fogta az egyetlen még tisztán ádámi genetikával rendelkező családot, meg állatokat amik szintén még az angyali betörés előtti genetikával rendelkeztek, és egyfajta világpusztítás fölött átmentette őket egy kitisztított földre, ahol újrakezdhették, azt meg valahogy lezárta, hogy az angyalok újra meg tudják rontani az emberi genetikát.
A kánaáni történetnél a kánaániták leírásakor (óriás termetű, erőszakos népek, különös képességekkel) meg úgy tűnik hogy mégsem sikerült teljesen a kipucolás (vagy később is történt és kisebb mértékű és elszigetelt angyali betörés), és ők éppenséggel egy idegen genetikájú nép voltak, ezért kellett őket elpusztítani, ill. kellett volna, még a csecsemőket is, de ez nem történt meg, nem írtottak ki mindenkit, így még mindig élnek az emberiség között idegen genetikájú népek.
Persze egy csak egy olvasata a dolgoknak, nyilván fogalmam sincs, hogy van-e benne valami vagy nem, csak olvastam erről egyszer egy tanulmányt, és konteós lelkem nagyon izgalmas elképzelésnek találta :-))

 62. vadasz — 2015-10-24 11:10 

Klafa cikk, köszönjük ismét.

Néhány kiigazítás, engedelmeddel (elnézést ha olyat is leírok, ami volt már korábbi kommentben).

A frigyláda (modernebb nevén talán szövetségláda, továbbiakban SZL) tartalma:
2Mózes 25:16, Isten maga ad parancsot, hogy a kőtáblákat tegye Mózes a ládába.
2Mózes 16:32-34, egy aranykorsó, benne mannával, amit 40 évig ettek a pusztában ugye.
4Mózes 17:10, egy kihajtott vessző, amely Áron főpapságának Isten általi jóváhyagására emlékeztetett.

Az utóbbi két dolgot később eltávolították a ládából (nem tudjuk, mikor s hogyan), Salamon idejére maradt csak a két kőtábla: 1Királyok 8:9, párhuzamos beszámoló: 2Krónika 5:10.

A SZL-t nem hívták hajléknak. A hajlék az a hordozható sátor, amiben tartották, amikor éppen tábort vertek.
A két láda nem volt ugyanaz. Mózesnek valahová tennie kellett a táblákat, amíg a SZL elkészült, nem volt piskóta az akkori körülmények között egy ilyen “bútort” legyártani, eltartott pár hétig. Ezután a táblákat áthelyezte a másikba.

Jóslat Jeremiástól, a SZL eltűnéséről: Jeremiás 3:16, 17, mindenesetre hogy ő vitte volna el, erősen kétlem, bár tudja a fene. Ostrom alatt volt a város, nagy volt a katyvasz…

Újszövetségi előfordulásai: Hébereknek(Zsidóknak) írt levél 9:4, 5. Egyébként a 9. fejezet elolvasásra érdemes, pontosan arról szól, hogy régen miért kellett hajlék meg láda, most meg miért nem kell.
Jelenések 11:19, János látja a szövetségládát, de ez nyilván nem a fizikai ládáról szól, hanem szimbolikusan értendő, ha nincs igény, nem terhellek titeket a részletekkel. A lényeg, hogy tudnak róla, említik, fontosnak tartják még évszázadokkal később is.

Érdekes, hogy a SZL jelenléte valahol még nagyon nem garantált hadisikert. Éli fiai például simán elbuktak a filiszteusok ellen, hiába vitték magukkal, ekkor került a láda időlegesen hozzájuk. Máskor azonban kettéválasztotta a Jordán folyót, amikor a zsidók bevonultak Kánaánba: Józsué 3. fejezet (14.-17. versekig, ha valaki nem akarja az egész fejezetet elolvasni). Szóval sokféle dolog mond ellent a nukleáris fegyver elméletnek, és mindenképpen többet tudott, mint egy intersztelláris rádió…
Viszont akárhogy is olvasgattam a forrásaimat, sehol sem találtam olyat, hogy az Ószövetség több helyen is említést tenne hajhullásról, hányásról, fogak kilazulásáról, stb. Ezt másodkézből olvastad csak? Legalább egy forrást mondj, mert sehol sem találtam hasonlót…

Apró javaslat: Szerintem ne olvass Károlit, tikkelni fog a szemed a régi írásmódtól, plusz van benne pár nagyon jóhiszemű, de azért súlyos fordítási hiba. Pl. ezek a fekélyek, amelyek máshol aranyerek (angolban pl. mindenhol következetesen emerods, hemorrhoids. Károli és fordítócsapata talán szemérmes volt kicsit). Aranyeret meg tudtommal a sugárzás nem okoz…
Szóval, egy modernebb, eredetihez közelebbi fordítás néhány félreértést tisztáz. 🙂

 61. theodorus — 2015-10-24 10:48 

@theodorus: Mielőtt félreértés esne. Jézus ezen szavait (Jn 8, 44), nem az egész zsidó népre mondja, szavait az akkor uralkodó zsidó főpapságnak címzi.

 60. theodorus — 2015-10-24 09:52 

@petiba: “Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen ő benne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és hazugság atyja.” János 8, 44

Egyébként ezen könyvben található, hogy a zsidók Jézust Szamaritánusnak tartják, ami ellen Jézus nem emel szót (az is lehet, hogy vérségi kapcsolatban sem állt a zsidókkal – nézzetek utána a szamaritánusoknak).

Én mindig szerettem a mitológiáknak utánaolvasni. Nekem a fenti idézetből, óhatatlan a viking isten, loki jut eszembe. Egyébként loki alakja a görög mitológiában prométheusz formájában jelenik meg, a kereszt(y)ény mitológiában, pedig luciferként.

Az Ószövetség és az Újszövetség Istene sok helyen “eltér” egymástól. Ezt a teológusok sokféle mód magyarázzák.

 59. raggadoob — 2015-10-24 09:37 

A Mózes 5 nagy egy pszeudo szöveg. Vagy inkább egy erősen irányított deuteronomikus hangütésű hagyománykompiláció. A Józsiás-féle reform idején “találták meg” (hopp, kiesett a templom falából) és lényegében erre alapozták a kemény valláspolitikai jelentőségű reformot.

 58. untermensch4 — 2015-10-24 00:05 

@petiba: ” Egy olyan Isten, aki egy sokkal alsóbbrendűbb fajjal építteti meg a saját – technikailag a saját szintjénél jóval fejletlenebb “lakhelyét”?”
Csak illusztrációként: a lakott/civilizált világtól és azoktól a repülési útvonalaktól távol ahol keresnének, lezuhansz a kisrepülőgépnyi cuccoddal. A helyieket fenyegetheted a pisztolyoddal és esetleg lelőheted egyenként vagy leboltolod egyetlen helyivel (akit biztos le tudsz lőni ha nincs alku) hogy segítesz neki prófétává válni de ne kérdezzen semmit. Ezután a járgányod roncsából kiszeded az egyik feketedobozt és az egyik aksit pótáramforrásnak, esetleg hozzábarkácsolsz még valami távirányítós dolgot (esetleg van nálad pár céleszköz mert eleve a bennszülöttekkel kapcsolatos terepmunkára érkeztél). Az ajándék szállításához megrendeled a dobozt, fogantyúkkal mert nem akarod kölcsönadni a kedvenc hűtőtáskádat, hátha később ér be a mentőexpedíció mint ahogy felmelegszenek a sörök.
Aztán miután kimentenek, megbocsájtja a kamara hogy etikátlanul kapcsolatba léptél a megfigyelendő bennszülöttekkel és a véletlenül létrehozott cargo-cult igényel némi utógondozást amíg elvarrják a szálakat. Mármint etikusan, merthogy a jeladó és környékének lebombázása/napalmozása/lézerezése az néhány perc, csak a frigyláda után kullogó népecske nem tehet róla hogy te pont oda zuhantál le ahová bement egy bokor mögé brunyálni a szektavezérük.
Szóval ha “istent” autóbaleset éri akkor a mentőhelikoppter megérkezéséig a világ végére, bambuszhordágy, pókháló a sebbe és piócázás lesz…

 57. petiba — 2015-10-23 23:21 

Valósághá=valósághű XD

 56. petiba — 2015-10-23 23:18 

Valamelyik multi eksönbegyújtósában láttam egy ún. “álkamerát”. Valahogy a frigyláda jutott eszembe. Szóval, kimaradt a lehetőségek közül az, hogy az egész frigyláda sztori mese. Ki, hogy van vele, nem tudom, de a Bibliával is úgy vagyok, ha akarom hiszem, ha akarom tanulságos mesekönyv.
Tehát az az opció azért szerintem vastagon beköszön, hogy olyan tárgy, mint a mosolygó alma, meg a csengő barack, vagy az égigérő paszuly, a repülő szőnyeg, vagy a láthatatlanná tevő köpönyeg. Bár ezt a köpönyeget legalább láthattuk működés közben(a Harry Potter sokat használja). Kurva jól hangzik, de sosem volt.
Alkonteó, volt ugyan, de afféle álkameraként. Felfújhatós tankként. (állítólag volt egy egész csomó felfújhatós, a megszólalásig valósághá tankja a szövetségeseknek)

Vallásfilozófiailag igen bonyolulttá válik a kérdés.
Ahogy már valaki megemlítette a hsz-okban, Jahve nem azonos a teremtő Istennel.
(” A Kanaán termékeny földjére áhítozó törzsek körében egy õsi vihar- és termékenységisten, Jahwe (JHVH, יהוה,Jáhve, Jehova,Tudjukki, ki-ki használja ahogy szereti) alakja volt ebben az idõben meghatározó, aki – a hagyomány szerint Mózessel, a nép vezérével szövetségre lépve- a zsidók istenévé, monolátrikus kultuszuk fõalakjává lett.” – Horváth Pál)
Ha elfogadjuk azt, hogy igen, a frigyláda valós, létező tárgy volt, tudnunk kellene, hogy melyik istennel való szövetség jelképének tekintik.
Mondjuk ha a teremtő Istenre gondolunk, akkor óriásivá válik a fogalom- és “tényálladékzavar”, mert Jézus a Teremtő Atya fia, azonban Jézus a zsidóknak azt mondja, “sátán a Ti atyátok” (Ján.ev.8.44), tehát magát nem azonosítja velük, így Atyja, a Teremtő Isten, a Forrás, nem lehet a Sátán népének szövetségese.
Ennél jóval valószínűbb, hogy Jahwe (Horváth írásmódját használva) a vihar, és háborús, pusztító (gyakorlatilag tömeggyilkos) istenség lehet ennek a “frigynek” az egyik alanya. Hogy ki ő? Valamiféle idegen, csúnya goa’uld, – (ja tényleg, Jahwe nevét Baál-lal együtt említi Horváth), netán annunaki, magas rangú hüllő, ki tudja XD – de ha Jézus szavait vesszük alapul, akkor Jahwe akár egyenlő lehet a Sátánnal is, akárki is legyen az a Sátán.
Nos, amennyiben egy afféle Negat lenne ő (negatív, pusztító Isten, a teremtő Isten ellenpólusa), aki a vele frigyre lépett szövetségeseket, az Ószövetség által gyakran tömeggyilkosként lefestett, (az általa kiválasztott) népet ellátta valamiféle pusztító szerkezettel, vagy energianyerő eszközzel, akkor az eszköz eltűnésének lehetnek olyan “prózai” okai is, hogy az ellenpólus azt a pusztító eszközt megsemmisítette, kivonta forgalomból, vagy csak megelégelve az Ótestamentumbéli irtóhadjáratokat, elvette a szerkentyűt a pusztítóktól.

Az “Istentároló” fogalma pedig logikai paradoxon. Egy olyan Isten, aki egy sokkal alsóbbrendűbb fajjal építteti meg a saját – technikailag a saját szintjénél jóval fejletlenebb “lakhelyét”? Sztem kizárt. Ha már ki tud találni egy olyan sirály holmit, mint a frigyláda, azt majd ő magának megépíti, nem egy sivatagi kecskepásztor hordára bízza azt.
Szerintem.

 55. Aborepi Majom — 2015-10-23 23:07 

Számomra a jerikói eset a legerősebb utalás arra, hogy tényleg valami buher telekommunikációs eszközről lehet szó. Hét napig vitték körbe-körbe a város körül, ami több, mint elegendő egy primitív rádióadó, vagyis a körvonal belsejének pontos beméréséhez. Aztán megfújták a kürtöket, és egy szofisztikált neuro-audiomechanikus visszacsatolás révén (szürke testvér a vonal túlvégén megnyomta a gombot) elsült a falakat a rohamozók előtt – véletlenül se között – ledöntő fegyver. Hogy ez miért volt jó a földöntúliaknak, az rejtély. Viszont amikor ők hatótávon kívülre távoztak, tényleg szerű lehetett eltüntetni szem elől az eszközt.

 54. taschek — 2015-10-23 19:36 

@mergirl74: Ott a tízpont 🙂 ha megmondod mi van akkor, ha istentároló, mint ahogy a jeruzsálemi templom is az volt. Vajon miért nem csinálják újra, vajon miért nem építik újra?

 53. Eugenie Danglars — 2015-10-23 16:21 

@mergirl74: szerintem a kerubok, meg az aranyozás mind a földi népség megtévesztésére szolgált, hogy elrejtse a szemük elől a lényeget, amit a láda belül tartalmazott. Elméláztak azon, milyen csodálatos meg fenséges, az intelmek alapján belenézni nem mertek, mert féltek a következményektől, így bármi is volt benne, biztonságban tudhatta magát.

 52. mergirl74 — 2015-10-23 14:42 

Mi van, ha elfogadjuk, hogy a láda az, ami. Tehát egy speciális tárolója “istennek”, azaz tartózkodási hely egy nem szénalapú, idegen, intelligens életformának. Aki valamiért itt ragadt a földünkön…és próbált túlélni. Majd mikor jöttek érte a társai, a ládát, nyomokat megsemmisítették. Mondjuk a kerubok és a díszítés nem illik a képbe, de lehet, ez csak a Mózes kreativitása. (tudom, sok volt a Star Trek…:) )

 51. specnaz86 — 2015-10-23 12:59 

Ugy tünik a Frigyládát számtalan dologra lehetett használni, akár egy Ószövetségi svájci bicska.

Én az Idegenek által biztosított kommunikációs eszköz-re szavaztam, de lehetett valamifélle célmeghatározó is.

“…aztán a hetedik napon, felharsantak a kürtők, Józsué rá irányitá az lézer nyalábokat Jerikó falaira, és jövének százával a rakéták a horizonton tulról, támadt szőrnyó robaj és Jerikó falai leomlanak.”
(true story) 😀

Alverzió: saját poziciójuk meghatározására használták a ládikot hogy ne kerüljenek baráti tüz alá! Ez megmagyarázna, hogy miert kerültek ujra és ujra némelyek annyira közel hozzá, hogy megb@ssza öket az áram. Senki sem szeretett volna kivül kerülni a kőrőn légi csapás idején, és ilyenkor bezony nagy volt a tumultus a Frigyláda körül.

Remek poszt egyébként, és hiánypotló, a Frigyládának itt a helye a Konteó-blogon.

 50. aky0808 — 2015-10-23 12:25 

egy kis kiegészítés a tegnapi malátavezérelt időszakomhoz: Sokan nem hiszitek el hogy ezzel a ládikával foglalkozunk! Ezt a hozzászólásokból szűrtem le (a páleszt meg a gyümölcscefréből 😀 )! Hamarosan készül kép is a dobozkáról, amit szívesen elküldök ide, erre a fórumra, akár működés közben is! Üdv: Aky

 49. gyuszy81 — 2015-10-23 11:01 

@gyuszy81: a link kettéesett kopizd és másold be :S

 48. gyuszy81 — 2015-10-23 11:00 

üdv

végre új poszt. köszi.
akit az adóvevős rész érdekel, annak itt egy érdekes könyv:

http://2000ad.uz.ua/letoltes/2000ad_konyvtar/A_Biblia-
ami_a_kulisszak_mogott_van_I.pdf

a szerző a bibliai verseket magyarázza “mérnöki” szemmel.. pár órát megéri rászánni.. érdekfeszítő 🙂

 47. player1 — 2015-10-23 09:53 

Sziasztok, első hsz a legalapabb konteó tiszteletére 🙂
Számomra a fegyver változat a hihető. A beszámolók azért szűnnek meg egy idő után mert valaki(k) rájöttek a siker három alapszabályára:
1. Soha nem mondj el mindent amit tudsz.
2.
3.

Amúgy biztos hogy csak egy db volt belőle? Ha nem kegytárgy hanem használták valamire akkor kéne minél több, nem?

 46. Wise Lady — 2015-10-23 09:18 

@gonczi:
Másfél = 1,5 Egy egész a második fél
Harmadfél = 2,5 Kettő egész a harmadik fél

 45. jukeey — 2015-10-23 05:01 

Immár teljesen nyilvánvaló, hogy a Sid Hurwich-féle időgépsztori nem kamu. Világos az is, hogyan érzékelhettek egy négynapos túrát negyven évnek. A frigyláda a bizonyíték.

 44. norniron — 2015-10-23 01:01 

Egy szál kimaradt: ez pedig az, hogy a frigyláda valójában nem is a jeruzsálemi templomban volt, hanem a Gerizim- vagy Garizim-hegyen. A szamaritánusok ebben hittek évszázadokig. Ez akér magyarázatot adhat arra is, hogy miért hallgat el egyszer csak a Biblia a frigyládáról: mert az a rivális, “mainstream” zsidóság által el nem ismert szamaritánusok kezén volt.Az egyik Makkabeus király Hürkanosz János például lerombolta a Gerizim hegyén álló templomot (ami a jeruzsáleminek egyfajta ellentemploma volt) és azt később sem építették újjá. A szamaritánusok ellenben úgy gondolták, hogy a templom romjai között, egy titkos alagútban ott van a frigyláda. Illetve a mai napig vannak szamaritánusok, igaz, nem sokan, akik a mai napig hisznek ebben.
Sokáig nem találták a Gerizim-hegyi templomot, de aztán az 1980-as években megtalálták. Érdekes, hogy az ásatásokat az IDF felügyelte, de gondolom, hogy az izraeli állami ásatásoknál Ciszjordániában ez bevett gyakorlat volt.

 43. slashy — 2015-10-23 00:10 

Most egy ici-pici komolyabb dolog. Nem tudjuk, milyen mérete volt a Frigyládának. Bibliai leírásra hagyatkozunk, ilyen fából, ilyen méretekkel, ennyi arannyal bevonva, de őszintén szólva, tényleg nem tudjuk, milyen mértékegységben írták le! lövése sincs a mai tudománynak! én nem akarok semmit állítani, de nagyon nagy a homály ez körül.

 42. tiboru — 2015-10-23 00:06 

@gonczi:

Ha jól tudom, a “harmadfél” az 2,5. Vagyis “a háromig még van egy fél”.

 41. slashy — 2015-10-23 00:04 

@gonczi:
Hát, lehet, a méret a lényeg. Érdekes a hozzáállásod.

 40. tiboru — 2015-10-23 00:01 

@aky0808:

Üdv, érezd jól magad és várjuk a további érdekes ötletekről szóló beszámolókat!

 39. gonczi — 2015-10-22 23:38 

 38. gonczi — 2015-10-22 23:35 

@slashy:
Ezen még dolgozunk majd egy kicsit.
(Nem mintha a méret meghatározása vinne is bármennyire közelebb az eredeti rejtély megoldásához, de hátha… 🙂 )

 37. slashy — 2015-10-22 23:35 

@gonczi:
Van Tesla tekercs? Nem tudom, váltóáram bonyolult, 30 éve nyüglődök vele!

 36. gonczi — 2015-10-22 23:30 

@aky0808:
Engem érdekel.
Különösen a maláta Tesla tekercsre gyakorolt hatása érdekel.
Teljesen egyértelmű, hogy van összefüggés. 🙂

 35. slashy — 2015-10-22 23:30 

@gonczi:
igen, a sing nem ‘egzakt’ mértékegység, kb. 30 féle magyarázatot találtam, de nem illik egyik se geometriához. Nem tudom, mi a sing. Őszintén bevallom.

 34. slashy — 2015-10-22 23:27 

@theodorus:
Így legyen! Ha jól tudom, ógörögből maradt fent a Biblia. Fordítás, persze mit is lehetett tenni (újabb konteó, esetleg ‘manipulálni’) az ismeretlen szavakkal, de tényleg, nézzetek utána. Komolyan, csak tanácsolom, persze szigorúan konteó keretei között! 😀

 33. gonczi — 2015-10-22 23:25 

@slashy:
Nem csak a mértékegységekkel, nekem az arányokkal is van bajom:
“És csináljanak egy ládát sittim-fából; harmadfél sing hosszút, másfél sing széleset, és másfél sing magasat.”

A másfél sing (bármilyen hosszú is egy sing, ez legalább egy stabil pont ) széles és magas az még rendben is van. Az ábrázolásokon a láda is majdnem négyzet keresztmetszetű.
De mennyi a ‘harmadfél’? (ami a hossza kellene legyen)
Szó szerint: 1/6.
Az ugye hülyén nézne ki.Nagyjából mint egy ereklyetartó. Ezen legfeljebb két mikrokerub férne el egymással szemben a tetején.
3/2? Az meg kocka lenne.
3,5? Ez a legvalószínűbb, bár akkor nem értem, hogy miért mindenütt nagyjából dupla olyan hosszúnak mint szélesnek/magasnak ábrázolják.
Vagy mi olvasunk magyarul egy ferdítést Károli Gáspár tollából?
Vagy szegény ő sem tudott az eredeti törtekkel mit kezdeni?

 32. theodorus — 2015-10-22 23:03 

@slashy: Az ámen szó, a katolikusok szerint arámi, jelentése: bizony.
“Márpedig itt az eredeti görögben ez áll: „Amén, amén, legó hümin…”; ill. a latin fordításban: „Amen, amen, dico vobis…”.”

A zsidók szerint héber, umán, jelentése: úgy legyen.

Én a katolikusoknak hiszek.
A zsidók, ahogy az írásukat úgy számos szavukat is átvették a káldeusoknak (=arámiak).

 31. chph — 2015-10-22 22:48 

@aky0808:

Ez izgalmasan hangzik.

Csak egy kérdésem lenne, egy Tesla tekercs hogy okozhat olyan tüneteket, mint egy sugárzás?

Köszi 🙂

 30. slashy — 2015-10-22 22:32 

@becsuszoszereles1k, taschek:

én nem mondtam, hogy mai használatban nincs jelentése ezeknek a szavaknak. én nem mondtam, hogy léteznek ilyen népek. a mai modern nyelvünkben van jelentése mindegyiknek és biblikus eredetű. előtte nincs nyoma ezeknek a szavaknak, hasonló sincs.
Én csak annyit akartam mondani, ami Tibori mester cikkéhez illik, hogy nagyon precíz leírása van az Ószövetségben a Frigyláda készítésének, de az ott leírt mértékegységekkel sem vagyunk tisztában.

 29. taschek — 2015-10-22 21:57 

@becsuszoszereles1k: Engem érdekel, nem mondtam, hogy nem. Bár jelen esetben jobban érdekel mások véleménye a dologról.

 28. tray — 2015-10-22 21:35 

Évek óta vártam ezt a posztot, megérte, brilliáns poszt lett Tiboru! Nagyon köszi!
Személyes spirituális élmények és meggyőződések miatt is, sztem valóban isteni ereklye a cumó!
De a gnosztikus keresztény tanok alapján az Ószövetség Istene (Jahve) és az Újszövetség Istene nem egy és ugyanaz. Az előbbi pl. utasításai alapján meglehetősen bosszúálló (pl. öljétek meg a kánaán földjén lévőket, a csecsemőket is ) és cselekedetei alapján kegyetlen (pl. amikor halálra rémíti Mózest a sivatagban). Ezek egyébként baromi nagy ellentmondások a “második” résszel, amiben a hatalmas szeretet jegyében a korábbi bosszúálló Úr leküldi a szeretet hírnökét Jézust a földre…
Szóval ezek alapján a láda a zsidók jahvés támogatását valósította meg, minden más nép számára pedig ilyen-olyan átkot, betegséget, vészt, kárt okozott sztem.
Egyébként sztem a zsidók a mai napig használják a képességeit titokban (ld. 6 napos háború)…

 27. aky0808 — 2015-10-22 21:31 

@aky0808: a tanér az tanár, csak hát ugye a maláta 😀

 26. aky0808 — 2015-10-22 21:29 

Üdv mindenkinek! Most szólok hozzá először, remélem nem utoljára. Tiboru ÚR (igen, csupa nagybetű) adott erőt ahhoz hogy egy a társadalom legalján álló egyszerű fizikatanár is megfogalmazhat komoly gondolatokat (még ha jelenleg Ausztriában dolgozik is egy egyszerű építőipari segédmunkásként).
Szóval: a Frigyláda mint olyan régóta érdekel! Kísérleteztünk a megadott méretekkel (nem erről az oldalról szedtük, de a mi forrásaink is stimmelnek az itt megadottakkal). A két angyal vagy nevezzük akár hogy is egyfajta fegyverzetként funkcionál(t)! A szárnyak között lévő távolság egy ideális szikraköz! A cuccot cipelő emberkék a speciális ruhának köszönhetően (erről is van leírás!!!) földelésként működtek! A ládának fura zümmögő hangja volt, valamint valamit csinált (különben ki a t…öm cipelte volna, meg minek?)!
Akkor rakjuk össze a szavakat (nem nyelvtantanár vagyok!):
Szikraköz, földelés, zümmögő hang, fényjelenség (leírás alapján!)! Aki egy picit jártas ilyen téren azonnal rávágja: TESLA tekercs!
A TESLA tekercs is tud sugárzás általi betegségre utaló jeleket produkálni! Folyamatosan kísérletezünk a “cuccal”, bár időnk nem nagyon van rá, de tapasztalunk olyan jelenségeket (családi ház, pince, egyszerű körülmények, de a precizitást még 5-6 sör után is szem előtt tartjuk 🙂 ) amire 2 mérnök (AUDI motorfejlesztés), 2 ESD szakember (google a barátod), valamint egy utolsó kis fizikatanár sem talál kézzelfogható megoldást! Ha esetleg jutunk valamire (bár amióta 4 dekás lett a dobozos Soproni az esélyeink fogynak 🙂 ) ígérem hogy itt ezen a blogon közszemlére fogom tenni!!! Akit érdekel egyébként nyugodtan jelentkezzen, semmi titok vagy alkímia nincs a munkásságunkban, egyszerűen rá akarunk jönni hogy “ez most valami, és valahova megy”, azaz mi a rosseb ez, mire jó, és miért jön ki belőle energia! Szívesen megmutatjuk másnak is, de az időhiány nagy úr, sajnos…
Szóval: iszu… izé dolgozunk rajta, de szeretném ha nem röhögnének körbe minden utcasarkon, tehát csak és kizárólag ide írok.
Üdv: egy egyszerű tanér

 25. untermensch4 — 2015-10-22 21:25 

kommunikációs eszköz, vmiféle sugárzó anyaggal az energiaellátás miatt. Az aranynyal kapcsolatos kavarás a flancoláson kívül (a külső dekorációkból a kerubok kb dísznek és antennának lehettek jók) az érintésvédelem/szatikusság miatt lehetett fontos (villanyhoz értők igazán ötletelhetnének…). Plusz ha már van sugárzás meg térerő a CAS-hoz akkor Jerikónál nem nagy kihívás a dobozon lévő lyukból irányítottan kilépő sugárnyalábot a fal védőire irányítani hogy az esetleg elmenekülők első kézből tudják mesélni a sugárbetegséget, a zenekar meg eltereli a figyelmet a légicsapásról (ami eleve ismeretlen koncepció akkoriban). Mert ha volt kivel kommunikálni és “standby” kellett a mobil akkor akár ilyen közvetlen taktikai kapcsolat is lehetett. A holmi eltűnése meg az üzembiztosság hanyatlásával és a vonal másik végén található operátorok változásával magyarázható. Ha az utolsó üzenet az volt hogy teljes titokban el kell ásni precízen leírt gödörbe (ahol a doboz diszkréten magára robbantja az ültetőket, ezzel az összes szemtanút), akkor a világ számára nyomtalanul eltűnik. Jelentős kegytárgy mivoltából adódóan nem hazudozhatnak róla hogy hol van, majd a nagyfőnök szól hogy most mi is van ugye, az ő akarata ellenében nem tűnhet el csak úgy, fegyelmiket nem osztogat, a hallgatásból meg évszázadokig nem lett újabb baj, ez lett a sztori leszentírt végkimenete.

 24. becsuszoszereles1k — 2015-10-22 21:11 

22.@taschek:

Jo, varjad oket…
Megjegyzem, ha nem erdekel, akkor miert erdekel?
Addig is: Szerinted miert volt annyi isten allandoan?
Ehhez az egyiptomiak miszlikre szedo eljarasabol, illetve a nyelvek osszezavarasa elotti kozvetlen idokbol (szovegreszbol) indulnek ki…

21. Olyan nincs, hogy egy letezo szonak (megnevezesnek, kifejezesnek) ne legyen jelentese! :-O

 23. taschek — 2015-10-22 20:57 

@becsuszoszereles1k: Egy lelkigyakorlaton hallottam ezt a verziót is, ott, mint Jézus-előkép szerepelt, párhuzam a magára veszi a bűneinket, de nekem nem vette be a gyomrom, kicsit erőltetnek tűnt, persze attól még értelmezhető így is nem vitatom, csak így nekem nem mond semmit. Jöhetne már egy protestáns, mert nekem nincs kedvem utánaolvasni, hogy melyik és hány hagyomány van belezsúfolva ebbe a ládába, ők profibbak ebben a szövegkutatásban.

 22. taschek — 2015-10-22 20:53 

@slashy: Még mindig nem értem, a héberben nincs jelentése, az akkádban vagy miben elvileg van, persze ezt mondják, én meg vagy elhiszem vagy nem. A Szanszkrit kultúrából meg nem sok ismeretem van, van valami Szanszkrit Líra című könyvem, kb ennyi.

 21. becsuszoszereles1k — 2015-10-22 20:43 

19.@slashy:

Nem szeretnem elviccelni, de ha jol ertem, Te ugy gondolod, hogy leteztek Amenek, Hallelujak, vagy epp Kerubok, es ezeket mindenki a maga nyelven mondta, es most ezeket a szavakat, illetve a jelentesuket keresed…Erdekes, erre me’g nem gondoltam eddig. De akkor a magyar nyelvben is megvannak a megfelelo szavak…Es, ha heber (vagy barmely nyelvu) jelentesuk mellekes, akkor miert erdekes szankszritul (vagy barmely nyelven)? Kvazi: nincs jelentesuk? Akkor tenyleg csak egy ‘hangsor’… :-O

 20. slashy — 2015-10-22 20:30 

@taschek:
Ámen, Halleluja, Kerub… nincs jelentése a szavaknak, tényleg! okés, mindegyiknek van héber jelentése, de már előtte, mielőtt héber lett volna, szavak előfordultak. kíváncsi voltam szanszkritre is, de ott sincs. ezek milyen ‘hangsorok’ és mit jelenthet? én kíváncsi vagyok csak!

 19. Attus Germanicus — 2015-10-22 20:27 

Anélkül, hogy különösebben belemélyednénk az ószövetségi iratok keletkezésének kérdéseibe, két dolgot nagyjából elfogadhatunk tényként:
– Az egyiptomi kivonulástól Salamon királyig bezárólag az Úr ládája valamilyen formában biztosan létezett.
– Legkésőbb akkor, amikor a babiloniak elfoglalták Jeruzsálemet (Kr.e. 586), a láda eltűnt, és azóta sem került elő.
Bizonytalan, hogy mi is volt a ládával a két királyság korszakában, azaz Salamon halálától Jeruzsálem elestéig. Az erre az időszakra vonatkozó említések száma nagyon alacsony, a hitelességük megkérdőjelezhető. Azaz nem zárhatjuk ki, hogy a láda már a királyság kettéválása környékén eltűnt.
Na most, Mózestől Salamonig a legszűkebb értelmezés szerint is eltelt kétszázötven év (az egyiptomi kivonulás a XIII. század végére, Salamon uralkodása pedig a X. század első felére vagy a közepére tehető), jópár generáció.
Azt tehát, hogy a láda Mózes személyéhez vagy közvetlen környezetéhez kötődött volna, majd utána el is tűnt, ki kell zárnunk.

 18. becsuszoszereles1k — 2015-10-22 20:23 

8.@taschek:

“3. A vezető bepipul, összetöri a táblákat, vagyis meg akarja szakítani a kapcsolatot Isten és a nép között. 4. Mint kiderül ez nem áll hatalmában, így most már ő rója a szövetség tábláját.”

I-ten orizz! A Kabbalah szerint epp ellenkezoleg: Mozes latta, h. a nep elso nekifutasra me’g nem eleg eros (Aranyborju), ezert ha nincs torveny, nincs mi ellen veteni – a nepet mentette ezzel, es kegyelmet is kert, es kapott a szamukra (ne’mi megszoritassal, de Mozes profeta azt is inkabb magara vallalta). Ezert torte ossze, igen operativen, az ket elso tablat…

 17. taschek — 2015-10-22 20:23 

@slashy: Valamit kezdeni kellett a sok istennel, így lettek belőlük szolgák, a kerubok ráadásul a legfőbb szolgák, mondhatni nem csináltak rossz üzletet, ráadásul az állat testüket is átváltoztathatták emberré és még a szárnyaik is megmaradtak. Ha nem hazudik a Wiki, akkor a szó eredeti jelentése: áldás.

 16. chph — 2015-10-22 20:17 

@Rókakígyó:
Vagy akik hozták a ládát látták nem lesz ez így jó és hazavitték 🙂

 15. becsuszoszereles1k — 2015-10-22 20:14 

Ugy latszik mindenki bevasarolni van a hosszu hetvegere valo tekintettel (?). 🙂

Akik a temara szavaztak, legalabbis… 😛

“hogy a Tízparancsolat kőtáblái a frigyládába kerültek volna Mózes barkácsdobozából, nem találtam.” — Odakerultek, bizonyitja, hogy arrol nevezik magat a ladikot, azaz ‘a bizonyossag ladaja’ (masneven), ergo a corpus delicti(k) tarhelye, ugy is mint torott es az ep kotablak, az mar 4 tabla, valamint a Tizparancsolat tekercse [ ! 😉 ], valamint Aron fopap kihajtott mandula-a’ga (nevezzuk korabeli poligrafnak)!

Tiboru! Koszonjuk szepen! Es remelem, Koves Slomo rabbi is koveti a konteoblogot, illetve altala esetleg a szeles – magyar ajku -zsido vilag, de legalabbis a Jeruzsalemi Askenazi/Szefard Forabbinatus! :-O
Ha ertesitenenek, kerunk, oszd meg velunk is a kozerdeklodesre szamot tarto informaciokat! 🙂

Ja, es ha’t igeni ‘nemi elet’ nelkul manna nem letezik: me’g novere, Mirjam profetano” is felrotta Mozes tanitonknak, hogy ideje javat inkabb a Shekinaval foglalkozva tolti, ertsd: spiritualisan is kemenyen vezeti a nepet. Bar ebbol a kritikabol az egesz nep szamara az lett a vegso tanulsag, hogy tilos illetektelenul mas dolgaba beleszolni, ami igaz is… 🙂

 14. nevergone — 2015-10-22 20:09 

@theodorus: Lehetséges, régen tanultam már. Mindenesetre a kor meghatározásában segít.

 13. slashy — 2015-10-22 20:09 

Sziasztok!

Frigyláda… érdekes. Ószövetségben ‘agyondokumentált’ szerkezet, valami, nem tudni mi! Precíz leírás van róla. Mégse tudjuk újra ‘megalkotni’. A kérdések, mint mérnök, csak annyi, milyen fából volt (az aranybevonat egy dolog, és csak aranybevonatú öltözékben lehetett megközelíteni), és mit tárolt? És ki/mi a Kerub? Ha jól tudom, nincs meg a jelentése! (Ne héber, meg egyéb jelentés, mind ‘jövevény’ szó)

 12. tiboru — 2015-10-22 19:46 

@liverp00l:

Az én forrásaim szerint akkoriban fordították arabra, de a történet(ek) már i.e. 500 körül léteztek egyrészt az oralitás szintjén, másrészt koptul.

 11. theodorus — 2015-10-22 19:37 

Válaszolni szerettem volna. Az előző hozzászólásommal erre reagáltam:
5. nevergone — 2015-10-22 19:07

 10. theodorus — 2015-10-22 19:35 

Én úgy tudom, hogy a babiloni fogságból visszaérkezve, de ebben nem vagyok biztos. : ) Továbbá úgy dereng, hogy mind az 5 könyvet fejből írta újra ezsdrás.

 9. taschek — 2015-10-22 19:24 

Két megoldás van:

1. Két hagyomány létezett és ezt a szerző összedolgozta, nem valószínű.
2. Létezett egy hagyomány a ládáról, de ezt a szerző kiszínezte és létrejött a frigyláda, ez valószínűbb. Persze a gond az, hogy a kőtáblákat is összetörte Mózes, így azokat később gyorsan újra kellett kreálni, így a történet még cifrább lesz. Teológiai mondanivalója fontosabb: 1. Isten kapcsolatba lép a néppel. 2. A nép nem veszi komolyan. 3. A vezető bepipul, összetöri a táblákat, vagyis meg akarja szakítani a kapcsolatot Isten és a nép között. 4. Mint kiderül ez nem áll hatalmában, így most már ő rója a szövetség tábláját.
Vagyis: „Ami lehetetlen az embereknek, az Istennek lehetséges.”, végigvonul az egész Biblián.

Ha közben előkerülne a másik hozzászólásom akkor elnézést a duplázásért, majd a harmadikban összedolgozom, és akkor látható, hogy mit is akartam leírni. 🙂

 8. Eugenie Danglars — 2015-10-22 19:24 

@Eugenie Danglars: továbbgondolva saját szavaimat – lehet, hogy maga a kommunikációs eszköz romlott el évszázadok működése után (hisz valljuk be, akármilyen fejlett civilizáció hozhatta létre, nem biztos, hogy a cucc élettartama ennyire szólt…). És mivel a zsidók látták, hogy hirtelen már se hangok, se erő, se popcorn nem jön ki többé a ládából, elásták valahol, mintha sose létezett volna. 🙂

 7. Eugenie Danglars — 2015-10-22 19:22 

@Rókakígyó: vagy csak rájöttek Mózes halála után, hogy az egész szemfényvesztés volt, és az ő hatalommániáját szolgálta ki. És miután nyilvánvalóvá vált számukra, hogy semmilyen égi kommunikációs eszközként nem funkcionál, szép csendben igyekeztek többé nem írni róla a szent történetekben.

Ettől függetlenül az űrlény-adóvevőre szavaztam. 🙂

 6. nevergone — 2015-10-22 19:07 

Nagyon jó, hogy feldolgoztad, köszi!
A bibliai vonalhoz csak annyit, hogy a bibliát nem célszerű lineárisan értelmezni. Az egyes fejezetek (könyvek) időrendben nem követik egymást.
Csak egy példa: emlékeim szerint Mózes első könyve (teremtéstörténet) a babiloni fogság alatt született.

 5. liverp00l — 2015-10-22 19:03 

Bocsánat, Mózes után hatszázat akartam írni évvel.

 4. taschek — 2015-10-22 19:02 

“de olyan passzust, amely egyértelműen kimondta volna, hogy a Tízparancsolat kőtáblái a frigyládába kerültek volna Mózes barkácsdobozából, nem találtam.” – nem is fogsz 🙂 , mivel két hagyomány van egybeszerkesztve, vagy az is lehet, hogy a hagyomány a faláda, de az túlságosan snassz volt, így az író kicsit megengedte a fantáziáját és létrehozta a frigyládát (ami nem más, mint egy hordozható trón, amit használtak a nomadizáló törzsek, csak itt persze teológiai tartalmat kap és a legfőbb király ül bele, vagyis Elohim), én a másodikra szavazok, mivel maga a történet elég kései keletkezésű, de egy református jobban meg tudná mondani, ők profibbak a szövegkutatásban. Mivel nincs ‘nem is létezett’ opció, így kénytelen vagyok a popcorn automatára szavazni, ezt még sehol nem hallottam, bár látom ennek is van irodalma.

 3. stockton — 2015-10-22 19:02 

Bravó, köszönjük, nagyon jó poszt! 🙂
Őszintén szólva fogalmam sincs. Ennyi verzió, ilyen infók tudatában elég nehéz.
Előbb hiszem el, hogy ember alkotta jövőben készült tárgy amit a jövőből visznek vissza, hogy aztán megtörténjen aminek meg kell… minthogy bármelyik másik verzió.
Nagyon arra hajaz a dolog, hogy valami atommeghajtású dolog de miért ilyen formában? Aranyból? “Madarakkal” a tetején?
A küllem és a funkciók szerintem elég sok kérdést vetnek fel, ha egyáltalán létezik a Frigyláda.
Persze lehet hogy létezett csak de sose volt ilyen hanem valami fából készült darab volt ami aztán elporladt, nekünk pedig megmaradtak az ékes sztorik róla amit az idő feltupírozott.

 2. liverp00l — 2015-10-22 19:02 

“A frigyládát megemlítő, klasszikus Ószövetségen és a számos, a keresztények által nem kanonizált zsidó feljegyzésen kívül meg kell még említenünk ezt a (117 fejezetből álló) etiópiai szent könyvet, amely Mózes után úgy hatszáz évvel született.”

A wiki szerint a Kebra Nagast a 14. században született, szóval semmiképp sem születhetett akkor Mózes után 800 évvel. Egyébként kitűnő írás, régóta szerettem volna egy összefoglalót a témáról.

 1. Rókakígyó — 2015-10-22 18:45 

1. lettem? vagy csak rosszul látom.

nem egyszerű, de alaposan dokumentált történet ez. Bizonyosan a dokumentálás hirtelen megszakadása lehet a kulcs. Lehet, hogy a zsidók maguk szabadultak meg ettől a tárgytól, mert túl sok volt miatta az áldozat.

Ha nem így lett volna, lehet a rómaiak sem tudták volna Júdeát elfoglalni:)

RSS feed for comments on this post.

Ars poetica

Mert összeesküdni is jó, de összeesküvés-elméletet gyártani, terjeszteni és erősíteni még jobb. Conteo, ergo sum!

  • Legutolsó hozzászólások

    Tartalom

    CímDátum
    Vendégposzt – A kassai bombázás2017-06-26
    Michael Jackson-konteók2017-05-20
    Átirányítás: 100 év Fátima2017-05-13
    Szolgálati közlemény: Aranykönyv-szavazás, döntő!!!2017-05-11
    Kínos Clinton-konteók (részletek)2017-03-31
    Lindbergh-konteók2017-02-26
    Toxoplazmózis-konteók2017-01-25
    Vendégposzt – Horthy István halála2017-01-06
    A BCCI-sztori2016-11-04
    Villámkonteó: a 200 ezer SIM-kártya esete2016-10-07
    Villámkonteó: robbantás a Nagykörúton!2016-09-25
    Wałęsa-konteók2016-08-21
    Posztajánló: Porton Down2016-08-15
    Reagan és a gellert kapott golyó2016-06-17
    Eyjafjallajökull-konteó2016-05-17
    Kommentposzt: Kiss László2016-04-08
    Lionel Crabb rejtélyes esete2016-03-21
    Hindenburg-konteók2016-02-26
    Bruce Lee halála2016-02-14
    Opus Dei2016-01-23
    Alapítvány-konteók2015-12-19
    Megjelent az e-Konteó2!2015-12-06
    Furcsa történetek 2.02015-11-29
    Shakespeare-konteók2015-11-12
    Frigyláda-konteók2015-10-22
    Per “Dead” Ohlin halála – 18+!!!2015-09-10
    Gary Webb, a CIA és a crack-konteó2015-08-23
    Menekült-konteók2015-07-14
    Ajánló – sorozatok és filmek2015-07-07
    Miss Liberty-konteók2015-06-22
    Na-seby (Villámkonteó)2015-04-14
    Glenn Miller eltűnése2015-04-08
    Kommentposzt: Germanwings-konteók2015-03-30
    Furcsa történetek 1.02015-03-23
    Bob Marley halála2015-03-14
    New Coke – konteók2015-03-02
    Sid Hurwich időgépe2015-02-22
    Alan Turing2015-02-10
    Kommentposzt: rejtélyes betörések2015-01-31
    Halál Chappaquiddickben2015-01-26
    Kommentposzt: Charlie Hebdo2015-01-08
    A Dreyfus-Zola konteók2015-01-05
    Megjelent az e-Konteó1!2014-12-05
    Konteókönyv-felmérés2014-12-01
    Vendégposzt: az ufó-emberrablások2014-11-28
    John Titor története2014-11-19
    Ajánló – A Kennedy-gyilkosság elhallgatott története2014-10-29
    Fort Knox2014-10-23
    Estonia-konteók2014-09-29
    Rudolf Hess története2014-09-22
    Kurt Cobain halála2014-09-09
    Eilean Mór rejtélye2014-08-18
    Balla Irma halála (részletek)2014-07-27
    Gyíkember-konteók2014-06-12
    A Kovács Béla – ügy2014-05-23
    Kitalált középkor (rövidposzt)2014-05-12
    Georgia Guidestones2014-05-03
    Elisa Lam halála2014-04-15
    Kommentposzt: Welsz Tamás halála2014-03-20
    Kommentposzt: az MH370-es járat2014-03-15
    Magic Johnson – konteó2014-03-12
    Challenger-konteók2014-02-13
    Ophélie Bretnacher halála2014-01-20
    Cicada 33012014-01-06
    Cajamarquillai üregek2013-11-27
    A körmendi gyerekgyilkosság (részletek)2013-11-21
    Vendégposzt: A Nagy Könnyűzenei Sátánista Konteó2013-11-14
    Google-konteók2013-11-03
    A Konteókönyv rendelhető!2013-10-23
    Katrina-konteók2013-10-11
    A denveri repülőtér2013-09-27
    Haszbara-konteók2013-08-25
    Génmódosítás-konteók2013-07-08
    Oopart, avagy tárgyak rosszkor, rossz helyen?2013-06-14
    Konteónak indult…2013-06-09
    Az X bolygó2013-04-27
    Ókori dodekaéderek (rövidposzt)2013-04-03
    Náci repülő csészealjak2013-03-22
    D. B. Cooper története2013-02-19
    Egy pápa lemondása2013-02-11
    A Sunstein-Vermeule – algoritmus2013-01-23
    Eltűntek2013-01-18
    Könyvajánló – Szoftverfrissítés 1.02012-12-13
    Anjikuni-rejtély2012-12-11
    Szent Malakiás próféciái2012-12-03
    Jövőbelátás-konteók2012-11-21
    Chomsky-tízparancsolat2012-11-06
    Mátrix-konteók2012-10-28
    Elbert János halála2012-10-19
    Bohemian Grove2012-09-26
    Robert Maxwell élete és halála2012-08-28
    A Zelnik-ügy – reloaded!2012-08-05
    Kazbegi dinók (rövidposzt)2012-07-20
    A Zsanett-ügy (18+)2012-07-10
    Alternatív Bermuda-háromszögek2012-07-06
    Olof Palme halála2012-05-16
    A torontói jegyzőkönyvek2012-04-21
    Phobosz-összeesküvés (rövidposzt)2012-03-22
    Jörg Haider halála2012-03-14
    Az eltűnt zászlóalj2012-03-09
    A Mary Celeste – rejtély2012-03-01
    Szcientológia-konteók2012-02-07
    Mikrohullám-konteó (rövidposzt)2011-11-12
    Népszámlálás-konteók2011-11-12
    EU-konspiráció2011-11-12
    A Djatlov-incidens2011-11-12
    Fluorid-összeesküvés2011-08-19
    Breivik-merénylet2011-07-25
    A Mikroelektronikai Vállalat – konteó2011-05-26
    Patton tábornok halála2011-05-12
    Skull & Bones2011-04-19
    Réztekercs-konspiráció2011-04-12
    AIDS-konspiráció2011-04-11
    Ajánló – kódfejtők előnyben!2011-04-09
    Moszkva és a csecsenek2011-04-08
    Gandzsa-összeesküvés2011-04-07
    A KAL-007-es járat lelövése2011-04-06
    Globális felmelegedés2011-04-05
    A móri nyolcas gyilkosság2011-04-04
    Kilenc/tizenegy2011-03-30
    A közösségi oldalak – összeesküvés2011-03-29
    Kelly doktor halála2011-03-28
    Roberto Calvi, Isten bankára2011-03-25
    Az arab világ forradalmai2011-03-23
    Martin Luther King halála2011-03-22
    Hajsza az örökmozgó és egy másféle energia után2011-03-21
    Castro és a CIA (átirányítás)2011-03-18
    A USS Liberty megtámadása2011-03-17
    Jézus-összeesküvés2011-03-16
    Ajánló – linkek2011-03-15
    HAARP-összeesküvés2011-03-14
    Chico halála2011-03-11
    JFK – 2.02011-03-10
    JFK – 1.02011-03-10
    Nőellenes világösszeesküvés2011-03-08
    Atomkonspiráció (átirányítás)2011-03-07
    Hasfelmetsző Jack – dosszié2011-03-07
    Gagarin-konteók2011-03-04
    Cigánygyilkosságok2011-03-04
    Robert F. Kennedy meggyilkolása2011-03-03
    Vérvád-konspiráció2011-03-03
    A Council on Foreign Relations2011-03-02
    A szmolenszki katasztrófa2011-03-02
    Atlantisz-konteók2011-03-01
    Nagy német adókonteó2011-02-28
    Illuminátusok2011-02-28
    Ajánló – filmek2011-02-26
    Az Elvis-legenda2011-02-25
    Tunguzka-rejtély2011-02-24
    Nikola Tesla 2.02011-02-23
    Nikola Tesla 1.02011-02-23
    Robbanás Port Chicagóban2011-02-22
    A Fenyő-gyilkosság2011-02-22
    Rákgyógyszer-konteók2011-02-21
    A főtitkár halála2011-02-21
    Nácik aranya2011-02-19
    ODESSA2011-02-18
    A romániai “forradalom”2011-02-18
    Templomosok2011-02-17
    A TWA-800 járat lezuhanása2011-02-16
    WikiLeaks-konteók2011-02-15
    A Voynich-kézirat2011-02-15
    Mormon-összeesküvés – újratöltve!2011-02-14
    Mormon-összeesküvés2011-02-14
    Szabadkőművesek 2.02011-02-13
    Szabadkőművesek 1.02011-02-13
    Bilderberg-konteók2011-02-13
    Men in Black2011-02-12
    UFO-konspiráció2011-02-11
    Jim Morrison halála2011-02-11
    Rejtélyes helyek, titkos bázisok2011-02-10
    Roswell és az M-122011-02-09
    Bermuda-háromszög2011-02-09
    Antarktisz-összeesküvés2011-02-09
    Pearl Harbor – dosszié2011-02-08
    Népek Temploma2011-02-08
    Egy pápa halála2011-02-08
    A MA-240-es járat tragédiája2011-02-07
    A “tökéletes katona”-projekt2011-02-07
    A Kurszk elsüllyedése2011-02-06
    A Litvinyenko-gyilkosság2011-02-06
    Beatles-konteók2011-02-05
    John Lennon halála2011-02-05
    Philadelphia-kísérlet2011-02-04
    Diana hercegnő halála 2.02011-02-03
    Diana hercegnő halála 1.02011-02-03
    A Seuso, a Habsburgok és egy lord – kiegészítő konteó2011-02-02
    A Seuso-ügy2011-02-02
    Titanic-sztori2011-02-01
    Holdraszállás-konteók2011-01-31
    Marilyn Monroe halála2011-01-30

    Innen jöttök