Globális felmelegedés
Mai posztunkban az elmúlt három évtized azon slágergyanús témáját járjuk körül egy kicsit, amely lassanként olyan médiastátuszra tett szert, mint egykoron a labdarúgás, az államháztartási reform, vagy a különféle fogyókúrás topikok: tényleg mindenki ért hozzá, de legalábbis mindenkinek van róla véleménye, s nem fél ezt nyilvánosságra hozni.
Az éghajlatváltozásról és a globális felmelegedésről, ennek vélt (vagy valós) okairól és következményeiről értekezett már alanyi költőtől kezdve harangöntőn át amerikai alelnökig mindenki, tán még éghajlatkutató is; majd pont a konteóblog marad ki az össznépi hejehujából! Írásunkhoz jó szórakozást, kellemes tavaszi hőmérsékletet és (átlagos olvasási gyorsaság mellett) minimum 9 perc szabadidőt kívánunk.
Arra, hogy bolygónk levegője, valamint a világóceán vize melegszik, a 
szakemberekmár elég régen rájöttek (legelőször egy August Arrhenius nevű svéd vegyész (itt jobbra), későbbi Nobel-díjas, aki 1896-ban publikálta a légkör széndioxid-tartalmának befolyásáról szóló elméletéta talaj hőmérsékletére). Nem akarok itt meteorológiai és légkördinamikai gyorstalpalót szervezni, de egy-két – széles körben elfogadott – számadatot azért nem árt felsorakoztatni, már csak a tények összefoglalása miatt sem.
1. számú tény
A Föld talajközeli levegőjének átlaghőmérséklete az elmúlt száz évben nagyjából 
0,7-0,9 Celsius fokot emelkedett, s minden jel arra utal, hogy a növekedés üteme is gyorsult valamelyest; ezt most évtizedenként 0,2 fokra becsülik. A tengerek vizével hasonló a helyzet; a sarkok körüli hó- és jégtakaró mennyisége és vastagsága soha nem volt ilyen csekély – legalábbis az emberi megfigyelések óta. Bizonyos éghajlatváltozási modellek szerint száz év múlva az átlagos földi hőmérséklet 2-3 fokkal lesz melegebb, mint a mostani, de merészebb guruk 4-5 fokos emelkedésről is beszélnek.
2. számú tény
Az emberi civilizáció által kibocsátott széndioxid mennyisége (az iparosodás függvényében) úgy gyarapodik, mint kedvenc költőm fogában az idegen anyag; márpedig azt már napjaink csökkent értelmű medvebocsai is 
tudják, hogy több széndioxid egyenlő több hővel (lásd még az üvegházhatásnak nevezett jelenséget; ugyancsak Arrhenius mester megfigyelése 130 évvel ezelőttről). Jelenleg az emberiség éves széndioxid-kibocsátása nagyjából 20-25 milliárd tonna.
Az óriási kérdés, hölgyeim és uraim, amelyet a szigorú konteó-elvek szerint górcső alá veszünk, a következő: az iménti két tényállítás logikai kapcsolatban áll-e egymással? Tudományosan: a kettes számú állításből következik-e 
az egyes számú? Kérdésünk tehát (emberi nyelven megfogalmazva) a következő: azért melegszenek-e a bolygó vizei, talaja és levegője, mert mi, emberek erősen begyújtottunk a kazánokba és felelőtlenül működtetjük az összes, rendelkezésünkre álló (amúgy működésre tervezett) szerkentyűnket?
Mielőtt felsorakoztatnánk a mindkét oldali érveket, gyorsan emlékezzünk meg azért a nagyon máskéntgondolkozók kicsiny, de annál lelkesebb csoportjáról, akik még az előbbi (és a tudományos világ 95 százalékának 
konszenzusát bíró) dolgot is vitatják, vagyis akik azt állítják, hogy (ellentétben mindenféle hőmérővel, kockás papírra vetett statisztikai adattal és roppant összetett számítógépes modellel) globális felmelegedés (a továbbiakban: GF) nem is létezik.
1.) Nincs globális felmelegedés
Aki olvasta az alig másfél évvel ezelőtt elhunyt Michael Crichton State of Fear (magyarul a Félelemben címmel megjelent) művét, az tudja, miről beszélek. A könyvet a szerző részéről közel négy 
éves kutatómunka előzte meg, és aki érdeklődik a téma iránt, annak kötelező olvasmány.
Szóval a csuklóból tagadók azt állítják, hogy pont ez a rettenetesen nagy konszenzus a leggyanúsabb. Csak azok a tanulmányok, kimutatások, adatok és bizonyítékok mennek át a mainstream tudományos szűrőkön, amelyek elismerik a GF létezését, s mindenki mást futóbolondnak bélyegeznek.
És mindez miért? Roppant egyszerű: elképesztő összegű kutatási pénzeket bezsebelni, újabb és újabb pályázatokat kiírni, majd ezekre jelentkezni, vadregényesebbnél 
vadregényesebb megoldási javslatokat kidolgozni, all inclusive szolgáltatásokat nyújtó luxusszállodákban megtartott konferenciákon rontani a levegőt, na és szakajtónyi pénzzel járó díjakat szmokingban átvenni csak úgy lehet, ha a GF létét elfogadja az ember. Arról nem is beszélve, hogy a folyamatos médianyilvánosság akkora ismertséget ad, ami megfizethetetlen (minden másra pedig – amint azt minden sikeres ember tudja – ott az Eurocard/Mastercard).
A Föld (létezésének kábé ötmilliárd éve alatt) folyamatosan és ciklikusan éghajlat-változásokat élt át, amelyek bolygónk életében a legtermészetesebb folyamatok. Vulkánok, tektonikus mozgások, külső hatások (meteorok, üstökös-becsapódások, napkitörések, stb.), a földi (ember előtti) élővilág hatásai – mind befolyásolták a Föld éghajlatát, jóval az ipari forradalom beköszönte előtt. 
Ha figyelembe vesszük, hogy az emberek által történő teljes energiafelszabadítás (az összes erőművel, bélgázzal és tarlóégetéssel együtt) a Föld globális energiaforgalmának (tehát a bejövő és kilépő össz-energiának) nagyjából a 0,01 százaléka (!), beláthatjuk,
hogy mennyire nevetségesek vagyunk, amikor azt képzeljük, hogy befolyásolni tudjuk a bolygó éghajlatát.
Miheztartás végett: az emberi civilizáció egy teljes nap alatt összesen nem képes akkora nettó energia-kibocsátásra, mint amekkorát a Tunguzka-jelenség száz évvel ezelőtt a becsapódás körüli öt másodperc alatt produkált. Ne legyünk hát olyan önteltek, hogy elhitetjük önmagunkkal: sima jelenlétünk érdemi módon befolyásolja a bolygó állapotát.
Persze egy termonukleáris szőnyegbombázás más tészta lenne, de azzal most nem számolunk.
A keménykedő, és az egyre erőszakosabb tettektől sem visszariadó sötétzöldek persze nyomatják a sódert – de majd meglátjuk, ki fizeti őket.
1.1.) A tagadók krémje
A „Miről beszélünk,
nincs is GF! Vagy ha van, alig érzékelhető!” álláspontot pár évvel ezelőtt még igen komoly beosztású emberek is képviselték, azóta ez nem annyira menő. Közéjük tartozik egy Philip Cooney nevű amerikai ügyvéd, aki George W. Bush elnök személyes kinevezettjeként 2002-ben vette át 
a Council on Environmental Quality (Környezetminőségi Tanács, amerikai kormányhivatal) vezetését. Már az is pikáns, hogy barátunk ezt megelőzően az American Petroleum Institute lobbistája volt; Bush elnök lépése ahhoz volt hasonlítható, mintha a szociális ügyek miniszterévé valaki a Terminátort nevezné ki.
Nos, Phil nemes egyszerűséggel fogta magát és beosztásának erejénél fogva egy huszáros mozdulattal átírta az (addig) tekintélyes Environmental Protection Agency 
(Környezetvédelmi Ügynökség) éghajlatváltozással foglalkozó éves jelentését, mert az „túl borúlátónak és tudományosan megalapozatlannak” tűnt neki. Amikor a botrány (három évvel később) kitört, Phil elegánsan lemondott és távozott a közigazgatásból. Hogy hová? Hát, nem fogjátok kitalálni: az ExxonMobil (lánykori nevén: Standard Oil, de Esso néven talán ismerősebb) kőolajipari gigavállalat vezérkarában kapott állást. Pár hónappal később az amerikai szén- és kőolaj-alapú erőművek egy 14 milliárd dolláros állami segélycsomagban
részesülnek, hiszen nincs is olyan nagy baj a környezettel…
A mindannyiunk által szeretve tisztelt Jesse Ventura(itt balra, egykori pankrátor, Minnesota állam hajdani kormányzója, tévékommentátor, műsorvezető, színész, stb.) ugyancsak azt a nézetet képviseli, hogy GF nincs, noha a baloldalon igény van rá bőven. Jesse máskülönben amúgy is a szívünk csücske, hiszen a tavalyelőtt augusztusban indult az egyik amerikai tévéadón a konteókkal foglalkozó tényfeltáró sorozata, amely szép sikerrel fut.
Go, Jesse, go!
1.2.) A kormányok közbeszólnak
A Fehér Ház más esetekben is morcosnak tűnt, ha a GF-ről hallott. A NASA egyik vezető klimatológusa, James Hansen (itt jobbra) többször panaszkodott azért, mert munkaadója (a washingtoni elnöki hivatal nyomására) cenzúrázza kutatási eredményeit és fegyelmit helyeztek kilátásba, ha egy-egy kutatási eredmény publikálása előtt nem egyeztet az Űrkutatási Hivatallal.
És hogy ne csak a jenkik adminisztrációját szidjuk: 
2004-ben egy brit tudós, bizonyos Sir David King (itt balra, nem kisebb játékos, mint a londoni kormány tudományos főtanácsadója) azt bírta mondani egy nyilvános beszédében, hogy „the climate change is the most severe problem we are facing today – more serious even than the threat of terrorism!”, vagyis „az éghajlatváltozás a legkomolyabb probléma, amivel napjainkban szembesülünk – komolyabb, mint a terrorizmus által támasztott kihívások!”.
És mi történt ezután? Hát Ivan Rogers (Tony Blair miniszterelnök kabinetfőnöke) magához kéreti Sir Davidet és „nyomatékosan megkéri”, hogy a jövőben „tartózkodni szíveskedjék a hasonló tartalmú nyilatkozatoktól és interjúktól”.
1.3.) A tudósok szava
Ne feledkezzünk meg a Brit Tudományos Akadémiáról sem (The Royal Society), ahonnan eddig háromszor szólították fel a már említett ExxonMobilt, hogy szüntesse be a GF-tagadók bőkezű szponzorálását. Számításuk szerint 
a kőolajipari óriás csak 2000 és 2005 között nem kevesebb, mint 17 millió dollárral támogatta az általa csak „független és elfogulatlan szakértőknek” nevezett egyéneket és kutatóintézeteket, akik/amelyek rendre hülyének minősítették az éghajlatváltozással riogató kollégáikat.
1.4.) Kinek az érdeke a GF tagadása?
Hát kövessük a régi, jól bevált módszert és nézzük a pénz útját. A hagyományos, szénre és kőolajra (egészen pontosan ezek eltüzelésére) épülő iparágak horizontján valami kolosszális gazdasági bukta körvonalai rajzolódnának ki, ha a világ kormányai (na és a fogyasztók) véresen komolyan vennék az egészet 
és drasztikusan visszaesne a forgalmuk. Emlékezzünk csak az alternatív üzemanyagokról és az örökmozgóról szóló posztunkra, ahol felvázoltuk, milyen következményei lennének a benzin helyett bármi mással működtetett gépkocsik elterjedésének.
Az éghajlatváltozási teória legnagyobb ellenfele (legalábbis Obama székfoglalójáig) az USA volt. Nincs ebben semmi meglepő, hiszen a Fehér Ház főbérlője nyolc éven keresztül az a George 
W. Bush volt, aki hosszú időn keresztül különféle texasi olajcégek tulajdonosa és első számú embere volt, s akinek kormányzói, majd elnöki kampány-finanszírozásában a szén- és kőolajalapú energialobbi (nem könyékig, hanem nyakig) benne volt. Ami pedig az itt balra 
látható alelnökét, Dick Cheney-t illeti, ő is az energiaszektorból jött: évekig volt a gázipari eszközöket és technológiát gyártó, illetve szolgáltató Halliburton elnök-vezérigazgatója.
Az energiaszektor amúgy is nagyon sáros: 1989-ben létrehozták a Global Climate Coalition (Globális Klíma-koalíció, GCC) nevű lobbicsoportot, amely nyíltan és felvállaltan vette fel az „ideológiai” harcot a GF hangoztatóival. Ha felsorolom azokat a cégeket, amelyek pénzt pumpáltak a GCC-be (alsó hangon ötven milliós nagyságrendű dollárról volt szó a kezdeteknél), szerintem senkinek nem lesz kérdése: General Motors, Ford, Exxon, Daimler-Chrysler, British Petroleum, Shell, Texaco… A GCC végül 2002-ben feldobta a bakancsot; nem bírta az iramot, noha Bush elnök többek között az ő érveikre támaszkodva utasította 
vissza a széndioxid-kibocsátás visszafogásáról szóló Kiotói Jegyzőkönyv aláírását.
Egy másik kedves társaság az Esso pénzén (roppant előrelátóan már 1984-ben) létrehozott Competitive Enterprise Institute, melynek egyik jeles alakja egy Myron Ebell nevű csákó (amúgy Bush elnök és a már említett Philip Cooney egykori közeli munkatársa). Myron fennen hangoztatja szkepticizmusát a GF-sel szemben, és nem rejti véka alá, hogy az egész széndioxid-kvótás, éghajlatváltozásos marhaságot az Európai Unió mocskos, Amerika-ellenes játékának tekinti, és ha tőle függne, szöges bakanccsal tanítaná móresre az akadékoskodó brüsszeli bürokratákat, akik valamennyien a Greenpeace
seggéből bújtak elő.
Ha már Greenpeace: ide kattintva a környezetvédők és az Exxon közötti állóháború zöld nézőpontjáról olvashattok – sajnos csak angolul.
James Mountain Inhofe (aktív oklahomai republikánus szenátor az USA törvényhozásában, itt jobbra) egyenesen úgy fogalmaz, hogy a GF „a második legnagyobb és leggonoszabb Amerika-ellenes összeesküvés az Államok történelmében”. Jogos a kérdés: vajon mi lehet az első, a legnagyobb? Nos, Inhofe szenátor nem az az ember, aki adós marad a válasszal: a leggonoszabb összeesküvés – szerinte – az állam és az egyház szétválasztása volt, 234 évvel ezelőtt.
2.) De igenis van globális felmelegedés
A műszerek nem hazudnak, ráadásul a GF miatt aggódni mára olyan trendivé vált (legalábbis a világ civilizáltnak mondott fertályán), mint háborúellenesnek lenni a hatvanas-hetvenes években. Kultúrország kultúrtévéjében jóformán nem múlik el híradó a tengerbe zuhanó, olvadó jéghegyek, vagy a 
szárazságtól megvadult, csontsovány állatcsordák, esetleg egy-két jópofa homokdüne sokkolónak szánt látványa nélkül. Vonzó (vagy kevésbé vonzó) környezetvédő aktivistalányok sikoltoznak a kamerák előtt, miközben a tengerszint-emelkedésnek a moszatokra vagy a gyűrűsférgekre kiható negatív következményeit taglalják, s a bulvársajtó a hollandokat folyamatosan azzal hecceli, hogy pár évtized múlva országukat elnyeli az Atlanti-óceán, ők meg menedékjogért folyamodhatnak a szlovák hatóságokhoz.
Az idősebbek még emlékezhetnek a harminc-negyven évvel ezelőtti kétségbeesett küzdelemre, amit a cigarettagyártók folytattak azok ellen, akik a dohányzás és a rák közötti összefüggéseket feszegették. Nos,
úgy tűnik, hogy a fosszilis energiaszektor sokat átvett a dicső elődök példájából, mert az általuk gyakorolt taktika kísértetiesen hasonlít a hajdani Brown & Williamson, vagy a ma is aktív Philip Morris International agytrösztjei által annó kidolgozottra: tagadd (ha tudod: cáfold) a kapcsolatot a széndioxid-kibocsájtás, az éghajlatváltozás és a GF között. Ehhez használj fel lojális (értsd: lefizetett) tudósokat, hivatkozz az ellenérdekű gazdasági ágazatokra, gyárts és híresztelj konteókat, s mindeközben mosolyogj megnyugtatóan.
2.1.) Van GF, de nem az ember okozza
Nem foglalkozhatunk az antropogén gyökerű GF-t tagadókkal anélkül, 
hogy ne említsük meg a híres Christopher Moncktont (Brenchley harmadik grófját, itt jobbra), akit a fentebb említett Competitive Enterprise Institute büszkén lobogtat, mint belső szakértőt.
Lord Monckton az egyik leghíresebb brit GF-szkeptikus; az örökölt nemessége mellett egykoron újságíró volt, kultúrtörténetből szerzett tudományos fokozatot, s nem mellesleg az Eternity Puzzle-nak nevezett, sokáig megoldhatatlannak tartott kirakósjáték feltalálója. Megrögzött konzervatívként (az angol főrendek között viszonylag kevés a szocdem) elég markáns véleményt fogalmazott meg már 1987-ben is, amikor azt javasolta, hogy az AIDS-eseket el kellene különíteni az emberiség többi részétől, s erre „egészségügyi táborok” felállítását tartotta a legmegfelelőbbnek..
Az emberi tevékenység által előidézett éghajlatváltozásról az az álláspontja, hogy úgy marhaság, ahogy van; szerinte (is) a GF egy természetes jelenség, amitől nem kell berosálnia senkinek, mert egy-két fok ide vagy oda bőven belefér a földi folyamatokba. Ő is a „brüsszeli szocialistákat” ócsárolja, akik ilyen hülyeségekkel fárasztják az emberiséget, a széndioxidos kvótajátékkal durván beavatkozva a piacgazdaság, a szabadkereskedelem és a vállalkozások szabadságának kiteljesülésébe.
Christopher barátunk egyik (számításokkal súlyosbított) cikkét itt olvashatják az angolul tudók.
Említettük már a Föld hőmérsékletének ciklikus változásait. Bolygónk talajának, vizeinek és légkörének hőmérséklete évszázmilliók óta nagyjából 80-120 ezer évente ingadozik, a változás átlagos mértéke +/- öt-hét Celsius fok. Természetesen nem állítja senki, hogy ez nincs hatással a Föld élővilágára (s benne az emberre), de ez ellen hadakozni olyan, mintha a bolygó forgási sebességével lennénk elégedetlenek és megpróbálnánk azt kedvünk szerint gyorsítani vagy lassítani.
Úgyhogy csak semmi pánik; megtanulunk majd alkalmazkodni a mostani, pár fokos GF-hez (amit állítólag lehűlés fog követni a nem is olyan távoli jövőben), de ne verjük a balhét a légkondikra meg a visontai erőműre!
2.2.) A GF főleg az ember műve
A globális felmelegedés aggasztó mértékű növekedését csak úgy lehet fékezni (csak a nagyon optimisták beszélnek megállításról), ha az üvegházhatást csökkentjük. 
Márpedig ezt kizárólag a széndioxid, valamint a többi káros gáz (metán, dinitrogén-oxid) légkörbe eresztésének visszafogásával lehet elérni. Az Európai Unió illetékesei úgy döntöttek, hogy földrészünkön 2020-ig minimum 20 százalékkal kell csökkenteni az üvegházgázok kibocsátásának mértékét, 1990-et tekintve bázisévnek.
Nem kell energetikai szakembernek lennünk, hogy belássuk: erre csak akkor van sansz, ha a legnagyobb felelősöket (a szén, a kőolaj és a földgáz elégetését) visszafogjuk, s az ezeken alapuló erőművek helyett más technológiát alkalmazunk annak érdekében, hogy a konnektorban továbbra is legyen áram, s telente a radiátorok a jövőben is alkalmasak legyenek a rájuk terített alsógatyák és zoknik megszárítására.
Minimális meglepetést sem okoz tehát, ha az antropogén GF hangoztatói között két nagy érdekcsoportot vélünk felbukkanni: a nukleáris energia zászlóvivőit, illetve a megújuló energiaforrásokba (elsősorban a szél-, nap-, árapály-,
geotermikus- és biogáz-energiáról beszélünk) befektető részvényeseket. Senki ne ítélje el őket ezért, hiszen ők is a közértben meg a piacon vásárolnak, és bevételeik akkor fognak megugrani, ha a füst- és koromokádó kémények helyett derűs szélkerekek, vagy csillogó napkollektorok színesítik mondjuk a Ruhr-vidék amúgy meglehetősen mérsékelt kiességű lankáit.
Ha megpiszkálnánk a fosszilis energiaforrások ellen oly bőszen hadakozó 
környezetvédők és közéleti személyiségek banki számlatörténetét, nem kizárt, hogy érdekes átutalásokra bukkannánk, főleg a „jóváírás” rovatban. És az is valószínű, hogy egyik-másik ilyen szervezet olyan „névtelen adományokból” gazdálkodik, amelyek mögött (egy kis erőfeszítéssel) világosan kirajzolódnának azok a gazdasági csoportok, amelyek létérdeke, hogy a szén- és kőolaj-lobbit minél gyorsabban és határozottabban diszkreditálják.
Ennél a pontnál meg kell említenünk az IPCC-t (Intergovernmental Panel on Climate Change, vagyis Éghajlat-változási Kormányközi Testület), amelyet kifejezetten abból a célból hoztak létre 22 évvel ezelőtt, hogy koordinálja az emberi tevékenység által előidézett éghajlatváltozással összefüggő kutatásokat, ezeknek szakmai fórumot és általános nyilvánosságot biztosítson. A nemzetközi szervezet kiemelkedő képviselője Bill Clinton hajdani alelnöke, Al Gore. Az IPCC roppant hatásosan nyomult, mert (Gore-ral megosztva) 2007-ben Nobel-békedíjat kapott.
Az IPCC természetesen független és pártatlan szervezetnek tartja magát, s nincs okunk kételkedni abban, hogy ez így is van. A Lordok Háza azonban úgy gondolja, hogy neki van: az IPCC-t „félpolitikai” testületnek tartja, melynek nyilatkozatai a GF-sel kapcsolatban olykor túllépni látszanak az objektivitáson, és tevékenységük során gyakran felmerül a politikai motiváció gyanúja is. 
Őlordságaik nem mondták ki ugyan, de céloztak arra, hogy az IPCC lassan az USA energiapolitikájának kinyújtott karja lesz, különös tekintettel Al Gore és Barack Obama kölcsönös szimpátiájára.
Számtalan oldalt lehetne még megtölteni az éghajlatváltozás és a felmelegedés körüli globális csetepaté többé-kevésbé szórakoztató momentumaival, de úgy vélem, ennyi nekünk elég is lesz. Biztosan van véleményed a dologról, s ha írásban, a kommentek között fel is vállalod, jelentős mértékben megkönnyíted az arra hivatottak dolgát, hogy a náluk vezetett személyi dossziéd vonatkozó részeit ezekkel az információkkal kiegészítsék. Köszönjük!
Ars poetica
Mert összeesküdni is jó, de összeesküvés-elméletet gyártani, terjeszteni és erősíteni még jobb. Conteo, ergo sum!
Legutolsó hozzászólások
- Vitaposzt: választás-konteók (361)
- { A két mancsát vesztett közszolga... }
- Felejtős a Facebook, itt az új csoportunk! (19)
- { @tiboru: Mester, remélem élsz még!... }
- Vendégposzt: Tanja Gräff ügye (11)
- { @koxi: https://epa.oszk.hu/04000/04093/00017/pdf/EPA04093_rendorsegi_tanulmanyok_2021_4_005-075.pdf Ez elvileg működik... }
- A Mary Celeste - rejtély (155)
- { Itt a robbanásos verzióra szavaztak.... }
- Szolgálati közlemény - vegyesfelvágott (2283)
- { És ez a román AB... }
310 hozzászólás
Szólj hozzá
Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.
310. rdos — 2023-04-04 03:49
Na? Ez viszont mai hír.
https://hvg.hu/tudomany/20230404_antarktiszi_jeg_gyors_olvadasanak_hatasai_oceani_melyenek_aramlatai_katasztrofalis_hatas_az_eghajlatra_kutatok_figyelmeztetes_europa_eghajlata
A felmelegedés néhol (pl nálunk az eu-ban) lehűléssel járhat? Igen. Gréti melegebb sapkát szerez be, ha túl akarja élni. Ha nem majd bírja a hideget.
Mi meg rászokunk a kölesre a búza helyett. 
Szép új világ.
És mi a 3. világháború miatt aggódunk. 
Mondjuk aggódni azért is lehet és még sok minden másért is. 
309. qdiace — 2023-03-27 16:35
@rdos: „Az ukrajnai háború óta mintha nem lenne annyira fontos […]”
Az ukrajnai háb… Izé… Konfliktus óta mintha mindenki kigyógyult volna a vuhani kismocsokból.
308. rdos — 2023-03-27 16:22
Az ukrajnai háború óta mintha nem lenne annyira fontos ez „széndioxid vallás”.
Meglehet azért, mert a megfagyunk vagy megsülünk kétsége között a megfagyástól újabban jobban fél(t)ünk. 
Nem mai hír és sosem volt címlapos. Na miért is nem? Pedig a probléma valós.
A termohalin óceáni vízkörzésről, annak klímánkra gyakorolt hatásáról szerintem itt is már eleget kommenteltem.
https://hvg.hu/tudomany/20210805_atlanti_ocean_aramlat_korforgas_leallasa_globalis_felmelegedes_klimavaltozas
A fentebb linkelt ezer évig tartó globális lehűlés nem volt ám régen. Csak úgy tízezer évvel ezelőtt (akkor mivel is fűtöttünk? hacsak nem fával, pénz az ablakba).
Grétit és a setétzöldeket üdvözlöm.
307. walking — 2022-08-22 22:57
@rdos:
„“Irigyellek””
Természetesen értettem elsőre is,csak vissza szándékoztalak cinkelni…Így sikerült
Hinni nem igazán szokásom,gondolkozni,következtetéseket levonni annál inkább.Adja az ég hogy tévedjek!
„Mit leső? Még eleső.
Játszik még a teleső és az e-eső. 
Haladni kell a korral. Az e-korral. ”
Írhatnál verseket,vagy ilyen hogyishíjjákokat…Tudod na!
Vagy esőhozó nemrímeket! Az mégjobb lenne
„Vizet ne feledj el bespájzolni!”
Áhh, csak iszom majd a könnyeimet
306. walking — 2022-08-22 22:48
@qdiace:
A HAARP lokális,semmiképp sem globális vagy akár regionális fegyver.Szerintem amúgy Tesla találta fel.
Fogalmam sincs manapság mennyit-és mire-használhatják,de kizártnak tartom hogy ilyen mértékű változásokat lenne képes létrehozni ekkora területeken.
Am mintha azt olvastam volna pár éve hogy lesz (van) kínai HAARP is. Gondolom nem a „kici óccó”
305. rdos — 2022-08-22 17:35
@qdiace: Az időjárást, az akár államok méretére kiterjedő mikroklímát mi magunk is tudjuk befolyásolni, megengedve hogy a háttérben ott vannak vagy lehetnek az „ők”. Az előtérben meg szépen magyarosan fogalmazva a „mink”.
Ámerikai középnyugaton a múlt század harmincas éveiben olyan porviharok és szárazság alakult ki, hogy csak na. Regény is és film is készült róla, milliók hagyták el a kiszáradt otthonukat T-Fordon.
Mert a prériket felszántották szántóföldnek.
A Kárpát-medence reformkor óta tartó víztelenítése hasonló „siker történet”, idén sok gazda kevesebbet takarít be babonából és gabonából mint amennyit elvetett. Na jó, a babona lehet több is.
304. rdos — 2022-08-22 17:26
@walking: Igazad van, helyesbítek.
„Irigyellek”.
Mondtad. „Vajon miért van aszály?”
Mondom. Mert nem esik az eső. :-O Most már szerencsére esik.
Higgyél nyugodtan abban, amiben hiszel, vagy amiben hinni akarsz.
Mit leső? Még eleső.
Játszik még a teleső és az e-eső. 
Haladni kell a korral. Az e-korral. :-O
Ezzel a nagy-nagy dezinformációs e-korral.
Se füle se farka kérdésem, az e-eső az eső-e?
Vedd komédiának és máris szórakoztat.
Vizet ne feledj el bespájzolni!
303. qdiace — 2022-08-22 16:13
@walking: Nem a véletlen műve, hanem ők csinálják, ld. alább.
https://konteo.blogrepublik.eu/2011/03/14/a-haarp-osszeeskuves/
BTW, a fentebb linkelt postot viszonylag későn fedeztem fel. Mire megtaláltam, addigra űrmagyar ismerősöm kioktatott arról, hogy ők csinálják a cunamikat atomrobbantások által.
302. walking — 2022-08-22 00:26
@rdos:
Ne irigykedj,nem áll jól mert nem az a típus vagy
Elolvastam,de a saját érzékelésemnek,a látott dolgoknak valahogy jobban hiszek mint a kommenteknek,szorri
Vajon miért van aszály? Esetleg előfordulhat hogy talán van valamilyen ‘rejtélyes’ összefüggés?
301. rdos — 2022-08-18 21:03
@walking: Irigyellek, hogy ilyen biztos vagy magadban.
Általam megválaszolt hsz-od előtt a posztot, a háromszáz kommentet elolvastad?
Van ugyanis ezzel a senki értelmes ember által nem vitatott globális felmelegedéssel egy „aprócska” prücök. A Földünk paleoklímáját egyre pontosabban és részletesebben ismerjük.
Na nem sokan, csak azok ismerik, akik veszik a fáradtságot és utána olvasnak netán még egy kicsit, vagy csak érintőlegesen szakik is a témában (magamat ebbe a törpe kisebbségbe sorolom). Volt már ilyen, sőt ilyenebb, és akkor ahhoz közünk nem lehetett.
Term.todományosan kimért tény, hogy az utolsó glaciális (a jégkorszak hidegebb, szárazabb és szélsőségesen változó) klímája átváltott az interglaciálisba (tizen egy két ezer éve ebben élünk, mely klíma melegebb, nedvesebb és kiegyenlítettebb lett). Nyolcvan év alatt lett 4-6 Celsius (vagy Kelvin, de vigyázz, ez becsapós :-)) fok hőmérséklet emelkedés. Meg tengerszint emelkedés. Tizenezer éve! Na. Akkor az volt a globális felmelegedés, vagy az ami most van?
Mi meg (na pláne a sötét zöld politikusok) az utolsó százötven év másfél fokán aggódunk? Ha ettől jobban alszol, aggódj.
Szerintem jobban teszed ha ebben a szaharai melegben vízzel hűtöd a hajad, a nyakad. Amíg van vizünk, addig nincs nagy baj.
Utána joggal aggódhatunk, a szerencse az, hogy hamar abbahagyjuk az aggódást víz nélkül. Pár nap és olyanok leszünk mint a kaliforniai Halál-völgy mumifikálódott turistái.
300. walking — 2022-08-15 23:20
Gondolom ez a hőmérsékleti átlag és a szinte sohasem látott aszály is csak a puszta véletlen műve,ugye kedves „klímahisztis” kollégák?
Kapok megint valami fasza kis linket/cikket amiben valaki ‘okos’ elmagyarázza hogy igazából jégkorszak van és a csapadék is temérdek,vagy megegyezünk végre abban hogy esetleg tényleg történik valami -méghozzá sajnos nem is lassan ?
Ilyen esetekben csak egy dolgot utálok jobban mintha tévednék.Azt amikor igazam van…
299. rdos — 2022-05-31 15:28
@eltakaritono: Schellenberger. „Mostanában viszont azon dolgozott, hogy ne zárják be azokat az atomerőműveket, amiket fosszilissal tudnának csak kiváltani, hogy elkerüljük a kibocsátás további emelkedését és a még több klímaváltozást…”
Igaz, Paks működjön amíg tud és persze minden a világon meglévő atomerőmű is működjön amíg az biztonságos. Ha már egyszer elkövettük ezt a hibát hogy a nukleáris hadiipari komplexumot így támogattuk szerte e sártekén évtizedekeig.
Ne azért működjenek mert nincs CO2 kibocsijuk, hanem azért mert egy ekkora beruházást a tervezett élettartama előtt bezárni az kolosszális gazdasági – pénzügyi veszteség!
Nem tudom Schellenbergnek mi a véleménye az új atomerőművekről, de ha a pártjukon áll, akkor ő is csak egy lobbista.
Az első bekezdésemben idézett gondolata alapján az a tippem hogy az. 
Nukuláris lobbista hogy a kis Bush gyerekszáját idézzem.
298. eltakaritono — 2022-05-29 23:08
@walking:
„A tengerek és óceánok vízszintje 12 ezer éve, a legutóbbi nagy jégkorszak óta folyamatosan emelkedik. Ez idő alatt ez a vízszint kb. 120 m-t emelkedett. Mértékadó források szerint a tengerszint emelkedése az elmúlt száz évben (átlagos értékek): 1,4 mm/év = 14 cm/100 év. Ehhez az általános szintemelkedéshez a szóban forgó csendes-óceáni területen lemeztektonikai okok miatt további vízszintemelkedés is járulhat. Vanuatu egy geológiailag nyugtalan, erősen vulkanikus régióban található (Csendes-óceáni tűzgyűrű). Gyakoriak a földrengések, vulkánkitörések, cunamik (szökőárhullámok).
…
A sajtó emellett avval bombázza a nyugati világot, hogy 20 BMW kevésbé károsítja a klímát, mint egy csecsemő. Mindezt tudománynak, környezetvédelmi tudományos eredménynek állítják be. Az emberek pedig fogékonyak a propagandára, és nem tűnik fel nekik, hogy akik egy fehér csecsemő születésével riogatnak, azok milliószámra importálják a sok gyereket szülő és nemző négereket, arabokat, muszlimokat. Az agymosás már olyan mértékű, hogy a skizofrénia természetes állapot: Az éghajlat megmentése érdekében a gyerekszülésről lemondó hölgyek általában ugyanazok, akik virágcsokorral (sokszor mással is) fogadták a színes bőrű, zömében férfi migránsokat. Csak a vak nem látja, az éghajlat megmentése mögött ugyanazok állnak, mint akik a vírushisztériát is gerjesztik, aminek következtében Magyarországon is katasztrofális mértékben csökken a szülések száma.
…
A klímahisztéria fő motorjai – a Jeff Zucker vezette CNN, – a Sergey Brin és Larry Page birtokában lévő Google, amely egyúttal a Youtube-ot is birtokolja (további személyek a google-nál kulcspozícióban: Craig Silverstein és Susan Wojcicki, Justin Rosenstein, Sheryl Sandberg), – a Mark Zuckerberg vezetése alatt álló Meta-csoport (Facebook és társai), – a Larry Sanger és Jimmy Wales nevével Wikipédia-csoport. Ehhez az illusztris klubhoz csatlakozott most Jef Bezos, az Amazon teljhatalmú ura, aki 10 milliárd dollárt bocsát klímavédelmi alapítványának rendelkezésére, hogy megmentse a Földet (tőlünk, fehér emberektől).
…
Persze, Bezos úgy gondolja, saját magára és barátaira nem vonatkoznak ezek a korlátozó intézkedések. A Bezos-jachtnak saját uszodája és három szinten összesen 25 szobája van. Bezos német barátai (a Zöldek) szerint nekünk nem jár családi ház, mert annak rossz az energiamérlege. Számunkra pedig már dolgoznak egy olyan nyomkövető rendszer kidolgozásán, amely méri egyéni karbonlábnyomunkat (CO2-kibocsátásunkat), és egy bizonyos limit után vége. Bankkártyánk nem működik, tankolni nem tudunk. A lehetőségek – életünk korlátozására – korlátlanok.
Ugyanez a kínai Alibaba cég már teszteli Kínában a pontozási rendszert, amely bónusz pontokat ad, ha a metrót használjuk autó helyett. Hogy mi minden számít emellett bónuszt érdemlő cselekedetnek, és mi az, amiért fekete pont jár Kínában (pl. negatív hozzászólások az állam által felügyelt szociális médiában), talán nem kell külön ecsetelnünk, mint ahogy azt sem, egyes európai országok élénk érdeklődést mutatnak a kínai társadalmi pontozási rendszer (social scoring) iránt. Hogy mit tartanak a fő-fő klímapánikkeltők saját pánikkeltésükről? Amikor Al Gore pánikkeltő, a tengerszint katasztrofális emelkedésével riogató sci-fi horrorkomédiáját forgatta (A Profitable Fiction = Egy jövedelmező fikció), nos, ugyanabban az évben vásárolt egy villát 4 millió dollár értékben egy méterre a Csendes-óceántól San Francisco Fisherman’s Wharf nevű körzetében. A fő-fő klímariogató politikus, Barack Obama, 11,75 millió dollárért vásárolt 2019-ben egy 640 m2 alapterületű villát az Atlanti-óceán partján a Martha’s Vineyard szigeten.”
Király József – klimarealista.hu
„A közelmúltban jelent meg Mike Shellenberger új könyve: Apocalypse Never, magyarul: Soha el nem jövő világvége. Miért ártalmas a környezetvédelmi alarmizmus mindannyiunk számára alcímmel. A neves aktivista azzal döbbentette meg a zöld társadalmat, hogy bocsánatot kért a nevükben is a klímaváltozás miatti riogatásért. Schellenbergert 2008-ban a Környezetvédelem Hősének választotta a Time magazin.
Michael Shellenberger neve valóban egyet jelent a környezetvédelemmel
Legalábbis azok számára, akik évtizedek óta követik a témát és nemcsak mostanában Greta Thunberg óta kapcsolódtak be. Több fontos cikk, könyv és film fűződik a 49 éves szakértő-aktivista nevéhez a témában. Schellenbergert 2008-ban a Környezetvédelem Hősének választotta a Time magazin, kollegájával, Ted Nordhaus-zal együtt (nem azonos a Nobel-díjassal, az unokaöccse). Ugyanebben az évben nyerték el a Green Book Award díjat Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility.
…
„”A világ minden környezetvédője nevében, hivatalosan is szeretnék bocsánatot kérni a klímapánikért, amit az elmúlt 30 évben okoztunk. Valóban zajlik a klímaváltozás. Csak éppen nem jelent világvégét. Mégcsak nem is a legsúlyosabb környezeti problémánk.”
— Michael Shellenberger, Forbes, 2020 június 28.”
https://kilonem100.blog.hu/2020/09/03/michael_shellengerger_betiltott_forbes-cikke_a_kornyezetvedok_neveben_bocsanatot_kerek_a_klimariogat
„Machiavellitől tudhatjuk, hogy a sikeres politika titka az, hogy a ráció mellett (ami fontos) szükség van valamilyen maszlagra is a tömegek számára (mert a rációra a tömegek ritkán vevők). No mármost, ha az energiaügy a ráció és azt a klímaügy mögé eldugják, akkor ez azt jelenti, hogy a klímaügyet maszlagnak tekintik. Ez megnyitotta a baromfiudvar kapuját a rókák előtt. Maurice Strong és társai kigondolták és kimondták a harcos „szennyező fizet” elvet. Ez piszok jól hangzott, és eleinte nem is vettük észre, hogy mi, kis emberek mindnyájan szennyezők vagyunk, vagyis a mi megvágásunkról van szó, nem csak, s nem is elsősorban a nagybefektetők megvágásáról. Miközben felemelték a gáz és az áram árát, és a nyakunkba tették az adókat, melyekkel (úgy gondolták) majd a piac terel minket a helyes útra, a nagybefektetők adókedvezményekkel, állami szubvenciókkal, a tőlünk elvett pénzzel, és tokkal-vonóval megindultak a Föld legnagyobb és legolcsóbb munkaerő-tartalékai felé. Így a politika mögé bújva beindult az évezred talán legnagyobb üzlete: a klímabiznisz.”»
(Természet Világa 2011, 4. szám).
” A lényeg, hogy a ma használatos üvegház-modell alapvető fizikai meghatározottságokról nem ad számot. A légkör hosszúhullámú sugárzási szerkezetét – amely az üvegházhatást meghatározza – globális skálájú energetikai kényszerek vezérlik. Szakszerűen szólva, a légkör hosszúhullámú átlátszósága, opacitása, infravörös optikai mélysége – amelyek valamennyien a köznapian üvegházhatásnak, avagy „hőcsapda-hatásnak” nevezett jelenség szakmai mérőszámai – a földi rendszerben egy hosszú távú, stacionárius, elméletileg is levezethető konstans érték körül ingadozik, melyet nem lehet a légkör üvegházhatású gázainak hozzáadásával vagy kivonásával szabadon változtatni. Miskolczi levezette ezt a konstanst, és megmutatta, hogy a földi légkör tényleges üvegházhatása valóban egyenlő ezzel. A projektemben sikerült igazolni mind az elméleti levezetést, mind pedig – független adatbázisokon – a valós adatokkal való egyezést. A konklúzió hétköznapian szólva: a jelenlegi globális felmelegedés NEM ÜVEGHÁZ MELEGEDÉS.”
Zágoni Miklós az MTA Geodéziai és geofizikai intézetének munkatársa
297. walking — 2022-05-18 22:12
A „klímahisztis” barmoknak sok szeretettel:
https://hvg.hu/tudomany/20220518_wmo_jelentes_klimavaltozas_uveghazhatasu_gazok_tengerszint_oceanok_felmelegedese_savasodasa
296. albu — 2021-09-29 19:45
Könnyed videó, hogy miért jó ez az oroszoknak:
https://www.youtube.com/watch?v=SY9NjD_5WWo
Why Climate Change Will Make Russia a Superpower Again
1,652,705 views 28 May 2021
54K 3.3K
RealLifeLore 4.58M subscribers
295. rdos — 2021-05-28 12:41
@eltakaritono: Linkjeidre.
Na hogy is van ez? Csökkent a globál CO2 kibocsink (kovid miatt „visszafogta magát”), a CO2 szint ezen időszak alatt töretlenül nőtt! Ez persze a hívőket nem zavarja.
Ez már 2. alkalommal következett be, emlékeim szerint 2oo8-ban is hasonló volt a helyzet.
294. rdos — 2021-05-27 19:49
@walking: Persze hogy érzékelem a gyorsuló változásokat, és azt hogy bolygónkat egyre jobban feléljük.
Pusztán csak arra hegyeztem ki eddigi hsz-eimet, hogy a Föld klímája nélkülünk is és néha nagyon brutálisan változott a múltban.
Továbbá. A legfőbb üvegház gáz a vízgőz, nem a CO2.
Továbbá vannak olyan mérési adatok, mely szerint a légkör CO2 tartalma nem oka, hanem következménye pl az utolsó és az időben igencsak lokális (155 év) felmelegedésnek.
Ennek és annak fényében hogy politikusok tolják a globális felmelegedés antropogén hitét (tudjuk mikor hazudik a politikus? hát ha mozog a szája :-() félelmem az hogy ködöt szurkálunk ezzel a klíma hiszti – Krisztivel.
Nem állítom hogy igazam van, hanem csak azt állítom, hogy nekem elég komoly kétségeim vannak az ügyben hogy miattunk sülünk meg.
Ennyike, semmi több. Hinni szabad és gondolkozni is szabad.
Ma még. 
293. walking — 2021-05-26 23:13
@eltakaritono:
Az azért rohadt érdekes,hogy „klímahiszti” topik alatt csak és kizárólag a CO2 kibocsájtásról beszéltek…
Ami kérdést feltettem,márpedig hogy mik ezek a brutális időjárási anomáliák,amik még az én életemben sem jelentkeztek EDDIG (36 vagyok) érdekes módon kimaradtak.
Félreértés ne essék,lehet hogy ebben speciel igazatok van,sőt akár valószínű.Ettől függetlenül akkor semmi gond,és mindez így normális?
Mert én azt látom,hogy ahogy a világ meg van bolondulva,úgy az időjárás is.Felgyorsult minden,sorozatos természeti katasztrófák,a fajok egyre gyorsabb ütemű kihalása stb…
Ti most komolyan ebből nem érzékeltek semmit?
292. eltakaritono — 2021-05-23 09:44
@rdos:
VÉGRE egy értelmes mérnökember, aki értelmesen el is tudja magyarázni, hogy mekkora nagy fake az egész klímahiszti.
A legnagyobb üvegházhatást tudomásom szerint a vízpára/vízgőz okozza. Amit ugye a földnél nagyobb mérettel rendelkező világóceánunk ereget rendesen…és a folyamat jellege miatt amennyivel csökkentjük, mi kis egérkék, annyival kiegészíti óceán anyácska.
Az időtávokat, nap-föld távolságokat, az óceánok méretét és „munkásságát” figyelembe véve azt képzelni, hogy mi emberek vagyunk felelőseg a klímaváltozásért, az olyan, mint amikor az elefánt, meg az egérke megy a hídon és azt mondja az egérke az elefántnak: hallod elefánt, hogy dübörgünk?
Frászt. A növényzet meg egyenesen örül, és nagyon köszöni szépen azt, ha sikerül több CO2-t juttatni neki, mert akkor még őrültebben burjánzik, és még több oxigént bocsát ki nekünk. Ezért pl. lehet ipari CO2 palackot kapni növényházakba, üvegházakba…
Az egész történet nem szól másról, mint a nagyon durva széndioxid-kvóta piacáról.
Tessék nézni kérem szépen mekkora biznisz.
https://g7.hu/vilag/20200714/csokken-a-kibocsatas-megis-dragul-a-szen-dioxid-kvota/
https://www.napi.hu/tozsdek-piacok/oriasi_uzlet_a_kornyezetszennyezes.664442.html
Tudósok ezrei emelik fel a hangjukat a klímahiszti miatt és pontosan ugyanúgy vannak elhallgattatva, megszégyenítve, pofátlanul lealázva, mint a covidrealista orvosok. Ami annak tükrében nem csoda, hogy a háttérben bizony ugyanazok a gazdasági érdekeltségek vannak, ugyanaz a pszichopata milliárdos társaság, akik a covid-buli mögött. Ezt az egy dolgot hiányoltam rdos kolléga remek írásaiból, de akkor most pótolom.
(és hogy a kiegészítés ne maradjon hiányos, az „illusztris” társaság keze (kénköves patája) nem járt messze 9/11-től sem.)
Azzal az apró kiegészítéssel még megtoldanám, hogy mialatt ájuldozunk, hogy mekkora óriási szennyezést jelent a földrésznyi műanyagflakontömeg az óceánban, állítólag mégsem azok a legnagyobb tömegű és mennyiségű és veszélyeségű tengeri hulladékok, hanem a halászhálók, de ezt valamiért nem illik firtatni.
Köszönettel vettem rdos kolléga a hozzászólásaidat.
291. rdos — 2021-05-21 18:00
@walking: „tudományos nézőpont”? Megtisztelsz, de én csak egy félig geológus félig vizes, félig mérnök ember vagyok, (ami már 1,5 :-))
Aki megtanult gondolkodni. Véleményem nem tudományos, csupáncsak némi szakmai ismerettel megtámogatott különvélemény. Semmi több. Igazándiból szinte szégyellem is magam, hogy más a véleményem mint a fősodrat, de lassan megszokom.
Ha 55 millió évvel ezelőtt a mainak a sokszorosa volt a légköri CO2 szintje (+szaunába oltott földi pokol volt a Föld), amihez közünk nem lehetett (rágcsáló forma lények voltak akkor elődeink), akkor miért ez a CO2 – klíma hiszti Kriszti? Boccs, Gréta.
Hidd el, a dolgok egyszerűek. Aki bonyolítja, na az a politikus, azaz a szaharakeverő.
290. walking — 2021-05-21 14:20
@rdos:
Nem értek hozzá annyira hogy vitatkozzak,így köszönettel elfogadom mint 1 tudományos nézőpontot.
Azt azért nem állítom hogy meg lettem győzve,nem tartom valószínűnek hogy ez ennyire egyszerű/egyértelmű lenne.
289. rdos — 2021-05-19 22:09
@walking: Boccs, a kérdésedre nem válaszoltam. „Lepkefing életed” helyett a lepkefing globális felmelegedés a lényeg.
155? év alatt 1? Celsius fok felmelegedés? Na ez a lepkefing.
Az utolsó glaciális (úgy 13-14 ezer évvel ezelőtt) 8o év alatt ért véget és váltott át az interglaciálisba. Okozva úgy 6-8 Celsius fok felmelegedést, világtenger szint emelkedést, miazmás (Dogger Land elöntése, vízözön bár abból volt több fajta is).
Akkoriban lehettünk úgy 1 millióan a Földön és jobbára fával tüzeltünk, követ pattintottunk és ha enni akartunk, akkor halásztunk, vadásztunk gyűjtögettünk. Szerinted ehhez a brutális felmelegedéshez mi közünk lehetett?
Megmondom. Semmi. Ezért érdemes ismerni a múltat.
Orosz közmondás. Aki állandóan a múltat fürkészi a fél szemére vak. Aki meg csak előre néz mindkét szemére vak.
288. rdos — 2021-05-19 17:06
@walking: Nem kell érteni a paleoklímát, elég látni csak az ábrákat a különböző geológiai időszakokra (tessék végig görgetni, több ábra is van).
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change.png
A brutális környezetszennyezésünk igaz, fajok kiirtása igaz, de hogy a légköri CO2 szint miattunk nő vagy sem az teljesen érdektelen. A CO2 nem szennyezés a légkörben ha mi okozzuk, ha nem! A klímaváltozást okozó legfőbb üvegház gázt pedig úgy hívják hogy vízgőz. Úgy az üvegház hatás 2/3-3/4 részét okozza a vízgőz! Ha a legfőbb hatót ennyire pontatlanul ismerjük, a CO2-ét mennyire ismerhetjük pontosan? Na ugye.
Az egész CO2 mizéria mögött nincs más, mint a hadiipari komplexum atomenergia (atomfegyver és atomerőmű ipar az egy iparágnak a két ága) lobbija megy neki a szénhidrogén ipari lobbinak, az idióta zöldek segítségével.
Maghasadásos atomenergia erőmű oké, a gázerőmű a robbanómotor az nem oké (a világon nincs annyi lítium amivel kiválthatnánk a robbanómotort villanyautóval). 
A világon ma üzemelő robbanómotoros gépjárművek összegzett teljesítménye jóval nagyobb mint a világ összes villamos erőművének!
287. walking — 2021-05-18 23:56
@rdos:
Oké én ezt értem (jó,igazából nyilván nem :D) de mi alapján jelented ki azt,hogy az emberi tevékenység-mondhatnánk úgy is hogy brutális mértékű környezetszennyezés- szinte semmilyen hatással nincs a bolygó ökoszisztémájára?
Mikor több 10-100 millió éves periódusokról beszélünk,akkor hogy magyarázzunk a kis rövidke lepkefing életem alatt beálló érzékelhetően masszív időjárási változásokat/anomáliákat?
Elnézést az esetleg butának tűnő kérdésekért,de én még mindig csak ehhez tudok viszonyítani a témában
286. rdos — 2021-05-17 11:46
@walking: A paleoklíma „megtörtént”, a jövő heti időjárást pedig tényleg nem tudjuk megjósolni.
Nagyon sok és egyre több és pontosabb üledékes kőzetekben előforduló paleoklíma jelző stabil izotóppal és gyorsabban bomló izotóppal, pollennel, foraminiferával (egysejtű, kova vagy mész vázú, mikroszkopikus és gyakori lény) a kőzetből kiolvasható a leülepedésének korában a paleoklíma. A sok egymástól független módszerrel remekül ellenőrizhetők is az egyes módszerek pontosságai.
Az 55 millió évvel ezelőtti lények és növények alkalmazkodtak a pokoli klímához, mi más tehettek volna?
A klíma változásának az alapvető okai égi mechanikaiak, úgy kétszáz millió évente jön egy jégkorszak, ami sok rövidebb interglaciálisból áll (melegebb, kiegyenlítettebb és nedvesebb – mi most ebben élünk) és hosszabb glaciálisból áll (szélsőségesen változó, hidegebb és szárazabb időszak – ez következik nem a globális felmelegedés).
1975-ben még ettől féltek a brit tudósok. Azóta jöttek a (dinnye)zöldek, kívül zöld, de belül vörös az a lelke mélyéig.
285. walking — 2021-05-16 23:15
@walking:
Amúgy azt azért leszögezném:
Az ember sztem nem a bolygót teszi tönkre,a Föld köszöni szépen,lesöpri majd magáról ezt a mocskot,és tökéletesen ellesz,további néhány milliárd éven keresztül.
Az ember elsősorban saját magát,és -nem mellékesen- további másik sokezer fajt nyír ki áldásos tevékenységeivel…
284. walking — 2021-05-16 23:07
@rdos:
Ugyan totál laikus vagyok de mindannyiunk kedvenc Lölöét tudnám csak itt idézni: „Ezt miből számolta ki,matematikus Ön?”
55-57 millió évet -szerintem- felfogni sem nagyon tudjuk,nem hogy megmondani az akkori LÉGKÖR pontos CO2 tartalmát.
Érted,a holnapi időjárás-előrejelzés is egy pénzfeldobás,az elmúlt 2000-5000 év történelmén is temérdek vita van,de hogy milyen volt a légkör 55 millió évvel ezelőtt,nah,az szerencsére tiszta sor
Gondolom hogy a geológiához lehet valami köze,de mérget én nem vennék az ilyen eredmények pontosságára.Illetve zárójelben megkérdezném azért,hogy ha ez így van tényleg,akkor az akkori élővilágra vajon milyen hatással lehettek ezek az értékek,és mennyi ideig tarthatott,mi okozta és utána mi okán csökkent le a szint..stb..stb
Most amit én ebből kis jobbágyként érzékelek,az az hogy április-májusban egyik nap július van és pólóban izzadok lent,másik nap vacogunk itthon és felkapcsolom a gázkazánt.Nyilván ez tök normális,mert tizenhétillió évvel ezelőtt volt durvább is
) ilyen vagy ehhez hasonló egyáltalán nem,vagy csak nagyon elvétve,a természetes szórásba bőven beleférve fordult elő.
Jönnek a hírek hogy 25-30 fokokat mérnek az Északi sarkkörön túl.Mikor itt van mondjuk 10-15 épp.
Ezekre a dolgokra szeretnék vhogy magyarázatot kapni,mert gyerekkoromban-fiatalkoromban (proli vagyok,ehhez tudok viszonyítani
283. kwazarz — 2021-05-02 11:40
kicsimmel koncerteken: https://www.youtube.com/watch?v=0qZKUF2Qzq0
282. rdos — 2020-10-31 15:39
@A legőrültebb összeesküvés-elméletek pörögnek a klímaváltozás kapcsán-: Ellenkezőleg. Senki sem vitatja a klíma változásának a tényét. Félig geológus emberként nem kicsit döbbentem meg a HVG eljárásán.
Mai déli cikk 1 órája már nem volt címlapos, kommentelni már nem lehet.
https://hvg.hu/tudomany/20201031_fold_homerseklet_55_millio_eve_eth
Olyan apróságokat tudhatna meg belőle az olvasó (ha nem dugták volna el), hogy 55-57 millió évvel ezelőtt a légkör széndioxid-tartalma 1400-4000 ppm egység volt. A mai érték 412 ppm.
Vagy hogy a légkör nedvességtartalma is jóval magasabb volt, mint most. Különösen a trópusokon és a nagyobb szélességi köröknél uralkodtak gőzfürdőhöz hasonlítható körülmények.
Vagy, az gyenlítőnél a mai Kolumbia területén a levegő éves középhőmérséklete 41 Celsius-fok volt – ma a trópusokon az átlaghőmérséklet 15 Celsius-fokkal alacsonyabb.
Lassan a szakmám új eredményei csak szamizdat formájában terjedhetnek?
Visszajelzés281. A legőrültebb összeesküvés-elméletek pörögnek a klímaváltozás kapcsán- — 2019-08-18 16:04
[…] A Konteóblog is írt a klímaváltozást tagadók elképeléseiről: […]
280. rdos — 2018-02-14 11:00
Ugyan a számot a szerző elírta, mert nem 7%, hanem 7 ezrelék, vagy o,7 ezrelék a Nap globál sugárzásának a csökkenése napfolt minimumkor, de a hír ettől igaz.
https://index.hu/tudomany/2018/02/14/2050-re_kihulhet_a_nap/
Korábbi hasonló cikkek a Kapcsolódók rovatban jobb oldalon fenti linken.
Pont tegnap frissítettem az erről szóló több részes írásomat.
http://www.h2o.ingyenweb.hu/keret.cgi?/tema/70.html
279. gigabursch — 2017-03-29 14:11
@rdos:
Aha…
Akkor viszont ez azzal lehet összefüggésben, hogy a talajban meg az egyéb letárolt CO2 felszabadul az emberiség hatására, ill. a vulkánok és a tengerek többet „büfiznek”…
Vagy csak a mérési módszerek változtak.
278. rdos — 2017-03-27 18:04
@gigabursch: Látom nem ment át. A légköri CO2 szint az továbbra is nő (egy közel egyenletesen emelkedő trendre rakódik egy évszakos ciklicitású szinuszos forma), egészen ez év februárjáig úgy hogy közben 3. éve az emberiség CO2 kibocsájtása nem nőtt (2014, 2015, 2016. évek)!
Ha van ok-okozati összefüggés az emberi CO2 „termelés” és a légköri CO2 szint között, akkor ennek látszódnia kellene a légköri CO2 szintben is! Nincs látható nyoma, eszerint a szén a CO2 természetes körforgásához képest az antropogén (emberi civilizáció okozta) hatás elhanyagolható, vagy ki sem mérhető!
Szerintem logikus. Szóval szerintem a „király meztelen” aztán senki sem mer szólni? Mi a hír, ha nem ez? Vagy valamit félrenéztem?
277. gigabursch — 2017-03-27 15:21
@rdos:
A picit melegebb tenger valamivel több CO2-t nyel el, ami a megfelelő nyomáson mészkővé, dolomittá alakul a lebegő Ca és Mg morzsákkal történő egyesülése során.
Ez egy olyan folyamat ami stabilizálja a CO2 túltengését földi környezetben.
276. rdos — 2017-03-25 12:59
Közben találtam frissebb adatsort légkori CO2 szintre.
ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/products/trends/co2/co2_mm_mlo.txt
Ez alapján az utolsó 3 év olyan 7,5 ppm légköri CO2 növekménye nincs arányban az állandósult (növekedésében megálló) emberi CO2 kibocsájtással.
275. rdos — 2017-03-25 11:52
Bátortalanul kérdezem a globális klíma hiszti Krisztiket, akkor most 3. éve mi van?
http://nrgreport.com/cikk/2017/03/20/harmadik-eve-nem-nott-a-globalis-szen-dioxid-kibocsatas
A cikkből kiderül hogy az emberiség CO2 „kibocsi”-járól van szó (bocsi hogy CO2 kibocsik vagyunk, meg az eredendő bűn, … volt már ilyen hiszti :-().
Az alábbi linken meg a légköri CO2 szint (nagyon szabályosan emelkedő) szintje látható tavaly sacc. 3. negyedévig, lehet van frissebb idősor is.
http://cdiac.ornl.gov/images/mauna_loa_co2_2015.png
264-es hsz-emben még én is felmelegedést vizionáltam (ami lehet hogy van is), de a Napfoltszámból számolt anomáliám – nem túl régen vettem észre hogy rossz. Nincs anomália, mert több a Napfolt szám (statisztikám még nincs, de kéne rá egy nyugodt hét, nem tudom mikor lesz rá időm)!
Ugyanis az ámerikai napfoltszám idősor hibás! Nem kicsit. Nagyon. 25%-al kevesebb – vagy több, már nem emlékszem – napfoltot számoltak a colorádói Boulderben mint amennyi volt!
274. falseflag — 2015-12-18 17:14
@theodorus:
„A világ erőforrásai elegendőek ahhoz, hogy kielégítsék mindenki szükségleteit, de nem elegendőek ahhoz, hogy kielégítsék mindenki mohóságát.” (Mahatma Gandhi)
273. becsuszoszereles1k — 2015-12-17 15:23
272.@theodorus: Jozan Jelcin! :DDD
[Mar tobb, mint 24 oraja, hogy „zatonyra futok”, mert nem enged be az oldal. :D]
A privatbankaros beszelgetes tenyleg erdekes volt, reg lattunk ilyen eloadot is! Azonnal helyre tette a finom kis kamukat a klima-, helyesebben – amint kifejtette – a legkori helyzetrol. Hiaba no, fizikus!
271. Oke, hogy mulcsozas, de az Oreg holgy (neni?) eletfilozofiajaval meg fantasztikusabb! Raadasul nem csak beszel.
Meg Giganak is igaza van: a sultgalambot hiaba varjuk! Ezzel a modszerrel (hogy nem kell kaszalni-kapalni) barmilyen eletkorban tudsz termelni egy kis betevot. Van balkonlada is. Ami szinten nagyon tetszik: Balint Gazda „fatanyeros”, emeletes kis konyhakertje… 
Azert ugyanez, erdovel szemleltetve elegge meglepo, es meglehetosen nagyokat neztem. Elmeny volt!
272. theodorus — 2015-12-16 23:19
Valami történt.
Most találkoztam egy hétfői cikkel.
http://444.hu/2015/12/14/van-egy-dolog-amit-nagyon-sokan-felreertenek-a-klimavaltozasrol
Mai:
http://privatbankar.hu/makro/hiba-a-klimaegyezmenyben-az-uveghazhatas-maskent-mukodik-288539
Történik ez azután, hogy a nagy tömegnek eladták, hogy pontosan Ők személyenként is felelősek a felmelegedésért, a katasztrófákért, a sok ártatlan áldozatért.
Egy dologért valóban felelős az emberiség (elsősorban a nagy és internacionális vállalatok), a levegő (és a vizek) minőségének romlásáért, aminek köszönhetően folyamatosan nő világszerte a légúti megbetegedések száma, ami végsősoron persze jól hoz a konyhára az egészségügyi szektor számára.
Jöjjön egy kis konteo.
A kiotói egyezmény 1997ben születik meg (véletlenül az usa első számú csicskásának – mely címet 1854 óta hűségesen őrzi, egy „kisebb” kilengéssel persze – portáján). Mellékesen megjelenik egy új áru a széndioxid-kvóta. Két ország nem írja alá Kína és az USA, pontosabban Kína a szingnálást az USA-hoz köti. Kína meg van győződve arról, hogy az egész egyezményt azért alkották, hogy a fejlődő országok gazdasági növekedését visszaszorítsák (amely véleményt később Putyin is osztotta – a szerződést Józan Jelcin írta alá).
271. theodorus — 2015-12-16 13:05
@becsuszoszereles1k: Mulcsozás.
Itt is olvashatsz róla bővebben:
http://www.agraroldal.hu/mulcs.html
Itt egy nem olyan régi magyar videó is (félórás):
https://www.youtube.com/watch?v=uHcJO88tX5E
Én sose próbáltam.
270. becsuszoszereles1k — 2015-12-16 12:23
@gigabursch figyelmebe ajanlva!
Na, akkor ez plane idevalo, eleg egy kis szaraz fold, meg egy kis szaraz fu”, meg persze vetomag!
Fantasztikusan jo!
https://youtu.be/GNU8IJzRHZk?t=477
269. theodorus — 2015-12-16 08:42
Ez nagyon ide illik. : D
„Ez tökéletesen ráillik az antropogén klímaváltozásra, hiszen ki ne tudná, hogy a klímaváltozás miatt rövidebbek a telek,1 kivéve, amikor hosszabbak2. A klímaváltozás miatt kevesebb hó esik, kivéve, amikor több3. A klímaváltozás miatt van aszály Kaliforniában4 és áradás Texasban,5 vagyis a száraz területeken nagyobb szárazságot, az esős területeken pedig több esőt okoz,6 kivéve, amikor a száraz területeken hoz több esőt,7 az esős területeken pedig szárazságot.8
A klímaváltozás egyszerre okoz több9 és kevesebb10 hurrikánt, több esőt, de kevesebb vizet (?),11vagy éppen kevesebb esőt, de több vizet.12
A klímaváltozás miatt nagyobb a köd San Franciskóban,13 kivéve, amikor ugyan ezen okból éppen kevesebb.14
Lehet, hogy a klímaváltozás miatt fakóbbak a levelek ősszel,15 de az is lehet, hogy éppen emiatt a színük élénkebb.16”
https://komlomedia.wordpress.com/2015/12/14/a-klima-egyhaz-felemelkedese/
268. gtibor — 2015-07-28 00:10
http://index.hu/tudomany/2015/07/27/tudosok_megolesevel_vadolja_az_olajlobbit_egy_klimakutato/
267. miazhogynagyonis — 2015-03-20 14:48
Kíváncsi lennék az exxon és tsai véleményére azzal kapcsolatban, hogy idén nem volt tél Mo-on.
266. rdos — 2014-01-15 11:19
@FilcTroll: Engem sem nyugtat meg, de sajna egy „mezei mérnökember” csak ennyit tehet az ügy érdekében. Felhívtam rá a figyelmet. Vagy „kiáltottam egy szót a pusztába”.
265. FilcTroll — 2014-01-15 10:34
Õszintén szólva engem ez nem nyugtat meg. Bár a tengerparti népekért is fáj a szívem, de egy mezõgazdasági összeomlás durván érintene bennünket is. Talán a Kárpát-medence csökkenti a hatásokat kissé.
Nagy társadalmi kísérleteket fog elindítani ez világszerte, már látszanak is ennek a jelei. Okos, lokális term(elé)kenységre lesz szükség, mert aki elbukik, az hamarabb meghal.
264. rdos — 2014-01-15 08:12
@FilcTroll: Ha a számtanom jó és a trend változatlan, akkor 15 év alatt minimum 0,5 Celsius fok melegedés várható. Ez brutális. Már csak abban bízom hogy tévedtem. Ezt erősíti, erősítette meg 4 szakember is, akik szerint nincs itt semmi baj.
263. FilcTroll — 2014-01-14 14:38
@rdos: Így már értem, köszönöm. A piszok gyors felmelegedés halálos lesz sokak számára, az élhető környezet fenntartásának igénye (légkondik) pedig még fel is gyorsíthatja a folyamatot. Nem mellesleg rengeteg áramra lesz szükségünk. Helló, itt Paks2!
Vannak esetleg óvatos jóslatokat megalapozó trendek a számaidban, hogy milyen időtávban gondolkodjunk?
262. rdos — 2014-01-12 09:57
@FilcTroll: Időközben csináltam egy újabb kiegészítést, vizsgálatot. Mozgó átlagolással akartam kideríteni, mióta nem a Nap globál sugárzása szerint változik a Föld átlag hőmérséklete. Eddig klímahisztinek tartottam a globális felmelegedés teóriát, egyszerű számtannal tettem valószínűvé, hogy ez így is volt egészen 1991-1994-ig, de azóta nem így van!
Mitől tartok? Ha a trend folytatódik, akkor piszok gyorsan fel fogunk melegedni (eddig a kihüléstől féltem). Fogalmam sincs, hogy mi történhetett kb húsz éve (wikipedia szerint egy évtizeddel korábban szűnt meg a korreláció a Nap aktivitása és a Föld hőmérséklete között), hiszen a CO2 szint jóval korábban kezdett bele szigorúan monoton emelkedésébe.
Közben néztem a met.hu-n a 2010. utáni adatokat is, a trend eddig kishazánkban változatlan, elismerve, a Föld átlag hőmérséklete lenne a lényeges.
261. FilcTroll — 2014-01-04 11:08
Elolvastam, bár a statisztikához sem értek, de amúgy meggyőző. Amit nem pontosan értek, az az, hogy mitől tartasz pontosan a jövőre nézve?
260. rdos — 2014-01-02 12:46
Ápdételtem egy írásomat, Nap aktivitása és a Föld átlag hőmérséklete közötti összefüggéssel. Lenti link alsó négy ábrája és szövege. Csak egy egyszerű statisztika, nem mondanám tudományosnak, de azért a számok elég érdekesen alakulnak.
h2o.ingyenweb.hu/keret.cgi?/tema/70.html
259. rdos — 2013-09-20 12:21
És ha már regeltem, egy mai hír. Leállt a globális felmelegedés?
http://www.vg.hu/velemeny/a-kozgazdaszok/leallt-a-globalis-felmelegedes-412051
258. gigabursch — 2013-09-13 06:22
Ezt a linket ajánlom sokak figyelmébe.
http://utazom.com/cikk/a-fold-valtozasai-az-elmult-25-evben-google-timelapse-muholdkepeken
257. rdos — 2013-08-16 17:11
http://www.origo.hu/tudomany/vilagur/20130812-megkezdodott-a-magneses-ter-atfordulasa-a-napon-napfoltciklus-napfoltmaximum.html
„A 17. században már előfordult, hogy évtizedeken keresztül „szünetelt a Nap működése”, ez volt az úgynevezett Maunder-minimum. Az időszak egybeesett az európai kis-jégkorszakkal, ám máig sem tisztázott, hogy a két esemény között lehetett-e ok-okozati összefüggés.”
Rövidesen megtudjuk. Sejtésem hogy volt ok – okozati összefüggés ;s akkor most is lesz
256. rdos — 2013-03-24 10:38
A Nap menthet meg bennünket a felmelegedéstől
2013-ban csúcsra járatja magát a Nap, sok lesz a napfolt és a napkitörés. Emiatt sem lesz világvége, sőt a Nap egy kicsit lanyhulni látszik, ami akár kis jégkorszakot is okozhat a felmelegedő Földön.
Forrásom: http://www.origo.hu/idojaras/20130114-az-eghajlatvaltozast-nem-a-csapadekeloszlast-befolyasolja-a-naptevekenyseg-nasa-nrc.html
Kálmán Béla
Mikor lesz a napfoltmaximum?
A 2012-es világvége-jóslatok egy részében szerepelt a naptevékenység is, miszerint 2012–13-ra szokatlanul magas napfoltmaximum várható, és a nagy napkitörések megsemmisítik a földi energiahálózatokat. Ehhez képest a napfizikusok az elmúlt években inkább az elhúzódó napfoltminimummal voltak elfoglalva, amikor meg 2009-ben elkezdődött a napfoltok számának növekedése, látható volt, hogy a mostani napciklus nem lesz túl magas. 2012-ben pedig arról jelentek meg találgatások, hogy talán már túl is vagyunk a napfoltmaximumon.
Forrásom: http://www.termeszetvilaga.hu/szamok/tv2013/tv1303/kalman.html
255. csubakka — 2013-02-02 12:23
Behatóbban foglalkoztam a múltbeli klímaváltozások hatásaival, és ezeket áttekintve a következő két végkövetkeztetés jött ki:
1. A klímaváltozás az emberiség vagy az élővilág puszta létét nem veszélyezteti. Volt már ennél hidegebb (jégkorszakok) és jóval melegebb (a dinoszauruszok idején nem is léteztek állandó sarki jégsapkák) klíma is a földön, ettől még az élet mint olyan, jól megvolt, és a homo sapiens mint olyan, sem halt ki.
DE, ne tessék örülni, mert
2. Az emberi civilizációra viszont rendkívül veszélyes a dolog. A múltbeli események azt mutatják, hogy egy-egy komolyabb klímaváltozás gazdasági összeomlásokat képes előidézni. A jelenlegi komplex civilizációnkban az ipari felépítmény a fejlett mezőgazdaság alapjain nyugszik. A klímaváltozás válságot okozhat a mezőgazdaságban, ha pedig globális élelmiszerhiány lépne fel (olyan szntű, hogy a fejlett országoknak, USA-nak, EU-nak, Japánnak, Kínának) is gondot okozna a szükséges élelmiszermennyiség beszerzése), akkor összeomlana az ipari és szolgáltató szektor felépítménye is. És ebből a szempontból tökmindegy, hogy ember által előidézett, vagy éppen természetes folyamattal állunk-e szemben.
Vagyis a földi élet valószínűleg túléli, az emberi faj mint olyan, valószínűleg túléli, de az sajnos nem kizárt, hogy a jelenlegi magas szintű civilizációnk összeomlik, és mehetünk vissza mammutra vadászni.
254. zizzi — 2012-09-22 12:16
@daichi:
http://www.youtube.com/watch?v=lHVW4eXBG4Q&feature=share
253. daichi — 2012-09-20 19:00
Sziasztok!
Nemrég fedeztem fel az oldalt, és már elolvasgattam jó pár írást.
Találtam olyat is ami tetszik, és érdekesnek találom (lehet benne valami), és találtam olyat is amin legalább jót nevettem.
De, hogy a témánál maradjak, mutatnék én is egy videót, ami nagy részben idevág! Azt hiszem nem kell magyarázni, amiről Bill Gates beszél….érdemes a végig nézni az összes ehhez tartozó videót, mivel szerintem a vége a csattanó!
Tehát a vidi: http://www.youtube.com/watch?v=nbjwkTov_Gg
Üdv!
252. toldimiklos — 2012-05-01 19:59
1.) A globális felmelegedés valódi oka, a homoszexualitás félelmetes elszaporodása.
A melegek rosz hatással vannak a klímára.
Már szinte kötelező homoszexuálisnak lenni! Az EU bevezetné mindenhol a Gender
projektet,melynek következményeként az ovodától biszexuálisnak nevelnék a gyereket. Ha mindenki meleg lesz,akkor a klíma is fel fog hevülni alaposan. -Akkor aztán lesz nemulass!
2.) A felmelegedést az alkoholizmus okozza,mivel az alkohol hőt termel miköznben elbomlik. Be kell tiltani az alkoholt!Üldözni kell mindenkit aki iszik,vagy legalább is duplájára emelni az adót! (-már dolgoznak is rajta!)
3.) A felmelegedés igazi okai a dohányosok! „Szeptember11”-óta ki lett adva a parancs a világ össszes csicska kormányának,hogy azonnal üldözzék a dohányosokat,mert veszélyben a bolygónk léte! Ez a titkos világkormány egyértelmű akarata.
4.) Tudja a fene,majd elmúlik,ahogy jött!
251. zo — 2011-07-10 21:46
SZia Certina!
Engem érdekelne szivesen meghalgatnám a meggyőződésedet!!
250. 186438 — 2011-07-08 22:22
Üzenem annak aki a 247. bejegyzést irta,hogy a a bolygótok ennél jóval több embert is el tud látni élelemmel.
Bár a mostani korban igaz,hogy dimenzionálisan kisebb lett a bolygótok,de ez nem egy halott kö amin éltek.Tudja változtatni méretét.
30 milliárd ember is elfér rajta HA kellene.
A bolygótok minden rajta élönek kitudja elégiteni szükségleteit de csak nagyon kevés MOHÓ „embernek” tudja kielégiteni szükségleteit.
Nagyjából elolvastam a bejegyzéseket de senki sem emliti a Globális Felmelegedés valódi okát.HA valakit érdekel akkor szóljon fölöslegesen itt sem akarok untatni senkit.Köszönöm.
249. john_malkovich — 2011-05-28 23:11
Ez könnyű. Gondolkodtak, hogy ki kéne találni valami globális fenyegetéést (GLOBAL WARNING). Aztán az egyik okos rájött, hogy elég csak egy betűt megváltoztatni (GLOBAL WARMING). És már meg is van.
248. ugh — 2011-05-11 11:37
@”Kilgore Trout”: A Csernobili katasztrofa egy kis kiserletezgetes eredmenye volt es nem magatol szalt el az eromu, barmennyire is kenyelmes ezt elhinni.
A szeleromuvekrol csak annyit, hogy par eve lattam egy musort ahol panaszkodtak egy kisvaros lakoi, hogy a sok szeleromu miatt reng a talaj(konkretan kocogtak a poharak az asztalon). Es eltolta a szeljarast is a sok propeller, most lakhatatlan a kisvaros mert elontotte a por …
Mindent alkalmazni kel esszel. Arany kozeput. Ez olyan mint ha allandoan borsofozeleket ennel. Attol is felfordulnal hiaba hudeegeszseges zoldseget enni. Ezert nem lehetet komolyan venni a Super size me c filmet sem …
A spamszuro szerint a 26-13 az nem 13. Ezt a fost.
247. 179778 — 2011-04-26 14:57
[naba](#11306675): Két és fél milliárd emberrel vígan menne a föld, a kitanult testvéreink hülyesége sodorta ide
A papok, politikusok és pénzemberek mantrája irányít: több hívő, több tized, több kamat, kerül amibe kerül.
246. naba — 2011-04-26 11:47
javaslom, irtsuk ki a föld lakosságának mittomén, mondjuk 10 százalékát! a programra minden ökoterroristának kötelező lesz önként jelentkezni. hehe. szép új világ. csak neked! csak ma!
245. bp — 2011-04-06 14:50
[boogee001](#11275338): Nem mindegy, hogy hany szazaleka, hogyha a sziberiai tajgabol valo kiolvadasa eseten erezhetoen megnovelne az uveghaz hatast?
Amire te hivatkozol az is pusztan csak elmelet egyebkent. Mivel volt regen is kisjegkorszak, meg csak 100 eve merunk, ezert nem biztos, hogy mi okozzuk. De az sem biztos, hogy nem mi. A fentebb emlitett romai nagyonmeleg idoszakban is fagyott volt az a metan sziberiaban, most meg kvazi evtizedek alatt fog felengedni.
Sivatag:
„Azt mondják, még legalább egyévnyi működés eredményeit kielemezve jelenthető ki csak biztosan, hogy valóban sikeres a projekt, és nem borítja fel a környék természetes időjárását.”
Ezzel varjunk meg szerintem jo? Sok kerdes, sok problema, sok eso kene oda, az egesz meg csak kiserleti szakaszban van. Tovabba az egesz sivatagi regiot felontozni… persze, minden mellekhatas nelkul, es a kello energiat is siman megfinanszirozza barki. Mire ez beindul, az araboknak el fog fogyni az olaja/penze, plusz a vizhiany elobb okoz ott krizist.
„A mindössze 6 négyzetkilométer alapterületű ökováros közel 50 ezer embernek, legalább ezer vállalatnak, valamint egy egyetemnek ad majd otthont a tervek szerint.”
Tervek szerint… koszonjuk.
Meg ilyen csodalatos terveket en is tudok kitalalni, aztan a valosagban gyak megvalosithatatlanok. Probalj kialakitani 20-30 millios okovarosokat Del-Amerikaban kerlek, meg vedd is ra az embereket, hogy valtsanak eletformat. Utana alakitsd at az egesz vilagot, jo? Nem fog sikerulni. Tehat ne csak Europaban gondolkodj (itt is lehetetlen lenne), hanem + Kina-India-Del/Amerika-USA. De itthon is csak lokalis szinten valosulhatna meg, mire meg az egesz Fold lakossaga atall, addigra kialszik a nap.
Sotalanitasrol meg annyit, hogy India Alaszkabol veszi a vizet, mert igy is olcsobb, mint sotalanitot epiteni, plusz az Ausztral nagy visztiztito is zabalja az aramot, tehat megintcsak koltsegeknel tartunk. Mindenki mastol veszi, minthogy epitsen, mert fenntartani, a plusz energiaigenyt kielegiteni nincs penzuk.
244. boogee001 — 2011-04-06 14:25
@BP: Oké nézem a metánt: metán (CH4) 0.0002%- a levegőnek.
Igen a TV-ben is ezt mondják azért hiszik el annyian, de a sivatagban is lehetne lakni csak akarni kell:
„Fél évvel a titkos akció beindulása után leleplezte az ország svájci kutatókkal közösen indított, 11 millió dolláros időjárás-manipuláló programját, a Weathertecet.
A kutatók 2010 nyarán üzemelték be a sivatagban, Al Ain város közelében az esőcsináló gépeiket – öt helyszínen összesen húszat. Tavaly június óta 52 alkalommal sikerült esőt fakasztaniuk a sivatagnak azon a részén, ahol ebben az időszakban egyébként szinte sosem esik.”
http://www.szabadfold.hu/zoldfold/esocsinalo_sivatag_abudzabi_weathertec_ionizator
Ajánlom még figyelmedbe Masdar City-t.
http://www.masdar.ae/en/home/index.aspx
„A mindössze 6 négyzetkilométer alapterületű ökováros közel 50 ezer embernek, legalább ezer vállalatnak, valamint egy egyetemnek ad majd otthont a tervek szerint. Összehasonlításképp: nagyjából ekkora lélekszámmal rendelkezik Nagykanizsa is, de a Zala megyei város huszönötször nagyobb területen terül el.”
A tengervíz sótalanításra is többféle és jobb megoldások léteznek a mostaninál.
Ja, tényleg túl sokan vagyunk, akkor legalább lehet mire használni azokat az atombombákat…
243. BP — 2011-04-06 12:56
[boogee001](#11274891): Ne a Co2-t nezd, hanem mondjuk a metant…
Plusz a globalis tulnepesedesrol szolo szamok amiket ide becopyztal ertelmetlenek. Kb akkora baromsag, minthogy a Fold nepessege ha egymas melle allna elferne Los Angelseben, tehat no para!
Nezd meg, a szarazfold mekkora resze „elheto”, egy sivatag mennyi embert bir eltartani, meg mondjuk Europa mennyit. Az embereknek aram kell, viz kell, a lakhelyen kivul foldeket kell megmuvelni, takarmanyallatok stb… Volt alkalmam sotetedeskor Belgiumbol jovet korbenezni a repulorol es kb ugy nezett ki alattam a taj vegig mint egy karacsonyfa.
A vadpopulacio sulyosan gatolva van termeszetes vandorlasa soran, a halak lassan elfogynak a tengerbol, es nagyipari meretekben gyogyszerekkel teletomott, allatokat vagnak le 0/24-ben, hogy jusson az asztalra eleg szar minosegu hus. Kina szmogja, egyes gigapoliszok szemettelepei az urbol is latszanak. Ne gyere azzal, hogy nem vagyunk tul sokan.
242. boogee001 — 2011-04-06 09:27
Annyiszor mondogatták már mindenki elhiszi, hogy a CO2 okozza a globális felmelegedést. Pedig csak elő kellene venni az általános- iskolai tankönyveket és elolvasni bennük az idevonatkozó részeket.
A levegő összetétele:
nitrogén 78,084%
oxigén 20,946%
argon 0,934%
CO2 tartalma 0,035% !!!!!!!!!!! (évente 0,002%-al növekszik!)
A CO2: síntelen, szagtalan a LEVEGŐNÉL NEHEZEBB (légköri nyomáson)gáz halmazállapotú!!!
Akkor a költői kérdés: Ha a levegőnél nehezebb, hogy kerül a légkör felső rétegeibe, hogy visszaverje a napsugarakat?
A válasz egyszerű, sehogy! A földön végbement egy evolúciós folyamat aminek következtében kialakultak a növények amik a co2-t használják, ha a légkörben lenne a co2 akkor a növények is a légkörben nőnének és lufiszerűek lennének!
Persze elméletileg kerülhet fel co2, de a nagyobb része a föld közelében van, ezért emelkedik a földközeli hőmérséklet és ezért van szmog.
Még egy kis apróság a globális túlnépesedésről:
A Föld 70%-a víz, 30%-a szárazföld aminek legfeljebb 10%-a lakott, tehát a föld összterületének a 3%-a!
A szárazföldek összterülete: 149 millió km2. A szárazföldek átlagnépsűrűsége: 0,021 fő/km2.
241. kotnyeleske — 2011-04-05 17:01
Szép, szép. A bökkenő, hogy a felmelegedés okozza a több széndioxidot és nem fordítva. Csak fizika.
240. Rogal Dorn — 2011-04-05 11:10
Most azért a fukusimai atomerőmű kapcsán árnyaltabb a kép…Lehet, hogy az atomenergia „zöldebb”, de ha az elszabadul…akkor az rock’n’roll
Ja és a lehetséges magyar megoldás:http://www.fmh.hu/fokusz/20091002_aram__szinte_ingyen?s=rel
239. wOw — 2010-12-22 16:29
index.hu/tudomany/2010/12/22/a_felmelegedes_okozza_a_hideg_teleket/
Wáháhá! Érted, azért van hideg, mert meleg van, de ha nem, akkor másért! A meleg relatív!
238. kszabo — 2010-12-02 21:21
Idézet: „A Föld a Naprendszer elmegyógyintézete:)”
A többi törvényszerűen ebből ered. Az emberiség hatalomszervezése nélkülöz minden realitást. Emberi törvények a kémia és a fizika törvényei helyett, ilyen csak a zárt osztályon lehetséges. A mamut sem hitte el, ki is fagyott
Üdv
237. AndOr — 2010-11-28 07:24
@haacsee: Alapjában véve tetszik az első kommented (2010.03.23. 17:44:02), szerintem sokak helyett fogalmaztad meg, néha finomabban, néha nem.
De azért földgázból Te sem tudsz büdös és mérgező füstöt csinálni. Csak (jól elégetve) széndioxidot és vizet. Mindegyik színtelen, szagtalan, egyik sem mérgező, viszont mindkettőbe bele lehet fulladni.
(Csak a pontosság kedvéért.)
—
AndOr
236. vomit — 2010-10-16 09:17
@Bocimaster: ezt valamiert nem nagyon akarozik itthon lehozni senkinek. ha nem beszelsz nyelveket, ugy jarsz mint a gomba.
fed shit and kept in the dark.
235. Bocimaster — 2010-10-13 20:05
@JR69: Hát igen:)
234. JR69 — 2010-10-11 17:29
@Bocimaster: Na ez azért elég kemény. Ilyen egyértelműen korrupcióval vádolni a kollégákat, hogy részt vegyenek minden idők legnagyobb átverésében
233. Bocimaster — 2010-10-11 13:09
blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100058265/us-physics-professor-global-warming-is-the-greatest-and-most-successful-pseudoscientific-fraud-i-have-seen-in-my-long-life/
232. JR69 — 2010-09-06 10:59
@hehe64: Valóban nem fejtettem ki bőven mire gondoltam, ezért értem az ellenvetéseid. De alapvetően nem arra gondoltam, hogy kontinenseken át szállítsák a hidrogént, és évezredekig tárolják. Csak arra, hogy pl. egy szélkerék mellé, egy kisebb bontót/egyesítőt telepítenének, ami a felesleges áramot tárolná, és amikor nem fúj az a rohadt szél (mert ugye az nem szabályozható), akkor a hidrogén által tárolt energiát visszanyernénk annak elégetésével. Ezzel áthidalhatnánk az áram tárolhatatlanságának kőbe vésett törvényét…
231. hehe64 — 2010-09-03 17:49
Kő a vízbe. Hátha lesz néhány hullám.
JR69-nek. Tök jó ötlet lenne, de ugyanúgy halva született, mint a hidrogénes üzemanyagcella. Mivel a hidrogén tartós tárolása, valamint nagy távolságú szállítása jelen tudásunk szerint megoldhatatlan, (elszökik a rohadék) ezért a rá épülő energia előállítás kb. annyira reális, mint az űrlift.
Önkéntes klímakutatóknak.
A Déli Sarkon és Grönlandon vett jégminták elemzéséből világosan kimutatható, hogy minden jégkorszakot gyors, és intenzív felmelegedés előzött meg.
Az is kimutatható hogy a jégkorszakok nem évszázadok, vagy évezredek alatt köszöntöttek be, hanem évek alatt.
Valószínűleg az egész klímaváltozás bulinak hirtelen lesz vége.
Mondjuk szerintem az lenne a legjobb, ha ötven év múlva még mindig ezen vitatkozna a tudomány.
230. JR69 — 2010-08-20 09:52
@LittleWildGuy: Látom szakmabeli vagy, ezért nem is értem, miért nem jut eszedbe a legalapvetőbb energia tárolási lehetőség. Ez egyébként annyira szem előtt van, hogy még az MVM igazgatója sem említette meg a Mindentudás Egyetemén:
vizet bontani a felesleges árammal. Aztán egyesíteni.
Ezt valahogy szeretik elfelejteni. A Csernobili tragédiát is ez a folyamat tette igazán nagy durranássá
Ha nem tévedek a víz elektromos árammal bontható, ha minden igaz hidrogénre és oxigénre. A „durranógáz” pedig felhasználható megfelelő eszközök építésével áram termelésére. Csak a teljes körforgást kiszolgáló rendszert kell megépíteni (ha még nem tették meg) és máris nem megy veszendőbe egy-egy nagyobb vihar által termelt áram mennyiség. A hidrogén égetése meg sztem megfelelő csúcserőműnek is.
De valahogy ez eddig senkinek sem jutott eszébe. Vagy mégis, csak eltitkolták?
A víz emelgetését pedig tőlünk kicsit nyugatabbra, ahol vannak hegyek, már régóta használják az energia tárolására (mint tudjuk az energia nem vész el, csak átalakul). Ha a megfelelő konvertálásokat elvégezzük (pl. elektromosból helyzetibe), akkor az a kitétel, amit állítottak a ME előadásán, az egy nagy bullshit (persze a hiány fenntartása, és ezáltal a magas ár indokának szempontjából ez teljesen ésszerű). Ha vmi korlátlanul elérhető, vagy sok van belőle, az nem adható túl magas áron
Ez már egy másik konteó
229. rdos — 2010-08-19 07:35
@tiboru: Nagy szívesen.
Mondtam: „Rövidesen meg fogjuk tudni.” Erre adom közvetlenül a linket: karman3.elte.hu/janosi/pdf_pub_H/FizSzem09hianyzolancszem.pdf
Kulcsszó, a cikk végén a svájciak CLOUD (felhő) projektje a CERN-ben. „CLOUD” = „Cosmics Leaving Outdoor Droplets”. Ebben a kozmikus sugárzás és a légkör (magas légkör is?) kapcsolatát vizsgálják laboratóriumi, megismételhető körülmények között.
Ha a teória igaz, vagyis hogy földi klímára a kozmikus sugárzás hat, az nagyon szépen mutatná, a természetben minden mindennel összefügg. És mi a szebb, mint az, hogy ha a klímánk a kozmosz egészétől függene?
Befejező megjegyzésem. Tudtommal a mai legjobb klíma modellek sem tudják a valóságot pontosan leírni. Ilyen problémás (pontatlan) elemek, a magas-légkör hőmérséklete és a CO2 elnyelődés – megkötődés mértéke. Szóval a mai „IPCC konszenzus” is csak egy teória. Egy finomítandó, pontosítandó, valószínűleg új ható elemeket is igénylő teória.
228. tiboru — 2010-08-18 11:45
@Attus Germanicus:
Oké, azok is egy poszt voltak, csak két részletben
227. Attus Germanicus — 2010-08-18 10:16
@tiboru: „Egy nagy témáról csak egy posztot írok”
Kivéve, amikor többet
(JFK, Tesla).
226. Bocimaster — 2010-08-18 10:12
Official: Satellite Failure Means Decade of Global Warming Data Doubtful
http://www.revolutionbroadcasting.com/?p=692
225. tiboru — 2010-08-18 09:52
@odamondó:
Egy nagy témáról csak egy posztot írok; a konteóblogot meg szeretném őrizni sokszínűnek, ezért külön a CO2-ről nem lesz új poszt. Megértésed kérem.
224. tiboru — 2010-08-18 09:50
@P$YCHO:
Neked is köszi!
223. tiboru — 2010-08-18 09:47
@rdos:
Köszi a kiegészítést!
222. rdos — 2010-08-17 16:29
@rdos: elébb megadott linkemnek az utolsó, azaz jobb szélső karaktere törlendő, a böngésző címsorában.
Kényelmetlenségért bocsika.
221. rdos — 2010-08-17 16:19
Ha időm engedi, konteó blogot apránként bejárom, kommenteket is elolvasva. Tetszik.
Pár észrevétel a konkrét témáról. Néhány lényeges tény (ma úgy tudjuk, hogy tény), a bevezetőből kimaradt.
1. Melyik gáz okozza az üvegház hatás legnagyobb részét? Megmondom. A vízgőz. A légköri vízgőz egymaga az üvegház hatás 50-67%-áért felelős (következő pontban erre linket is adok)!
2. A bevezetőben érintőlegesen említve van ugyan a földi klíma természetes, emberiség megjelenése előtti változékonysága, ami rendben is van, mert hogy mai tudásunk szerint így volt. Az kimaradt azonban, hogy jó száz éve ismert a „Milankovic-Bacsák” elmélet, mely szerint a földi jégkorszakoknak alapvetően periodikusan ismétlődő, jól előrejelezhető égi mechanikai okai vannak. Az elmélet szépsége, hogy az apránként rekonstruált elmúlt időszaki földi klíma jó egyezéssel követi az elméletet. Erről weblapomon van rövid és linkeket is tartalmazó összefoglaló (h2o.ingyenweb.hu/tema/65.html).
3. Természetesen klímánk olyan bonyolult rendszer, hogy ezen túl földi események is hatnak a klímánkra (és igen, akár CO2 kibocsink is hat egy keveset), de hogy a földi klíma motorja a Nap, és szabályozó eleme a (légköri) víz, az nem kétséges.
4. Kis jégkorszak említve is lett. Az érdekessége a középkor végi, újkor elejei „kis jégkorszaknak”, hogy egybeesett az átlagosan 11,1 éves napfolt ciklusban tapasztalható anomáliával. A Nap napfoltokban mérhető aktivitása ezen időszak alatt a Napfolt ciklus maximumán is nagyon alacsony volt (100-200 db folt/hónap helyett jó ha 25 db folt/hónap volt).
5. A konkrét egymásra – hatás mechanizmusa a Nap aktivitása és földi klímánk között ma még nem ismert. Egy valami biztos. Nagy Napfolt szám alkalmával a Napszél, a Nap részecske sugárzása jelentősen erősebb. Ez az elektromosan töltött részecskékéből álló (ion) sugárzás fokozottabb mágnesen teret gerjeszt, ami úgy tűnik a világegyetemből minden irányból érkező, nagy energiájú kozmikus részecske sugárzásra hat. Úgy hat, hogy a Föld légkörébe érkező kozmikus (részecske) sugárzást csökkenti. Leárnyékolja. És ha minden igaz, ez a felhő képződésre hat. Konkrétan és számokkal alátámasztottan hogyan? Na ez a nagy kérdés. Rövidesen meg fogjuk tudni.
Eddig az ún. tények, és jöjjön az én konteóm.
Zöldek = vörösök. Mai harcos környezetvédők a hajdani baloldali aktivisták. Volt agitPRoposok. Volt kictitkárok. Hogy ebből mi következik?
Szerintem semmi jó.
Szerintük, azaz „görögdinnye” zöldek szerint (kívül zöld, belül vörös) persze minden így lesz jó :-).
220. P$YCHO — 2010-06-20 13:38
Csodálkozom, hogy a metán szerepéről ilyen kevés hozzászólás érkezett. Többen jól rávilágítottak arra, hogy sokszort erősebb a hatása a co2-nél, a marhák is ezt böfögik fel, illetve a fagyott területeken a talajban gázhidrát formájában hatalmas mennyiségek vannak jelen.
Ez utóbbi előfordulás (a hidrátos forma) azonban a tengerekre is jellemző. A metánhidrát egy olyan metán molekula, melyet vízmolekulák vesznek körül, nagy nyomás vagy alacsony hőmérséklet szükséges a stabil állapotának eléréséhez. De nem csak metán, hanem számos egyéb gáznemű molekula (pl: propán, bután, hexán, nitrogén, kénhidrogén…stb.) alkothat gázhidrátot.
Tessék beírni a googleba, hogy gas hydrate, rengeteg információ kerül elő. Tudományos berkekben legalább annyit foglalkoznak ezzel, mint az újabban egyre népszerűbb CO2 földbesajtolással. Ennek nem csak a metán üvegházgáz mivolta az oka, hanem hogy hatalmas készletek vannak a bolygón metánhidrát formájában, pl. az USA keleti partja mentén legalább egy akkora telep van, ami több éves gázfogyasztásukat fedezné. Az más kérdés, hogy még nem találtak megfelelő módot arra, hogy nyerjék ki a gázt, mivel az nagyon kényes a nyomás és hőmérsékletváltozásra.
A konteón is szereplt már a Bermuda-háromszög kapcsán: konteo.blog.hu/2010/01/18/a_bermuda_haromszog_2
Persze nálunk nem olyan ismert ez a dolog, mivel se állandóan fagyott területünk, se tengerünk nincs, de attól még globális szinten igen fontos a téma.
219. kszabo — 2010-05-12 20:44
A Tunguz nem lecsapott, hanem fölszállt. A jótevőink töke tele lett az emberiséggel :))
Ezt pedig a neten találtam:
„A spirálos fejlődés a földi élet alapja, csupán pontosítani kell, ez a spirál excentrikus, rendszeresen átmegy a saját nulla pontján
Ezért ülhetünk itt a Pannon tenger fenekén a monitor előtt.”
És már így érthető hogy a jelenlegi gazdasági modell miért nyomja csődbe önmagát rendszeresen
218. BéLóg — 2010-04-22 08:15
@odamondó: Nem világos, miért kell a GF-et nyomni ahhoz, hogy a CO2-üzemanyag kérdés előkerüljön…
Egyébként ha van elég áramod, a CO2-ből lehet C meg O2. Mondjuk egy fúziós erőmű megtenné.
Persze ha van fúziós erőmű, árammal, nem sok értelme van a CO2-t bontani.
Aztán lehet a CO2-t CO-ra redukálni is, ahogy iparilag elő is állítják. Az égő szénen átvezetett CO2 redukálja azt. Vica versa a CO (szénmonoxid) oxigénnel keverve égethető gáz (szimplán 2CO + O2 = 2CO2), csak sajna mérgező. A vaskohászatban használják.
217. Bocimaster — 2010-04-21 12:18
A globális felmelegedés természetes jelenség:
http://www.drroyspencer.com/
216. odamondó — 2010-04-21 11:31
@Tamáshida: Na közben eszembe jutott még1. Az egész globális felmelegedés téma azért lett felpumpálva (és lett kitalálva a CO2 kvóta) mert pár cég meg nem mondom melyik elméletileg a küszöbön áll ahhoz hogy a co2ből valamilyen fajta üzemanyagot tudjon előállítani a közeli jövőben… Persze hülye vagyok és egyik ilyen összeesküvés elméletnek se mentem le a linkjét mint az amazonasi őserdőké….
215. Tamáshida — 2010-04-20 17:40
@odamondó: Nagyon érdekes, amit mondasz. Örömmel hallom, ha igaz, hogy az amazonászi őserdő gyorsabban nő, mint valaha. Én úgy tudtam eddig, hogy évről évre csökken.
214. odamondó — 2010-04-19 12:31
Szerintem írhatnál egy másik átfogó nagy posztot arról, hogy a CO2 kibocsátás mennyire káros vagy se. Kicsit utánanézve lehet olyan véleményeket olvasni, hogy a mai CO2 kibocsátás még soha nem növelte annyira a növényzet burjánzását mint ma. Pl amazonasi őserdő per pillanat gyorsabban nő mint valaha.
213. Tamáshida — 2010-04-16 18:52
@molnibalage:
„Most is mo volt? Két hete még télikabátban és sapkában jártam, március közepén. Ma már reggel sem kell kabát. Kicsit hektikus az időjárás…” – írta valaki a hozzászólások elején. Ma olyan hideg volt, hogy kabátban és sállal mentem a fogorvoshoz. Úgy emlékszem Februárban, Márciusban volt ennél melegebb is. Továbbra is fenttartom, hogy az időjárás egyre kiszámíthatatlanabb. 90 éves öreg bácsival beszélgettem erről – úgy általában. Elmondta, hogy gyermekkorában Márciusban beköszöntött a tavasz, és attól fogva a naptárnak megfelelően alakult az időjárás. Emlékszik kivételekre is, de az nem volt általános, inkább ritka és egyszeri. Még az én gyermekkoromban is – a 80-as években – emlkékszem, hogy az évszakok a megszokott módon érkeztek. Most itt van Április második fele, és hideg, őszies idő van, sok esővel. 2005 óta minden évben – az Alföldön élve – az a tapasztalatom, hogy Májusig olyan hideg van, aztán meg Májusban egyszeriből berobban a forróság minden átmenet nélkül. Ez nem csak egészségtelen, hanem szélsőséges időjárás is. Régen nem volt így…
212. A.Laci — 2010-04-15 09:50
Hát ez ismént egy remek poszt. Bár nekem több mint 9 perc kellett az elolvasásához.
211. LittleWildGuy — 2010-04-06 16:36
@teddybear01: OK, köszi a leírást.
Én egy olyan módszerről hallottam, hogy elektromos energia, víz és CO2 felhasználásával „összelegózzák” a molekulákat, de tény hogy kísérleti stádiumban. Azért tartanám jobbnak, mert így nem növeljük a szintjét a légkörben.
De rendben, akkor ezt a lehetőséget hagyjuk. Sose volt célom mások kioktatása, ötletelek. Hogyha ilyen módon iparilag nem tudjuk eltárolni az energiát, akkor más után kell néznünk. Még mindig azt tartanám a legjobbnak, ha valahogyan csak atommal meg tudnánk oldani az energiaellátást, de ehhez tárolási megoldások kellenek. Akkumulátorral nem tudjuk megoldani, keressünk mást. A legegyszerűbb talán éjjel felpumpálni a vizet, csúcsidőben pedig leengedve áramot termelni. Ha bárki tud jobbat, mondja.
A gejzír sem csúcserőműnek van kitalálva, néhány perc alatt sajnos a jelenlegi technológiával nincs az a reaktor amelyiket ilyen gyorsan biztonsággal fel lehetne futtatni. Ez alapvetően egy nagy hőfejlesztő, ami alapvetően fűtésre jó, és át lehet kapcsolni elektromos energia termelésére. A jelenlegi csúcserőműveink és e között a különbség nagyjából egy benzines és egy régebbi (nem turbós) dízelmotor kategóriájába esik. Egy gázerőműnél megnyomod a gázpedált, és „harap” a kocsi. Egy dízelnél is gyorsul, csak lassabb ütemben. De még mindig sokkal jobban mint egy gőzmozdony (alaperőmű).
A gejzír felfuttatása sem 2 perc (500 MW-os nagyreaktoroké kb egy év), de a hangsúlyváltás már lehet ilyen gyors (fűtés és áramtermelés között). Előnye, hogy a viszonylag rövid (néhány óra-egy nap) indítás miatt nyárra kikapcsolható (nyakonöntjük bórral), vagy átrakható tartalékképzésre (fűti a környező talajt, ami majd jól jön télen).
Abban biztos vagyok, hogy jobb lenne egy CO2-semleges emberiség mint a jelenlegi pöfögő verzió. Ennek elérését semmiképpen sem hozza közelebb az, hogy szénerőművekkel termeljük az elektromos energiát.
210. teddybear01 — 2010-04-06 13:11
@LittleWildGuy: Értsd meg! Műbenzin gyártásához nem kell elektromos energia! Szimpla kémiai reakció, ahol a részlegesen elégetett izzó széntartalmú anyaghoz még az égőtérben hidrogéntartalmú gázt keverünk. Megfelelő katalizátor jelenlétében szénhidrogén keletkezik. Gáz is és folyadék is. A Második Világháború alatt a németek százezer tonnaszám gyártották a műbenzint barnaszénből és világítógázból vasrozsda katalizátorral! De áramot nem használtak hozzá! Mert semmi szükség rá!
Az erőműben megtermelt áramot nem nagyon tudjuk ipari méretekben hosszabb ideig tárolni! Nincs hogyan! Egyszerűbb csökkenteni a termelési szintet, de egy jókora erőmű csak lassan tud reagálni. Ezért kellenek a csúcserőművek, amik gyorsan be tudnak lépni, ha kellenek.
Az alternatív energiatermelő módszerek elmennek egy tanyánál, vagy egy magánszigetnél, amennyiben túl drága, vagy éppen lehetetlen rákötni az országos hálózatra, de egy országszintű energiaellátó rendszernél már nem nagyon. Bár az első esetben azért egy hagyományos aggregát is használható alternatíva.
A gejzír rendszeredet meg továbbra sem értem. Szakaszos működésű atomreakciót egyenlőre kettőt ismerek, az atombombát, meg a deutériumos kísérleteket. Az előző nemkívánatos, az utóbbi meg még csak kísérleti fázis egyenlőre.
209. LittleWildGuy — 2010-04-05 19:22
@teddybear01: Kétféle atomerőműről írtam:
1) Gejzír: kis (alapvetően hő-)teljesítmény, alacsonyabb víznyomás miatt biztonságosabb mint egy nagyteljesítményű reaktor
2) Jelenlegi erőművek alternatív felhasználása: több alaperőmű építésével és a feleslegesen megtermelt energia konvertálásával kapcsolatos gondolat. A lényege az lenne, hogy a Föld légkörének _közlekedés által_ termelt CO2-tartalmát szinten tartsuk. És pont az atomenergia kvázi „kifogyhatatlansága” miatt nem számít az, hogy alacsony a hatásfok, egy jelenlegi atomerőműben is az.
Vagyis műbenzint _kizárólag_ akkor termelnénk, amikor nincs elég bekapcsolt elektromos fogyasztó (például este). A teljesítményszabályozás itt is meglenne, csak a másik irányból: nem plusz erőműveket, hanem plusz fogyasztókat kapcsolnánk be a hálózatba.
208. teddybear01 — 2010-04-05 08:55
@LittleWildGuy: Pontosan ismerem a különbséget Csernobil és Paks között, már amennyire egy nem fizikus ismerheti.
A szerencsétlenség okait is ismerem.
Ami az általad felvázolt atomerőművet illeti, még mindig nem értem, hogy miért lenne jó. A végén csak folyamatos üteműnek írod le, csak szerinted nem a hálózatba kéne rakni a megtermelt energiát, hanem műbenzint gyártanál vele. Ami úgy hülyeség, ahogy kitaláltad. Műbenzint szénből és valamilyen nagy hidrogén tartalmú gázból szokás gyártani, ha nem tudnád. A hidrogéngyártás vízbontással rossz hatásfokú, földgázból sokkal olcsóbb.
Alternatív energiaforrások.
Vízerőmű: a legjobb az atomerőmű után. Amíg a folyó ki nem szárad, addig működik. Sajnos nálunk a zöldek ostobasága, illetve a rendszerváltó politikai erők miatt nem lehet megépíteni a nagymarosi gátat, és ezzel befejezni a Bős-Nagymaros vízlépcsőrendszert. Pedig elsősorban hajózási célokra kéne.
Szélenergia: A vízerőmű után következik. Sajnos előre tervezhetetlen az üzemelés, ha nincs szél, nincs energia. Éppen ezért is kellenek azok a csúcserőművek, amiket be lehet indítani ha éppen szélcsönd van. Mellesleg drága a fenntartásuk és a megépítésük.
Napenergia: Aránylag kis energiasűrűséggel kell számolnunk, azaz nagy teljesítményhez, nagy területet kell elfoglalnia. Akár napkollektorral, akár napelemmel fogjuk el a napsugárzást, csak addig termelhetünk energiát, amíg egyáltalán van napsütés. Amit ráadásul befolyásol a felhőzet is.
Geotermikus energia: Magyarország területének kb. 70%-a alatt van felhasználható geotermikus energia, de ez többnyire nem elég energiatermelésre. Sajnos nem vagyunk Izlandon. A MOL is befürdött a zalai kísérlettel. Inkább fűtésre és melegvíz-szolgáltatásra elég. Mondjuk ez is hasznos.
Biomassza: Tulajdonképp egyszerű hőerőművek, csak nem szenet, olajat, vagy gázt égetnek el, hanem növényeket. Épp úgy szennyezi a környezetét, mint a többi hőerőmű. Ráadásul az energiafű termelése olyan területeket vesz el a mezőgazdaságtól, amit élelmiszer-termelésre kellene inkább használni.
Különleges változata a szemétégető, amely annyiban hasznos, hogy miközben csökkenti a szemétmennyiséget némi plusz energiát is szolgáltat. Viszont épp ez amiből nem építenek elegendőt. Budapesten csak az Újpesti Szemétégető van, de az csak a budapesti szemét 40%-át tudja elégetni. Másutt meg még kevesebb van.
Az alternatív energiatermelési módokra általában jellemző a fajlagos drágaság, és a bizonytalan szolgáltatási fegyelem. Ez utóbbit kis méretek akkus tárolással ki lehet egyensúlyozni, de ez ipari méretekben túl drága.
207. dzsugasvili — 2010-04-03 23:10
Mi az, Tiboru, nyugdíjba mentél? Elvonási tüneteim vannak már: reszket a kezem meg nem tudok aludni már 1 hete, mert nincs meg a kellő összeesküvésadagom…
206. gothmog — 2010-04-03 19:36
@Bocimaster: A Marsnak egyéb problémái vannak. Pl. hogy nincs mágneses mezeje, és a napszél elviszi a légkörét.
205. molnibalage — 2010-04-01 06:49
@LittleWildGuy: A jelenlegi 2. generációs reaktorokat is időnyerés céllal építik, gyakorlatilag „tűzoltás” jelleggel.
Nagyon remélem, hogy még az én életemben elterjednek a tenyésztőreaktoros atomerőművek.
204. Bocimaster — 2010-03-31 15:42
Az nem tűnt fel senkinek, hogy globális felmelegedés zajlik a Marson is pl?
203. LittleWildGuy — 2010-03-31 15:07
@molnibalage: Hogyha most elkezdenénk építkezni, legkorábban 10 év múlva lesz műdödőképes, és nem fogja tudni megtermelni magának az összes üzemanyagot, mivel nem tenyészreaktor. De ha most elkezdünk tenyészreaktorokat (is) építeni, pont azt nyerjük vele amire talán a legnagyobb szükségünk van: időt.
Kifelejtettem még valamit? A biztonsági vonalak – tudomásom szerint – mindenhol legalább ilyenek (kapszula, rúd, reaktor, containment), és alulmoduláltak a reaktorok, így egy csernobili kémiai robbanás se következhet be.
202. molnibalage — 2010-03-31 06:43
@LittleWildGuy: Azt kifelejtetted, hogy az állításaid egy része csak 3. és 4. generációs reaktorokkal üzemelő erőművekre vonatozik, de ilyenek még csak kísérleti fázisban vannak. ETtől függetlenül alaperőműként max. a gigantikus vízierőművek lehetnek konkurensei az atomnak, de ezek építése szintén brutálisan sokba kerül.
201. molnibalage — 2010-03-31 06:34
@Patrick Bateman: Ez a másik fele…
200. Patrick Bateman — 2010-03-30 21:11
@molnibalage: Az „ideiglenes” tárolók zömmel azért vízzáró alapkőzetben, mesterséges vagy természetes barlangokban kerülnek kialakításra. Ott némiképp egyszerűbb a szigetelést megoldani.
199. LittleWildGuy — 2010-03-30 19:18
@Messi88: A földbe temetett valami teljesítménye 5 MW. Az 1 m2-re eső napsugárzás energiája olyan 1300 W körüli érték. Ez egy 10m-es körrel számolva 408 MW. Vagyis 1,23%-al növeltük meg az elnyelt energiát (ami így nem is igaz, mivel ennek egy részét meg elfűtjük). Ezt nevezik a fizikában elhanyagolhatónak (olyan mintha 2 óra helyett 121,4 percet utaznál). Akkor mire jó nekünk az a plusz 5MW? Tudjuk hogy pontosan hol tudjuk kitermelni, és tudunk vele fűteni.
198. LittleWildGuy — 2010-03-30 19:07
@teddybear01: Csernobil már a maga korában is elavult, ún túlmoderált reaktor volt. Ez azt jelenti, hogy ha elszivárog/gőzzé válik annyi víz, hogy ne legyen megfelelő a hűtés, attól a reakció még megy tovább. A modernebb reaktorok kivétel nélkül alulszabályozottak, vagyis ha nincs hűtés, leáll a folyamat, nincs semmilyen robbanás. Pláne hogy az automatika leöntené bóros vízzel.
Plusz Csernobilnál nem volt meg a negyedik védvonal, a vastag nehézbetontető, ami minden sugárzást benntart, és az 1000 éven belül bekövetkező legnagyobb várható földrengésnek ellenáll. Ez Pakson megvan. Csernobilban egy egyszerű üzemcsarnok volt és kész.
Arról nem is beszélve, hogy az automatikát kikapcsolták (idegesítő volt). Innentől nem volt biztonságos, az automatika már rég leállította volna (ahogy tette azt korábbi incidenseknél is, pl amikor az usában egy kezelő leállította a tartalék szivattyút mert hangos volt. Nem volt hűtés, kezelőpult felrobbant, automatika leállította a reaktort.)
És igen, élnék akár ennek az egésznek a tetején is. 3 méterről nyugodtan nézegetheted a reaktort (hogyha gondoskodtál hő- és nyomásálló ruháról), semmi bajod nem lesz. Két méter csapvíz bőven elég védelemnek, itt pedig több 10 méterről beszélünk. Plusz nehézbeton. Ennél jelenleg nincs biztonságosabb, egy sima földgáztüzelésű erőműnek nagyobb a sugárzása mint akár Paksnak.
Sajnos nem mérnökök irányítanak, hanem politikusok és közgazdászok. Az atomenergia pont a fenntarthatóság mintapéldánya. A jelenlegi U235 készletünk 200 évig elég. Ha elhasad, a jóval több U238-ból plutóniumot csinál, ezzel évmilliókig tudnánk energiát termelni.
Erre jönnek a zöldek, és bezáratnák azt az erőművet, amelyik olcsón és környezetbarát módon termel (a kiégett fűtőelemek 1990 óta az erőmű területén vannak egy medencében). Ok, hogy ne írtsuk ki a bálnákat, de hadd döntsék már el azok akik értenek is hozzá hogy mivel kéne áramot termelni (igen, ki tudok akadni).
Nézzünk alternatívát:
Napelem: drága, alacsony hatásfok, és pont akkor nem jó semmire amikor nagyon kéne (tél, fűtési szezon). Nyáron melegvizet csinálni viszont jó ötlet, és gyorsabban meg is térül.
Szélerőmű: Tervezhetetlen, kevés helyen éri meg, elcsapja a madarakat (melyik madár megy egyáltalán a közelébe?)
Vízerőmű: Tervezhető, tárolható energiaforrás, de teljesen átformálja a tájat
Biomassza: Metánt termel, majd elégeti. Valamennyire környezetvédő, mivel a CO2 kevésbé káros mint a metán. De korlátozott a kapacitása (nincs annyi biohulladék)
Geotermikus: Fűtésre OK, energiatermelésre inkább nem, mivel a kiszivattyúzott vizet vissza is kell pumpálni. Annyira meg nem meleg hogy ezzel áramot lehessen termelni. Fűteni még olcsóbb vele mint árammal.
„Nem környezetvédők”:
Szén-, földgáz-, olajerőművek: Fosszilis energiahordozót éget el, CO2-t termel, és viszonylag drága (de a közelében sincs mondjuk egy szélerőműnek9. Tervezhető, csúcserőműnek a gáz és olaj ideális, mivel gyorsan indítható.
Atom: „sugár van benne, meg Csernobil is felrobbant” Biztonságos, üzemeltetése olcsó (telepítése horribilis összeg, ez tény), saját magának fűtőanyagot termel. Alaperőműnek ideális, csúcserőműnek alig használható.
És hogy még hosszabb legyen a komment, lenne egy másik ötletem is, hogyan legyen mégis atomerőmű a csúcserőmű: úgy, hogy megmarad alaperőműnek. Viszont a felesleges energiát műbenzin előállítására használjuk fel (vagyis este ezerrel gyártjuk a műbenzint, nappal meg a kocsik elpöfögik). Segítségével stabilizálható a Föld _ember által okozott_ CO2-szintje. Vagyis CO2-semlegessé tehető a közlekedés, és az emberiség.
„Az a baj hogy a hozzád hasonló emberek kezében van az irányítás”
197. molnibalage — 2010-03-30 15:58
@Patrick Bateman: Nálunknál sokkal okosabb emberek megterveztek működő lerakókat, ahonnan x ever év alatt, kontrollált útvonalakon juthat ki a víz. Addigra meg már nem veszélyes, mert létezik felezési idő…
196. molnibalage — 2010-03-30 15:55
@Messi88: Igen. Veled ellentétben nem félek a jól működő műszaki megoldásoktól. Paks környékén is élnek emberek és nem félnek tőle…
Másrész láthatólag nem értesz a hőtanhoz. A talaj felső részét melegíted, de a talaj több tuccat mélységben vezeti el a hőt. Mintha egy több tonnás acéldarabot az öngyútóddal próbálnál felmelegíteni. Elég reménytelen…
195. molnibalage — 2010-03-30 15:53
@teddybear01: Ez pont nekem modod, aki ezt tudja?
(Az eddigiekből ez nem jött le?)
194. Patrick Bateman — 2010-03-30 14:44
@LittleWildGuy: Alapvetően én inkább ott látom problémásnak, hogy a beton nem 100%-osan vízzáró (8-10 bar nyomás mellett még különleges kialakítás mellett is van kb. 0.1 l/m2 szivárgás, ami normál felhasználás esetén nem jelent gondot, pl. medence, de itt igen), a rádioaktív hűtőközeg lassan átszivárog rajta, és – mivel viszonylag sekély az akna – idővel elszennyezi a vízbázist.
193. teddybear01 — 2010-03-30 14:22
@molnibalage: Az évszakos hőmérséklet-változás pár méter mélység után kiegyenlítődik. Ezért laktak már az ősemberek is barlangban, illetve ezért fúrtak üregeket például borpincének.
192. Messi88 — 2010-03-30 13:41
@molnibalage:
” Az ember alapvetően labdába nem rúg a talaj hőmérsékeltének alakulásába közvetlenül.”
de ha működne ez a rendszer, akkor igen.
a fűrőelemek elhelyezését én értem, de attól még veszélyforrás, akárhogy figyelünk rá.
a bányászatot csak mint további károkozót hoztam fel.
Már csak az a kérdésem lenne, hogy Te élnél egy olyan helyen, ami alatt egy ilyen reaktor működik?
191. molnibalage — 2010-03-30 13:00
@Messi88: Látom nem fogod fel. Az évaszakváltozás okoz pár fokos változást a talahőmérsékletben. Az ember alapvetően labdába nem rúg a talaj hőmérsékeltének alakulásába közvetlenül.
A kiégett fűtőelemet nem szimplán eletemetik, elleőrzöt körülmények között vannak végig.
Az uránbányás beszólást sem értem. A világ bányászati tevékenységének elenyésző része van urán miatt. Szén, vas, bauxit, réz, cink, nikkel, arany, gyémánt, stb. Soroljam még?
190. teddybear01 — 2010-03-30 11:08
@Messi88: A kiégett fűtőelemet feldolgozzák, és amit lehet, az újrahasznosítják. Azokat az izotópokat temetik el, amelyek nem alkalmasak semmire. De ez a fűtőelemek tömegének töredéke. Illetve még azok az eszközök, védőruhák, stb, kerülnek ide, amik a használat során beszennyeződtek.
Ami a talaj hőmérsékleti viszonyainak a változását illeti, abban igazad lehet, többször is volt már hír arról, hogy csőtörés miatt meleg-vizű forrás fakadt fel itt-ott. Ha szándékosan hevítik a talajvizeket, érdekes eredményeket kaphatunk, akár a határ másik oldaláról is.
189. teddybear01 — 2010-03-30 10:59
@molnibalage: A talaj átlaghőmérséklete nálunk úgy két méteres mélységben megegyezik az átlaghőmérséklettel, azaz 11 fok körül van. Azonkívül ahogy megyünk lefele belép a hőmérsékleti gradiens is, azaz nálunk kb. 30 méterenként nő egy fokkal.
@LittleWildGuy: Ettől függetlenül, nem alkalmaznak csúcserőműnek atommeghajtású erőművet, mert ennél a fajtánál ez nem biztonságos.
Másrészt. Az atomerőmű biztonsági okokból nem épül közvetlenül a nagyobb fogyasztók mellé, de még így is okozhat problémákat. Lásd Csernobil.
Pakson az erőmű hulladékhőjének egy részét télen felhasználják, azzal fűtik az erőmű lakótelepét, de a többit a Dunába engedik, mert nem tudnak vele mit kezdeni. Nyáron meg az egész odamegy. Nem tudják tárolni.
A talaj hőtároló képessége elég nagy, de ha fel akarod használni, akkor gondoskodnod kell valamilyen hőszigetelésről is, különben a tárolni kívánt hő elszivárog.
Ha jól emlékszem, csináltak már hőtárolós napkollektoros fűtést Magyarországon is, de ott hőtárolónak felépítettek egy jókora víztartályt, gondosan körbeszigetelve, hogy kisebb legyen a hőveszteség a talaj felé. Az aki csinálta, külön kihangsúlyozta, hogy ez nagyon fontos.
188. Messi88 — 2010-03-30 09:11
@molnibalage: hát ne haragudj, de itt nem emberi léptékről van szó, nem azt kell nézni. én nem tudom hogy mekkora ennek a földbe temetett vminek a teljesítménye, csak azt hámoztam ki, hogy a hulladékhővel lehet fűteni- a talajban a legkisebb változások is komoly hatással lehetnek-pufferképesség-változás, CEC, CaCO3-mozgása…stb Megváltozik a vízháztartás, akár az oldott anyagok mozgásának irányát figyelembe véve, ezek a dolgok pedig kihatással vannak a tágabb környezetükre. A természetes rendszerek mindig sokkal bonyolultabbak, mint ahogyan a mérnökök modellezni próbálják.
eleve a nukleáris energia használásáról is lehetne vitatkozni-egyrészt ajánlom, hogy egyszer nézz körül egy uránbányában, az a mérhetetlen földmegmozgatás, ami vele jár iszonyatos. aztán meg a kiégett fűtőelemek tárolására sem biztos, hogy az a legjobb módszer, hogy eltemetjük oszt jólvan.
187. molnibalage — 2010-03-30 07:37
@molnibalage: „talaj hőkapacitása akkora, hogy emberi léptékkel végtelennek lehet tekinteni”
Mármint a hőelvezetési képességét a nagy hőkapacitás és iszonyatos tömege miatt.
186. molnibalage — 2010-03-30 07:36
@Messi88: A talaj hőkapacitása akkora, hogy emberi léptékkel végtelennek lehet tekinteni. A távvezetékek hőmérséklet esése során így van kezelve a dolog. A talaj környezeti hőmérsékelet állandó, jellemzőenm „hűti” a csővezetékeket. (Az átlagos éves talajhőmérséklet itthon 5 fok.)
Lényegében emberi hőkibocsátás, az emberi tevékenység határától számított 5-10 méteren belül – extrém eseteket leszámítva – nem okoz semmiféle eltérést még a talaj felső 5 méterének hőmérsékletében sem, nemhogy lentebb…
Borzalmasan nagy tömegű a talaj és elég jó hőkapacitása van, ezen felül azt se feledd, hogy azegész Földfelszínt adott W/m2 teljesítménnyel fűti a Nap. Ehhez képest a hulladékhő a világon a lószar kategóriában van, ha leosztod m2-re. (Ez nem jelenti azt, hogy a naperőmű jó, csak a Nap nagyjából az egész Földfelszínt melegítni.)
Ehhez képest a talaj nem túl meleg a világ nagy részén, vannak állandóan fagyott talajú vidékek. Ahol igen – sivatagok – ott is csak a felső réteg. Egyes állatok úgy védekeznek a hőség ellen, hogy homokba ássák magukat.
Elépesztően rossz arányérzékkel rendelkezel. Nézd meg, hogy egy erőműben mennyi gőz kering és annak 550 fokos tartáhásához gőzoldalon micsoda energia befeketetés kell. Ezután nézd meg a talaj hőtani adatait és gondolkozz egy kicsit. Lény seggén a pattanás kagetóra az, amival mi fűtjük a Földet.
Most modjam, hogy a hozzád hasnoló buta eemberektől kell tartani? A mérnökök kezében meg aboszolúte nincs az irányítás, de véletlen se zavarjon össze. Én sem sértések szánom, de ha te meg ennyire nem értesz hozző, akkro ne íírj le olyanokat, hogy
„Az a baj, hogy a hozzád hasonló képzettséget kapott emberek kezében van az irányítás, akik a természeti erőforrásokat csak mint eszközt ismerik, a fenntarthatóság problematikájával pedig nem is foglalkoznak sajnos…:(
nem sértésnek szántam vagy ilyesmi, de ezért tartunk itt ahol”
mert ez a bullshit kategória…
185. Messi88 — 2010-03-30 00:27
@LittleWildGuy: valamilyen mérnökképzést kaptál, gondolom…:)
ha a talajokat így össze-vissza melegítgenénk, az kihatással lenne a bioszférájára, ezzel a felszínre is. A vízháztartásról nem is beszélve. Az a baj, hogy a hozzád hasonló képzettséget kapott emberek kezében van az irányítás, akik a természeti erőforrásokat csak mint eszközt ismerik, a fenntarthatóság problematikájával pedig nem is foglalkoznak sajnos…:(
nem sértésnek szántam vagy ilyesmi, de ezért tartunk itt ahol.
184. Messi88 — 2010-03-30 00:23
@SzZ: hát nem nagyon olvastam a témáról, de ha logikusan nézzük:
meteorbecsapódások-izzó bolygó-elkezd lehűlni, hiszen a Naptól való távolság alapján túl forró-hővesztés a világűrbe- a légköri CO2 300 fok alatt kőzetképzdődésben részt vesz- nagyjából ennyi-aztán növények megjelenése-további csökkenés- szerintem
183. LittleWildGuy — 2010-03-29 19:25
@teddybear01: A hőt a talaj elég jól eltárolja, azzal lehet fűteni. Körülbelül úgy, mint ma a geotermikus energiánál, csak melegebb lenne a talaj, mivel reaktorral felfűtjük.
@molnibalage: A szakaszos működés egyébként nem teljesen igaz, inkább szakaszos áramtermelésről beszélnék: éjszaka, amikor nem kell annyi elektromos energia akkor felfűti a talajt, csúcsidőszakban pedig a lehető legtöbb áramot termel (bár ilyenkor is fog fűteni).
2 méter víz plusz ugyanennyi nehézbeton bőven elég védelemnek. Arra kell figyelni, hogy ne pont egy törésvonalra építsük, ebből a szempontból Magyarország viszonylag előnyös terep.
A védelmi rétegek egyébként ugyanazok, mint Paks esetében, sőt én inkább többnek mondanám. A reaktorig terjedő hármas ugyanúgy megvan, a nehézbeton zárás megvan. Erre jön még rá az a rengeteg víz, ami magában elég lenne.
Felrobbanni pedig azért nem fog, mert ahhoz az kéne hogy az összes víz gőzzé alakuljon. Ez egyrészt csak akkor jöhet létre, ha a sokszorosan túlbiztosított automatika csütörtököt mond. Másrészt pedig ebben az esetben a reaktor még a zóna leolvadása előtt magától leáll (nem lesz elég lassú neutron).
182. SzZ — 2010-03-29 13:19
Tényként tudjuk, hogy az őslégkör CO2 koncentrációja nagyságrendekkel haladta meg a mai légkörét.
Fogadjuk el _hipotézisként_, hogy a szén-dioxid koncentráció légköri növekedése (az üvegház-hatás révén) növeli az átlaghőmérsékletet.
Magyarázza meg valaki közérthető módon, hogy a hipotézist igaznak gondolva hogyan hűlhetett le a Föld, lehetővé téve ezzel a cseppfolyós viz megjelenését és így az élet kialakulását!
181. molnibalage — 2010-03-29 08:47
@LittleWildGuy: A szakaszos működéssel vannak problémáim.
180. housemd — 2010-03-28 17:58
a macska rúgja meg, hogy ezt csak most vettem észre… nyilván már senki sem olvassa. pedig jó lett.
szerintem nem elvakult technokraták, akik felteszik a kérdést, h van-e GF egyáltalán. a konszenzus jelenleg +0,8 fok / 100 év, csak felmerülnek olyan problémák, mint hogy viszonylag kevés helyről van folyamatos adatsorunk 100 évre visszamenőleg, és számos mérőállomást ez idő alatt körbeépítettünk (mikroklíma, városi klíma, stb.) a klíma nem most kezdett melegedni, hanem ingadozásokkal a pleisztocén vége óta ezt csinálja. tőlünk függetlenül. ettől még lehet, h ráteszünk egy lapáttal, nem tagadom, biztos mérhető a hozzájárulásunk. Csak szerintem az a gond, hogy rossz következtetést vontunk le: az erőforrásokat a CO2 kibocsátás csökkentésére koncentráljuk, holott a fentiek szerint semmi garancia nincs rá, hogy mondjuk a jelenlegi CO2-kibocsátás felével meg lehetne fordítani a folyamatot. így viszont a fontosabb kihívásra nem jut elég figyelem: hogyan tudunk alkalmazkodni társadalomként, globális és lokális jelleggel a megváltozott körülményekhez?
179. teddybear01 — 2010-03-28 14:33
@LittleWildGuy: Ez az általad leírt gejzír-reaktor nekem egyáltalán nem tűnik jó ötletnek.
Először is szakaszos működésű. Ez egy ilyen kényes egyensúlyú rendszernél elég veszélyes.
Azután egyszerre csinál egy tóra való túlhevített gőzt, vagy forró vizet.
Hogyan oldod meg a sugárvédelmet? Merthogy olyan atomerőművet már rég nem építenek, amelynek a reaktora nincs elszigetelve a környezettől.
Hulladékhő hasznosítása lakótelepek fűtésére.
OK! Na de mit mondasz a lakótelepieknek, ha nem kell az áram, hogy sorry, majd ha túlfogyasztanak áramból lesz fűtés is?
Szúval, szerintem nem véletlen, hogy ilyesmit még sehol sem építettek.
Az Atomerőmű megmarad alaperőműnek, ha meg gyorsan kell a plusz teljesítmény, akkor beindítják a turbinás rásegítő-erőművet.
Ennyi.
178. s.d.i. — 2010-03-28 03:49
mindennek a puki az oka…
cali-gula.blog.hu/
177. Emerenz — 2010-03-27 17:21
Lehetne egyszer Caspar Hauseres konteo is!
176. Panther_V — 2010-03-26 21:30
Ööö:
http://www.kfki.hu/chemonet/hun/olvaso/geokem/co2-1.jpg
175. LittleWildGuy — 2010-03-26 18:22
Ehhez mondjuk hozzá kell tenni, hogy részemről a szénhidrogén alapú közlekedés nem elvetendő ötlet (amíg nincs energetikailag jobb alternatíva), viszont ezeknek az előállítását az alaperőművek által megtermelt elektromos energiának és a légkör szén-dioxid tartalmának felhasználásával oldanám meg. A németek már a második világháborúban készítettek kőszénből víz és energia felhasználásával műbenzint, a mai technológiával nem hiszem hogy a légkör CO2-tartalmának (most nem egy falusi levegőről beszélek, hanem mondjuk a BAH-csomópontról, ott van elég) megkötése akkora problémát jelentene.
Persze energetikailag jobb lenne, ha minden autóban lenne egy reaktor (hiszen nem kell annyiszor átalakítgatni az energiát), de egy ütközést nem néznék végig 2 km-ről sem, ha lehet.
174. LittleWildGuy — 2010-03-26 18:14
@molnibalage: Plutónium mindenképpen keletkezik egy reaktorban, csak el kell dönteni hogy felhasználjuk-e. Persze beállítás kérdése, hogy inkább energiát (áramot) szeretnénk-e termelni vagy inkább plutóniumot.
A gejzír-reaktor tulajdonképpen nem más, mint egy kb 40 méter mély, földbe vájt, 5 m átmérőjű lyuk (nehézbetonnal körbevéve), melynek a közepén van egy 5MW-os reaktor. Ez a körülötte lévő vizet felmelegíti (kb 90 C-ra), ez felszáll, majd ott átadja a hőenergiáját a környezetének. Ezt vagy eltároljuk a földben, vagy elektromos energiává alakítjuk. A szabályozás bórral történik.
Előnye az, hogy nincsen túlnyomás alatt álló vízvezeték (a túlnyomás alatt lévő víz nem fog szétszedni semmit), a reaktor alulmoderáltsága miatt ha a víz esetleg elszivárog a reaktor leáll (ugyanúgy ahogy Pakson is). Emberi irányításra nincsen szüksége, és ha bármi baj történik, a felette lévő vízoszlop minden sugárzást elnyel. A legnagyobb kockázat az még mindig a víz elszivárgása, de itt már nem 200, hanem 10 bar-ral kell számolni, és ez már nagy különbség.
A hátránya az, hogy alacsony (néhány százalékos az elméleti maximum) hatásfokkal használható elektromos energia előállítására, ugyanakkor hőenergiáéra (pl lakótelepek fűtésére) remekül megfelelne – gyakorlatilag hulladékhő az energia zöme, viszont a kis védőtávolság miatt ezt könnyen be lehet vezetni a szomszédos házak radiátoraiba – . Azonban a jelenlegi közgondolkozás még nem érett meg arra hogy 100 méterre lakjunk egy a felszínen 0 sugárzású reaktortól.
173. Bocimaster — 2010-03-26 12:48
Ez a téma engem is érdekelt már régóta, ezért elég sokmindent átnéztem róla.
Ami tény, hogy a Globális Felmelegedés egy létező jelenség. Most lássuk az érdekességeit.
-A légkör CO2 tartalma napjainkban 380ppm. Ez 0.038%, ami baromi kis mennyiség. Az üvegházhatást befolyásoló gázok közül a legkisebb a hatása.
-A nagy 100ezer éves hőmérséklet változási ciklusokat figyelembe véve, most tartunk egy meleg korszak végén, és hamarosan (mondjuk 500 éven belül csúnya lehülés következik)
-A sarkörök jégmintáit elemezve pontosan látszik, hogy a légkör melegedése után kb 800 évvel indult meg a légkör CO2 tartalmának a növekedése és nem forítva, ahogy Al Gore állította. Azaz a melegedést nem a CO2 indította el, hanem a melegedés miatt az óceánok kevesebb CO2-t voltak képesek elnyelni és ezért kezdett megnőni a légkör CO2 tartalma.
http://www.geocraft.com/WVFossils/last_400k_yrs.html
-A középkori kis jégkorszak és az utána következő felmelegedés okozója sem az ember volt, hanem a Nap:
science.nasa.gov/headlines/y2003/images/solcon/eddy_strip.gif
Na de nézzük a perdöntő bizonyítékokat. Jelenleg, azt hiszi a legtöbb ember, hogy csak a Földön van felmelegedés. De ez súlyos tévedés. Naprendszerünk több bolygóján is megfigyelhető a folyamat, csak ezt senki nem hangoztatja valamiért. (Biztos az ET-k se hibriddel járnak.)
Mars (10 év alatt majdnem elolvadtak a jégsapkái):
hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2007/45/image/h/format/xlarge_web/
Neptunusz felmelegedés 6 év alatt (világosabb=melegebb):
imgsrc.hubblesite.org/hu/db/images/hs-2003-17-e-full_jpg.jpg
Azaz ha ott nem az ember a felmelegedés okozója, akkor felmerül a kérdés, vajon a Földön mennyi közünk van hozzá?
172. Doktor Kotász — 2010-03-26 12:20
BéLóg:
A környezetszennyezéssel foglalkozni fontos dolog. Az ásványkincseket nem elpazarolni, felélni fontos dolog.
De a GF mizéria nem hogy értelmetlen, hanem káros is.
171. BéLóg — 2010-03-26 11:28
@Doktor Kotász: Az átlagolásban megvan az a szépség, hogy különböző kiindulási adatok is adhatnak azonos eredményt.
Ergo egy nyáron plusz 50 fok van, télen minusz 40 átlagosan akkor a középhőmérséklet tíz kijöhet úgy is, hogy nyáron 15 fok, télen csak minusz 5.
De az átlagszámítás lehet úgy is, hogy összeadjuk minden nap hőmérsékletét és ezek alapján nézzük az eredményt, amiben nyilvánvaló, ha 300 napon keresztül állandóan 12 és 8 fok között van a hőmérséklet, a kiugró eseti pluszok és minuszok nem nagyon zavarnak be.
Az hogy Nero idejében nem lehetett 16 fok ez az átlag (jegyezzük meg, hogy a 16 levezetése is bemondáson alapul), ezt így ex katedra kijelenteni nevetséges.
Egyébként — az a baj hogy nem találom az ÁLTALAM hivatkozott forrást — szerintem nem a Rómában mért átlaghőmérsékletről van szó, hanem a globális átlaghőmérsékletről 2000 évvel ezelőtt.
MERT a riogatások is arról szólnak, hogy jaj mi lesz, ha ez a GLOBÁLIS hőmérséklet emelkedik 2 fokot!
Ha tehát IGAZ az, hogy 2000 évvel ezelőtt GLOBÁLISAN 6 fokkal melegebb volt a FÖLD, akkor ostobaság lenne a 2 fok miatt paranoiásnak lenni.
Ne feledjük a „Pusztulj el nehezen IV” (bocs!) filmben mit is mond a hekker a főhős rendőrnek? A világ hírközlése kizárólag arra van kitalálva, hogy az embereket aggodalomra késztesse és így olyan dolgokat tegyenek vagy vásároljanak, amelyeket egyébként nem tennének, főleg pedig nem vásárolnának meg!
Engedelemmel én pontosan ezt a tömegek permanens félelemben tartását érzékelem a médiában és a politikában.
Ceterum censeo: Lehet hogy van globális felmelegedés, de hogy az ez ellen tervbe vett és marha sok pénzbe kerülő intézkedéseknek semmi értelme, az számomra egyértelmű.
(Ami nem jelenti azt, hogy a fogyasztás csökkentése vagy az alternatív energiák vagy a szelektív hulladékgyűjtés, a takarékosság, stb. stb. értelmetlen lenne!)
170. dz8xpy — 2010-03-26 11:04
Nagyon jó írás ez is!
Egy érdekességet hallottam, nem feltétlenül tudományos:
Az egész Naprendszerünk melegszik, ami nem feltétlenül a kipufogógázoknak (stb.) köszönhető.
Mindemellett meglehetősen diplomatikusan fogalmazva sem szerencsés felélni a szénhidrogéneket..
169. Patrick Bateman — 2010-03-25 22:24
117 years of Failed Climate and Environmental Predictions:
http://www.lowerwolfjaw.com/agw/quotes.htm
de most biztosan igazuk van…
168. Félkupica_Fehér_Főnök — 2010-03-25 21:41
Tudjátok mi az igazi konteo?!?
A moszad(legfőképp ők) a cia-val, a kgb-vel szoros együttműködésben hetente több száz kutyát telepítenek tiboru kertesháza közvetlen közelébe, a sintérekkel dacolva minden héten ott a több száz friss ugatós háziasított vadállat, de chip-el az agyukban, ami arra ösztönzi őket, hogy evés, ivás, alvás, töknyalogatás helyett is csak macskákat üldözzenek… ennyivel már le lehetett kenyerezni tiborut, ezért van csak 1-2 hetente új post… egy kamionnyi macska is csak 30 percig lehet életben azon a környéken, meddig tűrjük ezt még?
A radikálisabb hangok (én elhatárolódom tőlük) már azt kiabálják, hogy a macskák helyett ideje lenne bevetni a humán hadviselést is… ez számomra is nagyon radikálisan hangzik, mert a letolt gatyával kerítésátmászó ember mindig is a barbarizmus megtestesítője volt számomra, de hát akkor is… :o))))
167. Walter Melone — 2010-03-25 20:12
@molnibalage:
Ezért írtam, hogy „mérési adatokkal”.
A talaj, vagy gleccservizsgálat csak közvetett információt biztosít.
166. BéLóg — 2010-03-25 13:36
@Doktor Kotász: Éppen a Félelemben című műben van tucatjával ilyen, a globális szarkeverést nagyon jól szemléltető ellenőrizhető FORRÁSSAL rendelkező érv, adatsor.
Az a baj, hogy nehezemre esik idekopizni onnan, mert hosszú, de nagyon találó… A végszavát talán nagyjából idézve:
Az a gondolat, hogy egy csupasz majom képes lehet a Föld légkörét a saját eszközeivel befolyásolni (ez alatt a CO2-vel történő „hűtést érti), arrogáns és nagyképű kókler hozzáállás.
Márpedig nem az a lényeg, hogy van-e GF vagy nincs, hanem az, hogy az ember ez ellen KIZÁRT hogy bármit tehet, pláne nem úgy, hogy milliárdokat öl bele olyan tervekbe, amelyeknek semmilyen hatása nem lesz.
Egy „zöld” szervezet tervet dolgozott ki, hogy megmentse az UV sugaraktól szenvedő jegesmedvéket. Helikopterről (!) permeteztek volna UV védő faktoros aeroszolt a medvék bundájára. X millió dollárért így évi Y darab medve megmentése lett volna lehetséges.
Egy híresen GF BIZNISZ (!) ellenes aktivista, akinek a honlapja átkozódó aktivistákkal meg istenítő rajongókkal van tele, kiszámolta, hogyha ennek az X millió dollárnak a TIZEDRÉSZÉT Alaszkában vadőrökre és járőrőzésre költenék, 10Y számú medvét lehetne megmenteni, amelyeket VADORZÓK ejtenek el!
Azaz a pénz töredékéért többszörösen többet.
A zöld bizniszben érdekelt emberek, alapítványok, kutatóintézetek, cégek nevetséges eredményekért képesek elképzelhetetlen összegeket követelni, amely persze rajtuk keresztül folyva, saját maguk fenntartását sőt létük igazolását szolgálva ÉRTELMETLENÜL kerülnének kidobásra.
165. Doktor Kotász — 2010-03-25 12:16
A másik, hogy a mérési eredmények a következők forrásai a következők:
Kibasztak egy műszert 150-200 éve a mezőre, és gyüjtötték az adatait.
Ma a műszer, ami ugyanott van többet fog mutatni, ha közben odaépítették a ferihegyi repteret. A környék leaszfaltozva elnyeli a hőt, és folyamatosan sugározza ki a környezetbe.
164. Doktor Kotász — 2010-03-25 12:12
@egy hang: „Magyarország jelenlegi évi középhőmérséklete 9,9 celsius-fok, ez nagyjából stimmel Nagy-Britanniára is. A 16 fok az nagyjából Mexikó középső részein van. Ha egy adat azt állítja, hogy 2000 éve ott 16 fok volt az évi középhőmérséklet, akkor az az adat hamis.”
Elég csak a rómaiak ókori viseletét megnézned. Egész évben tógában lófráltak. Ma gyakorlatilag a nyár kivételével befagyna a segged egy tógában.
Az ember a felelős, az jól hangzik a médiában, ezért azt szajkózzák mindenütt, ezt hallod nap mint nap.
Ez az egész egy hippi-ekogazdasági lobbi.
163. Patrick Bateman — 2010-03-25 09:03
@JoeP: Virágzónak mondjuk – a bevett mérce szerint – nem lehetett volna nevezni már igen régóta, de 6-700 év meglehetősen hosszú idő. Amennyire tudjuk, rőtszakállú haramiánk munkássága kb. a Medieval Warm Period felszálló ágára esik:
media.kusi.com/images/chart2.jpg
Ennek a ciklusnak a mélypontja a kis jégkorszak, amikor ugyebár az is előfordult, hogy Mátyást a Duna jegén választották királlyá, ami manapság azért nehézkes lenne (mondjuk ebben a folyószabályozásnak is jut persze bizonyos szerep), pedig – vegyük észre – jelenleg sem éri el az átlaghőmérséklet a középkori termikus optimumot, amikor a brit szigeteken szőlőt termesztettek!
Ne feledkezzünk meg arról sem, hogy jelenleg – technikai értelemben – még mindig az utolsó jégkorszakból lábalunk kifelé:
en.wikipedia.org/wiki/Ice_age
„(…) by this definition we are still in the ice age that began at the start of the Pleistocene (because the Greenland and Antarctic ice sheets still exist) (…)
és az egész vita voltaképp arról folyik, hogy a felmelegedés üteme normális-e, avagy abnormális. Mindez annak fényében, hogy halvány fogalmunk sincs, hogy mi okozza a jégkorszakokat, nos, kissé spekulatív.
25 éve épp a globális lehűléstől tartottunk ugyanilyen közmegegyezéssel:
en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling
Ez egész egyszerűen egy modern maketingstratégia, mely kihasználja a világpusztulás össztársadalmi mémjét, és kollektív lelkiismeretfurdaláson keresztül elad olyan technológiákat és termékeket, amelyek egyébként piacképtelenek lennének. Kicsiben ugyanez a modell működött a H1N1 hiszti kapcsán. Koppenhága csődje éppenhogy nem a politikusok rövidlátásának köszönhető, hanem annak, hogy – miután pl. az IPCC is gyönyörűen leszerepelt azzal, hogy egész konkrétan meghamisították a mérési eredményeket – egyre több döntéshozó döbben rá, hogy voltaképp lehúzzák őket.
http://www.thenewamerican.com/index.php/tech-mainmenu-30/environment/2377-ipcc-researchers-admit-global-warming-fraud
Ennek a mechanizmusnak része az is, hogy megbélyegzünk mindenkit, aki szembehelyezkedik az elfogadott állásponttal, és szándékosan összemossuk a dolgokat, pl. azt állítjuk, hogy az, aki nem „klímatudatos”, az környezetromboló, és rögtön hozzáragasztható az összes negatív sztereotípia, hogy fúj, azt akarod, hogy unokáink egy összemocskolt földgolyón, megatöbbi.
162. JoeP — 2010-03-25 07:59
@JoeP:
Arról nem is beszélve, hogy aki azt állítja, hogy egy kontinesnyi virágzó szigetet – melynek _déli_ csücske egyébként Norvégiával és Alaszkával van egy szélességi körön, az északi csücske meg majdnem eléri az Északi-sarkot – 6-700 év alatt a klímaváltozás tett virágzó szigetből kietlen vidékké… annál alapvető világértelmezési bajok vannak.
161. Old Man — 2010-03-25 07:32
@JoeP: Egy elmélet szerint azért pusztult el a telep, mert a vikingek a bennszülötteket tejjel kinálták, akik viszont tejérzékenységben szenvedtek.Hányás, hasmenés, görcsök, azt hitték, hogy megmérgezték őket és kitört az ellenségeskedés.
Mert sajnálták a mézsört, vagy elfogyott?
160. molnibalage — 2010-03-25 07:22
@Patrick Bateman: Gratulálok, találtál egy téli képet. Akkor keresd meg azt a videót, ami a nyári jég kiterjedést ábrázolja…
159. JoeP — 2010-03-25 07:20
@Patrick Bateman:
„Kéremszépen a gleccsert egy földrajz terén egyébként kihívásokkal küzdő viking kényszervállalkozó is aránylag könnyen különbözteti meg a zöldellő Avalontól.”
Te tényleg elolvastad a linket, amit az írás mellé tettem? Eriket száműzték Izlandról, azért keresett új hazát. A Grönland név volt a csali, hogy legyen vele egy csapat. Aztán hogy hogyan kezelte le, amikor kiderült, hogy Grönland mégsem zöld, azt már a fene tudja. Ettől még tény, hogy a Grönland név kamu. _Nem_ voltak a szigeten sohasem esőerdők, ahogy itt a kommentekben vizionálták néhányan.
158. JoeP — 2010-03-25 07:14
Izé, a válasz persze Batemannak szólt, csak még korán van.
157. JoeP — 2010-03-25 07:13
@JoeP:
„Ember, jártál te Grönlandon?!”
Hát, repülni már többször elrepültem fölötte.
„ha Erik idejében is olyan volt az éghajlat, mint ma, akkor szakállas hősünket a lóvátett martalócok úgy csapták volna kupán ”
Valószínűleg meg is tették. Ha nem ők, akkor vagy az eszkimók, vagy a jegesmedvék – ugyanis az alapított kolónia meglehetősen hamar elpusztult. Feltehetően nem a virágzó búzamezők közepén.
156. molnibalage — 2010-03-25 07:12
@Walter Melone: Ez így nem teljesen igaz. 150 éve közvetlen méréssel. Közevetett módon viszont lehet mérni – számolni – a hőmérsékeletet a maradványokból, stb.
155. Old Man — 2010-03-25 06:25
Ez megint nagy volt!Köszönet!
Kedvenc költőnkkel szólva:
Rejtelmek ha zengenek,
Őrt állok, mint mesékben.
Én is csak állok és bámulok…
és a szám tátva maradt…
154. teddybear01 — 2010-03-25 01:18
Nemrég láttam a Historyn egy újabb elméletet.
Ez szerint globális lehűléseket okoznak a szuper-vulkán kitörések. És a Yellowstone-part alatt gyanítanak egyet, amely talán ki fog törni. Egy olyan téltől, amely akár évekig is tarthat.
Ha ez összejön, akkor nem a felmelegedéstől, hanem a lehűléstől kell félnünk. Volt már ilyen, kb. 70 ezer éve, kishíján ki is pusztult az emberiség.
153. Patrick Bateman — 2010-03-24 22:37
@JoeP: Ember, jártál te Grönlandon?! ha Erik idejében is olyan volt az éghajlat, mint ma, akkor szakállas hősünket a lóvátett martalócok úgy csapták volna kupán abban a szent szúrásban, ahogy a part a ködből kibontakozik, hogy attól kéreget.
Igy néz ki az űrből: http://www.nasa.gov/images/content/163585main_GREENLAND_350.jpg
Kéremszépen a gleccsert egy földrajz terén egyébként kihívásokkal küzdő viking kényszervállalkozó is aránylag könnyen különbözteti meg a zöldellő Avalontól.
De hogy ilyen is legyen, zöldellő krumpliföld, grönlandi módra: http://www.sikunews.com/img/siku/publish/2006/09/0,1020,691365,00.jpg
152. JoeP — 2010-03-24 22:15
Emberek, Grönlandot ne cibáljuk már ide. Az egy nagyszabású átverés volt. Felfedezője, Vörös Erik, azért nevezte így amikor hazatért, hogy minél több embert tudjon bepalizni és visszamenjenek vele kolóniát alapítani.
hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6r%C3%B6s_Erik
151. Walter Melone — 2010-03-24 21:10
Szeretnék néhány észrevételt tenni:
1.) Mérési adatokkal a környezetünkről, az időjárásról nagyjából 150 éve rendelkezünk. Ez nagyon kevés egy modellhez.
2.) A bolygónk légkörét és az ott lezajló folyamatokat még most sem ismerjük 100%-ban. Még mindig van kutatható terület.
3.) Minél nagyobb a hőmérséklete a légkörnek, annál több benne az oldott víz. Ez azonban azzal együtt, hogy üvegházhatású, rendelkezik még egy tulajdonsággal: szórja a napsugárzást, sőt akár felhő formájában árnyékolja is a földet. A levegőt pedig a visszavert sugárzás melegíti.
Ez egy ÖNSZABÁLYZÓ rendszert feltételez, amiben nem látom be, mi okunk lenne kételkedni.
150. bundás kenyér — 2010-03-24 16:01
Nem kell félni a globális felmelegedéstől,majd a nukleáris tél enyhíti…
149. egy hang — 2010-03-24 10:01
Erről valaki hallott?
http://www.thevenusproject.com/technology/energy
148. molnibalage — 2010-03-24 07:45
@LittleWildGuy: Az elnyelethető energiamennyiség egyszerűen korlátozott. Csak annyit nyelethetsz el, hogya cucc ne olvadjon szét. Az, hogy ezt mivel éred el, lényegtelen. Az elnyelt hőáram a lényeg. Ugyanazt a hűtést meg lehet valósítani levegő – levegő hőcserélővel és folyadék-folyadékkal. Lehet tippelni, hogy melyik lesz a kisebb…
A gejzírszerű részt egyáltalán nem értem. Ez milyen erőmű típus vízionál?
AZ atomerőműnál a 80-90% az nagyon erős. Én már egy 50-60%-is igen boldog lennék 40 év múlva is. Azt is kifelejtetted, hogy ezeknek már szaporító reaktoroknan kell lennnie.
147. teddybear01 — 2010-03-24 07:38
@riddick0: Van ugye a paksi erőmű, aztán ott van Csillebércen a KFKI kísérleti máglyája, és persze ott van még az egyetemi demó reaktor is.
146. riddick0 — 2010-03-23 19:33
@palyi: Van pesten az ELTE-n is egy kísérleti .
145. forradalommost.hu — 2010-03-23 19:07
Azért az a kvótarendszer, amit a megoldásra kitaláltak – az is megérne egy külön írást…
Egy nagyon jó (magyar nyelvű) video erről:
http://www.youtube.com/watch?v=tPukacCtJ_4
144. LittleWildGuy — 2010-03-23 17:55
@molnibalage: Féligáteresztő fólia, ami visszaveri a sugárzást, esetleg működhet. Ezzel egy gond van, a napszél. Folyamatosan nyomná kifelé (felénk) a hálót, vagyis folyton járó hajtóművekkel kell számolni.
Energiacellás (Hidrogénmeghajtású, hogy tisztán lássunk) autókat nem szívesen látnék az utakon, elalszik a sofőr aztán nem bordatörése lesz hanem szénné ég szerencsétlen esetben.
Tisztán akkumulátoros autókról majd akkor beszéljünk, ha megfizethető alternatíva lesz.
Szerintem az atomenergia A megoldás (80-90%a minimum), mivel amit kiveszünk a reaktorból több energiát tartalmaz mint amit betettünk (az U238 sajátosságai miatt). A nagy blokkok (Paks) alaperőművek, a csúcserőműveket hegyvidéken meg lehet oldani vízzel, de itthon nem (7 méteres vízszintingadozás a Dunán pl nem tenne jót). Csúcserőművekkel lesz gond, egy gejzír-szerű (Teller találmánya, a jelenleginél biztonságosabb mivel nincs 200bar-os túlnyomás, személyzetet nem igényel, 2 focipályányi területen kicsit felmelegíti a földet) reaktorral akár a csúcserőműveket is ki lehet váltani. Alacsony hatásfokkal, de uránból még mindig van dögivel (és ha elhasad, akkor meg még több – milyen szép a magfizika).
143. haacsee — 2010-03-23 17:38
@tiboru: köszi
142. tiboru — 2010-03-23 16:46
@haacsee:
Megtörtént
141. haacsee — 2010-03-23 16:44
Szokásos remek poszt. A magam részéről a következő szavazási lehetőséget hiányolom:
„Létezik; az emberi tevékenység is belejátszik, de csak minimális mértékben, amúgy egy természetes folyamatról van szó. Éppen ezért, ha keresztre feszülünk, sem fogjuk tudni megakadályozni azt. De ennek ellenére tegyünk meg mindent azért, hogy az emberi tevékenység nagyságrendekkel kevesebb környezeti kárt okozzon, mert az hosszútávon amúgy is jó nekünk.”
Oké, ez így picit hosszú lenne gombfeliratnak
De a véleményemet így tudnám összefoglalni.
Azt gondolom nem nagyon érdemes vitatni, hogy a földtörténet során voltak és lesznek is enyhébb és jelentősebb éghajlatváltozások, lokális és globális szinten egyaránt – ennél fogva logikailag minimum megengedhető, hogy a jelenlegi átalakulás is egy ilyen természetes folyamat része* legyen (* értsd: nem biztos, hogy nincsenek egyéb okai, de biztos, hogy ez legalább az egyik ok). Aki ezt vitatja, az egészen egyszerűen a legalapvetőbb földrajzi ismereteknek is híján van (vagy nettó hülye), és bizony ha így pampog, akkor nem is érdemes szóba állni vele.
Sztm azt is viszonylag nehéz vitatni, hogy az emberi tevékenységnek, környezetkárosításnak is lehet _valamekkora_ szerepe a folyamatban. Azon már lehet (és érdemes) vitatkozni, hogy mekkora ez a szerep, és melyek a legkárosabb emberi tevékenységek.
Azt is gondolom, hogy az előbbiek okán érdemes megtennünk minden tőlünk telhetőt azért, hogy kevésbé szennyezzük, romboljuk a környezetünket, mert azzal már rövid távon és lokális szinten is jól járunk (mennyivel jobb lenne teszem azt Budapesten kevesebb szmog, több zöld és tisztább Duna, nem?). Ezek a rövid távú és lokális javulások pedig globális szinten és hosszabb távon óriási pozitív változássá adódhatnak össze.
Persze nyilván van mindennek egy gazdasági-szociális vetülete is. Mondjuk nem érdemes például annyira ész nélkül bezöldülni, hogy beleroppanjon a világgazdaság, és egy igazán brutális és elhúzúdó válság során tízmilliók dögöljenek éhen.
Ez a kézenfekvő problémákon felül a környezetvédelem szempontjából kontraproduktív is lenne, hiszen a tudományok fejlődésének és a kutatásoknak az egyik meghatározó iránya jelenleg a tágan vett környezetvédelem (közelebbről: hogyan tudjuk a fejlett országokban megszokott életszínvonalat kisebb környezeti terhelés mellett fenntartani a növekvő lakosság ellenére is). Ezek a kutatások, és főleg azok eredményeinek a gyakorlatba átültetése viszont horribilis pénzeket igényel, mert ugye jó kajákról, szép lakásról és néha egy dvd-ről még a legzöldebb kutató sem szívesen mond le. Ezt finanszírozni hosszabb távon viszont csak nagyjából egészséges és fejlődő világgazdaság mellett lehetséges. Ez tehát valamennyire behatárolja a cselekvés gyorsaságát és mértékét, már ami a környezetvédelmet illeti.
A cselekvés irányával kapcsolatban pedig sztm elmondható, hogy azok a teendők, amiket környezetvédők sürgetnek pl. az üvegházhatást okozó gázok kibocsátánának csökkentésére, rendelkeznek egy csomó olyan járulékos előnnyel is, amelyek attól függetlenül is hasznunkra lennének, hogy történetesen sikerül-e ezek révén érdemben csökkenteni a felmelegedést. Értem ez alatt mondjuk azt, hogy csak egy nagyon hülye mondaná, hogy nem jó nekünk önmagában is, ha csökken az őserdők irtásának üteme, vagy a rohadt büdős és mérgező füstöket eregető szén/földgáz/kőolaj-tüzeléső erőművek száma. De talán még olyan elvontabb dolgokat is kevesen vitatnak, mint hogy nem jó nekünk, ha feléljük a fosszílis energiaforrást, mert megfelelő nagyságrendben rendelkezésre álló alternatívák hiányában ott állunk majd letolt gatyával a közmondásos lófaszra várva, miközben befagy seggünk és nem jön a pornó a netről. Vagy hogy jobb, ha nem néhány kispöcsű izmozó vodkatemetőtől függ, hogy lesz-e fűtés jövő télen. Következésképp már csak jól felfogott önző érdekből is érdemes lépegetni ebbe az irányba. De azért nem ész nélkül, sötétzöld gőzzel a fejünkben.
140. haacsee — 2010-03-23 16:40
@haacsee: hát, itt asszem a kopipésztet elcsesztem, bocsánat. Tiboru: töröld kérlek! Kösz!
139. Rókakígyó — 2010-03-23 16:02
@csurtus: megválaszoltam, de elszállt a kommentem. Lényeg, hogy az idokep.hu sem biztos, h mindig pontos. Sok az amatőr észlelés, ezért kisebb eltérés lehet a valósághoz képest. Amúgy ettől jobb hely nincs a napi, azonnali állapot követésére.
138. nicknonick — 2010-03-23 15:12
Jó írás.
A harmadikra adtam a voksomat.
137. BéLóg — 2010-03-23 14:09
@nadivereb: Azt kell hogy mondjam, hogy tipikus inkvizítor vagy. itt van valaki, aki nem azt mondja amit hallani szeretnél, és kapásból lehülyézel.
Ha én csak egy könyvet olvastam volna el meg egy veblapot néztem volna, nem fognék bele a vitába.
Azt is mondhatnám mivel te láttál hófajdot képen és van egy bükkfa íróasztalod, amelyen polleneket találtál, most itt osztod az észt.
Annak a 6 foknak utánanézek, mert amit leírtál, az elgondolkodtató. Lehet hogy valamire nem emlékszem jól. Ellenben vitathatatlanul számtalan cáfolhatatlan tény van, KÖZTÜK a felső légkör (amely állítólag az üvegházhatásért felelős lenne) melegedésének teljes hiánya, na és a becsődölt szimulációk negatív eredményei, amelyek ELLENTMONDANAK a GF teóriának.
De szeretném ha az én LÉNYEGI mondandómat is megértenéd. Akár van GF akár nincs, az embernek a CO2 kivonásával az éghajlatra gyakorolt hatása NULLA! vagyis minden olyan peták, amit ilyen ÉRTELMETLEN dolgokra adunk ki, csalás, ámítás, rablás.
136. Nűnű — 2010-03-23 13:56
@nadivereb:
én csak abból gondoltam a szálló por miatti lehűlésre, hogy a nagy vulkánkitörések után is sötét fellegek fedik el az eget, és nem süt a Nap, amitől hidegebb lesz.
Pontosan a korhadó fát evő rovarok és egyéb állatok azok, akik a fába zárt CO2-t visszajuttatják a légkörbe. Megeszik, belélegzik az oxigént, elégetik, majd kilélegzik a szén-dioxidot.
135. nabazzmeg — 2010-03-23 12:27
@nem1rem1: csák norisz nem fázhat, max. a fázás csáknoriszolhat….. :-)))
134. zéka — 2010-03-23 09:22
Nemtom, hogy a kismillió komment között meg volt-e említve, de múltkor néztem egy műsort a spektrumon, ami a következőket mondta:
Ezek az éghajlatváltozások a naptól lehetnek (ugye a napkitörések) a 2012 világvége pedig nem világvége lesz, hanem egy nagyobb napfolt lesz a Földdel szemben. Ilyen már előfordult a Föld történetében nem is olyan régen, amikor befagyott a Temze a jegén pedig vásárokat szerveztek (1680). Mielőt bárki azt hiszi, hogy nem olyan nagy egy napfolt, egy alig észrevehető is akkora mint a Föld. Egyáltalán nem 10000 százalék, hogy ez ténylegesen így van, de azért elgondolkodtató…
133. molnibalage — 2010-03-23 08:18
@gothmog: És nem 200 év, hanem 200 ezer év alatt.
132. csurtus — 2010-03-23 07:45
NASA-jelentés az utóbbi 130 év második legmelegebb, északi féltekei teléről:
nol.hu/archivum/20100322-az_eszaki_telet_lejatszotta_a_deli_nyar
131. csurtus — 2010-03-23 07:30
@proletair:
Aha, értem már. Köszönöm. Azt hittem, valami meteorológiai speckol a TTK-n
130. proletair — 2010-03-23 06:16
@csurtus:
Gondolom a kolléga az idokep.hu kiváló meteorológiai oldalról írt. Az ott megjelenő adatok (hőmérséklet, szélerősség stb) önkéntesen, bárki által beküldhetők. (gondolom egy regisztrációs folyamat azért kell) Az időkép hőtérképe amúgy az esetleges pontatlanságok ellenére remek fejlesztés, mint ahogy a többi térképe is. Az adatok 5 percenként frissülnek, így elvileg real time nézheted, hogy jön a vihar nyáron:) Nálam alapértelmezett:)
129. dzsugasvili — 2010-03-22 23:10
Érdekes ez a tagadási álláspont. Csodálom, hogy van aki mer ilyesmit tenni. De sebaj, majd ennek a tagadását is szépen betiltják, mint a holokausztét. Apropó, ha bátor vagy, Tiboru, erről is írhatnál egy cikket. Na jó, kár lenne magadat töröltetni a blog.hu-ról, szóval csak vicc volt.
Szóval amíg nem tiltják törvényileg a GF tagadását, addig még lehet is. hogy létezik. Ha majd törvény lesz ellene, akkor 100% lesz, hogy valami komoly gáz van az elmélettel.
128. Αρχων — 2010-03-22 21:54
Nem lenne rossz egy közelebbi tengerpart. (:
127. gothmog — 2010-03-22 21:28
„A Föld korábban durvább változásokon is átment.”
-Így van. Csakhogy akkor még nem volt a hátán 7mrd+ ember, akik majd máshova akarnak menni, ha egyszer elfogy a kaja.
126. gothmog — 2010-03-22 21:24
Ahogy a mondás tartja: Egy kép többet mond ezer szónál:
galeria.index.hu/bulvar/2009/09/23/homokvihar_csapott_le_sydneyre/
galeria.index.hu/kulfold/2010/03/20/homokvihar_pekingben/
Egy videó pedig másodpercenként 25 ezer szónál is többet mond:
http://www.youtube.com/watch?v=DjeIpjhAqsM
125. nadivereb — 2010-03-22 21:18
@Nűnű: A szállópor biztos, hogy az üvegházhatás ellen dolgozik? Nekem tanulmányaimból nem ez rémlik, de valószínű, hogy tévedek.
A „természetes” erdő valamennyi szén-dioxidot mindenképp elnyel, hiszen a teljes fa nem korhad el, hanem megeszik rovarok, lebontó szervezetek és humusz is képződik belőle. Minél kevésbé történik ez meg, annál kevésbé természetes az az erdő.
Ahhoz meg, hogy az emberiség kihalna: nem, nem fog. Az emberiség eljutott arra a fokra, hogy bármi történjék, kihalni nem fog. Maximum nagyon megritkul, de kihalni nem fog. Ki fog viszont halni a Föld fajainak minimum kétharmada. És az a bolygó szempontjából sokkal-sokkal nagyobb katasztrófa, mint egy túlszaporodott főemlősfaj megritkulása.
124. csurtus — 2010-03-22 21:08
@Rókakígyó:
Ezt azt „időkép hőtérképes” dolgot megmagyarázná nekem valaki pár mondatban?
123. Nűnű — 2010-03-22 20:50
Alap tények:
– Az üvegházhatás bizonyított jelenség.
(Nélküle kb. 30 fokkal hidegebb lenne a Földön.)
– a szén-dioxid üvegházhatású gáz.
(nem csak a szén-dioxid, hanem például a metán is, ami ráadásul 25-ször erősebb hatású. Vannak üvegházhatás ellen dolgozó gázok, pl. kén-dioxid.)
– az emberi tevékenység emelte a légkör széndioxid-szintjét.
Üvegházhatás-fokozó dolgok:
1. a sarkvidék tundra fagyott talajában nagy mennyiségű metán található, és a hőmérséklet emelkedésével ez kiszabadulhat, tovább erősítve a folyamatot.
2. Az óceán, mint folyadék, gázokat old, ám a folyadékok úgy működnek, hogy minél melegebbek, annál kevesebb gázt képesek oldott állapotban magukba fogadni, így a hőmérséklet emelkedésével az óceánok szén-dioxidot fognak kibocsátani.
Ráadásul nem csak a szén-dioxidot, hanem az oxigént is kevésbé oldja, így a tengeri élővilágnak egy alacsonyabb oxigén-koncentrációval kell szembe néznie.
3. a népesség növekedésével együtt nő a szarvasmarhák száma, aki metán-kibocsátók.
Az erdőkről: a természetes erdő nem nyeli el a széndioxidot. A fa addig nyeli, amíg növekszik, halála után elkorhad és mindet visszaadja a légkörbe. (Jó, elméletileg mégsem, mert egy része a talajban marad, és abból lesz majd évmilliókkal később a kőszén).
Ugyanez az óceánokkal, az ottani élőlények teste is széndioxidot köt meg (tápláléklánc), és a tenger fenekére lesüllyedő tetemekből lesz majd később a kőolaj és földgáz. De a lehalászás miatt ez egyre kevésbé történik meg.
Az üvegházhatás ellen dolgozik a növekvő por jelenléte a légkörben. A földművelés és a közlekedés erősen porral jár, elég kimenni egy szántóföldre, és ha már kicsit régebben volt eső, akkor láthatjuk, hogy néz ki a kultúrsivatag. Arról nem is beszélve, hogy a „rendes” sivatagok területe növekszik, ami tovább növeli a szálló port.
Globális éghajlatváltozás sokszor történt, csak ha minél gyorsabb, annál nehezebb alkalmazkodni hozzá, és mára az emberiség eljutott oda, hogy nincs több tere. Nem tud váltani.
Nem, nem fog eltűnni az emberi faj, de harc során az TE fejedet vagy az én fejemet beverhetik még.
Megoldódhat a fölmelegedés kérdése, ha elfogynak a fosszilis tüzelőanyagok. Erről rendszeresen megjelennek cikkek, hogy már nagyon kevés van hátra, aztán meg cáfolják. Vajon az olajcégek tudják nagyjából, hogy mekkora készletek vannak? Ha tudják, hogy belátható időn belül elfogynak, akkor vajon elmondják nekünk? Szerintem a kevés olajról/sok olajról szóló cikkeket komolyan venni nem lehet.
Arról meg nem beszélve, ha rövid időn belül elfogy az olaj, akkor nekünk nagyon rossz lesz. A mai civilizációt, a mai populációt nem lehet 1900-as színvonalon fenntartani, az mindenképpen súlyos háborúkhoz vezet, az pedig éhínséghez és világjárványhoz.
122. Rókakígyó — 2010-03-22 20:28
Az egyetlen tuti megoldás volt? Az ufo-kra gondoltam. Szerintem az van, mint a mibII-ben: a galaktikus űrhajó 100 éve figyelmeztető lövést adott le a földre, azóta melegszik.
121. Rókakígyó — 2010-03-22 20:26
@palyi: Az időkép hőtérképe sem megbízható:) Személyesen igazolhatom, a rengeteg házfalra felszerelt mérőegység jlenetősen befolyásolják az eredményeket. Csak onnan tudom, hogy az enyém is házfalon van, de ezt bevallottam, ezért letiltottak, de a szomszés településen mindig majd tizedre pont annyik a hőmérsékletek, tehát az is házfalon van, csak nem vallotta be a kolléga:)
120. molnibalage — 2010-03-22 20:24
Abban egyébként sokaknak igaza van, hogy a GF jelenséget, sokan csak meglovagolják és olyan technológiákkal lobbiznak, amik valójában nem éppen környezetvédők…
119. Rókakígyó — 2010-03-22 20:22
Legalábbis kétséges, h hogyan kellene értelmezni a felmelegedést. Nyilván van ilyen, de olyan kevés ideje figyeljük a változásokat (kb 150 éve), ami nem jelent alapot a hosszú távú következtetések levonására. Ne feledjük a föld történetének nagy részében a légkörben való létezés halálos lett volna, magyarul a levegő megölte volna a mai embert. Az 1. milliárd évben a hőmérséklet önmagában is gyilkos lett volna. Ehhez képest az elmúlt 20-30 év elemezgetése elég bölcsis dolognak tűnik.
118. Licus — 2010-03-22 20:20
Bocs, a szemétsziget itt van: http://www.origo.hu/tudomany/20090819-a-muanyag-hulladek-karos-anyagokra-bomlik-az-oceanokban.html
(Ez csak úgy jön ide, h valóban képes-e az ember, ez a porszem igazán nagyot, kézzelfoghatót rombolni a környezetén?)
117. Licus — 2010-03-22 20:14
@molnibalage: cimkezes.origo.hu/cimkek/nagy-csendes-oceani-szemetsziget/index.html?tag=Nagy+Csendes-%F3ce%E1ni+Szem%E9tsziget
De sok más utalgatás is van rá… persze az óceánok össztérfogata sok, node mindennek van határa!
(A reaktorokat keresem.)
Lehet, h a globális felmelegedés (részben) műnyúl – és a szén/kőolaj/földgáz birtokosait (az abból élő országokat) akarják ezzel a közvélemény előtt lejáratni a másfajta energiából meggazdagodni vágyók. Csak ez kicsit nyakatekert így – nem lenne egyszerűbb KO, ha előállnának vmi nagyon ütős és olcsó alternatív energiaforrással?
116. molnibalage — 2010-03-22 20:14
@Licus: Átnéztem ezeket és többet is, ahol természettudomány szóba jöhetett, de nem találtam meg. Lehet, hogy a lemilen volt?
115. nadivereb — 2010-03-22 20:00
@Licus: A megújuló energiaforrásokkal a legnagyobb baj az, hogy mindenkinek van belőlük. Olyan nincs, hogy szélenergia-monopólium, olajat viszont a világ nagy része ha belepusztul, se tud kiszopni az ujjából. Egyetlen módon lehet a megújuló forrásokkal tartósan hatalmi helyzetbe jutni: nagyon gyorsan, nagyon hatékonyan el kell terjeszteni a nagyon jól védett technológiát, hogy Kína, Oroszország, az Antarktisz alatt bujkáló nácik és Liechtenstein nehogy rátehesse a kezét. Persze egy ilyen technológiát nem lehet tartósan megvédeni, tehát ez áldozatokkal is jár, de én inkább várom azt, hogy egy szakadár wannabee-trilliomos piacra dobja, mint hogy sikerül még sokáig titokban tartani.
114. molnibalage — 2010-03-22 20:00
@Licus: Nem igazán emlékeszem erre. Reaktor típusok és egyéb módok voltak összehasonlítva?
Nyisd meg a bejegyzéseket, minden hozzászólást jeleníts meg, aztán molnibalage szóval nézd végig az összes posztot. Nem tart sokáig.
(Már, ha én követtem el.)
113. molnibalage — 2010-03-22 19:52
@Licus: Hogyan? Miért nem látni egyetlen műhold felvételen sem?
112. Licus — 2010-03-22 19:33
Skacok, én valamit nem értek. Ha az USA annyira nem kedveli a sok olaj birtokában elbizakodottá váló Iránt/Irakot stb., akkor MIÉRT kellett háborúval nekiugrani ezeknek? Vmi jó kis alternatív energiaforrás kifejlesztésével/széfből előhúzásával ezeket az országokat egyszerűbben lenullázhatta volna az USA/EU. Miért nem azt tette? Nincs ilyen valós alternatíva ma még? Túl erős volt az USA saját olaj-lobbija? Más ötlet?
111. Unter Bahn (törölt) — 2010-03-22 19:05
Ja, a nagy CO2-zásban a most olvadozó, metánt eregető szibériai mezők mellett se menjünk el…
(És ha tényleg ilyen sok a CO2, akkor miért olyan drága a palacktöltés??? Örülhetnének, hogy van hülye, aki elhegeszti:-D)
110. Unter Bahn (törölt) — 2010-03-22 19:01
Üdv!
Szvsz NEM CSAK kizárólag a globális felmelegedést és NEM CSAK a széndioxid-kibocsátást kell nézni, hanem azt kell belátni – én ebben hiszek legalábbis – hogy az emberiség egy régóta ‘kiérdemelt’ katasztrófa küszöbén áll, ami nem azért veszélyes, mert a kommunikációban oly gyors-reagálású világunkban élőképen ‘gyönyörködhetünk’ az éppen lecsapó cunaminak, hanem mert a világ egy-egy kicsiny szeletét időnként feldűlő tornádóknak, ciklonoknak, tájfunoknak hirtelen kisregény lett az utónév-szótár, a természeti katasztrófák egymást érik, mi pedig nem vagyunk felkészülve arra, hogy míg átlagosan mindössze 0.1 fokot nő az átlaghőmérséklet, a határok már verdesik az életben maradás határait fent is, lent is.
Sokak szerint Al Gore egy svindler, ‘egy jó dumás’, nem csoda, hiszen majdnem az USA elnöke lett, de filmje engem „megütött”. Minden igazságban van valamennyi hazugság és minden hazugságban van némi igazság, mert semmi sem csak fekete vagy csak fehér…
Kedves Tiboru! Ha a linkek nem idevalóak, lécci töröld, bár mielőtt beraktam, egyiket-másikat újra megnéztem és nem tudok nem egyetérteni egyik részével sem (fenntartva, hogy az abban szereplő állításoknak és adatoknak szigorúan igazaknak kell lenni, különben olyan átverés az egész, ami vért kíván):
– http://www.youtube.com/view_play_list?p=B68F3BE71A1E1F11&playnext=1&playnext_from=PL&v=Al_LK9ouj3A
– http://www.youtube.com/view_play_list?p=B68F3BE71A1E1F11&playnext=1&playnext_from=PL&v=EMAUP4wZ_7c
– http://www.youtube.com/view_play_list?p=B68F3BE71A1E1F11&playnext=1&playnext_from=PL&v=TPem4XLr-Bc
Ezek csak a filmből kimaradt/kiragadott részletek, valamiért elég sok torrent oldalról törölték, és igen: klimatikus meg mindenféle katarzis előtt áll az emberiség, amit még akár mi is megélhetünk, olyan közel van. (Mint pl. a MOSZAD:-D)
109. nadivereb — 2010-03-22 18:42
@BéLóg:Magyarország jelenlegi évi középhőmérséklete 9,9 celsius-fok, ez nagyjából stimmel Nagy-Britanniára is. A 16 fok az nagyjából Mexikó középső részein van. Ha egy adat azt állítja, hogy 2000 éve ott 16 fok volt az évi középhőmérséklet, akkor az az adat hamis. Nem mondom, hogy nem volt melegebb akkoriban a hőmérséklet (az volt, Grönland déli része akkor még cserjés-erdős területek voltak), de a 6 fok az abszurd. A pollenanalízis és a fajkészlet vizsgálata kézzel fogható (a hófajd és a bükk ott van, pont), az ilyen-olyan széndioxidmennyiség-vizsgálat kényes és könnyen megtévesztő eredményeket produkáló műfaj. (Az üvegházi skót szőlős megjegyzésedre pedig nem reagálok, mivel vagy szándékosan értetted félre, vagy nem tudod megkülönböztetni egymástól az igeidőket.)
Elolvastál egy könyvet (és egy hasonló tartalmú weblapot) és annak az állításaid szajkózod. Gratulálok.
108. egy hang — 2010-03-22 18:22
@Becő:
nádiveréb: :DD csak más miatt..
És nyilván azon kormányoknak és lobbiknak melyek rendelkeznek haarp-szerű fegyverekkel is van ebbe némi beleszólásuk…mintahogy abba is hogy mekkora legyen ez a hoax.
107. BéLóg — 2010-03-22 18:13
@nadivereb: Butaság ilyesmit írni hogy kizárt, mert ez éppen tény. A tény eredetijét forrás utánjárással megtalálod a Félelemben című fikciós regény Függelékében.
Engedelmeddel a KÖZÉPKORBAN Angliában termlet üvegházi szőlőt nem kommentálom. Ellenben ajánlom a The Great Global Warming Schwindle netes is megnézhető összeállítást. Abban megtalálod a brit vonatkozásokat.
Az a baj, hogy te is beleesel abba a csapdába miszerint: HISZEM.
A globális felmelegedés emberi okozóinak érveit számtalan helyen és időben cáfolták, elég csak arra a kellemetlen közjátékra gondolni, mikor klímakutatók belső levelezései kerültek napvilágra, vagy az ENSZ kért elnézést teljesen mellésikerült prognózis miatt.
Nem kívánok vitatkozni nagyon, mert információim nekem is csak másodkézből vannak, de a Crichton könyv Függelékét ne hagyd ki!
Különösen azt a részt olvasd figyelmesen, amely az eugenetika társadalmi elfogadottságával és erőszakos elterjesztésével von párhuzamot a mai GF hisztéria kapcsán.
106. nadivereb — 2010-03-22 18:06
@BéLóg: 6 fok 2000 éve? Kizártnak tartom. A bortermelés ilyen szempontból nem releváns (Németországban, Lengyelországban, sőt, üvegházak segítségével Skóciában is termelnek bort jelenleg is, csak rossz minőségűt – lőrét majdnem bárhol lehet termelni, a Vitis nemzetség igen tágtűrésű). Ellenben egy ilyen klímvaáltozásnak jelentős hatással kellett volna lennie a fajkészletre, amelyek nem történtek meg. Az áfonyafajoknak és a legtöbb szarvasnak ki kellett volna pusztulnia a xerotermmé váló brit erdőségekből, a glaciális endemizmusnak számító skót hófajdról nem is beszélve. 2000 éve nálunk épp a bükk II kornak nevezett szakasz eleje zajlott, vagyis a hőingás jelentősen, az átlaghőmérséklet némileg megnőtt, viszont a bükkösök csak a középhegységekig húzódtak vissza. 6 fokot akár csak megközelítő átlaghőmérséklet-különbség esetén a bükk kipusztult volna Magyarországról, a honfoglaló őseink által oly’ vonzónak tartott erdőssztyep helyett homokpuszta lett volna az Alföld nagy részén (a maradék részén pedig nem mocsár, hanem sztyep, hiszen a folyók is csekélyebb vízhozamúak lettek volna).
Ezek nem szimulációs eredmények, ezek tények. Az, hogy az ipari forradalom kezdetekor éppen némi lehűlés volt tapasztalható (0,5 foknál itt sem lehet magasabb a különbség!), az a normális fluktuációnak betudható – hiszen a nyírfaaraszolók példája éppen azért különleges, hiszen elképesztően gyorsan zajlott le az adaptáció evolúciós léptékkel mérve.
105. BéLóg — 2010-03-22 17:22
@nadivereb: Iszonyúan tévedsz!
Csak pár évszázaddal ezelőtt Anglia területein bort termeltek, ahol ma semmi nem él meg (földrajzi nevek árulkodnak), ugyanakkor kicsit korábban/később olyan helyek befagytak, amelyek előtte évszázadokig nem.
Csupán 2000 évvel ezelőtt itt Európában 6 fokkal volt melegebb, miközben most kettő miatt kéne fosnunk…
Olyankor volt rapid felmelegedés és lehűlés a középkorban, rövid, százéves ciklusokkal, amikor semmiféle CO2 termelés vagy elvonás nem volt, satöbbi, satöbbi.
Amikor intenzíven elkezdődött az iparosodás és ugrásszerűen megnőtt a CO2 kibocsátás pl. Angliában, mikor egy lepke fehérről a korom miatt feketére mutálódott, globális lehűlés mutatkozott.
Te pontosan az vagy, aki a sehol nem bizonyított, ellenben inkvizíciós módszerekkel sulykolt SZIMULÁCIÓS eredményeket TÉNYKÉNT kezeled.
A Félelemben című mű függelékében olyan jóslásokról olvashatsz, amelyek azóta 300%-os PONTATLANSÁGGAL nem valósultak meg.
Ezeket merik egyesek TUDOMÁNYOSNAK beállítani. Nem véletlen hogy kiborult a bili a belső emailek hekkelésével meg a legutóbbi ENSZ bocsánatkéréssal, satöbbi.
A GF egy Globális Biznisz amely mögött jól kivehető Zöld Ipari Lobbi működik.
A baj az, hogy LEHET hogy a GF oka emberi, de ezekkel a sötét módszerekkel nem fogják az embereket maguk mellé állítani, éppen ellenkezőleg.
104. nadivereb — 2010-03-22 17:09
Azt hiszem, a globális klímaváltozás (a felmelegedés becsapós, úgyhogy tudományos körökben már alig használják) tényét néhány elvetemült önámítón kívül senki nem tagadja. A hozzáértők (értsd: nem olajcégek által pénzelt szakemberek) közül azt se sokan, hogy antropogén eredetű.
Oké, hogy korábban is voltak hőmérsékleti ciklikusságok, de azok 8ahogyan a posztban is áll) nem 250, hanem százezer évenként ismétlődtek. Ráadásul az elmúlt egy-két évszázadban semmi olyan nem történt a Földön, ami indokolná a légköri hőmérséklet ilyen arányú természetes növekedését – ilyen lehet pl. a sok vulkánkitörés, magmaömlés, törésvonalak hirtelen nyílása, a légkörzés vagy az áramlatok drasztikus megváltozása, ilyen pedig nem volt. Ráadásul mekkora az esélye annak, hogy pont akkor kezd el spontán módon minden eddiginél ötszázszor gyorsabban melegedni a Föld légköri hőmérséklete, amikor egy Homo sapiens tudományos nevű főemlős elkezd nagyüzemileg szenet és olajat égetni? Szerintem elég csekély.
Egyébként legjobb tudomásom szerint amikor világossá vált hogy a republikánusokat nem fogják újraválasztani – ez olyan két-két és fél éve lehetett -, a korábban kőolajba fektető nagypénzűek szépen elkezdték átmenteni a pénzüket a megújulóenergia-termelésbe. Állítólag lassan eléri ez azt a szintet, hogy már jobban megéri nekik ezt erőltetni, mint a benzint. (Főleg, hogy Kína mostanában ráfeküdt erre a „zöld nagyhatalom” címre, ami geopolitikailag is érzékenyen érintheti az amerikaiakat. Szóval alig várom, hogy elkezdjék végre tömegtermelni azokat a hidrogéncellás meg napelemes autókat, amiknek a tervei már vagy tizenöt éve ott vannak a Mercedes széfjében.
103. Becő — 2010-03-22 16:49
@morzket:
Amikor annak idején a főiskolán földrajz szakra jártam, ezt az elméletet kb. 15 oldalon keresztül részletezték…. Utána a végén elintézték egy sorral: Az elmélet a mai ismereteink szerint téves….:)…Végtelenül boldog voltam, hogy megint hasznosan töltöttem az időmet…
102. Licus — 2010-03-22 15:20
@molnibalage: Fantasztikus volt, mikor egy másik poszt (Tunguz? Tesla?) kapcsán megmagyaráztátok, h nincs atomerőmű/-energia mint olyan, hanem millió atom-energetikai technikai megoldás van és az mind más, tehát nem AZ ATOMENERGIA mint olyas áll szemben a fosszilissal… nem tudnátok idelinkelni a vonatkozó ottani kommenteket? Ez igazán releváns és köztudatlan info!
101. Licus — 2010-03-22 15:15
@palyi: Egyetértek! A katasztrófák (tájfun, cunami stb.) eddig is voltak, de oda csaptak, ahol nem élt mber, merthogy az a terület NEM embernek való terület volt (óceánparti mélyfekvésű mocsár stb. – ld. Katrina vagy Bangladesh). No meg kevesebb is volt az ember a Földön. Tehát az okozati sorrend fals sok mai hisztiben.
100. Licus — 2010-03-22 15:11
@molnibalage: Texas-nagyságú úszó szemét-szigetek au Atlanti ill. csendes-óceánban… keress rá!
99. rognork — 2010-03-22 14:51
@BéLóg: tényleg elírtam.
98. pobeda — 2010-03-22 14:25
Carlin magyarul.
http://www.youtube.com/watch?v=rmKScssfbus
97. pobeda — 2010-03-22 14:23
Feliratos
vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=60787461
96. Doktor Kotász — 2010-03-22 14:22
@rognork:
egyes, leülhecc.
Atükrözést itt mindenki úgy érti, hogy felmelegedvén sugároz.
95. BéLóg — 2010-03-22 14:19
@rognork: …és pont ezt állítják a GF-hívők.
Ellenben te talán elírtad és azt akartad mondani, ha tükröz akkor nem kéne melegebbnek lennie, kivéve ha van infra elnyelés.
Márpedig pontosan így van, van minden médiának (így a levegőnek is) infra elnyelése, pláne a magasabb koncentrációjú CO2-es rétegnek. Az ELVÁRT eredmény az lenne, hogy a visszavert hő egy része elnyelődik ebben a rétegben, így az felmelegszik.
A légkörkutatók adatai meg nem igazán igyekeznek alátámasztani ezt!
Ergo: Nem verődik innen vissza semmi, tehát a CO2 és a GF közti összefüggés (szó szerint) légből kapott…
94. Doktor Kotász — 2010-03-22 14:19
@molnibalage: „Ennél azért többről van szó. Ha egyszeri jelenséges vizsgálnána, akkor ok, de felettébb érdekes, hogy a CO2 mindig akkor magas, mikor a Föld átlaghőmérséklete az.”
Nem érted, hogy miről beszélek.
Amikor felmelegedés volt, akkor mindig visszaszorult a növényzet, és az eltűnt növényzet juttatta a légkörbe a széndioxidot. (elrohadt, és nem kötötte meg)
Mi az istenbaszása felettébb érdekes ebben? Hogy a faszba nem érted, hogy nem egyszeri, hanem általános jelenségről beszélek?
Az elmúlt időszakokban ezért volt magasabb a széndioxid szintje, amikor melegedett az éghajlat.
93. rognork — 2010-03-22 14:11
@BéLóg: na ha az a réteg tükröz,akkor nem nyel el tehát nem kéne hidegebbnek lennie…
melegedni az fog (sugárzás oldalról) aminek van infrában elnyelése.
92. BéLóg — 2010-03-22 14:07
Valamiért mindenki ráakaszkodott erre a CO2-re, MIKÖZBEN az üvegházhatású gázok közül a metán, amelyből millió tonnákat finganak csak az Argentin pampákon legelésző szarvasmarhák a levegőbe, meg sem említik. Vagy épp a vízgőzt.
A légkörben van egy réteg, amelyben a CO2 magasabb koncentrációban van jelen. Namármost ha ez bármilyen módon szerepet játszana a felmelegedésben (pl. hogy „visszatükrözi” a meleget, úgy kéne lenni, hogy EZ A RÉTEG maga is melegebb kellene hogy legyen mint a többi.
(Egyértelműen rá magára is hatással kellene hogy legyen az az energia, amelyet ő „állítólag” visszaver/nem enged távozni.)
Milyen vicces, hogy nemhogy melegebb, hanem még valamivel HIDEGEBB is mint a környezte.
(Forrás: A nagy GF svindli neten fellelhető anyag.)
Ma aki azzal áll elő, hogy a GF oka esetleg a napfoltok, a metán vagy valami más, szinte kiátkozzák, mint az inkvizíció Giordano Brunót.
(Forrás: M. Crichton, Félelemben c. műve, Függelék.)
91. Kilgore Trout — 2010-03-22 14:03
Na üdv, további jó konspirálást mindenkinek.
90. Kilgore Trout — 2010-03-22 14:01
@Interlock: Félreértettél. Én azt mondom, füstölhetünk, és igen, akár szennyezhetünk kedvünkre, a FÖLD, mint egységes bolygó, majd megoldja. Ha másképpen nem, majd úgy, hogy lesöpör minket a felszínéről erőművestől mindenestől.
89. molnibalage — 2010-03-22 13:58
@Doktor Kotász: Ennél azért többről van szó. Ha egyszeri jelenséges vizsgálnána, akkor ok, de felettébb érdekes, hogy a CO2 mindig akkor magas, mikor a Föld átlaghőmérséklete az.
A CO2 fizikai paraméterei mérhetőek és ezáltal lehet kijelentéseket tenni.
88. Kilgore Trout — 2010-03-22 13:56
@morzket: A Föld alatt (látod, nagybetű) a Földet értem, mint bolygót.
Tudod: „Mint egy élőlény, úgy úszik át az űrön a Galaxis”
87. Doktor Kotász — 2010-03-22 13:55
@kaminer: „és azt mivel bizonyítod, hogy okozat és nem ok a CO2-szint emelkedés a klímaváltozásban?”
A széndioxid globális felmelegedést okozó hatásmechanizmusát sem bizonyította senki.
Amit tapasztaltak. Melegebb lett. Körbenéztek, jé a széndioxid is nőtt. Akkor biztos amiatt van.
Ennyi a tudományos alapja.
A modellek meg már arról szólnak, amit ezekre felépítettek, hogy ha x százalékkal nő a CO2, akkor Y százalékkal a hőmérséklet. Az x/y hányadost meg statisztikailag kiszámolták két teljesen független, de növekvő jelenségből.
Viszont, ha elsivatagosodás miatt nő a hőmérséklet, akkor a vegetációban lekötött szén elrohadva széndioxidként a légkörbe jut.
Tehát a felmelegedés növelte a széndioxidot a múltban, és nem fordítva.
Most meg mi növeljük a széndioxidot, aminek kurvára nincs semmi köze a felmelegedéshez.
86. Interlock (törölt) — 2010-03-22 13:51
@Kilgore Trout: „Az a baj ezekkel a mondásokkal, hogy mindet, mi emberek találtuk ki.”
Itt mindent mi, emberek találtunk ki. Nem csak ezt, mindent, még akkor is, ha adott esetben az élővilág más szereplőiről másoltunk. Nem tudom, minek kevered ide a dínókat, feltételezett okosságukból legfeljebb a csapatos vadászatot lehetne régészetileg igazolni, mást aligha.
Amíg az ok-okozat összefüggésen megy a vita, nincs értelme foglalkozni ezzel az egésszel. A rendszer sokadik ránézésre is bonyolult, az éghajlat kiismerése, azon belül a változások irányának, mértékének, és kritikusságának azonosítása el fog még tartani jó sokáig, akár évszázadokig is, így közben csak puffogtatni lehet, aztán vagy beletrafál valaki, vagy nem.
Lehetséges, hogy az összes mérés eredménye természetes folyamatot mutat, és rosszkor vagyunk rossz helyen – de helytelennek tartom azt a felfogást, miszerint füstölhetünk, szennyezhetünk igényeink szerint, majd megoldják az ebből adódó gondokat a késeiek, ahogy akarják.
85. morzket — 2010-03-22 13:44
@Kilgore Trout: a föld alatt mit értesz? a kőzetet? mert az leszarja persze. az élővilágot? ők már nem annyira. az egész rendszert gaiaban egyesülve? szerintem az ő terve szerint alakul minden. előre tudta, hogy kicsit szét fogjuk barmolni a bolygót, de ez nem baj. csak azért drukkol, hogy időben sikerüljön föld körüli pályára állítanunk egy ionágyút, ami aztán jól szétlövi az összes felénk tartó meteort.
84. BéLóg — 2010-03-22 13:40
@kaminer: Abból, hogy az akár netes is fellehető grafikonban, amelyet Al Gore szenátor olyan jó humorral mutatott be egyik GF mellett érvelő előadásában, a CO2 koncentrációt mutató görbe azonos időtengelyen KÉSLELTEVE „mutatja” az összefüggést.
Azaz ELŐBB van a felmelegedés hőmérsékleti görbéje, amit láthatóan azonos mértékben KÖVET a CO2 koncentráció görbéje.
Ezt elfelejtik megemlíteni, amikor a két, egyébként tényleg laikus szemlélőnek is egyértelműen korrelációban lévő grafikont elemzik.
HA a CO2-nek hatása lenne a felmelegedésre, mindenhol ELŐBB kellene lennie a koncentráció változásának, majd ezt kellene követni a hőmérséklet azonos irányú alakulásának. Ehhez képest ez FORDÍTVA van. Ergo, a CO2 növekedés/csökkenés nem oka, hanem következménye a felmelegedésnek/lehűlésnek.
83. rognork — 2010-03-22 13:20
a felmelegedéshez ugyan nincs közvetlenül köze, de gyermekkoromban tényleg ki lehetett menni a napra, és ma nem a meleg, hanem az elbaszott durva UV miatt nem lehet. 3 éve 2 órát horgásztam a napon, utána 1 hétig csak vedlettem. bár ez inkább a cfc-k,meg hasonlók miatt van.
szerintem is hiányzik egy box, de mindegy.
82. Kilgore Trout — 2010-03-22 13:19
@Kilgore Trout: folyomány, ahogy a Nagy Mester mondta: „Sárkányfog vetemény emberiség.” „Így megy ez…”
81. Kilgore Trout — 2010-03-22 13:16
@molnibalage: nem kukacoskodni akarok, de a képeden nem Közép-Európa felett nem volt egyetlen felhő sem, hanem az egész Föld felett.:)
Aztán igazad van, durván 6 óra az eltérés (tehát most KL-ben este 8 óra van, elvileg már sötét. Nálunk mondjuk fél 7 kor (kezd) sötétedik, akkor KL-ben még csak éjjel fél 1 tehát elvileg egyszerre van sötét mindkét helyen (Mondjuk hiába azonos zónaidő, Madridban fél 7-kor még világos van, de most ne kukacoskodjunk). Csak akkor pont ugyanolyan intenzitású a világítás mindkét helyen? Ezen gondolkodjunk el egy picit. De tényleg nem akarok kukacoskodni. Amúgy jó, ne az ISS magasságából nézzük a Földet, hanem mondjuk a Holdról, vagy félútról odafelé, ami világúrben bolhafing távolság. Akkor is látod az emberi tevékenység nyomait? Hidd el, leszar minket a világmindenség, hogy élünk-e vagy sem, meg szerintem a Föld is, hogy rajta vagyunk-e, vagy sem. Ez az egész szarság, csak azért fontos (nekünk, senki másnak), hogy holnap is nézhetjük-e a Maunikasót meg a Barátok köztet, vagy sem.
80. kaminer — 2010-03-22 13:01
@BéLóg: és azt mivel bizonyítod, hogy okozat és nem ok a CO2-szint emelkedés a klímaváltozásban?
79. kaminer — 2010-03-22 12:58
@Doktor Kotász: épp ez a lényeg: most jégkorszak van (mert van jégsapka a Földön), ami hamarosan megszűnik. azonban Grönland sem volt folyamatosan, teljes terjedelmében zöld sziget, amióta ember létezik.
és természetesen nem csak a CO2-nek van köze a felmelegedéshez, ott van pl. a metánkoncentráció növekedése. azt pedig nem mind a tehenek fingták ám a levegőbe…
78. molnibalage — 2010-03-22 12:57
@Kilgore Trout: De, belefér, ha megnéznéd a távolságot és a Föld kerületét…
77. tiboru — 2010-03-22 12:52
@Zsola777:
A GL-t máris javítom, köszi.
Új boxot pedig sajnos utólag nem tudok belerakni; meg ha tudnék is, torzítaná a statisztikát, hogy nem egyidőben kerülnek fel.
76. molnibalage — 2010-03-22 12:52
@Kilgore Trout: Úgy értem, hogy a Föld egyes területein látszik. Ergo, az a kijelentésed, hogy a 300 km-ről nem látszik az emberiség, az nem igaz.
Mellesleg láttam már olyna máhold képet, ahol egész Közép-Európa felett egyetlen árva felhő sem volt.
75. molnibalage — 2010-03-22 12:50
@Doktor Kotász: Álljon meg a nászmenet. Grönland déli része tudotmmal mindig is jégmentes volt nyáron. Nem erdők miatt volt zöld, akkor sem valószínűleg…
74. kaminer — 2010-03-22 12:49
@jet set: igen, a természetes klímaváltozás jelen van, még akár a relatív gyors tendenciára is volt példa a földtörténetben. pl. klímaváltzás, legalábbis néhány évtizedes hőmérsékleti anomália mindenképp bekövetkezik egy nagyobb vulkánkitörésnél, ahol elképesztő mennyiségű por, hamu és gáz keletkezik, a gáz (amennyiben üvegház-gáz) növeli az üvegházhatást, más vegyületek pedig kondenzációs magképzők (azaz felhőképzők). azonban ilyen mértékű drasztikus természeti változásról (forgástengely-változás, pálya változás, stb.) nem tudunk, ami biztos, az az antropogén emisszió növekedése, legalábbis amióta meteorológiai mérések léteznek. persze, kicsit olyan ez, mint a csillagászat, csak ott a térbeli korlátok gátolnak, az éghajlattanban pedig az idő, mi az a 150 év a 4,6 milliárd évhez képest…
73. Zsola777 — 2010-03-22 12:48
A cikkben egy helyen GL van GF helyett (netán globális lehűlés?), a szavazóboxból meg hiányolom a következőt:
Az emberi tevékenység felmelegedésre gyakorolt hatása létezik, de jelentősen túlbecsült.
Amúgy a magasabb hőmérséklettől és CO2 tartalomtól a fák is nagyobbra nőnek, tehát ami egyik oldalon káros, a másikon még jó is. A kérdés, hogy kinek legyen jó. Az élet (nem feltétlen az emberiség) +15 fokos átlaghőmérséklet-emelkedés mellett is vidáman meglesz, legfeljebb másképpen fog kinézni. No és?
A káros anyagok kibocsátását kellene megfékezni, gondolok itt a gagyesz kínai erőművekre. Is.
72. Kilgore Trout — 2010-03-22 12:37
@Interlock: Az a baj ezekkel a mondásokkal, hogy mindet, mi emberek találtuk ki. Bizonyítsa be valaki nekem, hogy a dínók nem voltak okosak (az, hogy kicsi volt a fejük a testükhöz képest, az kevés), és nem mondogattak egymásnak ilyeneket, hogy „Rexi (vagy a franc se tudja, hogy hívták egymást), egyél kevesebbet, mert túl sokat fingasz, nő a metánkoncentráció, és különben is, a Földet csak kölcsönkaptuk a tojásainktól.” Azt mégis, mire mentek vele?
71. Kilgore Trout — 2010-03-22 12:33
@molnibalage: „Ez valszeg csak CGI, de a valóságban is ilyen.” Hétszentség, hogy az, és a valóságban tuti, hogy nem ilyen. 1. Ne mondja nekem senki, hogy éjszakára megszűnik a felhőzet.
2. Azt se mondja nekem senki, hogy Madridban ugyanakkor van éjszaka, amikor Kuala Lumpurban.
Szóval, ez a valóságban, biztos, hogy nem ilyen.
70. BéLóg — 2010-03-22 12:26
Néhány apróság:
Csupán 2000 évvel ezelőtt Nero császár idejében Róma városának átlaghőmérséklete 6 azaz hat Celsius fokkal volt magasabb mint ma…
Grönland neve Zöld Föld, vikingül, akik ott nem jeget, hanem zőcségeket találtak…
Egy kisebb jégkorazak VÉGÉN vagyunk a földtörténeti korokban…
Széndioxid KIVONÁSÁVAL Földanyánk még sosem teremtzett „magának” lehűlést, fordítva ugyanígy igaz, soha sehol nincs földtörténeti nyoma, hogy CO2-vel a Föld „melegítette” magát. Pont ellenkezőleg: Amikor felmelegedés volt, NŐTT a CO2 a légkörbenb, amikor meg lehűlés, CSÖKKENT ugyanez, de nem mint OK, hanem mint OKOZAT…
Satöbbi, satöbbi.
69. Interlock (törölt) — 2010-03-22 12:25
Van egy nagyon jó mondás: „A Föld nem a miénk, csak kölcsönkaptuk a gyerekeinktől”.
Lehet azon vitatkozni, hogy az ipari termelés és szennyezés hozzájárul-e a felmelegedéshez. Azon is lehet, hogy ha igen, mennyiben, ha meg nem, miért nem. Egyik állításnak sem lehet élből helyt adni, hiányoznak a hosszútávú eredmények; pár évszázadra visszanézni nem hosszútávú egy olyan rendszer esetében, mint a több milliárd éves múltú Föld.
Jobban örülnék, ha a „hatalmasok” inkább az élhető világra koncentrálnának az extraprofit hajkurászása helyett; ennek valószínűleg jobban örülnének majd az ő gyerekeik, unokáik is. Emiatt inkább látnék árapály-, szél- és egyéb alternatív erőművet mindenfelé, mint fosszilis anyagokat égetőket, vagy éppen atomot.
68. Publius Decius Mus — 2010-03-22 12:22
Az emberi társadalmak egyik folyamatos parája a világvége. Ez valami ösztön, amikor a vallás volt a menő akkor belevették a sumér vallásba, ónnan a Tórába, onnan a Bibliába meg a Koránba. De a Dél Amerika-i indiánoknak is volt saját világvége parájuk.
Most a tudomány a menő, hát abba is belevették. A folyamatokat figyelni kell, de egészséges cinizmus nélkül csak buta parázás van. Az meg mindig üzlet valakinek.
67. Doktor Kotász — 2010-03-22 12:12
@palyi: „ami az ijesztő, a különböző pozitív visszacsatolások révén a folyamat tovább erősödhet, akár exponenciális változásokat előidézve ezzel (egy példa: az arktikus-szubarktikus övezet talajában található, globális méretekben nagy mennyiségű szerves anyag (szén) az olvadások eredményeként a légkörbe kerülve tovább növeli a földfelszíni hőmérsékletet). És szerintem az antropogén csorbát még Gaia sem tudja kiköszörülni a negatív visszacsatolások révén, mintha ezen méretű és hatású emberi tevékenység nem lett volna beprogramozva a rendszerbe.”
Csak éppen a széndioxidnak semmi köze a felmelegedéshez, így a felmelegedés következtében a talajból kiszabaduló széndioxid visszacsatoló hatása sem igaz.
Grönland Zöldföldet jelent.
Amikor ezt a nevet ráaggatták, akkor nem egy kibaszott jégmező volt, hanem egy buja növényzetű sziget. Most meg úgy felvagyonk melegedve, hogy egy kurva nagy jégkocka az egész…
66. molnibalage — 2010-03-22 12:08
@Kilgore Trout:
„Én nagyon nem értek ehhez az egészhez, és itt olyan okos emberek vannak, mint pl. molnibalage is, aki az atomenergiát helyezi előtérbe, csak Csernobilról feledkezik el, ami azért elég negatív jelenség volt, és rendesen lobbizott az atomenergia ellen.”
Nem nem felejtem el, de te meg láthatólag elég sokmindenről, vagy csak nem is tudsz róluk.
1. AZ RBMK reaktor volt. Ezeknek semmi köze a most üzemeleő 2. generációs nyomottvizes reaktorokhoz, de az égvilágon semmi. Teljesen más elven működnek. A 2. generációs reaktorokban a fizkai törvényszerűségek szabnak gátat annak, hogy ne történhessen meg, az, ami egy RBMK reaktroban.
2. Csak a SZU területén épült ilyen, de ott is feleslegesen. Az előnye az volt ennek a reaktonak, hogy fűtőlemet könnyű volt cserélni, így gyorsan juthattál fegyverminőségű hasadóanyaghoz. Azonban kit érdekelt ez már 1980-ban? Akkor a SZU atomarzenálja régen kiépült…
3. Ezek nagy része le lett állítva, vagy nagyon komolyan átalakítva, hogy a szar üregtényezőjével kezdjenek valamit. Mond ez neked valamit?
4. A baleset nem üzemszerű működés közben következett be, a biztonsági rendszer ki volt kapcsolva. (Az meg milyen rendszer akkor?)
5. Üzemszerűen működő atomerőműből soha nem került ki akkora sugárdózis, amiben bbárki meghalt volna, csak erőművi dolgozók kaptak eddig halált vagy tartós egészségkárosodást okozó dózist.
——-
„Ami nekem erről eszembe jut, az az, hogy ha ezt a nyamvadt bolygót megnézzük mondjuk 300 km magasból (kb. Budapest-Kisvárda távolság), akkor nagyjából lófaszt sem látni, ami bármilyen emberi tevékenységre utalna.”
A Hoover gát és egyéb szuper nagy gátak visszaduzzasztott tavai? Este az éjszakai világítás pompásan látszik.
astrofacts.files.wordpress.com/2009/07/night.jpg
Ez valszeg csak CGI, de a valóságban is ilyen.
A finomító és olajkút tüzek is pompásan látszanak.
65. tiboru — 2010-03-22 12:06
@Balázs1983:
A génmódosítás is rajta van a listán. Csak egy kis időt küldjetek…
64. tiboru — 2010-03-22 12:02
@Nádasi Balázs:
Ez érdekes volt, köszi.
63. Thaddeus Griffin — 2010-03-22 12:00
Nem tudom miért, de a poszt olvasása közben George Carlin egyik monológja jutott eszembe:
http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw
Érdemes megnézni:)
62. Balázs1983 — 2010-03-22 12:00
Egy érdekes cikk a témában az Amerikában félistenként tisztelt Thomas Friedmantől: http://www.nytimes.com/2010/02/17/opinion/17friedman.html
Nagyon tetszik az első pont, hogy global warming helyett inkább global weirdingről kellene beszélni.
OFF: most vettem észre, hogy a jó öreg Jesse Ventura „leánykori” neve James George Janos és szlováknak tartja magát. Hatalmas bunkó egyébként az az ember, volt szerencsém a műsorához.
ON: szerintem egyértelműen az emberi tevékenységtől van. Az amerikaiak viszont kapálóznak ellene, hiszen akkor nem éreznék jól magukat a gusztustalanul nagy terepjáróikban. Szeretik magukat nagyon zöldnek gondolni, de közben szarnak az egészbe. Volt olyan osztálytársam kint, aki az egyik órán elkezdte önteni magából az okosságot, hogy nincs is globális felmelegedés stb. Az volt a legszebb, mikor a tanár feltette a kérdést, hogy egyetért-e mindenki azzal, hogy a szennyező fizessen, mindenki emelte a kezét, majd a következő percben megmutatta, hogy Európában mennyibe kerül a benzin majd megkérdezte, hogy akkor mit szólnának, ha holnaptól náluk is ennyi lenne. A sok ostoba amerikai elkezdett hőbörögni, hogy nem lehet, amúgy is válságban az autóipar meg különben is hogy gondolja ezt tanár úr. Mi nem amerikaiak meg röhögtünk rajtuk a tanárral együtt:)))
Tiboru, még a génmódosításról lenne jó egy írás, az egyik kedvenc konteóm. Jártam a Monsanto HQ-ben, életemben nem terelt még úgy ember, mint az ottaniak… A helyiek soha nem értették, hogy mi a problémám a kajájukkal, teljesen úgy álltak a dologhoz, mint a globális felmelegedéshez.
61. Doktor Kotász — 2010-03-22 11:57
A Globális felmelegedést szerintem nem az ember csinálja.
Az egész alapja annyi, hogy pont ugyanazok a környezetvédő hippik kezdték vizsgálni a felmelegedést, akik utálják a széndioxidot.
Most melegebb lett, jé több a széndioxid is, homlokra csapás, mindenről a széndioxid tehet.
A modellek meg már arra épülnek, hogy több széndioxid, akkor nagyobb meleg.
De ilyen alapon a szemüvegek számával is összevethették volna. Az elmúlt száz évben több a szemüveges ember, tehát miattuk van a felmelegedés.
Az egész elméletet meg azzal igazolták, hogy a sarkvidéki jégmintákban akkor van több széndioxid, amikor melegebb volt.
Na de ez azt is jelentheti, hogy amikor meleg elsivatagosodás volt, akkor kevesebb növény volt, és ezért volt magasabb a széndioxid szintje.
Tehát nem a széndioxid okozta a felmelegedést, hanem a felmelegedés a széndioxidot.
60. Globáris — 2010-03-22 11:48
&…
59. Nádasi Balázs — 2010-03-22 11:48
Azt még hozzátenném, hogy a globális felmelegedés szempontjából egyáltalán nem érdekes, sikerül-e eljutni az 1,0-ás típusú civilizációhoz. Az 1-es típusú civilizáció ugyanis definíció szerint képes befolyásolni az időjárást, ugyanis egy egész bolygó erőforrásait fel tudja használni. Ez persze azt is jelenti, hogy egy ilyen fejlettségi fokon álló civilizáció esetében egységes világkormány van, egységes pénz, egységes beszélt nyelv, egységes műszaki szabványok stb., továbbá globális kommunikációs és utazási lehetőségek, globális világgazdaság, a nemzetországok helyetti internacionális szerveződmények (mint pl. az USA vagy az EU), globális összefogás különböző problémák leküzdésére, mert már a különböző járványok is globális méretűek. Azaz, amitől sokan félnek (világkormány), az egy természetes civilizációs fejlődési folyamat következménye.
JÓ úton vagyunk az 1-es civilizáció eléréséhez. Globális kommunikációs lehetőségek majdnem adottak, már majdnem létezik globális nyelv — az angol (bár később ez még lehet a kínai, amennyiben ők lesznek a domináns kultúra), és egy-egy járvány valóban pillanatok alatt globális méretűvé nőheti ki magát. Szintén globális probléma a túlhalászat is. Szóval, új világrend van születőben, még csak a csíráiban látszik, de ha túl akarunk élni nem csak fajilag, hanem civilizációsan is, akkor tudomásul kell venni, hogy a globalizáció nem egy szükségtelen rossz, hanem egy természetes és értékmentes folyamat.
58. Kilgore Trout — 2010-03-22 11:45
Én nagyon nem értek ehhez az egészhez, és itt olyan okos emberek vannak, mint pl. molnibalage is, aki az atomenergiát helyezi előtérbe, csak Csernobilról feledkezik el, ami azért elég negatív jelenség volt, és rendesen lobbizott az atomenergia ellen. De mindegy. Ami nekem erről eszembe jut, az az, hogy ha ezt a nyamvadt bolygót megnézzük mondjuk 300 km magasból (kb. Budapest-Kisvárda távolság), akkor nagyjából lófaszt sem látni, ami bármilyen emberi tevékenységre utalna. 9/11-et lehetett látni erős nagyításban, de az elég extrém eset volt. Szóval az űrből, ilyen kis távolságról, semmiféle város, semmiféle emberi tevékenység nyoma nem, vagy alig fedezhető fel. Engem laikusként ez kicsit megnyudtat, és arra gondolok, hogy van ez a bolygó olyan „értelmes” rendszer, hogy ilyen kis porszemnyi lényeket, mint az ember, simán elvisel és megtűr, és majd ha a terhére lesz, el is tűntet a színéről. Miért is sírunk a GF miatt? Mert nekünk szar lesz ugye? És ez amúgy (rajtunk kívűl), ki a jó büdös francot érdekel ebben az egész katyvazban, amit Galaktikának hívnak (mi hívjuk így persze). A dínókat sem kérdezte meg senki, hogy „faszikáim, akartok-e kihalni?” Apropó jut eszembe, hogy pl. egy T.Rex mekkorákat büfizett meg szellentett egy-egy jófajta egyéb szaurusz elfogyasztása után, annak is lehetett némi üvegházhatása. Aztán holnapután (jó, mi, Holnapután) meg jön az Apófisz, azt baszhatjuk a felmelegedést meg a CO2 kibocsátást. Lesz olyan kibocsátás, hogy attókódulunk. Na jó, jöhet a lehülyézés, vállalom.
57. Nádasi Balázs — 2010-03-22 11:35
@tiboru:
A jedi-civilizáció természetesen 3-as fokozat feletti lenne. A skálán vannak példák a sci-fi irodalomból, hogy mi hol található.
@molnibalage:
Az emberi faj túlél majd több, mint száz évet, nem is erről írtam. Az emberi civilizáció itt a kérdés.
A Kardashev-skálán kívül van egy másik is, ami nem energiafelhasználás-központú (bár az egy-egy civilizáció fejlettségét jól mutatja), az ún. Sagan-skála. Carl Sagan nemcsak a Kardashev-skálát finomította a törtek bevezetésével, hanem sajátot is alkotott, ami információtartalom-alapú.
Úgy okoskodott, hogy egy pusztán orális kultúrájú civilizáció is képes 10 a hatodikon bitnyi információ megőrzésére, ezt nevezte el A típusú civilizációnak. Egy Z típusú civilizáció pedig annyi információt gyűjtött be, tárol, és alkalmaz, hogy képesnek kell lennie az univerzum elhagyására. Sagan az ő korában úgy tippelte, hogy jelenleg kb. 10 a 15-iken bitnyi mennyiségű információval rendelkezünk, azaz, H típusúak lehetünk. Jelenleg tehát 0,71 H típusú a civilizációnk, úgy, hogy letelepedéskor, írásbeliség nélkül 0,1 A-ról indultunk, és egy 4,0 Z típusú civilizáció rendelkezik a technológiával az univerzum elhagyására.
Ez eléggé offtopic volt a globális felmelegedés szempontjából, de a két hozzászólásra válasznak elmegy.
56. ginkgo — 2010-03-22 11:27
1.) A GF-t tényleg úgy értsd, hogy szélsőségesebbé válik az időjárás. Ugyanis Magyaro.-n is szárazabbá és éves átlagban melegebbé válik az időjárás. A Csapadék egyenetlenebb eloszlása figyelhető meg (félsivatagosodás, ritkábban esik, de egyszerre nagyobb mennyiség, az aszályos napok száma is növekvő tendenciát mutat). Átmeneti évszakok (főleg a tavasz) rövidülése. Aki ezeket nem veszi észre az vak.
2.) Pedig sajnos az ember szerepe jelentős. A fosszilis energiahordozók égetésével növekszik az üvegházhatású gázok emissziója (elsősorban CO2) a zöldterületek csökkenésével lassul a visszaépülésük a növényzetbe. Az elmúlt két évszázad alatt a légkör összetétele sokat változott, ez pedig 99%-ban az embernek köszönhető.
3.) Kyotó: Kína nagyon egyszerű okok miatt nem csatlakozik: minden szemetet a világon ott gyártanak (többségében minimális környezetvédelmi előírásoknak megfelelően), ha meg akarnának felelni, az jelentősen növelné a termelési költségeket, és akkor már lehet máshol is gyártani. USA: Olajlobbi
55. Földanya — 2010-03-22 11:25
Annyi minden másra lehetne fordítani azt a sok pénzt, amit egy olyan dologra költenek el, ami egyébként is bekövetkezne. Ez megint csak a pénzről szól. Nyilván nekünk is van némi közünk a felmelegedéshez, de nem számottevően.
Szerény véleményem szerint sosem fogják tudni visszaszorítani CO kibocsájtást.
54. molnibalage — 2010-03-22 11:25
@mark renton: A hullámjelenségek miatt sokat nem érne egy ilyen szerintem. A hő meg sugárzás formájában terjed az űrben.
AZ energiamegmaradást is kifelejted. Ha valami 1-2%-nyi földre érkező hőt leárnyékolna valami úton – a geometriában sem vagyok biztos most – akkor az mind a holdon vezetődne le. Szerinted mennyire melegítene fel egy kis mesterséges égitesete a Földre érkező sugárzás 1-2%-a?
53. molnibalage — 2010-03-22 11:22
@palyi: 100% atom nem is érhető el technikilag. Szó nincs arról, hogy csak atom. Az energetika nem törekszik monokultúrára.
52. mark renton — 2010-03-22 11:19
Van egy ötletem, amivel viszonylag olcsón lehetne nagy pontossággal szabályozni a földfelszín egy adott területének hőmérsékletét:
Készítsünk egy műholdat, ami a geostacionárius pályát elérve három vagy négy részre válik és kifeszít egy hatalmas napernyőt. Ezzel tulajdonképpen egy mini napfogyatkozást idézhetnénk elő a bolygó egy adott pontja felett. Szerintem ha 1-2%-al sikerülne csökkenteni a rendszerbe belépő napenergiát, akkor az már érezhető mértékben fékezné a felmelegedést.
Persze nem ez lenne a végleges megoldás, csak nyerhetnénk vele pár évtizedet.
Mellesleg az egész móka tokkal-vonóval ezred annyiba se kerülne, mint a jelenlegi tervek a széndioxid kibocsátás csökkentésére, és még a kínaiakkal meg az arabokkal sem kell egyezkedni.
51. jet set — 2010-03-22 11:11
@kaminer: Engem meg nem győztek meg, hogy az ember szerepe jelentős lenne. Persze ettől függetlenül jó, ha nem szennyezzük a környezetet, de nem a globális felmelegedés miatt.
Grönland nem véletlenül kapta a Zöldföld nevet. Ezer évvel ezelőtt melegebb volt, akkor pedig még nem volt semmiféle ipari tevékenység.
50. kaminer — 2010-03-22 10:48
@Messi88: szintén zenész, földrajzolók, tartsunk össze:)
marhajó kommentek születtek itt, az óceáni szállítószalag-elmélettől kezdve az időjárási/éghajlati extremitások növekedéséig. szerintem az ember szerepe vitathatatlan, meteon és éghajlattanon meggyőztek erről, különösen az IPCC által készített szcenáriók (felfedem magam: nem pénzel a szervezet). ami az ijesztő, a különböző pozitív visszacsatolások révén a folyamat tovább erősödhet, akár exponenciális változásokat előidézve ezzel (egy példa: az arktikus-szubarktikus övezet talajában található, globális méretekben nagy mennyiségű szerves anyag (szén) az olvadások eredményeként a légkörbe kerülve tovább növeli a földfelszíni hőmérsékletet). És szerintem az antropogén csorbát még Gaia sem tudja kiköszörülni a negatív visszacsatolások révén, mintha ezen méretű és hatású emberi tevékenység nem lett volna beprogramozva a rendszerbe.
Amúgy azon szoktam mosolyogni, hogy mindenki mennyire ért a saját, fél vagy egy emberöltőnyi tapasztalata alapján, hogy „bizony, mennyivel melegebb az időjárás, amikor gyerek voltam, még ki lehetett menni a napra délben is” vagy „nézd meg ezt a telet, hát nincs itt GF, szétfagytunk a sok hóban, meg régen is volt meleg nyár”…
De hát ezek a mindenkit érintő nagy kérdések nyilván számos szakértőt produkálnak, afelett pedig elegánsan átsiklunk, hogy össze nem függő, féltényeket halmoznak össze értelmetlen logikai láncba rendezve. Mert ez is olyan, mint a foci: mindenki tudja, mit kéne csinálni, de senki sem teszi.
49. palyi — 2010-03-22 10:44
@molnibalage: lehet, csak az emlékeimben kotorásztam. Nem néztem utána.
Én nem vagyok ellene az atomnak, de, hogy csak azt használjuk annak igen.
Nagyvárosoknak iparnak tökéletes lehet, de a kisebb közösségeknek sokkal természetesebb a helyi természetes energia.
Azt viszont sose értettem miért csak egy atomerőművünk van? Vagy csak egyről tudunk?
48. extrém először tölts — 2010-03-22 10:43
Miskolczi Ferenc féle klímamodell megvolt?
Azt állítja, hogy a korábbi klímamodellek kihagytak fontos paramétereket a számításokból, ezért szélsőséges eredményeket mutattak (runaway global warming), ellenben az általa kidolgozott modell önfékező folyamatot jósol.
Persze a NASA-tól pont a Hansen rúgta ki.
verbalnumera.nolblog.hu/archives/2008/06/16/88962/
47. helota (törölt) — 2010-03-22 10:42
Hiányzik a következő szavazógomb:
Létezik, az emberiség az okozója de nem megállítani kell hanem alkalmazkodni. Én erre szavaznék.
46. szépmező — 2010-03-22 10:28
Srácok lányok
Nem teljesen fix a cikk, mivel nem 100 000 évente változik az éghajlat, hanem rövidebb ciklusok is vannak.
Pl.
10.sz – 14.sz. eleje : felmelegedés
14.sz. közepe – 17./18.fordulója lehűlés
Ezek elég szigorú, 0,5 – 1,5 fokos változások voltak.
Ettől függetlenül senki nem látja szívesen a szén dioxidot a légkörben, és az erdőirtás se tetszetés.
45. tiboru — 2010-03-22 10:25
@Nádasi Balázs:
Ha jól látom, a Kardasev-skála kifejezetten technológiacentrikus, pontosabban energiafelhasználás-központú.
A jedik civilizációja hol lenne ezen a skálán?
44. morzket — 2010-03-22 10:17
@molnibalage: ha már választhatok, maradok a szélpark mellett. az atomerőművet nagylelkűen átengedem máshová.
43. molnibalage — 2010-03-22 10:17
@Nádasi Balázs: Ez csak egy érdekes dolog, semmi több. Nem ilyenekkel kellene foglakozni és mérőszámokat gyárati arra, amit amúgy is ismerünk…
Az emberi faj biztos túlél száz évet. Sajnos sokan keverik a mai civilizációt azzal, hogy a faj fennmarad vagy sem. Szezon és fazon esete.
42. Nádasi Balázs — 2010-03-22 10:15
Hülye vagyok, átírtam párszor a kommentemet, és sikerült a végén bennehagyni egy oltári baromságot.
„és mindössze annyi esélye van jelen pillanatban túlélni saját tevékenységének okait,”
értelemszerűen „saját tevékenységének következményeit.”
41. Nádasi Balázs — 2010-03-22 10:12
Szeretném, ha mindenki figyelembe venné azt a tényt, hogy kozmológusok sok-sok éve felállítottak egy civilizációs mérőskálát, hogy úgy mondjam. Ezt úgy hívják, hogy Kardashev-skála, és itt lehet róla olvasni:
en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale
Carl Sagan 0,7-esnek mondta 1973-ban a földi civilizációt, ez a jelenben se sokkal több, 0,71 max. 0,72. Sir Martin Rees brit királyi csillagász szerint az emberi civilizáció legnagyobb kihívása elérni az 1-es szintet, és erre az esélyt nem több, mint 50%-osra adja.
news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/uk/2000/newsmakers/2976279.stm
Magyarul, a következő 100 évben az emberiség energiafelhasználása olyan mértékben növekszik, hogy magának az emberi civilizációnak a sorsát veszélyezteti, és mindössze annyi esélye van jelen pillanatban túlélni saját tevékenységének okait, mint egy feldobott pénzérmének írásra esnie.
40. molnibalage — 2010-03-22 10:10
@morzket: És nem lenne jobb egy olyan erőmű, ami ahhoz a szélparkhoz képest kb. 1000-szer több energiát termel azonos területenm nem időjárás függő?
A szénhidrogénkészletek eloszlása nagyon egyenetlen. Az uráné nem. A nyers urán is több helyről beszerezhető és a finomított is. Nincs orosz függés.
39. prometheus_X — 2010-03-22 10:09
@tiboru: „Ma van a Víz Világnapja; próbáltam valami komolyabb témával tisztelegni az esemény előtt. ”
Éljen a víz!
Az idegeneknek is a vízünkre fáj a foga, azért csinálnak nekünk GF-t!
Tuti kell legyen ilyen konteó is :))
38. morzket — 2010-03-22 10:08
számomra még mindig a milankovic elmélet a legszimpatikusabb:
hu.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-elm%C3%A9let
a városom közelében (igazából nem az enyém, csak itt élek) egy szélpark épül. valamiért azért jobban örülök neki, mint egy szén- vagy gázerőműnek. valamiért az is megnyugtatóbb, hogy termelése nem az orosz/ukrán kapcsolatoktól, hanem az időjárástól függ…
37. molnibalage — 2010-03-22 10:05
@palyi:
„Sajna nem nyerő, mert ha minden fosszilis erőművet kiváltanánk atommal kb 20 év alatt felélnénk a jelenleg rendelkezésre álló (a még ki nem termelttel együtt) uránkészletet.”
A szám téves. 80-100 év. Csak van egy apró elhalgatott tény. Ez a mai 2. generációs reaktorokkal igaz.
A 3. és 4. generációs szaporító reaktorokkal csak évmilliós nagyságrendben elegendő hasadóanyag van. A 99,3%-nyi U-238 is felhasználható – ez már eleve százszoros mennyiség, bár hasadás energiatartalmával is súlyozni kell. Viszont a tenyésztő reaktorok a hasadványtermékeketi is tudják használni. A tengervíz urántartalmát is megéri kivonni, mert annyira tömény a fűtőanyag.
36. BruceTheHoon — 2010-03-22 09:59
„Ha figyelembe vesszük, hogy az emberek által történő teljes energiafelszabadítás (az összes erőművel, bélgázzal és tarlóégetéssel együtt) a Föld globális energiaforgalmának (tehát a bejövő és kilépő össz-energiának) nagyjából a 0,01 százaléka (!), beláthatjuk, hogy mennyire nevetségesek vagyunk, amikor azt képzeljük, hogy befolyásolni tudjuk a bolygó éghajlatát.”
Ez marhaság. Lényegtelen, hogy mekkora az energiatermelésünk, mert nem mi produkáljuk a globális felmelegedéshez szükséges energiát, hanem a Nap. Mi az eddiginél több hő visszatartásához szükséges széndioxidot adjuk.
35. palyi — 2010-03-22 09:58
tiburu: megint remek írás.
Érdekes téma, a ‘A nagy globális felmelegedés csalás’ igen érdekes film. Megnézve, nekem az jött le, hogy egyáltalán nem a felmelegedést tagadja, hanem az egész hisztit kritizálja.
Érdekes rész, amikor az egyik tag arról beszél, ha bead egy pályázatot és nincs benne a felmelegedés akkor 90%, hogy nem kap támogatást, ha benne van, akkor meg 90%, hogy igen.
Ha jól emlékszem szintén ebben a filmben van, az atomenegria mint alternatíva. Sajna nem nyerő, mert ha minden fosszilis erőművet kiváltanánk atommal kb 20 év alatt felélnénk a jelenleg rendelkezésre álló (a még ki nem termelttel együtt) uránkészletet.
Azokat akiket meg a ‘szélsőséges időjárás rémiszt:
1. kb 100-150 éve jegyzik fel az időjárást,
2. csak az utóbbi 100 évben tudunk kb naprakész infót kapni a világ másik végéből, és ez még az elején se az időjárásról szólt (200 éve pl az ország másik végében se tudtuk milyen az idő…),
3. internet korában élünk, 3 perc alatt szinte bármi elérhet téged.
Ezek tükrében szerintem butaság kijelenteni, hogy most aztán a viharok évszázada meg most aztán hú meg há.
Egyszerűen többet jegyeznek fel, és hallasz róluk.
Időjárás jelentést már kb 10 éve nem néztem (Híradót kb 5 éve, és mennyivel nyugodtabb vagyok
mert olyan mint a tippmix, vagy bejön vagy nem.
Csak az időkép hőtérképének hiszek. Meg a szememnek.
34. molnibalage — 2010-03-22 09:58
@Messi88: Azért baj az, mert a világ gazdaságának motorjai a mai partvidéken vannak. A világ gazadásági motorja az, hogy a termékeke 90%-át a tengeren viszik. Namármost, ha a nagy kikötővárosokat mind elnyeli a víz az elég problémássás teszi a hajózást és maguk a városok is eltánnek. A Föld népességének nagyon komoly %-a ilyen városokban él.
33. Zig Zag — 2010-03-22 09:49
Gratula, de hiányolom az oroszokat, meg a kínaiakat esetleg az indiaiakat
a konteóból.
32. eMM2 — 2010-03-22 09:46
@gjokkel:
Engem speciel még jobban aggaszt a kis hazánkban zajló indirekt népírtás ami miatt én valószínűleg meg sem érem hogy a globális felmelegegedéstől fájjon a felyem(mert beledöglök egy amúgy jó eséllyel gyógyítható betegségbe, esetleg a saját lakásomban fagyok majd meg télen mert nincs pénzem fűteni stb stb) de az unokáim miatt sem aggódom hogy ők hogy bírják majd ezt, mert nem lesznek.Na ez is megérne egy konteót de tiboru ezekről a témákról valahogy nem szívesen ír………
Egyébként igen,a globális felmelegedés nem okvetlenül melegebb éghajlatot jelent hanem egyre szélsőségesebb időjárást.És ezt bizony még itt is a viszonylag nyugis Kárpát-medencében is tapasztalhattuk már jópárszor az utóbbi években.
31. molnibalage — 2010-03-22 09:46
@gjokkel: A világóceán szennyezése is érdekes feltevés. A térfogatuk akkora, hogy az egészet elég vicces lenne elszennyezni. Partközeli területek szennyezetebbek, a magasabb cc miatt, de talán nézd meg, hogy mekkora térfogata van a világ óceánjainak összesen…
30. Tamáshida — 2010-03-22 09:38
@Messi88: Köszönöm a kiegészítést, jó.
29. molnibalage — 2010-03-22 09:38
@gjokkel: A Hold fázisai is 4×7 naponta követik egymást…
28. Gildor Inglorion — 2010-03-22 09:36
hamár költő, akkor a XXI századi Petőfi:
Kifordultam a konyhába,
Rágyújtottam a pipára.
Azaz rágyújtottam volna,
Ha engedné a CO kvóta.
bocsi mindenkitől!
27. Styxx — 2010-03-22 09:23
„Persze egy termonukleáris szőnyegbombázás más tészta lenne, de azzal most nem számolunk.”
Voááá, hogy ez eddig nem jutott eszembe!
Azért a szarvasmarhák bélgáz kibocsátását se illene elhanyagolni (ha már a tarkák ilyen durván illetlenek). Olvastam, hogy egyes elméletek szerint Ausztrália felett ők lyukasztottak ózonlyukat.
A poszt most is nagyon jó, gr. (mikor nem?) És abban azért lehet némi igazság, amit a szenátor úr mond, hogy talán nem kellet volna idő előtt szétválasztani az államot és az egyházat.
26. proletair — 2010-03-22 09:16
@NagyTeve:
Na ez egy igazi tőröl metszett konteo volt:)
25. NagyTeve — 2010-03-22 09:07
Szerintem a Mosszad csinálja, mert így akarja aláásni az arab államok geopolitikai fontosságát … a jelenlegi US kormányzat meg lelkesen asszisztál, hogy üssön egyet a republikánusokat támogató olajlobbin és előkészítse a terepet a demokratákat támogató megújuló-energia lobbinak.
24. radiris — 2010-03-22 09:06
@gjokkel: „A fosszilis energia nélkül ez a bolygó kevesebb, mint 2 milliárd embert tud eltartani.”
Ezt honnan veszed?
23. Messi88 — 2010-03-22 09:06
@gjokkel: teljesen jogos
”
Vicces különben, hogy mostanában kizárólag a hőmérsékletváltozásra koncentrálunk, pedig csupán arról van szó, hogy lesz egy csomó időjárási katasztrófa, meg víz alá kerül partvifékek egy része: na és?”
ezt én is utálom. minden támogatást ez kap, az általad is felvázolt problémákra meg alig marad erőforrás…
ami még pl kifejezetten idegesít, az a mentsük meg a szegény pandamacikat. abszurdum. szinte óránként halnak ki fajok, de a panda macit mentsük meg mer az aranyos.
22. nem1rem1 — 2010-03-22 09:06
A globális felmelegedés nem létezik. Chuck Norris fázott, ezért feljebb tekerte a napot.
hvg.hu/Tudomany/20100316_chuck_norris_viccek
21. gjokkel — 2010-03-22 09:00
Most nem érek rá megkeresni a linket, de egy fiatal meteorológus bebizonyította, hogy az emberi aktivitásnak igen jelentős szerepe van az időjárásra, mégpedig azon az alapon, hogy egy csomó időjárási paraméterben talált 7 napos ciklikus változásokat.
Hétnapos ciklusa pedig egyetlen dolognak van pár ezer fényéven belül a világegyetemben: az emberi aktivitásnak.
Vicces különben, hogy mostanában kizárólag a hőmérsékletváltozásra koncentrálunk, pedig csupán arról van szó, hogy lesz egy csomó időjárási katasztrófa, meg víz alá kerül partvifékek egy része: na és?
Ugyanakkor elsikkadnak azok a problémák, amelyek BIZTOSAN kinyírnak minket:
1. ivóvízhiány
2. művelhető mezőgazdasági területek csökkenése
3. a világóceánok elszennyezése
4. biodiverzitás csökkenése
5. fosszilis energia elfogyása
A fosszilis energia nélkül ez a bolygó kevesebb, mint 2 milliárd embert tud eltartani. Most hányan is vagyunk? Hogyan oldjuk meg a depopulációt?…
20. molnibalage — 2010-03-22 08:59
@kakamátyás: Mert a globális felmelegedés a Föld egyes pontjain lehűlést jelent a megváltozott körülmények miatt.
19. molnibalage — 2010-03-22 08:58
@radiris: Ez a kijelentés úgy baromság ahogy van.
18. Messi88 — 2010-03-22 08:52
@Tamáshida:
az angoloknak azért fog befagyni a seggük, mert leáll az Észak-Atlanti melegáramlás, a glob. felm. miatt. Emiatt egész Ny-Eu. szopni fog valamelyest.
Én geográfusnak tanulok, hallottam már mindenféle előadást, nekem az szűrődött le az egészből, hogy a Földön mindig is megfigyelhető volt a folyamatos éghajlatváltozás.Sőt igazából hosszabb ideig sohasem volt egyenletes. Volt olyan is, hogy nem 0,7-el, hanem 10 fokkal volt melegebb… meg 100m-el nagyobb tengerszint. tehát maga a változás nagyságrendje nem olyan nagy, viszont az is igaz, hogy a változás sebessége minden eddiginél gyorsabb, ebben egyértelmű az ember szerepe. Azt is érdemes megemlíteni, hogy gyakran hivatkoznak az emberi történelemre, a középkori állapotokat veszik figyelembe. Ez sem jó, ugyanis az ókori atlantikumi (enyhébb, csapadékosabb) időszak után az ún. kis jégkorszak következett, lehűléssel. Ennek a vége az ipari forradalommal esett egybe. Gyakran lehet látni kimutatásokat, hogy ez meg ez az alpi gleccser az 1800-as mérések óta ennyit csökkent-ezek ennek tudhatóak be.
(egyébként a gleccsernyelv hosszának változása és a hőmérséklet nincsenek egyenes arányban egymással.)
17. kakamátyás — 2010-03-22 08:51
valaki azt mesélte, hogy a 80-as évek elején még új jégkorszak para volt Amerikában, most meg ez…
16. Attus Germanicus — 2010-03-22 08:50
A szakértők szerint a globális felmelegedés úgy értelmezendő, hogy télen 8 fokkal hidegebb van, mint azelőtt, nyáron meg 8,2 fokkal melegebb, mint azelőtt, ami éves átlagban 0,1 fok felmelegedés.
(Na jó, kicsit elnagyoltan, de a lényeg talán érthető).
15. proletair — 2010-03-22 08:48
Azért a történelem előtti időkből ismerünk néhány jégkorszakot, amit ugye drasztikus és brutális felmelegedés követett. Pedig akkor még nem volt ember általi környezetszennyezés, ha csak a mamutsütés okozta korom és széndioxid kibocsájtást nem vesszük annak.
Amúgy a Galaktikus Támadás című (fzs. Charlie Sheen) közepesen szar filmben az ufok melegítik a földet.
14. radiris — 2010-03-22 08:47
Kétszáz évvel ezelőtt a tudósok 95%-a meggyőződéssel állította, hogy a 20 mérföld/óránál gyorsabban haladó vonatokon az emberek meg fognak fulladni, mert olyan sebességnél léghiány lép fel. Később meg olyat is mondtak, hogy a műanyagokat tartalmazó ruházat viselése heteken belül halált okoz meg ilyesmi.
Ennyit a tudósokról és a jövőbelátó képességeikről. Sokaknak nagy biznic ez az egész, ilyen egyszerű.
13. Carmesina — 2010-03-22 08:39
Már megint vminek a világnapja, ünnepe, Té, nekem ez gyanús! Téged vmi naptárkiadó vállalat támogat! És ez mind annak a gerilla- vagyis gorilla-marketingje.
A GF-ben nem jutok dűlőre, csak egyet tudok, h a tudósoknak ugyanannyira nem lehet hinni, mint a papoknak. Minden szentnek maga felé …
12. Az igazi Trebics — 2010-03-22 08:30
@maarten: Az OzoneNetwork adón belefutottam már magyar szinkronnal is.
http://www.port.hu/a_nagy_globalis_atveres_the_great_global_warming_swindle/pls/fi/films.film_page?i_where=2&i_film_id=105702
A port.hu-s ajánlóval ellentétben a 2.1 érveit szedi össze.
11. molnibalage — 2010-03-22 08:16
@Tamáshida: Most is mo volt? Két hete még télikabátban és sapkában jártam, március közepén. Ma már reggel sem kell kabát. Kicsit hektikus az időjárás..
10. molnibalage — 2010-03-22 08:09
„Föld globális energiaforgalmának (tehát a bejövő és kilépő össz-energiának) nagyjából a 0,01 százaléka (!), beláthatjuk, hogy mennyire nevetségesek vagyunk, amikor azt képzeljük, hogy befolyásolni tudjuk a bolygó éghajlatát.”
Ez mind szép és jó, csak a metermelt energia nem számít. Ha nulla Co2-vel állítanánk elő villamos áramot, akkor bizony nulla összefüggés lenne a melegedés és ezközött.
Az számít, hogy még ilyen kis lépétékű (villamos) energia termeléshez – földi summa energiatranszporthoz képest – mennyire változtatjuk meg a légkör gázkomponenseinek arányát. Ebben pedig ludasak vagyunk. Volt már példa olyan durva légkör összetételre mint most, csak nem 200 év alatt változott meg ilyen erőteljesen. Nagyon durva a gradiens…
9. Tamáshida — 2010-03-22 08:07
Ha be is fagy Angliában egy öböl, ahol már harminc éve nem volt ilyen hideg, az nem csak a felmelegedés cáfolata lehet, hanem az egyre szélsőségesebbé váló éghajlat bizonyítéka is. Amit én legjobban hiányolok az éghajlatból/időjárásból (tudom, hogy ez a kettő nem ugyanaz), az a kiegyensúlyozottság, a közelmúltig megszokott rend. Tavasszal tavasz volt, nyáron nyár. Aki tagadja a felmelegedést, az hogy magyarázza a jégtakarók olvadását? Lehet, hogy a fenti cikk mindegyik magyarázatában van valami igazság. Például, attól, hogy van felmelegedés, lehetnek olyanok, akik az I.1. pontban említett módon hasznot húznak belőle.
8. maarten — 2010-03-22 08:06
@maarten: Swindle termeszetesen. Kilenc reszbol all, a fenti link az elso resz. Rekem doku.
Udv
M
7. maarten — 2010-03-22 08:05
The Great Global Warming Sindle: http://www.youtube.com/watch?v=6TqqWJugXzs
Sajnos nem talaltam magyar felirattal. De elegge ertheto.
6. tiboru — 2010-03-22 08:04
Ma van a Víz Világnapja; próbáltam valami komolyabb témával tisztelegni az esemény előtt.
5. Talon Karrde — 2010-03-22 07:55
Szerintem a GF főleg az ember műve és erről mindenki tud, de főleg azok, akik nyakig benne vannak az előidézésében.
A csavar szerintem ott van, hogy ők irányítják azokat a szervezeteket is, amik a GF ELLEN küzdenek, mindig csak annyi új és terhelő infót kiengedve a világnak amennyit éppen muszáj.
4. NagyFehérÖrdög001 — 2010-03-22 07:36
Csatlakozom Licushoz, hol vannak az ufók és a terraformálás???
3. NagyFehérÖrdög001 — 2010-03-22 07:34
Csalódtam. Hol vannak az ufók meg a terraformálás???
2. CyberPunK — 2010-03-22 07:16
Gratula tiboru, szépen összeszedted.
Nekem csak egy konklúzió hiányzik: szarni az egészre magasról, hamarosan elfogy, vagy legalábbis nem éri meg kitermelni a fosszilis energiahordozókat, és magától megoldódik a kérdés. Legalábbis hamarabb, mint, hogy az USA Kínával megegyezzen bármilyen korlátozásban.
Amúgy erről eszembe jutott egy pár hetes index cikk Valami angliai öböl befagyott, és ott sírtak, hogy de kurva nagy a felmelegedés, ilyen még nem volt, legalábbis 30 éve nem. WTF?
1. Licus — 2010-03-22 06:48
Láccik, még nem értetek be a munkahelyre… nagy a csend!
Tiboru, tudod hány ember kezdi miattad kicsit rózsásabban a hetet? A téma sötét, de a stílusod rejtői csavarossága még hétfő reggel, kávé előtt is feldob.
(Ceterum censeo: hiányolom az UFÓ-kat és a Moszadot!)
RSS feed for comments on this post. TrackBack URL