Na? Ez viszont mai hír.

https://hvg.hu/tudomany/20230404_antarktiszi_jeg_gyors_olvadasanak_hatasai_oceani_melyenek_aramlatai_katasztrofalis_hatas_az_eghajlatra_kutatok_figyelmeztetes_europa_eghajlata

A felmelegedés néhol (pl nálunk az eu-ban) lehűléssel járhat? Igen. Gréti melegebb sapkát szerez be, ha túl akarja élni. Ha nem majd bírja a hideget. 🙁 Mi meg rászokunk a kölesre a búza helyett. 🙁

Szép új világ. 🙁 És mi a 3. világháború miatt aggódunk. 🙂 Mondjuk aggódni azért is lehet és még sok minden másért is. 🙁

Az ukrajnai háború óta mintha nem lenne annyira fontos ez „széndioxid vallás”. 🙂 Meglehet azért, mert a megfagyunk vagy megsülünk kétsége között a megfagyástól újabban jobban fél(t)ünk. 🙁

Nem mai hír és sosem volt címlapos. Na miért is nem? Pedig a probléma valós. 🙁

A termohalin óceáni vízkörzésről, annak klímánkra gyakorolt hatásáról szerintem itt is már eleget kommenteltem.

https://hvg.hu/tudomany/20210805_atlanti_ocean_aramlat_korforgas_leallasa_globalis_felmelegedes_klimavaltozas

A fentebb linkelt ezer évig tartó globális lehűlés nem volt ám régen. Csak úgy tízezer évvel ezelőtt (akkor mivel is fűtöttünk? hacsak nem fával, pénz az ablakba). 🙁 Grétit és a setétzöldeket üdvözlöm.

@qdiace:

A HAARP lokális,semmiképp sem globális vagy akár regionális fegyver.Szerintem amúgy Tesla találta fel.
Fogalmam sincs manapság mennyit-és mire-használhatják,de kizártnak tartom hogy ilyen mértékű változásokat lenne képes létrehozni ekkora területeken.
Am mintha azt olvastam volna pár éve hogy lesz (van) kínai HAARP is. Gondolom nem a „kici óccó” 😀

@walking: Igazad van, helyesbítek.

„Irigyellek”.

Mondtad. „Vajon miért van aszály?”

Mondom. Mert nem esik az eső. :-O Most már szerencsére esik. 🙂

Higgyél nyugodtan abban, amiben hiszel, vagy amiben hinni akarsz. 🙂

Mit leső? Még eleső. 🙂 Játszik még a teleső és az e-eső. 🙂 Haladni kell a korral. Az e-korral. :-O

Ezzel a nagy-nagy dezinformációs e-korral.

Se füle se farka kérdésem, az e-eső az eső-e? 🙂

Vedd komédiának és máris szórakoztat. 🙂

Vizet ne feledj el bespájzolni!

@rdos:

Ne irigykedj,nem áll jól mert nem az a típus vagy 🙂
Elolvastam,de a saját érzékelésemnek,a látott dolgoknak valahogy jobban hiszek mint a kommenteknek,szorri 🙁

Vajon miért van aszály? Esetleg előfordulhat hogy talán van valamilyen ‘rejtélyes’ összefüggés?

Gondolom ez a hőmérsékleti átlag és a szinte sohasem látott aszály is csak a puszta véletlen műve,ugye kedves „klímahisztis” kollégák?
Kapok megint valami fasza kis linket/cikket amiben valaki ‘okos’ elmagyarázza hogy igazából jégkorszak van és a csapadék is temérdek,vagy megegyezünk végre abban hogy esetleg tényleg történik valami -méghozzá sajnos nem is lassan ?

Ilyen esetekben csak egy dolgot utálok jobban mintha tévednék.Azt amikor igazam van… 🙁

@walking:

„A tengerek és óceánok vízszintje 12 ezer éve, a legutóbbi nagy jégkorszak óta folyamatosan emelkedik. Ez idő alatt ez a vízszint kb. 120 m-t emelkedett. Mértékadó források szerint a tengerszint emelkedése az elmúlt száz évben (átlagos értékek): 1,4 mm/év = 14 cm/100 év. Ehhez az általános szintemelkedéshez a szóban forgó csendes-óceáni területen lemeztektonikai okok miatt további vízszintemelkedés is járulhat. Vanuatu egy geológiailag nyugtalan, erősen vulkanikus régióban található (Csendes-óceáni tűzgyűrű). Gyakoriak a földrengések, vulkánkitörések, cunamik (szökőárhullámok).
…
A sajtó emellett avval bombázza a nyugati világot, hogy 20 BMW kevésbé károsítja a klímát, mint egy csecsemő. Mindezt tudománynak, környezetvédelmi tudományos eredménynek állítják be. Az emberek pedig fogékonyak a propagandára, és nem tűnik fel nekik, hogy akik egy fehér csecsemő születésével riogatnak, azok milliószámra importálják a sok gyereket szülő és nemző négereket, arabokat, muszlimokat. Az agymosás már olyan mértékű, hogy a skizofrénia természetes állapot: Az éghajlat megmentése érdekében a gyerekszülésről lemondó hölgyek általában ugyanazok, akik virágcsokorral (sokszor mással is) fogadták a színes bőrű, zömében férfi migránsokat. Csak a vak nem látja, az éghajlat megmentése mögött ugyanazok állnak, mint akik a vírushisztériát is gerjesztik, aminek következtében Magyarországon is katasztrofális mértékben csökken a szülések száma.
…
A klímahisztéria fő motorjai – a Jeff Zucker vezette CNN, – a Sergey Brin és Larry Page birtokában lévő Google, amely egyúttal a Youtube-ot is birtokolja (további személyek a google-nál kulcspozícióban: Craig Silverstein és Susan Wojcicki, Justin Rosenstein, Sheryl Sandberg), – a Mark Zuckerberg vezetése alatt álló Meta-csoport (Facebook és társai), – a Larry Sanger és Jimmy Wales nevével Wikipédia-csoport. Ehhez az illusztris klubhoz csatlakozott most Jef Bezos, az Amazon teljhatalmú ura, aki 10 milliárd dollárt bocsát klímavédelmi alapítványának rendelkezésére, hogy megmentse a Földet (tőlünk, fehér emberektől).
…
Persze, Bezos úgy gondolja, saját magára és barátaira nem vonatkoznak ezek a korlátozó intézkedések. A Bezos-jachtnak saját uszodája és három szinten összesen 25 szobája van. Bezos német barátai (a Zöldek) szerint nekünk nem jár családi ház, mert annak rossz az energiamérlege. Számunkra pedig már dolgoznak egy olyan nyomkövető rendszer kidolgozásán, amely méri egyéni karbonlábnyomunkat (CO2-kibocsátásunkat), és egy bizonyos limit után vége. Bankkártyánk nem működik, tankolni nem tudunk. A lehetőségek – életünk korlátozására – korlátlanok.
Ugyanez a kínai Alibaba cég már teszteli Kínában a pontozási rendszert, amely bónusz pontokat ad, ha a metrót használjuk autó helyett. Hogy mi minden számít emellett bónuszt érdemlő cselekedetnek, és mi az, amiért fekete pont jár Kínában (pl. negatív hozzászólások az állam által felügyelt szociális médiában), talán nem kell külön ecsetelnünk, mint ahogy azt sem, egyes európai országok élénk érdeklődést mutatnak a kínai társadalmi pontozási rendszer (social scoring) iránt. Hogy mit tartanak a fő-fő klímapánikkeltők saját pánikkeltésükről? Amikor Al Gore pánikkeltő, a tengerszint katasztrofális emelkedésével riogató sci-fi horrorkomédiáját forgatta (A Profitable Fiction = Egy jövedelmező fikció), nos, ugyanabban az évben vásárolt egy villát 4 millió dollár értékben egy méterre a Csendes-óceántól San Francisco Fisherman’s Wharf nevű körzetében. A fő-fő klímariogató politikus, Barack Obama, 11,75 millió dollárért vásárolt 2019-ben egy 640 m2 alapterületű villát az Atlanti-óceán partján a Martha’s Vineyard szigeten.”

Király József – klimarealista.hu

„A közelmúltban jelent meg Mike Shellenberger új könyve: Apocalypse Never, magyarul: Soha el nem jövő világvége. Miért ártalmas a környezetvédelmi alarmizmus mindannyiunk számára alcímmel. A neves aktivista azzal döbbentette meg a zöld társadalmat, hogy bocsánatot kért a nevükben is a klímaváltozás miatti riogatásért. Schellenbergert 2008-ban a Környezetvédelem Hősének választotta a Time magazin.

Michael Shellenberger neve valóban egyet jelent a környezetvédelemmel
Legalábbis azok számára, akik évtizedek óta követik a témát és nemcsak mostanában Greta Thunberg óta kapcsolódtak be. Több fontos cikk, könyv és film fűződik a 49 éves szakértő-aktivista nevéhez a témában. Schellenbergert 2008-ban a Környezetvédelem Hősének választotta a Time magazin, kollegájával, Ted Nordhaus-zal együtt (nem azonos a Nobel-díjassal, az unokaöccse). Ugyanebben az évben nyerték el a Green Book Award díjat Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility.
…
„”A világ minden környezetvédője nevében, hivatalosan is szeretnék bocsánatot kérni a klímapánikért, amit az elmúlt 30 évben okoztunk. Valóban zajlik a klímaváltozás. Csak éppen nem jelent világvégét. Mégcsak nem is a legsúlyosabb környezeti problémánk.”
— Michael Shellenberger, Forbes, 2020 június 28.”

https://kilonem100.blog.hu/2020/09/03/michael_shellengerger_betiltott_forbes-cikke_a_kornyezetvedok_neveben_bocsanatot_kerek_a_klimariogat

„Machiavellitől tudhatjuk, hogy a sikeres politika titka az, hogy a ráció mellett (ami fontos) szükség van valamilyen maszlagra is a tömegek számára (mert a rációra a tömegek ritkán vevők). No mármost, ha az energiaügy a ráció és azt a klímaügy mögé eldugják, akkor ez azt jelenti, hogy a klímaügyet maszlagnak tekintik. Ez megnyitotta a baromfiudvar kapuját a rókák előtt. Maurice Strong és társai kigondolták és kimondták a harcos „szennyező fizet” elvet. Ez piszok jól hangzott, és eleinte nem is vettük észre, hogy mi, kis emberek mindnyájan szennyezők vagyunk, vagyis a mi megvágásunkról van szó, nem csak, s nem is elsősorban a nagybefektetők megvágásáról. Miközben felemelték a gáz és az áram árát, és a nyakunkba tették az adókat, melyekkel (úgy gondolták) majd a piac terel minket a helyes útra, a nagybefektetők adókedvezményekkel, állami szubvenciókkal, a tőlünk elvett pénzzel, és tokkal-vonóval megindultak a Föld legnagyobb és legolcsóbb munkaerő-tartalékai felé. Így a politika mögé bújva beindult az évezred talán legnagyobb üzlete: a klímabiznisz.”»
(Természet Világa 2011, 4. szám).

” A lényeg, hogy a ma használatos üvegház-modell alapvető fizikai meghatározottságokról nem ad számot. A légkör hosszúhullámú sugárzási szerkezetét – amely az üvegházhatást meghatározza – globális skálájú energetikai kényszerek vezérlik. Szakszerűen szólva, a légkör hosszúhullámú átlátszósága, opacitása, infravörös optikai mélysége – amelyek valamennyien a köznapian üvegházhatásnak, avagy „hőcsapda-hatásnak” nevezett jelenség szakmai mérőszámai – a földi rendszerben egy hosszú távú, stacionárius, elméletileg is levezethető konstans érték körül ingadozik, melyet nem lehet a légkör üvegházhatású gázainak hozzáadásával vagy kivonásával szabadon változtatni. Miskolczi levezette ezt a konstanst, és megmutatta, hogy a földi légkör tényleges üvegházhatása valóban egyenlő ezzel. A projektemben sikerült igazolni mind az elméleti levezetést, mind pedig – független adatbázisokon – a valós adatokkal való egyezést. A konklúzió hétköznapian szólva: a jelenlegi globális felmelegedés NEM ÜVEGHÁZ MELEGEDÉS.”

Zágoni Miklós az MTA Geodéziai és geofizikai intézetének munkatársa

Könnyed videó, hogy miért jó ez az oroszoknak:
https://www.youtube.com/watch?v=SY9NjD_5WWo
Why Climate Change Will Make Russia a Superpower Again
1,652,705 views 28 May 2021
54K 3.3K
RealLifeLore 4.58M subscribers

@walking: Persze hogy érzékelem a gyorsuló változásokat, és azt hogy bolygónkat egyre jobban feléljük. 🙁

Pusztán csak arra hegyeztem ki eddigi hsz-eimet, hogy a Föld klímája nélkülünk is és néha nagyon brutálisan változott a múltban. 🙁

Továbbá. A legfőbb üvegház gáz a vízgőz, nem a CO2.

Továbbá vannak olyan mérési adatok, mely szerint a légkör CO2 tartalma nem oka, hanem következménye pl az utolsó és az időben igencsak lokális (155 év) felmelegedésnek.

Ennek és annak fényében hogy politikusok tolják a globális felmelegedés antropogén hitét (tudjuk mikor hazudik a politikus? hát ha mozog a szája :-() félelmem az hogy ködöt szurkálunk ezzel a klíma hiszti – Krisztivel. 🙁

Nem állítom hogy igazam van, hanem csak azt állítom, hogy nekem elég komoly kétségeim vannak az ügyben hogy miattunk sülünk meg. 🙁

Ennyike, semmi több. Hinni szabad és gondolkozni is szabad. 🙂 Ma még. 🙁

@rdos:

VÉGRE egy értelmes mérnökember, aki értelmesen el is tudja magyarázni, hogy mekkora nagy fake az egész klímahiszti.

A legnagyobb üvegházhatást tudomásom szerint a vízpára/vízgőz okozza. Amit ugye a földnél nagyobb mérettel rendelkező világóceánunk ereget rendesen…és a folyamat jellege miatt amennyivel csökkentjük, mi kis egérkék, annyival kiegészíti óceán anyácska.

Az időtávokat, nap-föld távolságokat, az óceánok méretét és „munkásságát” figyelembe véve azt képzelni, hogy mi emberek vagyunk felelőseg a klímaváltozásért, az olyan, mint amikor az elefánt, meg az egérke megy a hídon és azt mondja az egérke az elefántnak: hallod elefánt, hogy dübörgünk?

Frászt. A növényzet meg egyenesen örül, és nagyon köszöni szépen azt, ha sikerül több CO2-t juttatni neki, mert akkor még őrültebben burjánzik, és még több oxigént bocsát ki nekünk. Ezért pl. lehet ipari CO2 palackot kapni növényházakba, üvegházakba…

Az egész történet nem szól másról, mint a nagyon durva széndioxid-kvóta piacáról.

Tessék nézni kérem szépen mekkora biznisz.

https://g7.hu/vilag/20200714/csokken-a-kibocsatas-megis-dragul-a-szen-dioxid-kvota/

https://www.napi.hu/tozsdek-piacok/oriasi_uzlet_a_kornyezetszennyezes.664442.html

Tudósok ezrei emelik fel a hangjukat a klímahiszti miatt és pontosan ugyanúgy vannak elhallgattatva, megszégyenítve, pofátlanul lealázva, mint a covidrealista orvosok. Ami annak tükrében nem csoda, hogy a háttérben bizony ugyanazok a gazdasági érdekeltségek vannak, ugyanaz a pszichopata milliárdos társaság, akik a covid-buli mögött. Ezt az egy dolgot hiányoltam rdos kolléga remek írásaiból, de akkor most pótolom.
(és hogy a kiegészítés ne maradjon hiányos, az „illusztris” társaság keze (kénköves patája) nem járt messze 9/11-től sem.)

Azzal az apró kiegészítéssel még megtoldanám, hogy mialatt ájuldozunk, hogy mekkora óriási szennyezést jelent a földrésznyi műanyagflakontömeg az óceánban, állítólag mégsem azok a legnagyobb tömegű és mennyiségű és veszélyeségű tengeri hulladékok, hanem a halászhálók, de ezt valamiért nem illik firtatni.

Köszönettel vettem rdos kolléga a hozzászólásaidat.

@rdos:

Nem értek hozzá annyira hogy vitatkozzak,így köszönettel elfogadom mint 1 tudományos nézőpontot.
Azt azért nem állítom hogy meg lettem győzve,nem tartom valószínűnek hogy ez ennyire egyszerű/egyértelmű lenne.

@walking: Nem kell érteni a paleoklímát, elég látni csak az ábrákat a különböző geológiai időszakokra (tessék végig görgetni, több ábra is van).

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change.png

A brutális környezetszennyezésünk igaz, fajok kiirtása igaz, de hogy a légköri CO2 szint miattunk nő vagy sem az teljesen érdektelen. A CO2 nem szennyezés a légkörben ha mi okozzuk, ha nem! A klímaváltozást okozó legfőbb üvegház gázt pedig úgy hívják hogy vízgőz. Úgy az üvegház hatás 2/3-3/4 részét okozza a vízgőz! Ha a legfőbb hatót ennyire pontatlanul ismerjük, a CO2-ét mennyire ismerhetjük pontosan? Na ugye.

Az egész CO2 mizéria mögött nincs más, mint a hadiipari komplexum atomenergia (atomfegyver és atomerőmű ipar az egy iparágnak a két ága) lobbija megy neki a szénhidrogén ipari lobbinak, az idióta zöldek segítségével. 🙁 Maghasadásos atomenergia erőmű oké, a gázerőmű a robbanómotor az nem oké (a világon nincs annyi lítium amivel kiválthatnánk a robbanómotort villanyautóval). 🙁

A világon ma üzemelő robbanómotoros gépjárművek összegzett teljesítménye jóval nagyobb mint a világ összes villamos erőművének!

@walking: A paleoklíma „megtörtént”, a jövő heti időjárást pedig tényleg nem tudjuk megjósolni.

Nagyon sok és egyre több és pontosabb üledékes kőzetekben előforduló paleoklíma jelző stabil izotóppal és gyorsabban bomló izotóppal, pollennel, foraminiferával (egysejtű, kova vagy mész vázú, mikroszkopikus és gyakori lény) a kőzetből kiolvasható a leülepedésének korában a paleoklíma. A sok egymástól független módszerrel remekül ellenőrizhetők is az egyes módszerek pontosságai.

Az 55 millió évvel ezelőtti lények és növények alkalmazkodtak a pokoli klímához, mi más tehettek volna?

A klíma változásának az alapvető okai égi mechanikaiak, úgy kétszáz millió évente jön egy jégkorszak, ami sok rövidebb interglaciálisból áll (melegebb, kiegyenlítettebb és nedvesebb – mi most ebben élünk) és hosszabb glaciálisból áll (szélsőségesen változó, hidegebb és szárazabb időszak – ez következik nem a globális felmelegedés).

1975-ben még ettől féltek a brit tudósok. Azóta jöttek a (dinnye)zöldek, kívül zöld, de belül vörös az a lelke mélyéig.

@rdos:

Ugyan totál laikus vagyok de mindannyiunk kedvenc Lölöét tudnám csak itt idézni: „Ezt miből számolta ki,matematikus Ön?” 😀

55-57 millió évet -szerintem- felfogni sem nagyon tudjuk,nem hogy megmondani az akkori LÉGKÖR pontos CO2 tartalmát.
Érted,a holnapi időjárás-előrejelzés is egy pénzfeldobás,az elmúlt 2000-5000 év történelmén is temérdek vita van,de hogy milyen volt a légkör 55 millió évvel ezelőtt,nah,az szerencsére tiszta sor 😀
Gondolom hogy a geológiához lehet valami köze,de mérget én nem vennék az ilyen eredmények pontosságára.Illetve zárójelben megkérdezném azért,hogy ha ez így van tényleg,akkor az akkori élővilágra vajon milyen hatással lehettek ezek az értékek,és mennyi ideig tarthatott,mi okozta és utána mi okán csökkent le a szint..stb..stb

Most amit én ebből kis jobbágyként érzékelek,az az hogy április-májusban egyik nap július van és pólóban izzadok lent,másik nap vacogunk itthon és felkapcsolom a gázkazánt.Nyilván ez tök normális,mert tizenhétillió évvel ezelőtt volt durvább is 😀
Jönnek a hírek hogy 25-30 fokokat mérnek az Északi sarkkörön túl.Mikor itt van mondjuk 10-15 épp.
Ezekre a dolgokra szeretnék vhogy magyarázatot kapni,mert gyerekkoromban-fiatalkoromban (proli vagyok,ehhez tudok viszonyítani 🙁 ) ilyen vagy ehhez hasonló egyáltalán nem,vagy csak nagyon elvétve,a természetes szórásba bőven beleférve fordult elő.

@A legőrültebb összeesküvés-elméletek pörögnek a klímaváltozás kapcsán-: Ellenkezőleg. Senki sem vitatja a klíma változásának a tényét. Félig geológus emberként nem kicsit döbbentem meg a HVG eljárásán.

Mai déli cikk 1 órája már nem volt címlapos, kommentelni már nem lehet.

https://hvg.hu/tudomany/20201031_fold_homerseklet_55_millio_eve_eth

Olyan apróságokat tudhatna meg belőle az olvasó (ha nem dugták volna el), hogy 55-57 millió évvel ezelőtt a légkör széndioxid-tartalma 1400-4000 ppm egység volt. A mai érték 412 ppm.

Vagy hogy a légkör nedvességtartalma is jóval magasabb volt, mint most. Különösen a trópusokon és a nagyobb szélességi köröknél uralkodtak gőzfürdőhöz hasonlítható körülmények.

Vagy, az gyenlítőnél a mai Kolumbia területén a levegő éves középhőmérséklete 41 Celsius-fok volt – ma a trópusokon az átlaghőmérséklet 15 Celsius-fokkal alacsonyabb.

Lassan a szakmám új eredményei csak szamizdat formájában terjedhetnek?

Ugyan a számot a szerző elírta, mert nem 7%, hanem 7 ezrelék, vagy o,7 ezrelék a Nap globál sugárzásának a csökkenése napfolt minimumkor, de a hír ettől igaz. 🙁

https://index.hu/tudomany/2018/02/14/2050-re_kihulhet_a_nap/

Korábbi hasonló cikkek a Kapcsolódók rovatban jobb oldalon fenti linken.

Pont tegnap frissítettem az erről szóló több részes írásomat.

http://www.h2o.ingyenweb.hu/keret.cgi?/tema/70.html

@gigabursch: Látom nem ment át. A légköri CO2 szint az továbbra is nő (egy közel egyenletesen emelkedő trendre rakódik egy évszakos ciklicitású szinuszos forma), egészen ez év februárjáig úgy hogy közben 3. éve az emberiség CO2 kibocsájtása nem nőtt (2014, 2015, 2016. évek)!

Ha van ok-okozati összefüggés az emberi CO2 „termelés” és a légköri CO2 szint között, akkor ennek látszódnia kellene a légköri CO2 szintben is! Nincs látható nyoma, eszerint a szén a CO2 természetes körforgásához képest az antropogén (emberi civilizáció okozta) hatás elhanyagolható, vagy ki sem mérhető!

Szerintem logikus. Szóval szerintem a „király meztelen” aztán senki sem mer szólni? Mi a hír, ha nem ez? Vagy valamit félrenéztem?

Közben találtam frissebb adatsort légkori CO2 szintre.

ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/products/trends/co2/co2_mm_mlo.txt

Ez alapján az utolsó 3 év olyan 7,5 ppm légköri CO2 növekménye nincs arányban az állandósult (növekedésében megálló) emberi CO2 kibocsájtással. 🙂

@theodorus:
„A világ erőforrásai elegendőek ahhoz, hogy kielégítsék mindenki szükségleteit, de nem elegendőek ahhoz, hogy kielégítsék mindenki mohóságát.” (Mahatma Gandhi)

Valami történt. 🙂
Most találkoztam egy hétfői cikkel.
http://444.hu/2015/12/14/van-egy-dolog-amit-nagyon-sokan-felreertenek-a-klimavaltozasrol

Mai:
http://privatbankar.hu/makro/hiba-a-klimaegyezmenyben-az-uveghazhatas-maskent-mukodik-288539

Történik ez azután, hogy a nagy tömegnek eladták, hogy pontosan Ők személyenként is felelősek a felmelegedésért, a katasztrófákért, a sok ártatlan áldozatért.
Egy dologért valóban felelős az emberiség (elsősorban a nagy és internacionális vállalatok), a levegő (és a vizek) minőségének romlásáért, aminek köszönhetően folyamatosan nő világszerte a légúti megbetegedések száma, ami végsősoron persze jól hoz a konyhára az egészségügyi szektor számára.

Jöjjön egy kis konteo. 🙂 A kiotói egyezmény 1997ben születik meg (véletlenül az usa első számú csicskásának – mely címet 1854 óta hűségesen őrzi, egy „kisebb” kilengéssel persze – portáján). Mellékesen megjelenik egy új áru a széndioxid-kvóta. Két ország nem írja alá Kína és az USA, pontosabban Kína a szingnálást az USA-hoz köti. Kína meg van győződve arról, hogy az egész egyezményt azért alkották, hogy a fejlődő országok gazdasági növekedését visszaszorítsák (amely véleményt később Putyin is osztotta – a szerződést Józan Jelcin írta alá).

@gigabursch figyelmebe ajanlva!

Na, akkor ez plane idevalo, eleg egy kis szaraz fold, meg egy kis szaraz fu”, meg persze vetomag! 🙂

Fantasztikusan jo!
https://youtu.be/GNU8IJzRHZk?t=477

http://index.hu/tudomany/2015/07/27/tudosok_megolesevel_vadolja_az_olajlobbit_egy_klimakutato/

@FilcTroll: Engem sem nyugtat meg, de sajna egy „mezei mérnökember” csak ennyit tehet az ügy érdekében. Felhívtam rá a figyelmet. Vagy „kiáltottam egy szót a pusztába”.

@FilcTroll: Ha a számtanom jó és a trend változatlan, akkor 15 év alatt minimum 0,5 Celsius fok melegedés várható. Ez brutális. Már csak abban bízom hogy tévedtem. Ezt erősíti, erősítette meg 4 szakember is, akik szerint nincs itt semmi baj.

@FilcTroll: Időközben csináltam egy újabb kiegészítést, vizsgálatot. Mozgó átlagolással akartam kideríteni, mióta nem a Nap globál sugárzása szerint változik a Föld átlag hőmérséklete. Eddig klímahisztinek tartottam a globális felmelegedés teóriát, egyszerű számtannal tettem valószínűvé, hogy ez így is volt egészen 1991-1994-ig, de azóta nem így van!

Mitől tartok? Ha a trend folytatódik, akkor piszok gyorsan fel fogunk melegedni (eddig a kihüléstől féltem). Fogalmam sincs, hogy mi történhetett kb húsz éve (wikipedia szerint egy évtizeddel korábban szűnt meg a korreláció a Nap aktivitása és a Föld hőmérséklete között), hiszen a CO2 szint jóval korábban kezdett bele szigorúan monoton emelkedésébe.

Közben néztem a met.hu-n a 2010. utáni adatokat is, a trend eddig kishazánkban változatlan, elismerve, a Föld átlag hőmérséklete lenne a lényeges.

Ápdételtem egy írásomat, Nap aktivitása és a Föld átlag hőmérséklete közötti összefüggéssel. Lenti link alsó négy ábrája és szövege. Csak egy egyszerű statisztika, nem mondanám tudományosnak, de azért a számok elég érdekesen alakulnak.

h2o.ingyenweb.hu/keret.cgi?/tema/70.html

Ezt a linket ajánlom sokak figyelmébe.

http://utazom.com/cikk/a-fold-valtozasai-az-elmult-25-evben-google-timelapse-muholdkepeken

A Nap menthet meg bennünket a felmelegedéstől
2013-ban csúcsra járatja magát a Nap, sok lesz a napfolt és a napkitörés. Emiatt sem lesz világvége, sőt a Nap egy kicsit lanyhulni látszik, ami akár kis jégkorszakot is okozhat a felmelegedő Földön.

Forrásom: http://www.origo.hu/idojaras/20130114-az-eghajlatvaltozast-nem-a-csapadekeloszlast-befolyasolja-a-naptevekenyseg-nasa-nrc.html

Kálmán Béla
Mikor lesz a napfoltmaximum?
A 2012-es világvége-jóslatok egy részében szerepelt a naptevékenység is, miszerint 2012–13-ra szokatlanul magas napfoltmaximum várható, és a nagy napkitörések megsemmisítik a földi energiahálózatokat. Ehhez képest a napfizikusok az elmúlt években inkább az elhúzódó napfoltminimummal voltak elfoglalva, amikor meg 2009-ben elkezdődött a napfoltok számának növekedése, látható volt, hogy a mostani napciklus nem lesz túl magas. 2012-ben pedig arról jelentek meg találgatások, hogy talán már túl is vagyunk a napfoltmaximumon.

Forrásom: http://www.termeszetvilaga.hu/szamok/tv2013/tv1303/kalman.html

@daichi:

http://www.youtube.com/watch?v=lHVW4eXBG4Q&feature=share

1.) A globális felmelegedés valódi oka, a homoszexualitás félelmetes elszaporodása.
A melegek rosz hatással vannak a klímára.
Már szinte kötelező homoszexuálisnak lenni! Az EU bevezetné mindenhol a Gender
projektet,melynek következményeként az ovodától biszexuálisnak nevelnék a gyereket. Ha mindenki meleg lesz,akkor a klíma is fel fog hevülni alaposan. -Akkor aztán lesz nemulass!
2.) A felmelegedést az alkoholizmus okozza,mivel az alkohol hőt termel miköznben elbomlik. Be kell tiltani az alkoholt!Üldözni kell mindenkit aki iszik,vagy legalább is duplájára emelni az adót! (-már dolgoznak is rajta!)
3.) A felmelegedés igazi okai a dohányosok! „Szeptember11”-óta ki lett adva a parancs a világ össszes csicska kormányának,hogy azonnal üldözzék a dohányosokat,mert veszélyben a bolygónk léte! Ez a titkos világkormány egyértelmű akarata.
4.) Tudja a fene,majd elmúlik,ahogy jött!

Üzenem annak aki a 247. bejegyzést irta,hogy a a bolygótok ennél jóval több embert is el tud látni élelemmel.
Bár a mostani korban igaz,hogy dimenzionálisan kisebb lett a bolygótok,de ez nem egy halott kö amin éltek.Tudja változtatni méretét.
30 milliárd ember is elfér rajta HA kellene.
A bolygótok minden rajta élönek kitudja elégiteni szükségleteit de csak nagyon kevés MOHÓ „embernek” tudja kielégiteni szükségleteit.
Nagyjából elolvastam a bejegyzéseket de senki sem emliti a Globális Felmelegedés valódi okát.HA valakit érdekel akkor szóljon fölöslegesen itt sem akarok untatni senkit.Köszönöm.

@”Kilgore Trout”: A Csernobili katasztrofa egy kis kiserletezgetes eredmenye volt es nem magatol szalt el az eromu, barmennyire is kenyelmes ezt elhinni.
A szeleromuvekrol csak annyit, hogy par eve lattam egy musort ahol panaszkodtak egy kisvaros lakoi, hogy a sok szeleromu miatt reng a talaj(konkretan kocogtak a poharak az asztalon). Es eltolta a szeljarast is a sok propeller, most lakhatatlan a kisvaros mert elontotte a por …
Mindent alkalmazni kel esszel. Arany kozeput. Ez olyan mint ha allandoan borsofozeleket ennel. Attol is felfordulnal hiaba hudeegeszseges zoldseget enni. Ezert nem lehetet komolyan venni a Super size me c filmet sem …

A spamszuro szerint a 26-13 az nem 13. Ezt a fost.

javaslom, irtsuk ki a föld lakosságának mittomén, mondjuk 10 százalékát! a programra minden ökoterroristának kötelező lesz önként jelentkezni. hehe. szép új világ. csak neked! csak ma!

@BP: Oké nézem a metánt: metán (CH4) 0.0002%- a levegőnek.

Igen a TV-ben is ezt mondják azért hiszik el annyian, de a sivatagban is lehetne lakni csak akarni kell:

„Fél évvel a titkos akció beindulása után leleplezte az ország svájci kutatókkal közösen indított, 11 millió dolláros időjárás-manipuláló programját, a Weathertecet.
A kutatók 2010 nyarán üzemelték be a sivatagban, Al Ain város közelében az esőcsináló gépeiket – öt helyszínen összesen húszat. Tavaly június óta 52 alkalommal sikerült esőt fakasztaniuk a sivatagnak azon a részén, ahol ebben az időszakban egyébként szinte sosem esik.”
http://www.szabadfold.hu/zoldfold/esocsinalo_sivatag_abudzabi_weathertec_ionizator
Ajánlom még figyelmedbe Masdar City-t.
http://www.masdar.ae/en/home/index.aspx
„A mindössze 6 négyzetkilométer alapterületű ökováros közel 50 ezer embernek, legalább ezer vállalatnak, valamint egy egyetemnek ad majd otthont a tervek szerint. Összehasonlításképp: nagyjából ekkora lélekszámmal rendelkezik Nagykanizsa is, de a Zala megyei város huszönötször nagyobb területen terül el.”
A tengervíz sótalanításra is többféle és jobb megoldások léteznek a mostaninál.
Ja, tényleg túl sokan vagyunk, akkor legalább lehet mire használni azokat az atombombákat…

Annyiszor mondogatták már mindenki elhiszi, hogy a CO2 okozza a globális felmelegedést. Pedig csak elő kellene venni az általános- iskolai tankönyveket és elolvasni bennük az idevonatkozó részeket.
A levegő összetétele:
nitrogén 78,084%
oxigén 20,946%
argon 0,934%
CO2 tartalma 0,035% !!!!!!!!!!! (évente 0,002%-al növekszik!)
A CO2: síntelen, szagtalan a LEVEGŐNÉL NEHEZEBB (légköri nyomáson)gáz halmazállapotú!!!
Akkor a költői kérdés: Ha a levegőnél nehezebb, hogy kerül a légkör felső rétegeibe, hogy visszaverje a napsugarakat?
A válasz egyszerű, sehogy! A földön végbement egy evolúciós folyamat aminek következtében kialakultak a növények amik a co2-t használják, ha a légkörben lenne a co2 akkor a növények is a légkörben nőnének és lufiszerűek lennének!
Persze elméletileg kerülhet fel co2, de a nagyobb része a föld közelében van, ezért emelkedik a földközeli hőmérséklet és ezért van szmog.

Még egy kis apróság a globális túlnépesedésről:
A Föld 70%-a víz, 30%-a szárazföld aminek legfeljebb 10%-a lakott, tehát a föld összterületének a 3%-a!
A szárazföldek összterülete: 149 millió km2. A szárazföldek átlagnépsűrűsége: 0,021 fő/km2.

Most azért a fukusimai atomerőmű kapcsán árnyaltabb a kép…Lehet, hogy az atomenergia „zöldebb”, de ha az elszabadul…akkor az rock’n’roll 😀

Ja és a lehetséges magyar megoldás:http://www.fmh.hu/fokusz/20091002_aram__szinte_ingyen?s=rel

Idézet: „A Föld a Naprendszer elmegyógyintézete:)”

A többi törvényszerűen ebből ered. Az emberiség hatalomszervezése nélkülöz minden realitást. Emberi törvények a kémia és a fizika törvényei helyett, ilyen csak a zárt osztályon lehetséges. A mamut sem hitte el, ki is fagyott 🙂

Üdv

@Bocimaster: ezt valamiert nem nagyon akarozik itthon lehozni senkinek. ha nem beszelsz nyelveket, ugy jarsz mint a gomba.

fed shit and kept in the dark.

@Bocimaster: Na ez azért elég kemény. Ilyen egyértelműen korrupcióval vádolni a kollégákat, hogy részt vegyenek minden idők legnagyobb átverésében 🙂

@hehe64: Valóban nem fejtettem ki bőven mire gondoltam, ezért értem az ellenvetéseid. De alapvetően nem arra gondoltam, hogy kontinenseken át szállítsák a hidrogént, és évezredekig tárolják. Csak arra, hogy pl. egy szélkerék mellé, egy kisebb bontót/egyesítőt telepítenének, ami a felesleges áramot tárolná, és amikor nem fúj az a rohadt szél (mert ugye az nem szabályozható), akkor a hidrogén által tárolt energiát visszanyernénk annak elégetésével. Ezzel áthidalhatnánk az áram tárolhatatlanságának kőbe vésett törvényét…

@LittleWildGuy: Látom szakmabeli vagy, ezért nem is értem, miért nem jut eszedbe a legalapvetőbb energia tárolási lehetőség. Ez egyébként annyira szem előtt van, hogy még az MVM igazgatója sem említette meg a Mindentudás Egyetemén:

vizet bontani a felesleges árammal. Aztán egyesíteni.

Ezt valahogy szeretik elfelejteni. A Csernobili tragédiát is ez a folyamat tette igazán nagy durranássá 🙂

Ha nem tévedek a víz elektromos árammal bontható, ha minden igaz hidrogénre és oxigénre. A „durranógáz” pedig felhasználható megfelelő eszközök építésével áram termelésére. Csak a teljes körforgást kiszolgáló rendszert kell megépíteni (ha még nem tették meg) és máris nem megy veszendőbe egy-egy nagyobb vihar által termelt áram mennyiség. A hidrogén égetése meg sztem megfelelő csúcserőműnek is.

De valahogy ez eddig senkinek sem jutott eszébe. Vagy mégis, csak eltitkolták?

A víz emelgetését pedig tőlünk kicsit nyugatabbra, ahol vannak hegyek, már régóta használják az energia tárolására (mint tudjuk az energia nem vész el, csak átalakul). Ha a megfelelő konvertálásokat elvégezzük (pl. elektromosból helyzetibe), akkor az a kitétel, amit állítottak a ME előadásán, az egy nagy bullshit (persze a hiány fenntartása, és ezáltal a magas ár indokának szempontjából ez teljesen ésszerű). Ha vmi korlátlanul elérhető, vagy sok van belőle, az nem adható túl magas áron 🙂

Ez már egy másik konteó 😀

@Attus Germanicus:

Oké, azok is egy poszt voltak, csak két részletben 😉

Official: Satellite Failure Means Decade of Global Warming Data Doubtful

http://www.revolutionbroadcasting.com/?p=692

@P$YCHO:

Neked is köszi!

@rdos: elébb megadott linkemnek az utolsó, azaz jobb szélső karaktere törlendő, a böngésző címsorában.

Kényelmetlenségért bocsika.

Csodálkozom, hogy a metán szerepéről ilyen kevés hozzászólás érkezett. Többen jól rávilágítottak arra, hogy sokszort erősebb a hatása a co2-nél, a marhák is ezt böfögik fel, illetve a fagyott területeken a talajban gázhidrát formájában hatalmas mennyiségek vannak jelen.

Ez utóbbi előfordulás (a hidrátos forma) azonban a tengerekre is jellemző. A metánhidrát egy olyan metán molekula, melyet vízmolekulák vesznek körül, nagy nyomás vagy alacsony hőmérséklet szükséges a stabil állapotának eléréséhez. De nem csak metán, hanem számos egyéb gáznemű molekula (pl: propán, bután, hexán, nitrogén, kénhidrogén…stb.) alkothat gázhidrátot.

Tessék beírni a googleba, hogy gas hydrate, rengeteg információ kerül elő. Tudományos berkekben legalább annyit foglalkoznak ezzel, mint az újabban egyre népszerűbb CO2 földbesajtolással. Ennek nem csak a metán üvegházgáz mivolta az oka, hanem hogy hatalmas készletek vannak a bolygón metánhidrát formájában, pl. az USA keleti partja mentén legalább egy akkora telep van, ami több éves gázfogyasztásukat fedezné. Az más kérdés, hogy még nem találtak megfelelő módot arra, hogy nyerjék ki a gázt, mivel az nagyon kényes a nyomás és hőmérsékletváltozásra.

A konteón is szereplt már a Bermuda-háromszög kapcsán: konteo.blog.hu/2010/01/18/a_bermuda_haromszog_2

Persze nálunk nem olyan ismert ez a dolog, mivel se állandóan fagyott területünk, se tengerünk nincs, de attól még globális szinten igen fontos a téma.

@odamondó: Nem világos, miért kell a GF-et nyomni ahhoz, hogy a CO2-üzemanyag kérdés előkerüljön…

Egyébként ha van elég áramod, a CO2-ből lehet C meg O2. Mondjuk egy fúziós erőmű megtenné.

Persze ha van fúziós erőmű, árammal, nem sok értelme van a CO2-t bontani.

Aztán lehet a CO2-t CO-ra redukálni is, ahogy iparilag elő is állítják. Az égő szénen átvezetett CO2 redukálja azt. Vica versa a CO (szénmonoxid) oxigénnel keverve égethető gáz (szimplán 2CO + O2 = 2CO2), csak sajna mérgező. A vaskohászatban használják.

@Tamáshida: Na közben eszembe jutott még1. Az egész globális felmelegedés téma azért lett felpumpálva (és lett kitalálva a CO2 kvóta) mert pár cég meg nem mondom melyik elméletileg a küszöbön áll ahhoz hogy a co2ből valamilyen fajta üzemanyagot tudjon előállítani a közeli jövőben… Persze hülye vagyok és egyik ilyen összeesküvés elméletnek se mentem le a linkjét mint az amazonasi őserdőké….

Szerintem írhatnál egy másik átfogó nagy posztot arról, hogy a CO2 kibocsátás mennyire káros vagy se. Kicsit utánanézve lehet olyan véleményeket olvasni, hogy a mai CO2 kibocsátás még soha nem növelte annyira a növényzet burjánzását mint ma. Pl amazonasi őserdő per pillanat gyorsabban nő mint valaha.

Hát ez ismént egy remek poszt. Bár nekem több mint 9 perc kellett az elolvasásához.

@LittleWildGuy: Értsd meg! Műbenzin gyártásához nem kell elektromos energia! Szimpla kémiai reakció, ahol a részlegesen elégetett izzó széntartalmú anyaghoz még az égőtérben hidrogéntartalmú gázt keverünk. Megfelelő katalizátor jelenlétében szénhidrogén keletkezik. Gáz is és folyadék is. A Második Világháború alatt a németek százezer tonnaszám gyártották a műbenzint barnaszénből és világítógázból vasrozsda katalizátorral! De áramot nem használtak hozzá! Mert semmi szükség rá!

Az erőműben megtermelt áramot nem nagyon tudjuk ipari méretekben hosszabb ideig tárolni! Nincs hogyan! Egyszerűbb csökkenteni a termelési szintet, de egy jókora erőmű csak lassan tud reagálni. Ezért kellenek a csúcserőművek, amik gyorsan be tudnak lépni, ha kellenek.

Az alternatív energiatermelő módszerek elmennek egy tanyánál, vagy egy magánszigetnél, amennyiben túl drága, vagy éppen lehetetlen rákötni az országos hálózatra, de egy országszintű energiaellátó rendszernél már nem nagyon. Bár az első esetben azért egy hagyományos aggregát is használható alternatíva.

A gejzír rendszeredet meg továbbra sem értem. Szakaszos működésű atomreakciót egyenlőre kettőt ismerek, az atombombát, meg a deutériumos kísérleteket. Az előző nemkívánatos, az utóbbi meg még csak kísérleti fázis egyenlőre.

@LittleWildGuy: Pontosan ismerem a különbséget Csernobil és Paks között, már amennyire egy nem fizikus ismerheti.

A szerencsétlenség okait is ismerem.

Ami az általad felvázolt atomerőművet illeti, még mindig nem értem, hogy miért lenne jó. A végén csak folyamatos üteműnek írod le, csak szerinted nem a hálózatba kéne rakni a megtermelt energiát, hanem műbenzint gyártanál vele. Ami úgy hülyeség, ahogy kitaláltad. Műbenzint szénből és valamilyen nagy hidrogén tartalmú gázból szokás gyártani, ha nem tudnád. A hidrogéngyártás vízbontással rossz hatásfokú, földgázból sokkal olcsóbb.

Alternatív energiaforrások.

Vízerőmű: a legjobb az atomerőmű után. Amíg a folyó ki nem szárad, addig működik. Sajnos nálunk a zöldek ostobasága, illetve a rendszerváltó politikai erők miatt nem lehet megépíteni a nagymarosi gátat, és ezzel befejezni a Bős-Nagymaros vízlépcsőrendszert. Pedig elsősorban hajózási célokra kéne.

Szélenergia: A vízerőmű után következik. Sajnos előre tervezhetetlen az üzemelés, ha nincs szél, nincs energia. Éppen ezért is kellenek azok a csúcserőművek, amiket be lehet indítani ha éppen szélcsönd van. Mellesleg drága a fenntartásuk és a megépítésük.

Napenergia: Aránylag kis energiasűrűséggel kell számolnunk, azaz nagy teljesítményhez, nagy területet kell elfoglalnia. Akár napkollektorral, akár napelemmel fogjuk el a napsugárzást, csak addig termelhetünk energiát, amíg egyáltalán van napsütés. Amit ráadásul befolyásol a felhőzet is.

Geotermikus energia: Magyarország területének kb. 70%-a alatt van felhasználható geotermikus energia, de ez többnyire nem elég energiatermelésre. Sajnos nem vagyunk Izlandon. A MOL is befürdött a zalai kísérlettel. Inkább fűtésre és melegvíz-szolgáltatásra elég. Mondjuk ez is hasznos.

Biomassza: Tulajdonképp egyszerű hőerőművek, csak nem szenet, olajat, vagy gázt égetnek el, hanem növényeket. Épp úgy szennyezi a környezetét, mint a többi hőerőmű. Ráadásul az energiafű termelése olyan területeket vesz el a mezőgazdaságtól, amit élelmiszer-termelésre kellene inkább használni.

Különleges változata a szemétégető, amely annyiban hasznos, hogy miközben csökkenti a szemétmennyiséget némi plusz energiát is szolgáltat. Viszont épp ez amiből nem építenek elegendőt. Budapesten csak az Újpesti Szemétégető van, de az csak a budapesti szemét 40%-át tudja elégetni. Másutt meg még kevesebb van.

Az alternatív energiatermelési módokra általában jellemző a fajlagos drágaság, és a bizonytalan szolgáltatási fegyelem. Ez utóbbit kis méretek akkus tárolással ki lehet egyensúlyozni, de ez ipari méretekben túl drága.

@Bocimaster: A Marsnak egyéb problémái vannak. Pl. hogy nincs mágneses mezeje, és a napszél elviszi a légkörét.

Az nem tűnt fel senkinek, hogy globális felmelegedés zajlik a Marson is pl?

@LittleWildGuy: Azt kifelejtetted, hogy az állításaid egy része csak 3. és 4. generációs reaktorokkal üzemelő erőművekre vonatozik, de ilyenek még csak kísérleti fázisban vannak. ETtől függetlenül alaperőműként max. a gigantikus vízierőművek lehetnek konkurensei az atomnak, de ezek építése szintén brutálisan sokba kerül.

@molnibalage: Az „ideiglenes” tárolók zömmel azért vízzáró alapkőzetben, mesterséges vagy természetes barlangokban kerülnek kialakításra. Ott némiképp egyszerűbb a szigetelést megoldani.

@teddybear01: Csernobil már a maga korában is elavult, ún túlmoderált reaktor volt. Ez azt jelenti, hogy ha elszivárog/gőzzé válik annyi víz, hogy ne legyen megfelelő a hűtés, attól a reakció még megy tovább. A modernebb reaktorok kivétel nélkül alulszabályozottak, vagyis ha nincs hűtés, leáll a folyamat, nincs semmilyen robbanás. Pláne hogy az automatika leöntené bóros vízzel.

Plusz Csernobilnál nem volt meg a negyedik védvonal, a vastag nehézbetontető, ami minden sugárzást benntart, és az 1000 éven belül bekövetkező legnagyobb várható földrengésnek ellenáll. Ez Pakson megvan. Csernobilban egy egyszerű üzemcsarnok volt és kész.

Arról nem is beszélve, hogy az automatikát kikapcsolták (idegesítő volt). Innentől nem volt biztonságos, az automatika már rég leállította volna (ahogy tette azt korábbi incidenseknél is, pl amikor az usában egy kezelő leállította a tartalék szivattyút mert hangos volt. Nem volt hűtés, kezelőpult felrobbant, automatika leállította a reaktort.)

És igen, élnék akár ennek az egésznek a tetején is. 3 méterről nyugodtan nézegetheted a reaktort (hogyha gondoskodtál hő- és nyomásálló ruháról), semmi bajod nem lesz. Két méter csapvíz bőven elég védelemnek, itt pedig több 10 méterről beszélünk. Plusz nehézbeton. Ennél jelenleg nincs biztonságosabb, egy sima földgáztüzelésű erőműnek nagyobb a sugárzása mint akár Paksnak.

Sajnos nem mérnökök irányítanak, hanem politikusok és közgazdászok. Az atomenergia pont a fenntarthatóság mintapéldánya. A jelenlegi U235 készletünk 200 évig elég. Ha elhasad, a jóval több U238-ból plutóniumot csinál, ezzel évmilliókig tudnánk energiát termelni.

Erre jönnek a zöldek, és bezáratnák azt az erőművet, amelyik olcsón és környezetbarát módon termel (a kiégett fűtőelemek 1990 óta az erőmű területén vannak egy medencében). Ok, hogy ne írtsuk ki a bálnákat, de hadd döntsék már el azok akik értenek is hozzá hogy mivel kéne áramot termelni (igen, ki tudok akadni).

Nézzünk alternatívát:

Napelem: drága, alacsony hatásfok, és pont akkor nem jó semmire amikor nagyon kéne (tél, fűtési szezon). Nyáron melegvizet csinálni viszont jó ötlet, és gyorsabban meg is térül.

Szélerőmű: Tervezhetetlen, kevés helyen éri meg, elcsapja a madarakat (melyik madár megy egyáltalán a közelébe?)

Vízerőmű: Tervezhető, tárolható energiaforrás, de teljesen átformálja a tájat

Biomassza: Metánt termel, majd elégeti. Valamennyire környezetvédő, mivel a CO2 kevésbé káros mint a metán. De korlátozott a kapacitása (nincs annyi biohulladék)

Geotermikus: Fűtésre OK, energiatermelésre inkább nem, mivel a kiszivattyúzott vizet vissza is kell pumpálni. Annyira meg nem meleg hogy ezzel áramot lehessen termelni. Fűteni még olcsóbb vele mint árammal.

„Nem környezetvédők”:

Szén-, földgáz-, olajerőművek: Fosszilis energiahordozót éget el, CO2-t termel, és viszonylag drága (de a közelében sincs mondjuk egy szélerőműnek9. Tervezhető, csúcserőműnek a gáz és olaj ideális, mivel gyorsan indítható.

Atom: „sugár van benne, meg Csernobil is felrobbant” Biztonságos, üzemeltetése olcsó (telepítése horribilis összeg, ez tény), saját magának fűtőanyagot termel. Alaperőműnek ideális, csúcserőműnek alig használható.

És hogy még hosszabb legyen a komment, lenne egy másik ötletem is, hogyan legyen mégis atomerőmű a csúcserőmű: úgy, hogy megmarad alaperőműnek. Viszont a felesleges energiát műbenzin előállítására használjuk fel (vagyis este ezerrel gyártjuk a műbenzint, nappal meg a kocsik elpöfögik). Segítségével stabilizálható a Föld _ember által okozott_ CO2-szintje. Vagyis CO2-semlegessé tehető a közlekedés, és az emberiség.

„Az a baj hogy a hozzád hasonló emberek kezében van az irányítás”

@Messi88: Igen. Veled ellentétben nem félek a jól működő műszaki megoldásoktól. Paks környékén is élnek emberek és nem félnek tőle…

Másrész láthatólag nem értesz a hőtanhoz. A talaj felső részét melegíted, de a talaj több tuccat mélységben vezeti el a hőt. Mintha egy több tonnás acéldarabot az öngyútóddal próbálnál felmelegíteni. Elég reménytelen…

@LittleWildGuy: Alapvetően én inkább ott látom problémásnak, hogy a beton nem 100%-osan vízzáró (8-10 bar nyomás mellett még különleges kialakítás mellett is van kb. 0.1 l/m2 szivárgás, ami normál felhasználás esetén nem jelent gondot, pl. medence, de itt igen), a rádioaktív hűtőközeg lassan átszivárog rajta, és – mivel viszonylag sekély az akna – idővel elszennyezi a vízbázist.

@molnibalage:

” Az ember alapvetően labdába nem rúg a talaj hőmérsékeltének alakulásába közvetlenül.”

de ha működne ez a rendszer, akkor igen.

a fűrőelemek elhelyezését én értem, de attól még veszélyforrás, akárhogy figyelünk rá.

a bányászatot csak mint további károkozót hoztam fel.

Már csak az a kérdésem lenne, hogy Te élnél egy olyan helyen, ami alatt egy ilyen reaktor működik?

@Messi88: A kiégett fűtőelemet feldolgozzák, és amit lehet, az újrahasznosítják. Azokat az izotópokat temetik el, amelyek nem alkalmasak semmire. De ez a fűtőelemek tömegének töredéke. Illetve még azok az eszközök, védőruhák, stb, kerülnek ide, amik a használat során beszennyeződtek.

Ami a talaj hőmérsékleti viszonyainak a változását illeti, abban igazad lehet, többször is volt már hír arról, hogy csőtörés miatt meleg-vizű forrás fakadt fel itt-ott. Ha szándékosan hevítik a talajvizeket, érdekes eredményeket kaphatunk, akár a határ másik oldaláról is.

@molnibalage: hát ne haragudj, de itt nem emberi léptékről van szó, nem azt kell nézni. én nem tudom hogy mekkora ennek a földbe temetett vminek a teljesítménye, csak azt hámoztam ki, hogy a hulladékhővel lehet fűteni- a talajban a legkisebb változások is komoly hatással lehetnek-pufferképesség-változás, CEC, CaCO3-mozgása…stb Megváltozik a vízháztartás, akár az oldott anyagok mozgásának irányát figyelembe véve, ezek a dolgok pedig kihatással vannak a tágabb környezetükre. A természetes rendszerek mindig sokkal bonyolultabbak, mint ahogyan a mérnökök modellezni próbálják.

eleve a nukleáris energia használásáról is lehetne vitatkozni-egyrészt ajánlom, hogy egyszer nézz körül egy uránbányában, az a mérhetetlen földmegmozgatás, ami vele jár iszonyatos. aztán meg a kiégett fűtőelemek tárolására sem biztos, hogy az a legjobb módszer, hogy eltemetjük oszt jólvan.

@Messi88: A talaj hőkapacitása akkora, hogy emberi léptékkel végtelennek lehet tekinteni. A távvezetékek hőmérséklet esése során így van kezelve a dolog. A talaj környezeti hőmérsékelet állandó, jellemzőenm „hűti” a csővezetékeket. (Az átlagos éves talajhőmérséklet itthon 5 fok.)

Lényegében emberi hőkibocsátás, az emberi tevékenység határától számított 5-10 méteren belül – extrém eseteket leszámítva – nem okoz semmiféle eltérést még a talaj felső 5 méterének hőmérsékletében sem, nemhogy lentebb…

Borzalmasan nagy tömegű a talaj és elég jó hőkapacitása van, ezen felül azt se feledd, hogy azegész Földfelszínt adott W/m2 teljesítménnyel fűti a Nap. Ehhez képest a hulladékhő a világon a lószar kategóriában van, ha leosztod m2-re. (Ez nem jelenti azt, hogy a naperőmű jó, csak a Nap nagyjából az egész Földfelszínt melegítni.)

Ehhez képest a talaj nem túl meleg a világ nagy részén, vannak állandóan fagyott talajú vidékek. Ahol igen – sivatagok – ott is csak a felső réteg. Egyes állatok úgy védekeznek a hőség ellen, hogy homokba ássák magukat.

Elépesztően rossz arányérzékkel rendelkezel. Nézd meg, hogy egy erőműben mennyi gőz kering és annak 550 fokos tartáhásához gőzoldalon micsoda energia befeketetés kell. Ezután nézd meg a talaj hőtani adatait és gondolkozz egy kicsit. Lény seggén a pattanás kagetóra az, amival mi fűtjük a Földet.

Most modjam, hogy a hozzád hasnoló buta eemberektől kell tartani? A mérnökök kezében meg aboszolúte nincs az irányítás, de véletlen se zavarjon össze. Én sem sértések szánom, de ha te meg ennyire nem értesz hozző, akkro ne íírj le olyanokat, hogy

„Az a baj, hogy a hozzád hasonló képzettséget kapott emberek kezében van az irányítás, akik a természeti erőforrásokat csak mint eszközt ismerik, a fenntarthatóság problematikájával pedig nem is foglalkoznak sajnos…:(

nem sértésnek szántam vagy ilyesmi, de ezért tartunk itt ahol”

mert ez a bullshit kategória…

@SzZ: hát nem nagyon olvastam a témáról, de ha logikusan nézzük:

meteorbecsapódások-izzó bolygó-elkezd lehűlni, hiszen a Naptól való távolság alapján túl forró-hővesztés a világűrbe- a légköri CO2 300 fok alatt kőzetképzdődésben részt vesz- nagyjából ennyi-aztán növények megjelenése-további csökkenés- szerintem 🙂

Tényként tudjuk, hogy az őslégkör CO2 koncentrációja nagyságrendekkel haladta meg a mai légkörét.

Fogadjuk el _hipotézisként_, hogy a szén-dioxid koncentráció légköri növekedése (az üvegház-hatás révén) növeli az átlaghőmérsékletet.

Magyarázza meg valaki közérthető módon, hogy a hipotézist igaznak gondolva hogyan hűlhetett le a Föld, lehetővé téve ezzel a cseppfolyós viz megjelenését és így az élet kialakulását!

a macska rúgja meg, hogy ezt csak most vettem észre… nyilván már senki sem olvassa. pedig jó lett.

szerintem nem elvakult technokraták, akik felteszik a kérdést, h van-e GF egyáltalán. a konszenzus jelenleg +0,8 fok / 100 év, csak felmerülnek olyan problémák, mint hogy viszonylag kevés helyről van folyamatos adatsorunk 100 évre visszamenőleg, és számos mérőállomást ez idő alatt körbeépítettünk (mikroklíma, városi klíma, stb.) a klíma nem most kezdett melegedni, hanem ingadozásokkal a pleisztocén vége óta ezt csinálja. tőlünk függetlenül. ettől még lehet, h ráteszünk egy lapáttal, nem tagadom, biztos mérhető a hozzájárulásunk. Csak szerintem az a gond, hogy rossz következtetést vontunk le: az erőforrásokat a CO2 kibocsátás csökkentésére koncentráljuk, holott a fentiek szerint semmi garancia nincs rá, hogy mondjuk a jelenlegi CO2-kibocsátás felével meg lehetne fordítani a folyamatot. így viszont a fontosabb kihívásra nem jut elég figyelem: hogyan tudunk alkalmazkodni társadalomként, globális és lokális jelleggel a megváltozott körülményekhez?

mindennek a puki az oka…

cali-gula.blog.hu/

Ööö:

http://www.kfki.hu/chemonet/hun/olvaso/geokem/co2-1.jpg

@molnibalage: Plutónium mindenképpen keletkezik egy reaktorban, csak el kell dönteni hogy felhasználjuk-e. Persze beállítás kérdése, hogy inkább energiát (áramot) szeretnénk-e termelni vagy inkább plutóniumot.

A gejzír-reaktor tulajdonképpen nem más, mint egy kb 40 méter mély, földbe vájt, 5 m átmérőjű lyuk (nehézbetonnal körbevéve), melynek a közepén van egy 5MW-os reaktor. Ez a körülötte lévő vizet felmelegíti (kb 90 C-ra), ez felszáll, majd ott átadja a hőenergiáját a környezetének. Ezt vagy eltároljuk a földben, vagy elektromos energiává alakítjuk. A szabályozás bórral történik.

Előnye az, hogy nincsen túlnyomás alatt álló vízvezeték (a túlnyomás alatt lévő víz nem fog szétszedni semmit), a reaktor alulmoderáltsága miatt ha a víz esetleg elszivárog a reaktor leáll (ugyanúgy ahogy Pakson is). Emberi irányításra nincsen szüksége, és ha bármi baj történik, a felette lévő vízoszlop minden sugárzást elnyel. A legnagyobb kockázat az még mindig a víz elszivárgása, de itt már nem 200, hanem 10 bar-ral kell számolni, és ez már nagy különbség.

A hátránya az, hogy alacsony (néhány százalékos az elméleti maximum) hatásfokkal használható elektromos energia előállítására, ugyanakkor hőenergiáéra (pl lakótelepek fűtésére) remekül megfelelne – gyakorlatilag hulladékhő az energia zöme, viszont a kis védőtávolság miatt ezt könnyen be lehet vezetni a szomszédos házak radiátoraiba – . Azonban a jelenlegi közgondolkozás még nem érett meg arra hogy 100 méterre lakjunk egy a felszínen 0 sugárzású reaktortól.

BéLóg:

A környezetszennyezéssel foglalkozni fontos dolog. Az ásványkincseket nem elpazarolni, felélni fontos dolog.

De a GF mizéria nem hogy értelmetlen, hanem káros is.

Nagyon jó írás ez is!

Egy érdekességet hallottam, nem feltétlenül tudományos:

Az egész Naprendszerünk melegszik, ami nem feltétlenül a kipufogógázoknak (stb.) köszönhető.

Mindemellett meglehetősen diplomatikusan fogalmazva sem szerencsés felélni a szénhidrogéneket..

Tudjátok mi az igazi konteo?!?

A moszad(legfőképp ők) a cia-val, a kgb-vel szoros együttműködésben hetente több száz kutyát telepítenek tiboru kertesháza közvetlen közelébe, a sintérekkel dacolva minden héten ott a több száz friss ugatós háziasított vadállat, de chip-el az agyukban, ami arra ösztönzi őket, hogy evés, ivás, alvás, töknyalogatás helyett is csak macskákat üldözzenek… ennyivel már le lehetett kenyerezni tiborut, ezért van csak 1-2 hetente új post… egy kamionnyi macska is csak 30 percig lehet életben azon a környéken, meddig tűrjük ezt még?

A radikálisabb hangok (én elhatárolódom tőlük) már azt kiabálják, hogy a macskák helyett ideje lenne bevetni a humán hadviselést is… ez számomra is nagyon radikálisan hangzik, mert a letolt gatyával kerítésátmászó ember mindig is a barbarizmus megtestesítője volt számomra, de hát akkor is… :o))))

@Doktor Kotász: Éppen a Félelemben című műben van tucatjával ilyen, a globális szarkeverést nagyon jól szemléltető ellenőrizhető FORRÁSSAL rendelkező érv, adatsor.

Az a baj, hogy nehezemre esik idekopizni onnan, mert hosszú, de nagyon találó… A végszavát talán nagyjából idézve:

Az a gondolat, hogy egy csupasz majom képes lehet a Föld légkörét a saját eszközeivel befolyásolni (ez alatt a CO2-vel történő „hűtést érti), arrogáns és nagyképű kókler hozzáállás.

Márpedig nem az a lényeg, hogy van-e GF vagy nincs, hanem az, hogy az ember ez ellen KIZÁRT hogy bármit tehet, pláne nem úgy, hogy milliárdokat öl bele olyan tervekbe, amelyeknek semmilyen hatása nem lesz.

Egy „zöld” szervezet tervet dolgozott ki, hogy megmentse az UV sugaraktól szenvedő jegesmedvéket. Helikopterről (!) permeteztek volna UV védő faktoros aeroszolt a medvék bundájára. X millió dollárért így évi Y darab medve megmentése lett volna lehetséges.

Egy híresen GF BIZNISZ (!) ellenes aktivista, akinek a honlapja átkozódó aktivistákkal meg istenítő rajongókkal van tele, kiszámolta, hogyha ennek az X millió dollárnak a TIZEDRÉSZÉT Alaszkában vadőrökre és járőrőzésre költenék, 10Y számú medvét lehetne megmenteni, amelyeket VADORZÓK ejtenek el!

Azaz a pénz töredékéért többszörösen többet.

A zöld bizniszben érdekelt emberek, alapítványok, kutatóintézetek, cégek nevetséges eredményekért képesek elképzelhetetlen összegeket követelni, amely persze rajtuk keresztül folyva, saját maguk fenntartását sőt létük igazolását szolgálva ÉRTELMETLENÜL kerülnének kidobásra.

@egy hang: „Magyarország jelenlegi évi középhőmérséklete 9,9 celsius-fok, ez nagyjából stimmel Nagy-Britanniára is. A 16 fok az nagyjából Mexikó középső részein van. Ha egy adat azt állítja, hogy 2000 éve ott 16 fok volt az évi középhőmérséklet, akkor az az adat hamis.”

Elég csak a rómaiak ókori viseletét megnézned. Egész évben tógában lófráltak. Ma gyakorlatilag a nyár kivételével befagyna a segged egy tógában.

Az ember a felelős, az jól hangzik a médiában, ezért azt szajkózzák mindenütt, ezt hallod nap mint nap.

Ez az egész egy hippi-ekogazdasági lobbi.

@JoeP:

Arról nem is beszélve, hogy aki azt állítja, hogy egy kontinesnyi virágzó szigetet – melynek _déli_ csücske egyébként Norvégiával és Alaszkával van egy szélességi körön, az északi csücske meg majdnem eléri az Északi-sarkot – 6-700 év alatt a klímaváltozás tett virágzó szigetből kietlen vidékké… annál alapvető világértelmezési bajok vannak.

@Patrick Bateman: Gratulálok, találtál egy téli képet. Akkor keresd meg azt a videót, ami a nyári jég kiterjedést ábrázolja…

Izé, a válasz persze Batemannak szólt, csak még korán van.

@Walter Melone: Ez így nem teljesen igaz. 150 éve közvetlen méréssel. Közevetett módon viszont lehet mérni – számolni – a hőmérsékeletet a maradványokból, stb.

Nemrég láttam a Historyn egy újabb elméletet.

Ez szerint globális lehűléseket okoznak a szuper-vulkán kitörések. És a Yellowstone-part alatt gyanítanak egyet, amely talán ki fog törni. Egy olyan téltől, amely akár évekig is tarthat.

Ha ez összejön, akkor nem a felmelegedéstől, hanem a lehűléstől kell félnünk. Volt már ilyen, kb. 70 ezer éve, kishíján ki is pusztult az emberiség.

Emberek, Grönlandot ne cibáljuk már ide. Az egy nagyszabású átverés volt. Felfedezője, Vörös Erik, azért nevezte így amikor hazatért, hogy minél több embert tudjon bepalizni és visszamenjenek vele kolóniát alapítani.

hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6r%C3%B6s_Erik

Nem kell félni a globális felmelegedéstől,majd a nukleáris tél enyhíti…

@LittleWildGuy: Az elnyelethető energiamennyiség egyszerűen korlátozott. Csak annyit nyelethetsz el, hogya cucc ne olvadjon szét. Az, hogy ezt mivel éred el, lényegtelen. Az elnyelt hőáram a lényeg. Ugyanazt a hűtést meg lehet valósítani levegő – levegő hőcserélővel és folyadék-folyadékkal. Lehet tippelni, hogy melyik lesz a kisebb…

A gejzírszerű részt egyáltalán nem értem. Ez milyen erőmű típus vízionál?

AZ atomerőműnál a 80-90% az nagyon erős. Én már egy 50-60%-is igen boldog lennék 40 év múlva is. Azt is kifelejtetted, hogy ezeknek már szaporító reaktoroknan kell lennnie.

@palyi: Van pesten az ELTE-n is egy kísérleti .

@molnibalage: Féligáteresztő fólia, ami visszaveri a sugárzást, esetleg működhet. Ezzel egy gond van, a napszél. Folyamatosan nyomná kifelé (felénk) a hálót, vagyis folyton járó hajtóművekkel kell számolni.

Energiacellás (Hidrogénmeghajtású, hogy tisztán lássunk) autókat nem szívesen látnék az utakon, elalszik a sofőr aztán nem bordatörése lesz hanem szénné ég szerencsétlen esetben.

Tisztán akkumulátoros autókról majd akkor beszéljünk, ha megfizethető alternatíva lesz.

Szerintem az atomenergia A megoldás (80-90%a minimum), mivel amit kiveszünk a reaktorból több energiát tartalmaz mint amit betettünk (az U238 sajátosságai miatt). A nagy blokkok (Paks) alaperőművek, a csúcserőműveket hegyvidéken meg lehet oldani vízzel, de itthon nem (7 méteres vízszintingadozás a Dunán pl nem tenne jót). Csúcserőművekkel lesz gond, egy gejzír-szerű (Teller találmánya, a jelenleginél biztonságosabb mivel nincs 200bar-os túlnyomás, személyzetet nem igényel, 2 focipályányi területen kicsit felmelegíti a földet) reaktorral akár a csúcserőműveket is ki lehet váltani. Alacsony hatásfokkal, de uránból még mindig van dögivel (és ha elhasad, akkor meg még több – milyen szép a magfizika).

@haacsee:

Megtörtént 🙂

@haacsee: hát, itt asszem a kopipésztet elcsesztem, bocsánat. Tiboru: töröld kérlek! Kösz!

Jó írás.

A harmadikra adtam a voksomat.

@nadivereb:

én csak abból gondoltam a szálló por miatti lehűlésre, hogy a nagy vulkánkitörések után is sötét fellegek fedik el az eget, és nem süt a Nap, amitől hidegebb lesz.

Pontosan a korhadó fát evő rovarok és egyéb állatok azok, akik a fába zárt CO2-t visszajuttatják a légkörbe. Megeszik, belélegzik az oxigént, elégetik, majd kilélegzik a szén-dioxidot.

Nemtom, hogy a kismillió komment között meg volt-e említve, de múltkor néztem egy műsort a spektrumon, ami a következőket mondta:

Ezek az éghajlatváltozások a naptól lehetnek (ugye a napkitörések) a 2012 világvége pedig nem világvége lesz, hanem egy nagyobb napfolt lesz a Földdel szemben. Ilyen már előfordult a Föld történetében nem is olyan régen, amikor befagyott a Temze a jegén pedig vásárokat szerveztek (1680). Mielőt bárki azt hiszi, hogy nem olyan nagy egy napfolt, egy alig észrevehető is akkora mint a Föld. Egyáltalán nem 10000 százalék, hogy ez ténylegesen így van, de azért elgondolkodtató…

NASA-jelentés az utóbbi 130 év második legmelegebb, északi féltekei teléről:

nol.hu/archivum/20100322-az_eszaki_telet_lejatszotta_a_deli_nyar

@csurtus:

Gondolom a kolléga az idokep.hu kiváló meteorológiai oldalról írt. Az ott megjelenő adatok (hőmérséklet, szélerősség stb) önkéntesen, bárki által beküldhetők. (gondolom egy regisztrációs folyamat azért kell) Az időkép hőtérképe amúgy az esetleges pontatlanságok ellenére remek fejlesztés, mint ahogy a többi térképe is. Az adatok 5 percenként frissülnek, így elvileg real time nézheted, hogy jön a vihar nyáron:) Nálam alapértelmezett:)

Nem lenne rossz egy közelebbi tengerpart. (:

Ahogy a mondás tartja: Egy kép többet mond ezer szónál:

galeria.index.hu/bulvar/2009/09/23/homokvihar_csapott_le_sydneyre/

galeria.index.hu/kulfold/2010/03/20/homokvihar_pekingben/

Egy videó pedig másodpercenként 25 ezer szónál is többet mond:

http://www.youtube.com/watch?v=DjeIpjhAqsM

@Rókakígyó:

Ezt azt „időkép hőtérképes” dolgot megmagyarázná nekem valaki pár mondatban?

Az egyetlen tuti megoldás volt? Az ufo-kra gondoltam. Szerintem az van, mint a mibII-ben: a galaktikus űrhajó 100 éve figyelmeztető lövést adott le a földre, azóta melegszik.

Abban egyébként sokaknak igaza van, hogy a GF jelenséget, sokan csak meglovagolják és olyan technológiákkal lobbiznak, amik valójában nem éppen környezetvédők…

Bocs, a szemétsziget itt van: http://www.origo.hu/tudomany/20090819-a-muanyag-hulladek-karos-anyagokra-bomlik-az-oceanokban.html

(Ez csak úgy jön ide, h valóban képes-e az ember, ez a porszem igazán nagyot, kézzelfoghatót rombolni a környezetén?)

@Licus: Átnéztem ezeket és többet is, ahol természettudomány szóba jöhetett, de nem találtam meg. Lehet, hogy a lemilen volt?

@Licus: Nem igazán emlékeszem erre. Reaktor típusok és egyéb módok voltak összehasonlítva?

Nyisd meg a bejegyzéseket, minden hozzászólást jeleníts meg, aztán molnibalage szóval nézd végig az összes posztot. Nem tart sokáig. 🙂

(Már, ha én követtem el.)

Skacok, én valamit nem értek. Ha az USA annyira nem kedveli a sok olaj birtokában elbizakodottá váló Iránt/Irakot stb., akkor MIÉRT kellett háborúval nekiugrani ezeknek? Vmi jó kis alternatív energiaforrás kifejlesztésével/széfből előhúzásával ezeket az országokat egyszerűbben lenullázhatta volna az USA/EU. Miért nem azt tette? Nincs ilyen valós alternatíva ma még? Túl erős volt az USA saját olaj-lobbija? Más ötlet?

Üdv!

Szvsz NEM CSAK kizárólag a globális felmelegedést és NEM CSAK a széndioxid-kibocsátást kell nézni, hanem azt kell belátni – én ebben hiszek legalábbis – hogy az emberiség egy régóta ‘kiérdemelt’ katasztrófa küszöbén áll, ami nem azért veszélyes, mert a kommunikációban oly gyors-reagálású világunkban élőképen ‘gyönyörködhetünk’ az éppen lecsapó cunaminak, hanem mert a világ egy-egy kicsiny szeletét időnként feldűlő tornádóknak, ciklonoknak, tájfunoknak hirtelen kisregény lett az utónév-szótár, a természeti katasztrófák egymást érik, mi pedig nem vagyunk felkészülve arra, hogy míg átlagosan mindössze 0.1 fokot nő az átlaghőmérséklet, a határok már verdesik az életben maradás határait fent is, lent is.

Sokak szerint Al Gore egy svindler, ‘egy jó dumás’, nem csoda, hiszen majdnem az USA elnöke lett, de filmje engem „megütött”. Minden igazságban van valamennyi hazugság és minden hazugságban van némi igazság, mert semmi sem csak fekete vagy csak fehér…

Kedves Tiboru! Ha a linkek nem idevalóak, lécci töröld, bár mielőtt beraktam, egyiket-másikat újra megnéztem és nem tudok nem egyetérteni egyik részével sem (fenntartva, hogy az abban szereplő állításoknak és adatoknak szigorúan igazaknak kell lenni, különben olyan átverés az egész, ami vért kíván):

– http://www.youtube.com/view_play_list?p=B68F3BE71A1E1F11&playnext=1&playnext_from=PL&v=Al_LK9ouj3A

– http://www.youtube.com/view_play_list?p=B68F3BE71A1E1F11&playnext=1&playnext_from=PL&v=EMAUP4wZ_7c

– http://www.youtube.com/view_play_list?p=B68F3BE71A1E1F11&playnext=1&playnext_from=PL&v=TPem4XLr-Bc

Ezek csak a filmből kimaradt/kiragadott részletek, valamiért elég sok torrent oldalról törölték, és igen: klimatikus meg mindenféle katarzis előtt áll az emberiség, amit még akár mi is megélhetünk, olyan közel van. (Mint pl. a MOSZAD:-D)

@Becő: 😀

nádiveréb: :DD csak más miatt..

És nyilván azon kormányoknak és lobbiknak melyek rendelkeznek haarp-szerű fegyverekkel is van ebbe némi beleszólásuk…mintahogy abba is hogy mekkora legyen ez a hoax.

@BéLóg: 6 fok 2000 éve? Kizártnak tartom. A bortermelés ilyen szempontból nem releváns (Németországban, Lengyelországban, sőt, üvegházak segítségével Skóciában is termelnek bort jelenleg is, csak rossz minőségűt – lőrét majdnem bárhol lehet termelni, a Vitis nemzetség igen tágtűrésű). Ellenben egy ilyen klímvaáltozásnak jelentős hatással kellett volna lennie a fajkészletre, amelyek nem történtek meg. Az áfonyafajoknak és a legtöbb szarvasnak ki kellett volna pusztulnia a xerotermmé váló brit erdőségekből, a glaciális endemizmusnak számító skót hófajdról nem is beszélve. 2000 éve nálunk épp a bükk II kornak nevezett szakasz eleje zajlott, vagyis a hőingás jelentősen, az átlaghőmérséklet némileg megnőtt, viszont a bükkösök csak a középhegységekig húzódtak vissza. 6 fokot akár csak megközelítő átlaghőmérséklet-különbség esetén a bükk kipusztult volna Magyarországról, a honfoglaló őseink által oly’ vonzónak tartott erdőssztyep helyett homokpuszta lett volna az Alföld nagy részén (a maradék részén pedig nem mocsár, hanem sztyep, hiszen a folyók is csekélyebb vízhozamúak lettek volna).

Ezek nem szimulációs eredmények, ezek tények. Az, hogy az ipari forradalom kezdetekor éppen némi lehűlés volt tapasztalható (0,5 foknál itt sem lehet magasabb a különbség!), az a normális fluktuációnak betudható – hiszen a nyírfaaraszolók példája éppen azért különleges, hiszen elképesztően gyorsan zajlott le az adaptáció evolúciós léptékkel mérve.

Azt hiszem, a globális klímaváltozás (a felmelegedés becsapós, úgyhogy tudományos körökben már alig használják) tényét néhány elvetemült önámítón kívül senki nem tagadja. A hozzáértők (értsd: nem olajcégek által pénzelt szakemberek) közül azt se sokan, hogy antropogén eredetű.

Oké, hogy korábban is voltak hőmérsékleti ciklikusságok, de azok 8ahogyan a posztban is áll) nem 250, hanem százezer évenként ismétlődtek. Ráadásul az elmúlt egy-két évszázadban semmi olyan nem történt a Földön, ami indokolná a légköri hőmérséklet ilyen arányú természetes növekedését – ilyen lehet pl. a sok vulkánkitörés, magmaömlés, törésvonalak hirtelen nyílása, a légkörzés vagy az áramlatok drasztikus megváltozása, ilyen pedig nem volt. Ráadásul mekkora az esélye annak, hogy pont akkor kezd el spontán módon minden eddiginél ötszázszor gyorsabban melegedni a Föld légköri hőmérséklete, amikor egy Homo sapiens tudományos nevű főemlős elkezd nagyüzemileg szenet és olajat égetni? Szerintem elég csekély.

Egyébként legjobb tudomásom szerint amikor világossá vált hogy a republikánusokat nem fogják újraválasztani – ez olyan két-két és fél éve lehetett -, a korábban kőolajba fektető nagypénzűek szépen elkezdték átmenteni a pénzüket a megújulóenergia-termelésbe. Állítólag lassan eléri ez azt a szintet, hogy már jobban megéri nekik ezt erőltetni, mint a benzint. (Főleg, hogy Kína mostanában ráfeküdt erre a „zöld nagyhatalom” címre, ami geopolitikailag is érzékenyen érintheti az amerikaiakat. Szóval alig várom, hogy elkezdjék végre tömegtermelni azokat a hidrogéncellás meg napelemes autókat, amiknek a tervei már vagy tizenöt éve ott vannak a Mercedes széfjében.

@molnibalage: Fantasztikus volt, mikor egy másik poszt (Tunguz? Tesla?) kapcsán megmagyaráztátok, h nincs atomerőmű/-energia mint olyan, hanem millió atom-energetikai technikai megoldás van és az mind más, tehát nem AZ ATOMENERGIA mint olyas áll szemben a fosszilissal… nem tudnátok idelinkelni a vonatkozó ottani kommenteket? Ez igazán releváns és köztudatlan info!

@molnibalage: Texas-nagyságú úszó szemét-szigetek au Atlanti ill. csendes-óceánban… keress rá!

Carlin magyarul.

http://www.youtube.com/watch?v=rmKScssfbus

@rognork:

egyes, leülhecc.

Atükrözést itt mindenki úgy érti, hogy felmelegedvén sugároz.

@molnibalage: „Ennél azért többről van szó. Ha egyszeri jelenséges vizsgálnána, akkor ok, de felettébb érdekes, hogy a CO2 mindig akkor magas, mikor a Föld átlaghőmérséklete az.”

Nem érted, hogy miről beszélek.

Amikor felmelegedés volt, akkor mindig visszaszorult a növényzet, és az eltűnt növényzet juttatta a légkörbe a széndioxidot. (elrohadt, és nem kötötte meg)

Mi az istenbaszása felettébb érdekes ebben? Hogy a faszba nem érted, hogy nem egyszeri, hanem általános jelenségről beszélek?

Az elmúlt időszakokban ezért volt magasabb a széndioxid szintje, amikor melegedett az éghajlat.

Valamiért mindenki ráakaszkodott erre a CO2-re, MIKÖZBEN az üvegházhatású gázok közül a metán, amelyből millió tonnákat finganak csak az Argentin pampákon legelésző szarvasmarhák a levegőbe, meg sem említik. Vagy épp a vízgőzt.

A légkörben van egy réteg, amelyben a CO2 magasabb koncentrációban van jelen. Namármost ha ez bármilyen módon szerepet játszana a felmelegedésben (pl. hogy „visszatükrözi” a meleget, úgy kéne lenni, hogy EZ A RÉTEG maga is melegebb kellene hogy legyen mint a többi.

(Egyértelműen rá magára is hatással kellene hogy legyen az az energia, amelyet ő „állítólag” visszaver/nem enged távozni.)

Milyen vicces, hogy nemhogy melegebb, hanem még valamivel HIDEGEBB is mint a környezte.

(Forrás: A nagy GF svindli neten fellelhető anyag.)

Ma aki azzal áll elő, hogy a GF oka esetleg a napfoltok, a metán vagy valami más, szinte kiátkozzák, mint az inkvizíció Giordano Brunót.

(Forrás: M. Crichton, Félelemben c. műve, Függelék.)

@Interlock: Félreértettél. Én azt mondom, füstölhetünk, és igen, akár szennyezhetünk kedvünkre, a FÖLD, mint egységes bolygó, majd megoldja. Ha másképpen nem, majd úgy, hogy lesöpör minket a felszínéről erőművestől mindenestől.

@morzket: A Föld alatt (látod, nagybetű) a Földet értem, mint bolygót.

Tudod: „Mint egy élőlény, úgy úszik át az űrön a Galaxis”

@Kilgore Trout: „Az a baj ezekkel a mondásokkal, hogy mindet, mi emberek találtuk ki.”

Itt mindent mi, emberek találtunk ki. Nem csak ezt, mindent, még akkor is, ha adott esetben az élővilág más szereplőiről másoltunk. Nem tudom, minek kevered ide a dínókat, feltételezett okosságukból legfeljebb a csapatos vadászatot lehetne régészetileg igazolni, mást aligha.

Amíg az ok-okozat összefüggésen megy a vita, nincs értelme foglalkozni ezzel az egésszel. A rendszer sokadik ránézésre is bonyolult, az éghajlat kiismerése, azon belül a változások irányának, mértékének, és kritikusságának azonosítása el fog még tartani jó sokáig, akár évszázadokig is, így közben csak puffogtatni lehet, aztán vagy beletrafál valaki, vagy nem.

Lehetséges, hogy az összes mérés eredménye természetes folyamatot mutat, és rosszkor vagyunk rossz helyen – de helytelennek tartom azt a felfogást, miszerint füstölhetünk, szennyezhetünk igényeink szerint, majd megoldják az ebből adódó gondokat a késeiek, ahogy akarják.

@kaminer: Abból, hogy az akár netes is fellehető grafikonban, amelyet Al Gore szenátor olyan jó humorral mutatott be egyik GF mellett érvelő előadásában, a CO2 koncentrációt mutató görbe azonos időtengelyen KÉSLELTEVE „mutatja” az összefüggést.

Azaz ELŐBB van a felmelegedés hőmérsékleti görbéje, amit láthatóan azonos mértékben KÖVET a CO2 koncentráció görbéje.

Ezt elfelejtik megemlíteni, amikor a két, egyébként tényleg laikus szemlélőnek is egyértelműen korrelációban lévő grafikont elemzik.

HA a CO2-nek hatása lenne a felmelegedésre, mindenhol ELŐBB kellene lennie a koncentráció változásának, majd ezt kellene követni a hőmérséklet azonos irányú alakulásának. Ehhez képest ez FORDÍTVA van. Ergo, a CO2 növekedés/csökkenés nem oka, hanem következménye a felmelegedésnek/lehűlésnek.

@Kilgore Trout: folyomány, ahogy a Nagy Mester mondta: „Sárkányfog vetemény emberiség.” „Így megy ez…”

@BéLóg: és azt mivel bizonyítod, hogy okozat és nem ok a CO2-szint emelkedés a klímaváltozásban?

@Kilgore Trout: De, belefér, ha megnéznéd a távolságot és a Föld kerületét…

@Kilgore Trout: Úgy értem, hogy a Föld egyes területein látszik. Ergo, az a kijelentésed, hogy a 300 km-ről nem látszik az emberiség, az nem igaz.

Mellesleg láttam már olyna máhold képet, ahol egész Közép-Európa felett egyetlen árva felhő sem volt.

@jet set: igen, a természetes klímaváltozás jelen van, még akár a relatív gyors tendenciára is volt példa a földtörténetben. pl. klímaváltzás, legalábbis néhány évtizedes hőmérsékleti anomália mindenképp bekövetkezik egy nagyobb vulkánkitörésnél, ahol elképesztő mennyiségű por, hamu és gáz keletkezik, a gáz (amennyiben üvegház-gáz) növeli az üvegházhatást, más vegyületek pedig kondenzációs magképzők (azaz felhőképzők). azonban ilyen mértékű drasztikus természeti változásról (forgástengely-változás, pálya változás, stb.) nem tudunk, ami biztos, az az antropogén emisszió növekedése, legalábbis amióta meteorológiai mérések léteznek. persze, kicsit olyan ez, mint a csillagászat, csak ott a térbeli korlátok gátolnak, az éghajlattanban pedig az idő, mi az a 150 év a 4,6 milliárd évhez képest…

@Interlock: Az a baj ezekkel a mondásokkal, hogy mindet, mi emberek találtuk ki. Bizonyítsa be valaki nekem, hogy a dínók nem voltak okosak (az, hogy kicsi volt a fejük a testükhöz képest, az kevés), és nem mondogattak egymásnak ilyeneket, hogy „Rexi (vagy a franc se tudja, hogy hívták egymást), egyél kevesebbet, mert túl sokat fingasz, nő a metánkoncentráció, és különben is, a Földet csak kölcsönkaptuk a tojásainktól.” Azt mégis, mire mentek vele?

Néhány apróság:

Csupán 2000 évvel ezelőtt Nero császár idejében Róma városának átlaghőmérséklete 6 azaz hat Celsius fokkal volt magasabb mint ma…

Grönland neve Zöld Föld, vikingül, akik ott nem jeget, hanem zőcségeket találtak…

Egy kisebb jégkorazak VÉGÉN vagyunk a földtörténeti korokban…

Széndioxid KIVONÁSÁVAL Földanyánk még sosem teremtzett „magának” lehűlést, fordítva ugyanígy igaz, soha sehol nincs földtörténeti nyoma, hogy CO2-vel a Föld „melegítette” magát. Pont ellenkezőleg: Amikor felmelegedés volt, NŐTT a CO2 a légkörbenb, amikor meg lehűlés, CSÖKKENT ugyanez, de nem mint OK, hanem mint OKOZAT…

Satöbbi, satöbbi.

Az emberi társadalmak egyik folyamatos parája a világvége. Ez valami ösztön, amikor a vallás volt a menő akkor belevették a sumér vallásba, ónnan a Tórába, onnan a Bibliába meg a Koránba. De a Dél Amerika-i indiánoknak is volt saját világvége parájuk.

Most a tudomány a menő, hát abba is belevették. A folyamatokat figyelni kell, de egészséges cinizmus nélkül csak buta parázás van. Az meg mindig üzlet valakinek.

@Kilgore Trout:

„Én nagyon nem értek ehhez az egészhez, és itt olyan okos emberek vannak, mint pl. molnibalage is, aki az atomenergiát helyezi előtérbe, csak Csernobilról feledkezik el, ami azért elég negatív jelenség volt, és rendesen lobbizott az atomenergia ellen.”

Nem nem felejtem el, de te meg láthatólag elég sokmindenről, vagy csak nem is tudsz róluk.

1. AZ RBMK reaktor volt. Ezeknek semmi köze a most üzemeleő 2. generációs nyomottvizes reaktorokhoz, de az égvilágon semmi. Teljesen más elven működnek. A 2. generációs reaktorokban a fizkai törvényszerűségek szabnak gátat annak, hogy ne történhessen meg, az, ami egy RBMK reaktroban.

2. Csak a SZU területén épült ilyen, de ott is feleslegesen. Az előnye az volt ennek a reaktonak, hogy fűtőlemet könnyű volt cserélni, így gyorsan juthattál fegyverminőségű hasadóanyaghoz. Azonban kit érdekelt ez már 1980-ban? Akkor a SZU atomarzenálja régen kiépült…

3. Ezek nagy része le lett állítva, vagy nagyon komolyan átalakítva, hogy a szar üregtényezőjével kezdjenek valamit. Mond ez neked valamit?

4. A baleset nem üzemszerű működés közben következett be, a biztonsági rendszer ki volt kapcsolva. (Az meg milyen rendszer akkor?)

5. Üzemszerűen működő atomerőműből soha nem került ki akkora sugárdózis, amiben bbárki meghalt volna, csak erőművi dolgozók kaptak eddig halált vagy tartós egészségkárosodást okozó dózist.

——-

„Ami nekem erről eszembe jut, az az, hogy ha ezt a nyamvadt bolygót megnézzük mondjuk 300 km magasból (kb. Budapest-Kisvárda távolság), akkor nagyjából lófaszt sem látni, ami bármilyen emberi tevékenységre utalna.”

A Hoover gát és egyéb szuper nagy gátak visszaduzzasztott tavai? Este az éjszakai világítás pompásan látszik.

astrofacts.files.wordpress.com/2009/07/night.jpg

Ez valszeg csak CGI, de a valóságban is ilyen.

A finomító és olajkút tüzek is pompásan látszanak.

@Nádasi Balázs:

Ez érdekes volt, köszi.

Egy érdekes cikk a témában az Amerikában félistenként tisztelt Thomas Friedmantől: http://www.nytimes.com/2010/02/17/opinion/17friedman.html

Nagyon tetszik az első pont, hogy global warming helyett inkább global weirdingről kellene beszélni.

OFF: most vettem észre, hogy a jó öreg Jesse Ventura „leánykori” neve James George Janos és szlováknak tartja magát. Hatalmas bunkó egyébként az az ember, volt szerencsém a műsorához.

ON: szerintem egyértelműen az emberi tevékenységtől van. Az amerikaiak viszont kapálóznak ellene, hiszen akkor nem éreznék jól magukat a gusztustalanul nagy terepjáróikban. Szeretik magukat nagyon zöldnek gondolni, de közben szarnak az egészbe. Volt olyan osztálytársam kint, aki az egyik órán elkezdte önteni magából az okosságot, hogy nincs is globális felmelegedés stb. Az volt a legszebb, mikor a tanár feltette a kérdést, hogy egyetért-e mindenki azzal, hogy a szennyező fizessen, mindenki emelte a kezét, majd a következő percben megmutatta, hogy Európában mennyibe kerül a benzin majd megkérdezte, hogy akkor mit szólnának, ha holnaptól náluk is ennyi lenne. A sok ostoba amerikai elkezdett hőbörögni, hogy nem lehet, amúgy is válságban az autóipar meg különben is hogy gondolja ezt tanár úr. Mi nem amerikaiak meg röhögtünk rajtuk a tanárral együtt:)))

Tiboru, még a génmódosításról lenne jó egy írás, az egyik kedvenc konteóm. Jártam a Monsanto HQ-ben, életemben nem terelt még úgy ember, mint az ottaniak… A helyiek soha nem értették, hogy mi a problémám a kajájukkal, teljesen úgy álltak a dologhoz, mint a globális felmelegedéshez.

                                                                       &…

Én nagyon nem értek ehhez az egészhez, és itt olyan okos emberek vannak, mint pl. molnibalage is, aki az atomenergiát helyezi előtérbe, csak Csernobilról feledkezik el, ami azért elég negatív jelenség volt, és rendesen lobbizott az atomenergia ellen. De mindegy. Ami nekem erről eszembe jut, az az, hogy ha ezt a nyamvadt bolygót megnézzük mondjuk 300 km magasból (kb. Budapest-Kisvárda távolság), akkor nagyjából lófaszt sem látni, ami bármilyen emberi tevékenységre utalna. 9/11-et lehetett látni erős nagyításban, de az elég extrém eset volt. Szóval az űrből, ilyen kis távolságról, semmiféle város, semmiféle emberi tevékenység nyoma nem, vagy alig fedezhető fel. Engem laikusként ez kicsit megnyudtat, és arra gondolok, hogy van ez a bolygó olyan „értelmes” rendszer, hogy ilyen kis porszemnyi lényeket, mint az ember, simán elvisel és megtűr, és majd ha a terhére lesz, el is tűntet a színéről. Miért is sírunk a GF miatt? Mert nekünk szar lesz ugye? És ez amúgy (rajtunk kívűl), ki a jó büdös francot érdekel ebben az egész katyvazban, amit Galaktikának hívnak (mi hívjuk így persze). A dínókat sem kérdezte meg senki, hogy „faszikáim, akartok-e kihalni?” Apropó jut eszembe, hogy pl. egy T.Rex mekkorákat büfizett meg szellentett egy-egy jófajta egyéb szaurusz elfogyasztása után, annak is lehetett némi üvegházhatása. Aztán holnapután (jó, mi, Holnapután) meg jön az Apófisz, azt baszhatjuk a felmelegedést meg a CO2 kibocsátást. Lesz olyan kibocsátás, hogy attókódulunk. Na jó, jöhet a lehülyézés, vállalom. 🙂

1.) A GF-t tényleg úgy értsd, hogy szélsőségesebbé válik az időjárás. Ugyanis Magyaro.-n is szárazabbá és éves átlagban melegebbé válik az időjárás. A Csapadék egyenetlenebb eloszlása figyelhető meg (félsivatagosodás, ritkábban esik, de egyszerre nagyobb mennyiség, az aszályos napok száma is növekvő tendenciát mutat). Átmeneti évszakok (főleg a tavasz) rövidülése. Aki ezeket nem veszi észre az vak.

2.) Pedig sajnos az ember szerepe jelentős. A fosszilis energiahordozók égetésével növekszik az üvegházhatású gázok emissziója (elsősorban CO2) a zöldterületek csökkenésével lassul a visszaépülésük a növényzetbe. Az elmúlt két évszázad alatt a légkör összetétele sokat változott, ez pedig 99%-ban az embernek köszönhető.

3.) Kyotó: Kína nagyon egyszerű okok miatt nem csatlakozik: minden szemetet a világon ott gyártanak (többségében minimális környezetvédelmi előírásoknak megfelelően), ha meg akarnának felelni, az jelentősen növelné a termelési költségeket, és akkor már lehet máshol is gyártani. USA: Olajlobbi

@mark renton: A hullámjelenségek miatt sokat nem érne egy ilyen szerintem. A hő meg sugárzás formájában terjed az űrben.

AZ energiamegmaradást is kifelejted. Ha valami 1-2%-nyi földre érkező hőt leárnyékolna valami úton – a geometriában sem vagyok biztos most – akkor az mind a holdon vezetődne le. Szerinted mennyire melegítene fel egy kis mesterséges égitesete a Földre érkező sugárzás 1-2%-a?

Van egy ötletem, amivel viszonylag olcsón lehetne nagy pontossággal szabályozni a földfelszín egy adott területének hőmérsékletét:

Készítsünk egy műholdat, ami a geostacionárius pályát elérve három vagy négy részre válik és kifeszít egy hatalmas napernyőt. Ezzel tulajdonképpen egy mini napfogyatkozást idézhetnénk elő a bolygó egy adott pontja felett. Szerintem ha 1-2%-al sikerülne csökkenteni a rendszerbe belépő napenergiát, akkor az már érezhető mértékben fékezné a felmelegedést.

Persze nem ez lenne a végleges megoldás, csak nyerhetnénk vele pár évtizedet.

Mellesleg az egész móka tokkal-vonóval ezred annyiba se kerülne, mint a jelenlegi tervek a széndioxid kibocsátás csökkentésére, és még a kínaiakkal meg az arabokkal sem kell egyezkedni.

@Messi88: szintén zenész, földrajzolók, tartsunk össze:)

marhajó kommentek születtek itt, az óceáni szállítószalag-elmélettől kezdve az időjárási/éghajlati extremitások növekedéséig. szerintem az ember szerepe vitathatatlan, meteon és éghajlattanon meggyőztek erről, különösen az IPCC által készített szcenáriók (felfedem magam: nem pénzel a szervezet). ami az ijesztő, a különböző pozitív visszacsatolások révén a folyamat tovább erősödhet, akár exponenciális változásokat előidézve ezzel (egy példa: az arktikus-szubarktikus övezet talajában található, globális méretekben nagy mennyiségű szerves anyag (szén) az olvadások eredményeként a légkörbe kerülve tovább növeli a földfelszíni hőmérsékletet). És szerintem az antropogén csorbát még Gaia sem tudja kiköszörülni a negatív visszacsatolások révén, mintha ezen méretű és hatású emberi tevékenység nem lett volna beprogramozva a rendszerbe.

Amúgy azon szoktam mosolyogni, hogy mindenki mennyire ért a saját, fél vagy egy emberöltőnyi tapasztalata alapján, hogy „bizony, mennyivel melegebb az időjárás, amikor gyerek voltam, még ki lehetett menni a napra délben is” vagy „nézd meg ezt a telet, hát nincs itt GF, szétfagytunk a sok hóban, meg régen is volt meleg nyár”…

De hát ezek a mindenkit érintő nagy kérdések nyilván számos szakértőt produkálnak, afelett pedig elegánsan átsiklunk, hogy össze nem függő, féltényeket halmoznak össze értelmetlen logikai láncba rendezve. Mert ez is olyan, mint a foci: mindenki tudja, mit kéne csinálni, de senki sem teszi.

Miskolczi Ferenc féle klímamodell megvolt?

Azt állítja, hogy a korábbi klímamodellek kihagytak fontos paramétereket a számításokból, ezért szélsőséges eredményeket mutattak (runaway global warming), ellenben az általa kidolgozott modell önfékező folyamatot jósol.

Persze a NASA-tól pont a Hansen rúgta ki.

verbalnumera.nolblog.hu/archives/2008/06/16/88962/

Srácok lányok

Nem teljesen fix a cikk, mivel nem 100 000 évente változik az éghajlat, hanem rövidebb ciklusok is vannak.

Pl.

10.sz – 14.sz. eleje : felmelegedés

14.sz. közepe – 17./18.fordulója lehűlés

Ezek elég szigorú, 0,5 – 1,5 fokos változások voltak.

Ettől függetlenül senki nem látja szívesen a szén dioxidot a légkörben, és az erdőirtás se tetszetés.

@molnibalage: ha már választhatok, maradok a szélpark mellett. az atomerőművet nagylelkűen átengedem máshová. 🙂

Hülye vagyok, átírtam párszor a kommentemet, és sikerült a végén bennehagyni egy oltári baromságot.

„és mindössze annyi esélye van jelen pillanatban túlélni saját tevékenységének okait,”

értelemszerűen „saját tevékenységének következményeit.”

@morzket: És nem lenne jobb egy olyan erőmű, ami ahhoz a szélparkhoz képest kb. 1000-szer több energiát termel azonos területenm nem időjárás függő?

A szénhidrogénkészletek eloszlása nagyon egyenetlen. Az uráné nem. A nyers urán is több helyről beszerezhető és a finomított is. Nincs orosz függés.

számomra még mindig a milankovic elmélet a legszimpatikusabb:

hu.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-elm%C3%A9let

a városom közelében (igazából nem az enyém, csak itt élek) egy szélpark épül. valamiért azért jobban örülök neki, mint egy szén- vagy gázerőműnek. valamiért az is megnyugtatóbb, hogy termelése nem az orosz/ukrán kapcsolatoktól, hanem az időjárástól függ…

„Ha figyelembe vesszük, hogy az emberek által történő teljes energiafelszabadítás (az összes erőművel, bélgázzal és tarlóégetéssel együtt) a Föld globális energiaforgalmának (tehát a bejövő és kilépő össz-energiának) nagyjából a 0,01 százaléka (!), beláthatjuk, hogy mennyire nevetségesek vagyunk, amikor azt képzeljük, hogy befolyásolni tudjuk a bolygó éghajlatát.”

Ez marhaság. Lényegtelen, hogy mekkora az energiatermelésünk, mert nem mi produkáljuk a globális felmelegedéshez szükséges energiát, hanem a Nap. Mi az eddiginél több hő visszatartásához szükséges széndioxidot adjuk.

@Messi88: Azért baj az, mert a világ gazdaságának motorjai a mai partvidéken vannak. A világ gazadásági motorja az, hogy a termékeke 90%-át a tengeren viszik. Namármost, ha a nagy kikötővárosokat mind elnyeli a víz az elég problémássás teszi a hajózást és maguk a városok is eltánnek. A Föld népességének nagyon komoly %-a ilyen városokban él.

@gjokkel:

Engem speciel még jobban aggaszt a kis hazánkban zajló indirekt népírtás ami miatt én valószínűleg meg sem érem hogy a globális felmelegegedéstől fájjon a felyem(mert beledöglök egy amúgy jó eséllyel gyógyítható betegségbe, esetleg a saját lakásomban fagyok majd meg télen mert nincs pénzem fűteni stb stb) de az unokáim miatt sem aggódom hogy ők hogy bírják majd ezt, mert nem lesznek.Na ez is megérne egy konteót de tiboru ezekről a témákról valahogy nem szívesen ír………

Egyébként igen,a globális felmelegedés nem okvetlenül melegebb éghajlatot jelent hanem egyre szélsőségesebb időjárást.És ezt bizony még itt is a viszonylag nyugis Kárpát-medencében is tapasztalhattuk már jópárszor az utóbbi években.

@Messi88: Köszönöm a kiegészítést, jó.

hamár költő, akkor a XXI századi Petőfi:

Kifordultam a konyhába,

Rágyújtottam a pipára.

Azaz rágyújtottam volna,

Ha engedné a CO kvóta.

bocsi mindenkitől! 🙂

@NagyTeve:

Na ez egy igazi tőröl metszett konteo volt:)

@gjokkel: „A fosszilis energia nélkül ez a bolygó kevesebb, mint 2 milliárd embert tud eltartani.”

Ezt honnan veszed?

A globális felmelegedés nem létezik. Chuck Norris fázott, ezért feljebb tekerte a napot.

hvg.hu/Tudomany/20100316_chuck_norris_viccek

@kakamátyás: Mert a globális felmelegedés a Föld egyes pontjain lehűlést jelent a megváltozott körülmények miatt.

@Tamáshida:

az angoloknak azért fog befagyni a seggük, mert leáll az Észak-Atlanti melegáramlás, a glob. felm. miatt. Emiatt egész Ny-Eu. szopni fog valamelyest.

Én geográfusnak tanulok, hallottam már mindenféle előadást, nekem az szűrődött le az egészből, hogy a Földön mindig is megfigyelhető volt a folyamatos éghajlatváltozás.Sőt igazából hosszabb ideig sohasem volt egyenletes. Volt olyan is, hogy nem 0,7-el, hanem 10 fokkal volt melegebb… meg 100m-el nagyobb tengerszint. tehát maga a változás nagyságrendje nem olyan nagy, viszont az is igaz, hogy a változás sebessége minden eddiginél gyorsabb, ebben egyértelmű az ember szerepe. Azt is érdemes megemlíteni, hogy gyakran hivatkoznak az emberi történelemre, a középkori állapotokat veszik figyelembe. Ez sem jó, ugyanis az ókori atlantikumi (enyhébb, csapadékosabb) időszak után az ún. kis jégkorszak következett, lehűléssel. Ennek a vége az ipari forradalommal esett egybe. Gyakran lehet látni kimutatásokat, hogy ez meg ez az alpi gleccser az 1800-as mérések óta ennyit csökkent-ezek ennek tudhatóak be.

(egyébként a gleccsernyelv hosszának változása és a hőmérséklet nincsenek egyenes arányban egymással.)

A szakértők szerint a globális felmelegedés úgy értelmezendő, hogy télen 8 fokkal hidegebb van, mint azelőtt, nyáron meg 8,2 fokkal melegebb, mint azelőtt, ami éves átlagban 0,1 fok felmelegedés.

(Na jó, kicsit elnagyoltan, de a lényeg talán érthető).

Kétszáz évvel ezelőtt a tudósok 95%-a meggyőződéssel állította, hogy a 20 mérföld/óránál gyorsabban haladó vonatokon az emberek meg fognak fulladni, mert olyan sebességnél léghiány lép fel. Később meg olyat is mondtak, hogy a műanyagokat tartalmazó ruházat viselése heteken belül halált okoz meg ilyesmi.

Ennyit a tudósokról és a jövőbelátó képességeikről. Sokaknak nagy biznic ez az egész, ilyen egyszerű.

@maarten: Az OzoneNetwork adón belefutottam már magyar szinkronnal is.

http://www.port.hu/a_nagy_globalis_atveres_the_great_global_warming_swindle/pls/fi/films.film_page?i_where=2&i_film_id=105702

A port.hu-s ajánlóval ellentétben a 2.1 érveit szedi össze.

„Föld globális energiaforgalmának (tehát a bejövő és kilépő össz-energiának) nagyjából a 0,01 százaléka (!), beláthatjuk, hogy mennyire nevetségesek vagyunk, amikor azt képzeljük, hogy befolyásolni tudjuk a bolygó éghajlatát.”

Ez mind szép és jó, csak a metermelt energia nem számít. Ha nulla Co2-vel állítanánk elő villamos áramot, akkor bizony nulla összefüggés lenne a melegedés és ezközött.

Az számít, hogy még ilyen kis lépétékű (villamos) energia termeléshez – földi summa energiatranszporthoz képest – mennyire változtatjuk meg a légkör gázkomponenseinek arányát. Ebben pedig ludasak vagyunk. Volt már példa olyan durva légkör összetételre mint most, csak nem 200 év alatt változott meg ilyen erőteljesen. Nagyon durva a gradiens…

@maarten: Swindle termeszetesen. Kilenc reszbol all, a fenti link az elso resz. Rekem doku.

Udv

M

Ma van a Víz Világnapja; próbáltam valami komolyabb témával tisztelegni az esemény előtt.

Csatlakozom Licushoz, hol vannak az ufók és a terraformálás???

Gratula tiboru, szépen összeszedted.

Nekem csak egy konklúzió hiányzik: szarni az egészre magasról, hamarosan elfogy, vagy legalábbis nem éri meg kitermelni a fosszilis energiahordozókat, és magától megoldódik a kérdés. Legalábbis hamarabb, mint, hogy az USA Kínával megegyezzen bármilyen korlátozásban.

Amúgy erről eszembe jutott egy pár hetes index cikk Valami angliai öböl befagyott, és ott sírtak, hogy de kurva nagy a felmelegedés, ilyen még nem volt, legalábbis 30 éve nem. WTF?