https://index.hu/kulfold/2019/01/24/smiley_banda_sorozatgyilkos_gyilkossag_amerika/

Kísérteties a hasonlóság…

Vannak még itt gyanús (nekem) dolgok:
– A tél és a vastag ruha ellenére, ha valaki egy hidról a vizbe ugrik, azon lesznek külsérelmi nyomok. A viz akkorát üt, mint a beton. Öngyilkosok meg nem partról sétálnak bele a vizbe.
– egy számitógépröl törölg fájlok könnyen visszaállithatók, még it szakembernek sem kell hozzá lenni.
– Budapesten nem kevés ember él, mégis a spanja ismerösei találják meg a táskát.
– Az olasz gyors megpattanása. Egy repjegy könnyen átfoglalható, de ha ember el is bukja az árát, nem akkora anyagi csöd, pláne egy nyugat európainak.
Az más kérdés, hogy az eset után arrafelé eltün egy svéd, vagy brit diák is, egy portugál meg Csepelnél bukkant fel.

Nem tudom, valaki irta-e mar, (elolrol olvasom a hozzaszolasokat, a 300-ik korul jarok) Paolo most a FB alapjan Becsben dolgozik, ugyanott, ahol a fater is a lany halala idejen. Azert nem annyira jellemzo, akar Erasmusos hatterrel sem, hogy egy olasz mas orszagban dolgozzon, legalabbis nem szokvanyos.
A masik, az eltunese napja csutortokrol pentekre ejjel volt, mi volt az egyetemi orarendje pentekre vajon? Volt eloadasa, oraja?

Sziasztok! Nem lehet, hogy ez a tragikus esemény összeköthető a budapesti „diszkópápa” ténykedésével? Az embereit alaposan elővették annak idején a Hajógyáron eltűnt fiatalokkal kapcsolatosan. Talán látott valamit ez a szerencsétlen lány, amit nem kellett volna és úgy gondolták, hogy az a legjobb megoldás, ha őt is hullámsírba rakják. Ez megmagyarázná a rendőrség tökölődését, hiszen ekkor már a fél bagázs a fent említett úriember zsebében volt. Azzal persze ők sem számoltak, hogy ez a lány nem akárkinek a lánya, így mindenkinek az volt a legtisztább ha balesetnek/öngyilkosságnak állítják be az esetet. Vajon az a szórakozóhely is az említett ember érdekeltségébe tartozott?

————————————————————————–

De az is lehet, hogy szegény lány tényleg meggondolatlan volt és hozott egy végleges és rossz döntést, amit később a szülei (teljesen érthetően) nem bírtak feldolgozni. Valahol olvastam, hogy nem igazán volt jó lelki állapotban a lány. Összeveszett az apjával, mert maradni akart Magyarországon. Vajon miért? Hiszen elvileg biztos lábakon álló férjjelölt, zsíros állás várta őt. Mindene megvolt ahhoz, hogy egzisztencialista szempontból fényes jövő várja…Ő mégis maradni akart…
Így vagy úgy, de visszavonhatatlan tragédia történt. Sajnálom őt.:(

Itt van Ophélie hivatalos, saját facebookja (2007-es bulis képekkel, valamint az ismerősei között ott van pár családtagja is):

https://m.facebook.com/ophelie.bretnacher

Ééés az ismerősei között megtaláltam Paolot is, aki manapság Bécsben tengeti életét 🙂

https://m.facebook.com/pier.pichierri?pn_ref=friends_search

Végre rászántam magam és végigolvastam a kommenteket 🙂

Letűzöm én is a lándzsám 😀 Elnézést, ha hosszú a lélegzet és bő a lé, de nem volt időm röviden írni.

Bevezető helyett.
Öt éve öngyilkos lett egy barátunka munkahelyen, kvázi egyik napról a másikra. Vidámnak tűnt pedig… A munkahelyen tizenkét órákat töltöttünk együtt; művelt, kedves srác volt, rengeteget beszélgettünk. A halála előtti délután felhívott és tíz percig dumáltunk; azért tettük le a telefont, mert ment az oviba a két éves kisfiáért. Pár nappal később kiderült, hogy nem csak velem beszélt, hanem egy-két másik emberrel is. A halála előtt egy órával emailben elküldött valami szkennelt magazinokat, amiről egy hete beszéltünk, „megígértem” kísérőszöveggel.
Majd felakasztotta magát.
A halála után nagyon alaposan átbeszéltük a dolgot a munkahelyen; felmerült a kérdés, hogy milyen jelek voltak, kellett-e volna bármit észlelnünk nekünk, a környezetének. Egyetlen kolléganő volt, akinek említette, hogy nem az igazi már a házassága, és hogy vajon mit csináljon. Ennyi.

Evvel csak azt akarom mondani, hogy az öngyilkosság maga az irracionalitás. Ehhez vegyük hozzá, hogy pl. Ophélie halála után ki lesz az a „barát”, aki rezignált vállvonással közli, hogy „hát ja, Ophélie ilyen volt, érett az öngyilkosság, jelei is voltak, de nem foglalkoztam vele.” Ugye, mennyivel egyszerűbb sokszor „értetlenül állni” és ismételgetni, hogy „mindig mosolygott” meg hogy „előtte volt az élet”.

Véleményem szerint tehát.
Ophélie öngyilkos lett. Hogy előre tervezte-e, vagy csak aznap este szaladt tele a cipője, és (fél)részegen „valami meggondolatlanságot” követett el… nem tudom, mindegy is.

Az eset rendőri kezelése első körben szomorú, de adekvát volt. A lány (enyhén) ittasan elviharzik, minden jel szerint megérkezik a Lánchíd pesti hídfő környékére, minden jel szerint nem érkezik meg a budai hídfőhöz, el van tűnve, és a hídon megtalálják a táskáját. Hogy csúnyán fogalmazzak, erről az esetről ordít az öngyilkosság. A rendőrség „megkezdi a holttest felkutatását” (kb. kiadják a Duna-parti egységeknek, hogy várható lesz fiatal így-és-így öltözött női holttest felbukkanása), meghallgatják a házibácsit, a táska megtalálóit, a szórakozóhely alkalmazottjait, visszanéznek pár felvételt és kész. Eltűnés miatti közigazgatási ügy, de mindenki tudja, hogy előbb-utóbb össze lesz kapcsolva egy ismeretlen holttest miatti közig. üggyel. Business as usual… Kegyeleti okokból (és holttest hiányában) nem mondják ki száz százalékban az öngyilkosságot, így felbukkan a hivatalos kommunikációban az „öngyilkosság vagy baleset” fordulat, valóban elég szerencsétlenül.

Csakhogy.
A közvélemény sem fogadja el, hogy egy fiatal és szép nő halála ilyen banális legyen. Az apuka pedig még kevésbé. Apu Szeme Fénye nem lehetett öngyilkos, hiszen mindene megvolt, mindent megkapott! Első körben az egyetlen adekvát magyarázat, hogy azok a nyugat-ázsiai, észak-balkáni posztkomcsi tahók nyilván basznak nyomozni, és az íróasztal mellől odaböfögték a „megoldást” a bejelentőknek…
Képzeljük el ehhez a művelt nyugat-európaiakat, ahogy beballagnak egy kerületi kapitányság panaszirodájába, a nyelvet nem beszélő panaszfelvevőhöz, illedelmesen kivárva, hogy tartás elmulasztása miatt Kalányos Gnószeológia feljelentést tegyen, mer’ő volt ott előbb… hát ja.

Apu megmozgatja a kapcsolatait: politika, sajtó stb. A rendőrség egyre nagyobb kreténnek tűnik a közvélemény szemében. A „jó, jó, möszijő, de akkor mi történhetett Ön szerint” kérdésre először csak bátortalanul, hangosan gondolkodva megemlíti beosztásait stb., később szerintem ezekbe simán annyira belelovalja magát, hogy már maga is elhiszi: lánya elrablása egy nemzetközi energiaipari-titkosszolgálati művelet része, aminek ő a középpontja, „de sajnos” nem mondhatja el, hogy miért…

Zárjuk rövidre első körben:
Francia nyomozók, szakértők, magánnyomozók, és „semmit sem találnak”, lefordítom: ugyanarra jutnak, mint a magyarok.

Mire lehet jutni egy holttesttel? Személyazonosság; vérrokonok megvannak, lakásban a személyes tárgyak szintén, a DNS adja magát. Ha ezt a magyarok meghamisítják vagy nem végzik el, akkor a franciák teszik meg (ésa sajtó ettől zengene). Halál oka és körülményei: a kovamoszat (diatóma) a hazai élővizek jellegzetes lakója. Élővízbe fulladáskor a tüdőből a kovamoszatok átlépnek a vérkeringésbe, és a szív utolsó egy-két dobbanásával szétáradnak a testben. És kimutathatók maradnak. Ha ezt a magyar hatóság nem ellenőrizte vagy meghamisította, akkor a franciák… de nem ismétlem magam. Egy apró kiegészítés: a Duna kovamoszat-flórája valóban mutathat területenként jellegzetes eltérést, de a Lánchíd és Csepel közt nyilván ez nem olyan nagy, mint mondjuk Győr és Mohács esetén. Egyrészt. Másrészt nem vizet hasonlítanak össze vízzel, hanem szövetből kinyert maradványokat vízzel, ennek a szelektivitása pedig alacsonyabb… A holttestről megállapítják továbbá, hogy komoly külsérelmi nyom nincs rajta, a toxi pedig alkoholos befolyást mutat.
Kérdés, hogy a franciák hogyan csináltak megismételt toxit: új mintát is vettek, vagy a korábban levett mintát elemezték újra. Első esetben a kevesebb alkohol még törvényszerű is lehet. Illetve erről kicsit később.

Apu nyomására hirtelen elemezni kell a laptopot, de Apu rábaszik, mert kiderül, hogy „valaki” beletörölt… Apu az elsőt elismeri. (És utána hol volt a laptop? Nem nála?) Vajon hogy ismeri el? Kicsit füllent még, próbálkozik előtte? És mit törölt? Ó csak egy sörözős képet. Nem, nem búcsúlevelet. Nem, nem a Skype-előzményeket, amiben 4-én délután kurvára összevesztek. Nem, egy sörözős képet, mert Apu Szeme Fénye nem is iszákos (és Apu szakértői egyetlen ponton korrigálják a magyarokat: kevesebb a véralkohol…)

Aztán szépen lassan kiderül, hogy a magyar szakemberek megfelelően jártak el, nem hibáztak, nem hagytak ki nyilvánvaló dolgokat, nem hagytak elvarratlan szálakat (persze ezt a sajtónak a legminiszoknyásabb sajtóreferens se tudja beadni, mert a sajtót / közvéleményt ez nem érdekli) Plusz kiderül, hogy a magyar apparátus messzemenőkig korrekt és mindenben áll a franciák rendelkezésére. Szóval most már kínos lenne hagyni, hogy Apu verje a vasat az észak-balkáni, nyugat-ázsiai posztkomcsi tahókról. Könnyen lehet, hogy van egy utolsó felvétel, amiről mindenki csak beszél, de a nyilvánosság nem ismeri, és ezen látszik, hogy bizony, öngyilok. Amikor végül Apunak megmutatják, korrekten alkut kötnek: a rendőrség „balesetről” beszél, Apu meg belenyugszik a nyilvánvalóba; persze nem kerül semmibe, hogy időnként hosszabbítanak egy-egy nyomozási határidőn, cserébe Apu is előadhatja, hogy „ezek az események túlmutatnak”, de „erről bővebben nem beszélhet”.

A Lánchíd leporzásához: hiába nem visel valaki kesztyűt, télen kevésbé izzad a keze; a por relatíve friss nyomokra jó; itt napok telnek el (legalább) az eltűnés és a porozás között, téli, esős időjárásban, egy messze nem ideális nyomhordozó felületen. Tiborunak maximálisan igaza van, hogy a daktiloszkópia (nem a por!) ma (is) csodákra képes, de ez valószínűleg inkább egy alibi tevékenység volt,amiben max. az elrendelője hitt, a végrehajtói már nem 😀

Összefoglalva:
Szerencsétlen lány öngyilkos lett, erre jutottak a magyar rendőrök és szakértők, és ugyanerre jutottak a franciák is. A részleteket nem hozták nyilvánosságra, elsősorban kegyeleti okokból, másodsorban nem akartak hülyét csinálni Apuból, harmadszor meg: minek? Pl. egy hívás- és cellainfó azonnal eloszlatna minden kételyt? Akkor is, ha a lány telefonja éjjel fél kettőkor lemerül? Vagy ha percenként ugrál a jel a környékbeli, néhány száz méteren belüli tornyok közt? Ugyan már, ugyanúgy bármit és bárminek az ellenkezőjét be lehet magyarázni abba is.

d.

Sziasztok!

Valami miatt csak most olvastam ezt a posztot, pedig annak idején emlékszem, milyen furcsának tartottam ezt az ez esetet. Késői érkezőként, de mindenképpen szerettem volna hozzászólni, hátha még valaki olvassa ezt a kommentfolyamot. 🙂

Próbálom nem ismételgetni azokat a dolgokat, amiket már leírtatok (elolvastam a hozzászólásokat, grat!), és bedobni néhány kérdést, ami azt hiszem, még nem merült fel.

Ami nekem NEM furcsa: A lány mozgása és választott útvonalai. Sokan írtátok már, hogy részeg, dühös, ki akarja szellőztetni a fejét, illetve az is lehet, hogy az útnak csak egy részét szerette volna megtenni sétálva, és erre a frekventált környéken vezető útvonalak és a híd alkalmasnak látszottak. (a Clark Ádám téren lehet éjszakaira szállni) Valamint egy nő éjszakai útvonalválasztásait nagyban befolyásolja, hogy lát-e valamit, ami zavarja, gyanús alakot, részeg hajléktalant, kutyát, valakit, aki beszól neki, stb. ilyenkor gondolkodás nélkül kicsit eltér az eredeti útvonaltól. Nekem semmi furcsa nincs abban, hogy merre ment és hogyan.

Amiben viszont van jó sok furcsaság, az a környezete, az őt körülvevő emberek viselkedése.

– Először is az, hogy a hídon felejtett táskáját az ő pasijának (akivel pont összeveszett, és aki egyike azoknak, akik őt utoljára látták élve) két ismerőse találja meg, ilyen véletlen egész egyszerűen nincs. Én már pusztán ebből az egy dologból kiindulva is azt mondom, hogy nem öngyilkosság, és hogy az olaszok körül valami gyanús.

– Paolo. OK, van egy repjegye másnapra, elutazik, hogy ne vesszen kárba a jegy, még ha tudja is, hogy Ophelie nem ért haza. Még nem tudhatta ekkor, mekkora a baj. Na de utána? Ha egy jó barátom vagy valaki, akivel kavartam eltűnik, és én az eltűnése estéjén még vele voltam, nem teszek meg minden tőlem telhetőt, hogy segítsem a rendőrséget, ha ártatlan vagyok? Vagy legalább a közös ismerősök nyakára nem járok folyamatosan, hogy hol tart a nyomozás? Hiszen még az elején arra is lehetett valami halvány remény, hogy a lány még életben van. És nemhogy ezt nem teszi meg, de évekre eltűnik úgy, hogy még a rendőrség sem találja. MIÉRT? Egyáltalán kommunikált valakivel a Magyarországon maradt társaságból az eset után, vagy megelégedett azzal, amit a hírekben olvasott? És miért utazott Olaszországba? Végleg haza akart költözni vagy eredetileg úgy tervezte, hogy csak látogatóba megy? Azt lehet tudni, hogy Paolo hol töltötte az éjszakát, miután Ophelie-vel elváltak? Maradt a Portside-ban, vagy hamarosan ő is hazaindult?

– Ahogy már utaltam rá, a két táskamegtaláló is baromi gyanús. Ők milyen kapcsolatban álltak Paolóval, mennyire voltak közeli ismerősök? Aznap beszéltek esetleg egymással? (ezt pl. mobilokból simán lehetne tudni) Nekem az a véleményem, hogy a táskát nem a Lánchídon találták meg, ezt csak a zsaruknak mondták. Az érdekelne még, hogy volt-e autó akár a két srác, akár Paolo birtokában. Mert ha az éjszaka hazafelé sétáló Ophelie mellett lelassít egy autó, és kiszól belőle egy haver, hogy elviszi, szerintem simán beszáll, minden ellenérzés vagy dulakodás nélkül.

– A vőlegény. Miért nem szerepel ő egyáltalán ebben a történetben? Ha esetleg el is távolodtak egymástól, nem igazán működött a távkapcsolat, tudott Ophelie hűtlenségéről, stb., akkor sem érdekli annyira, hogy mi van vele? Logikusan legalább annyira elszántan kellene keresnie az igazságot, mint az apának. Sőt, összekötöm az első ponttal: ő nem próbált utánajárni, akár magánynyomozóval, hogy hova tűnt Paolo? Az ember, akivel a menyasszonya megcsalta, vele volt az utolsó éjszakán, majd egyszerűen felszívódott?

– Az apa és a fájltörlések. Először is biztos, hogy ő törölt fájlokat Ophelie számítógépéről, más nem férhetett hozzá? Hol volt a számítógép? Gondolom, a rózsadombi lakásban. Nem szólt arról a fáma, hogy a táskamegtaláló olaszok elmentek oda a táskával, mielőtt a rendőrséget értesítették volna? Akárhogy is, abszolút nem látom értelmét a fájlok törlésének, ha valaki ki akarja deríteni a teljes igazságot, hogy mi történt a lánnyal, hiszen bármi lehet bizonyíték. Már csak azért sem nyúlnék hozzá, hogy nehogy elbénázzak és én töröljek valamit véletlenül.

A rendőri bénázásokról (mind magyar, mind olasz oldalon) most nem szólok. Úgy érzem, az egy külön történet, és baromi szomorú vetülete az ügynek, hogy talán pont emiatt nem fog soha napvilágra kerülni az igazság.

A kék útvonal közelebb áll az útvonaltervezők által javasolt útvonalhoz, de még akkor is 3-4 perccel hosszabb az út, ha keresztben átvág az Erzsébet téren.

Szerintem a sárgán ment: a Nyugatihoz akart kisétálni, az éjszakai buszhoz, de a Bazilikánál meggondolta magát, és inkább a Duna felé vette az irányt, kb. nyílegyenesen.

Öngyilkosság? Vagy hívást/sms-t kapott, s találkozóra hívták?

nem annyira régen sajna a környezetemben is volt egy ilyen dunába ugrás, szintén nem lehetett az amúgy bekamerázott környékről felvételhez jutni. senki, semmit nem látott. ő még cuccot se hagyott hátra. arról nem is beszélve, hogy viszonylag rendezett háttér volt, megfelelő anyagiakkal. hónapokkal később találták meg. szintén a csepeli szabadkikötőnél. a konteó ott is beindult, de nem merült fel érdemben a történések kétségbevonása.

O. szerintem lelkileg ingatag volt, amire abból lehet következtetni, hogy masszívan piált, barátját otthon hagyta és hogy azt gondolta Magyarországon lesz jó neki tanulni. Indokolatlan viselkedés mind.
Az hogy úszó volt aligha menthette meg, ha valamennyire ittasan ugrott, de ha nem akkor is. Ha valaki bámult már valamelyik duna hídról a vízre, akkor nem nehéz arra jutni, hogy egy ekkora zuhanást túlélni alig esélyes. pláne télen a nagyon hideg vízben.

Ha rablás lett volna akkor miért? az emberrabló nem azért rabol, hogy öljön hanem azért, hogy pénzt kapjon. azt pedig akkor be kellett volna jelenteni.

Az útvonal: valamennyire ismerem a környéket. az általa válaszott útvonal korántsem volt indokolatlan. sokkal szebb a környék mint a józsef attila. a józsef attila egy barátságtalan rideg környezetben van. ha nem volt muszáj sosem jártam arra. a szállodáknál az úton sem könnyű átjutni. bár ez éjszaka nem jelenthet problémát.

Hát, nem tudom.. Nekem az volt a véleményem a lány megtalálása előtt, hogy ha a híd felé látták utoljára, a táskája a hídon, akkor nem kell hozzá nagy képzelőerő, hogy hol lehet szegény. Sajnos be is igazolódott.Úgy érzem, hogy kicsit túltoltuk a rablással, meg gumitalpazással. Itt inkább valami tudatmódosító által felerősített, „rossz időben, rossz helyen” dologról lehet szó. De ettől még konteot gyártani és olvasgatni jó 🙂

Szerintem ilyen trükkhöz nem pszichiáter kéne, hanem legalább egy sötét jedi.

OFF!

@petiba: „ebben a sztoriban van valaki egyáltalán, aki nem érdekelt a kaucsuk bizniszben???”

Maj’ Másfél év után fedeztem fel ezt a kommentet, és besírtam. 😀

Hát Visegrádnál egyszer nekem az az ötletem támadt hogy átúszok körülnézni, de mivel árral szemben csaknem egy helyben libegtem, inkább kihagytam mert egy kilométerrel odébb értem volna el a túlpartot, aztán meg visszaúton még lejjebb, és akkor vissza is kellett volna gyalogolni egy nagy bozóton meg egy fél hegyen keresztül, az idő meg szorított. Na persze ott a kanyar miatt összeszűkül, Pestnél biztos jóval gyengébb a sodra.

@qdiace:

35 méter árral szemben a Dunán – nos, nyilván attól függ, hol, de egy „szokásos” áramlással szemben – az sztem nagyobb meló, mint amit egy laza december 4-én az ember, akár piásan, akár tisztán prezentálna.
Még egy júli 4-én se annyira laza, ha nem vagy edzésben. Próbáltam.

Hümm, feléledtek a kommentek ehhez a posthoz? Na, forgatókönyvem (a tévedés jogát fenntartva) a következő:

Ophélie felhúzza az agyát. „Szétb@sz, az ideg, muszáj sétálnom az esőben, mert meggyulladok!” Elhatározza, hogy lesétál Budára. Forr benne a harag, ami valamelyest ellensúlyozza az italt, ezért változtatja a helyét többé-kevésbé egyenesen és gyorsan.

A Lánchídon érzi, hogy hipp-hopp, jön Vuk: leteszi a táskáját, áthajol a korláton, de azért hat az ital, átzuhan rajta. A hideg vízben magához tér, feléled benne az úszó múltja, de fogalma sincs melyik irányba ússzon…

„35 méteres szakaszon például az áramlattal szemben kellett volna haladnia”

…akár ez a 35 m is magyarázatot nyer.

A vita újraindítására: nyomozókról szóló, 1990-ben kiadott könyv azt írja, hogy Battánál szokta kiadni a Duna a bizonyítékokat. Csepel jóval északabbra van…

Régi ügy, nekem is csak most tűnt fel (nem tudom, említette-e már valaki), hogy Shakespeare Hamletjének szerelme, Ofélia – apja eltűnése miatti bánatában – megőrült, majd vízbe fúlt…

„Ott egy behajló ágra koszorúját
Függesztené, s a mint kapaszkodik,
Egy gonosz ág letört; s ő maga is
Gyom-ékszerével a siró folyamba
Zuhant alá. Ruhája szétterűlve
Mint hableányt tartá fen egy korig;
Mi közben régi nótákból danolt,
Mint ki nem is gyanítja ön baját;
Vagy oly teremtmény, ki a viz-elem
Szülötte és lakója. Csakhamar
Azonban ittas és nehéz ruhái
Dallam köréből levonák szegényt,
Sáros halálba.”

(IV. felvonás)

Tényleg nem ártana egy összefoglaló hasonló esetekből:
http://velvet.hu/sztori/2014/09/19/rejtelyes_korulmenyek_kozott_tunt_el_egy_lany_virginiaban/

Többen írták, hogy törölt fájlt pikpakk vissza lehet állítani.
Ez nem így van. Ha törlés után az apa futtatott egy defragot, vagy az automatikusan lefutott, a törölt anyagot LEHETETLEN visszaállítani.

Na tessék:

Limány

Definíció: A folyómenti öblökben vagy egy-egy nagyobb szikla mögött kialakuló ellentétes irányú sodrás.

http://rafting.hu/hu/hasznos-info/a-raftingrol/vadvizi-alapfogalmak

@majus40:

Erről tényleg egy szakértőt kéne megkérdezni, de józan paraszti ésszel, van „különbség” víz és holttest (és fadarab, kólásflakon) között.. a víz egyszer kitöltötte azt a teret, ez stimmel, ez a dolga, ezt csinálja minden patak, folyó, de utána a fő sodrás irányt tartja, és a benne úszó testek is… ennyi erővel akár egy uszályt is bevihetne oda a víz, ha kicsit nem figyel a kormányos… egy flakon tényleg bejuthat, de úgy gondolom, 1000ból 999 nem csatangol el, hanem a folyásirányt követi, hiszen a sodrás arra tart.

7 sör,7 feles: én is fizettem már ki haver számláját,ha úgy alakult, vagy akár korábbi tartozást is,boncolásnál alacsony véralkohol-szint, a felvételeken sem tűnik tántorgó részegnek, talán az enyhén ittasokra jellemző túlzott határozottságot lehet ráfogni.Az útvonal adott, az utolsó kamera felvételét nem hozták nyilvánosságra, de nem is cáfolta senki a meglétét, a nyomozás is ezirányban folyt, a cellainfók ugyanezt támaszthatják alá, különben nagyobb hangsúlyt kapott volna. Nem ismerem jól Budapestet, de streetview alapján én is a sétálóutcát választanám éjszaka, ez nekem nem furcsa. Ahogy a budai hídfő,mint cél sem, amennyiben igaz, hogy az éjszakai busz ott állt meg. Ez térkép szerint közelebb is van a szórakozóhelytől, mint a Nyugati. Esetleg nem sokkal előtte kaphatta a tippet, vagy azelőtt mindig a Nyugatihoz közelebb volt buli. Nem arról van szó tehát,hogy Záhony felé indult volna, teljesen logikátlan módon.
1. öngyilkosság
nem magyaráznám túl: táska+holttest a Dunában
2. emberrablás (nem tudják ki a lány)
rögtön kiteszik a táskát(miért?),mégsem jön be a típus a megrendelőnek vagy egyéb gond merül fel, megölik (vízbe fojtják Csepelen? miért kell hozzá víz? miért kell hozzá Duna?)
3. emberrablás (tudják ki a lány)
táska? váltságdíj?
4. szándékos emberölés
Az apa valakinek a tyúkszemére lép, a lányt (hosszas megfigyelés, kedvező alkalomra várás után)elrabolják, a Prágában készített képet feltöltik a laptopra(amit az apa letöröl),kiteszik a táskát,Csepelen -talán nem is rögtön(első szándék a zsarolás volt)- vízbe fojtják, mert az alap,hogy nyomot nem hagyunk, de a nyomozást is össze lehet zavarni,ha adjuk a könnyű alternatívát is.

Annak idején az Index fórumain figyelemmel követtem a témát. Az ottani hozzászólásokból 2 emlékezetes dolog:

1. A Roosevelt téri felvételen amikor az éppen beálló taxira ugrik a kamera, akkor van egyszabad szemmel nem látható vágás. Valahogy úgy kell elképzelni, hogy a videó egy mondjuk 800×600-as felbontású képkockával indul, ami a következő képkockánál már csak 700×600-as, mert a felső 100 pixelsort valaki levágta (nyilván a rendőrségen belül kell keresni a „tettes”-t, mert ők hozták nyilvánosságra a felvételt). Az egyik fórumozó vette ezt észre úgy, hogy kikockázta a videót. A kameraváltás utáni első, szabad szemmel nem látható képkockán na mi látható? Hát egy táska! A taxi melletti korláton lóg, itt megtekinthető:
http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=87270747&t=9186284
http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=87271786&t=9186284
http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=87273525&t=9186284

2. A Madách térről elinduló taxi tetején a Király utcánál már nincs ott a „Taxi” feliratú lámpa. Ezt egy másik videón lehet látni, amit ha jól emlékszem a Blikk honlapja hozott nyilvánosságra.

@pezsuka: Pont ez jutott eszembe nekem is! Ezek után csoda, ha mernek egyáltalán nálunk „erasmusozni” a külföldi diákok…

@Eugenie Danglars: Csak már eljutna oda a BRFK, hogy nem egymástól független esetként nyomoz a rejtélyesen eltűnt és később a Dunába veszett külföldiekkel kapcsolatban. Olyan, mintha valaki külföldi magányos emberekre vadászna az 5. kerületben.

Fene!…
http://www.hir24.hu/sotet-oldal/2014/04/09/mar-nem-nyomoznak-ophelie-halalanak-ugyeben/

@Szimat:
Eddig nem volt még szó arról, hogy a táskán ne lett volna DNS. Szerintem lehetetlen és értelmetlen is lett volna.
A laptopról való törlésről pedig csak annyit tudunk, hogy az apa bevallotta, hogy egy „kompromittáló” képet törölt. Persze ez lehet szimpla hazugság is, de nem igazán hihető, hogy minden nyom nélkül törölte volna. Magyarán a törölt kép valahol még mindig ott van a chipek között. Persze, ha valami fontos dokumentumot törölt, akkor biztosan arra is volt gondja, hogy visszafordíthatatlanul törölje. Ez viszont megint az apára tereli a figyelmet.

Szerintem a titokszolgáknak csak az ügy eltussolásában lehetett szerepe… Bár ki tudja…

@tiboru:
Óóó, ez szép! És az is, hogy el is ismerik!

@sztalker: nem tartanám kizártnak 🙂

Hmmm, talán-talán a Konteóblognak (azaz tiborunak) is lehet abban szerepe, hogy leporolgatják kicsit ezt az ügyet (is), nem gondoljátok?

Lehet, hogy egy-két illetékes is beleolvasgathatott, aztán „a legjobb védekezés a támadás” mintájára most nekiállnak eljátszani a gondos rendőrséget, mielőtt még vki rájuk nem ver vmi jó kis felelőtlenséget, munkaköri hanyagságot, bizalmas infók visszatartását v. helytelen nyomkezelést stb. stb., sokaknak lehet itt vaj a fején a hatóságok részéről, félhetnek egy választások utáni „mélységi” tisztogatástól is, úgy érzem. (Mármint kell a hely az új szimpatizánsoknak, tehát mindenki félti az állását, hát védekezik, ahogy tud.)

Tehát nem csak megjött az eszük, hanem éppen hogy nem ment el…

@Deak Tamas: persze, értem én, csak furának tartom, hogy több ‘dunai’ eltűnéses eset után rögtön kizárják az idegenkezűséget ..

ELsőre is az olasz gyerek volt a leggyanúsabb…

És milyen fura, hogy mind a téli, max. koratavaszi időszakban tűnt el, ugyanazon a környéken…

@igazitrebics: És milyen különös, hogy ebben az esetben is közigazgatási eljárás indult csak.
„A Blikknek azt mondta a rendőrség, hogy az érdi kapitányság foglalkozik az üggyel, és közigazgatási eljárás keretében vizsgálják a dolgot. Ez vélhetően azt jelenti, hogy egyelőre nincs bűncselekményre utaló nyom.”
…

Hízik a névsor:
Ophélie Bretnacher
Daniel Glikstein
és most: Geoff Bennett

„Holtan találták meg az eltűnt ausztrált”
„A régóta a magyar fővárosban élő ausztrál állampolgár február 20-án megígérte, hogy elmegy egy baráti társaságba vacsorára, de nem érkezett meg. Barátai akkor minden követ megmozgattak, hogy megtalálják, még a környékbeli utcákat is kiplakátolták, hátha valaki látta a negyvenes éveiben járó férfit.”

„Geoff Bennett (†45) holttestére múlt szombaton, a Dunában bukkantak rá, két héttel azután, hogy a férfi nyomtalanul eltűnt a pesti belvárosból ”

http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/holtan-talaltak-meg-az-eltunt-ausztralt-2242215

Hát ha megtudjuk a részleteket, akkor meglehet … amire én kíváncsi vagyok, hogy van-e már végre rendes kamerázás a Lánchídon.

@tiboru:

Részemről lezárva a hasbara szemléltető óra, sőt, ezentúl mondjuk maszáj, vagy kínai kifejezést fogok használni.Csak még nem tudom, hogy pl. a maszájoknál mi a moszad.

@tiboru: remélem.

@missmarple: nekem úgy tűnik, hogy a táska megtalálása a kényes pont. Azt lehetett volna ellenőrizni a mobil cellainformációi alapján, de erről semmit nem tudunk. Innentől kezdve nem is tudom elfogadni a megtalálási helyét ténynek, és minden, ami ezzel kapcsolatos, megkérdőjeleződik.
A hatóság csak a két olasz vallomása alapján feltételezte, hogy a lány járt a hídon, vagy volt egyéb bizonyítéka is? Valami csak kellett legyen két félrészeg olaszon kívül, ha már egyszer beporozták a TELJES hidat, plusz elemi szálakat kerestek.

@petiba: Nem a nagy orr az antiszemitizmus, hanem az, hogy ez alapján kijelented, hogy „biztos zsidó vér csörgedezik az ereiben”
Akkor nagynénédnek is biztos zsidó vér csörgedezett az ereiben?!? Vigyázz, mert kiderülhet, hogy te leszel a következő Szegedi Csanád.

Antiszemitizmus az, amikor ALAPTALAN kijelentéseket teszel, melyek összefüggésben vannak személyek zsidóságával. (a definíció alkalmazható más népcsoporttal is!)

Mint minden /censored/ te is sunyi és aljas módon csúsztatsz…

Nagy gond, ha többé nem kívánok értekezni veled?

Illetve még azt azért mondd el, hogy milyen az élet nálatok mióta Pinyő felbukott szövkapnak…

@leroi:

“Csatlakozva nandrashoz, a szép leánynak az orra egyáltalán nem fitos, de annyira nem, hogy ereiben egészen biztos csörgedezett zsidó vér”

Ez antiszemitizmus? 😀 😀

Drága nagynénémnek is szép nagy orra volt, amint ezt a tükör előtt harsányan röhögve gyakran megállapította. Bizonyára heveny antiszemitizmusban szenvedett, és titkos öngyűlölete is lehetett, de azt kell hogy mondjam, jól titkolta.

A jó B. doktor névetimologizálása antiszemitizmus? Na, gyere, mesélj még.

Látom, szeretnétek még rugózni kicsit a témán. Szerencsétlenségetekre itt sincs antiszemitizmus, de igényetek az volna rá…

Hát sajna, ennyivel tudok szolgálni.Még dolgozzatok kicsit a témán,mert eddig nagyon-nagyon gyenge a műsor. Szerintem nem figyeltél eléggé a tanfolyamon, vagy nem vagy eléggé elhivatott.

@miamai:
561.

Nos az altalanositas azert nem igy mukodik, hogy egyetlen esetbol altalanositana barki is. Inkabb olyan, mint a teljes indukcio: egy eset, ket eset,….. n. eset, n+.1 eset – es akkor mar LEHET altalanositani, hiszen ez mar elfogadott bizonyitasi folyamat.
Q.E.D. 🙂

Az általánosítás kedvelőinek (de persze másoknak is)ajánlom figyelmébe ezt az oldalt:
http://leadingpersonality.wordpress.com/2013/09/30/average-faces-of-men-and-women-around-the-world/

Ez pedig még jó játék is: http://faceresearch.org/

Aki pedig olvasni is szeret, nemcsak képeket nézegetni, annak ajánlom az első link első bekezdésének a végét: „… az összetett (átlagosított – by me) képek sokkal szebbek lettek, mint az egyes összetevők.)

Ha eltekintünk a fotóművészettől, akkor ezt a megjegyzést úgy is lehet értelmezni, hogy minél több összetevőből állítunk fel egy általános képet, az annál sematikusabb lesz, hiszen az általánostól eltérő egyedi jellegzetességek lefaragódnak. Ugyanez vonatkozhat nemcsak fényképre, de az általános közfelfogásban megjelenő fajtaspecifikumokra is – akár pozitív, akár negatív irányban. Tehát mondjuk Hans Müller (bocsánat, ha valakit így hívnak…) ellopja a pénztárcámat a hatos villamoson. Általánosítás: a svábok bezzeg mind tolvajok… Vagy: Kolompár Tihamér (bocsánat ismét…) nagyapja a túlélés érdekében kisebb szolgálatokat vállalt a lágerben. Általánosítás: Tihamér és az egész pereputtya, sőt az egész nemzetsége, még sőtebb, az egész fajtája náci… Vagy: Ulla Sverjnsson magas kamatra ad kölcsönt egy ismerősének. A határidő lejártával határozottan követeli a pénzét és a kamatokat is. Általánosítás: Mivel Ulla svéd, tehát a svédek – éljenek bárhol is a világban – uzsorások, erőszakosak sőt…

Szándékosan sarkítottam, torzítottam… (akinek füle van, hallja meg…)
És még mindig azt mondom, hogy a téma itt nem a fajtajellegzetesség, hanem egy francia lány eltűnése Budapesten….

@petiba:
„Ha számodra az antiszemitizmus, hogy O. zsidó származású”

nem, az nem az.

„Csatlakozva nandrashoz, a szép leánynak az orra egyáltalán nem fitos, de annyira nem, hogy ereiben egészen biztos csörgedezett zsidó vér”

na ez már az.

Egyszer megbeszéltük már, hogy a „feje alapján egyértelműen zsidó” az nem komoly érv, te magad is elismerted. Vegyél példát Grespik doktorról!

És akkor a jó B. doktor névetimologizálása még szóba sem került.

@n1m1:

huuuha….ez meg mi a szosz itt a vegen???

@leroi:
A leellenőrzést leginkább a Control+F (Mac: Command+F) billentyűkombinációval és aztán a leroi névre való rákereséssel lehet megoldani, nem kell itt végigpörgetni a sok száz hozzászólást.
Köszi, ezt én sem tudtam.Már ma is tanultam valamit.

תודה
שלום

@miamai:

A homokvár hasonlattal csak annyi probléma van, hogy a homokvár vizes homokból készül. Ha megszárad, magába omlik. Mi pedig itt száraz homokból próbálunk építeni várat. És vizet keresünk hozzá. Csak éppen azt nem tudjuk, hogy kinek a vize teszi stabillá a homokvárat. Lehet hogy a tied, lehet, hogy másé, lehet, hogy tiboru alatt van a víz, csak ránk hagyja, hogy kiássuk, de lehet, hogy zizzi, vagy énalattam van a víz. Se te nem tudod, se én,és gyanítom, – hacsak mondjuk a tettes nem terelgeti itt a beszélgetés fonalát erre-arra – akkor más sem.

A „túlhangsúlyozott elemet” te hangsúlyoztad túl, és azok, akiknek hirtelen óriási igényük merült fel gyorsan-gyorsan betemetni a kis vizes tócsámat. Vajon miért? Kinek az érdeke – szokták kérdezni – szóval kinek az érdeke, és mi az oka annak, amikor valaki sértegetésig is képes (lenne, ha merne – leroi) elmenni azért, hogy egy elméletet sürgősen vessünk ki a többi közül. Vajon miért? Miért kell terelni? Csak nem beletaláltunk itt valamibe páran, akik fenntartjuk lehetséges szálként a szajján-moszad elemet? Hopp, hirtelen megjelenik a csak ilyenkor megjelenő („küldött” – copy from GB), és nekiáll személyeskedni? Milyen nagyon érdekes dolgok ezek…Bakancsos lábbal szétrúgott homokvár, húúú, milyen félelmet keltő kép, remélem, fekete autót azért nem vizionáltál…

Végezetül annyit kérdeznék még, hogy számodra miért rossz élmény az, hogy O. egy szépséges zsidó származású lány? A rossz élmény az, hogy valószínűleg már csak volt. A tragédia az ebben van, nem az általad vizionált homokvárban, meg bakancsban.
És részemről befejeztem ezt a témát veled, akár hiszed, akár nem, totál mellényúltál. Ahogy ezt itt már páran – rajtam kívül is – megokolták, hogy miért.

@petiba: Csak mert személyesen megszólítottál…
Ha tudnál olvasni akkor észrevennéd, hogy nem szóltam hozzá az Ophelie ügyhöz, mivel azon kívül hogy évekkel azelőtt sokat jártam a Portside-ba, nem tudok a dologhoz hozzáfűzni semmit. Nem tudom, hogy zsidó volt-e, kurva, vagy öngyilkos, nem érdemelte meg, ami történt vele.

Az én hozzászólásom miamainak szólt, próbáltam figyelmeztetni, hogy ebben a témában (antiszemitizmus) ne keveredjen veled vitába, mert te egyértelműen /censored/, vagy, szóval nem érdemes. Bár, feleslegesen erőlködöm, miamai nagyfiú (nagylány?) meg tudja védeni a véleményét.

Ha tudnál olvasni, el tudtad volna olvasni, hogy ‘censored’-ot írtam, nem ‘censor’-t, ami egy másik szó és mást jelent. Ehhez meg angoltudás, esetleg szótár kellene, plusz némi szófaji ismeretek.

A leellenőrzést leginkább a Control+F (Mac: Command+F) billentyűkombinációval és aztán a leroi névre való rákereséssel lehet megoldani, nem kell itt végigpörgetni a sok száz hozzászólást. A help file egyértelműen leírja ezt a lehetőséget. Mondtam már azt, hogy ‘ha tudnál olvasni…???’

😀

שלום

@leroi:

@leroi:

Hehe, milyen érdekes! Vettem a fáradtságot, végigpörgettem a több, mint félezer hozzászólást, és mit ad isten, leroi úr egyetlen egyszer sem szólt hozzá eddig Ophelie ügyéhez, mindaddig, míg valaki meg nem sértődött azon, hogy felmerült a szajján-moszad teória.
Mit ad isten, ilyenkor egyszer csak felmerül egy – gigabursch kollega által „küldöttnek” – nevezett fazon, aki a legmegbízhatóbban alátámasztja tiboru hasbara-konteójának jogosságát. Nem volt problematika azzal, hogy Ophelie-t gyakorlatilag lekurváztuk (na jó, én nem) vagy egyeseket (névvel, címmel) legyilkosozunk, (én mondjuk sztem azt se) azt szabad, csak nehogy már egy zsidó származású valakit zsidó származásúnak nevezzünk. Ott kezdődik csak számodra a történet. Jelzett a kulcsszógenerátorod, leroi pajtás? Szerintem inkább legyél szorgalmas, és olvasgasd itt ezt a sok okos kommentet, tanulhatsz belőle. Azért a biztonság kedvéért újra megkérdezem, hogy ez itt most, hogy Ophélie zsidó származású, ez valamiféle szitokszó? Amit nem illik használni? Még a kurvánál is rosszabb?
Mert én nem így tudom, de egyesek folyton azt bizonygatják, hogy márpedig de.
De nem tartom magam tévedhetetlennek, ezért pl. azt is örömmel venném, ha valaki leellenőrizne, hogy tényleg itt szólt-e hozzá először leroi ehhez az esethez, vagy csak figyelmetlen voltam.

És nem, Petibá nem cenzor :D:D

@witchp:
„Azért, mert a PC nem szitokszó, és nem tiltja meg semminek a kimondását. Csak azt jelenti, hogy mások számára nem sértően mondjuk el, amit akarunk.”

Konteo kapcsán furcsa PC-ről beszélni. Egész biztos nem bántódna meg sem a Bretnacher család, hogy halott lányukat lehetséges prostiként említi a poszt. Nem bántódnának meg azon sem, hogy sokan az apát is sarazzák. Azon sem sértődne meg Bölcsvölgyi úr, hogy gyk. gyilkossággal vádolják. A nyomozók is mosolyogva bólogatnának miközben minimum leidiótázzák őket. Ugye?

Meg kell érteni, hogy lehetőségekről, TEÓRIÁKRÓL van szó. Érdekesmód ez eddig nem jelentett semmilyen gondot, de amint egy-két poszt zsidókra utalt, irtózatos igény merült fel a polkorrekt hozzáállásra. Miért?

Kár lenne, ha tovább offolódna a téma a „zsidókérdés” irányába.
Azért PONT itt ne vezessék be a kedves túlérzékenyek a sértődős gondolatrendőrséget.

Ha kb. minden téma kapcsán felmerülnek különféle, hogy finoman fogalmazzak „vad találgatások”, akkor tessék szem előtt tartani a „szellemi játszótér” koncepciót és nem előrángatni a tanult reflexeket.

Csodálkoztam volna megmondom őszintén, ha más elkövetőként felmerült náció (franciák, oroszok, olaszok) szimpatizánsai kezdenek hisztizni, baromi entellektüel módon „cenzored” hülyenácizni.

Szvsz mindenkinek szíve joga azt gondolni és leírni itt, kulturált keretek között, amit akar. Legfeljebb nem értesz vele egyet. Ha valaki szerint Szegedi Csanád vicczsidó volt a tettes Schweitzer József rabbival, mert véres maceszt kívánt úri kedvük, akkor szíve joga leírni.

Ugyanúgy, ahogy Neked kedves Miamai konkrétan nevesítve gyk. gyilkossággal vádolni Bölcsvölgyit (508).

Vagy a játszótér csak nektek játszótér?

Ui: szóljatok Rózsa Miskának 🙂

@leroi: JAVÍTÁS:
…petibá egy /censored/ és ennek megfelelően viselkedik

@miamai:

Milyen titkos információd van, amely alapján ezt így el tudod dönteni, hogy nincs jelentősége akár a származásnak, akár a kapcsolatoknak? Ha a lány, vagy az apja (vagy bárki más a sztoriban) Moszad ügynök, akkor már lehet rajta tipródni? Ha tudsz valami tutit, hogy nulla db Moszad ügynök sincs az ügyben, akkor oszd meg velünk.

Azt sem értem, hogy az atomtabu vérvádnál (Tánczos-ügy) miért lehet „ellenérzés nélkül végigvinni” a zsidó szálat, míg itt, ahol semmi ilyesmiről nincs szó, itt már „ellenérzésed” van. Ezt egyrészt elmagyarázhatnád, másrészt megint jön a „zsidó, cigány, fekete, ferde szemű, meg a lúdtalpas”.A szokásos mantrák. EZEK hogy jönnek ide? Még a cigányt megértem, mert felmerült itt már többször, hogy a lánykereskedő cigánymaffia keze van a dologban. Ez is egy lehetőség, elismerem. Feketét nem találtam a történetben, ferde szeműt sem, a lúdtalpasság tényleg teljesen irreleváns információ.
Fussunk még pár kört?

@petiba: Ha csak egyetlen apró jel mutatna arra, hogy van jelentősége a származásnak, nem tűnt volna fel az erre való hivatkozás. Ld. pl. a Tánczos ügy, ahol ugyanezt a témát minden ellenérzés nélkül végig lehetett vinni. Itt nincs, ezért kár ezen ennyit „rugózni”.
A szájhúzás és az értelmetlen PC nem erősségem, mint ahogy az értelmetlen hajánál/pajeszánál való előhúzogatás sem.
Felesleges kör pedig nincs, legfeljebb a nyolcadik sör+feles után, ha már mindenki kidőlt a sorból… 🙂

Elég régóta morfondolok rajta, hogy vajon kegyeletsértő vagy sem, ha felteszem a kérdésem, amire nincs válasz.
Kérdés: a boncoláskor véletlenül nem az derült ki, hogy a hölgy x hetes terhes?
Ha erre igen lenne a válasz, akkor hihetetlenül megszaporodik a konteok száma!!

@Attus Germanicus: Ez nem jött be, nem tudom miért hittem 2011 -et? Ettől függetlenül ha már egy titkosszolgálat a gyanús, akkor elsőnek a hazai, mindegy hogy melyik ország. Vagy azért mert ők voltak, vagy azért mert tudták megakadályozni/felderíteni.

@miamai:

Ha nem le(het)ne jelentősége annak, hogy zsidó származású (a vallás kérdését hagyjuk, mert az tényleg teljesen mindegy) mind a lány, mind a család, mind a fel-felbukkanó emberek között, akkor nem tárgyalnánk róla.

Teljesen kár PONT a konteóblogon „manipulatív tendenciákról” meg szivárványszínekről, meg multikultiról megemlékezni. Különös tekintettel arra, hogy ugye jobbra, egy figyelemfelkeltő felhőcskében a zsidó szó is szerepel, szép nagy betűkkel. Szóval szerintem ITT, és PONT ezen a blogon igazán mellőzhetnénk a felesleges udvariassági köröket és polkorrekt dumákat.
Ahol szajjánokról, moszadról, hasbaráról beszélgethetünk (legalábbis amíg meg nem tiltják ezt ŐK nekünk), addig szerintem ne fussunk már bele a „jujuj, nezsidózzámá” típusú szájhúzásokba, mert nincs értelme. A zsidó szó nem tabu, nem káromkodás, nem is tartozik a szappanos szájmosást igénylő kifejezések közé, tehát legalább itt hagyjuk már ezt a valóban manipulatív hozzáállást.

Ophélie, családja, házibácsija zsidóságának mindössze annyiban van jelentősége, hogy pozitív megerősítés után, valós nyomozati jegyzőkönyvek (vagy mik) információinak hiányában pont úgy lehet az eset szajján-ügy, moszad ügy, mint öngyilkosság. Vagy más.

Remélem ezzel tisztáztuk ezeket a felesleges köröket.

@gigabursch:
@warr:
és még sokan mások:

„Most akkor zsidó vagy keresztény?”

Van ennek a kérdésnek bármi relevanciája az ügy kapcsán?

OFF
Ha egy kaftános, pajeszos zsidó vagy egy tonzúrás ferences barát tűnik el (majd furcsa körülmények között újból elő), az nem ugyanennyire képes kérdéseket felvetni?
A kérdés kiterjeszthető a piros hajó punkokra, a szivárványszínű LMBT-kre, a matrózblúzos kislánynak/kisfiúnak öltözöttekre, a kékszeműekre, a barna hajúakra, a felemás cipőben járókra stb.stb. Az afrikai rasztahajúakról vagy a füves indiánokról, a „szemük sem áll jól” ázsiaiakról már nem is beszélve…

Kár felülni ezeknek a régi/új manipulatív tendenciáknak, különösen a konteóblogon, ahol éppen a „semmi sem az, aminek látszik” szemlélet az egyes számú alapelv.

Amíg még humoros a zsidózás, addig még elviselem, de amikor a kérdés kezd már komolyan felvetődni, no azt nem. És nem szeretnék kiiratkozni a konteóblogról!
És végül egy idevonatkozó vicc:
A fehér ember, a néger, és a zsidó ajándékokat visznek Istennek. Isten nagyon megörül és azt mondja:
– Az ajándékotokat nagyon köszönöm. Hálából olyan orrot kíván mindegyikőtök magának, amilyet csak akar!
Azt mondja a fehér ember:
– Én olyan fehér embernek való orrot szeretnék.
Isten teljesíti a kívánságát. Igy szól a néger:
– Én egy szép lapos orrot akarok.
Isten teljesíti neki is a kívánságát. Ezután a zsidó kerül sorra, aki azt kérdi Istentől:
– Meg szeretném előtte kérdezni hogy mennyibe kerül?
– Semennyibe! – mondja az Isten.
– Akkor egy jó nagyot kérek!
ON

Az érdekelne még, hogy hogy a túróba került elő a csajsziról, hogy zsidó/szajján lenne? 🙂
Az orra formája miatt? Ez azért baromi kevés, ennyi erővel a haverjaim fele zsidó lenne, pedig nem. A neve sem olyan hangzású, egyik sem. Voltak olyan kommentek, hogy a család eléggé konzervatív, hívő keresztény beállítottságú, ezért is volna nekik „ciki” az esetleges öngyilok. Most akkor zsidó vagy keresztény? 🙂
Van erre vonatkozólag valami releváns információ?

A gumitalpú dologhoz: azt azért én nem hinném, hogy egy (európai) gumitalpú cég 21-22 éves leányzókat küldene operatív munkára terepre… ehhez némileg kapcsolódóan: azt lehet tudni, hogy O. tudott-e magyarul, és ha igen, mennyire?

Azt tudjuk, hogy dohányzott-e? Mert ha az elrablós szálat nézzük, és mondjuk kifigyelték, az például könnyítheti az elrablók dolgát (aggyá’ má’ egy szál cigit, szíp kislány)…

Meglep, hogy mennyire nem romantikus itt senki 🙂

Az nem lehet véletlen, hogy épp a fiú elutazása előtti éjen, az összeveszés után történik valami.
Én legalábbis nem hiszek a véletlenekben, biztos, hogy van ezzel összefüggés.

Noha nem igazán hiszek a magyar rendőrségben, de véleményem szerint nincs itt semmi rejtély, csak egy romantikus tragédia:

– a lány és a fiú összevesztek, a lányt várja haza a francia vőlegénye, akit valszeg a nagyhatalmú és erőteljes jellemű apu is támogat,

– a szerelem viszont, az olasz fiú elmegy vissza Olaszországba.

Ennyi bőszen elég egy fiatal lány öngyilkosságához.

A piálásban nincs rejtély, a belvárosban vizezik a piákat, és valszeg kört fizetett.

Az útvonal a csak a kívülállóknak furcsa, ezerszer járok arra, és mindig a CEU felé megyek. Külföldi hallgató pláne.

Apu pedig, nos, részben, mert egy szülő sem nyugodna bele, és mert amúgy is elég erőteljes személyiség, (ráadásul meg mert a lányát hozzá akarta kényszeríteni valakihez, akit nemszeret, s emiatt lelkifurdalása van?) minden követ megmozgat.

Pár rejtély, ami szerintem nem az:
– átment az út másik oldalára: lehet nincs különösebb ok, lehet mert a Duna arrafelé folyik…
– áramlások: beugrás után mindenki rájön , hogy mégse akar meghalni (süllyedő hajón nincsenek ateisták ugyebár, mivel kiváló úszó, valameddig elvergődik, de a partot nem éri el – a teste sodródása viszont más lesz, mint ahova a táska helyéhez képest került volna.

Bocsánat, hogy földhözragadtnak tűnök, de nem látok semmi olyat, ami bármilyen összeesküvés gyanítására adna okot.

Tiboru, köszönet a kiváló, és agyakat tornáztató posztért 🙂

@highsmith: az egyik bemutatkozó profiljában írt egy ilyet: szeretek videókat vágni,és szerkeszteni

Szóval szerintem sanszos 🙂

A taxi a hídon youtube-os videóról még annyit, hogy nem lehet, hogy maga a feltöltő vágta meg? Ki tudja hány percig álldogált a hídon a taxi az elakadásjelzővel, a felrakott videó meg alig 50 mp, felesleges lett volna 3 percig ugyanazt mutatni. Az mondjuk mindenképpen érdekes, hogy amikor végül elindul a taxi, miért kapcsolja le a reflektort…

Amúgy ezeknek a térfigyelő kameráknak tényleg ennyire tré minőségű a képe, vagy a közvéleménynek csak az ilyen butított verziókat mutogatják? Gyanítom azért nem 50 fps-es full HD feed-et rögzítenek, de ez így igazából nagyon gyatra… manapság már nem tétel a háttértároló-kapacitás…

Mellesleg műholdfelvételek elképzelhető, hogy elérhetőek (a móri esetnél rémlik valami barterezés az amerikaiakkal ezügyben)?

@tiboru: Ezt már én is meg szerettem volna kérdezni. Köszi! És a ‘papucsos’? Azt vkimás írta itt feljebb.

@necrofaust: „Egy Interpolos körözéssel pedig egy sima igazoltatáson is meg lehet bukni (5évig megúszni egy sima kocsmai/közúti igazoltatást csak tényleg akkor lehet ha za ember full felszívódik) utólag magyarázkodni pedig egy ilyen esetben vér kellemetlen lehet.”

Életemben egyetlen egyszer igazoltattak egy villamosmegállóban, az is vagy 12 éve volt. Pedig nem bújkáltam sosem 🙂
Jó, mondjuk tudtommal nem is köröztek 😛

@petiba: Weistaler vagy Weisentaler. Amire te gondolsz, az hasonlít, de egészen mást jelent.

@miamai:
Egyébként csak majdnem az, amire gondolsz, az „igazi” Mezővölgyesi – sőt Mezővölgyessy:)) – lenne…
Szóval, akkor marad a hajós ember eredeti néven.

@miamai:

Fordítsd le német(es)re a doki nevét….

@zizzi:
Ja, az előző bejegyzések erre akartak válaszolni….

@miamai:
Ez még ide tartozik: http://www.cason.hu/CompanyInfo/CSR.aspx

Továbbá ami számomra azt erősíti hogy a csaj is több volt mint aminek látszott, néhány hónapnyi budapesti tartózkodás után és ennyi ital után nem igazodik el olyan biztosan a városban mint Ophelie. Azaz szerintem mielőtt Bp-re érkezett, igencsak a fejébe vésték hogy mi merre. Meggyőződésem hogy a Grasham volt az úticélja, egy, a bulizás közben kapott találkozóra invitálás miatt. Jó eséllyel a Grashamben vesztette életét, a magyar szolgálatok pedig önszántukból együttműködve, vagy más nemzetközi segítségért cserébe falaztak és eltünteték a videófelvételeket, egyéb nyomokat.

@petiba:
500.
ugy am!! 🙂

@azoroszcsaj: A Farkas Helga-ügyben azért volt biztos az emberrablás, mert többször hívták az apukát váltságdíjügyben az emberrablók.

gbh mezei

Djatlov filmvetítésről jutott eszembe. Itt végig lehetett volna járni az útvonalakat. Megnezni hány kamera volt véletlen rossz. Mennyi idő a séta. Azonos időpontban és csoportosan megvitatni a dolgokat.

@Deak Tamas: érdekes, ahogy nézem a videot, amíg a férfi jön föl a lépcsőn, ha elég figyelmesen nézed, mintha egy fekete táska lenne a jobb kezében, aztán később, ahogy oldalról látod, már inkább egy fehér nejlonszatyornak tűnik, nem tudom… az elején a ‘fekete táska’, már ha az, határozottan emlékeztet Ophelie-ére, ha jól látom..

@snug:

🙂

Bármennyire is szeretném a saját nyelvi leleményemnek betudni, a „gumitalpú” szó titkosszolgai értelemben történő használatát egyik hajdani tanáromtól, a politikaelméletet oktató dr. Tóth Sándor alezredestől hallottam először, s olyan hatással volt rám, hogy szemrebbenés nélkül elkezdtem én is használni 🙂

Innen is köszönöm neki!

@tiboru: OFF de engem nem is annyira Elisa esete érdekelne, hanem pont egy összevetés az ehhez hasonló bűncselekményekről. Abból lehet, hogy sokkal több kiderülne, mint egy esetleírásból. Hogy egy klasszikust idézzek, nem a tények hordozzák a szenzációt, hanem az összefüggések…

tiboru!

OFF
Szemet szúrt nekem ez a „gumitalpú” szó, amit itt a blogodon olvastam először. A gugli szerint máshol nem is nagyon fordult elő. Csak nem saját találmány, mint a „konteó” szó?
Nem elég, hogy a szórakoztatásunkról és agyunk karbantartásáról gondoskodsz, de még a magyar nyelvet is gazdagítod!

ON

@ishadesu:

OFF

Igen, igen, Elisa Lam engem is érdekelne, és nem csupán az ő halála, hanem a Cecil Hotelben még korábban történt esetek is!

Eredetileg ugye a nyugati felé ment volna, ahogy szokott, viszont valamiért elkanyarodott balra a Szent István tér felé.

Én arra gondolok, hogy talán a taxis (vagy más jármű) miatt tért le az útról. A videón az látszik, hogy az egyik taxis utána néz, mintha mondana valamit, az elől álló kocsi meg olyan, mint ami a hídon közlekedett, ahogy egy fenti összehasonlításban is látszik.

Szerintem azért ment a Bazilika felé, mert elkezdték macerálni egy autóból és annak a környéknek nagy része forgalomtól elzárt terület, így azt gondolhatta, hogy a jármű nem tudta követni (arra már nem emlékszem, hogy a Zrínyi utca már akkor is sétáló volt, de sztem igen), így végigment a Szenti István téren, majd Zrínyi utca, és az Akadémiánál ért ki a hotel mellé.

Valószínűleg tudták, hogy arra fog menni, hiszen ismerték a lakhelyét, illetve elve az lehetett az elkövetők szándéka, hogy átmenjen a hídon, ahol nincs kamera…

Szóval szépen profi módon odaterelték, ahová kellett, és elvitték/megölték.

Ha végignézem a körülötte álló embereket és eseményeket (három tagú olasz csoport, ahol egy későbbi biztonsági cég tulajdonosa is benne van, 5 évre eltűnő barát, taxisok, útvonal terelés), akkor nekem egy előre kitervelt, profin végrehajtott akció képe rajzolódik ki a szemem előtt.

Az indíték keresése információ hiányában puszta találgatás, lehetett az apa vonala, call girl szál, lehet meghallott, meglátott valamit, amit nem kellett volna (olaszoktól), bármi.

@robina: nem zárhatunk ki semmit sem teljes mértékben, nem vagyunk egyformák…nézd meg a Fiatal és gyönyörű (Jeune et jolie) című filmet.. erről a jelenségről szól. fiatal, szép lány+önmegvalósítás, kalandvágy, felfedezés, nem pénzhiány…
egyébként én sem hiszem, hogy callgirl lett volna, vagy ha mégis, akkor azon az estén biztos nem egy randira ment hajnali 3kor, bepiálva, cigiszagúan.

ja és még annyi: én is tudok erősen ittasan jó tempóban előrefele haladni… egy ideig…

a depressziós, és az öngyilkossági hajlam lehet ugyan bizonytalan, mégis jóval gyakrabban esik meg az európai emberekkel (franciákkal és magyarokkal egyaránt), mint hogy szervkereskedők vagy orosz emberrablók áldozataivá váljanak.
ha pusztán ezt a részt nézzük, simán előfordulhatott az, hogy a magánélete zaklatott volt (egy pasi otthon, egy pasi itt, ez kinek tűnik kiegyensúlyozottnak?), a kocsmában összevesznek, és a csaj alkoholos állapotban úgy felhúzza magát, hogy hirtelen felindulásból öngyilkos lesz. ez egyáltalán nem ritka. nagyon sok embernek épp annyira instabil az idegrendszere, hogy egy ilyet megcsináljon, főként részegen.

egyébként ismét egy kiváló poszt, köszönöm. elég hátborzongató történet(pláne éjjel olvasni kommentekkel együtt opeth hallgatása közben).

emlékszem, egy Fro-ban tanuló ismerősöm mesélte, hogy egyik éjjel buliból hazafelé menet egy svéd diáklány beszállt egy „taxiba”, ami nem haza vitte, hanem egy közeli erdőbe, ahol az ál-taxis megerőszakolta és megölte. azóta, ha egy mód van rá, nem mászkálok egyedül a sötétben, habár nem vagyok sem befolyásos, sem gazdag, sem különösebben szép.

hithű konteósként a kincstári verziót nem áll módomban elfogadni.

először is nem fér a fejembe, hogy az egyébként mindig taxival/bkv-val hazamenő lány miért _éppen_ a halála előtt jut arra a döntésre, hogy kiszellőzteti a fejét és sétál egyet (hogy aztán részegen belessen a vízbe).

másrészt nekem nincs tapasztalatom depressziós családtaggal/baráttal, de a felvételeken az látszik, hogy a lány határozottan megy valahová, márpedig ha öngyilkosságra készülök, azért csak ténfergek előtte, hogy „meg akarok halni, nem tudom mit tegyek, kilátástalan az életem stb.” nem megyek gyorsan meghalni valahová. de simán lehet, hogy rosszul gondolom.

szerintem is apuka lesz a „kulcs”. még ha el is fogadom, hogy nem volt akkora fejes a cégnél, hogy a lányával zsarolják, akkor is kell valami gumitalpú kapcsolat, ha már egyet telefonál és az egész BRFK a hidat porozza nyomok után kutatva. a táskát pedig azért találhatták meg, mert meg _kellett_ találni, hajlok afelé, hogy valami jelzés volt benne, ami a családon kívül másnak nem tűnt fel. arról nem is beszélve, hogy nincsenek cellainformációk, nincs semmi a lány tüdejében talált vízről, és hogy hogy nem, kamerafelvételek is hiányoznak. egy sima balesetnél/öngyilkosságnál. na persze.

[ami még eszembe jutott, bár nem hiszem, hogy sok köze lenne a dolgokhoz: ha az apuka most 48 éves, akkor Ophélie születése idején 21 volt. a lánynak 22 évesen már stabil vőlegénye volt. ezek szerint nálukfelé elég korán kezdik a családalapítást… (jó persze ez csak annak fényében fura, hogy mostanában ez már 35 év körül „szokás”.)]

szóval több mint fura ez az ügy, és tényleg megérne egy összehasonlító konteójogi értekezést a Mester Havaska/Bándy Kata/Brady Orsi/Daniel Gliksten esetekkel…

Az apa többet tudhatott, mint amennyit megtudtunk tőle. Véleményem szerint elrabolták a lányát, amivel ő is tisztában volt, azonban egyrészről nem mert információkat kiadni, másrészről nem is feltétlen akarhatta megosztani azokat. Annak ellenére, hogy üzleti vonalon dolgozott, nem releváns, hogy amiatt történt a dolog. Ahogyan az ismeretségi köréből fakadó esemény miatt is elrabolhatták a lányát, úgy Ophélie is kerülhetett valami galibába, ami egy szigorú apa lázadó vagy szabadulni vágyó lányától még megérthető is lenne. Utóbbi esetben bár felszínesen, de ugyanúgy tisztában lehetett a dolgokkal az apa, amikor beütött a krach. Ha öngyilkosságot követett volna el a lánya, akkor az már valahol valahogyan valamikor valakinél kibukott volna, akár csak egy fél füllel elkapott ”elegem van mindenből, megyek és…” mondattal, amit Ophélie ejtett el véletlenül valaki előtt.
Tudomásom szerint eddig semmi hasonló nem került napvilágra.
A rendőrség nem valószínű, hogy az emberrablók kezére dolgozott, egyszerűen kapott az ügy egy öngyilkosság ”pecsétet”, és ezzel betették a szélső polcra. Aztán jött az apa meg a hátszele, ami miatt mégsem hagyta a sors beporosodni azt az aktát is. Maga a rablás indítéka sokesélyesnek tűnik. A helyszíne azonban nagy eséllyel nem a Lánchíd lehetett. A törölt fájl vagy több fájl valszeg nem egy sörözős fénykép volt. Esélyesebb, hogy a lány levelezése vagy egyéb, nem publikálható dolgai kerültek törlésre. Nehéz eldönteni, hogy ez milyen formában kapcsolódhat az ügyhöz. Az viszont majdnem biztos, hogy a lánynak is lehetett titkolni valója. Egy ötlet, de leendő francia hírszerző is lehetett, ahogy Paolo későbbi iskolája is erre utalhat amellett, hogy sok a ködösítés a francia oldalról is. Az Erasmus fedőstory-nak több, mint kiváló. Aztán, hogy rossz tyúkszemre lépett-e Ophélie vagy csak rosszkor volt rossz helyen, nehéz lenne megmondani. Azt viszont kétlem, hogy néhány felestől felindulva, határozott léptekkel ”belerohant” volna az öngyilkosságba.

Ma Budaőrsön jártam és pont GDF Suez táblája mellett mentem el 🙂

@cirus: akkor én vagyok a maradék kettő 😀

Lassan közeledik a lány megtalálásának évfordulója, nem csodálkoznék, ha szeretett kereskedelmi csatornáink valamelyik bulvárműsora csinálta róla egy összeállítást. Nem hinném, hogy ott bármi új elhangzana, de talán nem árt odafigyelnünk…

@petiba:

Én??? Hol mondtam ilyet? Derék informatikus volnék 🙂

@cirus:

Ó, pár sorral feljebb azt mondtad, pszichológus vagy 🙂 Miért is?

@Panther V:

Ez így van, ámde ha laikus, eszébe sem jut, hogy ilyesmit használjon. Az átlagfelhasználó azt hiszi, hogy ha törli a kukából is, azzal vége. (Így bukott le egy pasim is, kellett neki informatikus csajjal kezdeni…)
Legalábbis tapasztalataim szerint 100-ból 98-an.

@tiboru: a lényeg itt van, komoly és tekintélyes médium. Ami viszonylag független is, olyan nincs.

@cirus:

Azért olyan nagyon komoly informatikai tudás nem kell a végleges törléshez. Még ingyenes programok is léteznek melyek sokszorosan felülírnak minden egyes bitet.

@cirus:

Igen, pont nekem is az ütött szöget a fejemben, hogy a laptopnál lappang valami, amit jó lenne megfejteni.

Ha például apuka nem ismerte a felhasználónevet és jelszót, akkor csak forensic tool segítségével tehette meg ezt. Ha ismerte, akkor meg honnan? Nem annyira megszokott, hogy felnőtt gyermekek belépési információit az apjukkal megosztják.

Valahol mintha olvastam volna, hogy a vőlegény is eljött Magyarországra. Vagy csak készült?

Ami még furcsa: a rendőrség meg tudta állapítani, hogy két alkalommal is töröltek fájlokat O. laptopjáról. Amit ugye apuka elismert. Szerinte csak egy fotóról volt szó.
Egy fotó nem nevezhető fájloknak. Másrészt ha a törlés ténye megállapítható, akkor vajon visszaállítható volt-e a tartalom? Mert ez sem egyértelmű. Ha igen, mi volt az? Ha nem, akkor honnan tudja egy bányamérnök, hogyan kell úgy fájlokat törölni, hogy az ne lehessen visszaállítható. Azért ehhez kell némi informatikai tudás, mint ahogy fent ki is fejtették páran..

Emiatt egyértelműen apuka gumitalpas kapcsolataira tippelek és arra, a rejtély kulcsa ott van nála.

@tiboru: Teljesen egyetértek veled, a harmadik lehetőséget csak leírtam, mert azért azt sem lehet lezárni (1%). Az első lehetőségre adok 9% -t, de igazából erre értettem indíték/elkövetők-rendőrségi magatartás. Marad a 2., de én nem szűkíteném le csak az Oroszokra. Akkoriban hivatalosan nem voltunk puszipajtások, sőt … Ettől függetlenül működhettek a régi kapcsolatok. De ugyanannyira lehetett más titkosszolgálat (elsősorban a magyar!), erről értelemszerűen nem tudhatunk semmit. Mi indoka lett volna a magyaroknak? Az akkori „rezsiharc”, pl. Pécsi vízmű, stb … Mondjuk nem vagyok benne biztos, hogy ez akkor volt, de rengeteg pénzt fektetett be a Suez és valakinek fájt rá a foga. Vezérünk ki szerette volna űzni a őket, ezért rabolták el a lányt, hogy jobb tárgyalási pozíciónk legyen. Nem mondom, hogy így volt, de ugyanolyan indok mint az Oroszok. Akik egy sima bűntényre gondolnak (emberrablás) azoknak azt kell először megmagyarázni miért viselkedett a rendőrség úgy, ahogy. Mert eleinte lehet magyarázni a szokásos bénázással, de később már nem. Nem esem abba a hibába, hogy a rendőrök hülyék. A pénz és a parancsok miatt nem tudnak teljesíteni. Amit felsőbb szinten el akarnak érni azt nagy százalékban sikerül is. Ezért valószínű, hogy itt nagyon magas helyről utasítottak: Nem kell komolyan nyomozni. A magas helynek magasabban kell lennie, mint a Magyar-Francia kapcsolat, márpedig ez elég fontos (NATO, EU, stb …).

@kohasz: Valóban ezt a víztisztítós szálat még nem veséztük ki eléggé, pedig volna mit…

pl.1. A helikopter 3 utasa közül egy (az egyik alvállalkozó cég vezetője meghalt, míg a másik kettőnek (a pilótának és egy fotósnak) a haja szála se görbült, azonnal hazamentek. Mi vaaan???? http://index.hu/bulvar/2009/02/10/egy_ember_meghalt_a_csepeli_helikopterbalesetben/

pl.2. Az eltűnés időpontjában a szennyvíztisztító beruházás körül már lötybölődik a kaka – no nem ténylegesen, még csak a pénzek csatornázása körül
http://hetivalasz.hu/reflektor/szennyes-25374/

Elég nagy pénzek és hatalmi szálak fonódtak itt össze meg vissza ahhoz, hogy egy emberrablást is meg érje megkockáztatni. Aztán, ki tudja, mivel a végrehajtás nem volt elég profi (az áldozat meghalt), ezt azután már csak egy még amatőrebb vizsgálat tudta elfedni…

Vajon hol tart ez a vizsgálat manapság??

@tiboru:
Akkor most elmondhatjuk, hogy a konteóbrigád a rendelkezésre álló információk alapján egy hét alatt eljutott odáig, ameddig a rendőrség 5 év alatt??? (na jó, ameddig ŐK hagyták…)

Talán ha a visszatartott infókat is megkaphatnánk, persze szupertitkosan, mondjuk az állatkerti szikla alá rejtve a mókusketrec mögött, akkor a többit is megfejthetnénk, csak úgy szórakozásból, no nem?

És akkor most innen merre tovább? Várjunk az újságíróra vagy az ékszerbizományisra?
btw. „komoly, tekintélyes médium” – itthon???????????

@miamai:

😀

@tiboru:
„És a magyar sajtót is tökéletesen jellemzi ez az egész: gyakorlatilag évek óta nem akadt olyan tökös újságíró, aki karakán módon addig csesztetné a rendőrséget és az ügyészséget, amíg színvallásra nem kényszeríti őket.”

Majd, ha lesz valaki, aki a derék újságírót megkínálja pl. egy Patek Philippe-órával, vagy az árával, mint ahogy erre már volt példa!!

@komojtalan:

Ha tényleg baleset vagy öngyilkosság vot, miért nem álltak ki az elmúlt 5 évben legalább egyszer és miért nem mondták ki fehéren-feketén, bizonyítékokkal alátámasztva a verdiktet? Miért nyomoznak a mai napig, miért hosszabbítgatják évről évre a büntetőeljárást?

Hadd legyek egy kicsit populista: ha nem történt bűncselekmény, miért pazarolják az én pénzemet (is) rendőrösdire?

Hol vannak a szakértői vélemények? Hol a boncolás eredménye? Melyek a mobiltelefon cellapozíciós megállapításai? Mit mondott Paolo és mit mondtak a tanúk? Állítólag kétszáz ember hallgattak ki! Hol van az a videófelvétel, ami a Zrínyi-Akadémia sarkán készült, s amiről rendőrségi és ügyészségi szóvivő is többször beszélt, de senki nem látta? Ha a Károly körútit be lehetett mutatni napokon belül, ezt miért nem?

Ha valaki, akkor én tényleg elhiszem, hogy nyomozás közben vissza kell tartani bizonyos információkat, mert nyilvánosságra hozataluk valóban veszélyeztetheti a büntetőeljárás sikerét, de egy ilyen ügynél, amelyet ekkora közérdeklődés övezett, amely iránt két ország közvéleménye ekkora figyelemmel kísért, ahol a hozzátartozók is igényelnék az információkat, tehát egy ilyen ügynél a tájékoztatást elhanyagolni (és akkor jóhiszemű voltam) óriási hiba.

És a magyar sajtót is tökéletesen jellemzi ez az egész: gyakorlatilag évek óta nem akadt olyan tökös újságíró, aki karakán módon addig csesztetné a rendőrséget és az ügyészséget, amíg színvallásra nem kényszeríti őket. Persze ez nem egy MTI-hír kópipésztes átvétele, nem egy beszámoló a nyugdíjasklub nótaversenyéről. Ide felkészült, profi újságíró kéne, aki mögött esetleg egy komoly, tekintélyes médium is felsejlik, hogy ne lehessen lefocizni, mint egy mezei bloggert.

@petiba:
„Tehát elég vastag a gumi a cipőtalpán” … és ez gyakran megvédi őt attól, hogy holmi felelőtlen banánhéjakon megcsússzon és fenékre üljön? :)))

@tiboru:

Tehát elég vastag a gumi a cipőtalpán.

@petiba:

Ez az a cég, melynek Guillaume barátunk az alapítója:

http://www.gerimap.com/

Fő tevékenységi területe a biztonságpolitikai szaktanácsadás, különösen a szubszaharai régiót illetően, de az indiai-óceáni és a guineai-öbölbéli tengeri kalózkodással kapcsolatos témákban is otthon van. Vállalja továbbá a kiemelt kockázatú helyszínekre üzleti célból utazók felkészítését és kiképzését is.

Ez pedig a szakmai blogja:

http://gerimap.wordpress.com/

@petiba:

Bocsi, h beleszólok a 435-öshöz. Az is lehet, hogy arra gondolt, hogy ”“jókedvű volt, mert …” … = elszívtunk 1 vicces cigit. Ezt azonban nem akarta vagy szerette volna nyilvánosságra hozni, pláne kegyeleti okokból vagy mert az apa nem tudott róla, és nem akart vele keresztbe tenni a később előkerülhető lánynak.

@SLC:

Megnéztem. Semmitmondó. Mellébeszélős. Egy érdekes dolog volt csak benne, amikor G. az mondja – (valahogy így): „jókedvű volt, mert …” és a „mert” után hirtelen vált. Mint aki elszólta magát. De persze lehet, hogy semmi jelentősége. Az ősz fazon a riport második felében teljesen érdektelen módon, össze-vissza, de legalább teljesen hiteltelenül kamuzik.

Még valami eszembe jutott (rosszabb vagyok, mint Columbo :D):

A sérülések. Azt mondják, fel volt öltözve, amikor megtalálták, márpedig a ruházat, pláne a téli, elképzelésem szerint jól meg tudja védeni a testet a post mortem sérülésektől.
Most vagy bántalmazták de visszaöltöztették (kicsit macerás), vagy csak ott van sérülés, ahol a ruha mégis arrébb csúszott, és azon a helyen volt alkalma a testnek roncsolódni (pl uszadékfába, kövekbe és egyéb tereptárgyakba dörgölőzni, vagy táplálékul válni az épp aktív vízi élőlényeknek), de abban az esetben meg elég egyértelmű a sérülés halál utáni mivolta.

A belső comb véraláfutásáról nekem valamiért a nemi erőszak ugrik be (sok krimit olvasok/nézek, már nem tudom, miben volt és hogy pontosan mi végett szokott oda kerülni). Akkor viszont mindenképp meg kellene kísérelni erre vonatkozó DNS-vizsgálatot is… arról tudtok, hogy ilyesmi volt-e?

Nem hiszem, hogy esetleges cigányok miatt kussolna a rendőrség.
Amin viszont csodálkozom, hogy eddig még senki sem „köpött”. Node majd a jövő hét után…

@morat: :)))))
ez is egy pozitiv jelzés, hogy MI figyeljük ŐKET! :)))

Off

Majd nézzétek meg az Ophelie-s youtube-os videók napi statisztikáit is: az hagyján, hogy 3,5 éve alig nézik (azért van pozitív forgalma!), de fénykorában nem volt annyira látogatott, mint ’14 januárban)

On

@morat:

„(Piros kabátos elindul)” – után
0:57-nél: beszáll a kocsiba
és bizony igaz, 1:13-nál a belső sávba hajt, ahonnan két flikk-flakk után el lehet fordulni majd a József A. utcára (ma is így van)

Viszont honnan tudhatta a taxis, hogy O. arra fog menni? Hiszen a zebra csak később van… (bármelyik a három lehetségesből)

Csak úgy, hogy ismerte vagy őt magát, vagy a szokásos útvonalát…

@SLC:

Ja, a kis csaj kifejezetten rosszul hazudik és nem tanult meg hihetően félrebeszélni. Guillaume pedig hárított keményen, de neki van mentsége: nem az anyanyelvén beszélt.

@Attus Germanicus:

nem hagyott nyugodni. megneztem meg vagy tizszer. mindket auto egyteru csak a Madach teri kamera perspektivaja csaloka. az auto magassaga az elindulasnal latszik a mellette a lampanal allo 124es Merci mellett.
Oregebb autonak gondolom. talan 806os peugeot, talan Sharan. az indexek az elso lampaba vannak integralva es a lampa vonala felett villognak. ha nem lennek hulla faradt, akkor meg turnek egy kicsit.

volt mar az onkentes eltunes otlet a Paolo-fele szerelmi szallal? gondolom igen.

@shiri: A fent linkelt videóbanszemélyes ismerősei pont az ellenkezőjét állítják, úgyhogy itt nem tudunk okosak lenni.

Ezt írja a poszt: „… már decemberben a zsebében lapult egy ajánlat, melynek értelmében egy neves könyvvizsgáló-multi ausztriai leányvállalatánál kapott volna gyakornoki beosztást. Teljesen egészséges volt, depressziónak se híre, se hamva, Franciaországban egy stabil vőlegény várta…”

Ezzel szemben az alábbi cikk így tudja: „Társai vallomása és a nyomozásba bevont szakértők véleménye szerint a francia cserediák depressziós lehetett. Magyarországi tanulmányai lassan a végéhez értek. Ő maradni akart, ezért még egy számára előkészített biztos francia állást is visszamonodtt, szülei azonban ragaszkodtak hozzá, hogy hazautazzon, de legalábbis ne Magyarországon kezdjen karriert építeni. Nem zárható ki, hogy ez a konfliktus volt az utolsó csepp a pohárban.”

http://nol.hu/mozaik/ophelie-t_meg_ket_hetig__emberrablok_aldozatanak__tekintik?ref=sso

Ha ebben van valamennyi igazság, akkor adott egy olyan szituáció, amikor komoly konfliktusa van a szüleivel, a vőlegénye már nem érdekli, a protekciós állást hagyja a francba, vagyis egyáltalán nem stabil a lelkiállapota. Ehhez jön Paolo elutazása, talán valamiféle szakítás (és mi másért dobott volna el munkát és vőlegényt, mint egy szerelem miatt, az meg Paolo lehet), és így egy kifejezetten zűrös estéről van szó december 4-én.
És mégis, a halálának mindehhez semmi köze, mert pont ekkor csapnak le az (ismeretlen motivációjú) emberrablók? Különös véletlen lenne.

@morat: A Madách téri biztosan kombi, a hídnál lévő nekem is egyterűnek tűnik (VW Sharan volna a tippem, de azért nagy összeget nem tennék rá).
De ennél többet én nem tudok megállapítani.

@miamai:

Szerintem a Lánchídi kicsit zömökebb, vmi egyterű variációnak nézem, ahogy elhalad és a feneke belátszik; a Deák téri meg kombinak tűnik. De kizárni épp nem tudnám.

405. atomant

Nem sedan, látszik a videón! Ahogy a Madách téri sem!

Akinek még nem lett volna elég íme egy újabb verzió (azt hiszem nem volt még, ha mégis, bocs):

Valójában Paolo lelkesedett Ophelie-ért, és O. volt az, aki helyén kezelte az ügyet – hiánypótló „magyar” románc, de a vőlegény otthon úgyis vár. Talán már rég nem is volt köztük semmi, csak egyszer egy buliban kicsit jobban belazultak, ki tudja. Ellenben Paolo teljesen begőzölt, és csak O.-ra tudott gondolni, megtervezte egész életüket 50 évre előre. Ráadásul egy olasz macsó volt, akit a kudarc/visszautasítás eléggé fel is pürgetett, olaj volt a tűzre.
A buliban Paolo n+1-szer rázendített, és bedobta, hogy másnap a lány vele megy haza Olaszo-ba ahol bemutatja apjának. Itt gurult el Ophelie gyógyszere és megmondta, hogy ki hova fog menni. Kiadós ordibálás és piálás után lelépett. Paolo szíve és önérzete egyaránt darabokban, utána küldte két sameszát, hogy hozzák vissza de azonnal.
A Lánchídon érték utol, ahol megállt kiszellőztetni a fejét. A három részeg dulakodott, aminek az lett a vége, hogy Ophelie a vízbe esett. A két barom meg ottmaradt a táskával, hogy most mi legyen. Kicsit rohangáltak a rakparton, hogy hátha megtalálják kiúszva, de nem lett meg, hát simán hazamentek.
Másnap persze ment a válságtanács, hogy most mi legyen? Hívták Paolot, megbeszélték, hogy várnak, hátha még felbukkan a lány. Paolo beszélt a papájával, aki vezető beosztású volt egy tiszteletre méltó olasz családnál. Azonnal irányba tette a gyerekeket („a táskát nem szabad eldobni! ott találtátok a hídon! azonnal adjátok oda valakinek! Paolo csak szépen, nyugodtan jöjjön haza terv szerint. A másik repjegyet készpénzért vette? nagyon jó, most tüntesse el!”) és felhívta kontaktját a magyar szervezett bűnözés ellenieknél akivel egyébként is voltak már szakmai kapcsolatai.
A magyar kapcsolat azonnal készséges volt, mindent bedobott, hogy lassítsák az ügyet és még arra is talált embert és eszközt, hogy végigfussák a folyó legismertebb „test-kidobó” helyeit privátban, akár éjjel. Szerencséjük volt, elég közel meg is találták a testet, de nagyon nem tudtak vele mást kezdeni, mint súlyt tettek rá és bevontatták egy csendes öbölbe, ahol garantáltan nincs hajóforgalom. Ott elsüllyesztették. Még nagyon sokáig ott lehetett volna, de történt az a szerencsétlen helikopter baleset a tisztító épíkezésén februárban, ami miatt a felszínre jött.

Breaking!

Egyik olvtársunk vetette fel a kommentekben, hogy a Lánchíd-i videó 32. másodpercében feltűnő „fekete ruhás férfi” milyen táskát lóbál a kezében?

http://www.youtube.com/watch?v=8khZKjbHdqw

Nos, miután többször megnéztem a szóban forgó felvételt, feltűnt, hogy az bizonyos táska könnyen lehet egy női (!) táska!
Férfiak – akárcsak jómagam – nem szoktak ilyen fazonú táskával mászkálni, különösen hajnali 3 körüli időben.
Ez bizony egy jellegzetes, „hosszú fülű” női kézitáskának tűnik, és rohadtul nem illik ahhoz a fekete ruhás fazonhoz ott a 32. másodperctől!

Aztán összevetettem a látottakat a Madách téri felvételen a 27. másodpercben feltűnő Ophelie-vel. Nos, simán el tudom képzelni, hogy a két táska egy és ugyanaz! Akkor pedig…

http://www.youtube.com/watch?v=Gn60Tc5THBo

Mit gondoltok erről a lehetőségről?

@miamai:

van ra egy eros esely. az elso kepen levo auto szedannak tunik, de pont nem latszik a donto resz. ha nem szedan, akkor nagy valoszinuseggel hasonlo tipusu autorol van szo (Fordnak vagy Opelnek tunik).

@tiboru: sok krimit olvasok 🙂
vagy a videó fake, vagy kivágtak belőle valamennyit sumákolás céljából.
Jó lenne tudni, honnan szedte ezt az a youtube júzer, aki föltette.

Folyamatosan áramoltatva a szűrőimen a sok szerteágazó, egymásnak is ellentmondó információt, a tegnapi és mai komment termésből ezek akadtak ma fenn.

Az egyik a táska. Nekem teljes meggyőződésem, hogy a táska nem O. által került a hídra. (ha egyáltalán tényleg ott volt, ahol állítják) Ha viszont ezt gondolom, akkor felmerül a kérdés a táska odahelyezése melyik elméletet támogatja. A táska az egyetlen dolog, ami az öngyilkossági verziót támasztaná alá.
Viszont ha nem tartjuk öngyilkosságnak,(én biztos nem) akkor csak két „fő verzió” van, a többi ezeknek valamelyik alverziója.
Tehát ha nem öngyilkosság, akkor vagy emberrablás, mint „negatív eltűnés”, (most a rablókról, okokról, módszerekről még nem beszélünk ugye) vagy önkéntes eltűnés, (a verzió itt is kétfelé oszlik, mert itt vagy az apát tekinthetjük az eltüntetés megszervezőjének, vagy O. tüntette el magát, akár az apa tudta nélkül – pl. ez lenne a szajján sztori is)

A sima kirablást, kifosztást illetően nagyon valószínűtlen, szerintem ilyen esetekben nem teszik ki a rablott táskát, hanem inkább bevágják a kukába, vízbe, bokrok közé. Másrészt azért alapvetően más az elkövetői gárdája egy kifosztásnak, mint egy emberrablásnak. Azaz én úgy gondolom, hogy egy táska (amiben lehet, hogy kutyafüle sincs) nem éri meg az emberrablás kockázatát, max. egy gyors fellökést, leütést, akár lefogást, táska leránt, elfut oszt ennyi. Egy táskáért nem fognak senkit elrabolni. Kivéve persze, ha a táskában mondjuk milliókat érő mikrofilm van, vagy zsarolások bizonyítékai, de az már nem az egyszerű kifosztás, kirablás esete. Én ezt kihúznám a listáról.

Nem tudom, hogy csak nekem tűnt-e fel, hogy szinte SENKI nem foglalkozik Guillaume személyével. Nem olvasnám újra a majd’ négyszáz hsz-t, de nem emlékszem,hogy bárki is körüljárta volna G. személyét. Pedig – Pier Paoloval ellentétben – róla rögtön fényképet is kaptunk a Mestertől. Szóval? Mi a helyzet G-al?

@mdmselle:

Jó a megfigyelőképességed!

És ezek után tényleg nem lehet véletlen, hogy ennek a videónak nincs időmodulja; nem tudjuk, mennyi idő telt el a megállás/vészvillogózás és a továbbhaladás között.

@mdmselle:

Tényleg nagyon furcsa! Előtte vészvillogózott, aztán meg vágás ég nem ég a lámpa.

@tiboru:

De pl. a kamerákkal felszerelt futballstadionjainkban, ha jól emlékszem, csak 24 óráig őrzik a felvételt, és ha nincs tudomás rendbontásról, vagy hivatalos megkeresés nem érkezik a meccs utáni 24 órában, törlik is.

Ha jól sejtem, a versenyszektorban is ahány ház, annyi szokás az archiválási szokásokat illetően.

@miamai: Az én egyik régi (azóta megszűnt) bankos melóhelyem is ezt csinálta, amíg egyszer szükség nem lett a felvételre, ami akkor már persze értékelhetetlen volt. Na akkor leszoktak róla.

@holgazan:

Nagyon is valószerű, logikus felvetés és levezetés, grat!

@tiboru:
Ez nekem is megfordult a fejemben mielőtt írtad volna, hogy mi van akkor ha már nem voltak meg a felvételek mert későn kérték? Erre a kérdésre megvan a válasz.
Na de mennyi volt a tárolási idő? Van egyáltalán ilyenre valami előírás, hogy meddig kötelesek megőrizni, vagy az adott hely határozza meg? Teszem azt, „Te Józsi volt tegnap valami lopás, betörési kísérlet, stb? Nem? Akkor törölheted a szalagot, minek tovább tárolni.”
Ez csak annyiban érdekes, hogy mennyi ideje volt a rendőrségnek az adatok kikérésére. Mert ha nincs előírás az ilyenre, akkor akár önhibájukon kívül is lemaradhattak a felvételekről. Szigorúan jóhiszeműséget feltételezve a hatóságok felé.

@tiboru: Ha jól tudom, abban az időben a szállodák biztonsági szolgálata nagy és neves külsős biztonsági cégeknek voltak kiszervezve. Talán ezek a nagy „őrző-védő-káefték” tudnának valamit mondani, bár ennyi idő távlatából konkrétumokra nemigen lehet számítani.

Egy öreg obsitos ismerősöm mesélte, hogy amikor még videókazettákra rögzítették a kamerák felvételeit, akkor úgy volt, hogy annyi kazetta volt, amennyi a tárolási előíráshoz szükséges volt, majd szépen folyamatosan újra rávettek a lejárt kazettákra. A felvételek minőségét csak akkor látták, ha valami miatt vissza kellett nézni valamelyiket. Így aztán akár 10-20-szor is rávehettek egy-egy kazettára, ami miatt aztán soha egyetlen tolvajt sem sikerült felismerni.
——–

Node a többi kamera felvételeivel mi van? Csak nem azokat is kiszervezték?

Bocsánat, volt egy kis félreértés a holttest feltalálási helyével kapcsolatban, a forrásom által helyesbített információ a következő:

“A csepeli szabadkikötő öblének északi határával párhuzamos Szikratáviró utcán el kell indulni a Duna felé. Még mielőtt az utca erős balost véve párhuzamossá válna a Dunával, meg kell állni és jobbra nézni. Innen észak felé úgy 250 méterre van egy öböl, amit egy északkelet-délnyugat irányú gát választ el a Dunától. Ebben az öbölben, a gát csúcsától számítva kábé 50 méterre, az öböl felőli oldalon találtak rá a női holttestre.”

A fenti leírás alapján megnéztem a Google Maps-en, könnyű megtalálni. Tényleg elég nehéz elképzelni, hogy a vízben sodródó test magától úszott volna fel ennyit, de – ismét hangsúlyozom – nem vagyok áramlástan-specialista.

https://maps.google.hu/?ll=47.450971,19.059343&spn=0.002982,0.008256&t=h&z=18

tiszteletem a holgyeknek es uraknak.

vegigolvastam mind a 380+ hozzaszolast, de nem garantalom, hogy a kerdeseim/felveteseim nem redundansak egy kicsit.

1. egy-ket hozzaszolo kivetelevel mindenki tenykent kezeli a taska megtalalasanak helyet es idopontjat. holott erre semmilyen bizonyitek nincs ket olasz fiatalember (enyhen ittas?) szavatol eltekintve, akik raadasul kozvetett kapcsolatban alltak az eltunttel es kozvetlen kapcsolatban az eltunt kornyezetevel… Budapest nem nagy varos, de ilyen szintu veletlen az en olvasatomban nincsen.
Szoval a taska „nincs meg” kozel 12 oran keresztul… lehetett barhol…felmerulnek ilyen kerdesek, hogy a megtalalast kovetoen bekapcsolva tartottak-e a telefont a taska atadasanak/leadasanak idopontjaig.
Felmerul tovabba a telefon markaja es az aksi allapota, mivel eddigre a telefon egy hosszabb aktiv idoszakon volt tul (gondolj barmilyen okostelefonra este 11 ora tajt, amit reggel 8kor huztal le a toltorol).
Ezekre a kerdesekre nem tudok a valaszt, holott sok mindent befolyasolna.

2. ha annyit tenykent kezelhetunk, hogy ezidotajt valoban arra jart ket olasz fiu (van roluk kamerafelvetel vagy szemtanu?) akkor az idozites is kicsit fura. mindjart felvazolom, hogy miert.
kepzeljuk el, hogy Paolo aggodik Ophelie miatt es par perccel a tavozas utan felhivja a haverjait, akik a Duna masik partjan mulatnak. megkeri oket, hogy ugyanmar induljanak at Pestre, hatha osszefutnak Ophelievel es esetleg biztositjak a hazajutasat. Paolo ismerte Opheliet, lehet tudta is, hogy milyen utvonalon setalna haza a lany, talan egyszer-ketszer setalt is mar vele arra.
ez egy optimista es johiszemu feltetelezes, amely azon is alapszik, hogy az osszes olasz erintett a leheto legjobbat akarta ennek a leanynak.

3. a emberrablos/dubloros tortenet szamomra nem hihetetlen, de magasszintu tervezest es profizmust sugall. Nem szervezett bunozesi szintet, hanem katonai/szolgalati szintu profizmust. ez tobb hetes felkeszulest, tervezest jelent. Szep, szep. De ha eppen nincs otthon az emlitett sebesz es kedves csaladja, Ophelie viszont igen, akkor egy emberrablas sokkal kenyelmesebben lebonyolithato egy rozsadombi hazbol, mint barmilyek nehezen kontrollalhato kozteri helyszinrol (plane, hogy meg a kamerakkal is foglalkozni kell).

4. egy pszichiater baratom szerint a hirtelen felindulasbol elkovetett ongyilkossagi kiserleteknel nincsen semmi elore tervezve(lasd megnevezes). nagyon valoszinutlen, hogy a jelolt lerakja a taskajat, majd tovabbi 10-15 metert setal, maszik, ugrik. esetleg elhajitja es vetodik, de pakolni es maszkalni nem fog. tovabba az ilyen ongyilkossagok a legtobbszor sikertelenek, de mindig, joforman mindig serulessel, serulesekkel jarnak pont a hirtelen felindulas okan (emeletrol leugras, fejunk elhibazasa pisztollyal, stb).

5. korlat. en teljesen jozanon es 183 centim es 95 kilom teljes birtokaban probaltam atkelni egy 160 centimeteres keritesen, ami raadasul 30 centi vastag is volt. hat mit ne mondjak: kuzdelmes volt. kezemen volt kosz is, horzsolas is. ez nappal volt, 20 fokban. egy 2-3 fokos ejszakaban egy folyoparton levo acelkorlat legalabbis csuszik.

6. utvonal: ejszaka Budapesten en is celiranyosan setalok, DE ha benezek egy utcaba es BARMI gyanusat latok, akkor orommel es nagyon hatarozottan teszek egy kisebb-nagyobb kerulot, ehhez nem kell kulonosebb ok, mint egy-ket gyanus alak vagy egy furcsa hang. nem tudhatjuk, hogy latott-e valamit utkozben, ami az eredetileg tervezett utvonal kenyszeres megvaltoztatasara kesztette.

egyelore ennyit. varom a kiegesziteseket koszonettel.

@tiboru: Ez attól függ, fölül lettek-e írva a felvételek, vagy nem. Ez kellett volna legyen a második kérdés, de ezt már tényleg akarni kellett volna.

@miamai:
Ennek kapcsán már az is eszembe jutott, hogy mi van, ha csak a „rendőrségi kommunikáció” alapján volt a táska a hídon? Ezzel gondolták megalapozottnak az öngyilkosság teóriát. A megtaláló(?) olaszok gondolom nem követték figyelemmel, hogy a nyomozással kapcsolatosan mik jelentek meg a magyar lapokban, az olasz sajtót meg nem érdekelte.

Elgondolkodtam azon, hogy az adott útvonalon hol lehet valakit elrabolni éjszaka a legkevesebb kockázattal.

1. Madách tér oszlopsor legvégén: elég szélesek azok az oszlopok, állhat ott két ember + egy kocsi. Egyik lányt behúzzák, másik ugyanakkor kilép. Az út melletti kocsikba gond nélkül be lehet „támogatni” egy elkábított személyt.
2.a.József A. u. az Erzsébet tér vonalában: bokros rész, bár széles kivilágított járda.
2.b. Szent István tér: A bazilika oldalán a posta után. Sötét elhagyott rész (a többihez képest)
3. Roosevelt tér északi rész: az úttest vonalában bárhol megállhat egy kocsi, amelyik felajánlja, hogy átviszi a hídon. Télen, hidegben, hajnalban akár még elfogadható ajánlatnak is tűnhet…
4. Alsó rakpart északi rész (ne feledjük a „pisilni kell” opciót). Lemegy a lépcsőn, leguggol, ….

@Attus Germanicus:

Nem lehetetlen a Lánchídról embert rabolni, ezért teljes mértékben ezz sem zárható ki. Azonban jómagam is azon a véleményen vagyok, hogy Ophélie-t nem a hídon rabolták el. Lehet a Roosevelt térről nem is a hídra és ezzel hazafelé tartott, hanem a parton sétált tovább. A táskát odatették vagy odadobták az elrablói, hogy ezzel is az öngyilkosságra tereljék a figyelmet.

@Eugenie Danglars:

Erről nem hallani semmit. Mondjuk hivatalosan nem tudom elképzelni, na meg ehhez lelkes, rugalmas gondolkodású, bevállalós, a szabályokra kicsit fittyet hányó zsarukra lenne szükség, s nem olyanokra, akik energiájuk 90%-át arra fecsérlik, hogy nehogy olyat tegyenek, ami a főnököknek esetleg nem tetszik és a híresen rugalmas Rendőri Etikai Kódexbe ütköztethető (minek következménye a „hétfőn már nem kell bejönni!” mondat lehet)…

@oberon: Előzetesen kitervelt emberrabláshoz a Lánchíd gyakorlatilag a lehetséges legalkalmatlanabb hely. Ha én ilyesmit terveznék (nem tervezek), az első hely, amiről eldönteném, hogy nem ott, az a híd volna.
Nem mondom, hogy lehetetlen végrehajtani, de kockázatos, nagyon feltűnő tud lenni, ezer és még egy erre alkalmasabb hely volna.
Akár a Madách tér és a Roosevelt (Széchenyi) tér között is valahol. Márpedig a Roosevelt téren még megvolt a lány.

Én is találkoztam Zacher Gábor ezen véleményével (@ventillator 368). A kloroform hatására valóban hányhat az áldozat. Ha a lány éppen a korlátnak támaszkodik, még könnyebben mögé kerülhet az ártatlannak hitt másik gyalogos. 60-70 kg-ot jómagam is fel tudok tenni abba a magasságba, ahová fel kellene, hogy áthúzhassák a másik oldalon levő vmiféle transporterbe.
Ez 3 emberes feladat. 1 követő, aki bárhol bekapcsolódhat, (ő kábítja el), 1 sofőr és a 3-ik, aki kinyítja a kocsi oldalajtaját majd behúzza oda a lányt. A követő szintén beugrik a kocsiba és pás. 1 fehér autó jobb is ilyen esetre, mint 1 fekete. A gondolatmenetemet 3 dolog akasztotta meg ezen verzióban. 1. Ha a lány lehányja a táskáját, mikor elkábítják, akkor miért az a hivatalos álláspont, hogy másé volt? Ha azonban Ophélié, akkor a megtalált test másé.
2. Miért ne vinnék magukkal a táskát is? Ha emberrablók, akkor valszeg tudják kit rabolnak el, ergo felveszik mindenképpen a kapcsolatot a zsarolni kívánt személlyel, amiből kiderül azonnal az eltűnés ténye táskától függetlenül is. Ennek ellenére a tervet befolyásolhatná, ha a táskát előbb találná meg valaki, mint ők lépni kívánnának. A hanyagságot is kizárnám. Talán jött 1 autó és nem volt idő visszamenni érte, ezért maradt ott. És ehhez kapcsolódik a 3-ik, hogy bár ez maximum csak 1 perces történet, mennyi az esélye, hogy akkor nem jön autó vagy valaki, aki szemtanúként előkerülne később?

A dublőr elég necces húzás. Egyrészt mert macerás megoldani a cserét, másrészt pedig simán belefuthat a dublőr is valami nem várt dologba, mivel ő is egy szintén ’’ittas’’ fiatal lány látszatát mutatja, ami miatt a kamerákon bibi is lenne, akár egy kanos csöves vagy bármi más képében. Emellett vérprofi banda kellene ahhoz is, hogy a dublőr mellett az útvonalon felmerülő kamerákra is gondoljanak ekkora semmit hagyva maguk után..

Pár hónapja láttam a Taken 2 című filmet. Az első rész sztem sok mindenkinek megvolt. Az abban felvázolt kelet-európai bűnözői csoportok a valóságban is hasonlóan működnek. Megfordult a fejemben az is, hogy Ophélie-t egy ilyen banda is elrabolhatta, minek okán kiszúrták a pesti éjszakában sétálva. Számukra a táska csak kolonc lett volna, azonban miután kiderült, hogy francia, (ők pedig mondjuk pont oda akartak vinni franciául nem tudó pesti lányt..) egyszerre értéktelenné és veszélyessé vált számukra, főleg ha a lány az apját emlegetve felfedte annak kapcsolati lehetőségeit is..
Vártak X időt, míg a kezdeti ’’mindenki keresi’’ időszak leül, majd elkábították, esetleg valami gyorsan bomló kábítószerrel elkábították, majd beletették a vízbe. Nem is kellett feltétlenül oda, ahol megtalálták, elég volt azon a környéken. Így a lánchídtól kalkulált vízügyi számítások, melyek szerint a test nem kerülhetett volna oda, más kiinduló pontot lennének kénytelenek górcső alá venni az újabb számításaiknál.

@helga:

Úgy emlékszem, hogy volt, és meg is erősítették, hogy Ophélie-t találták meg. Már ha elfogadjuk, hogy igazat mondott a két nemzet megfelelő szerve.

Miert, hat nem volt genetikai vizsgalat?

@negyvenkilences:

Alapvetően nem hiszek a véletlenben. A véletlen, legalábbis az én magánvéleményemmel az, aminek nincs oka. Oknélküliség. És vajon történik-e bármi ebben a világegyetemben ok nélkül? 🙂

Nos, én úgy gondolom, hogy mivel ez egy sokismeretlenes egyenlet, nem szabad szinte semmit sem fixnek venni.

Ahogy már többen felvetettük, már az sem biztos, hogy Ophélie holttestét találták meg. Az ékszerekről ismerték fel? Én sok képét végignéztem, és bizony, nyaklánc alig van egy-két képen rajta, ami inkább jellemző, az egy bizonyos lógós fülbevaló. Na, most ha én vagyok O. apja, akit megzsarolnak azzal,hogy ha nem tesz meg valamit (vagy megtesz valamit)akkor a lány, nyekk, és én ráadásul valami gumitalpúféle vagyok, akkor először is kell egy hulla, akit lehetőleg nemigen keresnek, tehát keresek egy hasonló korú, méretű, lehetőleg minél szakadtabb prostit, eltetetem (esetleg sk. megoldom) láb alól, feladom rá a lányom ruháját, és az ékszereit. Ami a mellén lévő anyajegyet illeti, azt azért első sorban megint csak a szülők ismerhetik, meg egy-két szexpartner, de őket nem hiszem, hogy behívták az azonosításra. Ha elég az „azonosítás”, és nem kell genetikai vizsgálat, akkor okés, ha félő, hogy lesz, akkor kell vagy sok pénz, vagy fenyegetés,vagy helyi titkosszolgálat. Ha elég nagy madár vagyok, a boncolás már eleve az „enyéim”között történik. Nyilván vannak gyenge pontjai ennek a változatnak is, de melyiknek nincs?

Ha tegyük fel,tényleg O. holttestét vetette ki a víz, akkor viszont nem építenék olyan verzióra, ami teljesen bizonytalan tényre épül. Pl. Azt még tudjuk, hogy ott mulatott társaságban, a Cubában. De azt, hogy onnan kilépve egyáltalán merre indult, már az sem biztos. Engem ezek a térfigyelős kameraképek semmiről sem győztek meg. De nem állítom, hogy kizárt, hogy a képen O. van, mert lehet ő is, de lehet más is. Tehát
Vagy O., vagy egy dublőr (ezt eléggé valószínűtlennek tartom) vagy valaki egészen más. Innentől fogva már semmi nem biztos. Egyesek teljesen fixnek veszik, hogy ott volt a hídon. Miközben ennek semmilyen nyoma sincs. Az , hogy a táskáját ott találták meg, az is vagy igaz, vagy nem. Az is lehet, hogy hazudnak az olaszok, az is lehet, hogy igazat mondanak, de pl. úgy került pont oda, hogy annak az eltűnéshez semmi köze. Az is lehet, hogy direkt tették oda, (ha valami titkosszolga ügymenet, vagy szajján cucc a sztori, akkor az eltűnési terv része a hídra tett tatyó).

A piálás, a halál időpontja, a hulla ideiglenes tartózkodási helye mind-mind (számunkra) teljesen bizonytalan tényező.

Viszont ott van egy-két dolog,ami hihetetlenné teszi a feltálalt öngyilkossági sztorit. Az olasz szál, a hulla felbukkanási helye, az elsumákolt cellainformációk, a szennyvíztisztító körüli sötét ügyek, a Suez és a szennyvíztisztító, valamint az apa és a Suez kapcsolatrendszerek nincsenek rendben. Valamint a szajján szál is göngyölgetésre vár. Szerintem.

@petiba:

Ilyen véletlen márpedig nincs!

Lehet, hogy üzenetnek szánták hoppon maradt gazdasági érdekcsoportok a holttestet?

Bár mégsem utal semmi idegenkezűségre, hacsak nem valami olyan bizonyíték, amit nem hoztak nyilvánosságra. Mert ugye külsérelmi nyomok – a kék folton kívül – nem voltak a lányon, anélkül meg nehéz valakit vízbe fojtani. Kivéve, ha nem volt magánál, amikor az eset történt…

Ha meg tényleg csak a víz sodorta oda, ahova, akkor a sorsnak még szadistább a humora, mint gondoljuk.

Azon amúgy én is elgondolkodtam, hogy az otthon hagyott vőlegény miért nem tűnt fel soha, de valószínűsítem utólag, hogy az apa intézte így. Valószínűleg elbeszélgetett vele, hogy ebben a helyzetben ő semmit nem segíthet, inkább tartózkodjon mindenféle kirohanástól, bízza rá az ügyet. Ahogy a többi családtag sem nyilatkozgatott soha.

A mindenféle cserediákok lélektana elég durva egyébként. Ismerek nem egy lányt, aki úgy élte világát cserediákként, mint a matrózok, és minden „kikötőben” várta egy Paolo.

Hogy ebben a történetben mi volt, vagy volt-e egyáltalán szerepe digópalinak, azt számomra semmi nem bizonyítja. Mivel nem mondható, hogy bujkált volna, szerintem simán csak nem érdekelte az egész történet annyira, hogy visszajöjjön ide, és előálljon a sztorijával, ami elsőre gonosznak tűnhet, de ha nem tudott semmit semmiről, akkor nem segített volna azzal senkinek, ha előadja, hogy igen, iszogattak, majd Ophélie balra el, sosem látta többet. Kapcsolatuk meg lehet, hogy nem volt olyan mély, mint a többiek hitték. Előfordul ilyen is. Sőt, vándormadár lévén lehet, hogy igyekezett direkt nem kötődni senkihez.

@morat:

Nem vagyok szakértő, de úgy tudom lemerül aztán mivel gázok keletkeznek a test bomlása során, feljön. Ez ilyen hideg vízben elég lassan mehetett végbe. Valószínűleg lebegve sodródik a holttest jó darabig.

…és a piros kabátost és a taxist is megtalálta a rendőrség akik azt mondták nem is látták. Ami persze jelenthet bármit és az ellenkezőjét is.

Tobben felvetettek, hogy esetleg dubloz lathato a felveteken. Az itt lathato terfigyelo kameras felvetelen http://www.youtube.com/watch?v=Gn60Tc5THBo szerintem feltuno, hogy amikor a lany szembol lathato, vegig lehajtja a fejet (kb. 20 mp-nel kezdodik), mig az egyeb felveteleken szepen egyenesen, felszegett fejjel megy. Mintha tudataban lett volna a kameraknak (nyilvan, ha dubloz volt, akkor mindenkeppen) es nem szerette volna, ha latszik az arca. Ezt tamasztana ala az is, hogy mikor elhalad a taxis es a piroskabatos mellett, meggyorsitja a lepteit, hogy minel kevesebb ideig lassak azok, akik kesobb emlekezhetnek ra (es akiket szinten rogzitett a kamera, igy utolag megkerdezhetok).

Hiányolom, hogy valaki _tényleg_ belegondoljon a lány lehetséges lelkiállapotába.
A depressziósok gyakran a legmosolygósabbak – nyilván, mert titkolni akarják hogy vannak valójában, tehát ezzel nem lehet érvelni. Az Erasmus és az ide-oda utazgatás nagyon shiny dolog, de azt jelenti, hogy sehol nem tudja otthon érezni magát igazán, és ez is egy elidegenítő érzés. Az embere másnap utazik el, isznak, veszekednek, isznak még, aztán hazaindul. Azért gyalog, mert a részegség, tapasztalataim szerint felerősíti az „akkor jó ötletnek tűnt” kategóriájú ötletek előfordulását. Túl mechanikusan jár? A tántorgós részegség előtt ez a fokozat van, amikor viszi a feje az embert, és igyekszik hazaérni, mielőtt elesne. A híd közepére ér, nyomorultul érzi magát, úgy gondolja, felmászik a híd oldalára, mert az olyan romantikus, nézi egy kicsit a vizet és sajnálja magát. Ujjlenyomat pont azért nincs, mert nincs kesztyűje: a fém nagyon hideg lehetett, ráhúzta a kezére a kabátujjat, felmászik, megpróbál felállni, átbucskázik, viszlát.
Paolo nekem nem gyanús. Szakított a nőjével, aki eltűnt, simán gondolhatta, hogy ez valami kicsinyes bosszú. Elutazik a tervek szerint, a botrány meg már otthon éri. Mit kellett volna csináljon, ha nem azt, hogy éli tovább az életét?

Mindezekkel együtt nincs magyarázatom a cellainfók kihagyására és a halál beálltának állítólagos időpontjára.

Újabb dolog ütött szöget a fejembe.

A laptopról törölt file-ok története.

Ha a család mindenképpen ki akarja deríteni, hogy mi történt, akkor az apa miért töröl adatokat a számítógépről?

Az egész laptopos história, ha jól raktam össze a részleteket, akkor ez a szál a rendőrségi sajtótájékoztatón került bele a történetbe, a test előkerülése előtt, 2009 január 8-9 körül.

A sajtótájékoztatón az hangzott el- amit így a média is átvett-, hogy az „apa nem akarta, hogy az terjedjen el, hogy lánya „italozó életmódot folytatott”- mivel állítólag a lány egy söröskorsóval pózolt Prágában.

1. Miért feltételezné a szülő, hogy az eltűnt gyerek számítógépéről-ami tulajdonképpen egy személyes tárgy- BÁRMI kikerülhetne a nyilvánosság elé?

2. Lingvisztikai szempontból érdekes a megfogalmazás: „italozó életmódot folytatott”- jellemzően hivatalos szófordulat, pl. egy környezettanulmányban helye van, de a közbeszédben ritkán fordul elő. Egyszerű beszélő kicsapongó, szabados, vagy valami hasonló jelzővel illetné.

A mai társadalom ingerküszöbét általánosságban nem igazán éri el az időnkénti komolyabb alkoholfogyasztás- főleg nem a 30 alatti korosztályban, ahol a fiatalok egy jelentős része heti rendszerességgel vagy hetente több alkalommal fogyaszt alkoholt tulajdonképpen tekintet nélkül vagyoni, nembeli, társadalmi helyzetre. Ez a fajta logika azt sugallja, hogy aki ezt a koncepciót kitalálta, nem igazán ismeri az átlag budapesti fiatalok életstílusát… (Másfelől, mi másért jönne egy NY-Európai diák Budapestre, az Unió peremére, ha nem bulizni egy jót fél évig… Ha tanulni akar és karriert építeni, arra a mieinknél sokkal nagyobb presztízzsel rendelkező egyetemek várják Oxfordtól a Humboldton át a Sorbonne-ig.)

Végiggondolva, ez arra is utalhat, hogy az apa is „sáros” valamiben- ezzel kissé megingatva a hitelességét a közvélemény előtt.

Szerintem ez akár egy komolyabb dezinformációs szál lehet. Ha amúgy a törölt képeknek nem lenne relevanciája, akkor mi érdeke fűződik a nyomozó hatóságnak ahhoz, hogy megszellőztesse ezt az infót??? Ha nem releváns, vagy éppen túl kínos, egyszerűbb hallgatni…

Nos, én a Paolo cuccot találom megmagyarázatlannak. Nyilván félelemből bujkált, tehát vagy azoktól félt, akik a csajt is kicsinálták, vagy ő is benne volt a gyilkosságban. Végig azt vártam, hogy ezt kifejtse valaki: én a 2.-ra gondolok, hogy P. ki tudja milyen okból nagyon mérges lett a lányra, ezért megkért egypár földit, akik elintézték a dolgot.
De pl. amikor a lány meglátta őket félelmében a vízbe ugrott, vagy azok a srácok dobták be, akik aztán azt mondták, hogy megtalálták a táskáját. Az is lehet, hogy P. tudta, hogy a lánynak a lánchídon lesz valami dolga, ezért küldte oda a két „megtaláló”-t akik tényleg csak a táskát találták meg.

@oiseaudenuit:

„… mennyi ideig visszakereshetőek ezek az információk.”

Hivatalosan asszem két évig, nemhivatalosan örök időkig.

@tiboru: mert nem volt benne semmi érdekes

Na, csak két keresést indítottam, és mit találtam (jó, pestieknek ez lehet, hogy nem új, de ugye ugyanarról a szennyvíztisztítóról beszélünk?) :

„Érvénytelen ajánlattal, valódi verseny nélkül nyerte meg a francia Csepel FH konzorcium a dél-pesti szennyvíztisztió-komplexum 63 milliárdos tenderét, áll egy birtokunkba került Kehi-feljegyzésben, amely kifogásolja azt is, a tender jogi tanácsadását 71 millió forintért elvállaló ügyvédi iroda közbeszerzés nélkül kapta a megbízást. A határidők lejárta miatt az első esetben már csak az Európai Bizottság szólhat be, az ügyvédi szerződést viszont vizsgálják. A több botrányt megélt projekt a főváros szerint minden ellenőrzésen átment”…
…

Milyen összegről is beszélünk? 249 millió euró (62 milliárd forint)
…
Ez is érdekes:
…”Az EU 2004-ben adta áldását a projektre, de 2005 novemberéig csak egy közbeszerzési eljárás zárult le eredményesen, az sem minden visszásság nélkül. Mint arról a HVG is írt (2005/45.), 423 millió forintos – nem a legolcsóbb – ajánlatával a Café PR Kft. nyert a pr-tenderen úgy, hogy a szakmai ajánlat pontozásakor a maximum adható pontok többszörösét adták a bírálók. Korábban a Közbeszerzési Döntőbizottság megsemmisítette a projekt mérnöktenderét. A szennyvíztelep megépítésének szerződését csak 2005. december 31-én sikerült megkötni, emiatt a magyarok kicsúsztak a 2005-ben folyosítható 40 millió eurós EU-s pénzből. ”

Café PR Kft. ??? Vajon vendéglátóipari egység is van a Kft. tulajdonában?

…

Végül: „A franciák igen sikeresek a projektben: a Degrémont SA mellett francia az OTV France, az Alterra (Colas-csoport) és a Hídépítő is a konzorcium tagja. A hetilap megjegyzi: a franciákat valószínűleg nem hátráltatta, hogy a környezetvédelmi tárca illetékesei alig pár hónappal korábban még a nyertes cégek érdekeltségi körébe tartozó Veolia Waternél dolgoztak. A budapesti közműcégvezetők közül a legjobban fizetett vezetőket alkalmazó Envirodunát nemrégiben beolvasztották a Fővárosi Önkormányzatba. ”

Na, ez több, mint büdös. Ez az újabb véletlen.

Info innen: http://index.hu/belfold/0313cspls/

@shiri:

Hát ez egyre jobb…
Tehát mondjuk a Suez egyik vezető embere magánhelikopterre száll, és a Suez egyik vezetőjének a leányának a holtteste körül körül lezuhannak és a Suez vezetője pont meghal. A lányt pont a Suez beruházás területén (vagy mellett) találják meg. Mecsoda véletlenek tömkelege…A valóság néha a legbuggyantabb krimit is felülmúlja.

@morat: A holttest megtalálása előtt két nappal a Dunába zuhant egy helikopter az épülő szennyvíztisztítónál, nem messze attól a zárt öböltől, ahol megtalálták Ophélie-t. Volt olyan feltételezés, miszerint ez váltott ki olyan áramlatokat, ami az amúgy „lehetetlen ” helyre sodorta a testet.

http://www.origo.hu/itthon/20090210-a-dunaba-esett-egy-helikopter-budapesten.html

Kedves Olvtársak!
Rendezgetem a fejemben és arra a kérdésre jutottam, hogy jó lenne ezt a holttest megtalálása – áramlástan problémát biztosra venni. Mert ha a hír igaz, hogy ott nem köthetett ki magától a test, akkor az öngyilok, baleset verziókat egyszerűen kizárhatjuk.
Van néhány naív kérdésem, talán tudtok segíeni:
* Tudtok segíteni linkekkel, hogy hol- és ki mondja azt, hogy oda nem sodródhatott a test? Vagy barátom a gugli? (ha lesz időm nyilván megnézem…)
* Aki mondta: figyelembe vette a vízállás változásait két hónap alatt? Elvileg ezek átlendíthették a testet kisebb zátonyokon stb. Akár „felfele” is úsztathatták rövidebb szakaszon.
* Hogyan van az, hogy Budapesten belül 2 hónapig senkinek nem tűnik fel egy holttest a Duna partján?
* Ahol megtalálták a szennyvíztisztító területén volt? Elzárt terület volt? Netán akkor még építési terület…?

Előre is kössz a segítséget!

újabb részinformációkkal gazdagodtam, részben mert elindultam megkeresni a válaszokat a kérdéseimre.

1. Az áldozatnak valóban B. doktornál volt egy külön bejáratú lakrésze, ha minden igaz, a Rózsadomb északi oldalán, a Pusztaszeri-Szépvölgyi utak vonzáskörzetében. A Lánchíd, mint útvonal a hazatérésre meglehetősen logikátlan: iszonyatos méretű kerülő, hegyen-völgyön keresztül. Errefelé hazamenni nem fejszellőztetés. Ez a része a Rózsadombnak még a 923-as busz legközelebbi éjszakai megállójától, a Kolosy tértől is 15 perc séta.

2. Paolo vonalán valami nagyon nem frankó. Nem nyilatkozik senkinek személyesen, évekre eltűnik… Ha valóban tud valamit, nem hinném, hogy a szülőknek ne érné meg akár magánnyomozó segítségével előkeríteni. Vagy szándékosan lett elaltatva ez a szál. Összefügghet-e ez mondjuk a laptopról törölt tartalommal? Pl. Paolo pajtás és az áldozat (akár szexuális értelemben véve) kicsapongó viselkedésével?

Drogot pl. nem valószínűsítenék, mert a lány intenzíven sportolt- ilyen körülmények között nem valószínű, már csak a lebukás esélye miatt sem.

3. A francia források az eljárással kapcsolatban egyöntetűen hiányolnak két dolgot: a testben talált víz laboreredményeit és a táskában talált mobiltelefon cellainformációinak kiértékelését. Erről a rendőrség nem adott ki infót. Nem hinném, hogy ez egy ilyen horderejű ügyben nem lett ellenőrizve. Inkább a szándékos hallgatás valószínűsíthető.

4. A francia források egyöntetűen arról szólnak, hogy a holttest kb. az eltűnéstől kezdve vízben volt. Az azonosítás állítólag ékszerek, valamint egy mellkason található anyajegy alapján zajlottak első körben, még a DNS teszt előtt.

@petiba:

Lehet, hogy elsősorban anyanyelvi nyelvtanárként honorálta a szállást, nem tudom.

Kicsit késve olvastam erről a posztról, lévén a napokban kevés időm volt az internetet böngészni.. Először is gratula ezért a rengeteg hozzászólásért ilyen kevés idő alatt. Néhány pontban összeszedtem a számomra fontosnak tartott dolgokat:

Alkohol: Pár eshetőség átfutott a fejemen: 1. Bátorra itta magát öngyilkossága előtt, majd céltudatosan elindult a Lánchídhoz. Paolo marasztalni akarta, mikor látta, hogy lelép a lány, de sikertelenül. Ezt láthatták a többiek. 2. Bánatában ivott, mivel kiderült, hogy Paolo másnap elutazik. Emiatt is követhetett el butaságot. Ebben az esetben is marasztalná őt Paolo. 3. Találkozott valakivel a buliban, aki elinvitálta máshová, esetleg telefonszámot is hagyott. Ophélie miután elromlott a hangulat, a másik illetőhöz siethetett, (pláne ha még Paolo is tett rá 1 lapáttal), mikor valami történt vele. 4. Nem is ivott, max 1 v 2 sört.. Találkozója volt valakivel valahol. Nem aprózta, hogy ki mit fizet, állta az egész kört rövidre zárva az ezzel járó időhúzást. A Lánchíd valszeg útbaesett. Az odavezető rövid távott ’’fejkiszellőztetésre’’ kívánta fordítani. Vagy a lánnyal találkozó személy csalta tőrbe Ophélie-t, vagy odafelé történt vele valami.

Táska: HA leugrott a hídról, akkor érthető lenne, hogy leteszi a táskát, mint1 mementóként, ahogy korábban is írta valaki. Számomra az elképzelhetetlen, hogy lévén öngyilkosságról lenne szó, azt Ophélie 1 partyról elviharozva követné el. Ha az öngyilkosságának oka Paolo holnapi utazásának kiderülése volt is, kétlem, hogy emiatt vagy akár 1 ’’másik cafka’’ miatt eldobta volna az életét és a jövőjét, ami mondhatni már betonba volt öntve.. Pár hét csoki meg szénhidrát kúra és szo-szo másképpen látja a világot. Intelligens lány lehetett ahhoz, hogy ezzel tisztában legyen. Sehol sem hagyott búcsúlevelet vagy üzenetet elméletileg. De a táskát otthagyja, mint1 jelként. Szerintem ez így baromság. Az a táska több, mint valószínű, hogy nem ott lett megtalálva, ahol mondják. Vagy ha ott lett megtalálva, akkor nem ott találták meg, ahol Ophélievel történt valami. Sztem.
1 ötlet: A lány nem teszi a lábát a hídra aznap éjjel, hanem valahol a híd környékén (értelemszerűen a kamerák látószögén kívül) inzultus éri. Ez lehet tervezett vagy spontán is. Miután a lányt elviszik onnan, mivel gyorsan lepereg a jelenet, a táskával nem törődve elhajtanak/lovagolnak/repülnek akármi. A táskát megtalálja valaki, aki Budára tart. Átnézi, esetleg a lóvét le is húzza, majd mikor végzett, leteszi oda, ahol a két olasz később megtalálja. Nem igazán nézhette az illető, hogy hova teszi le, csak szabadulni akart tőle, ezért ez megmagyarázná azt is, miért pont hányásban találták meg.

Paolo: Számomra nagyon gyanús a srác. Ha nincs is közvetlenül köze Ophélie halálához, az biztos, hogy többet tudott az ügyről (vagy másról) , mint amennyit gondolna az ember. A munkahelyeiből ítélve bár nem úgy tűnik, mint aki szó szerint értve bújkált volna, azonban érdekes mindenképpen, hogy 5 évig kellett várni arra, hogy tisztázza magát. Szvsz túlságosan kulcsfigura volt azon az estén, mintsem évekig hagyják számára homályosodni az emlékeket. Hacsak nem szándékosan hagyták homályosodni őket.. Esetleg az játszhat még vele kapcsolatban, hogy mivel viszonya volt a lánnyal, tudta, ha borul a bili, a kedves majdnem após biztosan illetné őt és netán a karrierjét néhány keresetlen szóval/tettel. Ezt szerette volna minden áron titokban tartani, azonban el kellett mondania előbb vagy utóbb. Valszeg ez tisztázhatta olyan gyorsan. Vagy valami olyan dolog, ami se nem média kompatibilis, se nem nyilvánosítható.
Utóbbiak azonban komoly kérdéseket vetnének fel..

Apa: Számomra egyértelműen látszik az apán a riportok és a videók alapján, hogy ez az ember komoly hivatalokban dolgozva tanulta meg ezt a már-már politikusi, mimikátlan, csak a szája mozog beszédstílust a hozzátartozó monoton hangnemmel és jellegtelen nézéssel.
Mindemellett jónéhány előre megtervezett időpontban történt esemény volt, ami felkészülésre enged következtetni. Azonban mindezek ellenére megfordult a fejemben, hogy a férfi két tűz között örlődött mindvégig. A lányát elrabolták úgy, hogy a magyar rendőrség hozzáállását ismerve könnyen vakvágányra teszik a dolgot (akár csupán 1 táskával!). Az apa tisztában van az eseményekkel, mivel a rablók felveszik vele a kapcsolatot és informálják őt a továbbiakról, azonban erről nyíltan nem beszélhet. Ez akkor még cikibb, ha benne hiszik a dolgokban a magyar hatóságokat is. Véleményem szerint ebben az esetben a francia oldal azért valszeg tájékoztatást kaphatott, bizonyos hivatalok/egységek/csoportok biztosan, (főleg ha tényleg a multicégek/kormányok piac harca miatt van ez az egész), aminek következménye az ideérkező egységek technikai és egyéb ’’segítségnyújtás’’-ával remekül álcázott nyomozás saját szakállra. Valami megrecssenhetett időközben, ami miatt Ophélie-t később Csepelnél a vízbe teszik/ölik. A megmaradt testvérei elég nyomós okok apjuk számára a további hallgatásra.
Valószínű, hogy a szgépről letörölt file-ok nem a család presztizsének/becsületének/jóhírének megőrzését szolgálták, hanem az apa-lánya?-harmadik fél közötti kapcsolat nyomainak eltűntetését.

Emberrablás: Zsarolhatták az apát valamifelé üzleti vagy egyéb titok vagy infok miatt. Az is felmerült bennem, hogy a szórakozóhelyen, ahol tartózkodott, ott amolyan ’’kerítők’’ is voltak. Sajnos, sok szórakozóhelyen előforduló létformáról van szó. Ezek egyike kinézi a kelleténél kicsit többet ivó lányt, majd követni kezdi. Ne felejtsük el, neki ez a dolga/munkája, tehát valszeg érti a dolgát. Ennek egyik fontos eleme, ha követek valakit, nem közvetlenül a nyomában teszem, hanem időként lemaradok/oldalt váltok/elévágok, netán 1 ’’kollégával’’ felváltva csináljuk a dolgot. Ő autóval én pedig gyalog követem, rádión vagy telefonon kommunikálva. Aztán amikor okés a hely, 10 másodpercen belül a kocsiban a lány. A gyalogos követő meg odateszi a táskát, ahol a két italiano megtalálja. Miután kiderül, hogy a lány apja nagyon befolyásos ember, ergo sok pénze/kapcsolata/eszköze van előkeríteni a lányát, ha nem is beparáznak, de rendkívül kockázatosnak ítélik a lány további fogvaatartását. Így megölik.

Ezek pusztán vélemények és ötletek bekezdésekbe való összedobálásai, mielőtt még valaki engem is megtámadna.. : )

@cirus:
A felesége Edina, hátha ez segít..

Egy cikk is az árral szemben való felúszás anomáliájára világít rá: ” Ophélie holttestét múlt csütörtökön találták meg a csepeli Szabadkikötő öblében. A Csepeli szennyvíztisztító építési munkálataihoz egy mesterséges szigetet építettek a Nagy Duna soron, két kilométerrel északra attól a helytől, ahol a francia lány holttestét megtalálták. A sziget egészen a folyó sodorvonaláig, tehát majdnem a közepéig beér, és a mederből emelkedik ki. Bármi sodródik a Dunában, csak úgy juthat tovább rajta, ha kikerüli(…) Ophélie Bretnacher földi maradványai azonban nemcsak túljutottak rajta, hanem a Szabadkikötő egy zárt öblébe kerültek. Aki helyismerettel rendelkezik, az tudja, hogy ott olyan a partszakasz, hogy a diáklány tetemének egy darabon árral szembe kellett volna „úsznia”, hogy az öbölbe jusson – írja a lap.

http://blog.xfree.hu/myblog.tvn?n=zgfumag&pid=32198&blog_cim=%C1rral%20szemben%20%FAszott%20Oph%E9lie?

Volt egy cikk talán 2013-ban valamelyik nagyobb hírportálon, ami arról szólt, hogy a Dunának az állandó áramlások miatt megvannak a „szokott helyei”, ahol kiveti magából a tárgyakat, holttesteket, stb. Próbáltam keresni, de nem találtam. Valaki esetleg emlékszik rá?

Kíváncsi lennék egy szakértő véleményére, mert feltételezéseim szerint, ha a Csepel-sziget mentén csorog lefelé a test, áramlástani szempontból kézenfekvőbb lenne, ha a Kvassay-zsilip fogná meg, ami a szennyvíztisztítótól északabbra van; a zsilip nyitásakor esetleg befelé tartó vízáramlás is megfigyelhető(?)- illetve, a bejutáshoz sem kell feltétlenül „árral szemben” úszni…

A GDF-Sueznek nincsen semmi köze a szennyvíztisztítóhoz? (Tekintettel arra, hogy ez is egyfajta kiemelt fontosságú vízgazdálkodási közmű…)

@tiboru: Ez a nagy csepeli szennyvíztisztító lehet, szerintem ezt akkortájt kezdték megépíteni – miatta volt lezárva jó ideig a budai rakpart

@oiseaudenuit:

OFF

Köszi!

ON

1-2) Ophélie egy magyar orvoscsaládnál szállt meg, ahol valami gyerekfelügyeletet is vállalt. A doki annó interjút is adott valami francia csatornának, tehát tudom a nevét, de nem szeretném olyan helyzetbe hozni, ami neki esetleg kellemetlen. Ezért csak annyit mondok, hogy a net szerint jelenleg is praktizál a harmadik kerületben, s elég jellegzetes családneve van. Hogy hol laktak pontosan, nem tudom.

3.) Az olaszok állítólag ugyanúgy buliból mentek haza Pestről Budára, mint Ophélie.

6.) Annyit tudok, hogy a csepeli régi MAHART-kikötő egyik félreeső helyén találták meg, de hogy pontosan hol, arról fogalmam sincs. Szintén francia források annyit tettek még hozzá, hogy azon a helyen 2009 tavaszán valami víztisztító (?) beruházás kezdődött, francia befektetőkkel.

@oiseaudenuit:
Amikor olvastam, hogy családnál lakott, első gondolatom az volt, biztos a szülők ismerősei, vagy..Nem tudom az erasmus pontosan, hogy működik. Rokonom volt pár éve cserediák és egy családnál lakott, nem kollégiumban.

Szerintem sima öngyilkosság vagy baleset!
Lehet a srác akkor mondta meg neki, hogy itt hagyja az országot másnap. Lehet a szülei is leszarták, nem törödtek vele úgy mint a többi testvérével, besokalt stb. Attól hogy mit látnak róla a többiek, meg vannak mosolygós képei még lehetett depressziós…

Volt pénze taxira… Hát most gyalogolni akart. Taxis talán hozzászólt, valószínűleg megkérdezte hogy kell-e fuvar :).

Aztán a hídon már ki tudja mi járt a fejében. Lehet csak simán eljátszott a gondolattal hogy leugrik, felmászott és véletlenül leesett.

Szeretem ezt a blogot, kb az összes cikkbe bele lehet képzelni a konteot :), de ebbe szerintem nem.

Inkább az a kérdés miért ugrott le, nem az hogy leugrott-e :).

A szajján-feltevést megerősítheti a tény, hogy Ophélie nem egyedül bérelt lakást, hanem egy ismerős családnál lakott. Ha valóban a Moszadnak dolgozott, akkor ez az elszállásolási megoldás természetes lehetett, és így pl. feltűnésmentesen tudott folyamatos kapcsolatot fenntartani a „társaival”. Erről jut eszembe, hogy kb. egy éve az Anonymous kiszivárogtatott egy moszados ügynöklistát, esetleg ott lehet valami info, márha tényleg nem kamu a lista.

@ishadesu:

Amit írsz az éjszakai hazamenésről, pont azt mutatja, hogy a személyiségen múlik minden. Jó lenne tudni, milyen lány volt Ophelie. Mert én pl. egyetemista koromban mindenhová hazamentem éjjel, gyalog vagy éjszakai busszal. Ma már nem tenném, sőt! De akkor a félelem meg sem fordult a fejemben.
Ő, ha taxit akart volna hívni, csak vetett volna egy pillantást az ott álló taxira, de oda sem nézett a kamera felvételén, ha jól emlékszem. Egyébként a mozgása nekem egyáltalán nem a részegséget erősíti, az ember gyakran megy ilyen céltudatosan előre, pláne éjjel, hogy kicsit kizárja a külvilágot. Ha andalgott volna, az feltűnőbb lenne.
Amit néhányan írnak, hogy felül a korlátra- hát ez nekem teljesen elképzelhetetlen. Még társaságban, brahiból ok., de egyedül, éjjel? Nem életszerű, főleg annak fényében, ahogy előtte sietve ment az utcán.
Az áthányok a korláton sem stimmel, már csak a korlát vastagsága miatt sem.
Nekem inkább úgy tűnik, mintha nem haza, hanem valami közelebbi pontra igyekezett volna. Jó lenne többet tudni arról, hogy milyen típus volt, milyen ember, az közelebb vihetne a megfejtéshez.

@snug:
Nemcsak az allitolagos reszegseg gyengiti a call girl teoriat. Tiboru is emliti, h az eset meg akkoriban tortent, mikor a szorakozohelyeken lehetett dohanyozni. Egy ilyen buli utan olyan budos cigarettaszagu az ember haja, ruhaja, egyszoval mindene, h csak undort tud kivaltani, nem szexualis gerjedelmet:)
Es oszinten, ki varja meg, h megfurodjon, hajat mosson ( egy ilyen hosszu hajat megszaritani nem ot perc).
Nincs tapasztalatom, csak gondolom, h aki egy jobb prostit meg tud fizetni, az minoseget var, nem egy kocsmaszagu lanyt.

Mas: igenis a gyaloglast valasztja sztem vki ha:

– reszeg es ki kell szelloztetnie a fejet

– reszeg, emiatt sokkal batrabb

– reszeg es erzi, h muszaj a levegon lennie

– kiborult, m az olasz pasival osszeveszett, emiatt pont nem gondolkodik tisztan es csak megy elore

– mindezek egyutt

@wintersturm:

Nem tudom elhinni, hogy a Lánchidat át lehet vizsgálni ujjlenyomatok után. Ez hogy néz ki? Egy hétig mindenki ujjlenyomat mintákat vesz fel, majd mind külön-külön analizálják számítógépen, katalogizálják, elrakják?
OK, eddig csak-csak, de a DNS? Próbáltam, de elképzelni sem tudom hogyan lehet teljes körű DNS mintákat venni a Lánchídról.
Szerintem ha történt ilyen az aligha történhetett a szükséges idő, munkaerő és eszközök biztosítása mellett. Vagyis az eredmények aligha lehetnek megbízhatók, sokkal inkább a „látványosan csináltunk valamit” országszerte ismert mutatvány előadásáról lehet szó.

És végül: ha teljeskörűen, 100% biztosan tudnánk, hogy nincs se ujjlenyomata sem DNS nyoma a hídon az mit is jelentene? Ha jól értem annyit, hogy 1) nem fogta meg a korlátot; 2) nem mászott (esett) át rajta; 3) nem hányt, köpött, szexelt a hídon; 4) nem sérült meg a hídon.

Mondjuk az olasz valami „cég” képviseletében behálózza, hogy szivárogtasson a papa dolgairól, a csaj rájön, összeveszik, elmegy. Fenyegetőzik, hogy most rögtön kitálal valakinek, aki kompetens, mondjuk a papa „cégétől”. Találka vele. Aztán vagy az olasz cége kapja el, vagy a papa cége gyorsan kimenti az éles helyzetből, egy kamu eltűnéssel.

És még néhány kérdés a hajnali 3 órás találkozóval kapcsolatban:
1. Ki a fenével találkozik az ember hajnali 3-kor és milyen céllal?
2. Elég fontos találkozó lehetett, ha csak hajnali 3-ra lehetett megszervezni. Akkor miért döntött le a lány töménytelen mennyiségű alkoholt? (Ez a callgirl-teóriát is gyengíti. Milyen callgirl az, aki tökrészegen állít be a kuncsafthoz. Bár biztos van, aki ilyesmire gerjed.)

Szerintem nem volt találkozó. Egyszerűen hazaindult az elbérletbe, és azért ment gyalog, hogy kiszellőztesse a fejét.

@ishadesu: Lehet hogy gondolta gyorsabb a séta + a busz, mint hívni egy taxit megvárni + még azzal is utazni. Bár az éjszaki buszok minden fánál megállnak. Aztán simán elment a busz az orra előtt.
Az egyszerűbb verzió, nem ismerte egy taxitársaság számát sem. Ha tényleg feldúltan távozott, lehet hogy büszkeségből nem akart visszamenni megkérni valakit, hogy hívjon egy taxit.
A videón amúgy pont elsétál egy taxi mellett, de az első dolog amit egy idelátogató külföldinek elmondanak, hogy utcán álló taxiba, főleg ha nem társasághoz tartozik nem ülünk be, mert lehúznak.

@wintersturm:

http://indafoto.hu/Manovezer/image/6390469-24123f23
http://indafoto.hu/Manovezer/image/6390455-af5e0e44

Ezen 1,70-1,75 magassággal erősen tornázni kell, hogy át tudj esni. Gondolj bele, az átbukás kb. akkor reális, ha a derekad magasságában van a korlát teteje. Pláne, ha a korlát vastagságát is nézed.

Most olvasgatom a cikkeket, amiket fentebb belinkeltetek és az egyik kisalfold.hu-s cikkben emlegetnek vmi hányásmaradványt, közvetlenül a megtalált táska mellett, ami nem Ophelie-től származott.
Lehet, hogy hülyeség, de én nemigen tudom elképzelni -még egy becsiccsantott lánytól sem, hogy akármilyen célzattal is, egy kupac hányadék tőszomszédságába tegye le a táskáját. Engem zavarna, legalább pár métert arrébb mennék, valószínűleg még akkor is, ha épp öngyilkosságra készülnék. Nekem ez gyanús.

A miért-épp-séta-és-nem-taxi/BKV kérdéskörhöz csak annyit, hogy én is voltam egyetemista, én is eljártam a barátokkal és én sem vagyok sem gazdag sem különösképpen vonzó, ráadásul én egy viszonylag csendes kisvárosban tanultam, mégsem fordult meg a fejemben SOHA, hogy egyedül hazasétáljak hajnalban. Engem már attól kivert a frász, ha este 11-kor kellett a buszmegállótól egyedül hazamennem az albérletbe (kb. 6 perc gyalog, lakótelepen, viszonylag jól kivilágítva). A barátaim is így gondolkodtak, mindig belekalkuláltuk a taxit vagy csoportosan mentünk haza. Szóval nehezen tudom elképzelni, hogy egy tehetős, vonzó, értelmes, fiatal lány, egy idegen nagyvárosban, ahol a nyelvet még törve sem nagyon beszéli (erről nincs konkrét infóm, de gondolom, nem tanult meg magyarul pár hét alatt), némi alkohol elfogyasztása után, hajnal 3-kor ne a taxit válassza, ha haza akar menni egyedül. És ha mégis inkább gyalogol, akkor:
– vagy hihetetlenül könnyelmű
– vagy éktelenül részeg és azt sem tudja, mit csinál, csak viszi a lába valamerre
– vagy konkrét céllal indul el, ami nem a hazaigyekvés (habár, én simán el tudnám képzelni, hogy hajnalban még 500 m-t is taxival vitetném magam, főleg, ha pénzem lenne – nálunk a külföldi hallgatók ettől rövidebb távra is rendszeresen taxit rendelnek, sőt, a McDonaldsból taxival hozatják a kaját, mert megtehetik – ezt nem egy taxis ismerőstől hallottam már)

@wintersturm:

Olvastam valahol, hogy nem viselt kesztyűt.

@snug: Amúgy szerintem is sok sebből vérzik az elrablásos sztori. Ha elrabolták akkor tényleg rohadtul túlbonylították.

Az öngyilkos verzióhoz: a külső korlát magassága olyan 1.20m tűnik nekem a streetview alapján. ezen azért egy 1.75 magas ember át tud esni.
Ezt a kesztyűtlen kezet honnan veszed? Nem kötözködés csak érdekel. Előbb írtam hogy +2 fokban kézben lóbálta a táskát menés közben, ez inkább arra utal hogy volt kesztyűje. Persze nem biztos, simán az alkohol is dolgozhatott, vagy csak nem volt fázós.

Amúgy korábban írtam egy hülye baleset verziót: Részegen hülyeségből felül a korlátra kilógatni a lábát, aztán beleszédül. Csak egy példa: A lánchíd alagút bejárata felett állítólag rendszeresek az ilyen esetek.

@Attus Germanicus: Ha a vezető próbálkozik a dobással, simán átmegy a másik sávba és pont a déli oldalra dob. Gondolom ilyenkor azért nem kell nagy szembeforgalomra számítani.

Mivel a rablótámadás, öngyilkosság, baleset lehetősége nem valószínű – bár teljesen egyik sem kizárt -, tehát nem a véletlen, vagy egy őrült okozza az eseményt, felmerül egy fontos szempont, amit eddig senki sem említett. Mégpedig az, hogy embert ölni minden esetben rendkívül kockázatos kaland, még profiknak is, tehát csak akkor szabad meglépni, ha tényleg nincs más lehetőség, vagy nagyon alapos indok van hozzá.

Ezért is van az, hogy a gyilkosságok túlnyomó többsége hirtelen felindulásból elkövetett. Aki tervszerűen öl, az százszor is meggondolja, mérlegeli.

Tehát nagyon nyomós indok kellett, hogy végül ez lett a vége.

Nem kattantatok rá nagyon, de igen érdekes eshetőség, hogy pontos találkára ment, 3-ra. És talán azért gyalog, hogy ne legyen tanúja annak, hogy hova megy és kivel találkozik. És min veszett össze igazán az olasszal?

Talán gyorsan el kellett tüntetni, ezért ad hoc öngyilkosságot sejtetve ott hagyták a táskát, majd később gondoskodtak egy holttestről, hogy bizonyosan halottnak nyilvánítsák.

Túl sok a talán

Tulajdonképpen hol találták meg a táskát, az északi vagy a dél oldalon? Van, aki azt írja, hogy a déli oldalon, de valahol úgy érveltek egy cikkben az öngyilkosság ellen, hogy „nem szokás” folyásiránnyal szemben beugrani a vízbe. ez akkor az északi járda lenne.

@wintersturm:

„berántották egy furgonba, ami aztán átment a hídon és a mozgó kocsiból megpróbálták bedobni a táskát a folyóba”

Ez képtelenség. Az autó a hídon Pestről Buda felé haladhatott, és ez esetben a táskát a távolabbi oldalra próbálták dobni, ez már önmagában is irreális, itt meg végképp. Szinte semmi esélyed sincs, hogy sikerül, ellenben számíthasz rá, hogy, ha nem sikerül, akkor nagyon hamar meg fogják találni.
http://goo.gl/maps/wqzqa

A legkeményebb az egészben viszont tényleg az, legalábbis számomra, hogy a híd DÉLI oldalára egész egyszerűen semmilyen ésszerű vagy ésszerűtlen okból nem kerülhetett volna.

Összekombinálva azzal, amit az előzőben írtam, én szinte egészen biztos vagyok abban, hogy az a teória, miszerint kb. ott, ahol a táskát megtalálták, a vízbe ugrott, vagy esett, egyszerűen nem lehet igaz.

@gigabursch:

„Van egy nem régi keletű mondás, de nagyon igaz.
“A székely gyereket sem azért verik meg a falujában a kocsmában, mert gyengébb és gyerek, hanem azért, hogy megtanulja magát megvédeni az oláhoktól, hogyha egyszerre öten jönnek rá bárhol máshol.” ”

Ez mekkora egy oltári baromság!
Szóval Erdélyben a kocsmai verekedés tulajdonképpen edzés? Otthon meg román vért isznak mi? A székely gyereket pont azért verik meg a kocsmában amiért bárhol máshol a világon is megvernek!
Mert részegen összeveszik 1 vagy több más székely legénnyel és gyengébbnek bizonyul, vagy részegebbnek!

Nem foglalok állást egyik változat mellett sem. Az esemény időrendi sorrendje szerint néhány dolog:

A szórakozóhelyen történtekről (mint első momentumról) nem sokat tudunk. Eleve, ha egy nagyobb társasággal szórakozik, ők sokkal többet tudtak volna mondani utólag a lány és az olasz srác kapcsolatáról. Vagy arról, miként váltak el. Vagy éppen arról, az elválás után történt-e még bármi (pl. Paolo viselkedése milyen volt, telefonált-e valakivel, akart-e a lány után menni, stb).

A kamerán mutatott megjelenése, járás alapján Ophélie úgy néz ki fogyasztott alkoholt: céltudatosan, sietve igyekszik előre, de nagyon gépiesen (kb. hasonlóan mint egy hosszú munkanap után hazaigyekvő ember, kikapcsolva maga körül részben a külvilágot). A komolyabb rosszullétet ezek alapján kizárnám, mint egy esetleges baleset okozóját. Kábítószer témában nem vagyok járatos, akár lehetségesnek is tartanám hogy befolyásolta a helyzetet, de ennek ellentmond, hogy sajtó szinten még találgatásként sem merült fel.

Egy következő érdekes adat. Ha a lány a Rózsadombra tartott, az oda közlekedő 931-es busz történetesen akkor is a Deák tér érintésével közlekedett, tehát neki nem kellett volna a Körútig sétálnia. Az akkori menetrend szerint minden óra 40 perckor érintette azt a megállót ami az árkádos rész és a Király utca torkolata között van. Ez alapján akár az is lehet, hogy miután lekéste a buszt, támadt olyan ötlete, hogy a legrövidebb úton gyalog próbál meg hazajutni a Rózsadombra (ez pedig a Lánchíd). A „miért nem taxival” kérdésre akár lehetne válasz az is, hogy elfogyott a pénze (ha tényleg ő fizetett sokat a kocsmában), de zaklatott lelkiállapotára tekintettel tulajdonképpen nem látom nagyon furcsának ha így döntött. Ilyenkor az emberek többsége először egyedüllétet kíván, a taxi viszont egy olyan hely, ahol akarva-akaratlanul össze vagy zárva egy másik emberrel. Buszon, de főleg utcán mindez kevéssé érvényesül.

Az útvonalváltozatoknál a francia konteóban említett postahivatal létezik, annak a kamerája valóban felvehette. Az útvonal engem nem lep meg – lehet hogy csak az Erzsébet teret szerette volna elkerülni, vagy esetleg csak a Bazilikánál határozott úgy, hogy a Lánchíd felé indul. Ami sokkal nehezebben magyarázható, a déli járdán megtalált táska a hídnál. No meg a térfigyelő kamera a hídfőben, ami tulajdonképpen veszi az egész feljárót: ez időnként fordult egyet-egyet? Mert ha nem, akkor _mindenkit_ vennie kellett, aki a hídra ment vagy onnan lejött.
A 2:58 és 3:35 között eltelt idő pedig elképesztően sok. Egy gazdátlan táska ~30 percig ne szúrna szemet senkinek? Nagyobb a gyalogos és biciklis forgalom annál a hídon még ilyenkor is, mint hogy ez megtörténhessen…Azaz, szerintem tulajdonosa jó eséllyel a tér valamely félreeső pontján tartózkodott még 3:00 után is (pl. a 2-es villamos megállójában vagy az onnan megközelíthető rakparton), és utána rövid úton került oda a táska, ahol az olasz srácok megtalálták (akik nyilván arra vártak, hátha majd valaki keresi, hívja a benne talált telefont, stb.). Az öngyilkosságot, az idegenkezűséget, vagy az emberrablást egyaránt meg kellett szerintem előzze, hogy a lány valamiért még perceket töltött a téren.

@gigabursch: akkor ebben lehet eltérés. Nem találták meg a halak

@gigabursch: Írtam már, hogy a család környékén volt ilyen dunábafullásos ügy. Ott szerintem vagy 2,5 hónapig volt a test a vízben. Idén történt, benne volt a nagy árvíz, de őt is Csepel környékén sikerült kifogni, nem került messze. Azonosítani viszont csak a ruhák és a holmik alapján lehetett. Földi maradványokról nemigen lehetett beszélni, csontokat kivéve. Bár Ophelie idejében hűvösebb volt, de 6 hét a vízben szerintem mindent erősen megvisel.

Na kérem.

Vízállások ég gázlóviszonyok a Dunán.

http://www.hydroinfo.hu/Html/archivum/archiv_tabla.html
ilyen is van
http://www.hydroinfo.hu/Html/archivum/archiv_gazlo.html

Lehet kukucsozni.

Amúgy a víz ebben az időszakban úgy 2,5 és -0,5C között mozgott.
(Itt hívom fel a figyelmet, hogy a Duna nem elsősorban a szennyeződései miatt (bár ez is belejátszik), de főleg a mozgása miatt képes túlhűlni.)

Többen írták, hogy dublőr sétált a Lánchídig. Ennek mi értelme lett volna?
Ha nem látszik a kamerákon, akkor értelemszerű, hogy busszal vagy taxival ment, tehát nem a Dunában keresik. Lehet azt akarták az elkövetők, hogy megtalálják a testet.

A kamerák felvételeiről biztos, hogy ott és akkor készültek? Ha a sünök is benne vannak a dologban, akkor lehet hogy nem.
Sőt, lehet, hogy utólag vették fel. Ez megmagyarázza, hogy az egyébbként kihalt utcán miért jalad el egyszerre a lány, a gyalogos és a taxis.

Asszem, kicsit túlzásba estem… 🙂

@FilcTroll:

A konteós fővágány az, hogy semmit nem fogadunk el kritika nélkül 😀

@tiboru:

Bakk, én meg itten kurucozok, asszem rá kellene gyúrnom már egy hydemyass beültetésre.

@tiboru:

Pier Paolo Pasolini megvan? Médeája Maria Callas-szal alapmű sztem. (jobb, mint Proust 🙂 )Ha már holmi Pier kerül szóba…
Az ő élete, vagy inkább halála is nyújtana egy villámkonteót…

@tiboru: „Hát azért a laboreredményeket se a Jóisten vagy Robespierre bocsátja ki :-)” akik pedig kibocsájtják és akik ellenőrizni tudnák azok kevesen vannak, ezt a feltételezett esetben a laboros ember és az igazolványos ember is tudja és tudják hogy a másik is tudja…

@pomp:
Ha őt magát személyesen nem is, de azért lehetnek itt néhányan, akik a külföldi diák Budapesten ill. a magyar diák külföldön szimptómát közelebbről ismerik…

Pl. a külföldiek között nemigen szokás teljes rundokat fizetni. Persze lehetnek kivételek, de nem igazán jellemző. Még a jól eleresztett diákok is a magukét fizetik, másokét legfeljebb csak „vészhelyzetben”, tehát ha valaki lelépett mielőtt fizetésre kerülne a sor. Mondjuk ez utóbbira sem sűrűn. Ez a diáklét egyfajta egyenlőségét mutatja, tehát nem „nagyképűsködik” senki a másik, esetleg szegényebb diák rovására. Nincs tukmálás sem, mindenki azt és annyit fogyaszt, amit és amennyit akar vagy ki tud fizetni. Ha tehát Ophelie 7 sört és ugyanannyi felest fizetett, nagy valószínűséggel ez az ő cecchje volt. =(ne beszéljünk most a pesti kocsmák egykori számlázási szokásairól, vagy az italok alkoholtartalmáról)
Még valami: ha Ophelie mégiscsak egy teljes rundot maga fizetett volna, az arra utalna, hogy jól érezte magát a csapatban, és nem távozott volna egyedül.

@rammjaeger:

Off: érdekes történetnek látszott, rákerestem. Egyik fórumon belinkelték a blogját, depressziós volt. Családja szerint kezelték is.

@petiba:”hogy képes-e egy életében jó úszó személy árral szemben úszni, télen, a hideg vízben, holtan.” Tudom, nem vicces, de ezen besírtam…. 🙂 🙂 🙂

@sherlock: „Mire észre vennéd, hogy mindez az infrastruktúra a
Te pénzedből a Te nevedben Te ellened van, addigra késő barátom…” Inkább van mellettem mint ellenem. Gondolom akkor sem érdekelnének az esetleges felvételek, ha mondjuk kirabolnának az utcán, vagy ellopnák a kocsidat… Akinek vaj van a füle mögött vagy full paranoiás, az meg ott is kamerát lát ahol nincs.

@highsmith:

Hát azért a laboreredményeket se a Jóisten vagy Robespierre bocsátja ki 🙂

@Rókakígyó:

Nem vagyok hematológus, de szerintem egy vízben ázó holttest ereiben található vért ugyanúgy lehet alkoholémia szempontjából vizsgálni, mint bármelyen más holttestét, ha az érfalak még nem bomlottak teljesen fel. Ráadásul (tél lévén) ennek a víznek a hőmérséklete valószínűleg nem emelkedett 4-5 fok fölé.

De ha lenne szakértő a csapatban, kíváncsi lennék a véleményére.

@gigabursch:

Ha apuka azonosította, akkor biztos nem kellett DNS vizsgálat. Egyébként az általam említett filmben azért kell a lánynak eltűnnie (az apa megoldása volt ez)mert önvédelemből lelőtt valakit. Így egy másik hullát a lányaként azonosít, a lány meg elutazik. Az élet meg mindig különb dolgokat produkál, mint a filmek 🙂 Egyébként szerintem a vízbeesés és az öngyilkosság kizárt, nagyon labilis idegrendszerűnek kell lenni az öngyilkossághoz, általában többször is megpróbálják. Ez a lány nem ilyennek tűnt, plusz egy világpolgár, gazdag család, nem az a benyomásom, hogy öngyilkos lesz egy állítólagos olasz szerető miatt. A vízbeesés meg? Szerintem esélytelen. Nem úgy ment az utcán, mint aki utána beesik a Dunába.
Aki most öngyilkos lett, az énekes lány, na, amit róla tudni lehetett, ott pl nem gondoltam másra, egyértelmű volt az öngyilkosság, az egész személyisége arra mutatott.

azt nem értem, hogy hogyan lehet értelmezhető eredményt kapni alkohollebomlásból egy olyan testnél, ami vízben ázott hónapokig. Biztos vagyok benne, hogy valamiféle tényezőkkel kellett az eredményt korrigálni….

@snug:

A táska, mint öngyilok nyom elég jól bejött sokaknál, már volt értelme. Másrészt emlékezz Tiboru eltűnt emberes posztjára (amit visszanéztem, a közvetlen kiváltó ok a 2013.01.01-én ugyanitt eltűnt angol srác esete volt), amiben lényegében az áll, hogy az ilyen ügyeket a yard is inkább bottal piszkálgatja, örülnek ha akad egy kifogás, amivel le lehet zárni. Ennyi az emberrablóknak elég is: tenger időt nyernek, és ha végül végezni akarnak a lánnyal van egy jó keretsztori.

@petiba</a

pszichológus vagyok v;aralak egy beszélgetésre.

@snug:
A táska fellelésének körülményeit (hol, mikor) csak a két olasz fiú elmondásából tudjuk. A kamera nem vette fel őket (mint ahogy Opheliet sem a híd bal oldalán…)
Ugyancsak a két olasztól tudjuk, hogy mi volt a táskában, így akár ők, akár korábban más kivehetett vagy betehetett valamit. Azt sem tudjuk, hogy a két fiú mikor telefonált először Ophelie telefonjáról, mindössze annyit tudunk, hogy csak délután mentek el a szállásadókhoz és csak akkor értesítették a szülőket.
Tehát van 10-12 óra, amikor nem tudunk semmit sem Ophelieről, sem a táskáról.

Én azért nem vetném el azt a gondolatot, hogy volt egy bizonyos idő, amikor a lány és a táska külön utakon jártak. Ha valóban emberrablás volt, akkor a c) verzió nem is olyan agyament.

@rozann: Tényleg, a mobil! A rendőrség nem nézte meg a cellainfók alapján, hogy milyen útvonalon jutott el a mobil a Dohány utcából a Lánchídra??? Biztos, hogy megnézték, tehát számukra nem kérdés, hogy a kék vagy a sárga útvonalon haladt. No de akkor ezt miért nem hozták nyilvánosságra?
Jó a Gyatlov-párhuzam – egy csomó alapvető információt nem osztott meg a rendőrség a nyilvánossággal, így mi, szegény konteósok olyan dolgokon agyalunk, ami tulajdonképpen nem is kérdés.

@petiba:

Látom ám és büszke is vagyok rátok 🙂

@rsome:

Az oldalt megkonstruáló informatikus ezt valamiféle biztonsági intézkedésnek szánta. Hogy pontosan milyennek, azt én már akkor sem értettem 🙂

@petiba:

A halál időpontját a vélelmezett alkohol lebomlásából számolták ki először, abból a hipotézisből kiindulva, hogy tényleg hét felest és hét sört ivott, ahogy arra (ha jól tudom egyetlen kivétellel) az asztaltársaság minden tagja emlékszik. Mivel csak élő szervezet képes alkoholt lebontani, a képlet egyszerű.

Persze ha tényleg nem ivott, csak mondjuk egy felest és egy sört, akkor ez a levezetés ugrik.

@Eugenie Danglars:

Hááát, mások másként emlékeznek, de ezt is betudjuk egy pontnak…

@cirus:

Ügyes, grat!

Ezek szerint tényleg ez a kettő volt a keresztneve. Mondjuk ilyen hülyén leírva még nem láttam azt, hogy Pier(re).

Szerintem ez az ügy pont az apuka miatt lett felfújva ennyire. Sajna mostanában volt egy hasonló haláleset (Dunába ugrás buli után) a rokonságban. Több hónapig nem került elő a test, a nagy árvizet is beleértve az eltűnési időbe. És az is olyan helyről került aztán elő, ahonnan nem kerülhetett volna. Több kamera láthatta, de egy sem látta. Neki sem volt igazán oka rá, rendezett volt a háttere. Egészen döbbenetes ötletek kerültek elő az eltűnésével kapcsolatban, amit elsősorban a szülők szállítottak. Látták mindenfelé, éjszaka jöttek telefonhívások, amikor senki nem szólt a telefonba. Elrabolták kábítószercsempészek stb stb. Amikor végre meglett, akkor ismét felhívták a szülők figyelmét arra a nem csekély tényre, hogy ugrás előtt a mobiljáról elküldött egy rövid búcsúüzenetet (amit természetesen bárhogy lehetett értelmezni) a facebookjára. Ennek ellenére még mindig halványan feltételezik a szülők, hogy nem a fiú saját ötlete volt a dolog. Úszni is tudott, de nem sokat kell olvasgatni annak, főleg, ha ismeri a víz fizikáját – mert sok időt töltött benne – hogy részegen beesve egy kétfokos vízbe, mekkora az esély a kiúszásra.

Ebben az ügyben rablógyilkosság verziót kizárnám, mert Budapest pont nem a rablógyilkosságokról és az éjszaka elrabolt emberekről híres.

@SLC:

Sajnos a bankszámlaszámunkat még senki nem kérte, ráutalás céljából legalábbis nem 🙂

@nandras:

Naugye, hogy ugye? 😉

@nandras: állítólag a CIA is alkalmazott embereket krimi és sci-fi olvasásra, mert hátha egy írónak támad használható és megvalósítható ötlete, úgyhogy lehet, nem is annyira elvetélt gondolat ez 🙂

@petiba:
Tehát akkor adódik a logikus következtetés, hogy apuka ki akarta menteni a lányát – teszem azt a Moszad – bűnözők karmaiból, azaz eljátszatta a halálát.
Jó gondolat.
Ez már komplett alkonteó

@petiba:
igazad van, és már szint bánom, hogy szóltam, de a már idézett konteotárs megfellebezhetetlen konklúziója picinyt kiverte a biztosítékot nálam. pont azért, mert számomra úgy tűnt, hogy ő nem játszik…

” merő naivitás lenne feltételezni, hogy a jelen remekbe szabott helyszín olvtársai között ne lennének ex és nemex gumitalpúak.”
lehet, hogy egy olyan játék részesei vagyunk, amelyben a hivatásosok tippeket, ötleteket szeretnének kapni egy- egy ügyben, amelyben elakadtak..?
király! konteo a konteoban 🙂

@nandras:
Játszani csak halálosan komolyan érdemes

Az olasz barát másnapi hazarepülése értelmezhető épp a történtek kiváltó okaként mintsem annak a következményeként.
Főleg mivel előre megváltott repülőjegyről tehát tervezett utazásról van szó. Csúnya elválás az utolsó estén, ki tudja mit, miket vágtak egymás fejéhez a veszekedés hevében, a lány nem tudta feldolgozni a veszteséget, a hosszú séta alkalmával csak még kilátástalanabb lelkiállapotba sodródott míg ezen merengett végül a Dunába vetette magát. Olvastam itt valakitől, hogy ugyan miért hagyná hátra mementóként a táskáját minden személyes holmijával az ember ilyen esetben, hát pont ezért, mementóként.
Sajnos az is elképzelhető, hogy ez a környezete számára észrevétlen maradt, egyrészt a rövid és felszínes ismeretségek miatt másrészt az emberi elme szövevényes és kibogozhatatlan mivolta miatt, ha nem akarta, hogy lássák rajta akkor nem is látják rajta. Szerelmi bánat? Talán ez az impulzus volt az utolsó csepp abban a bizonyos pohárban amit az adott pillanatban úgy érzett, sajnos már nem tud kezelni.
Ami a fiú későbbi reakcióját illeti, egyrészt ez a bujkálásos sztori nem tudni mennyire állja meg a helyét a fentebb taglaltak fényében, az olasz rendőrség dilettantizmusa vagy érdektelensége is vastagon benne lehet ebben. Másrészt lehet, hogy később a történtek fényében tudatosultak benne milyen súlyos következményei lettek a meggondolatlanul kimondott szavaknak és a lelkiismeret-furdalás mellett jogosan érezte magát hibásnak,felelősnek a történtekért amitől szabadulni próbál.

@miamai:
azzal eszem ágában sincs vitázni, hogy a konteoblog a „világ legjobb szellemi játszótere”, nem véletlenül vagyok olvasója már néhány éve 🙂
azzal sincs problémám, hogy néha eléggé vad ötletek jönnek elő, a különböző témákkal kapcsolatban, mindössze akkor berzenkedem kissé, amikor valaki(k) jól érzékelhetően elkezdik halálkomolyan venni a saját, vagy mások konteoját, és a vitathatatlan tényeket is negligálva érvelnek az „igazuk” mellett.
kis szösszenetemet is egy ilyen konteotárs vétózhatatlan megállapítása ihlette, amikor minden kétséget kizáróan imígyen szólott:
“Tehát józan volt és nem a Lánchídról került a Dunába. Lassan-lassan kifehérednek a sötét foltok.”

játsszunk, azzal nincs semmi gond, csak ne feledkezzünk meg arról, hogy ez mindössze egy -bár igen szórakoztató- játék.

@nandras:

„összevissza képzeleg itt egy rakás önjelölt sherlock holmes, jórészt egymásnak ellentmondva, ami szórakozásnak jó, de azért nem kellene komolyan venni.”

Miért, nem erről szól a Konteóblog? A világ legjobb szellemi játszótere, amióta megszületett – mikor is? *
A szakmát meg úgyis elvégzik(???) azok, akiket ezért fizetnek(???) valakik(???)

* Mikor is született a Konetóblog? 2008. december 12-én. Miről szólt az első poszt? Egy szép szőke nő haláláról, aki a vízbe esett és meghalt. Vagy mégsem így történt…
Minő coincidence! :)))

@nandras:

Csak az a gubanc, amikor a legegyszerűbb, legkézenfekvőbb magyarázatokat a legnehezebb elképzelni.
Kissé furi amit mondasz, vagy talán ahogy mondod.
Egyrészt elég jól meghatározható különbség van „össze-vissza képzelgés” és agytorna között. Amúgy gondolom tudod, hol vagy. Konteóblogon. Főleg szórakozunk természetesen. Másrészt komolyan veszünk olyan gondolatokat, hogy képes-e egy életében jó úszó személy árral szemben úszni, télen, a hideg vízben, holtan.
A te ittas, Dunába ugró hölgy teóriáddal csak két alapvető probléma van. Semmi nem bizonyítja az ittasságot, sem azt, hogy a Lánchídról ugrott/esett volna a vízbe.
Az utolsó mondatodat meg EZEN a blogon végképp nem lehet értelmezni. Vagy megpróbálhatjuk, de az rád nézve udvariatlan következtetések levonására lenne alkalmas.
Szerintem.

@gtibor:
„Tehát józan volt és nem a Lánchídról került a Dunába. Lassan-lassan kifehérednek a sötét foltok.”

fehérednek egy frászt.
összevissza képzeleg itt egy rakás önjelölt sherlock holmes, jórészt egymásnak ellentmondva, ami szórakozásnak jó, de azért nem kellene komolyan venni.
egyébként, ockham borotváját, mint minden esetben, itt is célszerű lenne alkalmazni.
a látszólag bonyolult és titokzatos esetek 99 százalékában a lehető legegyszerűbb és leginkább kézenfekvő magyarázat az igaz.
jelen esetben a nem kevéssé ittas hölgy a lánchídon vagy beleesett, vagy beleugrott a dunába- a végeredmény szempontjából tökéletesen mindegy, hogy melyik variáció történt.
teljesen szükségtelen és felesleges titkosszolgálati, nemzetközi ipari összeesküvési, de még call girl szálat is belekeverni az ügybe.
szerintem.

@petiba:

Szerintem ez kettős keresztnév. Péter Pál, csak fordítva. Mondjuk a Paolo az olasz, a Pierre meg francia – de lehet, hogy Ophélie szólította Pierre-nek, valójában Paolo Pietro volt.

@wintersturm:

„Otthon egy másik megyében van egyetemen, apu külföldön, a család jó ha havonta egyszer látja.”

A Corvinus előtt Prágában töltött ugyancsak pár hónapot. A papa által törölt söröskorsós kép is egy prágai kocsmában készült.

„A szemerkélő eső szerintem frankón elintéz mindenféle ujjlenyomatot.”

Hááát bocs, de ez nem éppen így van. Olyan ujjnyomrögzítési technikák vannak manapság, hogy csak áll és bámul az ember…

Emlékszem valami olyasmire, hogy a rendőrség közzétette a Lánchíd pesti hídfőjénél lévő kamera felvételeit, és kérték, hogy jelentkezzen egy fehér dzsekis ember és egy autó sofőrje, akik arra jártak. Most sehol sem találom a hírt, de úgy rémlik, hogy megtalálták, és kihallgatták őket, de aztán csak a szokásos szűkszavú közleményt adták ki: a kihallgatás eredménytelen volt.

Ezt a 10-12 órát arra alapozták, hogy megivott 7 sört és 7 töményet, és ennek a lebomlásához kell min. 10-12 óra. Ha nem ivott annyit – márpedig úgy tűnik, tényleg nem ő itta meg ezt a rengeteg alkoholt – akkor jóval rövidebb ez az időszak. Gondolom, a boncolásnál a gyomortartalmat is megvizsgálták, és abból meg lehet állapítani, hogy a halála előtt mennyivel evett utoljára és mit. Ezekből nyilvánosságra került valami?

@csorgoofaba:

Távol álljon tőlem a magyarázkodásnak még a látszata is, ezért csak tényszerűen szeretném elmondani, hogy a callgirl-verziót négy, egymástól független forrásból is hallottam (ezek közül az egyik francia volt), úgyhogy – szerintem – nem hagyhattam ki.

Tehát eljutottunk odáig, hogy nagy valószínűséggel megállapíthatjuk:
Ophelie
1) nem lett öngyilkos – 99%
2) valahol Csepel magasságában a Dunába fulladt
3) dec. 4-től számítva 0-10 napon belül
4) elvben valahol a Lánchíd magasságában még élt és a táskája is megvolt
5) a táska az eltűnést követően BIZONYÍTHATÓAN legközelebb 10-12 óra múltán kerül elő ismét
6) az eltűnést csak 48 óra múltán jelentik be a rendőrségnek

Kérdések:
a) Hogy került Ophelie a dél-pesti Dunapartra? Fél éve itt élő külföldi diák a legritkább esetben ismerheti azt a környéket, tehát nem egyedül, önszántából ment oda, hanem vitték. Ekkor még élt, de már nem tudott a külvilággal kapcsolatot teremteni. (táska ismét…)
b) Miféle volt az a taxi, amely megállt a Lánchídnál, és amiután feltételezhető, hogy nem látta Opheliet senki, tehát a videókon szereplő egyik járókelő sem.) A videón látszik valami embléma, felirat a taxi oldalán, a márkája is felismerhető. Vajon keresték azt a taxit és a sofőrjét?
c) Miért csak két nap múlva jelentették be az eltűnést? Mit mondanak erről a szülők? (Bécsben laktak, max. 2,5 óra Budapestig…)
d) Mit tettek a szülők és az itteni barátok ez alatt a két nap alatt?
e) Volt-e bármilyen halvány, akár komolytalannak tűnő szál is arra, hogy emberrablás történt volna?
f) Jelentkezett-e bárki is az azonnal kiragasztott tacepaókra?

@petiba:

Az „ott”-on természetesen a megtalálás helyszínét értem.

@snug:
@fodordavid1979:

…és a végén kit tekinthetünk vesztesnek vagy nyertesnek? Vagy ki tekintette magát ennek vagy annak?

Szerintem ez az a vonal, amit ebben a posztban hagyni kéne…
A „mi lett volna ha” és a „nagyanyámnak kereke lett volna” kategória

Tehát józan volt és nem a Lánchídról került a Dunába. Lassan-lassan kifehérednek a sötét foltok.

Több dolog is sántít az egész sztoriban. Lehet én voltam figyelmetlen, de nem láttam olyan felvételt, ami alapján bizonyosságot nyer, hogy a lány valóban járt a Lánchídon, vagy hogy az lett volna az úti célja, esetleg a haza (v. bárhova) vezető út egy része.
Ha van ilyen felvétel, légyszi linkeljétek már be!

Lehetséges, hogy nem is járt a hídon és csak az ott (bizonyíték erre sincs tudtommal) talált táska miatt kötik ide, vélik, hogy innét tűnt el.

A pia kérdés szerintem másodrendű, minden szervezet máshogy dolgozza fel az alkoholt (és az egyéb cuccokat is). Ha nem egy kocsmából indul el, akkor az ittas kérdés fel sem merül persze. Nyilván az öngyilkosság/baleset teóriák miatt adtak ekkora jelentőséget az ital fogyasztásnak.

A callgirl szál nekem pl. nem ugrott volna be, ha Tiboru fel nem vázolja a körülményeket és a lehetőségeket a cikkben. Viszont annyira hatásosan írta le, fejtegette ezt a lehetőséget is, hogy a 3 lehetséges szavazható okból egyet én is erre hagytam, mert simán reális lehet. Fentebb a kommentekben több esetleges indok is választ adhat a miértre.

Paolo és az apa a legsötétebb pont az egész ügyben véleményem szerint.
Paolo: ha igaz az előre megváltott jegy, akkor MÉG az is lehet, hogy az ő „búcsú” bulija, ivászata volt a fenti helyen a Dohány utcában. Így elképzelhető, hogy másnap tényleg hazarepül. Ne feledjük, ekkor még ESETLEG esélyes, hogy nem tudta, hogy Ophelie nem ért haza (vagy akárhova,ahová elindult a kocsmából). VISZONT, amint leszállok Olasz honban és értesülök a szeretőm/imserősöm/barátnőm által törtétekről, akkor nem hogy NEM BÚJOK és TŰNÖK el, hanem segítem a rendőröket, akár még vissza is utazom Budapestre, hogy segítsek az ügyben (főleg mivel 2-3 nap eltelik mire eltűntként keresni kezdenek valakit, akár ráérek 1hét elteltével is visszatérni). Ez az elbujdosás full gyanús és logikátlan. Nem tudom hogy működik ez, de ilyen esetben simán kiadhatnak egy Interpol-os körözést is rá, akár. Lévén az ő társaságában látták utoljára, sőt ha viszonyuk vagy egyéb dolgok kötötték össze őket, akkor simán. Egy Interpolos körözéssel pedig egy sima igazoltatáson is meg lehet bukni (5évig megúszni egy sima kocsmai/közúti igazoltatást csak tényleg akkor lehet ha za ember full felszívódik) utólag magyarázkodni pedig egy ilyen esetben vér kellemetlen lehet.

Apa: a neten fellelhető cikkekből és a videókból illetve Tiboru írásából is az jön le, hogy simán lehetett takargatni valója a lánya kapcsán (pia, drog, prosti dolog, gumitalpúság, bármelyik korábban említett helyzet). Illetve ha nem a lánya, akkor a saját maga ügyleteiből is volt mint sunnyogni. A reakciója, miszerint ide utazik és a magyar analfabéta rendőri szerveket cseszegeti, motiválja, viszont lehet sima, elvárható szülői reakció is. Csak hát a GDF SUEZ és a hasonlókkal a háta mögött nem vetül rá jó fény az ügy kapcsán (különösen konteósok körében). A médiához és a francia szervekhez való fordulása is lehet elterelés és valós reakció is.

Tudom, ne ítélj elsőre de a külső jegyek és a politikai/energetikai háttér miatt a zsidó, szajján szál sem söpörhető le egyből az asztalról.

Egy valamit még nem olvastam a kommentek között: elméletileg Ophelie nagyjából fél éve tartózkodott Budapesten az infók szerint. Az útvonal kérdésre többek közt azért sem kaphatunk pontos választ, mert nem tudhatjuk, hogy mennyire ismerte a várost és a közlekedést. Ha valóban a Rózsadombon lakott és a Nyugatitól éjszakaizott általában (azt sem értem, hogy egy erasmusos ösztöndíjas francia lány miért nem teheti meg, hogy taxit hívjon, főleg 2008-ban még nem voltak vészesek a pesti taxi árak, főleg nem egy nyugat-európai pénztárcához mérten) akkor csak feltételezni lehet, hogy ismerte a várost és az utcákat, közlekedést a Madách/Deák/Bazilika környékén.
Egy fél éve pesten élő külföldi egyetemistáról egyáltalán nem lehet feltételezni, hogy tudja, miként kell eljutni a Lánchídhoz (hogy maradjunk ennél a verziónál), azt meg pláne nem, hogy tudja hogy a József Attila utcán árkádok várják. Persze ez nekünk egyértelmű, én sem mennék szívesen ott végig éjjel a sötétben, húgyszagban, de neki egyáltalán nem biztos, hogy fogalma lehetett róla.

Érdekes, hogy a Madách téri kamerás felvételeken milyen kihalt az utca az ottani árkádok alatt. Ma ott több kajálda és kocsma is van, olyan is ami egész éjjel nyitva van. Hetente járok arra későn és nem, hogy kevés embert, egyenest tömegeket látni manapság, még ilyen késői órán is. Ma elképzelni sem tudom, hogyan lehetett ott minden annyira üres és kihalt.

Több sebből vérzik az egész ügy.
A Fenyő gyilkosságos cikken kívül ezen agyaltam a legtöbbet és elolvastam (az eddigi) 178 kommentet és több kommentelőnek voltak érdekes felvetései, amikre szerintem az agyon ajnározott szerveink nem is gondoltak, vagy csak nem akartak ilyenekre belegondolni…Egész biztos, hogy nem baleset vagy öngyilkosság történt.

Mondjuk szerintem nem kellene messzemenő következtetést levonni abból, hogy a magyar rendőrság 5 év alatt találta meg az olasz srácot Olaszországban. Valaki írta feljebb, hogy teljesen normál nulla bújkálásos életet élt: tanult, multi biztosítónál, aztán valami más multinál dolgozott. Aki bújkál az nem így viselkedik.
Valószínűbb, hogy a magyar szervek töketlen kérésére az olasz szervek finoman szabotálva reagáltak, nem siettek kiadni a honfitársat a magyaroknak. Ilyesmire gondolok:

0. pont: Ophelie halála
+6 hó; BRFK: „Sziasztok, mi van felétek ezzel a Paolo gyerekkel?”
+6 hó; olaszok: „Nem tudjuk. Megnézzük?”
+6 hó: „Nézzétek!”
+6 hó: „OK!”
+6 hó: „Megnéztük, nem volt otthon.”
+6 hó: „Megnéznétek újra?”
+6 hó: „Okés”
+6 hó: „Otthon volt, mit akartok tőle?”
+6 hó: „Ugorjon át, beszélnünk kellene vele”
+6 hó: „Átadtuk, megy!”

@rozann:
A MIB óta tudjuk, hogy ezek pedig valódi értékforrások.

Ó. Ez is érdekes:

http://asperjangyorgy.blog.hu/2009/03/30/vikuci_levele_az_igazi_ophelie

„A barátai elmondása alapján a bulin is mindvégig nagyon jókedve volt, abszolút nem tűnt szomorúnak, netán letargikusnak, ahogy ezt a csodálatos média tálalta, az olasz fiú, Pier Paolo pedig nagyon jó barátja volt, ennél semmi több nem volt köztük… És akkor jöjjön a hét sör + hét feles magyarázata: mint azt megtudtam, Ophélie egyáltalán nem volt sem részeg, sem becsiccsentve, teljesen normálisan viselkedett, józan volt. Mielőtt hazaindult, fizetett az egyik pincérnek, hét sört és hét felest. És a mi nagyszerű rendőrségünk ebből arra a következtetésre jutott, hogy ezt mind meg is itta!! Könyörgöm, azért mert valaki kifizet egy „kört”, azt csakis ő ihatja meg egyedül? Márpedig mindösszesen ennyi történt, hogy kifizetette az italokat, senki nem állította, hogy ő itta meg. „

@cirus: Héló, hát most jól nyelvújítottam, inkább Kazinczy-díjat szavaznál meg nekem! Egyébként teljesen igazad van. 🙂

Ugye? Nem véletlenül kezdik a BKV (vagy BKK? eh, szarok bele) járműveket is VÉGRE bekamerázni, az ablakbebaszós hülyegyerek is azonnal meglett. Eddig még egyetlenegy észérvet sem hallottam a kamerák ellen soha, csak paranoid képzelgéseket.