Kommentposzt: Germanwings-konteók
Hat nappal ezelőtt zuhant le a Francia Alpokban a német fapados légitársaság 9525-ös járata (mindenekelőtt: az áldozatok nyugodjanak békében, részvétünk a hozzátartozóknak!), s minden eddigi információ arra enged következtetni, hogy az összes feltétel adott ahhoz, hogy az ügyből az európai légiközlekedés egyik legkomplexebb konteója kerekedjen ki. A szerkesztőség krónikus kapacitáshiánnyal küzd, úgyhogy részletes elemzésre most ne számítsatok, legalábbis a felvezető szövegben nem; a kommentek között viszont szabad a gazda, bárki elmondhatja a frankót.
Nem hiszem, hogy különösebben részleteznem kellene az eddig történteket, szerintem aki a Konteóblogot látogatja, az tisztában van egyrészt a tényekkel, másrészt a nyomozás, illetve a tényfeltárás eddigi adataival, információival és dezinformációival. Enyhe túlzással azt is mondhatjuk, hogy óránként érkeznek új infók, ugyanakkor száz százalékos bizonyossággal még semmit sem lehet kijelenteni. Hogy tényleg egy nagybeteg (depressziós) ember kétségbeesett, végső lépése volt-e, vagy egy kiválóan megszervezett terrorcselekmény, hogy a HELLADS tette-e tönkre a navigációs berendezéseket, vagy műszaki hiba okozta 150 ember halálát, ma még nem tudjuk.
Sokan kértétek, hogy legalább kommentposzt legyen az esetről. Nos, akkor jó kommentezést!
Ars poetica
Mert összeesküdni is jó, de összeesküvés-elméletet gyártani, terjeszteni és erősíteni még jobb. Conteo, ergo sum!
Legutolsó hozzászólások
- Vitaposzt: választás-konteók (360)
- { Konteó a láthatáron: https://kuruc.info/r/2/280704/ Komment... }
- A főtitkár halála (103)
- { […] körülmények között. Az összes... }
- A Djatlov-incidens (3407)
- { […] poszt újraközlése részünkről kicsit... }
- Szolgálati közlemény - vegyesfelvágott (2281)
- { Itt is van az első... }
- Kommentposzt: Kiss László (137)
- { Idézzük újra: Melyik konkurens ország(ok)... }
462 hozzászólás
Szólj hozzá
Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.
462. pitmanbp — 2016-07-30 21:03
Par evvel ezelott amikor a luhansa technikusai uj boeing geoeket vettek at, meglepodve tapssztaltak olyan beepitett chip et a fedelzeti szamitogepbe melyet nem rendeltek .
A boeing gyar olyat egyseget szerelt a feoekbe mellyel siman a fedelzeti computert utasitani lehet a tavolbol……
Az eset ota nyilvanvalova vallt hogy a gep fekete dobizanak adatait meghamisitottak, mahinaltak
Errol a youtube on is van fenn film.
Majd krealtak egy tortenetet hogy a co-pilot volt,
461. sztalker — 2016-05-20 17:29
Még a távvezérlés réméhez.
Noha vad ötletnek tűnhet, de még azt is meg lehetne ilyenkor próbálni, hogy a pilóták egyesével kezdik lekapcsolni a gép elektronikus, kommunikációs,
kormányokat mozgató rendszereit vezérlő számítógépeket, vagy még egyszerűbben: egymás után szigetelik el ezeket a meghekkelt számítógéptől úgy, hogy kinyomják ezeknek a rendszereknek az áramköri megszakítóit.
Magyarán lecsapják a villanyt, ahogy a lakásodban is kimegy az áram mondjuk a fürdőszobában és a konyhában, te meg kimész zseblámpával a a kapcsolótáblához, és megpróbálod visszanyomni a biztosítékokat a sötétben, csak most éppen fordítva: te csinálsz áramszüneteket a lakásban (vagyis a repülőgép szektoraiban) azzal, hogy lecsapdosod a kapcsolókat.
A legmodernebb mai utasgépeken is van áramköri-megszakító panel, csak ezekben nem a lakásokban gyakori 9-10 kis biztosíték-doboz van, hanem több száz (!),
és nem is kell mindegyiket ismerniük a pilótáknak természetesen, de persze a szerelők tisztában vannak ezek pontos funkciójával. (Kérhetnek segítséget rádión a földi bázistól bármikor, ha ilyesmi adódik.) Még ma is rákényszerülhetnek ugyanis arra a gépet vezető pilóták,
hogy így, a berendezés primitív leválasztásával oldjanak meg egy műszaki problémát. (Egyszerűen kiiktatják azt a részt.)
Ha minden kötél szakad, akkor lehet, hogy elkezdik ezeket a megszakítókat kinyomni, hogy a terroristák számára is működésképtelenné váljék a berendezés
(én rögtön a kommunikációt szüntetném meg így, és a számítógépes rendszert próbálnám annyira fapados szintre redukálni, hogy ne járhassanak sikerrel a rosszfiúk.
Vagy a hajtóműveket próbálnám kiiktatni a tenger felett,
hogy rákényszerítsem őket az akció befejezésére, hisz ekkor már nem sok idő maradna nekik sem a manőverezgetésre.
Persze ez csak egy feltételezés tőlem, de ha nincs semmi más mód, egy végső próbát tán ez is megérhet…
(A közelmúltban volt ilyesmire is példa — sajnos –, mert nem jól sült el a dolog, mikor komplett „reset”-et próbáltak végrehajtani a pilóták a gép számítógépével,
de az nem tolerálta ezt a levegőben, míg korábban a földi kísérletezésekkor nagyon is bevált módszernek tűnt a szerelők részéről ez az újraindítás.)
https://en.wikipedia.org/wiki/Indonesia_AirAsia_Flight_8501
Vagyis van min tökölni eleget, a pihentebb agyúaknak.
Épp ezért nehéz elképzelni azt, hogy pl. az eltűnt maláj gép nem adott le semmiféle vészjelzést közvetlenül az eltűnési pontja után, mert ha egy ehhez hasonlatos
akció áldozatául esett volna, ráadásul a merénylők nem is vették volna fel velük a kapcsolatot, a pilóták biztosan
megemlítik az érthetetlen, rejtélyes műszaki hibák sorát a földi irányításnak, vagy, ha ezzel várnak is még, akkor meg nem nagyon repült volna halálcsendesen ezer kilométereket
a gép az óceán nyílt vizei felé, hanem vhol a Dél-Kínai tenger felett, vagy Vietnam partjai előtt lennének a roncsai, addig „kísérletezgettek” volna így vele a pilóták (lásd a belinkelt Air Asia-t), míg bele nem csobbannak a vízbe.
Képzeljük el, hogy induláskor a gép valamennyi kormányszerve ép, a kormánymozdulatokra reagál (ezt a földi szerelők is látják, „koppanásig” ki kell ezeket téríteni kötelezően mindig), majd sem a felszállás után, sem az utazómagasság eléréséig nincs gond, utána meg váratlanul minden rendszer
felett EGYIDEJŰLEG veszik át az irányítást, hogy még az áramköri megszakítók kinyomásával sem lehet a gép felett még részlegesen sem visszavenni az irányítást, nem kezd el váratlanul süllyedni, emelkedni, nem harcolnak a megmentéséért a pilóták. Beleértve akár a hajtóművek teljesítményének variálgatását, vagy csak az egyik gyújtásnak lekapcsolását, hogy az aszimmetrikus erőkkel hátha vhogy eltéríthetik a gépet pályájáról stb, stb.
460. sztalker — 2016-05-19 13:41
457. petiba
459. zizzi
Ehhez csak annyit, hogy bármennyire is szép ez a „távirányítás” papíron, azt azért senki se gondolja, hogy ez a fedélzeten még életben lévő pilótákkal is ilyen simán menne. Ehhez legalábbis cselekvésképtelenné kellene tenni őket. Már eleve bonyolultabb a gép kormányrendszere is, mint egy gépkocsié, tehát alapértelmezésben úgy tervezték, hogy mindkét pilóta repülési műveletét figyelembe vegye. Azaz — ha most jól emlékszem, a Boeing a két kormány „inputot” eleve összeadja, és egy kimenő (átlagolt) vektorban fogja azt a kormánylapátokon (mint „output”) érvényesíteni (lásd az 1999-ben lezuhant öngyilkos egyiptomi pilóta és az ellene küzdő kapitány elkeseredett párharcát a pilótafülkében), az Airbus meg az „erősebb kutya győz” elvét alapul véve a dominánsabb erő (bemeneti adatot) fogja csak figyelembe venni, itt a gyengébb jel nem játszik), ehhez meg lásd az Air France szerencsétlen esetét az Atlanti-óceán felett, mikor a kisebb rangú és fiatalabb „gyakornok” első tiszt helyes kormánykitéréseit teljesen felülírta az idősebb első tiszt inputja. (Köszönhetően a kapitány okoskodásának is persze.)
Ez azt jelenti, hogy valszeg egy ilyen távirányításos gépeltérítésnél a pilóták igencsak „cibálnák” a gépet, mely aztán igen hamar le is zuhanna ennek következtében.
Ez a fajta távirányítás inkább teljesen személyzet nélküli, teszt, esetleg törésteszt, szándékos baleseti helyzet előidézésénél valószerű (erre van igény, szoktak is ilyet végezni robbanási tesztekhez), illetve drónok, pilóta nélküli légi járművek irányításánál. (Ez meg közismert, ugyebár.)
Épp ezért nem hiszem, hogy ezt a fajta eltűnést egy normál kialakítású utasgéppel meg lehet csinálni, csak akkor, ha már előtte annyira átműszerezik, hogy a rendszerek kizárólag a külső (a távirányító személy) inputjaira reagálnak csak és kizárólag! (De ezt pl. a maláj gépnél nem tartom valószínűnek, mert ehhez nem elég 1-2 chipet kiszedni az elektronikus szekrényből, vagy egy szoftvert stikában installálni. A most lezuhant egyiptomi járat esetét még vizsgálják, várjuk ki a végét.)
De még ekkor is lehet valamit tenni, mert még a mai nagy óriás utasgépeken is van néhány teljesen MECHANIKUSAN, csupán kézi erővel is mozgatható kormányszerv (pár külső csűrőlap, a fékszárnyakból itt-ott pár darab, a szárny felszínén a sebességfékek közül, az oldalkormány lapjai közül pár, ill. az ún. kiegyenlítőlapok — ezek a légáram segítségével hatnak rá azok könnyebb elfordításához, és akár emberi erővel is meg lehet őket mozgatni kicsikét).
Amikor ezeket így tervezték meg a mérnökök, akkor persze nem egy terrorista távirányítás elhárítása miatt szerkesztették meg ilyenre a rendszert, hanem pl. a hidraulikafolyadék szivárgása, vagy egy teljes generátor leállás vészhelyzete miatt.
Az is igaz, hogy csak ezekkel a primitív felületekkel egy gépet jól vezetni nem lehet, de valamit el lehet érni a mozgatásukkal (időt nyerni, és nagyjából jó irányba állni a repülőgéppel, hogy elkerüljenek veszélyes hegyeket), de most lefordítva mindezt a mai terrorista korszakunkra: ha egy pilóta érzi, hogy gépével távirányítással esetleg bele akarnak repülni egy magas épületbe, valszeg a fenti eszközökkel meg fogja tudni akadályozni ezt, pl. úgy, hogy annyira aszimmetrikus kormánykitéréseket, okoz, hogy a gép nem lesz jól irányítható (távkontrollal sem), és a célba csapódása előtt lezuhan, vagy legalábbis nem oda csapódik, ahová a terroristák szerették volna. Ez persze csak feltételezés részemről, és tényleg nem szeretném kipróbálni.
A maláj esetnél viszont ha már volt mód, hogy felszállás után meggyilkolják a pilótákat, akkor meg minek a távirányítás, ha nem csapódnak be sehová? Vagy legalább kürtöljék világgá a sikerüket, ne várjanak vele még 1-2 évet, míg felfedezik a roncsokat, ezt nem tartom életszerűnek.
459. zizzi — 2016-05-19 07:50
@petiba:
konteo1: lehet, igy teritettek el a parizsi gepet??
458. zizzi — 2016-05-19 07:49
ujabb konteokra ad majd alapot?
http://alfahir.hu/eltunt_az_egyptair_parizsbol_kairoba_tarto_jarata
457. petiba — 2016-05-12 17:45
Bármelyik repcsis, vagy 9/11-es poszthoz bepattintható cikkecske:
Okostelefonnal is eltéríthető egy repülőgép
Tegnap rendkívül érdekes előadást tartott az amszterdami Hack In The Box biztonsági konferencián egy német szakértő, aki azt vázolta fel, hogy egy repülőgépet könnyedén el lehet téríteni egy androidos alkalmazással is. Hugo Teso, aki a német n.runs AG biztonsági tanácsadója az informatika mellett a repüléssel is professzionális szinten foglalkozik, ugyanis pilótákat is oktat. A két szakterület összekapcsolásával előadásában arra akart rámutatni, hogy a repülési számítógépes rendszerek, illetve kommunikáció protokollok milyen sebezhetőek manapság.
A demonstráción Teso ismertette, hogy készített egy exploit keretrendszert (SIMON), illetve egy androidos alkalmazást (PlaneSploit) – ez utóbbi szolgált arra, hogy a támadást a repülőgép repülésirányító rendszeréhez közvetítse, hogy átvehesse az irányítást felette.
Teso arra akart rámutatni, hogy mindkét technológia roppant sérülékeny a támadásokkal szemben. A szakember az ADS-B segítségével választotta ki a célpontjait, az ACARS segítségével pedig információkat szerzett a fedélzeti számítógépekből, illetve ennek segítségével juttatta el hamis üzeneteit a rendszerekbe. A kutatásai alapján általa fejlesztett SIMON keretrendszert szándékosan úgy hozta létre, hogy az csak virtuális környezetben működjön, ne lehessen valódi repülőgépek ellen felhasználni. A teszteléshez szükséges laboratóriumi körülményeket azonban úgy alkotta meg, hogy a szoftverek és hardverek számára kialakított kommunikációs feltételek ugyanolyanok legyenek, mint a való életben.
Az említett androidos alkalmazás azt szolgálja, hogy a Flightradar24 élő nyomkövetőt igénybe véve a SIMON-t távirányítással lehessen használni. Hogy sokkalja a hallgatókat, Teso megmutatta az alkalmazás felhasználói felületét. A fő funkciók: felderítés, információgyűjtés, illetve az exploit alkalmazása. Vagyis a támadó néhány kattintással elérheti célját, mint egy játékban. A szakember megmutatta azt is, hogy gyakorlatilag mindent meg tud tenni, ha egyszer bejutott: onnan, hogy átírhatja a gép útvonalát, egész addig, hogy megsemmisíti a repülőgépet.
Teso a fontos részleteket – például a kihasználható sebezhetőségeket – természetesen nem fedte fel, de annyit elmondott, hogy meglepetésére az általa felkeresett vállalatok komolyan vették a figyelmeztetést, és több hibát már ki is javítottak. Ugyanakkor még nagyon sok javítatlan sebezhetőség található az említett rendszerekben, ráadásul rengeteg, az alkalmazott rendszerektől és gépektől függő változat létezik, vagyis hatalmas munka ezeket befoltozni. Teso hozzátette azt is, hogy a modernebb gépek rendszereit könnyebb javítani és ellenőrizni, a nehezebb dolga a régebbi repülők rendszereivel van a szakembereknek.
http://itcafe.hu/hir/teso_hacker_android_repulogep.html
456. warr — 2016-03-07 16:51
http://index.hu/kulfold/2016/03/07/nagyon_durva_allapotban_volt_a_tomeggyilkos_nemet_pilota/
Biztos megtávirányították valami szíjájéj központból az agyát egy különleges tím tagjai, elnöki utasításra :-/
455. kontejoska — 2015-06-30 00:42
@peter:
Lehet-e átvenni az irányítást a gép felett? Hackelhető-e egy ilyen rendszer?
A cikk szerint igen.
http://travelo.hu/cucc/2015/05/18/egy_hacker_azt_allitja_behatolt_utasszallito_gepek_computerebe/
454. warr — 2015-06-11 22:53
http://index.hu/kulfold/2015/06/11/ot_ev_alatt_41_orvosnal_jart_a_lezuhant_germanwings-gep_pilotaja/
453. meggymag — 2015-06-05 08:23
@jukeey:
Lassan eszembe jutott, hogy másnak, pl. @warr-nak is, nem pont az effajta érvek eshetnek a legjobban, ha az igazáról bizonykodom.
Viszont tény, hogy ebben az esetben engem ez az érv gyözött meg a leginkább, tehát rólam van szó és elég ügyetlenül próbálkoztam rendes, kollegiálisnak lenni.
Tehát ez a fö ok arra, hogy miután hetekig hadakoztam egy más irányba, a fenntieket leírtam. Szóval elnézést másoktól a megokolás természete miatt, de a szándék az legalább komoly volt és most is az.
[ha lehetne, akkor most tennék ide egy rakás szmájlit is!]
A belekböl való jóslás az ösibb módszer mint a horoszkópos, de azok akikre hivatkoztam, azok nem elöre mondták meg, hanem a történtek után. Elötte nem állt fenn ez a kérdés és ezek az asztrológusok nem is nagyon jósolnak a szó szoros értelmében.
Árnyaltan pedig az van -és ez volt most a melléfogásom-, hogy van aki számára, ha az asztrológus szót hallja akkor már nem létezhet a számára a komoly szó is mint kapcsolat.
És az is van, hogyha az asztrológus mesterséget végzö mai emberek mind nem komolyak, de legalább nem egyformán komolytalanok.
Az is egy céh, mint sok más. Sokminden, még a matek is a csillagnézés után, abból fejlödött ki.
Nagyon élvezném a vaddisznó trancsírozást, de ha eddig még nem csináltál ilyesmit és valahogy a horoszkópod nélkül is feltételezem hogy még nem, akkor a kelta druidai egyeneságú leszármazottság az egy nagy elöny, de hosszú évekig tartó gyakorlat és hosszantartó tapasztalatcsere nélkül az elödökkel, szvsz. talán mégsem jönne be a tutti. (szmájli)
Köszi, hogy ilyen módon figyelmeztettél, helyén volt.
Ismétlem, a szándékom öszintén és kimondottan jobb volt mint az, amit eredményezett és sajnálom is. De mit mondhattam volna egyebet?
http://www.ng.hu/Civilizacio/2006/11/Vita_a_nebrai_korong_korul
Itt van egy link szmájli helyett, ha érdekel, egy égitesteket ábrázoló régi leletröl ami szintén megjárta a Seuso-hoz hasonló utat (laikus kiásók, orgazdák, fekete piac), csak sokkal nagyobb, óriási szerencséje volt. A kallódás nem tartott olyan sokáig és külföldön sem jutott messzebbre mint Svájc, ahol aztán a rendörség a szállón kívül, az álcázott vásárló pedig a szállodán belül müködtek addig amíg a korong végre elökerült. (angolul is sok cikk van róla).
452. jukeey — 2015-06-05 00:17
Ez a „nagyon komoly” és „asztrológus” kifejezés első olvasatra oximoronnak tűnik, de végső soron minden szemenszedett valótlanság véresen komoly. Én, mint kelta druidák egyenesági leszármazottja, állítom hogy a belekből jóslás ősibb és sokkal megbízhatóbb módszer. Adjanak egy disznót, feltrancsírozom, és megmondom a tutit. De vaddisznó legyen ám, ne valami tápon nevelt hájtömeg, mert az csak összezavarná a jeleket.
451. meggymag — 2015-06-02 00:39
@warr:
Igazad volt,
Lubitz akarattal vitte be a gépet a sziklába.
Olvasom ezt egy nagyon komoly német asztrológus család folyóiratában, ahol tömeggyilkosnak is nevezik öt.
Ez csalódás a számomra és nem tudom, hogy tanultam-e belöle valamit. [Máskor esetleg jobban hiszek neked. Ugyanazt állítottad az elsö alkalomtól végig., minden kétség nélkül.]
De a legnagyobb csalódás akkor érne, ha kiderülne, hogy ök is azért használták az „akarattal“ és a „tömeggyilkos“ szavakat, mert nem szeretnének egyebet állítani, aminek nagyobb volna a politikai jelentösége mint az ö exisztenciájuk. (ez tényleg, hogy csak 30-40 év után derülhetne ki, ha mégis volna valami kideríteni való). Akkor már tényleg nem tudnám kinek/minek lehet hinni, azonkívül, amit a saját szememmel láttam.
A köv. írják szigorúan röviden, azonkívül, hogy a csillagok állását is leírják és azt értelmezik: a) a Lubitz horoszkópjában és b) a repülö horoszkópjában, amit annak a felszállási idöpontjára számítottak ki.
a) Lubitz szenvedélyes repülös, elég erös hajlam a depresszióra, hajlam merénylövé válni. Ezt olvassák ki a horoszkópjából, amely tulajdonságok a szerencsétlenség idejében teljes módon és együtt állottak a tetté össze.
b) a repülö horoszkópja: technikai jellegü okokat ki lehet zárni. Itt és most a repülö vezetöségének /vezetöjének pszihikai állapota nyomás alatt van, ugyanakkor aktivált a tömegszerencsétlenségeket mutató pont/hely is.
450. warr — 2015-05-21 09:52
http://rtl.hu/rtlklub/808/hackertamadas-repulogepek-ellen
449. meggymag — 2015-05-20 18:18
@falseflag:
Így gondolom én is. Az is fölöttébb gyanút keltö, hogy nem egészen három nap alatt megvolt már egy ilyen különös esemény teljes magyarázata, amin azóta sem változott semmi.
448. falseflag — 2015-05-19 23:49
A tragédia után a legnagyobb kérdés a rengeteg apró darab, ami a gépből maradt. Szinte csak apró darabok. Így én látok benne komoly konspirációt. El tudom képzelni:
http://www.whatdoesitmean.com/index1852.htm
A mainstream annyit mesélte és olyan részletesen a pilóta elmeállapotát, hogy ezt a lehetőséget abszolút kizárom….
447. rebel — 2015-05-18 14:57
@eltakaritono:
http://www.origo.hu/nagyvilag/20150517-meghekkelte-az-utasszallito-rendszeret-es-atvette-az-iranyitast.html
Na okostojáskák… most mi van? 😉 😀
446. eltakaritono — 2015-05-18 14:19
Egy hacker repülés közben törte fel az utasszállító számítógépes rendszerét – még az egyik hajtómű fölött is átvette az irányítást
Egy amerikai kiberbiztonsági tanácsadó azt állította a Szövetségi Nyomozó Irodának (FBI), hogy 15-20 alkalommal sikerült behatolnia utasszállító repülőgépek komputerrendszerébe, s az egyik ilyen esetben átvette az ellenőrzést egy hajtómű felett – közölte híroldalán a CNN amerikai hírtévé, az FBI egy New York-i bírósághoz benyújtott házkutatási engedélykérelmére hivatkozva. Chris Robertset áprilisban vette őrizetbe az FBI, miután a férfi a United Airlinesszal Syracuse-ból New Yorkba repülve a Twitteren osztotta meg, hogy behatolt egy gép komputerrendszerébe. A házkutatási engedélykérelem szerint Roberts februárban és márciusban nyomozóknak elmondta, hogy 2011 és 2014 között 15-20-szor tette már meg ugyanezt. Az állította, hogy egyszer sikerült felülírnia a rendszer kódját, és emelkedés üzemmódba kapcsolnia az egyik hajtóművet, amivel oldalirányú mozgást váltott ki a gépből. Roberts kijelentette, hogy kiismerte három Boeing- és egy Airbus-típus sebezhetőségét. A bírósági irat szerint a férfi a Thales és a Panasonic által gyártott fedélzeti szórakoztató rendszerekbe hatolt be. Roberts a Twitteren azt állította, hogy egyetlen célja a repülésbiztonság erősítése volt, s azzal vádolta meg az FBI-t, hogy kutatómunkájának öt évét inkorrekt módon sűrítette bele a dokumentum egyetlen bekezdésébe. Szavai szerint egy módosított Ethernet-kábel segítségével csatlakoztatta laptopját egy, az ülése alatt található, a szórakoztató rendszert irányító elektronikus dobozhoz. A United Airlines április 15-én arról tájékoztatta az FBI-t, hogy Roberts a Twitteren közölte: Denverből Chicagóba tartva meghackelte a gépet, és lehetséges, hogy aktiválta a fedélzeti oxigénmaszk-rendszert. A férfi Chicagóból Syracuse-ba, majd New Yorkba ment tovább. Roberts azt állítja, hogy a Denver-Chicago járatot nem „piszkálta meg”. Az FBI ügynökei egy laptopot, egy iPad-et, egy rosszindulatú vírust tartalmazó laptopot és külső meghajtókat foglaltak le Robertstől. A Boeing vasárnap közölte, hogy gépeinek szórakoztató rendszere elszigetelt a repülési és navigációs rendszerektől. A gyártó rámutatott, hogy a cég repülőgépein a pilóták több navigációs rendszerre támaszkodhatnak, és a gépbe betáplált repülési tervet csakis a pilóta engedélyével lehet megváltoztatni. A Boeing emellett további, nem részletezett fedélzeti rendszerekre és óvintézkedésekre is hivatkozott, amelynek feladata szavatolni a repülés biztonságát.
Továbbiak: https://kuruc.info/r/4/143387/
445. ewfuns — 2015-05-07 19:39
Újabb fordulat! http://www.borsonline.hu/20150507_el_akarta_kerulni__a_becsapodast_lubitz
444. warr — 2015-05-06 18:48
http://index.hu/gazdasag/2015/05/06/lehuzza_a_rolot_a_germanwings/
443. warr — 2015-05-06 17:28
Friss: http://www.borsonline.hu/20150506_mar_odafele_kiprobalta_a_zuhanast_a_halalpilota
Szóval nem hirtelen bekattanás volt, hanem előre eltervezte.
442. petiba — 2015-05-03 22:23
@meggymag:
Az a helyzet, hogy jobb, ha a zember ezekről nem is tud.
Nincs az a stájsz, hogy repüljek oda, ahova elgurulni is lehet. Ha két napig, akkor addig 🙂
Nekem jöhetnek bármilyen statisztikákkal…
Van saját, különbejáratú statisztikám, oszt jónapot.
Mondjuk nem tudom, hogy statisztikailag emelkedett-e a mindenféle normálistól eltérő „ESEMÉNY” száma, vagy sem. De mintha tényleg többről hallanánk. De gondolom, nem verik nagydobra, ha így is van.
Erről jut eszembe egy offos gondolat – mármint arról, hogy a KÖZérzet és statisztika milyen viszonyba van egymással.
Szóval off jön.
Nem hallottam róla, hogy bárki, bárhol, bármikor bejelentette volna, hogy meredeken nő a rákos megbetegedések száma. De. Egy sajnálatos esemény miatt rengeteg embert kellett körbetelefonálnom. Szerintem 40-50 emberrel biztos beszéltem. Rokonok, barátok,osztálytársak, ismerősök, ex és jelenlegi szomszédok, kollégák, stb.. Mindössze HÁROM olyan beszélgetésem volt, ahol a családban nincs rákos megbetegedés. Nyilván semennyire sem reprezentatív a mintám, de mégis elrémisztett. Érdekes lenne, egy gyors felmérés, hogy vajon X ember y számú ismerősének hány százaléka mentes teljesen (még) bármiféle tumoros megbetegedéstől.
441. meggymag — 2015-05-03 06:34
@petiba:
Láttam is annakidején, de elfelejtettem. Most látom azonban, mivelhogy megint odakattintottam, hogy annak idején három is szembejött veled, még jó, hogy nem soroltam itt megint mind a hármat fel.
No és még két Airbusszal (Turkie Airlines),hogy volt, szembejöttek azok is:
az egyik úgy Ápr.elsö felében tett kényszerleszállást Nürnbergben, az másik pedig kb. Ápr.25-én Milánóból repült Isztambulba, ahova meg is érkezett, de nem „rendesen szállt le“, hanem „csúszott.“
De nem lön baja sekinek sem.
Kezdek vmit. gyanítani, éspedig, hogy ilyen szükség landolások út közbe esö reptereken több is volt/van, de csak akkor írtak róluk az újságok, ha az utasokban is kár történt. Most meg mindenröl hírt adnak.
440. petiba — 2015-05-02 08:29
@meggymag:
Velem is szembejött:
petibá 271. 😀
439. meggymag — 2015-04-30 06:36
http://www.hir24.hu/kulfold/2015/04/03/kenyszerleszallast-hajtott-vegre-egy-germanwings-jarat/
438. kicsi01 — 2015-04-29 21:50
és ezt sem tudom, linkelte-e vki. nálam ez kizárja a dirib-darabokra szétszakadás/robbanás/esést
http://www.usatoday.com/picture-gallery/news/world/2015/03/26/germanwings-airbus-crashes-in-french-alps/70365524/
nem számoltam, hányadik kép, de rátaláltok. egyben, lekötözve, a mentő védi a(z)… „izét”?? :'(
437. kicsi01 — 2015-04-29 21:39
nincs energiám végigolvasni a kommenteket, ezért kérdezném, hogy volt-e innen vki, aki írt az illetékeseknek a nyomozás állását illetően?
436. xian06 — 2015-04-26 08:41
Arról van valami infó hogy a gépröl valaki telefonált-e?
8 percig zuhant a gép abból pl 2-3 percben már látszott baj lesz.
Senki nem küldött sms-t vagy hivott valakit?
Lehet arra nem volt mobil torony azért.
435. Deak Tamas — 2015-04-23 10:29
@rebel: Arthur Hailey már megírta : Rémület a levegőben
434. eltakaritono — 2015-04-22 10:37
@agathon:
Mindent meg lehet hekkelni.Csak van, amit könnyen, van amit nehezebben. És van, amit kibaltázott nehezen, de azért lehet.
433. meggymag — 2015-04-21 21:25
@agathon:
És ha még hozzávesszük, hogy a bünös ott is a másodpilota volt, hát nagyon rájár a rúd erre a mesterségre.
Nyilván nem mert kimenni kávét inni, hogy ne bocsássák el, meg nem is szabad egyedül hagynia föpilcsit, de miért kellett neki kávé Belgrádtól a Vatikánig? Csak nem volt depressziós?
432. agathon — 2015-04-21 14:19
Repülőgépet „hekkelni” így is lehet:
http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/masodpilota-kiontotte-kave-repulo-visszafordul-nikolics-szerb-elnok-2350469
431. meggymag — 2015-04-21 01:10
@napersze:
„(Egyébként a logikában még ma sincs elfogadott definíciója annak, hogy melyik állítás egyszerűbb a másiknál.)”
Szvsz. nem is volna logikus tekintettel az állítások különbözö természetére.
430. agathon — 2015-04-21 01:04
A repülők hekkelhetők! Ez a fazon és néhány másik évek óta kongatja a vészharangot.
index.hu/tech/2015/04/20/biztonsagtechnikus_united_legitarsasag_kitiltas_hekkeles/
429. warr — 2015-04-20 21:32
@napersze: Kedves napersze! Mivel fentebb igen szépen és megcáfolhatatlan érvekkel alátámasztva levezetted, hogy mindenki valamilyen pata, így innentől eme állításodat axiómaként fogadom el, vitába szállnom veled következésképp értelmetlen 😉
428. napersze — 2015-04-19 21:03
Kedves warr! Mint említettem a röpcsikhez nem nagyon értek, de a logikához konyítok valamicskét. Így aztán nem volt nehéz megállapítanom, hogy te Occam tyatya borotváját teljesen fals módon használod. Vegyük pl. a következő két állítást:
1. Ez a szerencsétlen A320-as némi késéssel felszáll Barcelonában, majd annak rendje és módja szerint leszáll Düsseldorfban, az utasok intézik ügyeiket, az újságok meg sem emlékeznek a dologról.
2. A gép gyanus körülmények között lezuhan az Alpokban, a világsajtó hetekig tárgyalja a dolgot, mi meg itt a blogban rojtosra tépjük a pofánkat.
Kérdés: a két állítás közül melyik az egyszerűbb? Eltaláltad, az 1-es. Tehát ez az igazság? Nem emlékszem ki mondta, de nagyon helyesen mondta: „Nem árt néha a tényekre is vetni egy pillantást.”
De ne bánkódj, én is olvastam valahol azt a hülyeséget, hogy az egyszerűbb állítások közelebb vannak az igazsághoz. Azt hiszem valamelyik bécsi körös szarvasmarha hozakodott elő ezzel, aztán meg a marxisták kapták fel, mert az igazság nekik smafu. (Egyébként a logikában még ma sincs elfogadott definíciója annak, hogy melyik állítás egyszerűbb a másiknál.) És most — ha nem haragszol — azzal fejezem be, amivel a múltkor elkezdtem: mindenki ahhoz szóljon hozzá, amihez ért.
427. petiba — 2015-04-15 21:10
@munci:
Helyi trollunk időnként ellenállhatatlan kényszert érez, hogy kiüsse a helyi trollmércét, egy darabig mulattató, de aztán, uncsi és egyébként meg volt már néhány nagyon-nagyon gázos szómenése, és akkortájt itt jónéhányan megfogadtunk, hogy egy tennivaló van vele, fullignore.
Ezt mindig leírom azoknak, akik beleesnek a nyálkás trollcsapdába. XD
426. munci — 2015-04-15 16:26
@warr:
Möszjő warr!
Izé. Ezt elszabtam, tényleg Mme. Ez úton is szeretnék elnézést kérni!
Mentségül csak azt tudom felhozni, hogy a Möszjő megszólítást nagyon megszoktam, szinte automatikusan használom… Tudom, hogy ez nem mentesít, de talán némileg megmagyarázza hibámat.
Tisztelettel, Münci
425. warr — 2015-04-15 15:31
@munci: Én eddig abban a hitben voltam, hogy meggymag olvtárs mádám, esetleg mádmázell 🙂
Nem tudom, miért 🙂
424. munci — 2015-04-15 15:23
@meggymag:
Möszjő meggymag!
Kétszer is kellet olvasnom kommentedet, hogy helyesen értelmezzem. Hiába, egy tíz éves szellemi szintjén sem állok, mint az tudott 🙂
Félek, hogy javarészt igazad van. Kollégánk tényleg elhiszi (kényszerből, vagy bármi másból) azt, amit ír. Sajnos személyesen is ismerek hasonló embereket.
A másik lehetőség, hogy élvezi amit csinál. Ez esetben -is- orvosra lenne szüksége úgy vélem.
Nem lett volna szabad leállnom vitatkozni vele, de -mint írtam- nekem is vannak hibáim. Néha kérdik, hogy miért nem mentem tanítónak (tanárnak)? Hisz türelmesen magyarázom a nyilvánvaló dolgokat, próbálom alátámasztani a gondolataimat.
De néha (gyakran?) elfogy a türelmem és az nem szép. Ráadásul online hirtelenharagú is tudok lenni 🙁
Tisztelettel, Münci
423. meggymag — 2015-04-15 13:33
@munci:422.
Elnézést kérek, mert nem engem kérdeztél, de azért mint olvtárs engem is érint az ügy.
Nem hiszem, hogy élvezetböl csinálja azt amit és úgy, ahogy. Jobbanmondva, nem az élvezet az elsödleges. Arra gondolok, hogy egyfajta kényszerüségböl:
Minden egyes nappal elölröl kezdödik a számomra a létért folyó küzdelem és mindennap az ellenséggel vagy az ellenkezövel van dolgom. Akkor is, ha egy véleményen vagyunk, mert azt tölem lopta, ha meg nem értünk egyet, annál inkább földbe kell döngölni a másikat, mert akkor az egész világ van veszélyben . Tegnapom nincs, mert annak nem érdemes a súlyát viselni, elég, ha mindennap újra meg újra jelentkezik a káros, sokszor szép orcával, de döreség annak felülni.
Rengeteget olvasok, elég sokat tudok, valamivel meg kell keresnem a kenyerem, gondoskodnom a világ megváltásáról és akkor még adódik egy halom piszlicsáré dolog is amit el kell intéznem. Hát az kérem, nem hoz sok gyümölcsöt, de nagyon fárasztó. És akkor tessék, még vívjak is úgy mint egy nagymester. Hát nem, kaszabolok.
422. munci — 2015-04-15 09:30
@rebel:
Möszjő Rebel!
Annyit személyeskedtem, hogy kijelentettem: „…Nyugtass meg, hogy lényegi dolgot nem csinálsz az életben, vagy ahhoz azért értesz! :-)…” illetve „… lehetsz jó bölcsész, esetleg kiváló lakatos, ha ahhoz értesz…”
Nem neveztelek pszichopatának, trollnak, csicska hülyegyereknek, tahóparasztnak. Viszont minden hozzászólásomat megszólítással kezdtem, köszönéssel fejeztem be. Ezt azért egy 10 évesnek is tudni illik 🙂
Sajnálom, ha kérdéseimet nem tudod értelmezni, érthetőbben nem tudom eme keretek között elmagyarázni. Viszont hét éves fiam és 23 éves lányom is megértette őket, amikor felolvastam nekik 🙂 Igaz a fiam megérti a mosogatógép működését, Vivi meg 4,3 átlaggal végezte az ELTE-t.
Te meg semmi választ nem adtál azon kívül, hogy lecsicskáztál illetve tahóztál. Bár valóban! Az is válasz, hogy nem tudod értelmezni a kérdéseket 🙂
Egy utolsó kérdésem lenne: Tényleg ilyen vagy, komolyan hiszed amit állítasz, vagy élvezetből csinálod?
Tisztelettel, Münci
421. rebel — 2015-04-15 02:27
@munci:
Semmi válaszra méltót nem produkáltál. Még a kérdések sem értékelhetők, nemhogy értékelhető állítások lennének. A személyeskedést meg, ha lenne egy 10 éves szintű értelmi szinted, akkor nem reklamálnád, miután te kezdted el a személyeskedést… Bocs, de én pusztán alkalmazkodtam a színvonaladhoz barátom… béke veled… beszélgess jókat a röhejesen másokat letrollozó idióta ügyeletes trolljainkkal (legviccesebb és legszánalmasabb mikor egy übertroll még képes másokat trollozni) sokat tanulhatsz tőlük személyeskedést trollkodást… látom nyitott vagy rá… (főleg az arrogáns barom náci petibát figyeld nagyon, szuperjó troll barom leszel, ha tanulgatsz tőle) puszi… 😉
Bocs Tiboru és együttérzek veled, de már ha akartál volna rég megszabadulhattál volna ezektől a pszichopatáktól… te tudod… igencsak nem emelik a blogod (legalábbis komment területen levő) színvonalát sajnos…
420. rebel — 2015-04-15 02:22
@warr:
Vesztesek kapálódzása, amit produkálsz… jól ismerem… további jó erőlködést… 😉
419. rebel — 2015-04-15 02:21
@petiba:
Bagoly mondja verébnek… ha én itt különbejáratú troll vagyok, akkor te egy kb galaxis méretű gigatroll, de ne zavarjon, a legnagyobb barmok természetesen csak magukat nem bírják észrevenni… Csináld csak persze, semmi probléma boborjánka…
Csak szánakozva röhögök az ilyen idióta barmokon, mint te… nem bírtad szó nélkül hagyni igaz te szerencsétlen… Gyógyszerosztást nem késted le? Dilibogyódat bevetted…?
Szegény Tiborut sajnálom csak hogy évek óta mérgezed a blogját a sok hülyeségeddel te náci barom…
418. munci — 2015-04-14 09:41
@petiba:
Möszjő petiba!
Jawohl Herr Onkel Peter!
Egyébként möszjő 🙂 Sok hibám van, köztük az, hogy jót feltételezek mindenkiről, hiszek benne, hogy el lehet magyarázni az összefüggéseket mindenkinek.
Sajna gyakran tévedek. Nagyobbik lányom végzős szabad/média bölcsész, úgyhogy van tapasztalatom 🙂
Még egyszer elnézést kérek mindenkitől!
Tisztelettel, Münci
417. petiba — 2015-04-14 09:30
@munci:
Madam óder möszjő,kérjük tisztelettel, hogy a helyi, különbejáratú trollunkat – saját – és a köznyugalom érdekében ne tessék etetni 🙂
416. warr — 2015-04-14 09:02
@munci: Hagyd, teljesen felesleges vele vesződni 🙂
Már a saját agymenéseibe is csúfan belezavarodott, amikor meg rámutat az ember hogy oltári nagy marhaságokat írkál, akkor jön a jópofi(nak gondolt), lekezelő személyeskedés, szúrkálódás, aztán a besértődés 🙂
Csavarhúzóval bizergált pilótafülkeajtó, meg áramtalanítás meg blokkolás. És a Helios gépnél is a nem megfelelő hullámhosszon lévő kommunikációs rendszer :DD
Ja, és természetesen mindennek az alfája és omegája, a dzsihádista, elborult iszlám-fanatikus másodpilóta, aki bezsarolt mindenféle hatóságokat!
Ez nagyon fontos, kihagyhatatlan és megkerülhetetlen sarokpont, egy gonosz Allah akbar-t kiabáló, turbános őrült. Természetesen.
415. munci — 2015-04-14 09:02
@xian06:
Möszjő xian06!
Értem amit mondasz, csak kicsit bonyolultabb a dolog, sajna!
Ahhoz, hogy a távirányító be tudjon avatkozni a „piros gomb” megnyomása után, ahhoz kell egy „piros gomb”. Na azt és tartozékait is karban kell tartani. A „piros gombot” valami jól védett, de könnyen elérhető helyen kell elhelyezni. Védetten (túlterheléses támadás miatt) Ennek az elhelyezését kérdeztem.
Ha nem eléggé védett és elérhető, akkor könnyen meg lehet akadályozni a működtetését, tehát nem hatásos.
Ha nincs „piros gomb” hanem közvetlenül az FMC-be nyúlhatnának bele, akkor egyrészt a felelősség kérdéses, másrészt meg hatalmas adut adnánk a tenoristák kezébe. Bármi baki esetén (titkosítás megtörése, kiszivárogtatás, stb) gépek tucatjait lehetne a földbe vezetni. Ha meg kikapcsolható a fedélzetről, akkor minek? Milyen kapcsolata van a külvilággal? A rádiók lekapcsolhatóak. Ha saját külön, „lekapcsolhatatlan” rádiója van, azt karban is kell tartani.
Amit írtál, az hatalmas költségekkel megvalósítható, de nem titokban! Ráadásul a biztonsági szintje sem lenne magasabb a jelenleginél.
Tisztelettel, Münci
414. munci — 2015-04-14 08:40
@rebel:
Möszjő Rebel!
„…2015-04-13 15:46
@rebel:
Möszjő Rebel!
Nyugtass meg, hogy lényegi dolgot nem csinálsz az életben, vagy ahhoz azért értesz! :-)…”
-Ott egy smiley a végén
-„…vagy ahhoz értesz…” = lehetsz jó bölcsész, esetleg kiváló lakatos, ha ahhoz értesz. Mert a számítás és biztonságtechnikához meg a repülés sajna nem értesz. Konteózásban sem vagy igazi 🙁
-Ezek ellenére ezzel a kijelentéssel nem akartalak megsérteni.
„…Nyugtass meg, hogy lényegi dolgot nem csinálsz az életben, vagy ahhoz azért értesz! :-)…” =/= „…mert tahóparaszt személyeskedéssel indítottál… kilóra megveszlek kis csicska hülyegyerek !!!…”
A lényegi kérdésekre nem válaszoltál, hanem személyeskedni kezdtél 🙁 (SzVSz „…kilóra megveszlek kis csicska hülyegyerek !!!…” == személyeskedés
Láthatóan nehezen értelmezed a dolgokat DDoS (ezt jól írtad, én írtam DOS-t, ami a Disk Operation System, én még dolgoztam alacsony verzió számúval is. Bár a túlterheléses támadást nevezik nem egyszer DoS-nak, nem az a hivatalos neve) támadás kapcsán. Tudod, egy rendszert nem csak úgy lehet túlterhelni, hogy fölös csomagokkal bombázzuk. Egy ilyen rendszert különben egyszerűen, akár egy jól konfigurált routerrel és hálózati topológiával meg lehet védeni egy klasszikus DDoS támadással szemben (az uralom átvétele a gép felett, na az más tészta!) Viszont ha egyszerre húsz gépen aktiválják tenoristák a „piros gombot”, akkor túlterhelődik a rendszer. És ha nincs fizikailag védve a „piros gomb”, akkor megtehetik ezt.
Nem vagyok nagyokos. Nem találom azt a részt, ahol a távirányító pilóták számát korrekten lekezeled. Igen nagyszámú, igen magasan képzett emberről van szó, akinek rendszeresen meg kell hosszabbítani a jogosításait ( itt nem 10 évenként egy orvosi van mint az úrvezetőknél!), ki is kell képezni őket a távirányításra, gyakoroltatni is kell öket.
Nem válaszoltál a szervizzel kapcsolatos kérdésekre, helyette személyeskedtél.
Nem válaszoltál a hatáskörökkel kapcsolatos kérdésekre, helyette személyeskedtél.
Nem vagyok repmérnök, csak kicsit -hobby szinten- értek a repüléshez, meg a számítástechnikához.
Tisztelettel, Münci
413. warr — 2015-04-14 07:43
@xian06: Éljen a mátrix 🙂
412. rebel — 2015-04-13 22:55
@munci: Nem kéne válaszoljak, mert tahóparaszt személyeskedéssel indítottál… kilóra megveszlek kis csicska hülyegyerek !!! – kb arre ennyi a válaszom neked…
Attól hogy fingod nincs az egészről és okoskodsz, meg személyeskedsz, meg támadod a másik beírót, csak röhejesebb leszel, nem fogsz okosabbnak tűnni…
Az ügyeletes „távezérlő” pilóta témát meg már kiveséztük nagyokos, olvass vissza..!
411. xian06 — 2015-04-13 18:39
A program a rendszeren kivül és felett áll mivel az maga a rendszer.
410. xian06 — 2015-04-13 18:36
Megint elmentetek a távirányitás irányába, meg műhold kapcsolat meg ilyenek.
Egy koordináta kell hol szálljon le akár valamelyik transponderen át fogadva és a többit a gép levezeti.
Miért nem látja a normál szerelő? Mert a gépet vezérlő szoftverben van, a robotpilótábam, a gép firmware-ében azt meg csak a nagyon profik tudják módositani, gyakorlatilag csak a boing mérnökei.
409. munci — 2015-04-13 15:56
@rebel:
Möszjő Rebel!
Azt az elektromos vezérlésű ajtót, amit nem tudsz áramhiánnyal kinyitni kintről, már feltalálták. Mutathatok is egyet, ha akarod 🙂
Feltéve, de nem elfogadva, hogy létezik az általad elképzelt rendszer, esetleg nem volt elég az idő?
Vagy semki nem tudta, hol a vészhelyzeti vezérlő? (Tényleg, hol van?) Esetleg épp Lubitz tudta?
Meg, ha olyan titkosak ezek az előírások, hogy sehol nincs nyomuk, akkor honnan ismernék a pilóták és a stewardok?
Az NSA-t és a többi hárombetűs kriptográfiai részlegeit meg ne keverd egy polgári légicéggel, kérlek!
Tisztelettel, Münci
408. munci — 2015-04-13 15:46
@rebel:
Möszjő Rebel!
Nyugtass meg, hogy lényegi dolgot nem csinálsz az életben, vagy ahhoz azért értesz! 🙂
397. munci — 2015-04-13 11:20
” …Ha nincs fizikai védelme akkor a DOS támadást lehet intézni a rendszer ellen (mondjuk egyszerre húsz gépen nyomják meg a piros gombot, huszat kellene távvezérelni). …”
Ennél egyértelműbben nem tudom leírni, hogy nem csak a titkosított szerverek adatcsomagokkal való támadásával lehet(ne) a rendszert túlterhelni, hanem akkor is, ha nagy mennyiségű (a kommentemben huszat írtam) gép megtámadásával is. Vagy szerinted minden gépre van a titkos toronyban ülő, szuper képzett és elkötelezett, valamint képben levő távirányítós pilóta?
Meg mi értelme van a betörés biztos ajtónak, ha egy csavarhúzóval le lehet tiltani a működését?
Meg nem válaszoltál a karbantartás kérdésre sem.
Meg arra a kérdésre, hogy ki jogosult a gomb megnyomására.
Meg a sávszélességre.
Na, mindegy…
Egyébként talán nem tudsz róla, de vagy tíz éve, az USN hivatásosai átvették egy kisérleti hajó (talán a Zumwalt elődje?) felett a majdnem teljes irányítást. Csak ugy demonstratíve. Utána az egész koncepciót át kellett dolgozni.
A fly by ware nem azt jelenti, hogy távirányítással repülsz! (Nem tudom, ezt Te írtad-e?)
Tisztelettel, Münci
407. meggymag — 2015-04-13 15:44
@rebel:
„…villamosszék lenne a jutalom”,
Ne felejtsd, hogy Magyar o.kissebb és szerényebb ország, itt csak villamos rezsó jutna, ha mégis tévedne a hsz-d
406. rebel — 2015-04-13 15:24
Mellesleg megy a hiszti ezzel a távvezérléssel, holott én nem írtam olyat, hogy de miért nem vezérelték táv, ezt a gépet, hanem azt írtam, legalább miért nem történt semmilyen ellenlépés, a vészhelyzeti biztonsági előírások szerint, pl miért nem blokkolta helyi rendszerrel a pilótafülkét az első tiszt??? Mért nem lépett-senki semmit? Csak kaparászta szerencsétlenül a törhetetlen ajtót, ami mellesleg egy közeli, szintúgy vészhelyzeti kis kapcsolószekrényből vígan kiüthető, elektromechanikus zár van ugyanis minden ajtón, ami áramtalanításra nyílik, az csak akkor zárható le úgy, hogy hiába csapod ki a szekrényben a nagy piros gombot – ami ugyebár kinyitja és áramtalanítja – ha és amennyiben előzőleg valaki ott csavarhúzóval garázdálkodott fedlap levesz, valamit át kókányol, azaz szabotázzsal! Csakhogy minden levett fedlapot (pláne indokolatlanul, szokatlan időpontban – tehát nem a szervízelés-karbantartás hivatalos aktusa közben) is naplóz a computer egy röpgépen nem tudom azt teccett-e tudni, ergo ha a szervíz műveletek, melynél, minden egyes csavar megtekerése is naplózva van, rendjétől és naplójától eltérő művelet történt, azaz le lett csavarozva egy fedlap egy ajtón, főleg A Pilótafülke Ajtón, akkor már nem is kapott volna a gép nemhogy felszállási engedélyt sem, de még üzem engedélyt sem, hiszen a fed. comp. kijelzi, logolja, és riaszt, a mérnököknek és technikusoknak újra kell ellenőrizni MINDENT, meg kell nézni, hogy MIÉRT lett az a fedlap levéve, és ha ott belebabra van valóban, akkor azt kijavítják, mitöbb, azonnal igen erőteljes belső nyomozás (ha bonyolult az ügy akkor máris szolgálatok bevonása) kezdődik, hogy ki is a bizonyos terrorista gyanus szabotőr. Talán esetleg a depis fricc barátunk ügyesen meghekkelte ezt a rendszert is? (meg még vízhajtót is tett a pilóta ücsijébe, és még elénekelte a Dzsihád-Dzsihád című ISIS himnuszt is nem?)
Barátunk valószínűleg nem a rendes zárral zárt ott, mivel azzal nem lehet, hanem valamivel torlaszolta az ajtót és ezért próbálta, ha valóban próbálta egyáltalán, a főpilóta betörni… a rendes zár szerintem NYITVA VOLT már akkor rég… 😉 Csak így nyer értelmet szerintem, a főpilóta erőszakos próbálkozása ott az ajtónál…
Na egy szó mint száz, szerintem ez a töketlenkedés, csak és csakis attól lehetett ezen a gépen, és az azt irányító helyeken, mert – mint már írtam volt – emberünk keményen bezsarolt, és eltérítette a gépet!!!! (azt mondta, senki semmit, különben robbantok, hegynek vezetek, a hegyes terep pont ezért is jó, ezért is süllyedt lejjebb, hogy a hegyekkel ijesztgessen… mellesleg az sem kizárt szerintem hogy nem is akart merényletet csinálni csak eltéríteni, és elvinni a gépet, csak elbénázta, és a hegynek csapódás BALESET, nem akarta, nem az volt a célja… ha így volna ugyebár azt is jobb eltussolni a közvélemény elől, és jobb az hogy elkeseredett, ámokfutó öngyilkosság volt)
Csak ezt nem hozzák nyilvánosságra, mert akkor a következő mondatban már a dzsihád szó is benne lenne, és így is feszült nemzetközi helyzet kb pánikká fokozódna… (de már ezt is kifejtettem korábban) jobb inkább kussolni, lapítani és rejtélyeket nyitva hagyni… de persze mindez csak teória részemről… nem kell miatta hisztizni, meg duzzogni, konteó blogon vagyunk ugyebár… Annyiban azért megegyezhetünk, hogy pár infó vissza van itt tartva, nem mindent tudunk pontosan… Egy konteó blogon ez belefér nem? 😉
405. meggymag — 2015-04-13 15:17
@albu:
De, volt, nem alink, hanem felemlítettem a 326.hsz.alatt
404. rebel — 2015-04-13 15:04
@munci:
Úgy Münci, hogy eme kiemelt biztonságú/védelmű helyeken, nem netről töltött Comodo free firewall-t alkalmaznak… picurkát jobb cuccokat, annál de tényleg csak épphogy icikepicikét… 😀
Szerinted miért nem sikerült mg DDoS-al kilőni egyetlen egy katonai illetve kiemelt hivatali (titkosszolgálati) gépet és eszközt sem? Mért nem tudták tudják megtenni ezt a Pentagonnal, a Nasa-val (jó tudom, nemrég az USA külügybe bementek és onnan még tovább is ugrottak a Fehérházba, de ott egész más a védelem ugyebár – a védett szerverekre még itt sem tudtak ránézni)
Miért nem DDoS-oztak még egetlen egy vadászgépet sem? Lehetne ám! Milyen jó kis terrorizmus lenne… (talán nem akarják? Haha… akarnák nagyon is, HA TUDNÁK) Ott több szintű, harcászati rádió adatkapcsolatos engedélyeztetési protokoll van, semmit nem csinálhat a vadászpilóta engedély/parancs nélkül, minden abszolút kontrollált, hiszen ha mégis próbálkozik egy renegát pilóta, szintúgy toronyból tiltható minden a gépén, egy dartsot sem tud eldobni, nemhogy kilőni valamit parancsmegtagadás, és szabotázzsal (de mindez nyilván nem 40 éves MIG-eken, hanem az utóbbi 20 év technológiájáról beszélgetünk).
Szóval mert olyan hard tűzfalakat és olyan csúcselit, ultramodern szofisztikált kódolást alkalmaznak, amik eme iparág-tudományág csúcsai (eleve bele sem tud lesni még profi hekker sem az adatcsomagba (ha valahogy el is kap egyet kettőt), ami megy olyan kriptográfiával dolgoznak, amit csak hadügy, kémügy ismer és használ, és ha valaki onnan ki merné szivárogtatni, USA-ban kb hazaárulásért gyors hadbíróság-villamosszék lenne a jutalom), amit még egyszeri halandó nem is látott, nem is tud róla, mert elit titkos motyó, hiszen tudod ugye, a hadiipar/tudomány-technológia kutatás-fejlesztés mindig előbb lépdel, legelőbb oda fejlesztik a top cuccokat, amikor ők már jól kiélvezték, csak utána lesz titkosból esetleg publikus, ha lesz… (az egész internet is így indult ugyebár)… remélem kielégítettelek… 🙂
403. rebel — 2015-04-13 14:48
@warr:
Olvasd el a jelentéseket róla! Kb a lead-ban már láthatod: „a gép kommunikációs rendszere nem a megfelelő hullámhosszon volt. ” Éééés ennyi. Olyat nem írtam, hogy Uri Geller jön transzba esik és delejesen, sziderikus misztikus krisztusi transzcendens tudatátvitellel vezérlik ám azt a robotpilótát, hanem bizony sajnos banális, és prózai módon, romantika nélkül, csak buta fizika marad nekünk, csak arra hagyatkozhatunk és még csak nem is einsteini, csak a jó öreg newtoni primitív fizikára, ahol pedig erre egy azaz egy darab módszer van, se több, se kevesebb – gondolom már kitaláltad profi szakértőként – igen bizony: RÁ-DI-Ó… stabil rádiókapcsolatba kell lépni, méghozzá rádió-adatkapcsolatba (ma már ez a fogalom sem idegen az egyszeri kaszáslegénynek sem, hiszen a netező mobilok korszaka már több mint évtizede körbevesz minket, és rádió-adatkapcsolatokkal száguldunk jobbára az info sztrádán ugyebár). Persze nyilván van azért mozgástér, hiszen sokféle rádiójel és modulálási eljárás van, ma már igen magas frekvenciás igen tiszta adatátvitelre képes sávok nyithatók az éterben ugyebár. (a repülőnél van egy marha nagy előnyünk is, hogy pl (akár katonai, akár bizonyos speciális telekommunikációs) műholdakat is igénybe vehetünk), akár jel erősítésre, stabilizálásra vagy egyéb vészhelyzeti rádiotecnikai megoldásokra.
Namost ha egy repülővel nem tudnak ugyebár – EMBERI MULASZTÁS MIATT – rádió kapcsolatot, még normál, egyszerű és közönséges, sistergős, recsegős, beszélgetős szinten sem (mert valaki elbabrálta, rosszul állította be a fedélzeti rádió rendszert ugyebár), akkor hogy a jó bánatba létesíthetnénk a fedélzeti komputerrel rádió adatkapcsolatot..? (persze ma már amúgy erre is van redundancia, tehát 2 db tartalék élő frekvencia, ha a fő valami miatt behal akkor még annál a légitársaságnál sajnos nem volt, ami nagy hiba) Azért leírom de már biztos még neked is sikerült rájönnöd: SEHOGY… (egyébként itt bejöhet a képbe elvileg persze a zavarjel kérdése, illetve az a bizonyos borzalmas rémületes rejtélyes misztikus erőtér, mely teóriát valaki itt visz eléggé, elvileg elképzelhető egy ilyen erőtér, csak azzal két probléma van, az egyik, hogy egy röpcsi ugyebár, nem lassan halad, még akkor sem ha lassan halad, namost az a szegény erőtér hogy repül utánna hátessék mánnéköm émagyaróznyi? Ok, olyan lehet hogy valami anomália, legyen erőtér, mely oly combos, hogy az ilyen zavaró erőterek ellen felvértezek rendszereit megzavarja, EGY PILLANATRA, amíg ott elrepül, de könyörgöm AZ NEM TUD VELEMENNI… hacsak nincs az erőtér forrása rajta magán a gépem, vagy repül mellette egy másik gépen, hát nyilvánvaló nem hogy a repülő minimum több száz km/h -val elsuhan az erőtér mellett/felett/alatt és száz és száz km-eres erőterek nem igazán jellemzők, mitöbb egyáltalán nem jellemzők erőterek sem légifolyosókon, sem a közelükben, sem lakatlan területen, olyan erőterek, amik tartósan blokkolnák egy repülőgép kommunikációját, pláne műszereit.. nyilván valóban kényes dolog nagyon a repülő, ezért is ökölszabály ugyebár a mobilok kikapcsolása, bár már vannak újabb típusok, ahol afféle Faraday kalitka az utastér, saját mobil átjátszóval és wifi-vel és vígan telózhat netezhet a nagyérdemű utasközönség, úgy hogy nem zavarják a gép semmilyen rendszerét sem, mert tökéletesen leárnyékolt az utastér… namost mellesleg ilyen ányékolási tecnikákat ma már beépítenek szinte minden rendszerbe, illetve rá, ergo pl egy fekete doboz, vagy egy robot pilóta semmiféle erőtérrel, ami létezik a világon nem lehet megzavarni, éppen mindezekért zárom ki az erőteret, mint bármi ilyen anomália/hiba okozóját így az említett Helios gépnél is kizárt… a két vadászgép meg hiába repült mellette, mégis mit tudtak volna tenni? Batman átugrik róla és leviszi a gépet? A vadászgép csak biztosításra és nem mentésre, mert nincs semmi reális mód hogy onnan akár mentsenek, akár bárhogy érdemben beavatkozzanak, egyetlen egy feladatuk van, ha sűrűn lakott terület fölött láthatóan zuhanni kezd a gép és veszélyezteti sok sok ember életét, akkor még biztonságos magasságban PUTTY, jobbrúl-balrúl egy egy szép kis rakétát rálöknek, és úgy hogy jó icipici darabkákra robbanjon, egy szép nagy fekete füst felhőt képezve… (tudom most ezt nem fogod elhinni hogy van ilyen technológia is… de hát nem tudok veled sajnos mit kezdeni szegénykém 🙂 ) mert nagyobb darabok sem jó ugyebár ha mondjuk Sydney belvárosára záporoznak)
Nos remélem a nagy rejtélyt, amit cáfolatnak képzeltél már sikerült összeraknod fényes elmédben… Jöhet a következő próbálkozás, csak kicsit tűrd fel jobban az ingujjat, meg húzz legalább egy likkal a derékszíjon, hogy ne ilyen kis bugyuta feladványokat dobálgass fel…. na csumidázlak… 😉
402. albu — 2015-04-13 12:45
Legnagyobb megdöbbenésemre ez még nem járt itt: http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/vizhajtot-kevert-lubitz-a-kapitany-italaba-2345531 Ekkor már muszáj volt nevetnem, milyen szánalmasan magyarázkodnak. : /
„Vízhajtót keverhetett a francia Alpokban lezuhant Germanwings-gép másodpilótája a gép kapitányának italába (…)
A német lapnak rendőrségi forrás árulta el az információt. A lap szerint a másodpilóta nem akarta a véletlenre bízni, hogy egyedül maradhasson a pilótafülkében, ezért gondoskodott róla, hogy Patrick Sondheimernek ki kelljen mennie a vécére”
401. warr — 2015-04-13 12:28
@eltakaritono: Persze hogy értem, és ebben igazad is van.
Viszont a szalonnából nem engedek 😀
400. munci — 2015-04-13 11:54
@eltakaritono:
Mme eltakaritono!
Véleményem szerint nem is azon megy a vita, hogy van lehetőség megfelelően, rengeteg munkával előkészített gépek távirányítására, hanem azon, hogy a GW esetében lehetett-e szó ilyesmiről? Mennyire standard ez a lehetőség? Szerintem nem a GlobalHawk létét kérdőjelzte meg sok topik társ, hanem az elv -jelenlegi!!!- általános használtságát/használhatóságát.
Herr Daimler első benzin motorját és a jelenlegi F1 Merci motorokat jókora evolúciós lépcső választja el.
Egyébként tudtommal jó néhány gép „automatikusan” is le tud szállni. Ha! A reptér megfelelő felszereltségű, valamelyik pilcsi betekerte a megfelelő paramétereket és a gép is a megfelelő helyen van. Ja! És az időjárás is a megfelelő paraméterek között van.
Tisztelettel, Münci
399. eltakaritono — 2015-04-13 11:33
@munci:
Én úgy gondolom, hibás kiindulópont, hogy ha van ilyen rendszer, ami megengedi, lehetővé teheti a távirányítást, akkor az gyárilag (de titokban) benne van minden nagyobb vasban. Én nem gondolom, hogy minden B. vagy AB. rendelkezne azzal a technikával, ami bármikor, bárhol irányíthatóvá teheti bármelyik nagy vasat odafent.
Szerintem készülnek olyan – a civil légi közlekedésben részvevőkhöz teljesen hasonlító, vagy azokból átalakított gépek – amelyek felhasználhatóak ilyen célokra.
Azon már kár vitázni, hogy fizikailag lehetséges-e egy ilyen rendszer kiépítése, mert pontosan tudjuk, hogy lehetséges, és működőképes a rendszer. Ha ezen a sarokponton továbblendülünk, és végre nem azon rugózunk, hogy megoldható-e mondjuk a Frankfurt-Tenerife-i Reina Sofia viszonylatban repülő Thomas Cook járat távirányítása, akkor továbbléphetünk talán lényegi kérdésekre is.
398. eltakaritono — 2015-04-13 11:24
@warr:
Kételkedem, tehát vagyok 🙂
A kételkedés egyben óvatosság is.
Óvatosan fogadni el dolgokat, óvatosan kezelni az információkat, óvatosan fogalmazni, óvatosan élni érdemes, miért kellene belegárgyulni ?
Példa. Óvatos vagy, szeretnél egészségesen élni, egészségesen étkezni. Megnézed a netet, és meghallgatsz X db „táplálkozási szakértőt”, belgyógyászt, onkológust, akkor pár nap alatt észre veszed, hogy desztillált vízen kívül semmit nem fogyaszthatsz, mert minden árt. (sőt, még mindig vannak, akik szerint a desztvíz méreg 🙂 )
Most akkor vagy szomjan-éhen halsz pár hét alatt, vagy beveted a jó öreg józan paraszti észt. Óvatosan eszel. Nem zabálod tele magad, nem tömöd magadba a szalonnát, a zsírt, a vörös húsokat. Igyekszel vegyszermentes zöldséghez, gyümölcshöz jutni, és hetente mozogsz pár órát. Kételkedsz az összes „márpedig ez az egy igazi diéta” „az egyetlen mozgásforma a fogyáshoz” elméletekben. De óvatosan kimazsolázod belőle, ami a kétségek szűrőjén még átfér.
Ha érted, amit mondani próbálok.
397. munci — 2015-04-13 11:20
Möszjők!
Kis belevau a távirányítás kérdésébe, ha megengeditek!
Van rá lehetőség -és példa is!-, hogy erre felkészített gépet (pl a GlobalHawkot) távirányítsanak, úgy, mint egy drónt.
De!
Ezt SzVSz nem szabad úgy tekinteni, hogy minden utasszállító gépet lehet így vezetni! A logisztikai kérdésekről már megemlékeztek páran, „válaszok” is születtek az ügyben. Én a gyarló technikai oldalról közelítem ezt meg.
Hol van ez vészhelyzeti vezérlő? Milyen védelme van? Ha nincs fizikai védelme akkor a DOS támadást lehet intézni a rendszer ellen (mondjuk egyszerre húsz gépen nyomják meg a piros gombot, huszat kellene távvezérelni). Egy gépen elég kevés a hely, feltünne, hogy né! A belső fal 50 méter, a külső meg 53.
Hogy biztosítják az adatkapcsolatot a gépekkel? Egy ekkora gép távirányítása nem kis sávszélességet igényel. Az óceánok felett van műholdas kapcsolat, OK, de azt is le lehet ültetni DOS-sel (húsz gép egyszerre)
Ezeket a cuccokat karban is kell tartani. Ki teszi ezt? Csupa három betűs? A civilekből meg senkinek nem tűnt fel az a pár külsős ember? Meg a speckó karbantartás és az ismeretlen rendszerek és csatlakozók?
Ki aktiválhatná? A kapitány kikéredzkedik a géprablóktól? Az egyik stewardess felül bírálhatná a kapitányt a gomb megnyomásával? Minden járaton utazik egy szuper légimarsall?
Tisztelettel, Münci
396. warr — 2015-04-13 11:03
@eltakaritono: Kételkedj nyugodtan, természetesen lehet (csak nem mindig érdemes) 🙂
Szerintem ha mindenben kételkedik az ember, előbb-utóbb belegárgyul. Vagy valamilyen pata lesz 😀
Amúgy a TWA-800-as járatról is született poszt, meg a Challengerről is. Azok is teljesen egyértelműek voltak, egyikben sem volt semmi konteózni való. Mégis lett poszt, ez nem sokat jelent.
395. eltakaritono — 2015-04-13 10:58
@warr:
Mióta is evidens az az evidens tény, hogy a Föld kering a Nap körül és nem fordítva? Ezt valamikor régesrég tudták (tudtuk) aztán egyszeriben elfüstölés járt ezért az eretnek gondolatért. Aztán most megint tudjuk.
És az „ég” kék? Mikor? Hol? És vajon a Marson milyen? Vörös? Vagy kék? Honnan tudod, melyik? Ott voltál? Láttad? Elhiszed? Kinek hiszed el?
Az a baj, hogy ma már szinte majdnem mindenben lehet, és sajnos kell is kételkedni.
Ez az eset – sajnos – szerintem – pont, hogy nem elég egyértelmű. Ezért konteózgatunk rajta ilyen hevesen, pro és kontra.Ha egyértelmű lenne, nem született volna poszt, és nem tartanánk a 400.hsz. környékén.
394. meggymag — 2015-04-13 09:37
@warr:391.
RENDBEN VAN
393. meggymag — 2015-04-13 09:33
Szvsz. ha találtak volna valamit, akkor sem mondanák el nyilvánosan.
Egyrészt azért,hogy ne okozzanak pánikot, másrészt a nyomozás sikeréért, hogy ez most mi volt?
Harmadrészt kihasználható alkalom azon politikusok számára, akiknek semmi biztonsági intézkedés sem elég, negyedrészt a biztonsági cuccot gyártó lobby is vadat érezhet, ötödrészt tovább szaporodhatnak a depressziók az örökös fenyegetettségtöl, hatodrészt már most is enyhe pilótahiány van állítólag kimerítö a repülö mesterség és ez a vezérlö kompjuter amellett, hogy sokat segít, jócskán rizikós is, hetedrészt Német o-ban már elhatározták, hogy a depressziós pilótákat mind elcsapják, nyolcadrészt féltében lesz depressziós az is aki ottmaradhat attól, hogy mikor lesz mégiscsak depressziós és emiatt elveszítheti az állását. Kilencedszerre, ha valami van nem lesznek bolondok a pilóták a vállalati orvoshoz fordulni ha feloldják a szakorvosi titoktartást, de a hálózatban sem néznek mostmár a depressziónak utánna nekije,hogy azt miröl lehetne biztosan felismerni, tízedszerre munkál a sors mint eddig is.
Egy kíváncsi személy már azt kérdezgeti magában, hogy tiboru mikor állítja át a blogját csak olyan események megtárgyalására, amelyek ától cettig ismeretesek? Vagy olyanokra, amelyek legkésöbb a középkor végéig történtek meg? (HE HE, csak viccelödni akartam)
392. meggymag — 2015-04-13 08:53
@yulila:387.
Ezt találtam a bombariadóval kapcsolatban a dpa (német sajtóügynökség, gondolom mint az MTI)- nál:
Vasárnap du. a Köln/Bonnból Milánóba tartó A320-as repülö már majdnem egészen kigurult a felszálló pályára, amikor a szövetségi rendörség értesítette a repteret, hogy állítólag bombát helyeztek a repcsibe (névtelen bejelentés alapján). A pilóta visszavitte a repülöt egy bizonyos, spec. helyzetekre alkalmas helyre. Odatolták a ki-/leszálló lépcsöt, utasok, személyzet rendezetten kiszálltak. A „repülötér“ egy késöbbi járatot ígért meg, amivel aztán az utasok kb. 1:oo óra kürül el is utaztak.
Minden csomagot, táskát újravizsgáltak, kikérdezték az utasokat, hogy nem vettek-e észre valami feltünöt?
A „megfenyegetett“ repülöt elöször bombakutyákkal járatták be, majd bombatechnikusokkal is, de nem találtak semmit.
Én meg a csókáról nem találtam semmit.
391. warr — 2015-04-13 08:03
@meggymag: Persze, kételkedni jó, de nem kell azért mindenben 🙂
Az ég kék, a Föld meg a Nap körül kering.
Ez a tárgyalt eset – sajnos – eléggé egyértelmű szinte az első perctől kezdve.
390. warr — 2015-04-13 08:00
Tehát még mindig ott tartunk, hogydeigenistávirányíthatóakazutasszállítógépekéspunktum. Vagy távolról felügyelhető a robotpilóta, ha úgy jobban tetszik.
Akkor hogy a túróba lehet hogy például a Helios 522-es járatánál nem mentették meg vele a gépet? Pedig ott még a légierő F-16-osai is ott repültek mellette, és látták az ájult pilótákat.
Az egy Boeing 737-es volt, nem egy Piper vagy Cessna. És nem 8 percig kóricált odafent, lett volna idő összetrombitálni a szupercsapatot is.
389. meggymag — 2015-04-13 05:59
@warr:
Kedves warr, -ezt írhatom mert úgynem fogunk találkozni- bár nem voltunk/vagyunk egy véleményen, de azért nem illettél olyan minösítésekkel, mint jópár fenntebbi hsz.- ben azt a kollegák egymással tették. Brrrrrrrrrrrrrr !!!
Persze, hogy „pata“ is ha úgy vesszük, mint a legtöbb hobbi is. A konteós hobbi ismérve, hogy orrvérzésig kételkedik; másszóval, felvonultatja az összes precedenst, asszociál, utánnanéz ennek annak, és persze annak is, hogy ebböl kinek mennyi és miféle haszna vagy kára lehet. Nevezzük egy fajta tájékozód-ó/-ási hobbinak egy ügyben azért mert a hivatalos iránytü nálam nem mutat semmit.
Aki meghalt, azt már úgysem lehet visszahozni, viszont annál könnyebben esik öt fel használni. Ilyenkor az öngyilkosság ajándék, a tömeges-öngyilkosság tömeges ajándék, nem kell szembenézni, nem jár plusz büntetö anyagi kárral, az együttérzés költsége felemel, és nincs lelkiismeretfurdalás.
Különben már húszféleképpen is elképzeltem, csak éppen nincs rájuk adatom is és anélkül itt nem megy, + ott van rögtön a huszonegyedik is, ami legalább olyan jó.
Nálam egy fix fekete pont ábrázolja azt, hogy a másodpilóta szándékosan cselekedett, az, ami nálad az 1.pont. Amellett egy jócska labirintus látható/+apont/ többféle szál összegabalyodásaként, az, ami nálad a 2.pont. Azonkívül van még egy szürke pont is, a kapitány. Nemtom, hogy hol van, a fekete pont mellett-e, vagy a labirintusban? Egyelöre ide oda szökdécsel.
Vagyis most még egy képem van.
Ezúttal teljesen kihagyva az sajtómunkásokat; illetve mindazt a részükröl, ami nem aznapi (!), leellenörzött hírforrásból származó tényszerü, száraz hír!
388. rebel — 2015-04-13 02:17
@hedgy:
Egy halk kérdés. Szerinted arra milyen vészhelyzeti protokoll van a repülésbiztonságban, ha teszem azt, ételmérgezés miatt eszméletlenül fekszik mindkét pilóta a fülkében és fél órán belül landolás van?
Nincs rá megoldás, hanem meghal egy nagyobb gépen, akár 4-500 ember? Vagy esetleg már kidolgoztak erre valamit…
És még kicsit súgok. Az robotpilóta egy kompjúter, olyan amin most írkálunk egymásnak. Csak még a mi olcsó kommersz gépeinknél, pindurkát komolyabb és drágább, fejlettebb, modernebb. Menjünk tovább! Az olcsó kommersz PC-ket 20 éve, a Windows 95 -óta lehet távolról 100%-osan működtetni, ha úgy van beállítva, távoli asztal, remote konfigurálás ugyebár és hasonlók… át lehet venni egy PC fölött a hatalmat, persze csak ha engedve van, azaz be van rajta kapcsolva az a kliens, operációs rendszer komponens, mely kell ehhez. Ez 20 év alatt kicsit biztos fejlődött még ugye ebben egyetértünk?
Abban is ugye egyetértünk, mert ez nem titkos, hogy robotpilótával lehet landolni.. Igaz? Százával történt már sikeres vészhelyzeti teszt, sőt néhány éles landolás is, tisztán robotpilótával utasszállító géppel, ember nélkül. Rakjuk össze, egy hiperszuper kompjúter tehát triviális hogy ha akarják a mérnökök, és szakemberek, nevetséges lenne, ha 2015-ben nem lehetne távolról programozható, vezérelhető… egy robotpilóta, azaz fedélzeti computer, egy repülőgépen minden létező elektromos eszközt tud vezérelni, mert mind be van hozzá „drótozva”…. alap hogy az irányítási, vezetési, navigálási elektronikák és mechanikák (tehát futómű, kormány, kormánylapátok stb) kivétel nélkül szervókkal elektronikusan a robotpilóta, azaz a fedélzeti computer által 101%-osan vezérelhető, a robotpilóta/fedélzeti computer (melyekből ugyebár 3 van, fő, tartalék és vészhelyzeti tartalék) mind-mind távolról programozható, vezérelhető, ha néhány nagyokos itteni „repülésbiztonsági mérnök” kollega tótágast állva hisztizik, AKKOR IS..!!! Csak szándék kérdése, hogy átveszi-e egy erre felhatalmazott team, egy gép vezérlését. Ugorjunk vissza ezen kommentem elejére. Ha ételmérgezés vagy egyéb ok, mondjuk a szellőző//klíma rendszer hibája, és az oxigén elfogyása, stb stb stb, vagy egyéb, akármilyen ok miatt, elájul a gépen mindenki… akkor semmit nem tudnak csinálni távolról? A gép megy a robotpilótával amíg az üzemanyag elfogy, aztán lezuhan és nagy gépen mondjuk 400 ember szörnyet hal? Vagy esetleg van erre a helyzetre valami megoldás? Gondolkodni nem tilos ám! Nyilván hogy van! A távvezérlés nyilván nem azt jelenti, hogy egy menő srác beül egy joystick mögé egy képernyő elé és mint egy szimulátoron, száguldozik, hanem a robotpilóta „remote” vezérlése. A robotpilóta pedig bizony tetszik nem tetszik, évtizedek óta tud nem csak tartani irányt, magasságot, útvonalat, hanem landolni is… Nem hogy ma már, már évtizedek óta nem technológiai kihívás ez, ha más nem, hát a drónokat megfigyeli néhány kételkedő és meg kell értse, hogy ahogy a drónok is ember nélkül, tökéletes biztonsággal vezérelhetők, vezethetők, pontosan ugyanezen az elven ma már BÁRMI TÁVVEZÉRELHETŐ, ha akarjuk. De itt ha fáznak sokan a távvezérlésről, hát ne úgy fogalmazzunk, hanem ahogy én az imént, a robotpilóta távoli felügyelete. Így megfelel? A robotpilóta, a computer viszi a gépet, majd a robotpilóta, azaz computer szépen leteszi, landol vele, teljesen biztonságosan és kontrolláltan. (megtették már ezerszer, dokumentált, aki kétli, az abszolút nincs képben sajnos és ha még hisztériázik is emiatt, akkor csak a saját mélyostobaságát hírdeti vele és teszi magát egyre röhejesebbé) A pilóta és a szakemberek akik jelen vannak a vezérlőben ahonnan ezt irányítják, csak akkor avatkozik bele, már amennyire tud. Nyilván valóban úgy nem tu d, hogy egy joystick-el vezeti a gépet, de a robot pilótát tudja kvázi programozni, és ezzel közvetve bár, de végül is vezetni, a landolást levezényelni TUDJA.. értem hogy korlátolt elmével ezt nehéz felfogni sokaknak, de ezen sajnos nem tudok segíteni. Csak a jó öreg Uljanov elvtárstól tudok idézni esetleg, tiszta segítő szándékkal: „tanulni tanulni tanulni..!” … 😉
387. yulila — 2015-04-13 00:57
Az nem „pataság”,ha valaki kételkedik a hivatalos verzióban..
De ezzel az újabb bombariadóval egyre aggasztóbbá válik a történet:(
Az a csóka vajon mennyi zsetont kaphatott,aki már másnap kiszivárogtatta a történteket az amerikai lapoknak? Valahol azt olvastam,hogy ez büntetendő is.
386. warr — 2015-04-12 21:50
@petiba: csak a hetes épületnél lehetett mondani kapásból egy meggyőzőnek tűnő indokot a miértre.
Ennél az esetnél meg valahogy senki nem bírt előállni egy fél épkézláb, akár csak 1%-ban elképzelhető ötlettel, ami eltér a „hivatalos” magyarázattól, csak a makacs hajtogatás megy, hogy de biztos valami suskus volt, elleplezendő műszaki hiba, szabotázs, hárombetűsök, távirányítás. Azért ez is „pata” valahol, nem? 🙂
385. warr — 2015-04-12 21:46
@napersze: Akkor következő lépésként vegyük elő Occam úr beretváját.
1. állítás: másodpilóta úr pata volt, és a hegynek süllyesztette a gépet 150 emberrel a fedélzeten.
2. állítás: egy vagy több pata egy vagy létező, vagy nem létező rendszer és technológia segítségével hegynek irányította a gépet, majd a többi sajtómunkás és politikus pata pedig egy emberként ugrott szépen tökéletesen összehangolva, hogy ezt ügyesen és azonnal elleplezzék.
Én fix 1-esre venném a meccset, de persze könnyen lehet, hogy én is valamilyen pata vagyok 🙂
384. petiba — 2015-04-12 21:28
@hedgy:
” Egyetlen pilóta leírása, akivel történt ilyen, egyetlen irányító, aki csinált ilyet, bármi, ami egy fikarcnyit abba az irányba mutat, hogy ilyen tényleg van, hogy valakik egy utasokkal tömött repülőt egyszer csak elkezdenek 500 km-ről vezetni, mert szerintük több esélye van az utasoknak az életre, mint a publikus rendszerekkel. Ilyet sajnos egyet sem kaptam.”
Szerintem óriási naivság azt feltételezni, hogy egy tökéletesen működő, már a civilek közé is „kikerült” rendszert saját – nyilvánvalóan nem hétköznapi – céljaira ne használná fel bármely hárombetűs szerv,vagy mondjuk az USArmy. Az pedig teljesen valószínűtlen, hogy egy ilyen célú „felhasználásnál” te, – vagy bárki mezítlábas – bármilyen infót kapjon.
A konteó itt csak annyi lehet,hogy ha bevetették a technikát, vajon kik/mik/miért ? de erre nemigen fogunk választ kapni, ahogy arra se, miért omlott össze az a bizonyos hetes épület.
@napersze:
A poszt egyik különdíjas hozzászólása. Minden betűje a helyén van.
383. napersze — 2015-04-12 20:29
Olvasgattam a posztot és úgy határoztam, hogy nem szólok hozzá, mert elvem az, hogy mindenki ahhoz szóljon hozzá, amihez ért. Én a repülőgépről csak annyit tudok, hogy nem négykerék meghajtású, és a robotpilótáról meg csak azt, hogy robot és pilóta. Elhatározásom akkor változott meg, amikor elolvastam warr kolléga 349. hozzászólását. Azt írja: „azért valaki árulja már el nekem, hogy mégis kinek és miért állt volna érdekében letávirányítani a hegynek a GW gépet?”. Nos, az érdek fogalmának csak kozmikus méretű tágításával lehet megmagyarázni, hogy a boldogtalan Lubitznak mi érdeke fűződött ugyanehhez. Mert warr tagtárs szerint ő tette.
Itt többen is kitépték egymás haját elektronice, hogy Lubitz pszicho-, szocio- vagy milyen pata volt. Az én kérdésem így hangzik: paták csak a röpcsik pilótafülkéjében császkálnak? A szent sajtószobákban egy se akadhat? A politikusok között nincs pata? Én végigéltem a nagy és dicső huszadik századnak egy részét, meg ebből is ami eddig eltelt, és rengeteg patával találkoztam. Paták tanítottak az iskolákban, paták voltak a főnökeim között, patákkal osztottam meg munkahelyi szobámat. És ti — kedves társaim a nagy világegyetemi konteóban — ha jól körülnéztek patákat fogtok találni máshol is. Paták ülnek a parlamentekben, paták intézik ügyeiteket a hívatalokban, paták kezelnek titeket a kórházakban. Mindenütt pata! Ha kimentek az utcára minden ablak mögül egy pata néz le rátok. Egy Bús nevű pata némi idővel ezelőtt, úgy lebombáztatott egy virágzó országot, hogy még luk se maradt a helyén, egy Netán-yahoo nevű másik ordítozva követeli, hogy még egy országot tegyenek rommá, és egy A20-asra való főpata hejehujjázva tapsol neki. És mindezt azzal a szesszel, nehogy atombombája legyen a szerencsétlennek, mikor ő maga a zsebkendőjével három atombombát ránt ki a zsebéből ha előveszi.
Ugye megértitek, hogyha ennyi patát látok a földön, nem mindjárt a levegőben fogok kereni még egyet. Ha az a sok pata aki az újságokban gágog, csak eagy rövid hírecskével tudatja velem, hogy az emberiség létszáma másfél százzal csökkent, némi szomorkodással tudomásul vettem volna. De nem! Nekik Tolnát, Baranyát be kellett járni, és tücsköt-bogarat össze kellett hordani valamiért. És én erre már csak azt tudom mondani, ekkora pataságot meséljetek másnak!
Egy szó mint száz, véreim óvakojatok a patáktól, mert ők minden rossznak tovább rontói!
382. hedgy — 2015-04-12 15:34
@rebel:
Na most hogy már megbeszéltük, hogy hitbéli kérdésekről nem vitázunk, a magam részéről le is zárom azt, ezen kívül nem fogok többet hozzászólni.
Annyit még hozzáteszek, hogy igazad van, nem vagyok biztonságtechnikai szakértő. Még csak hivatásos pilóta sem vagyok. Hősiesen bevallom, nem láttam még az általad említett biztonsági tervek közül egyet sem. Elfogadom, hogy biztosan vannak ilyen titkos tervek mindenféle vészhelyzetre. Tudom, hogy attól, hogy én nem láttam valamit személyesen, az még létezik/létezhet.
Repülőket természetesen lehet távirányítani, sőt a pl Global Hawk képes a felszállástól a landolásig teljesen automatikusan repülni (természetesen az előre betáplált útvonal alapján).
Egy szóval sem állítottam, hogy blöfföltél. A saját állításaimat ellenben valóban az elérhető, publikus, és több százmillió hivatásos és hobbipilóta által is használt adatokkal igyekeztem alátámasztani, és a szakkifejezések is mind publikusak, ismertek és ellenőrizhetők. Ennek töredékét vártam volna csak el, semmi szupertitkos anyag közreadását, csak bármilyen értelmes választ, ami túlmutat azon, hogy „nem láttam mert szupertitkos, és igazából senki sem látta még, de biztos van ilyen”. Egyetlen pilóta leírása, akivel történt ilyen, egyetlen irányító, aki csinált ilyet, bármi, ami egy fikarcnyit abba az irányba mutat, hogy ilyen tényleg van, hogy valakik egy utasokkal tömött repülőt egyszer csak elkezdenek 500 km-ről vezetni, mert szerintük több esélye van az utasoknak az életre, mint a publikus rendszerekkel. Ilyet sajnos egyet sem kaptam, ellenben elnéző atyáskodó dorgálást igen, hogy hogy lehet ilyen gyermeteg kérdést feltenni…
Zárásként még valami: egy hajón a kapitány nem véletlenül élet és halál ura. Ő vállalja a felelősséget az utasokért, a rakományért, a hajóért, mindenért, ezért az van amit ő mond. Ez ugyanígy van a repülésben is. Véleményed szerint milyen morális/etikai kérdéseket vet fel az, ha ennek a felelősségnek az ellenére valaki mégis kiveszi a kapitány kezéből a kormányt és a távolból beavatkozik a repülésbe? Ha mégis baleset történik, ki viseli a felelősséget?
További kellemes időtöltést! 🙂
381. warr — 2015-04-12 12:53
@xian06: Azért egy utasszálító nem drón.
Továbbra sem látom, hogy mi értelme lenne Boeingekbe meg Airbusokba ilyesmit beleépíteni (a gyakorlati megvalósításról ne is beszéljünk, az Peter kolléga elég jól levezette).
Azonkívül akkor már minden gépbe kéne, nem? A Cessnákba, An-2-esekbe, Tu-154-esekbe… bármelyikre föl lehet pakolni párszáz kiló robbanóanyagot teszem azt, és nekivezetni valaminek. Azt akkor hogy akadályozza meg a csodadrónvezérlő rendszeretek?
380. xian06 — 2015-04-12 07:57
2001 9/11 -hez:
RQ–1 Predator 1995 óta van szolgálatban.
A technológia amit fentebb leirtam elérhető volt 2001 -ben katonati volnalon és én is megvehet már 2014 ben.
379. xian06 — 2015-04-12 07:52
Szerintem ezt a távvezérlés dolgot kicsit félreértitek.
Itt már nem arról szól hogy Jimy valahol egy bunkerben vezeti a gépet kamerákkal.
Jelenleg: Tudsz venni 100ezerért olyan drón vezérlőt, amit egy drónba beépitve el tud repülni A-ból B be 80km-el távolabb. Mindezt ugy hogy autómatikusan felszáll, lidarral követni tudja a felszint, gps el navigal majd leszáll szintén lidarral. Ezt tudod követni telemetriával és közbe tudsz avatkozni stb stb. Jelenleg csak a akkumlátor szab határt hogy akár 1000km-t repüljön.
A katonai drón annyival több hogy kerozinnal megy, van rajta tehcnika meg a fegyverek. Jimy kiadja a felszállási parancsot, a drón felszáll az óceán felett utántölt és mikor 8ra beér a Jimy a munkahelyre már a célterület felett várakozik.
Ezzel csupán arra szeretnék rámutatni hogy egy Boingban már alapból beleépitik ezt. Ott minden megvan, számitógép, adatok és a gép minden tud vezérelni.
378. rebel — 2015-04-12 03:10
@rebel:
révek=érvek (nyilván)
377. rebel — 2015-04-12 03:09
@peter:
Köszönöm, köszönöm, a blog olvasói nevében is köszönöm! Tökéletesen megcáfoltál, a brilliáns, zavarba ejtően helyes érvelés és az igazság abszolút maradéktalan közlése; a felsorakoztatott vitathatatlan tények és révek, amiket bemutattál, padlóba döngöltek engem. Sajnálom, elnézést és bocsánat hogy egyáltalán meg mertem szólalni… Mindenben tévedtem, hülyeségeket beszéltem beismerem, sőt hazudtam, aljas módon; és igen: életemben nem is láttam, sőt nem is hallottam még repülőgépről… Remélem megbocsátasz nekem, ostoba balga tévelygő, dezinformálónak… Rendkívül megtisztel hogy egyáltalán szóra méltattál ilyen elképesztő nagy tudással, ami neked van,.. könnyeimmel küzködöm… mégegyszer csak köszönöm köszönöm köszönöm… 😀
376. stoffi — 2015-04-11 23:42
https://www.youtube.com/watch?v=19RI7xaX538
https://www.youtube.com/watch?v=SgBbnQzZzmE
375. peter — 2015-04-11 23:02
@eltakaritono:
Könnyen elképzelhető, hogy azt a gépet valóban lelőtték.
Tulajdonképpen hihetőbb, hogy lelőtték, minthogy magától leesett (mondjuk az utasok hősies akciója következtében).
Persze mindez akkor is tökéletesen hihető, sőt, érthető, ha a 9/11-es események teljes mértékben a „hivatalos” változat szerint zajlottak. Az események ilyen változata szerintem éppenhogy alátámasztja a hivatalos verziót. Egyébként igen nehezen lenne indokolható egy utasszállító lelövése az égről. Nem mindennapos eset, ahogy mondani szokták.
Az is valószínű, hogy a Germanwings gép se egykönnyen jutott volna el mondjuk Marseilles fölé, az előzmények (rádiócsend, folyamatos süllyedés, egyszóval fura, akár gépeltérítést is feltételezhető viselkedés) után. Valószínűleg nem pusztán információgyűjtés és integetés céljából emeltek rá vadászgépet. HA úgy volt egyáltalán, ugye 🙂
374. peter — 2015-04-11 22:50
@warr:
Pattintottam 🙂 Az mindig beválik 🙂
373. warr — 2015-04-11 22:36
@peter: Amúgy szerintem kommentelj bátran, jókat írsz. Kell a józan ész is időnként, nem csak az elvakult semmit-el-nem-hivés 😉
372. warr — 2015-04-11 22:06
@peter: Inkább pattints egy sört 🙂
371. peter — 2015-04-11 21:55
@rebel:
Tehát a létező rendszer szupertitkos, a terroristák miatt, nehogy vérszemet kapjanak, de te mindent tudsz róla.
Aham.
NEM LEHET modern utasszállító gépeket a távolból irányítani, pilóták kezéből az irányítást kivenni.
Minden elmélet, ami ennek ellenkezőjét feltételezi, kuka. Hangoztatójának tájékozottsága pedig megkérdőjelezhető.
Nem kötözködésből, de szerintem te még nem láttál belülről repülőt, meg repteret. De a témáról sem sokat tudsz. Ha tudnál, nem lenne az a véleményed, hogy ha éppen leesik egy repülő, akkor az csakis valami szörnyen titkos és bonyolult összeesküvés következménye lehet.
PS. Az űrbe nem tudunk „biztonságosan” eljutni, csak rohadt nagy kockázattal, de mivel rendkívül odafigyelnek, és az emberek (földön-űrbe egyaránt) rendkívül képzettek, éppen a veszély mértéke miatt, csak viszonylag ritkán történik baleset.
370. peter — 2015-04-11 21:32
@rebel:
Hülyeségeket beszélsz. Kötözködés nélkül mondom: ezek teljes marhaságok. A 20-30 hátul álló ember (köztük a MINISZTER :)) meg az ügyeletes pilóta a a”haditoronyból”. Meg a piros gomb a repülőn, ami kiiktatja a pilótafülkét.
Hü-lye-ség.
Konteózni király, de valótlan információkat valósnak beállítani nem az, és nem is konteózás!
Vegyük a mostani példát, ha már. Van (nyugodt!) 8-10 perced a hegybecsapódásig. Ennél sokszor sokkal kevesebb idő van, és mondjuk nem is az öreg kontinens felett… Ez egy gyors tempójú, stabil ereszkedés volt 12 km-ről 2-re. Mégis, 8 perc alatt hogy tudn(ná)nak riasztani, és a helyszínre szállítani akár csak egyetlen embert is több km távolságból, nemhogy mögé a 30 fős stábot miniszterestől, háromszintű engedélyestől stb?
És akkor még a helyzetet át kell látni, kontrollt át kell venni, nem elég a bázis ajtajára ütni egyet, vagy behuppanni a székbe…
És a 8 perc is erős túlzás, mert mire rájönnek, hogy gáz van, nem válaszol stb, eltelik pár perc. Pláne, ha mondjuk a másodpilóta nem lapít, hanem valamit bekamuzik, hogy miért is kell ereszkedést kezdenie… Szóval, maximum 3-4-5 perc alatt kellene összehozni az általad leírt grandiózus jelenetet.
Teljes képtelenség az egész, de hedgy korábban már kivesézte az emberi oldalt (is). Igazából csak azért szóltam bele, mert ez akkora képtelenség, hogy nem hagyhattam szó nélkül.
369. peter — 2015-04-11 21:20
@hedgy:
Hagyd már, nyilvánvalóan sablonos amerikai filmekből szedi az „ismereteit”.
Nem véletlenül nem szoktam itt kommentelni, pedig tiboru mesternek már bevallottam, hogy napot töltöttem a blogján, s ugyanezen blog rengeteg netes kirándulásom kezdőpontjává is vált, ahogy a témáknak utánaolvastam stb.
Ez persze nem jelenti azt, hogy mindent elfogadok, sőt, s ezt többen is felrótták már a mesternek, sajnos a posztokban is összemosódik a tény, a valószínű esemény és az utólagos konteós handabanda. Ez segíti a kombinálást, de nem annyira a tisztánlátást. Persze ki vagyok én, hogy előírjam, tiboru mit és hogyan csináljon!
Szóval olvasni érdemes, kommentelni nem, mert valóban hitbéli kérdésekről van szó. Azt hiszem, a holdraszállásos részhez szóltam csak hozzá az évek alatt, annyira zavart a rengeteg téves (és kritikátlanul elfogadott) információ a kommentekben. Főleg az arrogáns tudatlanság.
Most megint kommentelgettem, mert egykoron sokat repültem, most sok az időm, és az eset sem volt éppen mindennapos, de voltaképpen teljesen „értelmetlenül” pocsékoltam az időmet, mert egy szem figyelemreméltó, és a „fősodornak” ellentmondó TÉNYT sem közölt velem senki, és én se tudtam senkit meggyőzni semmiről.
Egyvalamit tanultam, vagy inkább ismételtem át most: hitbéli kérdésekről inkább ne is nyiss vitát 🙂
368. warr — 2015-04-11 14:49
@meggymag: Áh, így már okés, köszi a pontosítást. 🙂
367. nygniko — 2015-04-11 10:49
@padi:
Szia !
A becsapódási kráter hiánya engem is izgat, de van két lehetséges magyarázat a hiányára:
1. Annyira tömör ott a szikla, hogy becsapódási krátert keresni rajta, kb annyi értelme van, mint egy acéltömbön sérülést keresni, miután hozzávágtunk egy papírrepülőt.
2. van/volt kráter, csak a föld betemette: értem úgy, hogy a becsapódás pontján kialakult egy kráter, de a lejtős talaj miatt a kráter feletti földréteg rögtön megcsúszott és kitöltötte, betemette azt. Így viszont jóval a felszín alatt is kellene lennie daraboknak, de akkor hogy találták meg a másodpilóta maradványait, aki legelöl ült, vagyis mélyen kellene lennie (???). Vagy ekkora erőknél már ez nem számít?
Tehát marad a nagyon kemény szikla… ?
Eddig nem is beszéltek arról, hogy a talaj alatt is kellene keresni, pont ezért nem?
366. nygniko — 2015-04-11 10:38
@logiszton:
Szerintem sok mindentől függhet, hogy begyullad / nem gyullad be. Elvileg az égő cigicsikket megfelelő technikával még benzinben is el lehet oltani úgy, hogy a benzin nem gyullad be …
365. meggymag — 2015-04-11 06:31
@warr:356.
Köszi szépen, hogy válaszoltál, én sem értettem volna meg ha nem én írom. Ennek kellett volna ott állnia:
Különben olvastam annak idején a speziális egységekröl (ezek a gumitalpasok) mint
elsö terepszemlélökröl és a gendarmerie-röl is. Ezeket a dpa-nál (a német sajtó agentur/iroda) találtam és akkoriban szándékosan csak ilyen, „komolyabb“ helyeken érdeklödtem. Utánnanézek, hátha megtalálom öket. Azért, hogy nagyon korrekt is legyek, akkor is megírom, ha nem találtam már meg azokat a híreket és akkor is, ha valami ellentéteset találok. Köszi a szmájlit, azt az elviselhetöség mián.
364. rebel — 2015-04-11 00:22
@warr:
Nem ez a kérdés. Mert gyakorlatilag lehetetlen távvezérléssel vezetni a gépet szabotázzsal, másszóval eltéríteni… hiszen azt, csak és kizárólag több szintű engedéllyel, általában ilyenkor katonaság is beszáll, és egy ügyeletes hadi toronyból jön egy ügyeletes pilóta, aki csinálja, mögötte kb 20-30 ember áll, mérnökök, főnökök, akár még miniszter is… kb így megy egy vészhelyzeti távvezérlés, egyszerre kb 3 elit nagyfőnök engedélye kell, kb olyan mint egy atomrakéta kilövése, és ez leginkább a gép biztonságos letevésére (lehető legközelebbi reptéren kényszerleszállásra) van kihegyezve, ugyanis egy stabil útvonalon, fenn egy légifolyosóban viszonylag hosszabb ideig a robotpilóta is vígan elvezet egy gépet ugyebár… Azonban itt szó sincs erről hogy valaki távvezérléssel a hegynek csapta a gépet, hanem pont ellenkezőjéről. MIÉRT NEM AVATKOZOTT BE EGYETLEN EGY ILLETÉKES SEM, a több szintű védelmi, biztonsági, vészhelyzeti, akár lokális, akár távoli rendszerből sem???? Az első pilóta OTT A GÉPEN IS TUDOTT VOLNA LÉPNI (és köteles is lett volna, normál esetben, amit már korábban részleteztem hogy miket), pl ahelyett hogy ott dilettáns balfácánkodik az ajtónál, szépen odamegy a vészhelyzeti vezérlőhöz és rávág a nagy piros kapcsolóra, tiltja a pilótafülkét és elrendeli a vészriadót… miért nem tette? (esetleg bent felejtette a szekrény kulcsát a fülkében a zubbonya zsebében?) Valami akadályozta? Biztos hogy AZ TÖRTÉNT a gépen, hogy a pilóta csak ott dörömbölt? Vagy akit a képen háttal látunk dörömbölni, nem is a fő pilóta, hanem valaki más? (már ha az a rövid elmosódott felvétel hiteles). Mi történhetett, ami blokkolta azt, hogy bárki-bármit is lépjen az ellen, hogy emberünk kényelmesen nyugodtan ráérősen elegánsan leereszkedjen (miközben ilyen vészhelyzetre több szintű eljárás, amit rendszeresen le is próbálnak – UN DRILL UGYEBÁR – ki van dolgozva, és halálosan komolyan és szigorúan véve mindenki szájába rágva, lényegében agymosás szintig), majd egy jóképű hegynek vágja az utasszállítót? Ez a kérdés? Nem az hogy miért vezették neki a hegynek, hanem hogy miért NEM vezették más irányba távolról, vagy akár a helyi vészhelyzeti vezérlőből, egy biztonságos útvonalra (ami amúgy kb a B illetve vészhelyzeti robotpilóta felülbírálhatatlan bekapcsolását jelenti), és minél előbbi, legközelebbi kényszerleszállásra az ugyebár teljesen hibátlan gépet, ami a triviális, kötelező, ökölszabály jellegű protokoll ilyen esetben… ???? Mit hallgatnak el??? 😉
363. warr — 2015-04-11 00:05
@stoffi: Az hogy lehet, hogy aktív és a tipust repülő pilóták nem tudnak semmi ilyesmiről? Ők is mind valamelyik hárombetűsnek vagy hadseregnek dolgoznak?
De továbbra is áll a kérdésem, ha távirányítással hekkelték a hegynek a gépet, akkor ki és miért?
362. rebel — 2015-04-10 23:49
@warr:
Nem bírtad szó nélkül hagyni, hogy beégtél… sebaj ezt is megszoktam… béke veled… 😉
361. warr — 2015-04-10 23:41
@rebel: Oké főnök, bocs, mindenben igazad van.
Elkövettem az alapvető hibát, és válaszoltam az agymenéseidre.
Többet nem fogom.
Amúgy ahogy már egyszer mondtam, szerencsére se a tesód, se a haverod nem vagyok, úgyhogy további jó zizegést.
360. rebel — 2015-04-10 23:29
@warr:
Bocsánat, elnézést, szánom bánom bűneim és tévelygésem, hiszen tökéletesen megcáfoltál… padlón heverek. Hiszen ha valaki egy állításra azt feleli: „annyira abszurd és nevetséges ötlet, hogy szót sem érdemes rá vesztegetni” – hát tán még maga Albert Einstein a relativitás elméletét is összetépte volna szégyenében, és elbujdosik, hogy ily zseniálisan mosták le…
😀
Netán próbáld meg testvér a vitakultúra-, az érvelés és cáfolat, legalább általános iskolai szintjét megugrani és akkor talán érni fog egy szánakozó mosolynál többet is az ilyen befirkálásod… 😉
Személyeskedést kihagyni természetesen nem bírtad… nem is vártam mást… az ilyen nívójú „vitázók” alapvető ismérve… 😉
Persze, igen természetesen, ellopták a nickem, hiszen te mivel láthatóan érvelési zseni vagy, azt is bebizonyítottad, hogy én bizony önellentmondásosan most meg konteót is kiáltottam, holott korábban, már közöltem hogy nincs itt semmi látnivaló… most már a magam elásásán gondolkodom, mert annyira megszégyenítettél brilliáns érveléseddel…
Node fordítsuk a kifordítottról komolyra..!
Tesó, kicsit kapcsold fel energy save módból a buksid, és értelmezd helyesen a szöveget..! Az, hogy mulasztás, hibázás, gondatlanság (amit vázoltam), az nálad konspiráció, összeesküvés? Mert ha igen, akkor két dolgot tehetsz. 1, felcsapsz egy értelmező szótárt… 2, ha ezután sem megy, akkor elmész diszlexia kezelésre…
Itt legfeljebb a média ill. illetékes hivatalok részéről lehet elhallgatás eltussolás, ha a teóriám helyes és valóban történt súlyos gondatlanság, szakszerűtlenség ill. mulasztás.. ám az illetékes szervek meg a média köztudottan rendszeresen elhallgat, tussol, megmásít manipulál, tehát igencsak spanyolviasz lenne rájuk sütni hogy most konspiráltak… hát barátom, ők szinte mindig konspirálnak, a közvéleménnyel szemben, mondhatni permanens konteó vélelmezhető, sajtó ill média és illetékes hivatalok és szolgálatok részéről… nem egy ügy.. annyira nem hogy nem is számítjuk konteónak… ennél többet meg nem rajzoltam, tehát barátom itt nem én vagyok önellentmondásban, hanem te a saját agyrémeiddel viaskodva teszed magad csupán meglehetősen röhejessé, mert még arrogánsan is tálalod… talán kicsit vissza kéne venni az arcból, gondolkodni, figyelmesen olvasni, értelmezni, és akkor kevésbé leszel legközelebb ilyen röhejes… 😉
359. rebel — 2015-04-10 23:27
@hedgy:
Ó nagyra becsülöm, hogy nagy utasszállítók publikus tecnikai leírásait bemagoltad és csodás rövidítésekkel és angol szavakkal tudsz torpedőzni, de a kérdés még mindig, demoklész kardjaként lóg fölöttünk: LÁTTÁL-E MÁR VALAHA, BELSŐ, TITKOS, RÉSZLETES TECHNIKAI BIZTONSÁGI ELŐÍRÁST ILLETVE SZABÁLYZATOT, BÁMRMILYEN UTASSZÁLLÍTÓ REPÜLŐGÉPRŐL TÍPUS ILLETVE REPTÉRRŐL?? Ha nem akkor a vitaalapod, még akkor is, ha fejből tudod a robotpilóták vezérlő chipjének teljes bináris vezérlő kódkészletét, és ezt még hexadecimálisan is, akkor sem ér jelen probléma elemzésében, egy avas szaloncukor csücsköt sem.. Elhiszem hogy borzasztó okos vagy és szakavatott, a legnagyobb gépek mérnöki – ismétlem publikus – leírásaiban és elnézést is kérek hogy rád próbáltam sütni a Cessnát, de brilliáns, pallérozott technikai részleteket ismerő elméd sem lesz nekünk elég hogy olyan infókat elemezzünk, ami már nem annyira a technikai és technológiai mérnökök, hanem inkább a biztonságtechnikai és technológiai mérnökök, illetve szakszolgálatok és hivatalok világa… sok esetben egy mérnök ill programozó, egy részfeladatot dolgoz ki, és nem kötik az orrára az egészet, a teljes rendszer célját, rendeltetését, és generáli s működési mechanizmusát, és jobb is ha nem kíváncsi rá, hiszen szereti a jó kis nyugdíjas állását, és a jö kis fizetését, hosszú kellemes pálmafás szabijait, bónuszait és egyéb juttatásait, s valahogy a kíváncsisága nem is annyira élénk ilyen körülmények közt…
Naiv és bugyuta A KÉRDÉS és nem te, nem személyeskedés, nem vesszük magunkra ugyebár, főleg ha nem ingünk… 😉
Bocs de a kérdések azok, mert alapvető triviális biztonságtechikai kérdések, problémák és megoldások lehetségességét vitatod bennük, mint egy naiv pici gyermek szokta tenni… meg ismétlem, attól hogy nem értjük és nem tudunk róluk, mert titkosak, még kizárhatjuk a lehetőségüket? Trollént persze lehet hülyeségnek, szóra sem érdemes nevetséges ötletnek minősítgetni hisztériázva, mert nem tudunk róla és nem értjük. S a tudatlanság és értetlenség, a félelem az ismeretlentől agressziót, arrogánciát indukál az egyszerű elmében, azonban mi nem vagyunk azok ugye barátom, és mi megengedjük azt hogy lehetségesek legyenek olyan kacifántos és bravúros technológiai megoldások, védelmi rendszerek, biztonsági eljárások, amin a szakavatatlan outsider elámul és szinte hihetetlennek, lehetetlennek képzeli, mert nincs a belős körben, a bevatatottak közt…
Hitről beszéltél és jól tetted, valóban erről beszélhetünk; és fogadd tőlem te is szeretettel és békével azt a mondatot, amit már itt és máshol is, a Názáreti után szabadon, számos vehemens vitapartneremnek kénytelen kelletlen de jobb híján leírtam: legyen neked a te hited szerint testvér… menj békével..! 😉
Hidd hogy blöffölök, hidd hogy fantáziálok, teljes tévedésben vagyok, álmodozok, vagy akár hazudok! Mi változik? Kinek mivel lesz jobb vagy rosszabb? 150 ember feltámad? Jobban alszol? Figyi, legyen hogy blöfföltem, akkor a legkönnyebb adolgom, mert annyit válaszolok, figyi, biztosan tudom, hogy így van, de mivel titkos, ennél többet nem mondhatok, mert már veszélyeztetném a repülésbiztonságot, és megtalálnák a szolgálatok… legyen hogy kitaláció, egy bomlott elme terméke, akkor miért kérdezik világszerte ugyanezt ezrek? Mind álmodozó idióták? Miközben a kérdés, a felvetett probléma meg triviális? EGy szuperbiztonságos rendszernél, ahol tartalék tartaléka is van, ahol mindent több szintű biztonsági, vészhelyzeti megoldások és rendszerek védenek és biztosítanak (és nem Pakisztánban vagyunk hanem EU-ban annak leggazdgabb legfeljettebb országában, ahol pénz, tudás és szándék is megvan, hogy mindenből a legjobbat, legelitebbet és legfejlettebbet alkalmazzák), hogy lehetséges, hogy hosszú percekig egy első pilóta ki van zárva egy pilótafülkéből, amit a megőrült ámokfutó másodpilóta éppen szépen visze lefele az Alpok fölött, és SENKI SEMMIT NEM LÉP… sem bentről, sem távolról, hanem hosszú percekig az egyetlen ellen intézkedés, hogy dörömböl az ajtón az első pilóta és próbálja a golyóálló, törhetetlen ajtót, erőszakkal kinyitni.. figyi, ha számodra ez életszerű, akkor felmerül a kérdés, kettőnk közül végül is mégiscsak ki is van valójában a realitás talaján inkább..? 😉
Ezrek kérdezik és nem értik ezt velem együtt világszerte, és nagy konspiráció nyilán nincs itt, egy magányos talán dzsihádos ámokfutó, tömeggyilkossága, de hogy történt valami ezen percek alatt még azon a gépen, amit nem hoznak nyilvánosságra, az már szinte nyilvánvaló, bármi konteó nélkül is… csak mint már előző berzenkedő kollegának kifejtettem imént, a sajtó és illetékes szervek mindenkori permanens konspirációja lehet itt a „konteó”, hogy a közvélemény elől visszatartanak információkat, és talán jó okkal… talán jobb is így…
358. stoffi — 2015-04-10 23:15
Akik kédelkednek az „uninterruptible auto pilot” rendszerének létezésében, ismerkedjenek meg a Serco vállalattal.
A Germanwings repülőgép-szerencsétlenség összefüggésében pedig:
http://www.abeldanger.net/2015/04/2324-marine-links-airbus-amok-to-sercos.html
357. eltakaritono — 2015-04-10 20:53
@padi:
Konteó?
A Germanwings tragédia remek alkalom, hogy megemlékezünk 9/11 repülős tanulságaira.
Ismét a tízéves sorok:
„United Airlines Flight 93
A UA 93-as járata is egy Boeing 757-es típusú gép volt, amely Newark repülőteréről szállt fel reggel 8.01 perckor San Fransico irányába. A közvéleménynek az illetékesek azt hozták a tudomására, hogy lezuhant a Pennsylvania-i Shanksville közelében, egy elhagyott szénbányába csapódott 10.37 perckor, azaz 1 óra 50 perccel azután, hogy az első repülőgép nekiment a Világkereskedelmi Központ egyik tornyának.
Nagyon valószínű, hogy az UA 93-as járatát lelőtték. Az első TV jelentés szerint a 93-as járatot egy katonai sugárhajtású gép lőtte le. Ezt az információt a nyomtatott tömegtájékoztatás is átvette. Így a USA Today nevű országos napilap 2001. szeptember 14-i számában ezt írta:
„Helybeli lakosok elmondották, hogy egy második gép is volt a környéken – valószínűleg egy F-16-os vadászgép, és az égő roncsdarabok hullottak az égből. Az FBI munkatársa, Crowley, szerint a nyomozók megállapították, hogy két másik repülőgép is volt a közelben, de nem lehet tudni, hogy bármelyik is katonai gép lett volna.”
A Pittsburgh Tribune Review ugyanezen a napon ezt írta:
„A roncsok darabjait olyan messzire is meg lehetett találni, mint New Baltimore, amely nyolc mérföldre (mintegy 13 kilométerre DJ) van a repülőgép lezuhanásának helyétől – mondotta Crowley.”
Egy másik pittsburgh-i lap: a Post Gazette pedig ezt írta két nappal a katasztrófa után:
„Szeptember 11-én helyi lakosok és a Shanksville melletti üzemek dolgozói (Sommerset megyében) jelentették, hogy ruhákat, könyveket, iratokat és emberi testmaradványokat találtak. Egyes lakosok összegyűjtötték nejlonzsákokba ezeket és átadták a katasztrófát vizsgáló hatósági személyeknek. Mások arról számoltak be, hogy a lezuhanás színhelyétől hat mérföldre (10 kilométerre D.J.) lévő Indian Lake nevű tavon a víz tetején úszó repülőgép-maradványokat láttak.”
A fővárosban megjelenő Washington Post jelentette, hogy amikor a Kongresszus (amerikai törvényhozás) vezetői éppen a repülőgép lelövéséről vitatkoztak – kapták a hírt, hogy az lezuhant. A Washington Post szeptember 12-i száma szerint a NORAD, az Észak-Amerikai Légvédelmi Parancsnokság és az FBI cáfolta, hogy a repülőgépet lelőtték. Az FBI a roncsok szétszóródását mintegy 13 kilométer távolságra, azzal magyarázta, hogy ebben az időpontban 16 kilométer sebességű szél fújt.
A roncsokról pedig azt írta a TIME magazin szeptember 14-én:
„A repülőgép legnagyobb, még fellelhető darabjai alig nagyobbak, mint egy telefonkönyv.”
Már az átlagosan tájékozottak is tudják, hogy a repülőgépek nem esnek szét ily módon. Mindazonáltal az az állítás, hogy a géprablóknak bombájuk volt a gép fedélzetén, és a bomba felrobbant, már magyarázatot nyújthat erre a szétesésre.
Úgy gondoljuk, hogy ezt a történetet is kellő óvatossággal kell fogadnunk. Olyan géprablóknak, akiknek az volt a céljuk, hogy a repülőgépet belevezessék az amerikai törvényhozás – a Kapitólium épületébe – valójában nincs szükségük bombára. Egy bomba még kifejezetten hátrányos is lehetett a számukra. Képzeljük el, hogy még felrobban, mielőtt a gép a Kapitóliumhoz ér. Az egész akciót félresiklatta volna. De problematikus a bombának a repülőgépre való felvitele is, mert jelentősen növeli a lebukás veszélyét. Az a géprabló, aki magával viszi a bombát, könnyen fennakadhat az elektronikus eszközökkel is folytatott ellenőrzésen. Arról is olvashattunk, hogy ezek a géprablók igen erőszakosak és kegyetlenek voltak, mert plasztik-késeikkel és dobozvágóikkal nemcsak bántalmazták, de fel is darabolták az utasokat. Minderre a kegyetlenkedésre miért van szükség, ha egyébként is az a tervük, hogy felrobbantják őket.
Naiv dolog mindenütt valamiféle összeesküvést keresni. De ennél még naivabb, ha az ilyen történeteket készpénznek vesszük. Szükségünk van az úgynevezett józan paraszti észre, amely adott esetben kellően eligazíthat.
Peter Dizikes 2001. szeptember 13-án az ABC televízió hírműsorában ezt állította: „a Szövetségi Légügyi Hivatal (Federal Aviation Administration, FAA) adatai szerint a 93-as járat a kijelölt repülési útvonalon haladt egészen addig, amíg Cleveland közelébe nem ért, ahol a repülőgép éles fordulattal délnek kanyarodott. Ez a hely jelzi azt a pontot, ahol a gépet valószínűleg elrabolták – állítják a vizsgálatot végző szakértők. Ezután a gép keleti irányba fordult.”
Mi arra szeretnénk felhívni a figyelmet, hogy Peter Dizikes szerint a szakértők „bizonyára elrabolták” kifejezést használták. Ez megint kételyeket ébreszt bennünk. Hogy lehet az, hogy a földi légiirányítók, akiknek állandó kapcsolatban kell lenniük a pilótákkal, nem tudják biztosan megmondani, hogy elrabolták-e vagy sem?
Dizikes szövegében a következő rész már így hangzik: „Az ABC Tv News tudomására jutott, hogy röviddel azelőtt, hogy a repülőgép irányt változtatott, valaki a pilótafülkéből rádión keresztül felkérte a Szövetségi Légügyi Hivatalt, hogy adjon a számára új repülési tervet, amelynek a végső rendeltetési helye Washington.”
A pilóta és a légiirányító között lefolyt állítólagos beszélgetés igen érdekes lehetett. A pilótának ugyanis, miközben menetrend szerint haladt San Fransisco felé, valamiféle magyarázatot kellett volna adnia a légiirányítónak, hogy most vajon miért akar ellenkező irányba, Washingtonba repülni. Sajnos nem tudjuk ismertetni ezt a beszélgetést, mert ha volt ilyen, akkor az még hosszú ideig szigorú titok marad elzárva a kutatástól.
A Microsoft National Broadcasting Corporation, az MSNBC 2001. szeptember 22-én arról tájékoztatott, hogy az UA 93-as járata késve szállt fel, és csak 8.41 perckor gurult ki a kifutópályára. Csaknem két órán át tartózkodott a légtérben, és 10.37 perckor zuhant le. Ha megbecsüljük a megtett távolságot, valamint a repülési időt, akkor a 93-as járat letérhetett kijelölt útvonaláról valamikor 9.45 perc és 10.00 óra között. Csak a pontosság kedvéért emlékeztetünk arra, hogy a Világkereskedelmi Központ mindkét tornyába 9 óra 6 percig már becsapódtak a „katasztrófa-gépek”. A New York-i repülőtereket 9.17 perckor lezárták. Szinte elképzelhetetlen, hogy bármely amerikai légiirányító, aki szolgálatban volt 9.45 és 10.00 között ne szerzett volna arról tudomást, hogy a kereskedelmi légiközlekedés az Egyesült Államokban vészhelyzetbe került „öngyilkos repülőgépek” akciói következtében.
Nos ebben a vészhelyzetben – legenyhébben kifejezve is – igen különös, ha egy normális útvonalán repülő utasszállító gép arra kér engedélyt, hogy 180 fokos szögben megfordulva irányt változtasson, és másfél órai repülés után Washington D.C.-ben szálljon le. Ha a pilóta mindezt idegességében tette, akkor is tudnia kellett, hogy sokkal közelebb is van több elérhető repülőtér, ahol leszállhat. Itt is megjegyezhetjük, hogy a valódi párbeszéd megismerésére a gép pilótái és a földi légiirányítók között még várnunk kell a szokásos „nemzetbiztonsági érdekre” való hivatkozás miatt.
Az elektronikus tömegtájékoztatási hálózatok igen hamar ejtették azt a történetet, hogy a 93-as járatot lelőtték. Az újabb sztori arról szólt, hogy a 93-as járat utasai felhívták telefonon családjaikat, és beszámoltak nekik a géprablásról. A gépeltérítők éles pengével felfegyverkezve hatalmukba kerítették az utasokat és a személyzetet, majd közölték velük, hogy a washingtoni Kapitólium épületébe kívánnak becsapódni. A géprablók megcsonkítottak és feldaraboltak egyes utasokat feltehetően a náluk lévő plasztik késekkel és borotvapengékkel. Mindez nem lehetett könnyű nekik. Arról eddig nem érkezett hír, hogy a vérengzést milyen párbeszéd előzhette meg. Tény viszont, hogy a tömegtájékoztatási hálózatok hamarosan ejtették ezt a sztorit is.
A TIME magazin szeptember 24-én arról számolt be, hogy az egyik utas telefonon ezt közölte:
„Elraboltak minket, de udvariasak hozzánk.”
Kedves olvasó! Egy valamirevaló átlagpolgárnak illik ám mindezt elhinnie. Nem azért terjesztenek ilyen történeteket komoly intézmények és tájékozott, ámbár kritikátlan újságírók, hogy senki se higgye el azokat. A terv kigondolói jól tudták, hogy a 93-as számú járat nem érhet földet és a pilóták, valamint az utasok nem mondhatják el valódi tapasztalataikat. Nem engedhették meg maguknak a mestertervezők, hogy „bármelyik géprabló” életben maradjon vagy pedig az egészben maradt gépnek átvizsgálhassák az elektronikus irányítórendszerét. Az egyetlen lehetőség, ami maradt számukra: az a 93-as jelű járat lelövése volt, de úgy, hogy lehetőleg minél jobban szétzúzódjék, és ne lehessen értékelhető nyomokat találni a roncsok között.
356. warr — 2015-04-10 20:45
@meggymag: Ez nem volt pl világos nekem: „Különben olvastam azt annak idején, és akkor csak a dpa híreit olvastam (szándékosan csak ilyen helyeken). Utánnanézek, hátha megkapom. Mondjuk, hogy nagyon korrekt legyek, ha nem kapom már meg, vagy ellentéteset, akkor azt is megírom. Köszi a vigyorit, azt az elviselhetöség mián.”
355. meggymag — 2015-04-10 19:23
@warr:354.
Nem a szajkózástól lessz hivatalos, hanem attól, hogy semmi másat nem szajkóznak.Hogy egyebet nem szajkóznak. + már azon folyik a belsö igyekezet, hogy depresszív pilótákat ne foglalkoztassanak.Vagy sikerül vagy nem de ez már egyenes következménye annak,hogy ún.hivatalosan elfogadták a Lubitz egyedüli tettességét.
A repcsi darabokat pedig persze hogy össze fogják puzzle-zni,de nagyrészük még kinnt van.
Azt olvastam már, hogy tudod hogy hol vannak a dobozok, a linket csak úgy, magáért tettem oda. A másiknál pedig a videón angolul beszélnek a CNN-en.
Volna egy mini kérésem: írd vissza lécci azt a szövegemet, ami nem volt világosan érthetö. Teheti azt más olvtárs is. Mini a kérés, mert nem várom el.Számolok azzal,hogy az embernek más dolga is van. Ha mégis,köszi szépen.
354. warr — 2015-04-10 16:11
@meggymag: Attól még, hogy szajkózzák, nem lesz hivatalos 🙂
Azt majd a BEA (francia repülésbiztonsági nyomozóhatóság) fogja kiadni.
Ennek ellenére, hogy nem hivatalos, 99,5% hogy úgy történt a dolog, ahogy az eddig kiderült és olvasható a legtöbb helyen.
A linkeket köszi, németül sajnos csak minimálisan értek 🙂
Azt tudtam hogy a rögzítők dobozai hol vannak elhelyezve.
Egyébként azért lehetett szerintem ilyen hamar eredmény, mert minden jel és nyom egy irányba mutatott. Ha mondjuk valami eltitkolt műszaki hiba lett volna, akkor most is valami nagy hangárban puzzle-znék össze a 20 centis gépdarabkákat, hogy kiderítsék, mi és hol ment kapufára.
De erre nem volt szükség.
353. padi — 2015-04-10 16:05
Még a vita elején volt arról szó, hogy miért nem látszik a becsapódási kráter. Nagyjából át is beszéltük, hogy kemény volt a kőzet, illetve kőomlás is betemethette.
Pluszban linkelek pár képet aról, hogy mekkora (nem túl nagy) krátert hagy egy nagy sebességgel becsapódó utasszállító viszonylag puha talajban. Az egyik 9/11-es gépről van szó. (És természetesen van olyan konteó, ami szerint nem is csapódott ott be semmiféle gép…)
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/photos/index.html#shanksville
352. yulila — 2015-04-10 14:17
Én inkább elfogadom az öngyilkos pilóta verziót,mint mást.
De ha érdekeltségeket keresnénk,terroristákra nem gondolnék,hiszen ők nagyon szeretik a hírverést,sőt még azt is felvállalják,amit el sem követtek.
Akkor inkább a Boeing..
„Ki nyert a Boeing-Airbus harcban?
A Boeing-Airbus versengésből most a Boeing került ki győztesen az első negyedévben – derült ki a legfrissebb megrendelési adatokból. Mindössze 9 darabbal körözte le az amerikai gyártó az európai riválisát a nettó megrendelések tekintetében. Ami fontosabb, hogy a repülőgép-leszállítások alapján (amelyek a bevételt hozzák) viszont magasan felülteljesítette az Airbust.
A január-márciusi időszakban 101 Airbusra érkezett megrendelés összesen, a lemondások után, míg a Boeing esetén 110 nettó új megrendeléssel nőtt a rendelésállomány. (Több Airbust mondtak le a légitársaságok, mint Boeinget, ennek volt köszönhető, hogy az amerikai repülőgépgyártó került az élre. A beérkező új megrendelések – a lemondásokkal nem nettósított – tekintetében még az Airbus állt az élen.)
Viszont ami még fontosabb, hogy a repülőgép-leszállítások alapján magasan lekörözte a Boeing az Airbust. A gyártók bevétele a leszállításkor keletkezik, így a bevételek és a profit alakulása szempontjából ez a fontosabb adat.
z Airbusnak így 42%-os piaci részesedése volt a negyedévben a leszállított repülőgépekből. Ez 2002 óta a legalacsonyabb érték.
Mind a megrendelések, mind pedig a leszállítások szempontjából szezonálisan gyenge időszak az első negyedév. A termelés az év folyamán rendszerint fokozatosan felpörög és a negyedik negyedévre éri el a csúcsot.
Tavaly, a teljes évet tekintve az Airbus nyerte a megrendelési versenyt 1456 darabbal, miközben a Boeing 1432 darab nettó új megrendelést könyvelhetett el.”
A tragédia óta,ha jól emlékszem 5 Airbus végzett kényszerleszállást ill. fordult vissza. Mintha valami szabotázs akció lenne.. Vagy mindig is ennyi meghibásodás volt,csak nem figyeltük?
351. meggymag — 2015-04-10 13:37
@warr:348.
Köszi a figyelmeztetést, ilyen volt már. Lehet azért mert túl gyorsan írom, mintha beszélnénk egymással és nem írnék? vagy másért. Igyekezni fogok a jövöben érthetöbbé válni.
Ez nem Neked szól!! de bosszant, mert azt hittem magamról, hogy tudok az anyám nyelvén írni.
[Mindemellett és ennek ellenére, nálam még mindig van logikája a gyanúmnak. hehe]
350. meggymag — 2015-04-10 13:20
@warr:345.
Valamennyire mégis van hivatalos jelentés, mert azt, amit a francúz ügyész csávó amásodik napon elmondott (én azt akkor hallottam és láttam videón), azt még pár nappal ezelött is szószerint szajkózták a nagy lapok is, a német repülöhivatal is: pont, ez van.
Két napja kb. óvatosabbak.
„Ha hetekig ültek volna rajta, akkor meg azért rikácsolna mindenki, hogy a szemét LH meg Airbus vajon mit akarnak itten elsumákolni, hát mi az hogy nincsenek még minden részletre kiterjedő adatok!“
Így van. De a média és minden hivatal máskor is rikácsol, ha túl hamar azért, ha túl lassú, azért. Szvsz., már ez is egy konteóféleség, hogy nincs egy többé-kevésbé ésszerü szabályzat arra, hogy egy repülöszerencsétlenség esetében kb. Mi mindent kell kinek és hogyan kivizsgálni, ahhoz, hogy az egyáltalán bejelenthetö legyen további vizsgálatokra. És azután hozzák nyilvánosságra. Annál is inkább, hogy mindenikük másként zajlik le.
Lehet, hogy tévedek, de a számomra mégis gyanús marad: nem egészen két nappal azutáni biztos magyarázat, hogy a repcsi becsapódott, más nyom egy pár adaton kívül nincs -mely adatokat sok „független“ szaki rögtön kétségbe is von.
Az „öngyilkosságban“ érdekeltek listája ugyanakkor nagyon hosszú.
Elsö heti feljegyzéseket nem találok, vagy ha azt írja „aktualizálás“ hiába kattintok rá.
Sajnálom, pedig megígértem.
http://www.zeit.de/wissen/2015-03/airbus-a320-germanwings-absturz-frankreich-faq itt van egy vázlat arról, hogy hol voltak a dobozok elhelyezve
http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2015/03/germanwings-war-es-wirklich-ein.html itt video, beszélgetés a segítségkéresröl
349. warr — 2015-04-10 12:59
@eltakaritono: Oké, feltéve, de nem megengedve, hogy létezik is ez a titokzatos távirányítós technika, azt azért valaki árulja már el nekem, hogy mégis kinek és miért állt volna érdekében letávirányítani a hegynek a GW gépet? A hangrögzítőn hallható dolgokról most nagyvonalúan feledkezzünk el egy kicsit.
348. warr — 2015-04-10 12:56
@meggymag: Őszintén szólva nem mindig értem, amit írsz, de lehet velem van a baj 🙂
347. meggymag — 2015-04-10 09:25
@warr:343.
Hogy milyen? Hát a gumitalpas. A maradékok szóródása feletti légtér is le volt zárva az elsö napokban. Eléggé be vagyunk állva a terror veszélyére, ahhoz hogy ilyen intézkedéseket foganatosítsanak.Gondolom, hogy nem éppen a legvastagabb talpúak voltak ott, hanem pont a terepnek megfelelö brigád.
Ott járhattak volna akkor egyébfajta kíváncsiak is mint a katasztrófatúristák. Már a gendarmerie sem ma jött le a falvédöröl.
Különben olvastam azt annak idején, és akkor csak a dpa híreit olvastam (szándékosan csak ilyen helyeken). Utánnanézek, hátha megkapom. Mondjuk, hogy nagyon korrekt legyek, ha nem kapom már meg, vagy ellentéteset, akkor azt is megírom. Köszi a vigyorit, azt az elviselhetöség mián.
346. eltakaritono — 2015-04-10 08:23
Több, mint 10 éves sorok jönnek, és azóta a kertem felett leshetem a szomszéd utcákból fölém röpködő drónt.
„A 757-200 típusú Boeing felszálló-fedélzete úgy van tervezve, hogy két pilóta működtesse. Ennél a felszálló-fedélzetnél alkalmazták először a digitális elektronikát és a legmodernebb kijelző-készülékeket. Ezek jóval megbízhatóbbak és fejlettebbek, mint a korábbi elektromos-mechanikus berendezések. Egy teljesen integrált repülésirányító komputer-rendszer (Flight-Management Computer System – FMCS) biztosítja az automatikus irányítást és ellenőrzést a 757-200-as számára, nyomban a felszállás után, egészen a földreszállás végső szakaszáig. Egybe vannak kapcsolva a digitális processzorok a repülés-ellenőrzéssel, az irányítással és a motor működésével. A repülési irányító rendszer biztosítja, hogy a repülőgép a leghatékonyabb úton haladjon, a takarékosan fogyassza az üzemanyagot, a legrövidebb repülési idővel, a legoptimálisabb munkaleterheléssel. A Globális Helyzet-meghatározó műholdak precíz navigálása az automatizált légi-irányítási funkciók, a legfejlettebb irányítás és kommunikáció már mind rendelkezésre áll az új légi-irányítási rendszer vezérlő komputerében (Future Air Navigation System – FANS).
Könnyen lehet további funkciókkal bővíteni, a szükséges software programok feltöltésével. A 757-es és a 767-es felszálló-fedélzetek közel azonosak, mindkét repülőgépnek azonos a típus-meghatározása. Azok a pilóták, akik jogosítvánnyal rendelkeznek az egyik irányítására, repülhetnek a másikkal is. Csak egész minimális eltérést kell megtanulniuk.
A repülőgép számítógépes irányítórendszere működésének a módosítása software-rel, új vagy módosított hardver helyett, segít a repülőgép működtetőjének abban, hogy csökkentse a hardware helyettesíthető-blokkjainak a raktározását. Az úgynevezett „hardware line replacable unit”-ok, LRU-k, olyan könnyen kivehető és behelyezhető programegységek, amelyek segítségével jelentősen csökkenthető a repülőgépek számítógépes vezérlőrendszerének a módosításához szükséges idő. A vezérlő-rendszerek módosíthatósága behelyezhető software-ekkel ma már standard megoldás számos Boeing típusú gépnél. Ennek a segítségével a működtető a nélkül tudja megváltoztatni a betáplálandó rendszereknek az összetételét, hogy azokat fizikailag megváltoztatná vagy egy másik hardware komponenst venne igénybe. Egy ilyen repülésvezérlő software-t csak akkor kell behelyezni, amikor, például, az adott repülőgép vissza kíván térni kiindulási pontjához. Az LRU tehát az adott gép repülési útvonalának szabályozását végző – ki-be vehető – műszer-komponens, amelyből lényegesen kevesebbre van szükség, ha a software könnyedén módosítható.
Az LRU működtető rendszere, azaz a repülőgép operációs programja (operational program software – OPS) azoknak az adatoknak megfelelően működik, amelyek benne vannak az operációs program konfigurációs fájljaiban (OPC). Ezek határozzák meg konkrétan az LRU-t. A működtető program (OPS) rendszerint a legnagyobb és a legösszetettebb software, amely az LRU-hoz kapcsolódik. Ezért ez a software tartalmazza a legtöbb adatot és ennek a betöltése igényel a legtöbb időt. Az OPS-ok új változataihoz az engedély beszerzése sok időt és erőfeszítést igényel.
Az OPC olyan specializált adatbázist tartalmazó software, amely meghatározza az LRU összetételét és funkcióját, lehetővé téve – vagy megakadályozva – a választható működési változatokat, azok közül, amelyeket az OPS megenged. Számos LRU-hoz adnak konfigurációs információkat is, tájékoztatnak az LRU beállításáról, összetételéről. Ezekhez megfelelő – programokat továbbító – drótvezeték bekapcsolásával lehet hozzájutni. A dróttal bekapcsolható programok és a software-rel beadható programok kombinációinak nagy száma bonyolulttá teszi a program-összetétel menedzselését. Noha egy OPC, vagyis egy működési program konfiguráció valószínűleg soha nem fogja teljesen helyettesíteni a vezetéken továbbítható programot, a Boeing repülőgépgyár mégis olyan sok konfigurációs információt helyezett el az OPC-ben, amennyi csak lehetséges. Az operációs program konfiguráció lényegesen kisebb, mint az operációs program-software, az OPS. Ezért a betöltéséhez rendszerint kevesebb, mint egy percre van szükség.
Ebben az írásban csak azt kívánjuk bizonyítani, hogy szeptember 11-én olyan Boeing típusú gépek kerültek bevetésre, amelyeket távvezérléssel is lehetett irányítani. A fentebb leírtaknak ebből a szempontból fontos megállapításait így összegezhetjük:
A betölthető software hasznos eszköz a Boeing működtetői részére, mert lehetővé teszi számukra, hogy gyorsan megváltoztassák, és pillanatnyi igényekhez igazítsák a polgári repülőgépek működését. Ha a működtetők megteszik a szükséges lépéseket a betölthető software-rendszerek karbantartására, akkor kevesebb LRU-hardware-t kell raktáron tartaniuk, egyrészt növelhetik ezeknek a kezelhetőségét, másrészt csökkenteni tudják a repülőgép funkciójának a megváltoztatásához szükséges időt. A feltölthető software-ek karbantartása szükségessé teszi a betölthető software-ek és az ugyancsak tölthető LRU-nak a betöltését. Ehhez software-raktárakra van szükség és a feltölthető LRU részek előzetes feltöltésére. Ezen túlmenően ellenőrizni kell, hogy a betölthető software részek konfigurációja megegyezik-e az adott repülőgép bizonylati adataival.
Ezek után visszatérhetünk a távirányítás problémaköréhez. Itt találhatjuk meg a választ arra a kérdésre, miként lehet egy eltérített gép irányítását átvevő rendszert úgy alkalmazni, hogy csak egyetlen központi irányító létesítményt vesznek igénybe. Így e technikai lehetőségre vonatkozó tudást nem szükséges széles körben ismerté tenni a földi irányító személyzet körében. Ezt a technológiát igénybe lehet venni műbolygós kommunikációs-kapcsolat felhasználásával is.
A Chicago Tribune 2001. szeptember 21-i számában Jeff Long megírta, hogy a hadsereg már évek óta használja a távvezérlésű repülőgépeket, amelyekkel biztonságosan le tud szállni. A polgári repülés pilótái szerint előbb meg kell oldani a biztonsági kérdéseket, mielőtt ezt a technológiát a kereskedelmi repülésben is alkalmazni lehet a repülőgép elrablások megakadályozása végett. A távvezérlést végző technikát kifejlesztő vállalatok illetékesei szerint nem okozna különösebb nehézséget ennek a rendszernek az alkalmazása a kereskedelmi repülőgépeknél. A General Atomics Aeronautical Systems Income nevű cég kifejlesztett egy olyan távirányítású felderítő repülőgépet a Légierő számára – a Predator-t, – amelyik rendszeres bevetésen volt Bosznia felett a Balkáni-háború idején. A Hadsereg 1994 óta használja és a pilóták le tudnak vele szállni úgy, hogy műbolygóhoz kapcsolva használják a földi irányítást, vagy pedig úgy, hogy a repülőgép fedélzetén lévő számítógépet használják e feladat elvégzésére.
Tom Cassidy, a San Diego-i vállalat ügyvezető elnöke elmondotta, hogy röviddel a szeptember 11-i merényletet követően levelet írt Norman Mineta közlekedési miniszternek. Eszerint „egy ilyen rendszer nem akadályozna meg egy géprablót abban, hogy súlyos testi sérülést okozzon a repülőgépen vagy felrobbantson egy szerkezetet és elpusztítsa a repülőgépet, de abban megakadályozza, hogy átvegye a gép irányítását és azt belevezesse egy épületbe vagy sűrűn lakott terület fölé irányítása.”
Cassidy hozzátette, hogy a pilóta az általa irányított polgári gép irányítását át tudja adni a földi irányítóknak egy gomb megnyomásával, megakadályozva a géprablót vagy bárkit a gép fedélzetén, hogy ő irányítsa a repülőgépet. Ez a rendszer távoltartja a földön is a próbálkozókat, hogy átvegyék a pilótától a gép irányítását, ugyanis először a pilótának kell döntenie arról, hogy átadja-e a gép irányítását vagy sem. Amerikában bármely repülőgép vezethető távirányítással, egy vagy két lokációból, műbolygó-kapcsolat igénybevételével. Ezeket az irányító-helyeket kell megerősíteni mindenféle terrorista támadással szemben. „A technológia tehát rendelkezésre áll és nap mint nap használjuk is.” – mondotta Tom Cassidy.
…
Ezen elméleti kitérő után levonhatjuk azt a következtetést, hogy 2001. szeptember 11-én már létezett az a rendszer és technikai lehetőség, amely lehetővé tette, hogy egy elrabolt gépnek az irányítását a hatóságok egyszerűen átvegyék. De abban az esetben, ha ezt a rendszert még nem hozták működésbe, mint standard eljárást, akkor is meg volt már a technikai lehetőség arra, hogy oly módon töltsék fel egy egyszerű software segítségével az adott gépek számítógépes-vezérlőrendszerét, hogy az meghatározott specifikus feladatok teljesítésére képes legyen.
„Nincsenek öngyilkos pilóták”
Több Internetes honlap is – ma már szinte áttekinthetetlen mennyiségű – információt és véleményt közöl arról, hogy miért nem elfogadható a szeptember 11-i eseményekre vonatkozó hivatalos álláspont. Az egyik ilyen honlapon Carol A. Valentine (www.public-action.com) azt állítja, hogy a szeptember 11-i lökhajtásos gépeken nem voltak öngyilkos pilóták. A gépeket robotok irányították távvezérlésű technológia segítségével.
Az egyik ilyen feladatra alkalmas gép a „Northtrop Grumman Global Hawk”, egy automatizált amerikai katonai robotrepülőgép, amelynek a szárnyszélessége megegyezik a Boeing-737-ével. Egy ilyen gépnek az útjáról számolt be a brit International Television News 2001. április 24-én:
„A repülőgép a felszállástól a leszállásig lényegében önmagát irányítja, beleértve a felszállópályára való kigurulást is.”
„Egy robotgép pilóta nélkül először repülte át a Csendes-óceánt a repülés történetében.”
„Egy nagy magasságban repülő amerikai Global Hawk kémrepülőgép átrepülte a Csendes óceánt Ausztráliába, közölték katonai hivatalos személyek.”
„A Global Hawk sugárhajtású repülőgép, amelynek a szárnyfesztávolsága megegyezik a Boeing-737-ével (kiemeljük, hogy a szeptember 11-i katasztrófában kettő 757-es Boeing és két 767-es Boeing repülőgép volt érintett), a kaliforniai Edwards Légibázisról repült és hétfőn szállt le a dél-ausztráliai Edinburgh-nél, az ausztrál Királyi Légierő támaszpontján.”
„Előre programozott repülési útvonalon halad, de a pilóta megfigyelés alatt tartja a repülőgépet a repülés teljes ideje alatt egy érzékelő berendezés segítségével, amely infravörös és vizuális képeket készít.”
2001. szeptember 20-án a „The Economist”-ban megjelent a British Airways korábbi főnökének Robert Ayling-nak a kommentárja:
„Automata pilótával a jövőbe: Robert Ayling azt ajánlotta a Financial Times-nak ezen a héten, hogy lehet egy repülőgépet a Földről irányítani, és távvezérléssel ellenőrzés alatt tartani repülőgép-eltérítés esetén…”
Robert Ayling azt a látszatot kelti, hogy az automatizált robotrepülés a jövő technológiája. Itt azonban tévedett, mert ez már a jelen valósága. Azaz nyomban megkezdődik a félretájékoztatás 9/11 után. Erre még rá is tesz a New York Times 2001. szeptember 28-i számában:
„Bush elnök közölte, állami támogatást fog nyújtani a légitársaságoknak, hogy azok erősebb pilótafülke-ajtókat szereljenek fel és olyan transzpondereket, amelyeket nem lehet a pilótafülkéből kikapcsolni. (A transzponder olyan adó-vevő berendezést jelöl, amely előzetes kódolás alapján a Földről érkező impulzusokra önműködően megadja a megfelelő tájékoztató adatokat.)
A kormányzati támogatások olyan videó-monitorok számára is igénybe vehetőek, amelyeket a pilótafülkében helyeznek el azért, hogyha baj van az utastérben, riasszák a pilótákat. Az új technológia – valószínűleg a távoli jövőben – lehetővé teszi a légiirányítók számára, hogy távvezérléssel a földre irányítsák a bajba jutott gépeket.”
Itt annyi emelendő ki, hogy alig néhány napra a katasztrófa után a világ két rendkívül befolyásos embere azt színleli, mintha a távvezérlésű robotrepülés technológiája még nem lenne kész, és azt még ki kellene fejleszteni.”
ÉS:
„Az 1970-es években Amerikának szembe kellett néznie azzal, hogy egyre több polgári repülőgépet térítettek el. Azért, hogy ennek gátat szabjanak, két amerikai multinacionális cég együttműködve a Legfejlettebb Védelmi Projektek Ügynökségével (Defense Advanced Project Agency – DARPA) elhatározta, hogy kidolgozza azt a technikai eljárást, amellyel távirányítású ellenőrzés alá lehet venni az elrabolt gépeket. Ennek a technikai eljárásnak Joe Vialls azt a nevet adta, hogy „Home Run” (a „Home Run” a baseball-ban a hazafutást jelöli és Joe Vialls ezt képletesen úgy értelmezte át, hogy visszaveszik a géprablóktól az eltérített gépet és hazavezetik). A „Home Run” lehetővé tette a földi irányítóknak, hogy lehallgassák a pilótafülkében folytatott beszélgetést, majd pedig távirányítású eszközökkel átvegyék a teljes ellenőrzést a komputerizált repülésirányító rendszer felett.
Joe Vialls írja a http://www.geocities.com/mknemesis/homerun.html honlapon:
„A 70-es évek közepén két amerikai multinacionális cég együttműködött a DARPA-val egy olyan projekten, amely azt a célt szolgálta, hogy elősegítse távirányítással az eltérített amerikai repülőgép visszaszerzését. Ez lehetővé tette különleges kiképzésű földi irányítók számára, hogy abszolút ellenőrzésük alá vegyék az elrabolt repülőgépet, távirányítású, komputerizált repülés-irányító rendszer útján. Az ellenőrzés átvétele időpontjától kezdve, tekintet nélkül a géprablók vagy a repülőgép-irányító személyzet kívánságára, az elrabolt repülőgépet vissza lehet szerezni és automatikusan leszállítani a kiválasztott repülőtéren. Mindez nem okoz több nehézséget, mint egy rádióirányítású repülőgép-modell leszállítása. Ez volt az a rendszer, amelyet felhasználtak annak a négy repülőgépnek a közvetlenül a Földről történő irányításához, amelyek a látványos támadásokat végrehajtották New Yorkban és Washingtonban 2001. szeptember 11-én.”
A már hivatkozott „Home Run” technológia alkalmazásához szükséges a szigorúan titkos számítógépes-kódok áttörése. Minden valószínűség szerint erre került sor szeptember 11-én. Vialls erről így ír:
„Azért, hogy a Home Run valóban hatékony legyen, teljes mértékben integrálni kell valamennyi, a repülőgép fedélzetén lévő rendszerrel. Ezt csak új légi járművek kifejlesztésével lehet megvalósítani, amelyek közül ebben az időben már számos a tervező asztalon volt. Rendkívüli titoktartás közepette a multinacionális vállalatok és a DARPA tovább haladt ebben az irányban és úgynevezett „hátsó ajtókat” (back doors) épített be az új fedélzeti komputerekbe. Ebben a vonatkozásban két nyilvánvalóan nehéz követelménynek kellett eleget tenni:
Először is egy olyan kontroll-csatornát kellett beépíteni, amelynek a segítségével át lehetett venni a repülés-irányító rendszert, és a repülő légijárművet vissza lehetett irányítani a kiválasztott repülőtérre.
Másodszor olyan elrejtett hangcsatornát is el kellett helyezni, amelynek a segítségével követni lehetett a pilótafülkében elhangzott beszélgetést. Amikor az elsődleges csatornát aktiválták, a légijármű valamennyi funkciója a földi irányítás közvetlen ellenőrzése alá került, véglegesen eltávolítva a géprablókat és a pilótákat az irányító kapcsolóktól.”
Vialls is úgy látja, hogy e rendszernek a kifejlesztése a legjobb szándékoktól vezérelve kezdődött meg. Célja az volt, hogy életeket mentsen. De azt is feltételezhetjük, hogy az állítólagos jó szándék mögött már kezdettől fogva egy másik megfontolás is jelen volt. Ez a technológia ugyanis a repülőgép transzponderének a hullámhosszait használja és ezért van az, hogy ha ezzel a technológiával átveszik a gép irányítását, akkor a pilóták többé nem képesek továbbítani azt a bizonyos vészjelzést, amely tájékoztat arról, hogy a gépet elrabolták, annak dacára, hogy több olyan hely is van, ahonnan ez a vészjelzés leadható.
Ezzel magyarázható az, hogy a hivatalos verzió szerint a transzpondereket egy bizonyos idő után kikapcsolták, miután a repülőgépek rendellenesen kezdtek viselkedni. Joe Vialls kiemelte: a Home Run technológiának megvan az a lehetősége, hogy lehallgassa a pilótafülkében történteket, s egyidejűleg kikapcsolja azokat a mikrofonokat is, amelyek a pilóták normális beszélgetését továbbítják a pilótafülke fekete dobozban lévő hangrögzítőjéhez. Ilyen esetben a fekete doboz magnetofonja nem vesz fel semmit, mert abban a pillanatban kikapcsolódott, amikor a távirányítás átvette a repülőgép vezérlését.
A német Lufthansa vezetői 1992-ben és 1993-ban – miután tudomást szereztek a Home Run technológiáról – intézkedtek ennek a technológiának az általuk használt repülőgépekből való eltávolítására.
Brian Desborough amerikai kutató, aki korábban a Boeing Corporation tudományos munkatársa volt, a következőket közölte David Icke-kal, aki ugyancsak részletesen foglalkozik a 9/11-ra vonatkozó hivatalos álláspont ellentmondásainak az elemzésével „Alice in Wonderland and the World Trade Center Disaster” – „Alice a Csodák Országában és a Világkereskedelmi Központ katasztrófája” című munkájában. Neki mondotta el Desborough a következőket:
„Eltérően az olyan korábbi repülőgépektől, mint a Boeing 747-es, amely konvencionális – hidraulikusan működtetett – repülésirányító berendezéssel volt ellátva, a Boeing 757-es és 767-es repülőgépek, amelyek a szeptember 11-i incidensekben részt vettek, valamint az Airbus 300, amelyik lezuhant Queens mellett, New Yorkban, már „fly-by-wire flight control system”-mel voltak felszerelve súlycsökkentés céljából. Ezekhez a repülőgép-típusokhoz tartozott egy olyan speciális fekete doboz, amelyet a DARPA fejlesztett ki, hogy ha terroristák megkísérelnék elrabolni, és a repülőgép letérne kijelölt útvonaláról, akkor a fekete doboz megakadályozza – bárki is irányítja a repülőgépet -, hogy repülési parancsokat továbbítson a repülőgép külső irányító berendezéseihez és a motorokhoz. Ehelyett a repülőgép egy rejtett szövetségi létesítmény földi támaszpontjáról irányítva repül majd tovább.”
Amikor megjelenik egy eszköz a hétköznapokban, mondjuk édes, pici, színes berregő drónocska, amivel bekukkanthatunk a szomszéd udvarába, akkor az a technika, már ezeréves lejárt lemez a haditechnikában. Szóval én úgy vagyok vele, hogy ha valamelyik szomszéd pofátlanul a kertem felett repteti az új játékát, akkor a megfelelő két-hárombetűs szerveknek már minimális problémát sem jelent egy nagygép irányítása távolról. Az, hogy ez technikailag hogyan lehetséges, már nem az én feladatom, hogy agyaljak rajta. Megtették ezt már azok, akik lebutították a vezérlőrendszereket, szoftvereket, hardvereket olyan szintre, hogy egy mezítlábas civil is használhassa.
345. warr — 2015-04-09 22:29
@meggymag: Semmiféle hivatalos jelentés nem volt még, az majd a vizsgálatok végén várható, pár hónap múlva valószínüleg.
A francúz államügyész csávó nyilatkozata volt, meg a flightradar adatok.
Amúgy továbbra sem értem, miért probléma (vagy gyanús), hogy pár nap alatt kiderült, mi történt. Pontosan lehetett tudni, hova esett a gép, nem többezer méter mélyen volt, mint az AF447, nem a végtelen óceán felett tűnt el, mint az MH370. Hamar odaértek a mentőegységek, hamar meglett a hangrögzítő, hamar meghallgatták. Nyilván minden hatóság minél előbb eredményt akart felmutatni, hiszen Nyugat-Európában történt a dolog, ahol szerencsére elég régen történt utoljára hasonló horderejű repesemény. Ha hetekig ültek volna rajta, akkor meg azért rikácsolna mindenki, hogy a szemét LH meg Airbus vajon mit akarnak itten elsumákolni, hát mi az hogy nincsenek még minden részletre kiterjedő adatok!
344. meggymag — 2015-04-09 21:31
@matyimaci:335.
Üdvözlet. Most látom, hogy hasonlót olvasok itt, mint azt, amit én is már többször próbáltam meg leírni, csak az nem jutott eszembe, hogy milyen nevetségesnek nevezzem a hivatalos jelentést.Különben is ott van a konteó, nem abban, hogy mi történt, mert az soha nem fog teljességében kiderülni, hanem abban, hogy hogyan szól a hivatalos jelentés már a második nap óta, amelyet aztán hajlandó minden fórum, a legkomolyabb is szószerint átvenni.Ebben van a konteó. Hogy az qui bono, csak nem egyes számban
343. warr — 2015-04-09 20:55
@meggymag: Ne kombináld túl, milyen titkosrendőrség volt a helyszínen? 😀
Hegyimentők voltak, meg a gendarmerie. Talán még mezei rendőrök, esetleg kommandósok biztosítani a helyszínt, hogy a katasztrófaturisták ne vigyenek szuvenírt.
342. meggymag — 2015-04-09 20:30
@blackcat666:325.
„ Néhány napig nem követtem az oldalt, szépen szaporodtak a hozzászólások.
A külső zavarással (legyen az véletlen, vagy fegyverkisérlet, akár rakétatámadás) azért nem értek egyet, mivel akkor miért lett volna a bezárt ajtó, bejutni próbáló pilóta, stb.
Ezeket a tényeket pedig el kell fogadnunk, ha semmit se hiszünk el, akkor lehet, hogy baleset se volt…
Van viszont még egy lehetőség: A kapitány távollétét felhasználó merénylő (legyen magányos őrült vagy dzshadista), aki bejut a fülkébe, szinte hang nélkül öli meg Lubitzot, bezárja az ajtót, átveszi az irányitást, és falnak viszi a gépet.
Csak kérdés, hogyan tud bejutni az utasok és a személyzet orra előtt…
De az is lehet, hogy nincs is itt semmilyen konteo, minden ugy van ahogy közölték :((.“
Hsz.-d sok gondolkodásra adott okot. Föleg ez a két mondat:
„De az is lehet, hogy nincs is itt semmilyen konteo, minden ugy van ahogy közölték :“
„Ezeket a tényeket pedig el kell fogadnunk, ha semmit se hiszünk el, akkor lehet, hogy baleset se volt…“
A hivatalos közlés volna, illetve, az a legegyszerübb. És nem teljesen lehetetlen.
A kételkedés nem ott kezdödik, hogy volt-e baleset, a semmit sem hiszünk pedig nem tesz történteket meg nem megtörtténtté. A semmit se hiszünk el -máskor is- a prezentáció milyenségekor kezdödik, vagy abból táplálkozik továbbra is, vagy még
hozzájönnek a különbözö összetevök érdekeltségének a képviselete, azoknak mérete és hatalma.
Eddig ilyenforma baleset még nem történt -csak hasonló- mégis már vizsgálatának egészen az elején megvolt a teljes magyarázat amely a mai napig is érvényes a szándékossággal együtt. Minden, ami ezután következett ezt az elsöt erösíti meg , támasztja alá, magyarázza, bizonygatja.
Az elsö vagy másfél nap alatt csak a titkosrendörség járhatta be a terepet. Különben le volt zárva, az emberi maradványok felkeresése is csak azután kezdödött. A titkosrendörség pedig közismerten nem tart sajtóértekezletet; azért titkos, hogy ne tudjon meg mindenki mindent, csak azt ami akire/amire öszerintük tartozik.
Lehetséges, hogy mindkét dobozt megtalálták a CVR-t is és az FDR-t is, amik által nem mindenki számára való értesüléseket szereztek. Megmondták az ügyésznek, hogy hogyan járjon el és ezt a vonalat be is tartották. Hihetöség miatt a második doboz külsö burka ki a terepre, belsö része a páncélszekrénybe, majd azzal is kiamikor annak eljön az ideje. Ebbe a változatba beleférne a külsö behatás is, esetleges terrorkodás is, bár arról már szerdán biztosított Washington, hogy nem az volt!!
Az ajtónyitogatásról azt lehet mondani ami passzol, lévén, hogy olyan komplikált, meg csak percekre és másdpercekre programált. (szvsz. veszélyesebb mint biztonságos). Szakik írják, hogy sok repülönél más úton is be lehet jutni a pilóta fülkébe, az ún Avionic bay -en keresztül, ahol különben a légnyomásszabályozó van. De hogy ebben a repülöben volt olyan vagy nem, azt nem tudhatom és ejsze,
az egy hosszasabb müvelet. Sok szaki azt is kétli, hogy csak a közöltek alapján lehet-e, szabad-e állítani vagy egyáltalán biztosan tudni, hogy végül is ki volt a fülkében. Úgyanúgy állítják, ha van akinek az az érdekében áll, mindent meg lehet hamisítani.
A repülös közlekedésnek van a legkissebb baleseti statisztikája, az áll.
Másrészt a repülön van a legtöbb, egyáltalán az emberi exisztenciát biztosító berendezés meg az azokat vezérlö müszer, amelyek meghibásodhatnak. De nincs pl. repülömérnök, mint harmadik, mert annak fizetést kéne adni. A repülöt nem a pilóta vezérli, hanem egy fedélzeti komputer, a pilóta azt föleg és inkább csak ellenörzi.
2014 Novemberében repült egy hasonló repülö Bilbaó-ból Münchenbe. Egy külsö szenzor (fagyás miatt vagy csak úgy) hamis adatot küldött a komputerbe, mire az sülyedésbe vezényelte a gépet és az szépen süllyedt is. A pilóták hiába állítgatták a komputert, az nem hagyta magát átállítani. Erre az egyiknek sikerült a komputert teljesen kikapcsolni és azután „kézzel“ vezette tovább a repülöt.
Viszont nem lehet minden helyzetet a szimulátorban gyakorolni, a sülyedést sem csak élöben, „recovery training“ keretében, külön tanárral, mert ez nem tanítják a szokásos kiképzéskor a mechanika túlsúlya miatt.
Az eset felemlegetésére azért került sor, hogy nem-e történt most is valami hasonló.
Adott esetben létezik földi vezérlés is.
Summa summárum, nincs bizalom, mert nem az utas a legfontosabb, hanem a repülöjegy ára, amin sokaknak kell osztozni, amit le kell nyomni, hogy megvegyék, majd valahol, egyéb helyen a pénzt visszaspórolni (személyzet, karbantartás, kiképzés). Ha pedig nyilvános baj van, akkor megfelelöen kell pont ezen okokból hazudni.
Egy repülöút mindig a létbe vág, a fapados utas maga pedig a legutolsó a gazdasági érdekek füzérében, a politikaiakében szinte nem is létezik; különben nem tudom miröl mind olvasok -többek közt- már négy éve ezen a blogon.
Az Usa politikai akciói nem merülnek ki néha egy-egy ember eltüntetésében.
341. hedgy — 2015-04-09 17:20
@rebel:
Ha szépen akarnék fogalmazni, azt mondanám, elvekről illetve hitbeli kérdésekről beszélgetünk. 🙂
A „naív, infantilis, bugyuta” jelzőket természetesen nem veszem magamra, kissé idealista vagyok, de ezt vállalom. Ha gondolod, beszélgethetünk pl a Boeing 737-800-as sorozat cold and dark állapotból indítási folyamatáról, vagy a ferihegyi SID eljárásokról is, hátha tudsz abban is újat mondani. Ha igen, annál jobb, legalább ma is tanulok valamit.
Mondjuk továbbra is fenntartom, hogy egyetlen „bugyuta” kérdésemre sem adtál választ, ellenben én pl. elmondtam a robotpilóta egyik legfontosabb működési elvét (azt csinálja amit beprogramoztak, magától nem fog leszállni), a reptéri leszállási eljárás alapjait (az nincs előre beprogramozva, mivel nem tudni, hogy a célállomáson a leszálláskor milyen széljárás lesz, csak hogy egy egyszerű példát mondjak).
Legalábbis nem tartom érdemi válasznak azt, hogy:
„…Hanem összeül egy elit team ilyenkor, és nem csak a helyi reptéri vezetőség, hanem ilyenkor még bevonnak a kritikus esetben más hivatalos elit szerveket, akár hadügyet és kormányzatot is… Igen, vészhelyzetben, akár pár perc alatt, mert ki vannak erre is dolgozva a nonstop protokollok… itt tudósok, legmagasabb szintű, tapasztalt felelős vezető szakemberek, és bizonyos esetben akár kormányzati, hadügyi, állami védelmi stb csúcsvezetők döntenek és jóváhagyásukkal illetve javaslatukkal és konszenzusukkal történik meg minden döntés, majd utasítás ill intézkedés…”
A kérdésem továbbra is az (hogy csak egyet ismételjek meg), hogy ha szerinted ilyen hatalmas erők mozognak a háttérben, hogy lehetséges az, hogy ennek semmi nyoma nincs? Sehol egy árulkodó lezárt épület a reptéren, egy feleslegesnek tűnő antenna, „furcsa” tételek a légitársaságok pénzügyi beszámolóiban (gondolom, ezt a szuper szolgáltatást nem ingyen csinálják). Persze tudom, mindenki hazudik és elkeni az igazságot, mert a világ-kormány ezt akarja. Igazából a világ GDP-jének jelentős százaléka arra megy, hogy megvásárolja mindenki hallgatását. Hiszen mégis csak egy konteós oldalon vagyunk… 😉
Szóval kérlek, csak egyetlen ellenőrizhető dolgot mondj, az akciófilmes közhelyeken túl.
340. chph — 2015-04-09 16:31
Spanyolul tud valaki?
http://astillasderealidad.blogspot.in/2015/04/empieza-desmoronarse-la-version-oficial.html?m=1
339. warr — 2015-04-09 15:18
@rebel: #311: Milyen meglepő, hogy dzsihádista terrorcselekményt vízionálsz. Érdekes, a #272-ben még azt írtad, hogy konspirációra itt semmi nem utal, meg hogy a terrorcselekményt kizárnád. Hirtelen ellopták a nicked? 😀
Hogy hogy lehetséges, hogy az egyik pilóta kizárja a másikat? Olvass vissza, többször le lett írva. Amúgy 9/11 utáni szabálymódosítás.
A távirányítással, a pilótákat felülírva akárhonnan, akárki által vezérelt utasszállító meg annyira abszurd és nevetséges ötlet, hogy szót sem érdemes rá vesztegetni.
338. warr — 2015-04-09 15:13
@hedgy: „A másik visszatérő motívum a “miért 10 km-rel arrébb találták meg az egyik fekete dobozt?” Valami olyat olvastam, hogy mielőtt végleg a hegybe csapódott a gép, korábban már súrolt egy másik hegyet. Simán lehet, hogy a farok egy része (ahol legalább az egyik fekete doboz van) már akkor leszakadt…”
Én ezt úgy értelmeztem, hogy az utolsó észlelt radarjeltől számítva 10 km-re.
Vagy csak valami félhülye újságíró félrehallott valamit, a többi még hülyébb meg átvette.
337. rebel — 2015-04-09 15:06
@matyimaci:
Jófelé tapogatódzol bro… 😉
336. rebel — 2015-04-09 14:57
@hedgy:
Mi van ha azért nem tudsz róla, mert titkos. Hm? Szerinted ha nagydobra vernék, hogy a fülkén kívül van egy helység/szekrény, ahonnan tiltható az egész, és átvehető a vezérlés, a robotpilóta és a B robotpilóta totálisan kontrollálható, a remote (távol) biztonsági vezérlés aktiválható, és átadható tetszőleges toronynak, akkor szerinted a terroristák nem kapnának vérszemet? Repülők tervrajzai fölött görnyednének, és azon agyalnának, hogy lehetne így eltéríteni egy gépet.. nem triviális testvér?
A többi dilemmádra, ha 25 éve figyeled a repülést, és pláne a repülésirányítást, akkor tudnod kell, hogy hogy épül fel egy reptér ill egy repülésirányító rendszer. Pl tudod ugye, hogy nem egy, hanem legalább 3 db prompt elérhető forró ügyeletes pilóta van, akik pár perecen belül „harcra készek” KELL legyenek, és ezeket a vészhelyzeti rendszereket havonta lepróbálják, ergo ha egy épp ilyen ügyeletben leledző pilóta késik, elszúrja stb, máris bukta jobb esetben az állását, vagy éppen a pilóta engedélyét és kezdheti elölről a minősítés megszerzését, ha eltiltást nem kap.. figyi ez nem kosárcsapat, vagy rockbanda, itt emberek százmilliói életéről van szó.. naponta a Földön kb ennyien repülnek… továbbá a repülés túl azon hogy a világ legbiztonságosabb utazási módja (mert pont ezek a szigorú szabályok, elit és maximalista kidolgozás és üzemeltetés teszi azz), mégis csak egy rohadt veszélyes üzem, mivel ugyebár le lehet potyogni, plusz ugyebár jó néhány hiba miatti baleset lehet, hiszen iszonyatosan komplex, komplikált és kényes gépészetileg is elektronikailag is, de még emberileg is a repülés… ezért kell egyetemi szintű oktatáson átmenni egy fő pilótának, és amúgy a másodpilótának sem elég egy tanfolyamocska, hanem max akkor lehet, ha releváns előképzettsége, diplomája van (node ez már más téma)… Tehát vissza az ügyeletes pilótákhoz.. több feladatot látnak el ugyebár, leginkább vészhelyzeti célokra, az egyik ugyebár triviálisan, ha be kell ugrani mert kiesett egy pilóta egy induló/kényszerleszállt stb gépre; és többek közt még az is testvér, és most tessék figyelni REMOTE RENDSZERREL LETENNI GÉPET!!! Tehát igen, képzeled el, VAN EMBER RÁ, minden reptéren és úgy van kidolgozva a lokális poliszi hogy bizony minden típusra legyen pár percen belül ember… ha hiszed, ha nem.. az, hogy nem verik nagy dobra ezt sem is cak azért van, nehogy vérszemet kapjanak megintcsak a terroristák, és megpróbálják egy reptér rendszerét hekkelgeteni, vagy fegyveresen elfoglalni a tornyot és távirányítgatni a röpcsiket… (ami persze azért olyan könnyen nem menne ám nekik, mindjárt kitérek rá miért). Persze ezzel együtt a legmenőbb terroristák, pl Al Kaida, pontosan tudják hogy léteznek ezek a biztonsági rendszerek, csak éppen ezek annyira védett infók, mint mondjuk egy atomerőmű beléptetési rendszere ill. egyéb biztonsági rendszerei, vagy épp egy kiemelt szekus állami hatósági épület titkos operatív helységei, termei, szintjei kódjai és infói… pl menj el a zsarupalotába és próbálj meg bejutni a 5-emeletére, vagy csak megkérdezni hogy ott mi van…. 😉
A te nagy nagy kérdéseid, ezen a szinten, amin a repülésirányítás illetve az egész repülés, repültetés tervezése-szervezése zajlik, már bocs de igencsak infantilisek és bugyuták… ezeknél sokkal nagyobb problémákra is vannak kidolgozott protokollok, technikák és megoldások… szerinted hogy lehet hogy nem robbantanak minden második repülőn, miért nem próbálják meg legalább többször, miért nem térítgetnek, vagy legalább próbálják meg a terroristák szinte naponta? Nincs rá szándékuk szerinted? Lótüdő! Ha tehetnék mindent felrobbantanának, mindent eltérítenének… MERT-NEM-TUDJÁK… mert olyan biztonsági és megelőzési rendszerek vannak, amiket csak a leges leges legjobb terroristák képesek egyáltalán elgondolni, hogy hogy is lehetne átjutni rajta és az ilyen elit terrorista szervezetek is kb 1000-ből egy próbálkozása jut el addig hogy baj lesz belőle, és kb 100 000-ből 1 db, ami sikeres is… itt is feltehetnél ezer kis naiv kérdést, hogy de hát hogyhogy, hogy lehet stb… LEHET… ezért ez a legmagasabb szint… olyan magas szint, amiről fingunk nincs már megbocsáss, hacsak nem vagyunk a szakmában, de ha meg ott vagyunk, akkor meg nem fogunk róla fecsegni netes fórumokon, érthető okokból ugye..? 😉
Hogy lehet hogy ilyen kevés géppel van probléma, mikor ilyen sok repül és a nagy számok törvényei alapján, több balesetnek kéne lennie ilyen veszélyes kényes üzemnél..? Hogy lehet hogy felszálltunk már az űrbe és biztonságosan el tudunk jutni egy űrállomásra és ott élni, és sok felfoghatatlan csúcs elit tudományos és technológiai megoldás van, amin ámulunk. Mert az egyszeri péknek, vagy sarki fűszeresnek, felfoghatatlan szint. A tudományos elit, a legjobb mérnökök dolgozzák, ki üzemeltetik és csak a legjobb emberek kerülnek be az élvonalba, olyan pozíciókba, ahol már fatális döntéseket kell hozni.. és itt jön be pl a képbe az a kérdésed, hogy de akkor ki dönt ilyenkor, meg egymástól kapkodná el a pilóta és repülésirányító… hát barátom, ez is igen naív…. katonaságot felülmúló kötelmi, függelmi rendszer és szolgálati út van… ha felős utasítást szeg ill tagad meg egy pilóta vagy egy repülés irányító, vagy akár egy utaskísérő, nem csak hogy az állásával játszik, hanem az igen hosszú börtönnel és a végleges eltiltással a szakmától… 100-szor is meggondolja egy pilóta, akármekkora menő, hogy ha a torony biztonsági okokból elvette tőle a vezérlés, akkor ezt a döntést felülbírálja és belebabráljon. Figyi, nem Józsibá a sarki kricsmiből dönti ám el ezt. Hanem összeül egy elit team ilyenkor, és nem csak a helyi reptéri vezetőség, hanem ilyenkor még bevonnak a kritikus esetben más hivatalos elit szerveket, akár hadügyet és kormányzatot is… Igen, vészhelyzetben, akár pár perc alatt, mert ki vannak erre is dolgozva a nonstop protokollok… itt tudósok, legmagasabb szintű, tapasztalt felelős vezető szakemberek, és bizonyos esetben akár kormányzati, hadügyi, állami védelmi stb csúcsvezetők döntenek és jóváhagyásukkal illetve javaslatukkal és konszenzusukkal történik meg minden döntés, majd utasítás ill intézkedés… gondoltam ezek a dolgok nyilvánvalóak annak, aki 25 éve rajong a repülésért.. de mondjuk teszem azt, ha a duplafedelesekért, a vitorlázókért és kis hobbi hidroplánokért rajongsz, és nem a Boing-ekért és Concorde-okért annyira, akkor persze érthető… 😉
335. matyimaci — 2015-04-09 14:34
Sziasztok!
Nem igazán lehet hozzáférni olyan dokumentációhoz ami a repülőgépek biztonságát veszélyeztetheti, így nem feltétlenül vagyok biztos benne, hogy az általam olvasott dolgok 100% igazak, de nem tudom ellenőrizni. Mindegy. A lényeg, hogy jelen pillanatban nem tudom elképzelni, hogy a kapitány csak olyan szintű problémamegoldó képességekkel rendelkezett volna, hogy a hivatalos verzióban leírt történésekre csak ajtódörömböléssel és káromkodással próbálkozott volna. Ha minden úgy történt, hogy ő elment pisilni, a másodpilóta pedig egyszerűen „ráfordította” a kulcsot belülről, vagy keresztbe tette az ajtó mögötti seprűt, akkor én többé nem ülök repülőre. Ez több mint nevetséges. Azt ellenben tudni vélem, hogy az ajtó mellett kívülről van egy FAP (Forward Attendant Panel) amiről egy kóddal ki lehet nyitni az ajtót. Emellett az ajtó alsó felében van egy kiszerelhető rész, amit a személyzet ki tud nyitni, nem tudom, hogy, mert ez ugyebár nem közismert információ, abban az esetben ha a pilótafülkében lecsökken a nyomás és kiájulnak a pilóták, stb. Az ajtó maga golyóálló, és légmentesen el tudja zárni a pilótafülkét, hogy baleset esetében el lehessen választani a két részt nyomáskiegyenlítődés esetében. Mindezek mellett, a külső személyzet is rendelkezik szatellites telefonnal amivel kommunikálni tudnak a földi irányítással, példaként, ha valaki rosszul lesz és nincs orvos a gépen akkor alapvető döntések meghozatalában. Az én szerény véleményem az, hogy manapság a kapitányt nem lehet kizárni a pilótafülkéből. És ha a hivatalos verzió nem igaz akkor lehet az a része sem igaz, hogy 10 percen keresztül süllyedtek. A 10 kilométeres körzetben szétszóródott repülőgép darabok pedig szerintem kizárják, hogy a gép egy darabban zuhant le. Azt sem tudom elképzelni, mennyi robbanószert kéne egy repülőgépben elhelyezni, hogy egy hegyoldalban felrobbantva azt, egy bármilyen alkatrészt ilyen távolságra repítsen a robbanás ereje. Itt meg nem volt robbanás.
Az szintén igaz, hogy egy eltévedt gép irányítását át lehet venni máshonnan, ezt úgy hívják, hogy „fly by wire” és valószínűleg tettek már le így gépet, csak nem kavartak nagy port körülötte. A drónokat is így vezetik, az meg biztos, hogy ha szükséges inkább megpróbálják így, mint a biztos halálba hagyjanak menni egy gépet, főleg ha utasok is vannak rajta.
334. hedgy — 2015-04-09 10:19
@rebel:
Nyilván rengeteg dolog van amit nem ismerek, nem hallottam-láttam-tapasztaltam. Viszont kb 25 éve rajongok a repülésért, és azt gondolom, a nagy átlagnál kicsit jobban tisztában vagyok a technikai dolgokkal. Sőt, egy hangyányit talán még a légiforgalmi irányítás részébe is belelátok. Éppen ezért tettem fel a kérdéseket, hátha te, vagy valamelyik kommentelő még jobban ért hozzá vagy olyat mutat ami az eddig ismereteimet felülírja.
Viszont továbbra is állítom, hogy az általad említett vészhelyzeti vezérlős megoldást nem alkalmazzák/nem létezik. Gondolj bele, a valamirevaló globális lefedettséghez (csak a szárazföldek felett) több tízezer emberre lenne szükség, akik ráadásul mind magasan képzett szakemberek, akik hosszú évek tanulásával jutottak el oda hogy ezt csinálják. És gondolom, ez nem titkos dolog. Mégse láttam/hallottam/olvastam eddig senkiről aki azt állította volna, hogy az a munkája, hogy utasszállító gépeket vezet a távolból. Persze ha van linked a műszaki leírással, esetleg olyan emberrel aki tényleg ezt csinálja (és a link nem a blikk weboldalára mutat) nagyon szívesen elolvasnám.
Lehet, hogy kissé túlléptem az udvariasság keretein, ezért bocsánatot kérek. Ugyanakkor arra is rá akartam világítani, hogy talán nem kell mindenhol összeesküvést sejteni. Talán ez egy nagyon sajnálatos eset, ahol valóban az történt, amit állítanak. Amúgy nem véletlenül látogatom az oldalt, mert imádom tiboru írásait és magam is szoktam agyalni a leírtakon. Viszont itt sajnos tök egyértelmű a helyzet véleményem szerint.
Illetve egy további érv: ha terrorista akció volt, miért nem jelentkezett senki, aki magára vállalja a merényletet? Nyilván azért csinálták hogy felfigyeljenek rájuk, hogy elérjék a céljaikat. Így viszont nem sok értelme volt.
És arra, hogy az USA vagy akármelyik nagyhatalom politikai akciója volt valakinek az eltüntetésére: sokkal egyszerűbb valakit főbe lőni egy erdő szélén aztán elásni, kisebb a lebukás esélye.
333. nudniq — 2015-04-09 02:10
@dr. Lópici Gáspár: ki fér hozzá?
Hát, ha Murphy-nek igaza van, akkor az ISIS hekkerei…
…szóval őszintén remélem,h nincs ilyen távvezérlési lehetőség; vagy ha mégis van ilyen, akkor azt bárki érvénytelenítheti, visszaadva a pilótáknak a gép fölötti teljes kontrollt!
Mert egy saját életét az én életemmel együtt kockáztató pilótában még ezek után is sokkal inkább megbízok, mint egy olyan emberben, aki csak az én életemmel játszik, a magáéval nem…
Elismerem: ha a gépen tartózkodó összes pilóta eszméletlen, akkor ez egy hasznos fícsör lehet, de ha akár csak egy, a gépet vezetni tudó ember is eszméleténél van a pilótafülkében, én megadnám neki a jogot,h visszavegye az irányítást.
332. rebel — 2015-04-09 02:10
@dr. Lópici Gáspár:
Már tettem be hivatkozásokat a remote (utasszállító vészhelyzeti távvezérlés) rendszerekről. Az LHC teljes szakmai technikai dokumentumát olvastad már? Vagy legalább egy vázlatos, sematikus mérnöki tervezetet róla? Nem? Akkor lehet nem is létezik LHC? 😉
331. dr. Lópici Gáspár — 2015-04-09 00:57
@rebel:
330. Ez engem is érdekel.
Tudsz erre vonatkozóan bármilyen hivatkozást közölni velünk? Műszaki tervet, gyártói leírást, bármi hiteles forrásból származó információt?
Mert gondolom ez nem valami titkos dolog, ugye?
Vészhelyzeti vezérlőről én speciel még nem hallottam. Persze könyvtárakat lehet megtölteni azzal, amiről még nem hallottam. 🙂
Ezért érdekel ez a vészhelyzeti vezérlő. Hol van, hogyan van elzárva, ki fér hozzá, mekkora, milyen műszerek vannak, milyen irányításra alkalmas. Pontosan.
Előzetes hozzáállásom ehhez hogyismondjam, szkeptikus. Szerintem nincs ilyen. De győzz meg az ellenkezőjéről!
330. rebel — 2015-04-08 23:23
Még annyi hogy ami itt keleten még nem elképzelhető, azt nyugaton vígan megvalósították már rég. Nyilván nem Albán, Ukrán és Kirgiz légitársaságoknál vannak ezek a remote ill computeres vezérlések rendszeresítve hanem a legfejletteb országok legnagyobb légitársaságainál leginkább… de a pilótától a vezérlés teljes tiltása kívülről (ha nem is toronyból, de a gépről egy másik vészhelyzeti vezérlőből) MINDENHOL a világon szabvány… még ha a te fantáziádba ez nem is fér bele… vagy netán nem tetszik kényes fínom ízlésednek…
329. rebel — 2015-04-08 23:18
@hedgy:
Attól hogy nem értesz valamihez és nem érted hogy működik, nem kéne mások írását, blődségnek minősíteni. Minden kérdésedre létezik válasz, még ha neked magas is, de ilyen stílusban bocs, de nem társalgok. Próbálj meg indulat nélkül és a másik minősítése nélkül vitázni és akkor majd talán találsz partnert is hozzá magadnak.. Minden amit írtam tartom, és az égvilágon semmit nem cáfoltál meg belőle, csak vagdalkoztál és hisztiztél.. ezen színvonalon nem tárgyalok bocsánat…
328. becsuszoszereles1k — 2015-04-08 22:01
326.@meggymag: Epp ezt akartam mar elmondani a konteozasrol en is… Koszi! 🙂
327. Deak Tamas — 2015-04-08 21:38
@rebel: úgy lehetséges, ahogy a többi szerintem. 1955 novemberéig senki sem gondolta, hogy lesz olyan figura aki fel akar robbantani egy repülőgépet, 1956 júliusáig meg senki sem gondolta, hogy a szombathelyi gép elérhet Augsburgba is.
326. meggymag — 2015-04-08 20:01
@hedgy:316.
316. hedgy 2015-04-08 09:17
„És szerinted ki az aki letenné távvezérléssel? Hol ül ez a személy? Komolyan gondolod, hogy valakit/valakiket azért fizetnek, hogy az évi pár millió repülés közül egyszer majd valahol olyan vészhelyzet lesz, hogy egyik pilóta sem képes a gép vezetésére, és akkor majd ő gyorsan átveszi a gép vezetését a távolból?“
Hát igen, ilyen valószínü, hogy nincs, de aki ìgy ilyen rendszerekben keresi a meglepö, a ritka, a rettenetes magyarázatát, az már bocs. de nem nagyon konteós vénájú.
Az aktív típus, a hamar elintézett dolgokat szereti, annak elég egy pár összvágó adat ahhoz, hogy megoldja a kérdést. Minden háttér, minden egyedi az hülyeség,
felizzított laikus barmok képzelgése. És zavaró nyüzsgés, aminek nincs semmi keresnivalója egy oly szabályosan berendezett toronyban.
Ez így is van addig, amíg a fenti, komolyan berendezett millió repülést ellátó, minden veszélyhelyzetet elöre látó torony nem bizonyít, uram bocsá` nem is veszik igénybe!! Nem kell a rendezett, a lemért és a kiszámított mert az adott helyzetet nem képes felfogni.
Akkor nem rossz, söt, konteós, ha elömerészkedik a fantázia, a nem mindennapi,
a láthatatlan, ami máskor nem is fontos, ami nincs de egyszeribe mégis lessz, amihez nincs eltervezett közeledési vagy bánásmód, a naponta lefojtott kis része a gonosznak, mely ritkán, de valahol felgyül és kitör, pdig már annyi müszaki óvintézkedést talált ki a technikai civillizáció ellene és tessék, most hideg fejjel és szándékosan, régröl megtervezve benyom egy emberekkel teli repcsit a földbe, a sziklába, kijátszva a tornyot a radart, a francia katonai repülögépeket, miután vizeltetö orvosságot tett a kapitány ivópoharába, hogy az kimenjen, -kérdés, hogy mikor és hogyan tehette-, de azt még mindig egyszerübb állítani, mint a szemtanúk által látottakat elfogadni, az sincs benne a müszakiban hogyan szakadott egy nagy fapados 150 emberrel együtt szinte egyenletesen miszlikbe
,nincs benne az elsö perces ámérikás mindenttudás, afekete dobozok optimális színrelépése a fekete dobozoknak, amelyek pirosak. Bájbájórevoárcsüszadios.
325. blackcat666 — 2015-04-08 15:39
Néhány napig nem követtem az oldalt, szépen szaporodtak a hozzászólások.
A külső zavarással (legyen az véletlen, vagy fegyverkisérlet, akár rakétatámadás) azért nem értek egyet, mivel akkor miért lett volna a bezárt ajtó, bejutni próbáló pilóta, stb.
Ezeket a tényeket pedig el kell fogadnunk, ha semmit se hiszünk el, akkor lehet, hogy baleset se volt…
Van viszont még egy lehetőség: A kapitány távollétét felhasználó merénylő (legyen magányos őrült vagy dzshadista), aki bejut a fülkébe, szinte hang nélkül öli meg Lubitzot, bezárja az ajtót, átveszi az irányitást, és falnak viszi a gépet.
Csak kérdés, hogyan tud bejutni az utasok és a személyzet orra előtt…
De az is lehet, hogy nincs is itt semmilyen konteo, minden ugy van ahogy közölték :((.
324. meggymag — 2015-04-08 15:27
Szvsz. a szerencsétlenül járt A320-as repülö esetében csak egy biztos: hogy a hivatalos jelentés nem felel meg a valós történésnek.
Mint mezei konteós elhalasztom a kutakodást 5-20 évre, addig amíg egy bennfentes megelégeli a dolgok ilyetén való álcázását, adatok meghamísítását és valamilyen okból kipakol.
Föleg akkor, ha az politikai kombináció volt: lézeres kísérlet, a repülö „drónszerü“ szándékos leirányítása, valamilyen módon történt felrobbantása.
Nem fog nyilvánosságra kerülni ha a francia földi irányító hibázott, ha müszaki hiba volt vagy csak a fedélzeti komputer önállósodott -erre is volt már példa- mert ezek céhen belüli dolgok. Azokból esetleg levonják a konzekvenciákat, de ott nem fizetödik ki egymásra nyilvánosan árulkodni.
Ha csak A. Lubitzon múlott volna az is céhen belüli dolog, ezért a szándékos ön- és tömeggyilkosság.
Mi van akkor, ha Lubitz is a kiképzése idején már kissé megmérgezödött, de az mégsem múlott el, nála is megállapították a depressziót, amit ö el is hitt, ezért hagyta magát tovább „pszihikusan“ kezelni, ö maga meg beijedt. Pl. távfutott mint
Alan Turing, hogy legalább a kondíciója maradjon meg.
Mi van, ha azon a járaton neki váratlanul kellett repülnie mert nem volt más pilóta,
ha pedig egyéb súlyos ok nélkül nem vállalja, vagy megmondja, hogy nincs éppen jól, mint eddig is, kerékbe töri a pilóta karrierjét.
Miért indult késéssel a repülö Barcelonából?
Mi van ha csak elövigyázatosságból érdeklödött az IT-én pilóták öngyilkosságáról, – erröl hallott- végül is két egymásközött ismeretlen ember van a pilótafülkében órákig összezárva. (Én itt magamból indulok ki, én biztos utánna néztem volna ilyesminek, annál is inkább, hogy csak másodpilóta vagyok). Úgyszintén az ajtók
müködéséröl.
Hitte vagy nem, hogy a másik miért akar kimenni a mosdóba, ami 2 órás út alatt általában nem nagyon szokás.
Bíztathatta azért is a kapitányt, menjen nyugodtan,- hogyan mondja neki, hogy a 600 repcsi órától még nem lett doktorprofesszora az egyedüli repülésnek.
Majd a kapitány kérdésére szvsz. ilyen értelemben is válaszolhatta azt, hogy: remélem.
Vagyis: nem volt teljesen egészséges, az biztos. De ha pl. ö is már enyhén „mérgezett“ volt, de nem tudhatta és nem az ellen kezeltette magát, hanem elhitte a depressziós mesét és az ellen kezeltette magát, ami meg semmis hatású volt.
Ettöl jól becsavarodhatott az önbizalma.
Ugyanakkor egy pilóta kiképzés max.100.000 ajróig terjedö összegbe kerülhet Ha nincs saját pénz, akkor azt kölcsönözni kell: a szülöktöl, a banktól, a jövendö repülötársaságtól. Itt adódhatnak érintettségek, vagy függöség, ha a kölcsön a repülötársaságtól származik. A kiképzest tehát nem lehet csak úgy otthagyni, (de
nem is akarom, mert pilóta szeretnék lenni és tudom is csinálni.)
Szvsz. Ilyenkor kevéssbé áll elö a tömeg-öngyilkossági szándék, mint inkább a tartós vak zaklatottság. Tehetségem van,tudok repülni de mégis miért nem vagyok jól, pedig kezelnek? De annyi, leszek én még olyan nagy pilóta , hogy még
meg is emlegetnek.
És akkor most egyedül marad egy késéssel induló repülöben, adódik valami és vagy elveszti a fejét, vagy nincs is mit tenni.
{[Szakemberek magyarázatai:
U. Paulus úr, a repülö akadémiától, azzal kezdi, hogy 2014 óta érvényes az
usa-beli alapelv, miszerint „a pilóta egyedül felelös a repülöt vezetö/irányító
képességéért“ különben az airline volna a felelös. (Annak meg ilyesmi nem
akaródzik. Találgassuk, hogy miért? )
Miért volt a súlyos depresszió után és annak ellenére továbbképzés? Hogyan volt elég egy E-mail a Lubitz részéröl, hogy már pedig a súlyos depressziója elmúlt neki (ha nem tudták volna, hogy milyen természetü a depressziója?) Mert az a központi szövetségi repülös hivatalhoz érkezik, nem a kiképzöhöz, mondja U.Paulus a repülö akadémiától. Mert a szokásos évi egészségi kontrollon kívül csak az számít, ha az alkalmazottak maguk vallják magukat betegnek, -mondja
ugyancsak ö. De azért az meg van hagyva nekik, hogy egymást feljelentsék, ha valamelyikük a repülés szempontjából feltünövé válna!
De A.Lubitz ezek szerint sohsem volt feltünö.
A Lufthansa helyesen járt el, nyilatkozza W. Teichmüller, a német repülöorvosok szövetségének az elnöke. Az Email elég lehetett, mert az ilyen depressziók jönnek és mennek!!
De neki volt egy vastag vastag aktája is, -: amik valószínü, hogy rendszeres pszihológiás, pszihoterápiás kezelésekröl szólhattak, feleli ugyanö, W. Teichmüller.
És akkor nem lehetett tudni, hogy Lubitz nem való pilótának?-na nem, hát hogyan,
a klinikai diagnózisok azok pillanatfelvételek!!!!- mondja M.Gollwitzer, pszihológus prof. a marburgi egyetemen (nomen est omen, vagy mi van a goll vicces prof.-al ?)
de azért a depressziók nem múlnak csak úgy egyszerüen el. Prognózist azonban
nem lehet velük kapcsolatban felállítani.
Különben is az ilyesmivel tudni kell bánni -mondja tovább- mi lenne, ha minden
vállalat láthatná a beteglapot s egy kis depresszió alapján nem alkalmazna? -az
egy katasztrófa lenne!]}
Kis depresszió, közepes, nagymértékü, kisközepes, súlyos, könnyed, csak azzal
nem számolt senki, hogy ebböl mennyi könny eredhet.
Kivéve, ha pol.krimi volt.
Meglehet, annyi a hivatal, hogy külön külön müködnek, hogy már egyiküknek sincs sok köze a másikhoz. Ennek megfelelö az eredmény.
Meglehet, hogy a fentiek találóan illusztrálják a pilóta- fülke és a személyzetis „mérgezettségének“ vállalati érdekü kezelését.
Amivel viszont nem számolnak az az, hogyha egy normális embert elkezdenek komolyan pszihoterápiásan kezelni, az attól meggárgyulhat, megzakkanhat?
Az is lehet, hogy rájött a firkára, és hogy hallgasson, vettek neki egy ótót.
Hitetlen Tamás lévén, de nem mindig, idézek egy tuti biztos ötletet:
készítsék ezután a fekete dobozokat olyan anyagból, mint amilyenböl pl. a M. Atta
útlevele és egyéb, tüzvészt is túlélö személyes dokuk készültek.
323. meggymag — 2015-04-08 14:44
A következöket fordítottam, ha valami nem is repülös nyelven van, remélem, hogy attól még érthetö lesz. Szintén az Airbus gyártotta A 320 típusú repülögépek családjáról van szó.
A repülöben levö levegö tulajdonképpen egy keverék, ún. friss levegöböl és abból a levegöböl, amit a hajtómüvön keresztül beszívatnak. Adott esetben O2 dúsítással, valamint állandó vízpára hozzáadásával.
Ez a hajtómüvön keresztül beszívatott része a levegönek laikus kifejezéssel szinte mindig enyhén mérgezö. Azonkívül, ritkábban, de változó koncentrációban és változó összetételben az enyhétöl az erösig fokozódhat ez a káros hatás. Ennek okozói lehetnek: olajgözök, amelyek mérgezöanyagokat tartalmaznak, mint a TCP-idegméreg pl.; égés/lángok elleni szerek kigözölgése, „Pestizide“ nyomok.
A repülökben szokott lenni belsötéri levegödetektor, de az nem nagyon használatos, írják.
A lehetséges panaszok nagyon sokfélék és nem sajátosak: szédülés, fejnek fájása, nyomás benne itt vagy ott, alig höemelkedés, amikor grippére is lehet gondolni nemcsak mérgezésre. Feledékenység, csökkent koncentrációs képesség, egyensúlyi zavarok ami miatt érelmeszesedésre is lehet tippelni; nyomott hangulat, fáradékonyság, alvászavarok „motivációs“ nehézségek, stb. Hogy kimondottan nem érdeke, ha a munkatársak mérgezési alapon is nyavalyoghatnának, az különösen fennállhat egy repülö utasszállító vállalatnál. A repülös társaságok vállalati és magassabbrangú orvosainál különben a leggyakoribb diagnózis a DEPRESSZIÓ.
[Mintha hallottam volna, hogy egy másodpilóta is ebben szenvedett volna, miután a pilótai kiképzését elkezdte és amely okból azt megszakította]
Elsúlyosodott esetben különféle krónikus betegségekhez vezethet a tartós “alulmérgezettség“, mint Parkinson, korai szklerózis és egyebek, amikre pokoli nehéz rábizonyítani, hogy honnan származnak.
Angolul: Fume-Events. Németül: Aerotoxische Syndrom.
Világszerte 2012- ben lett nyílvános és repülös körökben nagy skandalumot váltott ki 2 angol pilóta esete, akik nagyon elkötelezett, sokat repülö szakik voltak. Súlyosan megbetegedtek, a repülötársaságuk azonban nem akart tudomást venni semmiféle közükröl a betegségeket illetöen. Küldték öket is pszihológushoz pszihiáterhez, de oda nem mentek, mert akkor soha többé nem repülhetnek, másrészt elvesztik a beszámíthatóságukat. A pilóták kezeltették magukat, a társaságot beperelték, de mind hiába. Ök meghaltak, az ügyvédjeik pedig tovább küzdöttek a tarthatatlan helyzet ellen. (R. Westgate és Lyakowska a pilóták)
2010 óta a Germanwings-nél is tiltakoztak számos alkalommal a pilóták is és a kísérö személyzet is a levegö szennyezettsége miatt.
2010 ben legalább 2-szer kerültek veszélyes helyzetbe a Germanwings pilótái. Egyik: Decemberben, A319 útban Bécsböl Kölnbe, rossz idöjáráskor: valami rémes égett szag kezd el terjedni. Elöször a 26 éves másodpilóta lessz hányásosan rosszul + zsibbadó végtagokkal, majd a 35 éves kapitány érzi úgy magát mint akinek eltompultak volna az összes érzékei. Felteszik az oxigénesmaszkot , attól jobban lesznek annyira, hogy végül is sikerül nekik a repülöt baj nélkül „lehuppantani“ a rep.téren. A pilóták számára „szürrealista“ volt a leszállás, képességeik alsó határán a kezdödö képtelenséggel küzdve; az utasok nem vettek észre semmit.
Csütörtökön: Vueling Rep.Társ., A320, Barcelona-München: égett szag, Oxigénes maszk, kényszerleszállás. És még sok más eset.
Mindez eddig információ volt, lásd:
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/ungluecke/germanwings-piloten-beinahe-bewusstlos-landung-surrealistisch-und-wie-in-einem-traum-11907007.html
http://www.umweltrundschau.de/cms/the-news/712-tod-zweier-piloten-durch-giftige-chemikalien-an-bord-von-flugzeugen
Az „A320-családhoz“ tartozó repülöknél mindez elkerülhetetlen addig amíg át nem építik öket, hogy a levegö megfelelö részét ne a hajtómüven keresztül szívassák be, hanem máshol. Ami nemcsak pénzbe kerül, hanem ezáltal be is kell ismerni, hogy miért!
Az A319/320-as repülök kontóján eddig 60 db. sülyedö repülés áll.
322. helga — 2015-04-08 13:44
@rebel: tessek, egy tudomanyos cikk, amely a HIRF (high-intensity radiated field) hatasaival, a NASA ezzel kapcsolatos kutatasaival, es a tenyleges tapasztalatok, incidensek osszegzesevel foglalkozik.
Gondolom, a NASA tapasztalatait mar csaknem irjatok le, mint „nemletezot” (ezt kifejezetten Attus Germanicusnak ajanlom, aki fafejusegbol otost erdemel a temaban).
https://books.google.cz/books?id=0MMQaUATwTkC&pg=PA1&lpg=PA1&dq=electromagnetic+field+airbus+a320&source=bl&ots=aZCIu76BMt&sig=YQrbmp3ANzL5H6R19fJEJHmRoKA&hl=en&sa=X&ei=QhIlVdqALtHTaKjNgbgP&ved=0CDwQ6AEwBQ#v=onepage&q=electromagnetic%20field%20airbus%20a320&f=true
321. helga — 2015-04-08 13:32
@rebel: latom, utanaolvastal, utananeztel. Most nincs tobb idom ezzel foglalkozni, csak annyit, hogy az altalam font belinkelt irasokbol viszont az derul ki, hogy igenis elofordulhat, es elo is fordult ilyen eset, mikor az elektronikat ugy megzavarta egy kulso eroter, hogy a gep lezuhant. Pl. egy F-16-os vadaszgep! Eppen ezert van olyan torekves, h a „fly-by-wire” modot felvaltsak a „fly-by-light” paradigmaval (technologiaval), mivel az optikai kabelek nem erzekenyek az EM terre. Pl. ezert van az is, hogy fel- es leszallaskor kikapcsoltatjak az utasokkal a mobilt, egyeb elektromos keszulekeket.
320. meggymag — 2015-04-08 12:58
@Deak Tamas:309.
Mertem a hihetö sajtót idézni, ami a szabályt illeti, többé kevésbé kommentálás nélkül.
Ha nudniq kommentje a számodra meggyözö is, attól még nem biztos, hogy az a más számára is meggyözö. Föleg ami a szándékosságot illeti. Legalább is addig.
303.komojtalan számára pedig egyenesen Hócipöben járó Ludas Matyi. Nem nudniq, hanem meggymag. Szóval bátorkodtam…
319. hedgy — 2015-04-08 11:38
@rebel:
Erre még reagálnom kell: „Hogy lehetséges hogy, ha egy pilóta ámokfutásba kezd, a pontos útitervtől csak egy milliméterre is eltér, nem bírálja azonnal felül több szintű biztonsági vezérlés???”
Ehhez csak annyi, hogy a több szintű biztonsági vezérlés dolga, hogy a pilóta által beadott inputok alapján tartsa a megadott repülési útvonalat. Ha a pilóta süllyedést programoz be, azt a rendszer végrehajtja. A rendszer nem tudja eldönteni (honnan is tudná), hogy a pilóta ámokfutásba kezdett.
Egyébként a beprogramozott útvonal sem a kifutópályáig szól, mivel pl azt, hogy Budapesten melyik pályára szálljon le a gép, a leszállás előtt dönti el a légiforgalmi irányító. A gép tehát magától csak akkor tud leszállni, ha előtte a pilóta beprogramozza a megközelítési útvonalat, a futópályát, sebességet, stb.
A pilótáknak igen nagy a felelőssége, ezzel – többé-kevésbé – arányos is a fizetésük, és a kiválasztásuk is igen szigorú. Azonban a legnagyobb gondossággal sem lehet 100%-ig kizárni azt, hogy valaki egyszer csak bekattanjon. Ez egy taxisofőrrel vagy irodai alkalmazottal is előfordulhat, ajánlom megtekintésre az Összeomlás című filmet ebben a témában.
318. hedgy — 2015-04-08 11:26
@becsuszoszereles1k:
Szerintem annyira nem off. A polgári légi irányításban is ugyanezek a feladatok, elvárások vannak. A lényeg, hogy az irányító nem veszi át a gép irányítását. Nem ez a feladata, nincsen hozzá képesítése, nem a repüléshez ért, hanem a forgalom irányításához.
317. becsuszoszereles1k — 2015-04-08 10:36
Lehet, hogy nem kapunk valaszt az elozo par kommentben megfogalmazott kerdesekre, de gyorsan berakom ide ezt a ket linket a forgalomiranyitok funkciojarol, ill. kompetenciajarol, es csak utana olvasom el, ugyhogy elnezest, ha off marad, lesz…! 😀
1.) „Három fontos katonai repülésirányítói kulcskompetencia”
https://www.google.co.il/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CBwQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.repulestudomany.hu%2Fkulonszamok%2F2008_cikkek%2FSapi_Lajos.pdf&ei=5-YkVff6AoKdsgGInYCoCg&usg=AFQjCNGSBuJjGa-MInORyrXR1sCpdpERvQ&sig2=JEp4f-DGtIuJctUvEInRRw&bvm=bv.90237346,d.bGg
2.) „Sápi Lajos Zoltán A katonai légiforgalmi irányító szolgálat …”
https://www.google.co.il/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCIQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.repulestudomany.hu%2Ffolyoirat%2F2010_1%2F2010_1_Sapi_Lajos_1.html&ei=5-YkVff6AoKdsgGInYCoCg&usg=AFQjCNH3-jpe4iHlay-SckCl7JfPZqz9Rw&sig2=QeUbDKp1HD6T4W5NOH-vuw&bvm=bv.90237346,d.bGg
316. hedgy — 2015-04-08 09:17
@rebel: És szerinted ki az aki letenné távvezérléssel? Hol ül ez a személy? Komolyan gondolod, hogy valakit/valakiket azért fizetnek, hogy az évi pár millió repülés közül egyszer majd valahol olyan vészhelyzet lesz, hogy egyik pilóta sem képes a gép vezetésére, és akkor majd ő gyorsan átveszi a gép vezetését a távolból?
És hogyan is fog a kb 50 fajta gép mindegyikéhez érteni? Vagy mindegyik géptípusra tartanak egy-egy embert minden toronyban, és ott ülnek 50-en egymás mellett harcra készen? Mert azt gondolom sejted, hogy a légiforgalmi irányító NEM tudja a gépet vezetni, de nem is az a dolga.
Láttál te már reptéri irányítótornyot (vagy bármiféle légiforgalmi irányító helységet) belülről?
És hogyan határozzák meg, hogy mikor van ilyen vészhelyzet?
És mi van akkor ha olyan helyzet áll elő, hogy a gép nem képes kommunikálni (mert pl. a rádió is elromlott) de a gép ettől vezethető, és biztonsággal földet érhet egy kitérő reptéren? Az útvonaláról letér persze, mert mondjuk nem működik az egyik hajtómű. Ilyen esetben véleményed szerint a „torony” a távolból átvenné a gépet, és birkózna a pilótákkal, akik szintén megpróbálják letenni a gépet?
A kérdéseket gondolatébresztőnek szántam, nem kívánok vitázni, mivel tökéletesen meg vagyok győződve arról, hogy amit állítasz, az nettó hülyeség, már bocsánat. Nem is érdekel hol olvastad mert az ötlet olyan szintű blődség, hogy rettenet.
Persze, a technika szintje lehetővé teszi, hogy távolról irányítsunk repülőgépeket, ezt a részét nem vitatom. Hiszen ott vannak a távirányítású drónok. Csakhogy azok nem szállítanak esetenként több száz embert…
315. rebel — 2015-04-08 04:53
@helga:
Mivel minden kulcsfontosságú műszer és készülék úgy van megépítve, hogy van backup és backup 2, és mindent igyekeznek minél jobban levédeni, már-már Faraday kalitkába építik ezeket, valami extrém elektromos tér zavarhatja csak meg olyan szinten a teljes vezérlést, hogy baj legyen… Másszóval teljes zavar gyakorlatilag kizárt… sosem volt és nem lehetséges; csak olyan extrém erőtértől, amivel még soha senki nem találkozott… mert nincsenek ilyen erőterek a légterekben. Persze részleges bezavarás lehetséges, de ez sem jellemző… főleg nem az Alpokban… hacsak nem szállt föléjük egy UFO, hogy segítse a merényletet… a kézi vezérlés is tiltható amúgy távolról, tehát nincs olyan már évtizedek óta hogy minden automatikát, minden elektronikát és rádiót kiiktatok és kézzel vezetem mint egy Cessna-t… nem nem… van eset amikor a legjobb a kézi vezérlés, úgy hogy közben – legalább – egy torony kontrollál, folyamatos rádió kapcsolatban, minden mozdulatot 3-4 ember figyeli. De ha ennyire kételkedtek, tessék pár cikk erről…
http://tapnewswire.com/2015/03/lufthansa-airbus-crashes-in-the-alps/
http://www.infiniteunknown.net/2015/03/26/germanwings-airbus-a320-remote-recovery-system-used-to-crash-german-a320-final-answer/
http://users.nik.uni-obuda.hu/santane.edit/letoltesek/Hallgat%C3%B3i%20essz%C3%A9k%202013/D%C3%B6nt%C3%A9st%C3%A1mogat%C3%A1s%20a%20rep%C3%BCl%C3%A9sben.pdf
(5-ik oldal: „A processzorok jeleket küldenek a különböző szervomechanikus (szervo) egységeknek, olyan eszközöknek, amik biztosítják az irányítást távolról is.”)
314. helga — 2015-04-08 01:44
@rebel: mi van akkor, ha az orul meg, aki kint van eppen? akkor jobb, ha nem tud visszamenni elteriteni a gepet… Ez komoly, hogy ezeket a gepeket lehet tavvezerelni? Akkor megiscsak igazat mondott az a konteos oldal, amelyet fontebb belinkeltem! Pedig hogy pfujoltak egyesek erre a verziora.
Valamint annak is nagyobb eselye van, hogy elektromos ter megzavarhatta az elektronikat. Nem allitom, hogy igy volt, de akar lehetett is volna.
En 2001. szept 12-en NYC-ben voltam es elzarandokoltam Manhattanbe, amennyire csak kozel lehetett menni a WTC hult (hulo) helyehez. Kisebb csoport vette korul a tv-s stabot, amely riportokat csinalt. Egy ember kozben korbejart es folyton ezt hajtogatta: „Lock the cockpit!” Milyen szornyu, ha most tenyleg ez tortent.
313. rebel — 2015-04-08 00:22
@Attus Germanicus:
Nem nem… nézz utána! Tartok tőle, már megbocsáss, de te ragadtál le valahol a 70-es évek szintjén… Nyilván mem bárhonnan, hanem mindig a hivatalosan illetékes, felhatalmazott tornyokból. Ahol szintén van 3 szintű redundancia, tehát van a legközelebbi torony, ha kritikus közelségben van a felszállási- vagy a leszállási reptér tornya akkor meg azok, illetve két másik tartalék torony… nem játék nem fantázia.. ezek a tények.. kb 15-20 éve le lehet egy gépet 100%-os biztonsággal tenni, ha mindkét pilóta halott akkor is, ha gépészetileg, elektronikailag hibátlan… bizony távvezérléssel… és bizony, le lehet tiltani a pilóta fülkét és el lehet tőlük venni a vezérlést adott esetben, de csakis több szintű engedélyezéssel, tehát egy darab operátor, illetve repülésirányító nem teheti meg, hanem legalább 2 szintű (azaz két különböző ember) felsővezetői engedéllyel nyilván…
312. Attus Germanicus — 2015-04-07 23:30
@rebel: Mondd, nem keversz te össze egy utasszállító repülőgépet egy gyerekjátékkal? Te tényleg komolyan azt állítod, hogy ezeket a gépeket lehet távirányítással vezérelni valahonnét Frankfurtból, vagy akárhonnét, mindegy is?
Mert ennek a valósághoz azért elég kevés köze lenne. Ahogy nagyjából a többi felvetésednek is.
311. rebel — 2015-04-07 22:38
Valójában én csak két dolgot nem bírok felfogni.
1. Hogy lehetséges az, hogy egy pilóta kizárja a másikat? Nem vagyok repülőmérnök, de egy gép tervezésénél, az első 10 fő szempont lenne nálam, ezt tökéletesen kizárni, pontosan ezért, hogy mi van ha az egyik kimegy, addig a másik megőrül (vagy akár előre kitervelten csinálja mert már megőrült egy ideje), rájön valami roham stb… ez annyira triviális, hogy érthetetlen hogy egy repülőgépnél, amibe beépítenek száz és száz biztonsági megfontolást, műszert, védelmi rendszert többszörös biztosításokat, redundanciákat, vész-kezelő és megelőző rendszereket… felsorolni egy vastag könyv lenne… pont csak ezt hagyták ki… nem fogom fel és íme 150 ember és hozzátartozói itták meg a levét, ennek a szerintem súlyos mérnöki tervezési hiányosságnak, gondatlanságnak…. (szerintem amúgy újabb gépeken ezt már nem lehet megcsinálni, mert minden létező zár, gép, bármi, ami árammal megy a gépen, TÁVOLRÓL IS KAPCSOLHATÓ, az adott kapcsolási állapota felülbírálható, nemhogy kívülről egy biztonsági irányító helységből (szekrényből), de még a toronyból is, kiiktathatatlanul, lekapcsolhatatlanul…!!!)
2. Hogy lehetséges hogy, ha egy pilóta ámokfutásba kezd, a pontos útitervtől csak egy milliméterre is eltér, nem bírálja azonnal felül több szintű biztonsági vezérlés??? Van 3 szintű redundáns vezérlő elektronika, minden gépen szabvány, tehát egy fő robot-computeres vezérlés, tartalék és tartalék biztonsági tartaléka… Van, egy külső vezérlő terem/szekrény, amit már említettem ugye, vés esetben, ha pl ég a pilótafülke vagy hasonló, számos fő parancs adható a gép vezérlésének, pl totális letiltása a pilótafülkének és teljes vezérlés átvétele illetve átadása a toronynak/robotnak!!!! Ez minden gépen szintén szabvány, nem kivétel a legrégebbi gépe sem, mert utólag beépítik a régebbi repülőkbe is az ilyen kötelező, szabványos rendszereket, amik nélkül nem kaphat felszállási engedélyt. Hogy lehet hogy sem ezek a biztonsági rendszerek, tartalék rendszerek, computerek és robotok, plusz a torony (ahonnan ugyebár BÁRMELY mai gép letehető szépen biztonságosan pilóta nélkül, „remote” irányítással – mert ugyanis bizony, ez a rendszer is már jó ideje kötelező minden repülőn és be van építve a legrégebbi gépbe is…)…!!! Hogy lehetséges, hogy bőven lett volna idő elvenni az ámokfutótól a gép vezérlését, letiltani, abortálni, amit csinál, hosszú-hosszú percek, míg indokolatlanul süllyedni kezdett az Alpok fölött, tehát nem 2 másodperc volt, hanem sok perc, több 10 perc és SEMMI…????!!! Semmi nem történt az égvilágon, senki és semmilyen rendszer nem avatkozott bele.. Hogy lehet, hogy az első pilóta miután ki lett zárva, ez alatt az x perc alatt semmi mást nem tett, csak dörömbölt és próbálta az ajtót kinyitni/betörni, holott van erre az esetre is előírt szigorú protokoll (mire nincs egy repülőn ugyebár?), mit kell csinálni… 2-3 perc sikertelen próbálkozás után, azonnal le kell adni a méjdéjt és a személyzetet azonnal riasztani, azaz az utaskísérő meg nem 2 perc után hane azonnal a fedélzeti rádióról máris szól a toronynak, hogy baj van, valami miatt ki van zárva az első pilóta a fülkéből. Érthetetlen mód, több ponton, túl sok ponton, tehát itt extrém mulasztás, gondatlanság, kontrollvesztés és hiba történt… ami nem életszerű, nem lehetséges egy repülőgépen, ami ugyebár a csúcs, az elit, a netovább, az egész emberiség tudása, technológiája, a közlekedés csúcsa, a biztonság netovábbja, az óvintézkedések, tartalékok és bebiztosítások etalonja…
Nos inkább itt kéne szerintem oknyomozni, mert valami itt bűzlik… VALAMINEK még kellett ott történni, amit nem tudunk, ami miatt itt sorozatos mulasztás és gondatlanság, protokoll szegés, biztonsági lépések meg nem lépése, sorozatos szokatlan fura viselkedés és reakció mind a fő pilóta mind a személyzet, mind a torony részéről…
Meg is mondom mit tudok elképzelni, amit tán okkal titkolnak, tussolnak, nem akarnak nyilvánosságra hozni, mert egyrészt eléggé ciki és blama, másrészt pedig, mint már írtam, ha kiderül, hogy teszem azt, tudatos és kitervelt dzsihadista terror-tett volt, akkor európai- ill. akár világpánik lehet belőle… és igencsak felfokozódik – ahogy közhely mondja – a nemzetközi helyzet…
A teória következő. Emberünk bezárkózott a fülkébe és azonnal hívta a tornyot. Közölte hogy „dzsihád dzsihád allahuakbar!” és elrabolt 150 európai embert, eltérítette a gépet. Mindent úgy csináljanak pontosan, ahogy mondja, különben robban/hegynek vezeti (mindegy mit csinál, lényeg hogy meghal mindenki)… semmivel ne próbálkozzanak, bárki bármit lép a tudta/engedélye nélkül, akkor meghal mindenki… vagy esetleg ezt nem a toronynak mondta hanem a személyzetnek/másik pilótának illetve talán mindenkinek, aki technikailag érintett (utasoknak a pánik miatt nem); nos ezt a helyzetet egyszerűen nem tudta senki kezelni megfelelően, mondhatni erre nem igazán vannak felkészülve, mert annyira extrém, hogy saját másodpilóta csinál ilyet… és egyszerűen fejetlenség tört ki, pánikba, sokkba estek még a profi vén rókák is; tanácstalanok voltak, összeült tán valami vészcsoport, tanácskozás, csak éppen sokat totojáztak (mert erre nincs pontos protokoll és vészforgatókönyv – plusz esetleg ezen a típuson ott van ez a kínos rés a pajzson, ez a biztonsági fiaskó, hogy így ki lehet zárni egy pilótát, és még a távoli vezérléseket is lehet tiltani, azaz a távoli tiltást preventíve tiltani) és mire észbe kaptak, emberünk szépen nekicseszte a hegynek a gépet (merthogy ennyi volt valóban a szándéka; s a fenyegetést, és eltérítéses szöveget pontosan ezért dobta be hogy időt nyerjen …)
310. hedgy — 2015-04-07 19:18
Üdv mindenkinek!
Nem értem miért rugózik mindenki azon, hogy milyen gyorsan előkerült a fekete doboz. Emberek, Európa közepén, relative sűrűn lakott területek közelében történt a tragédia!!! Nem pedig az indonéz dzsungel vagy a Csendes óceán felett. Épp az lett volna a furcsa, ha sokáig nem találják.
A másik visszatérő motívum a „miért 10 km-rel arrébb találták meg az egyik fekete dobozt?” Valami olyat olvastam, hogy mielőtt végleg a hegybe csapódott a gép, korábban már súrolt egy másik hegyet. Simán lehet, hogy a farok egy része (ahol legalább az egyik fekete doboz van) már akkor leszakadt…
309. Deak Tamas — 2015-04-07 17:35
@meggymag: nudniq eléggé meggyőzően megindokolta a maszkot ….
„És levenni meg nyilván azért nem vette le később sem,h nehogy véletlenül elájuljon.
Mert ájultan nem tudta volna belülről aktívan zárva tartani az ajtót, és esetleg a kapitánynak sikerült volna az utolsó olyan pillanatban bejutnia, amikor még megmenthette volna a gépet…”
308. meggymag — 2015-04-07 17:24
@yulila:300.
Félreértés elkerülése miatt mégegyszer ide írom:
„A benntmaradó pilótának fel kell tennie az oxigénmaszkot – légnyomás csökkenés esete miatt. Az USA-ban 9.11.2001 óta szokásos az egyik pilóta távozása után öt egy crew-taggal helyettesíteni“ írja a Spiegel itt:
http://www.spiegel.de/panorama/germanwings-absturz-diskussion-ueber-vier-augen-prinzip-im-cockpit-a-1025943.html
A Spiegel az nem Blikk!. Mivel a második mondat az USA-ra utal, itt nem teljesen
egyértelmü, a Német o.-i vonatkozás is.
„Mint azt már elözö cikkemben is megírtam, ha az egyik pilóta elhagyja a fülkét, a benntmaradó felteszi az oxigénmaszkot. Ez elöírás, azért, hogy ha légnyomás csökkenés állana be akkor egyedül is el tudja végezni az ilyenkor szükséges teendöket.“ -ezt egy szakember írja, az alábbi linken olvasható:
http://de.sott.net/article/16782-Germanwings-Zweifel-an-der-Selbstmordtheorie-Hinweise-die-dagegen-sprechen-konnten
Mindezek mellett és ellenére, ha A. Lubitz feltette a maszkot annak igazi okát úgy sem fogja tudni senki meggyözöen indokolni, úgy ahogy az egész eseményt sem,
legalább is a számomra nem. Egyelöre.
307. gawron86 — 2015-04-07 16:33
Sziasztok!
Végre rászántam magamat és regisztráltam magamat 😀 Mivel annak idején én is repültem, vitorlával, és kisgéppel is, így egy két dolgot hadd fűzzek hozzá. Rep orvosi van, ami komoly orvosi vizsgálat, és pl: Mo két helyen csináltak. Szóval ez egy egész napos procedúra, van ott minden, bár pszichológiai vizsgálat nem volt. Bár az elégé fura, hogy megadták neki az engedélyt, mert elvileg erről tudniuk kellett volna, hogy orvosokhoz jár. Amúgy a fekete dobozhoz annyit fűznék hozzá, hogy igen is szét tud roncsolódni, volt már rá példa régebben is, főleg, hogy több mint 700-al csapódót a földnek. Így érthető ha nem maradt semmi, és csoda ha megmaradtak egyben azok a dobozok „Már amennyire”. Viszont egy bajom van amit nem értek, hogy miért kellett ehhez megölni mindenki mást? Úgy látszik nagyon elgurult a gyógyszere…
306. meggymag — 2015-04-07 16:18
@pimpili:293.
Mondjam, hogy nem egészen mindegy?
Ha kötelezö a maszkot feltenni, akkor így is úgy is felteszem.Ha emellett még titkolni való szándékaim is vannak már, akkor annál inkább felteszem,nehogy feltünést
keltsek.
305. djatlov — 2015-04-07 13:13
@fagyostekintet:
Khm. Valami hasonló szerepel a Harry Potterben. Most nem írom ide, hogy pontosan milyen. 🙂
304. mano88 — 2015-04-07 10:15
Sziasztok!
Elsősorban Sajnálatos, ami az utasokkal és személyzettel történt…
Mégis „konteós blogot állandó jelleggel olvasó”-ként eléggé érdekes ez az eset, sok kérdést vet fel bennem.
Mielőtt komolyra venném a szót: Az ufo teória mellett azért kiállnék pár szó erejéig. ET rosszkor telefonált haza, vagy épp ide a földre, a lánynak -aki azóta már felnőtt és kinőtte a mesék világát, -hogy ugyan mizu van veled… A telefon a másodpilóta mellett csörgött aki felvette, majd ET hangját hallva megvilágosodott – kitalálta, hogy ufóként szeretne majd élni és mit sem törődve a többiekkel máris jobb létre szenderítette magát… 🙂
Na de a lényeg: depressziós másodpilóta gondolt egyet és neki vezette a nem kevés utasokat szállító gépet egy olyan hegynek ahol köztudottan ( ha lehet hinni a médiának) nem kevésszer siklóernyőzött. Az álláspontom ezáltal, hogy előre kitervelt volt a gép megsemmisítése. Valaki vagy valakiknek szúrta a szemét ez a Airbus A320-as. Sok esetben hibás a történet, amit szeretnének beadni nekünk. Láttam nem kevés képet a megsemmisült gépről és a területről. Szinte alig maradt a gépből bármi is. Apró kicsi darabkák csak.
A másik: Hirtelen milyen gyorsan publikálták a fekete doboz által rögzített adatokat. (De azt is csak ugyebár részleteiben, kicsit sem nyomatékosítva az emberekben a másodpilóta állítólagos tettét..) Be szeretnék adni nekünk, hogy igen jól gondoljátok Lubitz szándékosan vezette a gépet a halálba??!!
Nekem sajnos nem áll össze a kép…. Nem vették rajta észre? Hagyták felszállni? Az orvos nem tájékoztatta a feletteseit?? Mind-mind emberi mulasztás és tessék ez a vége… Na de menjünk tovább..
Osztom a levegőben szétszakadt gép teóriát, ha emlékeztek a 2009-ben eltűnt francia utasszállító gépre. Mikor megtalálták: Kb. ugyan ekkora darabok maradt a gépből, megállapították, hogy a levegőben szétszakadt….
Úgyhogy azt gondolom: depressziós szétszakadás történt… 😀
303. komojtalan — 2015-04-07 10:06
@meggymag: Szerintem ezt a Hócipőben olvashattad, vagy a Ludas Matyiban. A Nat Geo sorozata a Légikatasztrófák. Elég sikeres sorozat 15. évad megy, több mint 120 rész, amelynek 98% -as megvan, összesen 3 rész nincs meg, az sem légikatasztrófa, csak az elején még volt hajós, vonatos rész is és annyira reménytelen a számozása, főleg a magyar fordításokkal, hogy nekem is 1 délután kellett hogy rendszerezzem mi van meg és az melyik évad, hányadik része. Ez a 3 rész egyszerűen nincs fent az NCoren. Szóval 120 részből egy hang nem volt erről az utasításról, engedd meg hogy azt higgyem nem is létezik. Sok értelme amúgy sem volna, mint bizonyítja a Helios Airways járata is, amelyiknek egy hibás szelep miatt elszökött a levegő és a pilóták észre sem vették úgy elájultak. 2 óra múlva kifogyott az üzemanyag és a repülő becsapódott, miközben az utasok is békésen aludtak (ájultak voltak).
302. rebel — 2015-04-07 02:06
@specnaz86:
Természetesen. Aki a témában kicsit is jártas, annak ez triviális. Többek közt pont ezért volt emberünk aligha csupán szociopata… 😉
301. nudniq — 2015-04-07 00:48
@yulila: Felvenni nyilván azért vette fel,h a kapitány ne fogjon gyanút.
És levenni meg nyilván azért nem vette le később sem,h nehogy véletlenül elájuljon.
Mert ájultan nem tudta volna belülről aktívan zárva tartani az ajtót, és esetleg a kapitánynak sikerült volna az utolsó olyan pillanatban bejutnia, amikor még megmenthette volna a gépet…
300. yulila — 2015-04-07 00:40
@meggymag:
292
Köszönöm szépen kielégítő válaszod 🙂
Akkor nyilván azért vette fel,hogy a captain ne fogjon gyanút.
Vagy nemtom..
299. helga — 2015-04-06 20:17
Teny, h miutan bedobtak a koztudatba az ongyilkossagot, hirtelen elkezdett emelkedni a reszvenyek ara. Bar most meg rosszabbul all:
https://www.google.cz/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=lufthansa%20shares
298. helga — 2015-04-06 20:13
@rdos:
en mar olvastam korabban is. Elnyomtak a hirt, gondolom. Lehet, hogy vki mas adta ki magat masodpilotanak, mint Lubitz? Gondolom, oltari botrany lett volna, ha mondjuk az derul ki, hogy vki hamis identitassal repult, mint masodpilota. De persze, az is lehet, h ez hamis hir volt. Teny, h. Tina Kraus tenyleg egy bemondo a CBS-nel.
297. specnaz86 — 2015-04-06 19:08
@rebel:
A szociopata is lehet közveszélyes, viszont a pszichopatákkal ellentétben sokkal kevésbé tudja úgymond „megjátszani” magát, nem annyira simulékony.
296. purple — 2015-04-06 19:01
@miazhogynagyonis: Rendkívül vicces vagy, szétröhögöm az agyam.
Az ügyfelem csúcsvezető volt egy itthoni cégnél, Németországban pedig egy cégcsoportnál volt pár évig műszaki tanácsadó. Ott volt a Lubitz is, ő a cégcsoport vezetője volt (most 62 éves). A gyerek akkor volt kamasz, látta párszor, hogy elég „fura”.
295. specnaz86 — 2015-04-06 18:50
@Leon Cor Leoni:
Ne adj ötleteket ember! 😀
294. pimpili — 2015-04-06 18:08
Ez a video úgy kamu, ahogy van. Csak az nem világos ki az a szemét, aki ilyen anyagot képes összerakni és feltenni.
293. pimpili — 2015-04-06 17:52
@meggymag:
„Ha az egyik pilóta valamilyen okból elhagyja a fülkét, a másiknak kötelezöen fel kell tennie a maszkot sohse lehet tudni mi történik alapon, addig, amíg a másik visszatér.”
Na, ettől még inkább nem értem a másodpilótát. Ha meg akarom ölni magam, meg még 149 embert és ebből adódóan semmilyen előírást nem tartok be, pont ezzel az eggyel miért tennék kivételt? Nem teljesen mindegy, hogy maszkban vagy anélkül vezetem a gépet a hegynek?
292. meggymag — 2015-04-06 15:33
@yulila:266.
Utánnaolvasván emezzel levék felvilágosítval:
Minden valamirevaló, -de most az A330/300 repülögépekröl van szó- repülö pilóta fülkéjében 2 db légzömaszk található. Kötelezöen.
A maszkok jelenléte elsösorban a valamilyen okból beállt légnyomás változás esete miatt kötelezö.
Indulás elötti feladat, hogy a pilóták személyesen ellenörizzék a pilótafülkében levö
„masinériát“ egy adott lista alapján. Ide tartozik a légzömaszk ellenörzése is, hogy az müködöképes állapotban van-e, és hogy az automatikus müködésre legyen beállítva, nem kézire, mert azt hatékonyra beállítani már nem lenne sem idö sem lehetösége, úgymond.
A pilóták légzö maszkján szemvédö is van azért, hogy esetleges füstképzödéskor is lássanak.
Ha az egyik pilóta valamilyen okból elhagyja a fülkét, a másiknak kötelezöen fel kell tennie a maszkot sohse lehet tudni mi történik alapon, addig, amíg a másik visszatér.
Ha meg a maszk rajta van, ejsze nehezebben lélegzik.
Az utastérben is vannak maszkok, fennt a csomagtartóban, -annyi, ahány ülés van-
amelyek egy szenzor jelzése alapján kiugranak onnan egy egy nagyobb gomolyban.
Az utastéri maszkok 2 félék lehetnek, attól függöen, hogy milyen módon állítják elö a szükséges gázkeveréket: 12-15 percig müködnek az olcsóbbak,
60 percig a drágábbak. Az út tartamától is függ, hogy milyen járatba melyiküket teszik be.
http://www.flugrevue.de/flugzeugbau/systeme/sauerstoff-fuer-den-notfall-lebensretter-in-der-kabinendecke/488209
291. rdos — 2015-04-06 14:05
@helga: 290 Bocsi, ez egy hat – hét napja felrakott hír, vagy „hír”. Eddig miért nem hallottunk róla?
290. helga — 2015-04-06 13:15
https://www.youtube.com/watch?v=UP1_hnBEt0E holtan talaltak a masodpilotat
289. helga — 2015-04-06 13:06
@petiba: koszi, Petiba, hogy jol kiosztottad ezt az embert, szivembol beszeltel. Nekem tobbek kozott az vetette szememre, h „konteos oldalakrol” tajekozodom. Ugy latszik, o maga nem szereti oket. „Oszoljanak, nincs itt semmi” jol leirja, amit csinal. Remelem, nem jon vissza tobbet.
288. zizzi — 2015-04-06 12:37
@Attus Germanicus:
283 ; 278
Szanom-banom, valoban, felreertettem, bocs.
Viszont az, hogy a kapitany kiment a mosdoba, nem megszokott dolog egy 2-3 oras ut soran….
Azt tehat tovabbra is fenntartom, hogy a „veletlen” segitette hozza a tomeggyilkossaghoz Lubitzot. Lehet, hogy abrandozott korabban egy zuhanasrol, remalmai voltak ezzel kapcsolatban, es ime, megjott a lehetoseg. Kapora, ha igaz az, hogy az allapotos baratnoje eppen szakitott vele.
287. rdos — 2015-04-06 09:46
@ordasgolya: 286. Legyen. 🙂 De mit szól ehhez a házelnök? 🙂
Amennyire tudom, a közlekedésből eredő CO2 kibocsi sacc 10%-a származik a polgári repüléstől. Az igaz, hogy a java CO2-t a magas légkörben adják ki magukból (tovább maradhat a légkörben, mint a felszíni kibocsi).
Olajcsúcs. Azért erre nem vennék mérget. A kőkorszak sem azért ért véget mert elfogyott a kő. Kulcsszavak. Palagáz, palaolaj-alginit-olajpala, kátrányhomok, metán-hidrát – metán klatrát (= égő hó).
Amit az irányítgatásról, terelésről írtál, azzal sajna az ide látogatók legnagyobb hányada egyetért.
286. ordasgolya — 2015-04-06 07:47
Ha konteó,akkor legyen kövér. 🙂
Úgy gondolom,hogy az utobbi néhány titokzatos repülőszerencsétlenség jól kigondolt pszichologiai megfélemlités céljából jelent meg a nyugati és fejlett világban ,hogy elvegyék az emberek kedvét a repcsizéstől,mivel a globális repőlögéphálozat jelenléte szennyezi és terheli le a legjobban a természetet,messze felülmulva a milliárdnyi gépjárműjét. Tehát a klimánkról van szó és a természetről, és az olajhozamcsúcs elérése is szerepet játszik ebben,hogy a maradék tartalékok tovább kitartsanak,amig átalakul a kapitalizmus egy fenntartható tervgazdálkodásra vagy amig a világ elnem ég egy totális atomháboruban.Egy átlag nyugatinak hiába magyarázod,hogy egyetlen egy repcsis utja során- mondjuk Budapest- New York -során akkora ökologiai lábnyomot tapos a természetbe,amit harminc évnyi folytonos autozással sem tudna elérni – jól szemberöhögne és továbbra is a repülést választaná a globálizáció és végtelen nővekedés téves eszményképétől megrészegülve.
A kapitalista világ polgárait nehéz ráirányitani a helyes utra ,mert olyan törvényekkel látták el maguknak ,amelyekkel különleges jogokat élvezhetnek,mint pl a szemétgyártás az élővilág és a természet rovásásra,mértéktelen fogyasztás és energiahasználat a GDP oltárán…
A baj óriási,és ezt csak az tudja ,aki átlátja és érti a világ müködését.A megoldást rá viszont sokkal nehezebb kitaláni és véghezvinni…
285. ordasgolya — 2015-04-06 06:58
@Attus Germanicus:
284. Attus Germanicus — 2015-04-05 23:33
@yulila: Szó sincs róla, hogy meg kellett volna kezdeni a süllyedést. Ráadásul, ha tényleg megkezdték volna a süllyedést, a kapitány nem ment volna ki a mosdóba. Olyankor már az utasoknak is tilos, nemhogy a pilótáknak.
283. Attus Germanicus — 2015-04-05 23:32
@zizzi: Ő is ezt írta. 10:30 körül vagyunk, 1:20 volt az érkezésig, azaz nagyjából délben, 12 órakor szálltak volna le.
282. zizzi — 2015-04-05 23:26
ja, meg is van:
Flight time from Barcelona to Dusseldorf is 2 hours 10 minutes
Non-Stop flight duration from BCN to DUS is 2 hours 10 minutes
azaz talan 1 ora 20 perc lehetett hatra….
281. zizzi — 2015-04-05 23:20
@yulila:
278.
Valahol nagyon elnezted azt a 12 orat…. talan max. 1 ora volt hatra. Es nem a lesullyedes ellenorzeset kerte, hanem a majdani landolasra elokeszuletek felulvizsgalatat.
Nem mellesleg: nagyon-nagyon veletlenszeru volt, hogy a kapitanynak ki kellett mennie. Erre biztosan nem keszult fol L. Valoszinunek tartom, hogy abban a pillanatban kattant be, amikor indulskor a kapitany kozolte, hogy nem tudott elmenni a mosdoba. Ez olyan lehetett Lubitznak, mint folhivas keringore… ekkor realizalodott a terve szerintem. Az, hogy az Alpok folott mentek, csak tovabb fokozta benne a hegyhezcsapas „elvezetet” – igy kell mondjam, hiszen beteg elmerol van szo! Persze, hogy tobbszor is szolt a kapitanynak, hogy kimehet… :(.
280. miazhogynagyonis — 2015-04-05 20:27
@purple:
Érdekes
Az én nagymamám sógorának az unokája is ismerte.
Szerinte teljesen normális volt.
279. yulila — 2015-04-05 18:55
@purple:
Viszont,ha ez ilyen egyértelmű volt,hogyan lehetett pilóta?
A vizsgáin senkinek sem tűnt fel vajon?
278. yulila — 2015-04-05 18:51
@peter72:
Ezért nem értettem én sem,hogy miért vette fel az oxigénmaszkot..
A másik,ami fura volt,szintén az Indexről:
10.27 A gép 38 ezer láb (11 500 méter) magasságban repül. A kapitány arra kéri Lubitzot, hogy ellenőrizze, megkezdhetik-e a süllyedést. Lubitz visszajelez, hogy rendben, majd azt mondja a kapitánynak: „Mehetsz, most mehetsz”
Elvileg 12 óra után érkeztek volna meg Düsseldorfba.
Szóval ilyen hamar csak nem kell megkezdeni a süllyedést.
277. purple — 2015-04-05 16:48
Sziasztok!
Ügyfelem ismerte ennek a Lubicznak az apját (külföldi munkakapcsolat révén). Többször látta ezt a gyereket is akkoriban, azt mondja, már akkor is látszott, hogy nem százas a srác.
276. rebel — 2015-04-05 16:10
@Leon Cor Leoni:
Pszichopata, nem szociopata. A szociopata nem közveszélyes, mint a pszichopata. Azért nem navigálta lakott terület fölé, mert ott több az esély a túlélésre, azonnal jönnek a tűzoltók, mentők, „puhára zuhanhat”, míg itt a sziklákon garantált volt mindenki biztos halála…
275. peter72 — 2015-04-05 12:08
@yulila:
Elolvastam a másik hírt,de nem értem,miért kellet volna légzőmaszk,akár ott,vagy ennél a storynál.Ha a géptest nem sérül,akkor légköri nyomás alatt van folyamatosan,vagy lehet lemaradtam vmiről.
274. Leon Cor Leoni — 2015-04-05 02:19
Csak egy kérdés: ha szociopata volt és minden mindegy volt neki, miért nem egy sűrűn lakott részre navigálta a gépet?
273. rebel — 2015-04-05 01:42
@epidemic:
A legdurvább pszichopaták, még csak nem is depressziósak és röhögve átmennek a pszichológiai, pszichiátriai teszteken. Kimondottan ügyes okos, kellemes emberek, sikeresek, jó megjelenésűek. De közben elméjükben folyamatosan érik a rémtett, akár tudatosan tervezgetik, akár valahol tudat alatt készül kirobbanni belőlük. És eljön egyszer a „nagy nap” és megteszi, tömeggyilkosság vagy kéjgyilkosság ill. hasonló kellemes kis bulit… előzmény és jel nélkül… Ez a pali nem a depressziója miatt lett tömeggyilkos-öngyilkos… a depressziója legfeljebb ennek az öngyilkosság részéért felelős; a tömeggyilkosság része a sztorinak már bizony ilyen pszichopatológiás történet. Miért nézték el a dokik, hogy lehetséges? Mondok erre egy szerintem reális verziót, mert mondjuk egy tündéri imádni való ember volt a srác! Kidumálta magát, vigyorgott, bolondozott, haverkodott, akármi-bármi hasonló… szép volt kedves volt, imádta, megkedvelte mindenki, és még egy doki is csakis emiatt, a szimpátia miatt szemet húnyt a kis malőr fölött, látván, hogy már rendben van a srác, makk egészséges… ezek a jelek is abszolút klasszikus pszichopatológiás állapotú emberre utalnak…
272. rebel — 2015-04-05 01:29
Ha terrorcselekmény lett volna, már azóta legalábbis felbukkant volna a hozzá kötődő terrorszervezet illetve ideológia körei megszólalása, mely tagjaként illetve nevében lett elkövetve. Tehát a szervezett terrorcselekményt kizárnám. Azonban Breiwick-jellegű akció nagyon is lehetett ez. Magányos elkövető tömeggyilkossága. Azonban Breiwick ügyében is megtudtuk az eszmét, és elgondolást, ami a bomlott elmét a tömeggyilkosságra késztette. Jelen esetben azonban semmi. Ha mondjuk igazak a pletykák, hogy a pilóta iszlámra áttért és tulajdonképpen dzsihadista volt, annak valami szignifikáns jelét kellett volna adja, legalább egy búcsú levél, vagy csak egy fecni akár, amire legalább egy árva allahuakbart lefirkált volna jelezvén mégis miért, mi céllal és magyarázattal (már ha erre lehetséges bármilyen is) készül a rémtettére… de semmi… és már aligha lesz, hiszen igen alaposan átvizsgálták a lakását, környezetét, a helyszínt is és semmi a világon. Tehát igen valószínű, hogy szimplán megőrült a barátunk és bármi eszme nélkül, csak úgy spontán, oldotta meg így az öngyilkosságot „stílusosan”, melynek célja nagy valószínűséggel egyszerűen csak annyi volt, amit hangoztatott is, hogy egyszer még nagy tettet hajt végre és híres lesz… nos ez a terv sikerült neki… most aztán poszthumusz tényleg egy „nagy ember” lett szerencsétlen félnótás… Konspirációra itt a leghaloványabb jel sem utal… hacsak a média teljes félretájékoztatásban nem tartja a közvéleményt. Ami mondjuk persze túlságosan nem lepne meg, ha netán így volna, sőt kimondottan jó megoldásnak találnám ha így lenne, amennyiben tudatos dzsihadista terrorcselekmény esetleg ez a borzalmas ügy, mivel akkor aztán az indulatok Európában és az iszlám világban is garantáltan nagyon durván elszabadulnának, szerintem Schengent azonnal lezárnák pl, de meglehet néhány ország a határait is, irtózatos nagy világpánikot is kiválthatna, ha ez kitudódna, már ha így lenne… és az persze aztán vérbeli konteó lenne… Nos, lehet így szerintetek?
271. petiba — 2015-04-04 21:03
Rájár a rúd a tokos németre!
http://www.origo.hu/utazas/hirek/20150404-kenyszerleszallast-hajtott-vegre-a-germanwings-repulogepe.html
270. petiba — 2015-04-04 21:00
@yulila:
Így van leányom, jól beszélsz. Ha meg mégsenem a hivatalos verzijó lenne a való, a feketepatás, vörösszarvú pernahajder vigye el a kénköves pokol fenekire azt, aki ezt a bajt hozta szegény emberekre.
269. yulila — 2015-04-04 19:13
@petiba:
Jajj,urambátyám,el kell fogadnunk a hivatalos verziót..
Az áldozatok nyugodjanak békében!
268. petiba — 2015-04-04 18:12
@yulila:
Merazér, mer nem kő neked mindent értened, no!
Vagymerazér, mer rágyütt a tüdejire a zasztma, és nem kapott levegűt, vagymerazér, mer az a vederfejű, na, az a dártveder odasugarazta magát a halálcsillagról, oszt üstöllést eltörte mán a levegőben a suttyó pilcsi nyakát, és ű vezette neki a masinát a falnak. És az ő hangja hallik ki abbul a fekete ládikábul, ami pirosas (vagy lóhúgysárga?)
Ésha eztetet te nem hiszed el, akkor kár is beléd a törődés, no. Az értő szakiparos mesterek nem fogják itten reád vesztegetni az drága idejüket, hogy ércsed a dógukat. No.
XD
267. xian06 — 2015-04-04 18:00
Ezek szerint már a kamera képek is rögzitésre kerülnek?
10.30 tól nem irja, hogy hallható lenne ahogy a légiirányitás hivja.
266. yulila — 2015-04-04 17:44
Én még mindig nem értem,mé’ volt rajta légzőmaszk..
265. miazhogynagyonis — 2015-04-04 17:14
@petiba:
Én éppen most olvastam a szekértők véleményét az ingyexen:
Cím
„Ez történt a zuhanó Germanwings-gépen”
néhány részlet:
„A felvételen ezután azt hallani, hogy Lubitz átprogramozza a robotpilótát. ”
LOL? LOL!
„A felvételen azt hallani, hogy a kapitány többször megpróbálja kinyitni az ajtót. Én vagyok az – mondja, miközben kopog az ajtón. Belenéz a pilótafülke ajtajába szerelt kamerába. Lubitz látja őt egy képernyőn, de nem válaszol.”
Ez egyenesen kiváló tragikomikus rész.
” Hallható, hogy többen sietve hátrafelé futnak a gép utasterének folyosóján.”
264. petiba — 2015-04-04 15:50
@peter:
Ahhoz képest, kedves drusza, hogy időpocsékolás egy konteós oldalon konteózni, ahhoz képest elég kitartóan (meg „köllene” számlálni) pocsékoltál az elmúlt napokban, nemdebár?
Ilyenkor az ember (mármint a konteós evolúción átesett ember) méla mosollyal nyugtázza az igyekezetet a „nincs itt semmi látnivaló,oszoljanak kérem” típusú – erőteljes mennyiséggel nyomuló – hozzászólásokat.
Olyan 9/11-es fíling. Amikor minden kételkedő, fals flag bűzt érző tamáskodót minimum idiótának, szakmaiatlannak, konteós baromnak neveztek az ún. szakértők. Legyen az tűzoltó, katona, vagy vadakat terelő juhász, netán a robbantási szakmában ezer éve tevékenykedő „ámátőr”. Stb. Nem véletlen, hogy sokaknak jut eszébe 9/11. Akár most, akár más büdösödő ügynél.
Ettől persze még akár történhetett úgy is az eset, ahogy elénk tálalják. De ha csak öt százalék esély van rá, hogy mégsem…
263. peter — 2015-04-04 11:11
@helga:
Nahh, én is kiszálltam, ez nem konteózás, ez repetitív időpocsékolás.
262. Attus Germanicus — 2015-04-04 10:11
@helga: Erős vagyok. Nincs ilyen. És akkor én itt most ki is szállnék.
261. Panther V — 2015-04-04 03:49
Az amerikai gyakorlat pont a franciáknál akik annyira szeretik őket. Vicces.
260. Panther V — 2015-04-04 03:44
Végigolvastam. Szerintem semmi konteo nincs. Sajnos egy elmebeteg pilóta magával vitt 149 embert. Ez történt. Szerintem.
259. helga — 2015-04-04 00:27
es igy lehet kinyitni ill. zarni a pilotafule ajtot: http://www.popularmechanics.com/flight/a14769/this-video-demonstrates-how-to-unlock-a-a320/
Bizonyara az internetrol kellett megtudnia a masodpilotanak, hogy hogyan is mukodik. Ja.
258. helga — 2015-04-03 23:56
@peter: legy batran vakmero, es jarjal utana, ahelyett, hogy alapbol megkerdojelezed az allitasok igazsagtartalmat, anelkul, hogy raneznel az oldalra. Miutan felhivtad a figyelmemet, hogy ne konteos oldalakbol idezzek, vettem a faradsagot, es szakmai oldalakbol ideztem, egyikuk egy NASA jelentes. Ha lennel olyan kedves, es nem hiteltelenitenel el kapasbol, hanem elotte venned a faradsagot es kattintanal egyet, ertekelnem.
257. helga — 2015-04-03 23:48
@Attus Germanicus: legy eros, van ilyen. Marmint olyan, hogy annyira megzavarja a gep elektronikajat, hogy nem tudja visszahuzni a pilota a gepet. Legfeljebb te meg nem hallottal rola. En utanaolvastam a fentebb belinkelt helyeken, es szamos esetrol tud az irodalom. Olvassal utana, mielott ilyen kategorikus kijelenteseket teszel.
256. yulila — 2015-04-03 22:49
Üdvözlök mindenkit!
Nem tudom,hogy említette e már valaki,de itt egy hasonló eset:
http://iho.hu/hir/szomoru-tortenet-egyedul-a-kabinban-becsapodasig-141219
Viszont ezt most olvastam az Indexen többek között:
10:35: fémtárggyal próbálják betörni az ajtót. A háttérben már lehet hallani az utasok sikítozását.
Egy perccel később egy másik vészjelző is bekapcsol, a pilóta még mindig próbálja kinyittatni az ajtót a kollégájával.
Az Alpok felé haladva Lubitznak csak a lélegzését lehet hallani, ami arra utal, hogy végig tudatánál volt. Feltehetően a légzőmaszk is rajta volt.
10:40: A gép nekicsapódik a szikláknak.
Légzőmaszk??
255. Attus Germanicus — 2015-04-03 17:41
@helga: Bár nem reális, de igazából 100%-os valószínűséggel nem zárhatjuk ki, hogy a gép egy elektronikus zavarnak (legyen akár szándékos, akár vétlen) köszönhetően süllyedni kezd.
Az viszont, hogy a gép magától elkezd süllyedni, de a pilóta nem tudja visszahúzni, és a pilóta még csak egy vészjelzést sem tud leadni, teljesen kizárható.
Ilyen interferencia nincs.
Az A320-család a világ egyik legelterjedtebb repülőgép-típusa, ezerszámra repülnek minden nap. Ehhez képest kifejezetten kevés balesetük volt, és ezek egy része is nyilvánvalóan emberi hibából történt, ráadásul majdnem mindegyik le- vagy felszállás közben.
254. peter72 — 2015-04-03 16:08
@peter:
Mármint az első dobozról irod,mert minden itthoni hivatalos oldalnál 10km-et írtak.Miért ne gyakorlatoznának, egy katonaállam.A nevadai sivatag szerintem is erre jó hely viszont Merkelék,és a többiek, mégis még jobban tudhatják,merre van Róma,ill new jork.Milyen fegyverrel ezt leírtam,vagyis nem tudom.Ismerve a németeket,amilyen debilek, nekem belefér a hivatalos duma is,az is bőven benne van hogy Anreas meggárgyult,de ettől függetlenül sok szakmai ellentmondás van a storiban,ami sztem szintén,nem konteo.
253. peter — 2015-04-03 15:42
@peter72:
A feketedobozt NEM 10 km-re találták meg, ez valami önálló élere kelt hamis hír még az elejéről. NEM így történt, felejtsd el.
Minden külföldi híroldalon azt olvastam, hogy a roncsoknál találták meg, amik kb. 2 nkm-en szóródtak szét. Nyilván nem is találták volna meg egyből, ha egy 2 nkm-es darabot kutatnak, ez meg onnan 10 km-re van.
Az amcsik meg miért gyakorlatoznának bármilyen fegyverrel Európában?? Kockáztatva lebukást, elbaszást, miegymást? Ráadásul pont most, amikor Nyugat-Európát kellene szövetségesként az oroszok ellen mozgósítaniuk, a maguk oldalára állítaniuk? Ott az egész nyavalyás nevadai sivatag, az nem elég nagy és néptelen? Rendszerbe állítás nemegyenlő kísérletezés…
És mégis milyen fegyverrel? Te írtad, hogy a roncsok képe egybevág a hegynek csapódós sztorival. Ha úgy néz ki, mint egy kacsa, úgy megy, mint egy kacsa és hápog, mint egy kacsa, akkor az lehet, hogy tényleg egy kacsa? Mármint, az állat 🙂
252. peter72 — 2015-04-03 15:31
Új lévén üdv mindenkinek!
Műszaki ember lévén,és a képeket látva amik a netről lejöttek,nagy biztonsággal látom,hogy a gép ekkora sebességnél,és tömegnél ennyire darabokban legyen.Ettől függetlenül nem zárható ki,hogy valami nem hagyományos pl rakéta,hanem egyéb hitech fegyver is okozhatta.Elolvastam a posztokat,de ez most sem érthető,hogy az első piros doboz,hogy lett 10km odébb.A képeken jól látható,hogy egy hegygerincen,és annak a gerinc két oldalán vannak a maradványok,meseszerű,hogy került a doboz 10km-re.Valaki jó arc odavitte :)-Tudható,és nem konteo,hogy a manhattan terven fél millió ember,több éven át sikeresen hallgattak,miért ne lehetne,hogy egy új fegyver ennyire miszlikre szabdalta a gépet.Az amik amúgy is gázban vannak anyagilag,nekik valahol európában gyakorlatozniuk kell az oroszok ellen(vége a fűtési szezonak),és ez jó hely erre.A német,franciákat is jól értésükre adhatják,hogy nem kina,vagy az orosz india stb vonal a nyerő játékos,ha a lehallgatás nem volt érthető.Üdv p
U.I A tudomány addig oké,hogy 227777777+23578499495895= ezentúl hitrendszer,énnél még a szájhagyományok is nagyság rendel korrektebbek.
251. peter — 2015-04-03 15:01
@helga:
Az „uncommanded dive” egyébként nem kontrollálhatatlan zuhanást jelent, hanem olyan zuhanást (süllyedést, ereszkedést), amire nem adtak utasítást. Önmagában nem jelenti azt, hogy a gép nem vehető ki a süllyedésből, pl.
(Nem tudom, ez milyen oldal, nem jártam utána, szóval az állítások igazságtartalmát nem ismerem, de picit óvatos vagyok, mert a többi oldal, amire hivatkoztál, olyasmit is írt, hogy távirányítani lehet a gépeket. Jelenleg csak a fordítást szerettem volna pontosítani.)
250. peter — 2015-04-03 14:42
@helga:
Én vitatom. De ez még hagyján, a BEA is vitatja, sőt, konkrétan kijelentették, már egy hete, de most rá is erősítettek, hogy a másodpilóta szándékosan vezette a hegynek a gépet.
Tegyük fel, hogy irányíthatatlanná válik a gép. Ennek nyoma lenne (feketedoboz, jelzések a pilóták részéről, kaotikus röppálya, ahogy megkavarodik az irányítás és birkóznak a géppel stb…).
Tehát: esetleg ilyen is előfordulhat, hogy mondjuk valami rendszert tönkrevágnak elektromágneses hullámok (egyébként redundáns, esetleg többszörösen redundáns renszerek is vannak), de itt erre SEMMI jel nem utal, a másodpilóta szándékos tettére meg kb. MINDEN.
249. peter — 2015-04-03 14:38
@helga:
Az A320 a legbiztonságosabb gépek közé tartozik. Kb. 25 éve gyártják, egy égi igásló, 6500 db készült kb, márpedig ennyiből néhány bizony lezuhan, tönkremegy, miegymás.
Ezt is a wiki írja:
„From 1989 through 2013, the Airbus A320 family of jets experienced 14 fatal hull-loss accidents for every million takeoffs, one of the smallest fatality rates of any family of jets included in the study.[145]”
Jelen esetben viszont nagyon úgy néz ki, hogy nem tönkrement, hanem a hibátlanul működő gépet szándékosan nekicsapta a falnak a másodpilóta.
A kezdetek óta, már csak simán a repülési adatok alapján felmerült ez az opció, és azóta minden ezt látszik alátámasztani, immáron a második feketedoboz is.
248. helga — 2015-04-03 14:36
Itt pedig az derul ki, hogy nemcsak kereskedelmi gepek, de meg katonai vadaszgepek (pl. egy F-16) i ki voltak teve az elektromagneses interferencia zavaro hatasanak. Sot, ez az F-16 azert zuhant le, mert egy Voice of America atjatszo mellett repult el.
Ha ez igy van, ki vitathatja, hogy akar ez is tortenhetett a mostani esetben?
http://www.cvel.clemson.edu/pdf/nasa-rp1374.pdf
247. helga — 2015-04-03 14:22
@Attus Germanicus: es Peter:
Koszi a helyreigazitast, tenyleg nincs nekik ilyen. Pedig olyan meggyozonek tunt az erveles… Viszont a fly-by-wire az egy letezo dolog. A kovetkezo gyongyszemet talaltam:
itt: http://www.glenair.com/interconnect_product_showcase/emi.htm
es ez nem tunik konteos oldalnak:
„Electromagnetic interference can jam sensitive equipment, burn out electric circuits, and even prompt explosions. Which is why drivers are directed to turn off car radios when travelling through mining areas where electronically controlled blasting is under way. In aircraft, EMI can affect everything from fly-by-wire flight control systems to a cockpit fuel gauge, and in extreme cases put a plane into an uncommanded dive or shut down a critical avionic system.”
put a plane into an uncommanded dive! vagyig a a fly-by-wire-t megzavarja, a gepet kontrollalhatatlan zuhanasba/merulesbe teszi. hoho! Azt pedig senki nem tagadja, hogy az Airbusz 320 ilyennel rendelkezik. Ez tenyleg nem taviranyitas, mindossze a az iranyitas elektronikus modon torteno modja.
Amugy pedig, az Airbusz 320 idaig 12 fatalis balesetben szerepelt: http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A320_family
Meg annyit, ha rakattintotok az elso linkre, jopar kepen szerepel egy vadaszgep, v. effele, amint elhalad egy gyanutlan jarmu mellett.
Ezt persze eleg kenyelmetlen lenne bevallani a Lufthansanak, NATO-nak, hogy ezek a gepek ennyire ki vannak teve a korulmenyeknek.
246. peter — 2015-04-03 13:03
@Attus Germanicus:
Tudom, ez az MTI hírben szerepel így. Egészen pontosan, a mandineren idézték az MTI-hírt, én onnan kopipészteltem át.
245. Attus Germanicus — 2015-04-03 13:01
@peter: 100 láb az 30 méter (egészen pontosan 30 méter és 48 centiméter).
244. peter — 2015-04-03 12:57
Na, még egy bréking, MTI-hír egy része:
„A második fekete doboz adatainak első értékelése szerint is szándékosan idézte elő a végzetes süllyedést a Germanwings német légitársaság múlt héten az Alpokban lezuhant utasszállító gépének másodpilótája – közölte pénteken a légi baleseteket vizsgáló francia hivatal (BEA).
A katasztrófa helyszínén csütörtökön megtalált adathordozó információinak első elemzése alapján megállapítható, hogy „a pilótafülkében tartózkodó pilóta beprogramozta a robotpilótát arra, hogy kezdjen süllyedést 100 láb (3000 méteres) magasságig, majd a süllyedés folyamán a pilóta többször is módosította a robotpilóta beállítását annak érdekében, hogy gyorsítsa a süllyedő repülőgép sebességét” – olvasható a BEA közleményében.”
243. peter — 2015-04-03 12:54
@warr:
Na, komolyan, én hiszek a tudomány, az ész, a logika erejében, és abban, hogy egyrészt ezek (is) juttattak el idáig minket, másrészt, nagyrészt ezekben (is) rejlik az emberiség boldogulásának, túlélésének, megfelelő irányba történő további fejlődésének kulcsa, és egyszerűen zavar, amikor ezeket a szőnyeg alá söprik.
Persze közel sem vagyok tévedhetetlen, nem feltétlenül van igazam, de valahol ez a motivációm.
Én úgy látom, túl sok a hiszékenység, az ostobaság, az áltudományosság, a logikátlanság még ma is (sőt, lehet, hogy ennek szintje arányaiban nem is csökkent jelentősen az évezredek folyamán), és ezt az emberiségre leselkedő egyik legnagyobb veszélynek tartom.
No és néha rámjön a grafománia, meg rá is érek. Sokat is olvasgattam már a konteo-blogot, de többnyire lusta voltam kommentelni, vagy csak hiábavalónak tartottam, szóval régi tartozást is törlesztek ezen „hozzájárulásaimmal” 🙂
242. peter — 2015-04-03 12:46
@warr:
Nem hagyhatom, engem ezért fizet a gyíkember-világszövetség 🙂
241. warr — 2015-04-03 12:38
@peter: Szerintem hagyd, elég egyértelműen leírtuk már többen… aki abban akar hinni, hogy a gyíkember-jetik szuperlézerrel leszedték a gépet, azt nem fogjuk tudni (meg nem is kell) meggyőzni…
240. peter — 2015-04-03 12:31
@xian06:
Kik? Miért? Hogyan „vetnek be” egy elmebeteget, ha biztosra akarnak menni?
HA a pilótával gond volt, amit a kommented (is) feltételez, nem valószínűbb, hogy akkor már magától cselekedett? Mivel elmeroggyant volt?
Mindenáron muszáj mögé akasztani egy szövevényes, rendkívül összetett konteót, amiből ráadásul hiányzik az indíték, az elkövetők köre, az elkövetés módja (pl. őrült „triggerelése”) stb?
Király a konteózás, de az igazi, ortodox konteózás súlyos agyalást jelent, hol az alternatív elképzelések összhangban vannak a tényekkel és a logikával.
239. Attus Germanicus — 2015-04-03 12:27
@404notfound: Itt két főszereplő van: az Airbus és a Lufthansa. Én speciel most nem tudnám megmondani, hogy a kettő közül melyik az erősebb gazdaságilag, de mindenesetre egyik sem kispályás.
Az is teljesen világos, hogy az egyre jobban kibontakozó sztorival a Lufthansa napról napra kellemetlenebb helyzetbe kerül. Ugyanis a pilóta hibája ez esetben az ő hibájuk: miért engedték repülőgépet vezetni? Nem lennék meglepve, ha a végén ebbe belebukna a Lufthansa és a Germanwings vezérigazgatója is (Carsten Spohr amúgy se volt könnyű helyzetben).
És momentán nem látok olyan indokot, ami miatt a Lufthansa önként falazna egy műszaki hiba kapcsán, és mártaná be saját magát napról napra jobban, azért, hogy az Airbus üzleti érdekeit védje.
Még egy szempont: nem ez volt a világon az első eset, hogy egy utasszállító repülőgép lezuhant. Nem ez lett volna az első olyan eset, amikor egy utasszállító műszaki hiba miatt lezuhant. És tipikusan nem szoktak ebbe belerokkanni a gyártók. Ott volt az Air France 447 nem is olyan régen (6 éve), az is egy Airbus volt, és ott a műszaki hiba nyilvánvaló volt (meg az is, hogy arra nem megfelelően reagált a személyzet). Az Airbus eladásai igazából meg se érezték. Ha a baleset után rövid időn belül tisztázódik a baleset oka, és az javíthatónak bizonyul, akkor egy műszaki hibából eredő esemény nem teszi tönkre a gyártót. Ellenben a bizonyítékok ilyen brutális mértékű meghamisítása, ha kiderülne, biztos, hogy az Airbus azonnali összeomlását okozná. Mondhatni: a bizonyítékok esetleges meghamisításában nagyobb az Airbus kockázata, mint az esetleges műszaki hiba feltárásában.
Megjegyzem, ha kiderülne, hogy műszaki hiba állt a baleset mögött, és a Lufthansa ennek falazott, akkor az Airbus-szal együtt dőlne a Lufthansa is.
Szóval ezt a verziót én teljes képtelenségnek tartom.
238. peter — 2015-04-03 12:26
@404notfound:
A kommented első felével nem tudok mit kezdeni a mostani ügy vonatkozásában. A 9/11-ben látok konteo alapanyagot, bár nem annyit, mint amennyit egyesek belelátnak. De még ha maga George Bush is távirányítózta bele a nemlétező gépeket a tornyokba, annak mi köze van a mostani ügyhöz? Azért, mert egyszer (vagy akár többször) valaki(k) hazudtak valahol, az nem azt jelenti, hogy mindenki hazudik mindenhol…
Az, hogy „elindultak ebbe az irányba és az első tiszt már maga a sátán fattya”, teljesen természetes. HA ő tette, akkor valóban a sátán fattya, piti személyes problémái miatt megölt 149 embert, nekem kb. ez kimeríti a „sátáni” definícióját.
Ha nem ő volt, akkor persze nem, csak most ugye arról volt szó, hogy nagyon úgy néz ki, ő volt.
A kommented második feléről, meg a HELLADS-ról. Egy ilyen hangfelvételt elkészíteni valóban pár órába tellhet mindössze, előkészületestől, de ez az egész projekt legkönnyebb része.
Nem akarom ismételni magam, és innentől nem is fogom, hosszan és sokat írogattam már itt, el lehet olvasni, ha valaki el akarja. Pl. mennyi embert kellene bevonni (szakértőket, fejeseket, nyomozókat, orvosokat, ismerősöket, voltcsajokat, helyi mentőket), nem mindenki hazudik el egy kiemelkedően súlyos problémát pár százezer dollárért, megegyezni nem könnyű, ha csupa ellenérdekelt fél ül az asztalnál, satöbbi.
És akkor még itt van a flightradar24 által rögzízett (és persze előtte valós időben gyűjtött) transzponder-adat, miszerint VALAKI az Alpok felett a gép pilótafülkéjében csakis szándékosan lehetséges mozdulatokkal átállította a robotpilóta magasságát 38 ezer lábról 100 lábra…
Ráaádsul nem egyszer, nm kétszer történt már meg, hogy valaki szándékosan a halálba repült az utasaival. Vagy hasonló cselekményt követett el, csak nem repülővel (pl. iskolai lövöldözések). Szóval, ritka az ilyesmi, de nem előzmény nélküli.
És még sorolhatnék sokmindent, de nem fogok, mert azt gondolom, persze tévedhetek, BÁRMIT írok én itt, az álláspontod szemernyit sem változna.
Arra viszont kíváncsi vagok, de tényleg, őszintén, hogy te mit fogadnál el hivatalos bizonyítékként. Vagy, még pontosabban, milyen feltételekkel, bizonyítékokkal hinnéd el azt, hogy valóban tömeggyilkos volt a másodpilóta?
De megvan a fekete doboz, és reméljük, működik, mert amennyiben igen, feketén-fehéren alá fogja támasztani a szándékosságot, ebben teljesen biztos vagyok.
237. Attus Germanicus — 2015-04-03 12:16
@helga: Egyszerűsítsük ezt le: ezeket a repülőgépeket NEM lehet távirányítással vezérelni, semmilyen formában. A Lufthansa azért nem avatkozott be, mert nem tud. Ilyen lehetőség nincs, sose volt.
236. 404notfound — 2015-04-03 11:34
@peter: Elindultak ebbe az irányba és az első tiszt már maga a sátán fattya. Semmi bizonytalanság, semmi kétely, csakis ő a hibás.
Amikor 911 után például valaki kipróbálta, hogy lehet-e telefonhívást eszközölni a gépekről, kiderült, hogy nem igazán. Ennek ellenére a hivatalos verzió az, hogy sikerült. Khmm.
Abszolúte nem tartom kizártnak, hogy a WTC után már tűzparancsot kaptak a felszálló vadászrepülők és az U-96 is ezért zuhant le. Lelőtték. Itt a hivatalos verzió az, hogy az utasok megpróbálták visszafoglalni a pilótafülkét.
Szóval szerintem egyáltalán nem nehéz előállni egy jól eladható, drámai sztorival, a kapitány és az ajtó – ez köbö 30 perc egy segédszínésszel és egy hangmérnökkel egy garázsstúdióban.
Éppen ezért nem tartom elvetendőnek azt is körüljárni, hogy tkp mi a harag ez a Hellads, kik, mikor, miért játszadoznak vele, mit hallott a kemping gondnoka, mi okozta az amszterdami gigaáramszünetet, valamint, hogy ki milyen bizonyítékokat tud prezentálni.
Ha elfogadjuk, hogy az első tiszt okozta a katasztrófát, az a kérdés, hogy nem tűnt fel senkinek az állapota. Úgyhogy már egy ideje azt várom, hogy kiderüljön, a fő ok a borderline.
235. xian06 — 2015-04-03 08:09
Mi van akkor ha valaki elöre tudta hogy pilótával gond van és az alkalmas járaton „bevetették”, elöre elrendezve az eseményeket.
234. peter — 2015-04-02 23:38
@mirage253:
Ebben mi a furcsa, vagy a Válasz szavaival a „bizarr”, a végeredményt látva?
233. mirage253 — 2015-04-02 23:19
EZEK TELJESEN HÜLYÉNEK NÉZNEK BENNÜNKET, S NEM CSAK BENNÜNKET, HANEM MINDENKIT!
http://valasz.hu/vilag/ujabb-bizarr-szal-a-legi-katasztrofa-ugyeben-111249
Innentől kezdve számomra az egész, a másodpilótavezettehegynekagépet-sztori teljességgel elfogadhatatlan és hiteltelen! S az is, aki ezt még beveszi!
A történetnek már az eleje is HAZUGSÁG!
Egész egyszerűen etetnek bennünket.
..
Csöndbe van!, hátradől!, popkorn-kóla elő!, nemkérdez-nemértetlenkedik! és várja a következő „bizonyítékot”!!!
..
aztán böfögés-emésztés-bégetés, aztán megismétel!
232. peter — 2015-04-02 23:14
@helga:
Helga, a legfontosabb: ne konteós oldalakról tájékozódj!
Minden tiszteletem tiborué, amiért ennyi energiát rakott a sajátjába, de a posztjaiban sem szokott (általában) elválni a valós info a valószínűtől és a bizonyított humbugtól, a kommentekben meg pláne nem.
Modern utasszállító gépeket NEM lehet a távolból irányítani. Tájékozódj szakmai oldalakról. Akkor lehetne ám csak gebasz, egyébként, pl. egy vírustól vagy terrosrista hackerektől…
Vészjelzést (pl. földközelség-jelző) lehetett hallani a pilótafülkéből a felvételen (állítólag, ugyanis még nem hozták nyilvánosságra, így te sem tudhatod, hogy pontosan mi van vagy nincs rajta), egyébként meg nem volt vészhelyzet, minden működött, a gép az átprogramozott robotpilótával süllyedt.
A gépet hívták, de nyilván a fülesükbe beszélnek, nem a hangosbemondóba a fülke plafonjában… Ettől függetlenül az gondolom, a felvételen megvan.
Az, hogy te mit tudsz elképzelni a másodpilótáról, teljesen irreleváns, hiszen ha igaznak bizonyul a nagyon alapos gyanú, akkor olyat tett, amit szinte egyikőnk se tud elképzelni.
Pont ezért ekkora médiabomba az ügy, mert ilyesmit nagyon kevesen tudnak elképzelni.
Szakmai körökben nem annyira, lsd. a holland kapitányt, aki pár hónappal ezelőtt pont arról beszélt, hogy reméli, soha nem szembesül ilyen helyzettel, t.i. hogy a társa kizárja, amíg WC-n van, mert akkor bizony tehetetlen utasként lenne kénytelen nézni a műsort.
231. peter — 2015-04-02 23:00
@404notfound:
Azért lett „túl gyorsan túl kerek” a történet, mert az elejétől kezdve felbukkant szakmai körökben a szándékosság, mint a nagyon kevés lehetséges magyarázat egyike.
Elindultak ebbe az irányba, és úgy tűnik, ez a jó irány, mert egymással szépen egybevágó darabkái kerülnek elő az információs mozaiknak.
Azért gyűlnek lépésről lépésre a bizonyítékok, mert egyre több infot gyűjtenek be a nyomon haladva a nyomozók. Ez a kerek történet, meg a lépésről lépésre szépen gyűlő infok pont az ilyen ügyek jellemzői. Amikor a megfelelő személyt gyanúsítják, és ahogy rádolgoznak, egyre több terhelő info kerül elő.
Mint fentebbi példában Géza.
Ne keverd egyébként a bizonyítékokat a bulvár által esetleg összehordott hülyeségekkel. Ezeket persze nehéz lehet szétválasztani, hiszen a médiából informálódunk a valódi bizonyítékokról is, de azért, mert van pár hülyeség, még nem minden az.
230. peter — 2015-04-02 22:52
@petiba:
Kellő hatalom, pénz és idő birtokában minden elképzelhető, de mégis ki és hol döntötte el egy nap alatt, hogy milyen rádiójátékot vegyenek a feketedobozra (nagyon gyorsan megtalálták és elkezdték meghallgatni), és FŐLEG, azt hogyan állítják biztosan összefüggésbe attól független paraméterekkel, amiket akkor részben még nem is ismerhetnek (pl. repülési adatok, transzponder által sugárzott és bizonyos műszaki beállításokról szóló adatok, véletlenül a fedélzetről épségben maradt felvételek, szakértők által a maradványokból összekapart nyomok, a másodpilóta korábbi életéből/életéről származó információk stb)?
Tehát, valaki bedobja (ki is? és kiknek? és milyen fórumon?), hogy „nevezzük ki tömeggyilkosnak a másodpilótát”, és valakik hirtelen összedobnak egy hangjátékot, ami aztán mindennel stimmel… Hmmm…
És meggyőzik az ellenérdekelt felet, mondjuk Günthert a Lufthansatól, hogy „nektek is jobb ez így, kamuzzuk már inkább ezt vazze, hát mennyi gépet adunk már el, maximum lezuhan még egy, úgyse leszel rajta, szólsz a családnak, hogy A320-ra ne”… Sőt, meggyőzik a szakértőket, nem egyet (akik persze tökhülyék, bármilyen eléjük rakott szar megteszi)… Meg az orvosokat, a házkutató és egyéb helyeken nyomozó rendőröket, a szomszédokat, a volt csajokat stb…
Ááá, annyi embert kéne bevonni… és minek?
És egyébként mi is történt valójában? Merthogy erre senkinek sincs még ötlete sem. Mármint az ismert tényekkel egybevágó ötlete. Valami műszaki hiba? Olyan, amitől a gép szépen, egyenletesen süllyed 10 percen át, működő hajtóművekkel (a sebességét ugye ismerjük), kísérlet sincs a kormányzásra, se egy üzenetváltás az irányítókkal…
Fogalmam sincs, ezeket miért is írom le, akik hisz benne, ezután is hinni fog, mert hinni akar.
229. peter — 2015-04-02 22:36
@meggymag:
A szándékosságról mi győzne meg, ha nem az, hogy valaki a fülkében két dolgot is megcselekedett: egyrészt, KÉTSZER eltekerte a magasságállítót (plusz még előtte lehet, hogy a léptetés mértékét is át kellett állítania, az akkor minimum három mozdulat), másrészt AKTÍVAN kizárva tartotta a kapitányt?
Szerencsére (ha igaz) megvan a második feketedoboz! Ott majd feketén-fehéren kiderül, milyen gombokat nyomkodtak stb. Persze annak se lehet hinni 🙂 Hiszen nem egyből került elő, így nyilván addig is machináltak vele a KITUDJAKIK (ha meg egyből megkerült volna, akkor az lett volna a gyanús, ugye)…
Ellentmondásokról én nem hallottam az ügyben – azt, hogy pár bulvárújság elhamarkodottan hülyeségeket vagy szenzációhajhász túlzásokat ír, az nem gyanús, hanem természetes ilyen esetben.
Az meg, hogy folyamatosan csorog egyre több info, pont jellemzője lenne egy olyan esetnek, amikor a gyanú beigazolódik. Pl. Géza agyonszúrja a feleségét. Először, gyanús lesz, mert furán viselkedik. Nyomoznak, aztán kiderül, hogy életbiztosítása volt az asszonynak, Géza fura oldalakat látogatott, szar volt a kapcsolatuk a szomszédok szerint, akik gyakran hallottak veszekedést, kiderül, hogy Géza állt már büntetőeljárás alatt, mert erőszakos természetű stb stb. Ilyenkor nem a gyíkemberek fizetnek le mindenkit, hogy Gézát szivassák, hanem kiderülnek, illetve kontextusba kerülnek olyan dolgok, amik korábban nem léteztek, vagy elszigeteltnek tűntek az egyes megfigyelők számára.
228. helga — 2015-04-02 17:11
@fagyostekintet:
🙂 Igazabol pihenes celjabol vettem ki szabadsagot, de aztan annyira megfogott a tema, hogy egesz nap ezzel foglalkoztam. Nagyon izgalmas, sokretu konteo!
Es az egymillio dollaros kerdes: ha ez a gep tavvezerelheto volt, akkor MIERT nem avatkozott be a Lufthansa, mikor latta, hogy a gep sullyed, 8 vagy 20 percen keresztul, nyilvan abnormalisan, az Alpok felett?! Hiszen pont arra valo ez a rendszer, hogy megakadalyozza, hogy egy orult (v. rosszullet eseten) terrorista belekormanyozza a foldbe a gepet.
227. Merlyn — 2015-04-02 16:26
Megtalálták a Germanwings-gép másik fekete dobozát
http://index.hu/kulfold/2015/04/02/megtalaltak_a_germanwings-gep_masik_fekete_dobozat/
226. petiba — 2015-04-02 15:33
Repüléshez nem konyító konteósként (RNKK) feltenném azt a pár kérdést a szakértő kollégáknak, hogy
1. Kik juthatnak hozzá „üres” feketedobozokhoz? (mondjuk pl. gumitalpú egységek, repülőgép-gyártó cégek?)
2. A gépbe nem beszerelt, konyhai terminussal „szabadon álló” 🙂 feketedobozokra lehet-e gépbaleset nélkül hanganyagot felvinni?
3. A valósághoz képest mennyire torzít a rögzített hanganyag?Azaz felismerhető-e, hogy egy ordító emberi hang vajon tényleg XY hangja-e.
4.Hol történik a hang rögzítése? Mármint helyileg? A pilcsifülkében? Ha igen, akkor a pilcsifülkében elhangzott szöveg pontosabb, torzításmentesebb-e, mint az utastérből rögzített hang?
Ha esetleg igen, akkor érteni vélem, hogy a fülkéből jövő hang(nak látszó hang) miért csak szuszogás. Az ismiknek lejátszva a szuszogás bárkié lehet. Az ajtóbaltázás hangja könnyen rekonstruálható,az artikulátlanul ordító hang meg kevésbé felismerhető.
Valójában nem a valószínűségszámítás érdekel, hanem a tények.Fizikailag, gyakorlatilag előfordulhat-e egy műhelyben elhelyezett feketedobozra kívánság szerinti „műsort” elhelyezni?
225. fagyostekintet — 2015-04-02 14:11
@lilith18:
tényleg sokmindent jelenthet, de nagyon remélem azt a rágót nem fogják feltalálni! 😀
224. fagyostekintet — 2015-04-02 14:06
@milan:
😀 Kon. Te? Ó!
223. fagyostekintet — 2015-04-02 14:06
@helga:
Szabadságot?? :O :O WOW, ez má elhivatottság.
222. warr — 2015-04-02 13:42
@miamai: Ó bakker, tényleg! Mi meg elüldöztük 🙂
221. miamai — 2015-04-02 13:35
Hogy is nem jutott korábban az eszünkbe Zoli barátunk találmánya, amivel a gyanúsan mozgó / viselkedő utasokat még a beszállás előtt azonosítani lehet. Bezzeg ha egy ilyen készülék már minden repülőtéren rendszerbe lenne állítva, egy potenciális öngyilkos másodpilóta nem szállhatna be egy gépbe. Hát nem?
220. lilith18 — 2015-04-02 13:25
@helga:
Szerintem egy “majd egy nap olyat teszek, ami megvaltoztatja a rendszert es megismeri a nevemet a vilag” rengeteg mindent jelenthet.
Jelenthette volna, hogy arra készül, hogy feltalálja a világító, fülzsír ízű rágót, vagy hogy jelöltesse magát államelnöknek, vagy hogy kampányt indítson a csirkehús forgalmazás ellen, vagy hogy feltalálja a repülő tengeralattjárót… bármit jelenthetett volna.
219. lilith18 — 2015-04-02 13:21
@tiboru:
Egy apró marketing ötlet: esetleg ha lenne olyan ismerősöd, aki elég perfekt angolból ahhoz, hogy élvezhetően (irodalmi szinten) lefordítsa a konteóidat angolra, elkezdhetnéd újra – rendszeres időközönként – közreadni a konteókat angolul, egy párhuzamos blogon.
Szerintem nemzetközi sikere lenne, és valószínűleg a reklámbevételeid is meredeken emelkednének. A magyar túl kis piac ahhoz, hogy megélhess belőle, de az angol nyelvű konteós közösség elég nagy, hogy legyen esélyed jó pénzt keresni vele. Ott már érdemes lenne egy kis pénzmagot is belefektetni a google reklámokba, és finoman terjeszteni a kapcsolódó külföldi konteós oldalakon az angol nyelvű blogod címét, ilyenek.
(Később jöhetne az amerikai piacon a könyvkiadás, akár e-book formában, de szerintem az amcsi könyvkiadók is kapva kapnának a könyveiden, ha lenne mögöttük egy sikeres angol nyelvű blog.)
Nekem is hiányoznak azok az idők, amikor még havonta jelent meg egy-egy izgalmas és jól megírt anyag a blogodon. 🙂
218. helga — 2015-04-02 13:00
@milan: szerintem is kar az idodert, ha igy allsz hozza. Mi a konteozas a te definiciod szerint?
217. milan — 2015-04-02 11:19
Hát srácok, azt hiszem én most utoljára jöttem erre az oldalra. Amit itt műveltek, az nem konteózás, hanem agymenés. Ha a kezemmel elmaszatolom a tintát írás közben, abból az azt fogjátok kihozni, hogy az amerikaiak akartak eltitkolni valamit az izraeliek elől, azért lett foltos a papír.
További jó szórakozást!
216. meggymag — 2015-04-02 10:50
@peter:202.
Köszi a magyarázatért és a linkekért.Hasonlót olvastam már, mint az elsö linkben, nem gyözött meg. Már ami a szándékosságot illeti. Ha többen mondják és így indokolják, az egy kicsit más.
A második link az egyenesen kísértetiessé teszi az egész eseményt, jobbanmondva még kísértetiesebbé mint eddig.
Egyszerübb,ha van egy pár hihetö adat +nem kifogásolható eljárás, arra rögtön és nyílván beugrik a persze.És meg is marad, inkluzíve a rettenet.
De úgy ahogy ez az ügy elkezdödött, majd felfejlödött a szerintem megengedhetetlen ellentmondásokkal,illetve azok folyamatos nyílvánosságra hozatalával(merthogy minden ügy kivizsgálása során adódnak kételyek, az rendben van), ha most a vád végül is hanyagságból történtre szól hivatalosan,már müszaki hibát is keresnek
számomra szinte semmi sem hihetö. Csak az,hogy a mentök
védö maszkot viselnek a párolgó kerozin miatt. Szédülnek
töle és fejfájásuk van.
Vagy egy,a számunkra egyelöre elképzelhetetlen pszihés.
215. warr — 2015-04-02 10:42
@blackrain39: Rákerestem erre a csodafegyverre… leszámítva a bulvármarhaságokat, találtam egy ilyet:
http://aviationweek.com/defense/general-atomics-claims-laser-weapon-advance
Február közepi írás, eszerint laboratóriumi körülmények között tesztelték. Valószínű, hogy bő egy hónappal később már Európa közepén, élesben, repülőről vagy akárhonnan ezzel lövöldöznek az égbe…
214. blackrain39 — 2015-04-02 10:31
@warr:
Ez az információ nekem volt új tiboru 133.kommentjéből kb. hajnali 3kor és a HELLADS légvédelmi rendszerre próbáltam utalni:)
213. 404notfound — 2015-04-02 10:28
@peter: Tudod, engem az zavar, hogy túl gyorsan, túl kerek lett a történet. A kezdeti találgatások pillanatok alatt eltűntek, kizárólag a másodpilóta van a fókuszban. Akiről most már az is kiderült, hogy autóbalesetben, a légzsáktól sérült meg a látása. A borzongatásra vágyó bulvárolvasónak ott a drámai sztori a kapitányról, aki valamivel megpróbálja betörni a betörhetetlen ajtót… Lépésről lépésre gyűlnek a „bizonyítékok” és ugye a videóról is kiderült, hogy hoax. Azaz, bizonyítékot előállítani viszonylag könnyű, különösen akkor, ha pénz és befolyás is van mögötte. Arra pedig már nem egyszer volt példa a világtörténelemben, hogy nagy és befolyásos cégek el tudták maszatolni a tényeket, vagy legalábbis megpróbálták. Autók, gyógyszerek…
212. helga — 2015-04-02 09:11
ps. Ja, most latom csak, hogy az Obamat meg par dolgot megemlitenek masok is elottem, erdekes mielott elkuldtem a hozzaszolasomat, azokat nem lattam.
Hogy nem is maradt volna meg a feketedoboz?
Nem tudom elkepzelni a masodpilotarol ezt a szornyuseget. Hogy az amugy nem azonositott baratno szerint ilyet mondott volna a ficko, hogy „majd egy nap olyat teszek, ami megvaltoztatja a rendszert es megismeri a nevemet a vilag”? Aki ilyesmire keszul, azt erdekli, hogy hogy majd a jovoben uj szabalyozast vezetnek be a pilotafulke ajtajat ill. az ott tartozkodo szemelyek szamat illetoen? Aki ilyesmire gondol, annak „utanam a vizozon”-szeru a gondolkodasa. Mit erdekli ot, hogy utana mit csinalnak, milyen ovintezkedeseket vezetnek be… Kisse tulszaladt a fantaziaja annak, aki ezt kiagyalta.
211. warr — 2015-04-02 08:45
@blackrain39: „De miután kiderült ,hogy katonai tesztüzem is volt adott időben adott helyen”
Ez mikor és hol is derült ki pontosan? 🙂
Ufóhívő oldalakat hagyjuk.
210. helga — 2015-04-02 08:38
Tegnap szabadsagot vettem ki, hogy alaposan attanulmanyozzam ezt a kerdest. Nos, pl. itt van egy cikk, marc 26-rol, amikor mar meghallgattak a feketedoboz tartalmat, de allitasuk szerint fogalmuk sincs, a francia hatosagoknak, hogy mi tortent: http://www.wsj.com/articles/search-resumes-for-germanwings-flight-9525-in-french-alps-1427272932
Ezzel szemben, a NY Times mar aznap tudni veli, hogy a kivulrol jovo kopacsolas a fopilotatol ered, aki kivul rekedt: http://www.nytimes.com/2015/03/26/world/europe/germanwings-airbus-crash.html
Masnap, ugyanok, mar azt is tudni veltek, hogy a fopilota az ajton keresztul konyorgott a masodpilotanak, hogy nyissa ki azt a „rohadt ajtot”: http://www.nytimes.com/2015/03/27/world/europe/germanwings-crash.html?_r=0
A Lufthansa az osszes gepet tavolbol monitorozza, es ha szukseges, tavolrol kepes korrigalni a helytelen repulesi parametereket: http://projectavalon.net/forum4/showthread.php?80940-Benjamin-Fulford-March-23-2015
„In fact, so critically important to Lufthansa that it be able to control its airliners remotely in case of a crisis/emergency, this report says, was the deciding factor of their Airbus airliner purchases due to this aircraft having the worlds most sophisticated fly-by-wire (FBW) system that replaces the conventional manual flight controls of an aircraft with an electronic interface.”
Vagyis, hogy pont azert vettek meg ezt az Airbus tipust, mert ezt tudjak tavolbol is kontrollalni. Erdekes modon, egy hasonlo geppel (Airbus 321 vs Airbus 320) majdnem fatalis zuhanas tortent nemreg:
„And to how dangerous these Western war games can be to civilian airliners, this report continues, was evidenced on 3 March when, in an eerie pre-simulation to the demise yesterday of Germanwings Flight 9525, the US Air Force, while preparing for yesterday’s failed test over southern France, Lufthansa Flight LH1172, an Airbus A321 operating at a normal flight altitude, plummeted out of the sky in minutes, and as evidenced by its radar charts. ”
Vagyis, ket olyan geppel, amelyet TAVOLBOL lehet kontrollalni.
Ugyanerre a kovetkeztetesre jut egy masik konteo blog:
http://theunhivedmind.com/wordpress3/media-cover-up-as-fighter-jets-destroy-flight-4u-9525/
„At the time of 911, there were three well known aircraft that had remote control hijack recovery as a standard feature. These three aircraft were the Boeing 757, 767 and the Airbus A320. Though this information has been buried post 911, If anyone is able to dig expunged history, all 757/67 aircraft were grounded for over a month after 911. This grounding is not the same as the grounding of all aircraft that occurred, it is a separate grounding. The big short term grounding of all aircraft remains well publicized.”
Obama duhong, mikor meghallja, hogy mi tortent es nem hajlando a NATO fonokevel talalkozni:
http://www.whatdoesitmean.com/index1854.htm
„A new report released by the Foreign Intelligence Service (SVR) today states that President Barack Obama became so enraged upon learning that a NATO forces “war game” on Tuesday downed Germanwings Flight 9525 over southern France, killing all 150 aboard, he shockingly refused to meet this Western alliances top commander, Secretary General Jens Stoltenberg despite repeated requests to do so.”
Ugyanaz a HELLADS effektus harom nappal kesobb sotetsegbe boritotta Hollandiat:
http://www.whatdoesitmean.com/index1855.htm
Meg annyit, hogy miert nem lehetetett hallani semmifele veszjelzest, kommunikaciot a pilotafulkeben egesz ido alatt? Az iranyitotorony miert nem probalt kapcsolatba lepni a geppel, legalabbis, hogyhogy ennek semmifele hallhato bizonyiteka nincs?
209. blackrain39 — 2015-04-02 03:28
Új kommentelőként köszöntök mindenkit!
Nem taglalnám ,hogy hol dolgozom nálam a depresszió verte le a biztosítékot. Pszichopata, szociopata, skizofrén stb. hihető depresszió tuti nem.
Alternatív megoldásnak én arra gondoltam ,hogy 9/11 óta pilótának beépülni nagyon nehéz, ezért megfenyegették a 2.pilótát ha nem megy a hegynek történhet valami a családdal.
Esetleg be akart tükközni lásd. Costa Concordia ese.
De miután kiderült ,hogy katonai tesztüzem is volt adott időben adott helyen nálam ez lett a favorit.A Pentagonban a magasvezetők nem szoktak spontán meghalni öngyilkosok lenni oda stabil idegzetű hazafiak kerülnek csak és simán elhiszem ,hogy hithű szamurájként végezte egy ilyen baki után.
Ui.: Nagyon sokan elképzelni sem tudják milyen könnyű nyugtatókhoz hozzájutni.. pszichiátert ezért fizetik (az állam vagy a gyógyszercégek az mellékes),háziorvos is felírhat őket sem kell fenyegetni, de ha mindezt ki szeretnénk hagyni annak ellenére ,hogy nem adom le melóban a zárókat / szakvéleményeket még mindíg ott a piac ahol ez beszerezhető.
Minden pszichiátriai szerre rá van írva röviden fogalmazva nem ajánlott vezetni, magasban dolgozi érthető okokból a beszedtük a napi adagunkat.
Aki nincs benne el sem tudja képzelni mennyi időzitett bomba furikázik az utakon minden következmény nélkül…
Én elég paranoid vagyok ilyen téren sztem kb. minden 2. sofőr. Isten adja ,hogy ne legyen igazam de az biztos ha meg lenne rendszabályozva az adminisztratív rész kb. a nyugati világ fele új állást kereshetne… gazdasági összeomlás …új világrend stb.
Esetleg egy ilyen gyógyszercéges konteót is össze lehetne dobni
mert nagyon szépen haladunk az Umbrella Corporation felé:)
Nem hiszem azt sem ,hogy a mai világban ahol a egy gép mögött ülve Ctrl+X,C,V világban élünk feketén fehéren megkapjuk az utaslistát a repülési adatokat esetleg azoknak a nevét akik tényleg felelősek akármiért is !
Köszönöm a figyelmet:)
208. w126 — 2015-04-01 23:30
Egyetértek Peter és Warr urakkal.
A 48 órán belüli megállapításokhoz annyit, hogy a Boeing, amennyiben lehet hitelt érdemlő megállapításokat tenni (elérhető a roncs, kiolvashatók az adatrögzítők, stb.) általában 24 órán belül előzetes jelentést ad ki. Amilyen gyorsan csak lehet, fel kell tárni az okokat, mert ha nem humán fucktor, hanem műszaki vagy módszertani a kiváltó ok, akkor azt mielőbb fel kell tárni és ki kell javítani a többi gépen.
A pullup automata kérdéséhez:
Vannak ezek: http://en.wikipedia.org/wiki/Terrain_awareness_and_warning_system
http://en.wikipedia.org/wiki/Ground_proximity_warning_system
Az EGPWS elvileg tudja, merre jár a gép, merre mutat a sebességvektor, és jelez, ha olyan terepszakasz közeledik, amely átrepüléséhez nem elegendő a pillanatnyi mozgáspályából számítható magasság.
Itt nem látom leírva, de valami halvány emlékképem van arról, hogy létezik olyan integráció, ahol bizonyos üzemmódokon vagy a robotpilótával vagy a Flight Management Systemmel együttműködve automatikusan elkerüli a földnek ütközést.
Azt viszont nem tudom, hogy a kérdéses, a gyártási sorozat elejéből származó A320-ason volt-e ilyen rendszer, ezért kértem pár tucat poszttal korábban, hogy aki ismeri a típust ilyen mélységben, az kitérhetne erre.
Egyébként, ha van is ilyen rendszer, akkor azt vélelmezhetően egy vagy néhány kapcsolással üzemen kívül is lehet helyezni, szóval a konkrét esetben nem sokat segített volna.
Másrészt.
Sokadszorra írom le, hogy bár alapvetően érdekesnek találom az itteni közös gondolkodást, de sokszor úgy látom, sokan ott is konteot akarnak látni, ahol csak kis valószínűségű, de az eseménytérben szereplő esemény történik. A repülőgép mozgását látva sajnos akkor lettem volna meglepődve, és akkor látnék rejtélyt, ha két pilótával a kabinban, rádiócsendben, nem szándékosan merült volna neki a gép nyílegyenesen a hegyoldalnak.
Évente több százezer repülést hajtanak végre, és néhány évente történik ehhez hasonló eset. Ha valamiben konteot akarnék látni, valahol agydelejező sugárzást keresnék, akkor inkább ebben találnám meg, hogyan lehetséges, hogy ilyen alacsony számban választják a pilóták az öngyilkosság ezen módját?
207. fagyostekintet — 2015-04-01 18:24
Olyan létezik, hogy pull-up automatika? A jelzésről tudok, írják is mindenhol. Olyasmire gondolok, mint az autókban a ráfutásos ütközéseket megelőző automatikus vészfékezés.
206. fagyostekintet — 2015-04-01 18:21
@warr: hmm, utánaolvasok, megnézem mennyire hekkelhető. Most már kíváncsi lettem, naon. Arra is, hogy mennyire megbízhatóak ezek a transzponder-adatok. Mert pl. a GPS-ben én általában bízom, de sokszor besz**ik.
205. peter — 2015-04-01 16:21
Egy kommentelő ezt írja a flightradar24 fórumán:
„The MODE switch would be turned clockwise to 1000 (if it wasn’t already selected), the ALT dial would be turned counter clockwise 2 times, landing on 13008ft during the first twist, then 100ft on the second. No doubt this is being replicated in a simulator somewhere.”
Azaz, először átállítod a magasság állítót (ennek két álllása van, 100 lábas és ezer lábas lépések), majd kétszer el kell tekerni tökig az óramutató járásával ellentétesen a magasság-állítót, és az első tekerés után 13008 lábra áll rá, a második után 100 lábra.
Pont ezt mutatta a flightradar24 adata is.
Ha ez igaz, minimum kettő, de talán három (ha a léptetőt átállította 100 lábasról 1000 lábas lépcsőkre) finommotoros mozdulatra van ehhez szükség – nehéz elképzelni, hogy ezt valaki véletlenül, pláne eszméletlenül csinálja.
Szóval, nagyon úgy tűnik, hogy valaki a pilótafülkében, az Alpok fölött, ahol közel 15 ezer lábas hegyek vannak, SZÁNDÉKOSAN 100 lábra süllyedésre utasította a robotpilótát.
204. warr — 2015-04-01 16:16
„az itt kommentelők többsége is kőbe vésett bizonyítéknak tartja azt, amit ott lát. Miért is?”
Mert a gépek transzponder-adatait mutatja kvázi real time-ban, úgy mint sebesség, magasság, haladási irány.
203. peter — 2015-04-01 16:11
@meggymag:
Ami nagyon gyanússá teszi a másodpilótát, az például az, hogy a Flightradar24 (amatőrök által üzemeltetett) weboldal folyamatosan kapta az un. ADS-B jeleket, mely egy relatíve új rendszer, és GPS jeleket, hívójelet, magassági és sebesség adatokat, és bizonyos műszeres beállításokat is közvetít.
Ezeket megküldték a BEA-nak is (francia légügyi hatóság, aki tulajdonképpen nyomoz az ügyben), egyébként.
Ezek a műszeres beállítások pl. azt mutatják, hogy a robotpilóta magasságát a pilótafülkéből átállították 38 ezer lábról 96 lábra (különféle okokból ez volt abban a helyzetben a gyakorlati minimum), méghozzá MANUÁLISAN, az erre a célra szolgáló gomb TEKERÉSÉVEL (van pl. egy közbülső, 13 ezer lábas „állás” az adatokban), kb. 3 másodperc alatt.
Nagyon-nagyon úgy tűnik, hogy ez az adat kóser.
Ehol egy link, angolul:
http://www.ibtimes.com/how-flightradar24com-site-aviation-geeks-may-have-solved-germanwings-9525-crash-1866218
Összetéve ezt:
– a CVR adataival (amiről ugyan hivatalos átiratot még nem adtak ki, de a fontosabb tényeket a BEA nem cáfolta, pl. kapitány távozása, vissza nem engedése)
– azzal, hogy az ajtót aktívan zárva kell tartani a másik pilóta kizárásához
– az egyéb repülési adatokkal (stabil, egyenletes süllyedés, semmi műrepülős küzdés)
– illetve a pilótáról azóta kiderített dolgokkal (pl. öngyilkossági gondolatok miatt biztosan kezelték 5-6 éve, de szerintem a hivatalos vizsgálat ennél már többet is tud)…
… nagyon megalapozottnak tűnik a gyanú.
MÁS: ma olvastam vmi holland cikk angol fordítását, ahol a pilóta (2 hónappal ezelőtt) olyasmikről is beszélt, hogy néha alig ismeri azokat, akikkel repül, parázik, hogy mi van a fejükben, és konkrétan megemlíti, hogy reméli, sosem kerül olyan helyzetbe, hogy a pilótatársa KIZÁRJA ŐT a fülkéből, amíg WC-n van, mert akkor tulképp tehetetlen, és hogy szerinte ez okozta a maláj gép eltűnését is az óceánban pár hónapja.
Itt egy link erre angolul:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/netherlands/11506244/Dutch-pilot-predicted-French-Alps-crash.html
202. fagyostekintet — 2015-04-01 15:58
Nem figyelem a flightradart, nem is ismerem nagyon, de úgy láttam az itt kommentelők többsége is kőbe vésett bizonyítéknak tartja azt, amit ott lát. Miért is?
A fekete dobozokat is érik jogos kritikák. Arra gondoltam, hogy a technikai minimumot sok esetben nem a mérnökök, hanem a jogászok diktálják, ez lehet amögött is, hogy tudnának jobb,gyorsabb,szuperabb dobozt gyártani.
Mint pl. a bankautomatáknál a beépített kamera képminősége sohasem az aktuális technikai csúcs, sokkal inkább az határozza meg, hogy a bank milyen biztosítási szerződést köt az automatákra. Ha pl. a biztosító azt mondja, hogy csak akkor fizetünk egy feltört automatáért, ha ez-és-ez a technika biztosítja, akkor a bank minimalizálja a költségeit a biztosításhoz viszonyítva, és a még pont megfelelő (sokszor nyomozáshoz viszont nem elegendő) képminőségű kamerákat építi be. (utcai kameráknál hasonlóan) Aztán persze a technika fejlődésével ez javul, de az automatákat nem cserélik minden héten… Én hasonlóan képzelem el a fekete dobozok és a repülés viszonyát is, bár nagyon remélem, hogy a biztonság árát legalább itt nem a biztosítók szabják meg (naiv vaok?).
Sötétítsen már föl valaki kérem.
ja, izé, nem bankszektorban dolgozom!!!!! XD XD
201. fagyostekintet — 2015-04-01 15:35
Üdv!
Nálunk a családban is téma ez a katasztrófa, asszonnyal sokat emésztjük. Nagyjából két héttel az eset előtt gondolkodtam rajta egy új munka elvállalásának apropóján, hogy manapság lehetséges-e még egy nagyon hasonló repülőgépkatasztrófa kvázi euróbelföldi járat esetében. (Ha elvállaltam volna a munkát kb. kéthetente kellett volna utaznom az Alpok fölött 500km-t oda-vissza). Hát, a választ megkaptam. :S :S
A fenti kommentekből egy kicsit jobban el tudom képzelni a válaszokat azokra a kérdésekre is, amik leginkább foglalkoztattak. Jelesül a becsapódás nyoma és a kerozin.
Sokszor jártam már ilyen magasságban és most újranézve a képeket szerintem is a roncsok és maradványok nagyon nagy részét betemette a föld és kőomlás. (Korábban szándékosan nem akartam alaposan megnézni őket a túlhúzott médiafigyelem miatt) A szétszóródás mértéke még így is nagynak tűnik, de mivel nem láttam pontosan a hegyoldal és az ereszkedő repülő ütközési szögét még sehol bemutatni, most már legalább elképzelhetőnek tartom.
A kerozinról nem tudtam, hogy létezhet olyan ütközési energia/sebesség, amiben _már_ nem gyullad be… Erről tudna valaki egy bemutatót vagy leírást linkelni, hogy hogyan és miért van így? Nekem is furcsa volt, hogy sehol egy pörk.
Más.
A pilóta, amennyiben valóban szándékosan követte el ezt, nem (csupán) depresszióban szenvedett. Pszichiáter nem vagyok, de van rálátásom a betegség különböző okaira, tüneteire, fázisaira. Ha így képes volt gyilkolni akkor sokkal durvább kór rágta. A média túlfűtött figyelemirányítása a depressziós betegekre szerintem már ártalmas, szinte megbélyegző. Sokat nem segít rajtuk, az biztos! Sem azon, hogy akinek nincs kapcsolata ilyen emberekkel az megértse, hogy a betegség hogyan működik.
Láttam valahol egy két mondatos utalást rá, hogy az ilyen típusú öngyilkosságok az utóbbi 30+ évben terjedtek el csupán. Szerintem nem lehet párhuzamot vonni pl. az iskolai lövöldözésekkel, ahol az elkövetők legalább látásból ismerték áldozataikat és szemtől-szemben ölték meg őket. Úgyhogy számomra pont ez a leghihetetlenebb, hogy valaki képes ÍGY véget vetni az életének, hogy számára ismeretlen 140+ embert visz magával. És egész végig meg se mukkan.
200. meggymag — 2015-04-01 15:16
Véletlen volt-e vagy nem, de már az elmúlt kedd este tudomást szereztem az A320
repülös szerencsétlenségröl, utánna pedig naponta követtem, lehetöség szerint a fejleményeket.
Sokminden alapján és itt is nevelkedett konteósként a legkissebb valószínüséggel számoltam kb. szerda este óta a másodpilóta tettességével, vagy ha mégis, akkor
nem annak szándékosságával.
Azonkívül, hogy már tudjuk, hogy az öngyilkosság hányszor és mi mindenre volt jó,
azonkívül, hogy az egymást ölelgetö szomorúan érintett kormányfök, miniszterek, stb., újabb idökben szokásos felvonulása olyankor is van, amikor nem egészen ritka események történtek, tehát esetleges politikai haszonra is lehetne gondolni,
a felderítési ügyködésekben szvsz. annyi az ellentmondás, hogy nagyon is hajlamos lettem az érdekeltségek szempontjából közeledni a repülö baleset vizsgálatához.
Kedden este azt lehetett megtudni, hogy lezuhant a repülö, megtalálták a hangrögzítöt dobozostól, a repülési adatokat rögzítö dobozát is, de azt a csipp nélkül.
Azt, hogy mikor tünt el a gép a radarról, hogy nem válaszólt semmi hívásra, hogy az utolsó percekben bejött egy a gépröl jövö riasztás, amire már nem lehetett reagálni.
Valamint egy az útvonalat mutató rajz.
Szerda kora délután láttam a videón a Marseille-i ügyész sajtónak szóló közleményét,
melyben elmondja a pilóták beszélgetését (ez hihetö), hogy a visszatérö kapitányt a másodpilóta nem engedte be a fülkébe, nem is válaszolt neki, hanem beállította a meredek leszállást. Mindeközben hangosan és nehézkesen szuszogott, tehát életben volt, tehát szándékosan járt el. A meredek „leszállás“ 8 percig tartott.
A kapitány pedig hiába vagdosta a pilótafülke ajtajába az erre való fejszét, ugyanúgy
hiába rúgott a pilótafülke ajtajába. A „káromkodása“ sem hatott.
Mindezek alapján vádat emelt „tömeges öngyilkosság“ miatt és elrendelte a megfelelö
nyomozást, melynek fö fönöke egy francia tiszt lett, a német rendörség kiürítette a másodpilóta lakását, rögtön felfedeztek egy rakás orvosságot, recepteket, széttépett,
a repülés napjára is vonatkozó betegpapírt, a média elkezdte a hajtóvadászatot.
Szvsz. kérdéses: komoly esetben még soha nem adtak ki kb. 48 óra elteltével hivatalos, kétséget kizáró értékelést egy repülö lezuhanásáról, (egyéb komolyesetben sem) ami rögtöni vádemelést is lehetövé tesz, annak az alapján, amit Brice Robin ügyész a kissé megsérült hangfelvételböl kikövetkeztethetett.
Hogy fér be kb.48 órába több, mindkét oldali szakértö egybehangzó vizsgálata, az ominózus fejsze az a pilótafülkében van, nem az utastérben, hogyan bukik fejjel lefelé 8 percen keresztül egy repülö, de nem hallatszik utastéri pánik és kiabálás? Késöbbi
jelentésben volt szó utolsó másodpercekben hallható sikoltozásokról. Tehát, elöször nem, aztán mégis az utolsó másodpercekben, de hogyhogy nem szinte végig, 8 perc az hosszú idö, ha a repülö fejjel lefele zuhan.
Vagy megvolt a „flightradar“ is és amiatt merészelt eztazt elmondani a zügyész, a repülési adatok egy része azonban mégsem volt nyilvánosságra hozható… Vagy megállapodtak a Lufthansával valami miatt (pl. apró müszaki hiba okából. Ilyen gyanút meg is fogalmazott a francia nyomozásvezetö, de csak az elviselhetetlenné vált média egészségügyi szakosodása után)
vagy baj esett a francia légirányítónál, amelyhez tartozó légtér különösen sürü berepültségröl ismert (némelyek szerint veszélyesen)
vagy repült ott még másvalami is, ami nem a nyilvánosság számára való, (volt egy lájk ami alatt ott kísérletezö lézeres repülö volt látható, de azt nem találom sehol) vagy mind a három, vagy.. , és ebbe pl. ne bolonduljon bele egy másodpilóta,miközben esetleg kézi hajtással próbál úrrá lenni a helyzeten, de akkor le kell vennie a kezét az ajtós kapcsolóról ami miatt a pilóta fülke ajtaja zárva marad, vagy… , vagy ömaga kapcsolt egyszerüen a halálra, szándékosan.
(Hóviharról nem olvastam).
A flightradart a mai napig is keresik.
Ha ilyenkor nem tiltakozik hangosan minden szakmáját ismerö jogi intézmény a fennt leírt adatok alapján -a közölt adatok alapján- a biztosnak beállított következtetések miatt, az ennyi alapján meghozott vád miatt, akkor marad a KONTEÓ.
A tettlegességet, ugyebár, azt nem lehet bizonyítani a mai napig sem.
Viszont eltünt egy pár már olvasott jelentés, egy pár lájk sem lájkolható.
A volt, együtt repülö sztyuvi barátnö megalomániás obszesszióról nyilatkozott, a jelenlegi ún. elérhetetlen.
Andreas Lubitz, a másodpilóta, annak volt valami betegsége. Emiatt paciens volt a
Düsseldorf-i klinikán, azok állítják, hogy volt náluk még március elején is diagnózis bizonyossága miatt, de az nem depresszió volt. A többi nem tartozik a nyilvánosságra
Különben együttmüködnek a Lufthansával az A. Lubitz esetében.
Lehetett valamikor depressziós is, az európaiak nagy százaléka mindegyre az, söt pilóták is. Föleg ha több mint 10 órányit kell repülniök egy vagy több darabban egy
huzamban. A fapadosnak nem, de a többinek még az idöeltolódással járót is el kell viselnie. Sok pszihiáter nyilatkozta, hogy egy annyi depresszióval, amit a Lubitz-nál
lehet látni, az nem szokott elég lenni egy ilyen ún. tömegöngyilkossághoz. Olyan is
volt aki az ön-gyilkosságot helyben hagyta.
A Lufthansa fönöke szerint A. Lubitz megszakította a másodpilótai kiképzését, a vizsgáját azonban ragyogóan tette le, 2013 óta példásan teljesít, valamilyen kitüntetö listába is felvették. Söt, mitöbb az USA-ba is van másodpilóta minöségbeni berepülési
engedélye.
Lám, ki törödik igazán gondosan a dolgozóival. A New York Times volt az elsö újság,
ami az A320-balesetröl jelentett, nem egy európai. Egy washingtoni újság (Post?) rögtön tudta és jelentette azt is, hogy nem terrorakcióról van szó. Pár nap múlva szintén Ámérikából jelentették, hogy Lubitznak a szemével van baja, valamelyik szemhártyája 30%-osan érintett.A média most áttérhet és virágozhat a szemészeknek
Na tessék, Európa bezárhatja az összes kémirodáját, vagy ki veszi öket az ovódából és beíratja az amerikai kémképzöbe, persze, max. érettségiig, azon felül foglaltak a helyek.
199. warr — 2015-04-01 11:38
@tiboru: Jah, lehet mégis kamu…
http://www.hir24.hu/kulfold/2015/04/01/lezuhant-repulo-a-hatosagok-nem-tudnak-a-video-letezeserol/
198. peter — 2015-04-01 11:20
@404notfound:
Ha annyira nem érdekelte volna a repülés, mert mondjuk kedvelte volna ugyan, de szobafestőként, könyvelőként vagy vegyészként is el tudta volna kpzelni az életét, talán nem is kattan be ennyire, vagy nem a repüléssel kapcsolatos öngyilkossági formát választ…
Amúgy neked mennyi lenne a tarifád egy ilyen ügyben? Mennyiért mennél bele, hogy rákened a pilótára, aztán maximum lezuhan még párszáz ember az eltitkolt műszaki hiba miatt, esetleg a családtagjaid is, na puff neki, mi van akkor?
Ráadásul itt nem egy, nem két embert kellene megvesztegetni (karbantartók, műszakvezetők, ellenérdekelt repülésbiztonsági szakemberek a különböző felektől, orvosok, rendőrök, Lubitz-tanúk sb.), és súlyosan ellenérdekelt felek ülnének annál a bizonyos tárgyalóasztalnál…
Ráadásul, csúnyán lebukhatnál, ha monduk a következő balesetben egyértelműen azonosítják a szériahiba okát (25 év A320 használat után?), aztán újravizsgálják ezt az ügyet is…
Tényleg annyira hihetetlen, főleg a koherensnek tűnő (szenzációhajhász, vagy félreértett infokat leszámítva) információk tükrében, hogy a gyerek nem volt százas?
Csak az elkövetés módja lenne (relatíve) új, vagy ritka, hasonló cselekedetet más módon végrehajottak már nem egyszer, nem kétszer. Iskolai mészárlások, buszos karambol…
197. 404notfound — 2015-04-01 10:52
Nekem ez jutott eszembe: 1998. február 3-án az amerikai légierő egy EA–6B Prowler típusú kémrepülőgépe, amely az avianói légitámaszpontról szállt fel, kis magasságban repült át a völgyön, elszakította a Monte Cermisre vezető felvonó drótkötelét. A lezuhanó kabinban 20-an lelték halálukat, európai turisták és az olasz kezelő. (thx 4 http://hu.wikipedia.org/wiki/Cavalese)
Valamiért furának érzem, hogy fit2fly a repülésért rajongó pilótából pillanatok alatt szörnyeteg lett. A sajtóban. Már túl kerek a sztori, az orrfutó gondolájának ajtaja eltűnt a hírekből, mint ahogy a többi, hirtelen süllyedő A320-as… Nyilván napokon belül kiderül, hogy borderline volt a fő ok.
Komoly alku lehetett, hogy a Lufthansa és a német légügyi illetékesek elvigyék a balhét.
196. peter — 2015-04-01 10:31
@xian06:
Annyit azért lehet tudni, hogy az esemény időpontjában a 2000-2005 közötti időszak legdurvább hóvihara dühöngött. Én ezt olvastam róla.
Nem állítom, hogy ez bármilyen közvetlen vagy akár közvetett összefüggésben áll a katasztrófával, de a roncsokat a hegycsúcs közelében, kb. 3,5 km magasan találták meg, szóval a szar időben simán hegynek is repülhetett. Akár.
Persze, nem volt nagy hírverés! De az Afganisztánban történt, sima balesetnek tűnik, kis társaság… (Nem mintha nem lenne pont ugyanolyan tragédia a hozzátartozóknak.)
Szerintem a Germanwings-ügy is azért ekkora szenzáció, mert az egyik legjobb európai társaság gépe, Európában történt, és persze főként, mert a másodpilóta direkt csapta oda, nem véletlenül, mondjuk a szar időben, vagy bénázásból, és nem is valami alkatrész meghibásodása miatt zuhant le. Legalábbis most nagyon úgy tűnik.
Olyan, mint a párizsi lövöldözés: hiába ölnek meg százszor annyi gyereket meg nőt Gázában, az nem a mi életünk… De a Nyugat-Európában? Ahol egy csomó ember akár napi rendszerességgel röpköd, a legbiztonságosabbnak tartott területen?
195. 404notfound — 2015-04-01 10:19
@tonysoprano: Zuhant már le Lufthansa gép: http://en.wikipedia.org/wiki/Lufthansa
194. padi — 2015-04-01 10:01
@meggymag:
A 182-re reagáltam – mnt Te is -, de a tiedre kattintottam valamiért, bocs.
193. tiboru — 2015-04-01 09:25
@Rókakígyó:
Vagy mégse:
http://cink.hu/a-francia-hatosagok-nem-tudnak-a-germanwings-gepen-kesz-1694957163
192. meggymag — 2015-04-01 08:48
@meggymag:190.
helyesbítek: „Geisterfahrt”
191. meggymag — 2015-04-01 08:47
@padi:187.
Csak a félreértések elkerülése miatt:
183. hsz.-em arra volt válasz, hogy mi a „Gesterfahrt” Német o.-ban.Ebben az értelemben szószerint megfelel a hsz.-m a ténynek.
Nem kommentáltam, okokról sem szóltam. Miért is?
190. Attus Germanicus — 2015-04-01 08:40
A Geisterfahrer egyértelműen azt jelenti, aki a forgalommal szemben hajt fel az autópályára.
Geistfahrer nem létezik, ilyen kifejezés nincs.
Öngyilkos szándékú Geisterfahrerek biztos vannak, de, hogy ez nem tipikus, az is biztos.
189. xian06 — 2015-04-01 08:40
2005 -ben egy Boing 737 -es ment hegynek ismeretlen okból. 104 ember halt meg.
Kam Air Flight 904
Erröl kb semmi hir nem volt.
188. padi — 2015-04-01 08:19
@meggymag:
Rendszeresen járok német autópályákon, és rendszeresen hallgatom eközben a rádiót, a dugók és a „szellemautósok” elkerülése érdekében. Jópárszor bemondtak már ilyen sofőrt, azt is be szokták mondani, ha a veszély elmúlt (jellemzően egyes könnyűzenei adókon, műsort megszakítva).
Olyan esetre viszont nem emlékszem, amikor bemondták volna, hogy „X autópályán itt és itt szellemautós”, később meg azt, hogy „nagy baleset miatt X autópályán itt és itt dugó/lezárás van”.
Szóval, lehet, hogy vanak ilyen öngyilkosjelöltek, de nem ez az egyetlen ok. A német Wikipédia szintén számos okot sorol fel, lásd http://de.wikipedia.org/wiki/Falschfahrer#Ursachen_und_Motive
187. Rókakígyó — 2015-04-01 07:56
@mboci: találtak videót: az történt amit mondtak.
186. Rókakígyó — 2015-04-01 07:55
@tiboru: nálam nincs ilyen probléma
ez a konteó kb az, mint a poénban, hogy hallottad-e hogy a pápa református….
A legvadabb amit olvastam szerintem álhírportálon, hogy a csávó épp áttért a muszlimra.
Olvastam még egy fasza konteóalapanyagot airl-ről, akiről az alien interview címszó alatt lehet többet megtudni.
185. rdos — 2015-04-01 07:43
@meggymag: 183. A szótár is ezt mondja, illetve sugallja, hogy bénázás. Nem is a kifejezés, a szó értelme a lényeg, hanem ha csak kis hányadban igaza van Dörnyei Józsefnek, akkor ez egy sajátos német „szokás” lenne? Németeket ismerők segíthetnek a kérdés tisztázásában, de meglehet csak annyi a történet, mint a szőkés viccben.
Bemondó:
Egyvalaki az autópályán forgalommal szembe vezet.
Szőke:
Egy? Mind. 🙁
184. meggymag — 2015-04-01 07:14
@rdos:182.
Tudomásom szerint Német o.-ban a”Geisterfahrer”kifejezés csak egy esetben használatos:
amikor a többsávos autópályán valaki átvált egy szembejövö sávra. Az az autós a Geisterfahrer.
Általában figyelmetlenség okán, nagyon ritkán szándékosan. A rádiók közlekedési müsörában szinte rögtön figyelmeztetnek és addig ismétlik, amíg annak valahogy vége lesz.
183. rdos — 2015-04-01 04:58
Geistfahrer, vagy geisterfahrer. „Csoda” egy német szokás. Nem is hallottam róla. Ettől persze még lehetett a moszat is, de ha csak ennyi a történet (szellemvezető), akkor eddig Lubitz az első. 🙁
http://dornyeij.blog.hu/2015/03/31/vilag_a_gwi9525-os_jarat_margojara#more7323566
http://szotar.magyarnemet.hu/szotar/nemet-magyar/Geisterfahrer
https://www.google.hu/search?q=Geisterfahrer&client=ubuntu-browser&es_sm=93&biw=979&bih=553&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=51wbVcapBsvtaP-tgsAN&ved=0CDwQ7Ak
182. n1m1 — 2015-04-01 00:32
Access to the cockpit could have been obtained through an emergency entrance or escape panel in the lower part of the door.
Furthermore, there is access in many planes to the avionics bay, where electronics and computer system are, through panels in the floor of the cabin.
http://alles-schallundrauch.blogspot.gr/2015/03/germanwings-war-es-wirklich-ein.html
Ez valóban egy létező lehetőség vagy nem minden gépen lehetséges ?
181. tiboru — 2015-03-31 22:39
@warr:
Hát észbekaptak.
180. warr — 2015-03-31 22:38
@tiboru: Nemrég még azon ment a lázongás, hogy mi az, hogy nem találnak ilyesmit 😀
179. tiboru — 2015-03-31 22:20
@warr:
Sajnálom, de azt kell mondanom: ez majdnem olyan jó, mint amikor megtalálták valamelyik 9/11-es terrorista útlevelét a WTC roncsai között.
178. warr — 2015-03-31 22:05
http://index.hu/kulfold/2015/03/31/megis_tudtak_a_masodpilota_depressziojarol/
Jó, a 2009-esről, utána rendben letette a vizsgákat és megkapta a megfelelő minősítéseket.
177. warr — 2015-03-31 22:00
@peter: 2012-es listaáron 88 millió usd-t írnak egy A320-asra.
176. mergirl74 — 2015-03-31 21:03
Nos, ha már konteó, én a “depis” pilóta ténykedésére adnék plusz 1 lehetséges opciót.
Mindazonáltal, hogy hihető, hogy egy lelkileg labilis ember bármikor bekattanhat és a halálba vihet önmagával 149 embert, de lehetett ez akár programozott is. Itt lép képbe a szakterületem, nevezetesen a hipnózis.
Tudom, hogy félelmetes lesz, amit írok, de technikailag lehetséges, hogy a pilóta egy olyan alany volt, akit erre beprogramoztak, és ő csak végrehajtotta a feladatát. Viselkedését, nyugodtságát ez magyarázná, valamint azt is, hogy nincs semmi búcsúlevél stb.
Ahogy olvasni lehetett 4 pszichológus is kezelte, lehet, hogy ott van az az ötödik is. Kb. 3 hónapos “kezelés” egy ilyen dologra bőven elég. Aktiválni őt bármivel lehet, szóval nem egy ördögtől való dolog.
Csak a miért-cél jelenleg még nem ismert. Na és a kik?
175. peter — 2015-03-31 20:35
@warr:
Az öszeget már olvastam vmi külföldi oldalon, mármint az Allianz részéről a 300m EUR-t, de akkor arra gondoltam, ebben biztos benn van a gép ára stb.
Bár nyilván a Lufthansa fizetni fog, mint a katonatiszt, pár napja tippeltem fejenként 1-2 millió EUR-t, akkor ez nagyjából ki is jön.
Az érzelmi sokk mellett egyébként még anyagilag is indokolható (arról nem beszélve, hogy ezt egyszerűen nem lehet olcsón megúszni, nyilván nem is akarják), hiszen egy jó nyugati fizuval nettó megkereshető az összeg 10-20 év alatt, és hát nyilván családfenntartók is ültek a gépen.
Persze soha nem kapjak ennyi pénzt, ha bármelyik szerettem halála az ára!
Hejj, de szörnyű és bosszantó ez az egész!
174. warr — 2015-03-31 19:56
http://index.hu/kulfold/2015/03/31/300_millio_dollarral_keszul_a_lufthansa/
173. warr — 2015-03-31 19:56
Hopp!
Találtak egy nagyjából egyben maradt okostelefon memóriát, le tudtak róla menteni videót. Megerősíti a kiszivárgott VCR-en hallottakat.
http://www.parismatch.com/Actu/International/Exclusive-The-final-moments-before-the-crash-736774
http://www.bild.de/news/ausland/flug-4u9525/video-germanwings-sekunden-bis-zum-absturz-40376768.bild.html
172. tiboru — 2015-03-31 19:36
@peter:
Á, köszi, azt hittem, van újabb információ is benne.
171. tiboru — 2015-03-31 19:36
@Attus Germanicus:
Köszönöm. Azt hittem, folyamatosan ápdétolják és vannak frissebb infók is.
170. Attus Germanicus — 2015-03-31 19:21
@tiboru: Ez egy múlt heti cikk, annak megfelelően kezelendő.
A kért rész fordítása:
A pilóta vélhetően vészjelzést adott le
Röviddel a földet érés előtt a pilóta valószínűleg rádióbeszélgetést kezdeményezett. „A Mayday a legmagasabb riasztási fokozat. Ebben az esetben egy Pan Pan sürgősségi riasztásról beszélhetünk” magyarázza Jörg Handwerg (Cockpit, pilóta-szakszervezet) a „Menschen bei Maischberger” című tévéműsorban. Ezt a jelzést rádión adják le, és a légiirányításhoz kellett volna érkeznie. „Őtőlük azt hallani, hogy ténylegesen leadta ezt a vészjelzést. A légitársaságtól viszont ennek az ellenkezőjét hallani”, mondta.
Fordítás vége.
169. peter — 2015-03-31 19:15
@tiboru:
Ez 24-i cikk (aznap történt), nem tudom, ma mennyire relevánsak az abban foglaltak. Az elején voltak olyan hírek több helyen, hogy a pilóta (pilóták, akkor még) vészjelzést adtak le, de aztán kiderült, hogy a légiirányító jelentett vészhelyzetet, a süllyedés, a nemválaszolás és a radarról eltűnés alapján. Legalábbis ŐK ezt mondják 🙂
Én erre emlékszem. Ezt én mondom 🙂
168. peter — 2015-03-31 19:12
@w126:
Ja, értem, félreolvastam, elnézést. Úgy értettem, te logikusnak találod, hogy lehetett földcsuszamlás, én meg konkrétan olvastam valahol, hogy volt, de most átolvasva félreértettelek, és eleve te is erre utalhattál. Mármint, hogy volt.
Ha jól értem végre 🙂
167. tiboru — 2015-03-31 19:08
Németes kollégát kérek, nézzen már rá erre a gyűjtésre:
http://www.stern.de/panorama/germanwings-flugzeugabsturz-bergungsarbeiten-gehen-am-mittwochmorgen-weiter-2182380.html
Különös tekintettel erre a részletre: Pilot gibt angeblich Notsignal ab.
Én csak guglival néztem meg, egy kicsit zavarosnak tűnik.
166. w126 — 2015-03-31 19:03
@peter:
Én is azt írtam, hogy volt földcsuszamlás, és ezért nem látszik részint a becsapódás nyoma, részint a maradványok és roncsok számottevő hányada, és ezért sem égett el az összes kerozin.
165. peter — 2015-03-31 18:50
@w126:
Nekem az rémlik, hogy kifejezetten volt földcsuszamlás, és egy csomó minden a törmelék alatt van. Ráadásul ki tudja, mi látszik különféle hivatalos (értsd: a vizsgálat lefolytatása miatt elkészített) képeken, illetve persze a helyszínen, mi csak a netről szemezgetünk.
Egyébként (illetve ezzel együtt) egyetértek tulajdonképp az egész kommenteddel.
164. peter — 2015-03-31 18:40
@eltakaritono:
Az a bajom ezzel a megközelítéssel a mostani ügynél, hogy sokan kijelentik, hogy „történhetett így, vagy teljesen másképp”, csak éppen jelen esetben nem hallottam még megközelítőleg épkézláb teóriát sem arról a bizonyos másképpről. Olyat nem, ami a jelen állás szerint elfogadott tényekkel is összevág (fedélzeti hangrögzítő és flightradar, valamint transzponder adatok).
Az ártatlanság vélelme annyiban áll fönt, mint a tettenért gyilkosnál. Na jó, picit jobban 🙂 Hivatalosan még nem gyilkos, csak gyanúsított. Alapos gyanú van, nem én állítom, az ügyészek állítják, ráadásul az első hivatalos bejelentés óta eltelt napok eseményei mind csak megerősíteni látszanak, hogy a kezdeti irány jó.
Nálam nem áll fenn az ártatlanság vélelme, szerintem egy féreg tömeggyilkos, persze én megtehetem, nem vagyok semmilyen formában hivatalos kapcslatban az üggyel 🙂
Kifejezetten érdekel minden alternatív teória, már persze azok, amik kiállják a logika és jelenlegi ismereteink próbáját.
163. Attus Germanicus — 2015-03-31 18:39
@tiboru: Látszik, hogy ez az elmélet annyira sántít, hogy KETTŐ komoly tényezőt kellett belevennie, mert egy hatással nem tudta megmagyarázni azt, ami történt:
– A műszerek és a gép komplett elektronikájának megzavarása
– A gép lelövése alacsony magasságon
Vajon mekkora annak a valószínűsége, hogy ez a KÉT hiba egymás után bekövetkezik?
Ráadásul, ha tényleg a levegőben lelőtték volna, azon a ponton, ahol a radarról eltűnt, a maradványok nem ott lennének, ahol vannak. Ha a levegőben lelőtték volna, alacsony magasságon, akkor a gép sokkal nagyobb darabokra tört volna, mint amekkorára ténylegesen.
Hogy csak a legfontosabb problémákat emeljem ki az elméletből, és mindezt a hangfelvételre való utalás nélkül.
162. Attus Germanicus — 2015-03-31 18:27
@tiboru: ahogy már többen is írták (pl. én is, még tegnap) a gép ereszkedés közben csak minimális mértékben lassult, nagyon kevéssel a becsapódás előtt kb. 700 km/h sebességgel repült, az kizárható, hogy a becsapódáskor ettől jelentősen eltért volna a sebessége.
161. w126 — 2015-03-31 18:23
@tiboru:
A Flightradar szerint kb. 700-730 km/h volt az utolsó mért sebesség, és a grafikonon látható vízszintes szakasz csak a jelek megszűnése utáni továbbrajzolás miatt keletkezett, valószínűleg nem vették ki a merülésből a gépet. (Egyébként Airbusban perfektek nyilatkozhatnának arról, hogy szabad-e egyáltalán kétezer méter magasan ilyen sebességgel repeszteni, vagy ez már kb. túlsebesség, és egy felvételi kísérlet géptöréshez vezetne, meg arról is, hogy kellett-e még valamit kikapcsolni, hogy a gép hajlandó legyen nekimenni a hegynek, és ne kormányozza magát emelkedésbe a terepadatbázis alapján.)
A becsapódás kérdéséhez: valószínűsítem, azért nem látszik a becsapódási kráter, mert a gép kisebb hegyomlást indított el, ami részint a becsapódás feletti talajréteg rácsúszása révén befedte a krátert, részint pedig a völgyekbe leérkezve maga alá temette az utasok és a gép maradványainak jó részét, pl. erős, és tipikusan egyben maradó futómű, hajtómű alkatrészt sem sokat láttam. A földcsuszamlás magyarázat a nagyobb tűz elmaradására is, természetes poroltóként elfojtotta azt. Feltételezem, a becsapódás és a hegyomlás hangjait hallhatták a fültanúk.
Nem tartom valószínűnek a levegőben szétesést, a darabok viszonylag hamar lefékeződnének, és kb. olyan roncsmezőt látnánk, mint Ukrajnában, sok nagy, felismerhető és lényegében egyben maradt darabbal. Olyan behatásról pedig megint nem tudok, ami a levegőben így porrá zúzna egy egész repülőgépet.
Továbbá a helyszínnek sem tulajdonítok jelentőséget, itt ment ki a kapitány, és itt volt alkalom a dologra.
A mindig két ember a kabinban rendelkezést nem látom akkora ostobaságnak, mint amekkora hurrogás akár a szakma részéről kísérte, ha jól rémlik, az összes ilyen öngyilkossági eset a másik pilóta távozásával kezdődött, és ha nem is képzett személy a kabinban lévő másik, akkor is más a pszichológiai helyzet, mintha egyedül volna.
160. eltakaritono — 2015-03-31 18:23
@peter:
” Elmebeteg féreg volt, ennyi. Mások iskolai lövöldözést csinálnak, mert kicsúfolták vagy dobták őket, vagy mert csak így voltak képesek kérészéletű hírnévre szert tenni. Ő pilóta volt, és megtehette, amit tett. ”
Igen. Pontosan így volt. Vagy pont nem így. Esetleg egészen máshogy.
„Természetesen a hivatalos, formális eredményhirdetésig fennáll az ártatlanság vélelme”
De azért elmebeteg féregről beszélsz. Ez pont az ártatlanság vélelme. Vagy pont nem.
@peter:
Ismered azokat az embereket, akik szerinted a témához egyáltalán nem értenek?
És ismered azokat a szakértőket, akik ezt a témát hivatalosan megszakértették?
Azért az talán megvan neked is, ( ha már egy konteó oldalon folytatsz diskurzust ), hogy mennyi szakértő állította 9/11-ről, hogy az pont úgy van, ahogy azt (névlegesen) az amerikai kormány által felállított bizottság megállapította? (hivatalos forgatókönyv)
És mennyi szakértő állította világszerte, hogy sok minden történhetett 9/11-nél, egy biztos, hogy úgy nem, ahogy az aktuális kormány által létrehozott aktuális bizottság állítja?!
Vagy az, amikor egy peres ügy alatt mindkét (vagy több) peres fél saját szakértőt állít, és ők szépen elkészítik a szakvéleményt perkopf, amelyek mindegyike homlokegyenest mást „szakért”?
Minden szakértőt valaki megfizet. Általában még az ún. független szakértőket is.
Én ezzel (meg sok más hasonló) üggyel kapcsolatban biztos, hogy nem merném semmiről kinyilatkoztatni, hogy márpedig csak ez, vagy csak amaz az igazság. Szerintem mindig jobban megéri az óvatos fogalmazás.
A történelem folyamán pedig gyakran alkalmazott „megoldás” volt, hogy halottakat állítanak be bűnbaknak. Ő már nem tud védekezni, ő már nem tudja elmondani a saját verzióját, neki már úgyis mindegy, ha rálőcsölik az eseményeket.
Ettől persze még lehet igaz a fősodratban taroló változat (hogy ezzel a szép képzavarral éljek), de benne van a lehetőség, hogy esetleg mégsem az.
Szerintem. De én tévedhetek. Ugyanis fotelben ülök perpill. 🙂
159. tiboru — 2015-03-31 18:20
@peter:
Köszönöm, illetve nagyon szívesen!
158. peter — 2015-03-31 18:12
@tiboru:
Ezt abszolút megértőleg értettem, nem kritikaként, mármint nem olyan értelemben, hogy miért nem dolgozod ki őket jobban!
Nem akarok a zsebedben turkálni, de úgy gondolom, órabérben igen silány lehet, amit a Konteo könyveken keresni lehet (ideszámítva magának a blognak a létrehozását és üzemeltetését persze, mint előkészületet és egyfajta reklámot), szóval, nem csodálkozom, szemrehányást meg persze egyáltalán nem tennék.
Én se tudok megélni imádott „hobbijaimból”, pedig néha álmodozok róla. Mondjuk, ha az embernek legalább pénze meg valamennyi ideje van rá, az már fél siker 🙂
157. peter — 2015-03-31 18:08
@tiboru:
Okés, ez világos is volt, meg ugye én is csak egyfajta vélemény vagyok… Csak kissé már felk…. izé, felkaptam a vizet a sok marhaságtól, amit máshol olvastam… Akkor tekintsük beírásomból az elején a Tiboru Mesteres részt meg nem történtnek, és vonatkozzék kritikám a bejegyzésed tárgyát képező cikkre, vagy FB beírásra 🙂
Nahh, amúgy tényleg nagy riszpekt a blogért, sőt, blogokért. Szereztek jópár kellemes órát, és ha nem is elégített ki mind, vagy értettem egyet a konteó meglétével, további kutatásra ösztönöztek, szóval, szó szerint kellemes napokat köszönhetek neked.
156. tiboru — 2015-03-31 18:08
@peter:
„…te is egyre elfoglaltabb lehetsz, mert egyre kevésbé kidolgozottak az utóbbi posztok, nem csak a villámok.”
Mindaddig, amíg konteózásból nem tudok megélni, sajnos mással is foglalkoznom kell néhanapján. Ez nekem legalább annyira fáj, mint a kedves olvasóknak 🙂
155. tiboru — 2015-03-31 18:01
@peter:
Nagyon ritkán szoktam kommentelő kollégák elméleteit és/vagy linkjeit startból lefitymálni; bloggazdaként nekem az van a munkaköri leírásomban, hogy minden véleménynek lehetőleg egyforma teret biztosítsak 🙂
154. peter — 2015-03-31 18:01
@tiboru:
Nem a szárny töri át a falat, hanem a szárny (fesztávolság) szélesebb, mint a betontömb, és a vége repül tovább…
153. tiboru — 2015-03-31 17:59
@mirage253:
Igen, valóban ez lehet, köszi.
152. tiboru — 2015-03-31 17:57
@warr:
Hát 0,32 és 0,36 között azért látszik, hogy a jobb szárny áttöri a falat és valamennyire épen maradt.
151. tiboru — 2015-03-31 17:53
@warr:
Valahol olvastam ezt a 300-320 km/h-t, de ha végig az utazósebességes 700 km/h volt, az még keményebb kollíziót jelent.
150. peter — 2015-03-31 17:53
@tiboru:
Tiboru Mester, ne már! Te egy komoly ember vagy, komoly előképzettséggel.
Véletlenül pont süllyedő pályára állította a gépet, ÉS az ajtót is bezárta az impulzus? Pont véletlenül akkor, amikor kitette a lábát a kapitány? Akit korábban megpróbált már WC-re küldeni a féreg?
Továbbá… a másodpilóta annyit nem tudott kiüvölteni, hogy „Minden bedöglött Patrick!”, viszont helyette nyugodtan lélegzett, néha sóhajtozott? A gép egyenletesen süllyedt 8-10 percen át, nem vadul manőverezett, hogy a másodpilóta a kormányhoz legyen szögezve nagy küzdelmében… Feláll, ajtó kinyit. Vagy rádióz. Vagy kiordít. Vagy valami.
Már, ha a CVR-ről mondottaknak, meg a Flightradar infóinak hinni lehet, persze. Mondjuk, a francia meg a német ügyészség hivatkozott rájuk, persze ez sem jelent feltétlenül túl sokat.
„Mindenképpen becsapódási kráter lenne” – ez mégis mit jelent? Milyen kráter, milyen mély, milyen energiájú robbanás vágta a pontosan milyen kőzetbe? Hogy kellene kinéznie, mit mutatnak a korábbi kísérletek vagy a szimuláció?
„Megpróbálta lejjebb vinni a gépet, ami sikerült is egy darabig” – hát, egészen a csattanásig, konkrétan. Folyamatosan süllyedtek, gyk. onnantól, hogy kapitány kitette a lábát. Át kellett állítania a minimum magasságot – a transzponder jelek alapján 100 lábra állította. 30m. Az Alpokban… És aktívan zárva tartani az ajtót – na jó, ezt csinálhatták elvileg az impulzusok is. Vagy az UFÓ-k, ugye. Az se kizárt ilyen alapon, pláne nem a konteo blogon 🙂
Félre ne érts, nagy tisztelője vagyok a blognak, volt konteo, amit 5-6x olvastam el, és szerintem mindet elolvastam legalább egyszer. Továbbá, számos netes kalandozásom kiindulópontja volt a blog. Hiánypótló munka, agyalni jó is, de agyalni azért kell.
Amúgy kéne valami szavazásféle a következőről, mert a nagy nyilvánvaló ötletek elfogytak, illetve te is egyre elfoglaltabb lehetsz, mert egyre kevésbé kidolgozottak az utóbbi posztok, nem csak a villámok.
Szavazás, aztán valami izgalmas konteo, szépen kidolgozva!
149. zsgothpunk — 2015-03-31 17:44
@peter: Egyetértek!
148. peter — 2015-03-31 17:35
@mirage253:
Ez nem elemzés, hanem egy rakás bullshit, egy érzéketlen, és legfőképpen, a témához egyáltalán nem értő embertől (vagy emberektől).
A kedvencem, hogy mivel a Bild, vagy a Blikk nem hozza le a cafatokra tépett emberek, bélcsomók, kitépett végtagok, torzók, húscafatok és tenyérnyi maradványok részletes képeit, meg persze a címoldalon az egyik csecsemő leszakadt fejét, hogy ő örömködhessen meg borzonghasson rajtuk, azok nem is léteznek, a hozzátartozók meg akkó’ mit bőgnek, mit csinálják a fesztivált? Nyilván fizetett színész, meg CIA ügynök mind!
A flightradar is hamis, minden hamis, a szemetet meg odahordták, hát ez már a képekről is látszik!
Hogy miért nem égett a kerozin, hogy miért nem égtek meg ruhák és egyebek, hogy mi marad egy gépből 700 km/h-s becsapódás után, mind lefutott körök.
Persze, neki a fotelből, a médiamunkások által készített (és nyilván „cenzúrázott”) képekről feltűnik, ami a sok hülye, és akár életét kockáztató helyszíni mentőnek, meg szakértőnek nem. Hát persze.
147. mirage253 — 2015-03-31 17:24
@tiboru:
itt az ilasz eredeti, szerintem erről van szó:
https://aurorasito.wordpress.com/2015/03/27/obama-infuriato-per-lincidente-della-germanwings-si-rifiuta-dincontrare-i-capi-della-nato/
146. peter — 2015-03-31 17:23
@warr:
Nahh, pont erről írtam, csak lusta voltam linket keresni és csatolni 🙂
Erről egyébként van több videófelvétel is, pl. a gép jobb oldala felől mutatva és szuperlassítva.
https://www.youtube.com/watch?v=RV_baW5OERY
vagy
https://www.youtube.com/watch?v=–_RGM4Abv8
A szárny nem vágja át a falat, hanem a vége repül tovább 🙂
Nagy robbanás sincs, a csattanás túl intenzív ahhoz, a hegyen is ezért nem égett el a megmaradt kerozin, abban tapicskoltak a mentőalakulatok.
145. peter — 2015-03-31 17:19
@mirage253:
A „szakértők” szerint a Holdon készült fotókkal se stimmelt semmi (árnyék, minőség, kereszt, kutyafüle), aztán persze dehogynem…
A konfettivé törés elképzeléséhez javaslom megtekinteni a youtube-on a Phantom F4 „töréstesztjét” (pl. „Phantom F4 crash test”), amiről az előbb írtam. A gép szárnyai csempeméretű darabokban ott vannak a hegyen…
144. warr — 2015-03-31 17:17
@mirage253: Bár ez 800 km/h és betonfal, de nagyjából hasonló lehet, szerintem itt sem maradt szárny pl 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM#t=38
143. peter — 2015-03-31 17:15
@padi:
Youtube-on vannnak videók, ahol Phantom F4-et csapnak 800 km/h-val betontömbnek (ami a gép tömegének 25x-szöröse). Normális gép, futómű nélkül, sok kerozinnal.
Porrá törik, a szó legszorosabb értelmében, a betonfalat nem nagyon hatja meg.
Na, az A320 kb. 700-zal csapódott a gyakorlatilag végtelen tömegű hegyoldalnak, bár valószínűleg nem pont merőlegesen. Az eredményt a mellékelt ábra mutatja…
Szerintem nincs konteo, és a másodpilóta szándékosan a halálba vitte az utasokat, kb. „majd ő megmutatja a világnak, kivel baszakodjanak” alapon. Elmebeteg féreg volt, ennyi. Mások iskolai lövöldözést csinálnak, mert kicsúfolták vagy dobták őket, vagy mert csak így voltak képesek kérészéletű hírnévre szert tenni. Ő pilóta volt, és megtehette, amit tett.
Semmi olyan hírt nem hallottam én személy szerint, ami ne illeszkedne a (fél)hivatalos magyarázatba, de mivel érdekel a téma, szeretném, ha valaki megírná, ha szerinte van ilyen.
Természetesen a hivatalos, formális eredményhirdetésig fennáll az ártatlanság vélelme (és még ott sem biztos, hogy feketén-fehéren neki adják, mondjuk lesz valami szöveg, hogy a „rendelkezésre álló adatok alapján nagyon-nagyon valószínűsíthetően”), de hát a tettenért gyilkost is el kell ítélni hivatalosan – addig is azért előzetesben őrzik…
142. warr — 2015-03-31 17:08
@tiboru: Miből gondolod, hogy lassult? Flightradar infók alapján 650-700 km/h-val találkozott a heggyel, jártak a hajtóművek.
141. mirage253 — 2015-03-31 17:00
Üdvözletem:
Az hogy valami nagyon nem stimmel a „crash-site”-tal azt itt részletesen elemzik.
Amúgy tényleg feltűnően kevés és rossz minőségű a fényképanyag. Éles totálképet pl. egyáltalán nem találtam a helyszínről. Miért nem? Hol vannak a gép szárnyai? Tényleg konfettiméretűvé kell egy ilyen esetben összetörnie???
Azért az MH17-es járat esetében temérdek nagy felbontású kép és filmanyag volt, ehhez az esethez képest mindenképpen.
http://nodisinfo.com/more-hard-proof-germanwings-crash-is-a-hoax/
140. padi — 2015-03-31 16:56
@warr:
A lejtő szöge a becsapódás helyszínén 25 fok (azaz kb. 50%) vagy több. Ehhez jön ez ereszkedés szöge, amit majd megmondanak a hozzáértők, de gondolom 5-10 fok.
Elég meredek szögnek tűnik ahhoz, hogy a becsapódás helye látható, megállapítható legyen. (Lehet, hogy meg is van, csak a sajtóban nincs róla fotó.) Továbbá, a csúszástól nem aprózódott volna minden ennyire szét.
139. tiboru — 2015-03-31 16:50
@warr:
Hát nem tudom. Szerintem egy mészkőfalba úgy 300 km/h-val (nem volt az már 700, hiszen lassult ereszkedés közben) becsapódó, kábé 60 tonnás test szerintem valami nyomot csak hagyna. A sziklafal ráadásul nem is volt merőleges, tehát (ahogy te is írod) azért csak-csak csúszott, súrlódott. Én ennek nem láttam semmi nyomát, de lehet, csak nem voltam elég figyelmes.
138. warr — 2015-03-31 16:29
@tiboru: A két robajra: valószínüleg először valamelyik szárny vagy a farokrész ért egy kiálló szikladarabhoz (ugye írtak olyan is, hogy az egyik rögzítő úgy 10 km-nyire volt a roncsmezőtől), és utána kb 10 mp-cel csattant a gép széjjel.
137. warr — 2015-03-31 16:27
@tiboru: Jajj, a gonosz lézerező amcsik már megint 😀
Meglézerezték a pilóta agyát, aki emiatt magára zárta a fülkeajtót és manuálisan betekerte a roboton a magasságot, hogy süllyedjen a gép. A magasságadatokat közvetítette a transzponder, flightradaron szépen követhető volt.
Kráter meg mitől lett volna? Nem függőlegesen esett sík terepre, hanem majdhogynem leszállási szögben jött lefelé, és meredek sziklás talajon csúszva, súrlódva atomjaira hullott szét ~700 km/h-s sebességgel kb. fél másodpercnyi idő alatt. Mégis hogy lett volna bármilyen kráter? 🙂
136. padi — 2015-03-31 16:27
@tiboru:
Egyrészt:
Ahogy már többen írták, az egyenletes süllyedés nem lelövésre utal. (A flghtradar adatai nehezen manipulálhatóak, gondolom). (A hangfelvétel – ha igaznak fogadjuk el – szintén nem.)
Másrészt:
Tényleg logikusnak tűnik, hogy legyen becsapódási kráter. Laikusként legalábbis.
Kérdés:
Vannak-e a neten képek arról, hogyan néz ki egy repülőgép nagy sebességgel sziklába csapódás után? (Ha polgári nem, katonai eset csak volt valamikor.)
*****
Két „robbanás” by Polizzi:
Az első a becsapódás zaja (+visszhang), majd párologni kezd a kerozin, és amikor eléri a megfelelő koncentrációt a levegőben, belobban/berobban.
135. djatlov — 2015-03-31 15:36
Uh.
Szeretném tudni, ki az, aki miután látta dühöngeni Obamát, megosztotta ezt egy olasz lappal.
Weird.
Mindenesetre a kráterhiány érdekes.
134. tiboru — 2015-03-31 15:30
@tiboru:
A (szerintem) legkínzóbb két kérdés:
1.) Tényleg nincs becsapódási kráter? Én nézegettem a fotókat és nem láttam.
2.) Mit hallhatott Möszjő Polizzi..?
Aztán persze ott van az állítólagos pentagonos személy az áldozatok között (hogy egy ilyen illető fapadossal utazna, azt nem nagyon tartom valószínűnek), meg Obama dührohama.
Szóval van itt min agyalni.
133. tiboru — 2015-03-31 15:21
A Facebookos oldalunkon az egyik kommentelő ezt fűzte hozzá a témához, egy olasz cikkben foglaltakat összefoglalva:
„A Luftansa-Germanwings flotta gépei a „Lufthansa Aviation Center” monitoring központtal folyamatos összeköttetésben állnak, elvileg. Ez a rendszer viszont semmilyen értesítést nem adott akkor le, segélyt kérve a vadászrepülőktől, azt a segélykérést (felvezetésre, stb.) a területi légiirányítás adta le.
Egy valós személy (bizonyos Pierre Polizzi) kempinggondnok a közelben hallott egy nagy, kb. 8 másodperces robajt majd kb. 30 másodperc múlva egy másik furcsa zajt (robbanás és a törmelékek becsapódása?) A hegyimentők, akik ugy e nem lehetnek mind a CIA hirtelen válogatott legényei, nem találtak elmondásuk szerint semmilyen becsapódási pontot, és a roncsok szóródási területe viszont több hektár! Tipikusan a levegőben felrobbant gépekre jellemző.
HELLADS légvédelmi rendszer kipróbálása (lézer és elektronikai zavarás) folyt hadgyakorlat keretében a zónában, pont akkor. Nincs kizárva, hogy egy ilyen „lövés” ment félre, a fedélzeti elektronika zavarait, a navigációs rendszerek átkapcsolódását, a fülkeajtó blokkolását előbb ez okozta, a nagyerejű lézerimpulzus pedig a robbanást magát.
A LH1172 Lufthansa-járat két hete egy hasonló hadgyakorlat idején hirtelen süllyedt, de a pilóták ki tudták hozni belőle. Közben áramellátási zavarok voltak Dél-Franciaországban, Svájcban, Észak-Olaszországban.
Visszakanyarodok az elemzés kivonatolásához:
Miután megtudták, hogy ismét hadgyakorlat lesz a HELLADS légvédelmi rendszer kipróbálásával, több Germanwings pilóta azokban a napokban beteget jelentett. Nemá’ ennyi depis német repülő, sok egy kicsit.
Obamát dühöngeni látták a katasztrófa után, nem volt hajlandó beszélni Stoltenberg NATO főtitkárral sem. A Germanwings gépen (mi a fenét keresett ott, sörözni ment vagy figyelt valamit? ) állítólag meghalt a Pentagon egyik fő elektronikai hadviselési szakértője is.
Az egyik fekete doboz (persze a repülési adatokkal) állítólag nem használható, mert a memóriarésye nem volt benne. A bemutatott másik fekete doboz rozsdás! És régi típusú, ma más kinézetűeket használnak! Nem tudom, ez helytálló vagy nem, ezt írja.
A Stern magazin szerint az elektromos zavarok miatt a fülkében ragadt másodpilóta PAN-PAN riasztójelzést adott le és megpróbálta lejjebb vinni a gépet, ami sikerült is egy darabig. Ezt később kivették a hírek közül.
Furcsa az USA sajtókampánya. Nem stimmel, hogy a dolgozó, nem szabadságos pilóta orvosi igazolványt kér, amit akkor szoktak,ha valaki nem megy dolgozni, mert beteg.
Állítólag az FBI-t bevonták a vizsgálatokba? Hamarabb adták hírül a katasztrófát az USA médiában?
A terep mészköves, nem túl kemény a kőzetek közt, mindenképpen becsapódási kráter lenne, ha egy darabban ér le.
High Energy Liquid Laser Area Defense System (HELLADS) a neve az ICBM elhárító, kipróbálás alatti rendszernek, 37 NATOgép vett részt a zónában a gyakorlaton, egy gép kapcsolta transzponderét a #7700 vészkódra a katasztrófát látva (mit látott?).”
132. pinda — 2015-03-31 14:14
@numspa:
A HD beszólás elég felesleges szerintem 😀 Arra céloztam, hogy a hang is jó minőségű volt, ott tényleg hallatszottak apró részletek, na mindegy…
Én nem arra célzok, hogy ez valahogy mégiscsak baleset volt (mert minden tényként kezelhető adat ellentmond ennek), vagy hogy nem volt tudatánál a pilóta, hanem arra, hogy fura volt, hogy aki elvileg hallotta ezt a hanganyagot, az ezt emelte ki. Mert szerintem ha normális a légzés (amit úgy gondolom, hogy ezeken a felvételeken nem igazán lehet hallani, mert a pánikoló pilóták beszéde is recsegő), azt nem emelem ki. Ha sóhajtozik, ha hallatszanak tudatos matatások, azt kiemelem. Ja és nekem a nagy sóhajok egy dörömbölő ember hangjára eleve nem a normál légzés kategória 😀
Szóval nekem sumáknak tűnt, és sokan mondták már, hogy ilyen hamar lehozni, hogy mi hallható a felvételen, tüzetes vizsgálódások előtt, fura.
Persze lehet az is, hogy simán tényleg tapasztalatlanok a vizsgálatban, elkapkodtak dolgokat, stb, stb…
131. numspa — 2015-03-31 13:59
@pinda:
Egy felvétel HD minősége a képanyag felbontására vonatkozik, nem a hangra.:)
Gondolom, előbb-utóbb közkinccsé teszik a valódi hanganyagot.
Lehet, a nyugodt légzést pont az alapján állították fel, hogy nem üvölthe lihegett, (állítólag többször sóhajtozott) miközben a matatás hangjai hallatszódtak, meg a dörömbölő, szitkozódó pilóta.
Az ajtót pedig zárva (kóddal sem volt nyitható) tartotta! Ehhez pedig tudatos és folyamatos mozdulatsor kell, mert visszaugrana a kóddal nyitható állásba.
130. numspa — 2015-03-31 13:52
@warr:
Nézd meg jobban.:)
( meztéláb, szakadt ballonkabát, rigor mortis)
129. pinda — 2015-03-31 13:38
Még sehol nem láttam ezt megkérdőjelezni senkit fórumokon: az első fura dolog nekem az egésszel kapcsolatban az volt, hogy bejelentették, hogy a pilóta nyugodt légzése hallatszik a felvételen, tehát biztosan nem lett rosszul.
Namost, én gondolom filmekből szedem, hogy ezeken a fekete doboz felvételeken nem annyira jó a minőség, gondolom nem olyan érzékeny a mikrofon, meg az is rémlett, hogy a pilótafülkében élőben is elég nagy a zaj.
Hát annyira motoszkált ez a kérdés, hogy megnéztem pár youtube videót: olyat, amin pl. pilóta magyarázza hogy hogy működik a gép, elég nagy az alapzaj (persze van TV-be készült HD, de ott sem tudták teljesen kiszűrni az alapzajt). És fekete doboz felvételeket, állítólag valódi becsapódásokét (ezt ne csináljátok utánam, valami irtózatos… már meg is bántam…)
Ha hallatszik a lélegzete a csávónak a felvételen, hát az tuti nem volt nyugodt, kb. ordítva kellett lélegeznie (a legkésőbbi felvétel 2010-es volt amit láttam, ott is hasonlóan recsegős).
Valaki, aki többet tud erről, világosítson fel és nyugtasson meg…
128. warr — 2015-03-31 13:29
Bár bulvár
http://velvet.hu/helyszinelo/2015/03/31/minden_amit_andreas_lubitzrol_tudni_lehet/
127. warr — 2015-03-31 12:52
@zweitakt: Jó sztori 😀
126. zweitakt — 2015-03-31 12:31
Gyerekek, gyerekek!
Van sokkal egyszerűbb verzió is:
http://www.repulomuzeum.hu/Sztori/MI-8rigli.htm
Na?
És ha a személyiségzavara a csávónak ott jött ki, hogy: „Ne hagyj magamra, Béla!” és utánament a pilótának, az ajtó meg paccs!
125. blackcat666 — 2015-03-31 12:10
Egyáltalán miért van két adatrögzitő, miért nem ugyanaz a szerkezet rögziti az összes adatot?
És lehetőleg két (vagy több) példányban, hogy a baleset után valamelyik majdcsak előkerüljön. Nekem ésszerűbbnek tűnne, bár nem értek hozzá.
124. djatlov — 2015-03-31 12:05
@becsuszoszereles1k:
117-eshez:
De ha a súlyos felismerést követően annyira nyugodt maradt, hogy még normálisan lélegezni is tudott, akkor miért nincs benne annyi jófejség/lélekjelenlét, hogy hangosan közölje, hogy srácok, ez történt…? És miért nem kiabál ki a pisiltnek, hogy ez van…?
123. djatlov — 2015-03-31 12:02
@becsuszoszereles1k:
Khm.
Én nem említettem pisilést, ezzel együtt tetszik amit írsz.
😀
122. pimpili — 2015-03-31 11:24
Én mindig visszatérek a flightradar24 adataira – mert ez az egyetlen publikus forrás számunkra, egyszerű földi halandókra.
A grafikon azt jelzi, hogy az utolsó percben a gép 6800 lábon halad folyamatosan. Vagyis az utolsó néhány másodpercben kivették az intenzív süllyedésből. Ezek szerint a rosszullét kizárható.
Csak a repülési adatrögzítő fekete doboz adhat választ, de nem vagyok benne biztos, hogy megtalálják.
121. warr — 2015-03-31 11:19
@numspa: Akkor neked jobb szemed van, mint nekem, vagy más képet néztél 🙂
120. koxi — 2015-03-31 11:04
@phaidros:
Pont ezért lenne szükség megtalálni a másik fekete dobozt, á lá repülési adatrögzítő. Ott valószínűleg ott lenne feketén fehéren, hogy a co-pilot megnyomta ezt meg azt a gombot. És ha ez tudatos cselekvésre utal, kizárhatnánk, h rosszul lett. Meg nekem is pont ugyanaz jutott eszembe mint neked, mikor a szabályos légzésről olvastam, mégpedig, h egy eszméletlen embernek is lehet szabályos légzése.De ha megvan, h milyen gombot és kapcsolót milyen sorrendben aktivált állított, kapcsolt stb, akkor tudjuk, h nem csak ráborult mondjuk agyvérzés következtében.
Más: a malaysia airlines gépének a feket doboza azért nem lett meg, nem nem cserrélték ki a karbantartási utasításnak megfelelően a doboz akksiját, egy több éves akku volt benne, ami miatt a pozíciójeladó közel sem működött az elvárható 30 napig.
119. becsuszoszereles1k — 2015-03-31 11:03
@mutabor:
Ha volt naluk Bermuda haromszog, vagy ha bermuda nadragban voltak khm… 😀
118. mutabor — 2015-03-31 10:56
Volt két iráni is a gépen.Hipnózis?
117. becsuszoszereles1k — 2015-03-31 10:52
…esetleg a masodpilota eszbekapott, hogy balesetre van allitva a gep, es ezert nem engedett be senkit es nem is kommunikalt (bar a legzese vegig egyenletesen nyugodt volt – de krizishelyzetben lehet valaki fakir), hogy megakadalyozza a balesetet, de valamiert nem sikerult neki a muvelet, illetve keso’ volt mar megmenteni a gepet (valaki irta az atfordulas jelenseget, ahonnan mar nem lehet visszaforditani a folyamatot (200 km/h-ra lassulasnal?)…
116. numspa — 2015-03-31 10:48
@warr:
A második nem mentős, hanem egy holttest ( a ruhája cafatokban). Ezért nem értem ezeket a képeket, amelyek a tragédia után az első 2-3 napban jelentek meg.
115. becsuszoszereles1k — 2015-03-31 10:44
@djatlov:
Hogy emlited a pisilest, a feszbukon olvastam egy hszt, h. a masodpilota, ha arra bazirozta a tette’t, hogy mikor megy ki az elsopilota a vocore, akkor mi lett volna, ha nem megy ki?!
Nekem meg most epp a forditottja otlik az agyamba: Mi van, ha az elsopilota a tettes – konteo szinten persze!! -, azaz beallitotta a robotpilotat(igy olvastam, hogy a robot vezetett) a hegyodalnak, majd kiment, kvazi pisilni, gondolom, ha robotra van allitva, a masodpilotanak nem kell belenyulni, vagy nem is szabad, aztan mig visszaer a fonok, addig nyugi van…?
Hogy volt-e megis kuzdelem a visszajutasert a pilotafulkebe vagy nem, az kerdes… Tanu nincs, bar a hangfelvetelek alapjan volt ilyen kuzdelem. Ha volt, az biztosan nem szinjatek volt, hiszen minek az mar kozvetlenul a tuti halal elott…inkabb hirtelen panik: „Mit csinaltam, Uristen!”, ilyesmi. Jo.
De miert nem nyitotta ki az ajtot a masodpilota, avagy miert nem nyilt a kodra az ajto?
Nagyon kulonos veletlen lenne, ha a bennmaradt pilota epp ez alatt az ido alatt lett volna rosszul, elajul vagy epp a nyitogombra (karra, szerkezetre) esik ra… – leven az eddigi infok szerint, kezzel volt lezarva belulrol az ajto; ugyanakkor masok hozzaszolasabol az derul ki, hogy nehany perc kesleltetes utan (letiltas utan) nyithato az ajto, vagy addigra mar becsapodtak a hegyoldalba? (Az utasok kesobbi sikitozasa hallik/az utolso percekben csupan!:( R.I.P.)
Meg az is lehet, hogy a masodpilota rosszul lett, de nagyon, vagy epp agressziven, tamadoan viselkedett hirtelen (pl.: at akarta allitani a gepet, vagy leutni a fopilotat) ezert ugrott fel a fopilota (gyorsan robotra allitva a gepet, bar nyilvan nem sullyedesre – kulonosen, ha mar robotra volt allitva, ahogy valaki leirta a repulesi rendet – hiszen mar valoban um. hatradoltek, kedelyesen beszelgetve, vagyis nem vethette el a beallitast valamilyen panik miatt)), hogy segitseget kerjen meg valakitol a szemelyzetbol, es szerencsetlenul/vagy ezert zarta magautan a fulke ajtajat…persze, akkor nem kiabalt volna be olyan kereseket, amilyeneket mondott a bennlevonek kivulrol (ebbol az latszik, hogy ugy hagyta ott a tarsat, h. az maganal volt es beszamithato allapotban)… Passz. Ha valoban beteg volt a masodpilota etc., akkor vissza a kalyhahoz…
114. pimpili — 2015-03-31 10:41
Itt még láthatóak a gép repülési adatai. Egyelőre.
http://www.flightradar24.com/data/flights/4u9525/#5d42675
113. warr — 2015-03-31 10:26
@numspa: Meredek a hegyoldal, sok helyütt majdnem függőleges, így leginkább csak helikopterről, kötélen lógva, vagy egy másik társuk által tartva tudnak csak roncsokat, maradványokat szedegetni a mentők.
Azon a képen nem egy holttestet szállítanak, hanem két mentős emberke lóg a helikopter alatt kötélen. Cafatokra szakadtaka a testek, valahol olvastam hogy kb aktatáskányi a legnagyobb egyben lévő emberi maradvány…
112. numspa — 2015-03-31 10:21
@miamai:
Valószínűleg igen. ( Még valószínűbb, hogy elment vona futni egy nagyot és tovább fojtja az agresszióit, ami mindenképpen kitört volna egyszer).
Itt minden az ördögnek játszott össze. 🙁
111. numspa — 2015-03-31 10:16
@warr:
A képet nem értem. Több ilyen kép is megjelent az elején, mikor elkezdődött a mentés.
110. tiboru — 2015-03-31 09:10
@warr:
Köszi 🙂
109. ahmet — 2015-03-31 08:35
@Attus Germanicus:
Ok, akkor 700 km/h. Látta valaki a Mythbusters kísérletet amiben egy autót zavarnak falnak 1000 km/h-val? (Egészen pontosan a fal megy az autónak, de részletkérdés)
108. ahmet — 2015-03-31 08:32
@miamai:
Szerintem valami olyasmi, amit felvázoltál. Hazamegy, agyonüti a nőt, de lehet, hogy belép az ajtón, hogy most megöli, de pont várja a nappaliban egy régi iskolatársa, akit ezer éve nem látott, és mire odáig jutna, hogy bosszút álljon valakin saját nyomoráért, már el is múlt a düh. Lehet, hogy százszor megtörtént már, most meg pont nem.
107. Attus Germanicus — 2015-03-31 08:30
@blackcat666: Igazi konteós könnyen arra a meggyőződésre juthatott, hogy a Moszaddal együttműködő világkormány nyomására a francia ügyészség meghamisította a hangfelvételt. Ezért, az egyszerűség kedvéért, úgy teszek, mintha az a hangfelvétel nem létezne.
Ellenben a 76. hozzászólásban (meg persze egy csomó újságcikkben) leírtak gyakorlatilag nem kérdőjelezhetőek meg.
Na most, elvileg persze előfordulhatna, hogy a gép (számunkra ismeretlen okból) erőteljes süllyedésnek indul (de nem zuhan), majd nyolc percnyi süllyedés után, alacsony magasságon valaki lelőtte vagy felrobbantotta, de egyfelől ennek azért elég csekély a valószínűsége, másfelől továbbra sem magyarázná meg, hogy miért is kezdett süllyedésbe, és miért nem válaszolt egyetlen hívásra sem nyolc percen keresztül, azaz gyakorlatilag nem magyarázna meg semmit.
106. Attus Germanicus — 2015-03-31 08:23
@ahmet: A 700 km/h ebben az esetben nem becslés, a gép sebessége ismert, hiszen rövid idővel a becsapódás előtt tűnt el a radarról, egészen addig rögzítve van a helyzete, iránya, sebessége.
Abban a rövid időben, ami tulajdonképpen nincs meg, teljes képtelenség, hogy jelentősen felgyorsult volna, és a jelentős lassulás is valószerűtlen.
105. warr — 2015-03-31 08:17
@miamai: 1. kamu 🙂 A maláj lelövéshez mutatott kép is fake, elég csak a méretarányokat megnézni, de ez már sok helyen ki lett vesézve.
Amúgy elég sűrű arrafelé a légiforgalom, csak és kizárólag ez az egy gép esett a lézer útjába, nyilván.
104. ahmet — 2015-03-31 08:13
@logiszton:
Na, pont ez az, hogy tömény.
Egy keveréknek van alsó robbanási határa, és felső is. Ahogy a belső égésű motor se fog beindulni, ha „megszívta magát”. Tehát elképzelhető, hogy a gyakorlatilag merőlegesen tömör sziklának ütköző és atomjaira hulló repülő roncsai olyan tömény kerozinfelhőt hoztak létre, hogy az nem robbant be. Mire odáig hígult, hogy begyulladhatott volna, addigra nem volt szikra.
(Mondjuk egy 9/11 jellegű becsapódásnál a tér minden irányába szóródhat az üzemanyag, gyorsabban hígulva, ráadásul egy toronyházban lesz később is valami, ami begyújtja)
A 700 km/h azért egy elég konzervatív sebességbecslés szerintem, de még ekkora sebességnél is csúnyán szétesik bármi. Mindenki látott már csúnya autóroncsot. Pedig azok meg se közelítik ezt a sebességet, ja és egy autó az elég masszív egy repülőhöz képest. Autók ütközésre is vannak méretezve, repülők nem.
103. blackcat666 — 2015-03-31 08:11
@miamai: Ha elhisszük, amit a fekete dobozból kiszedtek, vagyis a bezárt ajtó, a kivülről bejutni probáló pilóta stb. akkor nyilvánvaló hogy nem külső hatásra (lelövés) zuhant le a gép, mivel kevéssé valószinű, hogy miközben az ajtót rángatják, épp arra jár egy rakéta…
102. warr — 2015-03-31 08:10
@numspa: Nem értem, mit nem értesz.
Amúgy ezt fogalmam sincs, honnan vették ebben a remek „cikkben”:
„az már bizonyos, hogy a nyomás hirtelen kezdett csökkeni a gépen.”
Semmi ilyesmi nem történt.
101. miamai — 2015-03-31 01:14
@numspa:
Ez stimmel, de nem ad választ az alapkérdésre: mi van, ha a kapitány nem megy ki a pilótafülkéből? Akkor a késztetés elmúlik, a gép rendben leszáll a célállomáson, Lubitz pedig hazamegy és legrosszabb esetben agyonüti a terhes barátnőt (ami legalább olyan szörnyű, de mégsem 150 ember hal meg mellette), vagy beveszi az aktuális nyugtatóját és kialussza magát?
OK, a „mi lett volna, ha” kérdés sajnos nem kérdés, de akkor is izgat, és biztos, hogy a jövőbeni szabályoázás is ilyeneken fog majd alapulni. Egyébként tényleg furcsa, én meg voltam győződve, talán a régi Airport filmek emléke alapján, hogy pilóta nem maradhat egyedül.
100. numspa — 2015-03-31 01:09
@miamai:
A hegyi kisváros lakói látták az alacsonyan repülő gépet, így nem lőhették le a polgári utasszállítás légifolyosójában lézerező amcsik.
99. numspa — 2015-03-31 01:05
@miamai:
(Nem vagyok végzett pszichológus, de 5 éven át hallgattam pszichológiát.)
Amennyiben minden úgy történt, ahogy és amiről a hírek szólnak, akkor egy alapvetően labilis személyiségnek (mert az volt, ugye burnout miatt felfüggesztették a repülési engedélyét is, az amerikaiak is így tartották számon, 4 pszichiáter jelentkezett, akik párhuzamosan kezelték), az, hogy előző nap szakított vele a terhes barátnője, az eléggé megrángathatta. Annyira, hogy gyűlölt mindent és mindenkit, azokat is, akik a gépen voltak, babástól, gimnazistáktól, mindenkistől. Bántani akart, mert őt bántották.
Szerintem, ha ő volt a halálosztó akkor szociopata lehetett és ebbe tökéletesen belefér a visszahúzódó, kedves oldala is (sőt). Ha szociopata volt, akkor az őt kezelő szakembereknek ezt tudniuk kellett, hiszen viszonylag könnyen diagnosztizálható.
98. miamai — 2015-03-31 00:54
Egy pszichológus/pszichiáter elmondaná nekünk, hogy egy ilyen öngyilkossági elhatározás milyen fázisokon megy keresztül? Azért kérdezem, mert nem megy ki a fejemből a kérdés: mi van, ha a kapitánynak nem kell kimennie a wc-re? Akkor Lubitz elteszi a késztetését egy másik alkalomra? Vajon már régóta érlelődött benne, hogy egy teljes repülővel és 150 utassal lesz öngyilkos? Miért nem otthon, egyedül, csendes magányában tette meg? Vagy hirtelen bekattanásról van szó? (mondjuk, ezt hinném el a legkevésbé, valami előjelnek kellett lennie, amit a kapitánynak vagy az irányítóknak már korábban, a repülés során észre kellett volna venniük)
Egyébként ma este két furcsa link került elém:
1. http://costadelsolmagazin.com/content/germanwings-gepet-megiscsak-lelottek
2. http://mno.hu/kulfold/kiszivargott-a-felvetel-igy-zuhant-le-a-germanwings-gepe-1279465
97. numspa — 2015-03-31 00:30
Én azt értem, hogy
– a Lufthansa nincs kapcsolatban a magánpszichiáterekkel, ergo az üzemorvos csak fizikai és általános pszichés felmérést végez, amin átcsúszik az ürge
– a másodpilóta bezárkózik, átkapcsolja a gombokat és süllyedésbe kezd a gép
– a balta bent van a pilótafülkében, így a kint rekedt pilcsi a zsúrkocsival próbálta betörni az ajtót
-az utasok a becsapódás előtt 8 perccel kezdenek sikítozni
-a gép nem zuhan, hanem süllyed
-nálam még az is belefér, hogy a becsapódás előtti pillanatban több darabba szakad a gép, így csak helyi robbanások vannak és nagy területen szóródik a roncs
Becsapódik. Pozdorjává válik. Még az is belefér, hogy viszonylag gyorsan megtalálják az egyik fekete dobozt pár órán belül.
Én azt nem értem, hogy pozdorjásodott gépen utazó szerencsétlenek maradványait a tegnapi cikkek szerint 4-500 darabban szedik össze.
Ehhez képest:
http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/sokkolo-igy-szedik-ossze-a-lezuhant-gep-utasainak-holttesteit-2341105
96. phaidros — 2015-03-30 23:04
@logiszton:
továbbra is off
itt csak a felelősségrevonhatóság volt megkérdőjelezve, amivel nem értek egyett.
nem véletlenül van egészségügyi törvény külön
igen, a szakma összezár, vannak eltussolt esetek, és vannak komplekt idiotak a szakmán belül, és vannak elnézett esetek.(igazi rosszindulattal nem találkoztam szerencsére, bár nem kétlem, hogy van).
azt, hogy mire itélnek egy orvost az meg gondolom tóltol- tolig pontosan meg van határozva.
csak nehéz leképezni egy betegséget vagy neadj isten halált pénzre meg büntetésre,
a büntetés mértéke meg természetesen vitatható
pld én még nem találkoztam faszkalap rendőrrel, attól még a hírek másról szólnak, és ha a hírek alapján ítélném meg őket, nem mernék megállni egy közúti ellenőrzésnél. (szóval a búlvármédia szerint egy kórház rosszabb Birkenaunál, a rendőrség meg halálosztag)
Az igazat megvalva, a sok per miatt jelenleg az orvoslás deffenzív lett,
az usaban már csak szigorú protokollok alapján dolgoznak(miközben a betegségek, tünetek nem ismerik ezeket), és onnantól kezdve a beteg meghallhat, de jogilag védve vannak.(felejtős a doktor house). Ebbe az irányba tartunk.
on: szerintem az iszlám állam van a dolgok hátterében (mögötte a cia és a moszad 🙂
95. warr — 2015-03-30 23:03
@logiszton: másik fórumon írta valaki:
Az A320, mondjuk 60 000 kg tömeggel es 200 m/s-mal csapodott a hegyoldalba.
A repülö ~0,3 mp alatt (az egy szempillantas) megszünt szerkezetileg letezni. Az összegyürödese soran kb. 2-3 GWth höteljesitmeny fejlödött (kb. 0,5 mp-en keresztül). Nagy valoszinüseggel a fejlödö hö következteben rögtön felrobbant.
Ez a keletkezö höenergia kb. egy nagysagrenddel nagyobb, mint a repülöben meg tarolt ~10 tonna üzemanyag (amely nem egett el tökeletesen, hanem valszeg egy jo nagy ködben es koromfelhöben szünt meg letezni).
A blackbox-ot 6,5 millisekundumon keresztüli 3400g gyorsulas kibirasara tervezik (az kb. ~270 km/h sebessegcsökkenesnek felel meg). Mint lathattuk a megkerült blackbox-bol, az ottani gyürödesek miatt (amelyek meghosszabbitottak a lassulas hosszat) ezt a gyorsulaserteket nem lepte at a hengeres resz.
94. meggymag — 2015-03-30 22:54
@warr:1.
Az nagyon jó volt, az a „megzakkant pilcsi”. Elvett valamit a borzalomból, akárhogy is történt a baleset,és a segédpilótának idö elött kiosztott vádból egy picit.
93. warr — 2015-03-30 22:52
@tiboru: 53.:
http://www.origo.hu/nagyvilag/20150330-levalo-fekete-dobozokra-ter-at-az-airbus.html
Csak kérned kell 🙂
92. pandacsoki — 2015-03-30 22:41
Az eset pszichológiájáról: szvsz ez is megerősíti Arno Gruen elméletét, miszerint a modern társadalom berendezkedése alapból olyan, hogy sok esetben meghasonlást idéz elő az ember érzései és intellektusa között. (akkor pl., ha a gyerek úgy érzi, hogy a szülői/tanítói szetetetért „cserébe” meg kell tagadnia a saját érzéseit, akaratát). Ha ez a hasadás súlyossá válik, akkor az ember destruktív lesz, és képtelen lesz felelősséget vállalni a tetteiért.
Idézet Gruen-től, remélem, nem off:
(ha a felnövekvő egyén autonómiája, mint a fejlődésének lényeges eleme nem jut érvényre, akkor)…el kell fojtanunk magunkban az empatikus képességeket, akkor már igaz érzelmeink sincsenek. Ami visszamarad, az a teljesítményre való törekvés, s ez hozza meg számunkra az elismerést, amelytől önbecsülésünk függ. Ugyanakkor a kritikára megbotránkozott önsajnálattal válaszolunk.”
„… amíg a konvenciók elfogadását tekintjük a lelki egészség mércéjének, addig nem vesszük figyelembe, hogy a konvenciók mögött adott körülmények között olyan követelések bújhatnak meg, hogy a lelki erőszakosság egyes formáit jótettként gondoskodásként vagy akár szeretetként ismerjük el…” stb.
nem akarom ragozni, de igazából Gruen elmélete elég jól ráillik erre az esetre is, már ha igaz, amit eddig tudunk.
91. warr — 2015-03-30 22:36
@phaidros: „agyvérzés és ajtóblokk? lehetséges?”
Mint két egymást követő héten lottóötöst nyerni ugyanannak 🙂
„még egy kérdés az ebben szakértéknek: ezeken a gépeken nincs fegyveres kísérő? lett volna esélye bejutni?”
Nincs, ez nem El Al vagy amcsi gép volt, hogy légimarsall legyen rajta. De ha lett is volna, akkor se lett volna esélye bejutni, golyóálló az az ajtó.
90. phaidros — 2015-03-30 22:12
na, az index azért adott pár infot az előzményről, ez alapján inkább személyiségzavar lesz ez (határeseti vagy borderline)
azért sem árulom el mivel foglalkozom 😉
ennek azért illett volna kibuknia , gondolon nem PÁV IV tesztet végeztetnek velük. már, ha nem porhintés ez is.
hiába no, bízom a német pilótaképzésben.
agyvérzés és ajtóblokk? lehetséges?
még egy kérdés az ebben szakértéknek: ezeken a gépeken nincs fegyveres kísérő? lett volna esélye bejutni?
89. phaidros — 2015-03-30 21:58
@djatlov:
valoban van egy időbeli eltérés az aktivitás növekedés és a hangulat növekedése között. és itt van valóban van egy nagyobb öngyilkossági kockázat.
de egy autó vétele távlati terveket jelent, és örömérzési képességet (aztán lehet hogy a németeknél ez nem így van, ott csak eszköz, dehát ilyen a középeurópailét)
ha depresszios vagyok nem akarok tovább „így” élni, és nem érdekel a többi ember. minnél kevesebb energiabevitellel akarok meghalni. ezen kívül, az erkölcsi normáim működnek (azaz más öngyilkosjelöltet akár le is beszélhetek)
összeségében lehetett pszichés oka, de nem a depressziora jellemző a módszer, és az előzmény (amiről tudunk). csak furcsán ezt súlykolják. annyira meg nem egyszerűen felállítható diagnózis, mint amennyire le akarják nyomni a torkunkon
persze a teszteket be lehet csapni, itt nincs tesztcsík, hogy depresszios-nem depresszios.(Vonneguttól származik, hogy csak humortalan emberek gondolhatják a pszichiátrát tudománynak 🙂
88. meggymag — 2015-03-30 21:53
@warr:1.
Köszi szépen, végre észrevettem.
Nagyon jól jön annyi nap után.
Az már nekem is eszembe jutott, hogy lessz-e ezután még olyan pilóta, aki beül a fülkébe, meg olyan utas aki úgy is repülne még, ha az nem feltétlenül elkerülhetetlen.
Akkor mégis emberek vagyunk? Ha nincs háború, ha nincs erdei vad, akkor egymásra vadászunk?
87. djatlov — 2015-03-30 21:32
@phaidros:
Ez tévedés szerintem.
Abban az esetben, ha a depresszió kezelve van és az illető dolgozik is, akkor van egy vékony mezsgye, amiben egy autóvásárlás a fenti szakaszba dobja az embert, tehát lelkes lesz és tud tovább dolgozni.
A csak fekvéses szakasznál már valóban nem létezhet ilyen. Ott teljes az érdektelenség.
Tehát ha kocsit vett, akkor nem a fekvő depressziós volt még…
86. logiszton — 2015-03-30 21:24
@phaidros:
81.phaidros
tiboru mester arra utalt, és ebben igaza van, hogy a szakma fortélyait általában ismerő e két foglalkozási csoport bármikor tönkretehet embereket, ekzisztenciákat hozzá nem értésből vagy rosszindulatból úgy, hogy az átlagemberrel szemben ezt elnézik nekik. Merthátugye az orvosnál aláírtak neki, a bíró meg ugye úgy dönt ahogy akar.
Amit mondasz az csak az orvoslás kézzelfogható durvább eseteinél áll fenn, de nem hiszem, hogy egy téves vakbélkivételnél is működne. A szakma ilyenkor összezár.
Egyébként a bírák is felelősségre vonhatóak, lecserélhetőek, ha ügyvezetésük bizonyíthatóan szabálytalan. Van rá jogi lehetőség. Csak a jogászoknak ez megoldásként fel sem merül a túlságosan feudális tekintélyelvűségük miatt. A bírói szakmára így tényleg a felelősségrevonatlanság a jellemző.
85. Nagy Fehér Ember — 2015-03-30 21:12
@tiboru: Nálam az az alapértelmezett, hogy csak akkor szóljatok, ha valaki hozzászól a kommentemhez. Most gyorsan körülnéztem a vezérlőpulton, de nem találtam hozzá külön beállítást.
84. tiboru — 2015-03-30 20:57
@phaidros:
Friss hír, fogadjunk, hogy nem lesz belőle büntetőügy:
http://444.hu/2015/03/28/az-ep-vallat-mutottek-meg-a-szombathelyi-korhazban/
De mondhatnék tíz évvel ezelőtti példát is:
http://mno.hu/migr_1834/ki-a-felelos-a-szegedi-korhazi-tragediaert-617713
Ez utóbbi cikkből egy réászlet: „Egy halálesettel járó műhibaperben két árván maradt gyermek és az özvegy korábban mindössze két és fél millió forintos nem vagyoni kártérítést kapott.”
Köszi.
De ez már tényleg nagyon off…
83. logiszton — 2015-03-30 20:56
@Attus Germanicus:
61.Attus Germanicus
Ha utólag ilyen volt a helyzet a helyszínen, akkor a becsapódáskor még ilyenebb lehetett. Ez van a belsőégésű motorok hengerterében/a porlasztott üzemanyag a működés alaptétele/, amihez már csak a gyújtószikra kell. Ilyesmi meg szokott lenni becsapódáskor.
Nehéz elképzelni, hogy egy fia szikra nélkül szakadnak az elektromos vezetékek és semmi fémrészek nem csapódnak egymásnak szikrázva. És ez a tömény gyúelegy nem robbant be? Vagy ilyen csak a filmekben van?
82. komojtalan — 2015-03-30 20:54
Szerintem sincs semmi konteó ebben. Hibák vannak mindenhol, egy alkalmatlan ember kapott repülő vezetői engedélyt, sőt még az USA oldalán mint különlegesen tehetséges emberként szerepelt. Tehát minden szempontból alkalmas volt a feladatra, csak épp agyilag nem. Hogy ez miért nem derült ki? Ehhez kevés vagyok, szerintem én (mondom laikusként) is simán átvernék egy pszichiátert. Valami ilyesmit mondott egyébként az ATV -n egy, hogy egy okos ember meg tudja ítélni mi lehet a neki kedvező válasz, ezért ő akció közben (rendőrségnél vagy hol dolgozott) szerette az embereket megfigyelni.
81. phaidros — 2015-03-30 20:43
@tiboru: off.
minden tiszteletem a tiéd, de ez nem így van.
az orvosok igenis felelősségre vonhatók, ha szakmai hibát vagy akár adminisztrációs hibát követnek el.
a műtéti kockázat az előre nem látható-becsülhető esetről szól. pld akármilyen jó a technika és antibiotikum, a fertőzés kockázata ott van (hasamra ütök, mondjuk 5 %). Ha rossz lábadat vágják le akkor fizetnek mint a katonatiszt
80. specnaz86 — 2015-03-30 20:42
Egyébként most az lesz, hogy ezután hárman lesznek a pilótafülkében és egyszerre csak 1 valaki mehet pisilni! Vagy 5en, 8an… Ilyen mexikói felállásban lesznek a pilóta fülkében végig útközben, mindenki mindenkire fegyvert fog. Aztán jöhet a kollektív öngyilkosság.
Nem lehet megvalósítani, hogy egyáltalán ne történjen baleset, akármennyi biztonsági intézkedést foganatosítanak. Már így is bőven biztonságos repülőre szállni, mondom ezt úgy, hogy rühellek repülni!
79. phaidros — 2015-03-30 20:27
szevasztok.
depresszios a pilota: egy depressziosnak sokszor még felkelni sincs ereje
ellentmond a deprsszionak a kocsivásárlás.
A kiterjesztett öngyilkosság nem depressziora utal. (a szekta vezérek sem azok voltak, más betegség spektrumban előfordulhat, de markáns téveszme illik hozzá. (vagy hit. tudnánk sorolni a történelmünkből).
A személyiségzavar „elbújhat” az orvos elől, de egy párkapcslatban vagy egy szoros közösségben azért kibújik a szög a zsákból.
azaz a fentiek khmm nem életszerű magyarázatok, de hát láttam én már karón varjút.
Összeségében belefér, hogy a másodpilóta volt a hunyó, a kérdés, hogy mit akart közölni a tettével, ha tudatosan tette.
Erről nincs információnk, de feltehetően nem hoznám nyilvánosságra, ha Allah akbart! kiáltott volna. (ld hit).
egy trivialis ötlet: az agyvérzés-ajtóblokk kombo? csak kínos nyilvánosságr ahozni. (agyvérzetnek lehet „nyugodt” légzése.)
78. tiboru — 2015-03-30 20:26
@Attus Germanicus:
Köszönöm az összefoglalót, így korrekt!
77. specnaz86 — 2015-03-30 20:06
A fekete doboz szerintem is idejét múlt eszköz. Elvileg elpusztíthatatlan, mégis volt rá példa, hogy megsérült és nem lehetett minden adatot kibányászni belőle. Elvileg 30 napig helyzetmeghatározó jeleket küld, mégis hallottunk már olyanról, hogy nem találták.
Ma már nem jelenthet gondot olyan helyre tenni az adatrögzítő berendezést ahol nem áll fent a veszélye annak, hogy 700+ km/h sebsebéggel a földnek csapódik vagy 6000m mélyre süllyed. Tehát a repülőgépen kívülre.
Köztudott, hogy légibalesetek után a fekete-doboz hajlamos rejtőzködő életmódot fojtatni, valamiért mégsem akarják megreformálni a történetet.
Lehet, hogy egy 100%-os megbízhatóságú folyamatos műholdas adatkapcsolat esetén ami az adatokat 1 földi adatrögzítő központba küldi, már nem lehetne árnyalni vagy manipulálni a száraz tényeket a fekete-dobozból kirepülő mSD kártyára hivatkozva?
76. Attus Germanicus — 2015-03-30 19:59
Miután Tiboru ezt a részt megspórolta magának, röviden összeírnám, hogy mi az, amit biztosan tudunk. Ezeket az információkat kellően sok és kellőben megbízható forrás szolgáltatta ahhoz, hogy ne jusson eszünkbe kételkedni bennük.
A Germanwings légitársaság 9525-ös járata, egy A320 típusú repülőgép (ez manapság Európa egyik legelterjedtebb típusa, több ezer repül belőle a kontintensen) kisebb késéssel elindult Barcelonából Düsseldorf felé. A felszállás eseménytelen volt, a gép rendben, a szokásos módon elérte a normál repülési magasságot, a megfelelő irányba repült.
Eddig a pontig semmi rendkívüli nem történt.
Alig néhány perce tartották a repülési magasságot, amikor a gép süllyedni kezdett. A süllyedés közepesen intenzív volt, és közben a gép a sebességéből alig vesztett, ezek alapján feltételeznünk kell, hogy legalább az egyik hajtómű megfelelően működött. A gép nem változtatott irányt.
A géppel az irányításnak elvileg volt rádiókapcsolata, azonban a pilóták a süllyedés megkezdésétől fogva sosem szóltak bele a rádióba, pedig az irányítás többször is megpróbálkozott a kapcsolatfelvétellel.
Mintegy 8 percnyi folyamatos süllyedés után a gép eltűnt a radarról. Később megtalálták a roncsait, nagyjából ott, ahol a repülés ismert adatai alapján földet kellett érnie.
Ezek alapján néhány teória alapvetően kizárható:
– Biztos, hogy nem állt le a hajtómű a levegőben (vagy legfeljebb az egyik)
– Biztos, hogy a gép épségben elért egy nagyon alacsony magasságot, miután kb. 8 percig süllyedt, tehát kizárható, hogy a normál repülési magasság környékén felrobbant volna, vagy ott lelőtték volna.
75. tiboru — 2015-03-30 19:10
Most hallom, hogy állítólag a másodpilóta rendszeresen látogatott öngyilkossággal foglalkozó oldalakat…
Ha így folytatódik, hamarosan még a naplóját is meg fogják találni, benne a búcsúlevéllel és egy őszinte, beismerő vallomással 🙁
74. tiboru — 2015-03-30 19:01
http://hvg.hu/kultura/20150330_Egy_film_megjosolta_a_Germanwingsbaleset
73. minoka — 2015-03-30 18:05
Én két évig voltam pszichiatriai kezelt – nem Magyarországon élek – de ha nem akarom akkor nem tud róla senki. Eddig nem gondolkoztam azon hogy ez normális -e vagy sem. Én magamban okoztam károkat és se bennem se a kezelőimben nem merült fel hogy ez esetleg máshogy is lehetne. Sőt a kezelés alatt azt tapasztaltam a cél az, hogy az ember mihamarabb újra felelősséget vállaljon az életéért minél kevesebb segítséggel.És ez nekem bevált. Azt jelenti van még aki bízik benned,a felelősségtől pedig az önbizalom növekszik.
Nekem évek óta rendben megy az életem sőt épp beújítós periódusban vagyok. Az egészségügyben kezdtem tanulni és dolgozni. Ezt csak azért említem mert azt hiszem ez is elég felelőségteljes és sok kiszolgaltatott emberrel találkozok. Ezek kapcsán jutott eszembe akkor ha most egyszer bekattanok es vmi hülyeséget csinálok akkor az az orvosaim felelőssége-e. Nem. A pszichiátrián azt tanultam hogy vegyem észre a jeleket ha gáz van. Nekem ez működik.
Mellesleg a felvételi beszélgetésen én beszéltem erről a 2 évről de se a súlyosságát nem kérdezték se papírokat róla.
Nem pilóta vagyok, csak egy példa a pszichiatriaról.
72. tiboru — 2015-03-30 17:45
@gretzky99:
Semmi baj, az offban (ami nem is biztos, hogy off volt) azért részt vettünk egy páran 🙂
71. gretzky99 — 2015-03-30 17:31
@Attus Germanicus: Felmerül a kérdés, hogy vajon mennyit ér az a szakvélemény, amit felelősség nélkül készítenek el. Nem tudom, mi lenne a megoldás, csak azt, hogy a saját munkájuk megbecsültségét rontja ez a helyzet.
Még egyszer bocsánat, hogy szétoffoltam a beszélgetést
70. pimpili — 2015-03-30 17:29
@Attus Germanicus:
Kösz. Most kezdem érteni.
69. Attus Germanicus — 2015-03-30 17:28
@gretzky99: Ehhez túl nagy ebben a szakmában a bizonytalanság. Ha egy orvos ad neked egy szakvéleményt arról, hogy mindkét szemeddel látsz, akkor elég nagy biztonsággal kiejelenthető, hogy tényleg így van.
A pszichiátria ennél lényegesen alacsonyabb biztonsági faktorral működik. Ha az orvosoknak itt felelősséget kellene vállalniuk a szakvéleményükért, mind azonnal felhagynának a szakmájukkal, mivel tudják, hogy nem tudjak olyan bizonyosságot elérni, amiért akár büntetőjogi felelősséget is vállalni lehet.
68. Deak Tamas — 2015-03-30 17:27
Egyébként én itt szeretném az abszolút csodálatomat kifejezni az én repcsis ismerőseim magas képzettsége felé. Még a fele sem került nyilvánosságra az infóknak, máris mondták, hogy két eset van : megkergült robotpilóta letette a gépet, vagy belevezették szándékosan a hegybe.
67. Deak Tamas — 2015-03-30 17:25
@tiboru: offtopic : hallottunk ilyen bíróról, és nem is egy ilyen van. És örüljünk neki, hogy így van, és nem máshogy.
66. Attus Germanicus — 2015-03-30 17:25
@pimpili: A két eset alapvető különbözősége: a toronyház szerkezete jelentősen gyengébb volt, mint a szikla, aminek a repülőgép nekicsapódott. New Yorkban a repülőgép belefúródott az épületbe, itt pedig a sziklának csapódva felgyűrődött, úgy, hogy a szikla maga alig sérült.
Köznapi példával: ha az öklöddel belecsapsz egy hungarocell-csomagolásba, az darabokra törik, te meg alig érzed. Ha egy betonfalba csapsz, annak semmi baja nem lesz, a kezed viszont jó esetben is fájni fog, rossz esetben csont is törik benne.
65. pimpili — 2015-03-30 17:25
@gretzky99:
Szerintem, túltárgyaltuk.
64. gretzky99 — 2015-03-30 17:22
@tiboru: A példa lehet bár demagóg, de logikailag a helyén van. Nem mondom, hogy a saját lelkiismerettel adott esetben könnyebb elszámolni, de ebben a felállásban nekem a súlyához képest kicsit túl jelentéktelennek tűnik a döntés, ami adott esetben ártatlan emberek életéről hozatik (germanizmus rulz 🙂 )
63. gretzky99 — 2015-03-30 17:20
@pimpili: Nem a másik ember tetteiért kell felelősséget vállalniuk, hanem a saját döntéseikért. Nem azt várom tőle, hogy gyilkosságért kelljen felelniük (bár logikailag az is védhető lenne), hanem mondjuk orvosi műhibáért.
62. pimpili — 2015-03-30 17:19
@Attus Germanicus:
Ehhez tényleg nem tudok hozzászólni, nem értem mitől szóródik szét cseppenként az üzemanyag. 9/11 esetében más volt a helyzet.
Szeretném, ha kifejtened bővebben.
Kösz.
61. Attus Germanicus — 2015-03-30 16:59
@pimpili: A mentőosztagok, akik először a helyszínre érkeztek, nyilatkoztak róla, hogy az egész hegyoldal tele volt kerozinnal, ők maguk majdnem elájultak tőle, hogy levegő helyett a kerozin gőzét lélegezték be.
Ami miatt nem robbant ill. égett, arra tulajdonképpen már utaltunk: brutális nagy volt a becsapódás ereje. Az ütközés pillanatában megsemmisült az egész gép, a kasztni apró darabokra tört, az üzemanyag cseppenként szétszóródott. A gép nem lezuhant, hanem nekiment egy hegynek. Nem volt függőleges a sziklafal, de viszonylag meredek.
60. pimpili — 2015-03-30 16:41
@tiboru:
Igen, ebben van igazság. Lelkünk rajta, hogy milyen pályát választunk.
59. tiboru — 2015-03-30 16:34
@gretzky99:
Sajnos van két olyan szakma a világon, amelyek művelőinek gyakorlatilag semmiféle utólagos felelősségük nincs az általuk hozott szakmai döntések vonatkozásában: az orvosok és a bírák.
Az orvosok például minden műtét előtt aláíratnak a beteggel egy papírt, ami gyakorlatilag mentesíti őket (az orvosokat) a felelősség alól. Kvázi felvilágosítanak a várható kockázatokról és te – saját felelősségre – beleegyezel. Vagy ha nem, hát sorry, nincs műtét. Most elképzelek mondjuk egy építőmérnököt, aki aláírat veled egy papírt, hogy az általa épített hídra csak akkor hajtasz fel, ha előzetesen vállalod annak kockázatát, hogy esetleg összeomlik.
A bíró pedig senkinek nem tartozik felelősséggel, „csak a saját lelkiismeretének”. Vagy hallottatok olyan esetről, hogy (teszem azt) egy bíró, aki egy bűncselekmény miatt kiosztott 20 évet és utólag (esetleg évekkel később) kiderült, hogy az elítélt ártatlan, büntetőjogilag felelősségre lett volna vonva?
Hát köszi.
(Igen, most egy kicsit demagóg és populista voltam, természetesen elnézést a becsületes orvosoktól és bíráktól…)
58. pimpili — 2015-03-30 16:31
@gretzky99:
A jogban létezik egy fogalom: a hirtelen felindulás. Bizonyára a pszichiátria is ismeri ezt, csak másképp hívja. Én nem vagyok pszichiáter, de biztos vagyok benne, hogy azok a szakemberek, akik ezt tanulták a legjellemzőbb tüneteket felismerik.
Sohasem lehetsz felelős egy másik ember tetteiért, még akkor sem ha évekig ezzel foglalkoztál.
57. zsgothpunk — 2015-03-30 16:27
@gretzky99: Az a gyanúm, hogy a bíróságok és hatóságok azért nem jutottak még talán soha ilyesmi megoldásra, mert az nagyon durva precedenst jelentene és gyakorlatilag ellehetetlenítené ezeknek az embereknek a munkáját. Hányan lennének, akik nem vállalnák ezeket a vizsgálatokat pusztán azért, mert tudják, hogy nem lehetnek biztosak a következményekben? Hányszor lennének – biztos, ami biztos elven – inkább szigorúbbak és ez mekkora károkat okozna (stimagizálás, költségek, stb.)? Ráadásul hivatkozható lenne a bíróság előtt is: papírom van róla, nem én vagyok a felelős, hanem az orvosom…
Egyébként az a gyanúm, hogy vannak egyébként elbocsátások, pályamódosítások, fegyelmik a háttérben, csak az már nem elég bulvárszagú, nem kerül be a sajtóba.
56. gretzky99 — 2015-03-30 16:20
@pimpili: Nem öt perc alapján és nem biztosra. Félre ne érts, nem azt mondom, hogy 100%-os bizonyosság kell, de azért amikor valaki két nappal a pszichiátria elhagyása után hentesboltot csinál egy buszmegállóból, akkor azért kicsit ránéznék én annak az orvosnak a körmére, aki kiengedte.
Nem a fejvesztést hiányolom, hanem csak a felelősség valamilyen mértékű elismerését.
55. pimpili — 2015-03-30 16:17
@gretzky99:
Az ember bonyolult és kiszámíthatatlan. Nem lehet megmondani 2014 nyarán mit fog tenni egy zavaros pillanatában tíz hónappal később. Te tudod, hogy fogsz viselkedni egy év múlva? S ha nem, hogy várhatod el mástól, aki öt percet beszélget veled?
54. pimpili — 2015-03-30 16:10
@tiboru:
Szerintem létezik ilyen. Na, erről nem szabad beszélni…
53. tiboru — 2015-03-30 16:08
A másik dolog, ami minden lezuhant repülőgép esetében eszembe jut: vajon ilyen szempontból miért nincs állandó online-kapcsolat a gépek és a földi irányítótornyok között? Vagyis miért nem lehet minden, a fedélzeten zajló kommunikációt a földön (is) rögzíteni, miért van szükség egyáltalán fekete dobozokra?
Szerintem a jelenlegi technológiai fejlettség szintjén ez nem jelenthet megoldhatatlan problémát, ha egyszer vannak olyan légitársaságok, amelyek gépeinek fedélzetén állandó netes kapcsolatra is van lehetőség az utasok számára. Nem lehetne minden fedélzeti jelet (kommunikációt, műszerek állapotát) egyszerűen lesugározni, és nem szarozni balesetek után azzal, hogy na, most meglesz a fekete doboz vagy nem? Lásd még a tengerbe zuhanó gépek esete…
Túl naiv vagyok?
52. gretzky99 — 2015-03-30 16:07
@zsgothpunk: Ezt én értem. Csakhogy nem a páciensre van bízva, hogy visszatér-e a társadalomba, hanem az orvos döntése, hogy visszaengedi-e. Mivel az ő döntése, az ő felelőssége is és mint ilyen, számonkérhetőnek kellene lennie. Csakhogy tapasztalataim szerint nem az.
51. zsgothpunk — 2015-03-30 16:05
@gretzky99: A pszichiátria és pszichológia egzakt tudomány, csak a tárgya nagyon komplex és nehezen kiszámítható. Kicsit leegyszerűsítve: amíg egy fizikus, ha leejt egy almát, akkor az leesik, szinte biztosan, addig ha egy pszichiáter ad egy utasítást sok embernek, akkor sokkal többen nem fognak engedelmeskedni, mint ahány alma ne esik le. Ráadásul az emberi idegrendszer is nagyon-nagyon bonyolult, így aztán ugyanaz a gyógyszer van akinél működik, van, akinél nem. Van akinél van mellékhatása, van akinél nincs…
50. gretzky99 — 2015-03-30 15:55
Kicsit off, de nem teljesen:
Ilyenkor mindig az jut eszembe, hogy a felelőst ki kéri számon ilyen esetben? Értem ezt úgy, hogy egy emberről egy pszichológus-pszichiáter kiállít egy szakvéleményt, ami alapján őt visszaengedik a társadalomba/engedik dolgozni/lőfegyverrel bánni, stb. Ha ennek ellenére a páciens mégis valami disznóságot csinál (sok ilyen esetről hallunk), akkor én még sosem olvastam olyat, hogy a szakvéleményt kiadó orvoson számon kérték volna a tévedését. Tudom, hogy a pszichológia nem egzakt tudomány, de számomra akkor is érthetetlen, hogy ilyen szinten súlytalan egy orvosi szakvélemény.
49. csuuzlee — 2015-03-30 15:36
Nem volt tűz, nem volt robbanás?
Oké a hegyoldal feketesége, de nem oké az alkatrészek makulátlan tisztasága. Sehol egy koromfolt, még a kutatók ruhája is patyolat tiszta, nem úgy néznek ki, mint akik hamuban turkálnának.
Arról nem is beszélve, hogy a 9/11 recept szerint annak a hegynek önmagába kellett volna zuhannia, miután elégnek a gránit tartóoszlopai a kerozintól!
Azok a roncsok inkább úgy néznek ki mint az Ukrajnában lelőtt gép maradványai, nem úgy mint a Pentagonba becsapódott gép…ja!
Én kérek elnézést!
48. pimpili — 2015-03-30 15:29
@tiboru:
Ez elkerülte a figyelmem. Valóban, a gépben több ezer liter kerozinnak kellett lennie. Hacsak ez a szegény Lubitz még a tíz perces süllyedés előtt – vagy azalatt – ki nem engedte. Mi mindenre is tudott figyelni annak ellenére, hogy végleg úgy döntött, nem akar tovább élni.
47. zumzum — 2015-03-30 15:03
@perlator:
Elvitte a havasi szürkebegy beépíteni a fészkébe.
Na de most komolyan, szerintem szinte teljesen kizárt, hogy kiessen a helyéről a memóriakártya, vlsz azonnal kivették a helyszínre érkező sötét erők emberei.
46. blackcat666 — 2015-03-30 15:01
@perlator: Bár sohasem láttam efféle szerkezetet, de elég furcsa, hogy ebből csak úgy kiesik a memóriakártya. Meg mivel egy kártyának a súlya és mérete elhanyagolhatóan kicsi, miért nincs ebből több backup kártya a dobozban? Valamelyik csak előkerülne épségben.
45. perlator — 2015-03-30 14:54
@warr:
Na látod ezt nem értem 🙂
az űrkorszakban egy repülőgép fekete doboza – ami vélhetően egy zuhanás, vagy egyéb légi katasztrófa esetén perdöntő bizonyítékokat tartalmazhat – egy miniSD-n rögzít, ami egy esetleges katasztrófa alkalmával kieshet?
Megmondom őszintén én úgy képzelném el a fekete dobozt ami ugye úgy ismert, hogy épségben mard egy zuhanás, vagy robbanás után is, hogy egy k*va vastag falú acélkazetta mágnesezettség ellen védve, amiben rezgés és ütéscsökkentő anyaggal kibélelve ott csücsül a megfelelő, lehetőleg mechanikus alkatrészeket nem tartalmazó műszer, lehetőleg digitálisan rögzítve az adatokat plusz egy jeladó (lehetőség szerint felszíni antennával, mint a mobilokban) és mindemellett néhány lítiumos akksi. Az egészből csak egy adat és egy tápkábel csatlakozó lóg ki. mondjuk így:
http://www.worldsciencefestival.com/wp-content/uploads/2014/12/black-box-01-web2.jpg
Továbbra sem értem, hogy miért kell a hegytetőn egy mikroSD-t keresni 😀
Na mindegy valószínű megvan az oka, hogy ez ilyen, de fura.
44. saf333 — 2015-03-30 14:54
@zumzum: Értem, kösszkössz.
43. zumzum — 2015-03-30 14:50
@tiboru:
Köszönöm!
42. zumzum — 2015-03-30 14:49
@saf333:
A háttérzaj miatt sajnos nem hallani a kérdést, de az alelnöknő azt válaszolja, hogy „Ezt nem kommentálhatja.”, majd azt mondja a mellette ülőnek, hogy „Ez az, amiről nem beszélhetett volna.”, visszautalva valakinek a korábbi nyilatkozatára.
41. pimpili — 2015-03-30 14:44
Valóban sok minden nem világos és lehet, hogy az is marad örökre.
salsal írja, hogy a gép viszonylag sokáig zuhant. A Flightradar24 szerint pontosan tíz percig tartott, amíg a gép 11,5 kilométeres magasságból 2 km-re süllyedt. Ezt lehet, hogy az Airbus elektronikája még megengedi, de ezt feltétlen érezniük kellett az utasoknak, illetve ha nekik nem is a gép személyzetének mindenképp, miért süllyed a gép az út egyharmadánál ilyen intenzíven. Normál leszállásnál ilyen magasságcsökkenést kb. 20-25 perc alatt végeznek a pilóták.
Lubitz minden bizonnyal előre megfontolt szándékkal tette, amit tett – ha hihetünk a híreknek -, így egy rutinos kapitánynak észre kellett volna vennie, hogy a másodpilóta esetleg zavart, vagy furcsán viselkedik. Gondoljuk el, a kapitány kilép a pilótafülkéből 9:30-kor, s a gép abban a pillanatban hirtelen süllyedni kezd.
Az orvosi vizsgálatokról annyit, nem hiszem, hogy a világ egyik vezető légitársaságánál ilyen „laza” lenne.
40. roni — 2015-03-30 14:37
Köszi a posztot, Tiboru!
Nem vagyok egészen képben. A darabokra szakadásra/szétszóródásra adtak vmi hivatalos magyarázatot? Vagy az lehet simán attól, h nekicsapódik a hegynek és berobban az üzemanyag?
39. tiboru — 2015-03-30 14:36
És természetesen üdvözöljük a frissen regisztráltakat, illetve azokat a kollégákat, akik már régebben regeltek ugyan, de csak most kezdték a kommentelést!
38. tiboru — 2015-03-30 14:34
@Attus Germanicus:
Ha már említed, az egyik legkínzóbb kérdés, ami bennem felmerült: hogyhogy nem robbant fel a gép becsapódáskor? Még sok ezer liternyi kerozinnak kellett lennie a tartályokban…
Vagy a repülőgépek is csak a filmekben robbannak olyan könnyen?
37. saf333 — 2015-03-30 14:31
@zumzum: Szia. Tudatlan vagyok, légyszives segíts. Mit mondott az alelnöknő?
36. zumzum — 2015-03-30 14:09
Évek óta olvasom a Konteót, de csak most regisztráltam. Remélhetőleg ésszerű kommentekkel fogok hozzájárulni a blog közösségi életéhez 🙂
A sok furcsaság közül az alábbiakat emelném még ki:
1. A baleset után 2-3 órával, kora délután a CNN tudósítója azt mutogatta a térképen, hogy Marseille környékén hibát észleltek a gépen (nem derült ki, honnan az infó) és érthetetlen, hogy miért nem szálltak le a három közeli repülőtér egyikén, mielőtt az Alpok fölé értek volna. Ezt a verziót később sehol nem hallottam, a CNN-en sem beszéltek róla többet. Nem tartom a legmegbízhatóbb forrásnak az említett csatornát, de azért érdekes.
2. Miért nem hallani semmit az Airbus háza tájáról? Túl nagy a csend. Semmi nyilatkozat, hogy a géppel biztosan minden rendben volt, semmi.
3. Lehet, hogy nincs jelentősége, de mindenesetre elég furcsa a Lufthansa alelnöknő megjegyzése, amikor egy pillanatra megfeledkezett a mikrofonokról:
http://de.euronews.com/2015/03/24/ratselhafte-auaeerung-von-lufthansa-vizeprasidentin-zu-unglucksflug-4u9525/
35. meggymag — 2015-03-30 14:04
@tiboru: 5.
Nálam sem küld, ha nem kérem.
34. Attus Germanicus — 2015-03-30 14:00
@salsal: Annyit fúznék hozzá, hogy ekkora sebességnél nagyjából egynegyed másodperc alatt halad annyit a gép, amennyi a teljes hossza. EZ azt jelenti, hogy, ha az orra belecsapódik a sziklába, akkor egy negyed másodperc múlva ér ugyanoda a legvége, ennyi idő alatt gyűrödik fel az egész gép.
A túlélés esélye zéró, és teljesen természetes, hogy a gépből valamivel kevesebb marad, mintha a levegőben felrobbant volna.
33. salsal — 2015-03-30 13:47
Sziasztok, régóta csendes olvasója vagyok az oldalnak, most azonban úgy döntöttem, billentyűzetet ragadok. Ha úgy tetszik, közel vagyok a tűzhöz az esetet illetően, hátha sikerül eloszlatni egy-két félreértést, illetve tisztázni pár dolgot.
Sok helyen olvasom, hogy a kapitány baltával próbálta betörni az ajtót. Valóban van egy baltához hasonlító eszköz az A320-asokon. Tűz esetén használják, ha nehezen elérhető helyen van, pl. panelek mögött. Persze fejet is lehet vele lékelni. Azonban ezt nem használhatta, mivel biztonsági okokból a cockpitben van elhelyezve. Amivel szerintem próbálkozhatott, az vagy egy oxigénpalack, vagy a tűzoltókészülékek egyike, amik a kabinban vannak.
A zuhanás vs. nem zuhanás témát illetően:Nem vagyok pilóta, de azt tudom hogy az Airbusokon komoly felügyelő elektronika van, amely bizonyos utasításoknál, manővereknél egyszerűen letilt, nem hajtja végre az utasítást. Ezért „zuhant” olyan sokáig a gép. Lubitz sajnos tudta a dolgát, minimális ereszkedésre állította a gépet, olyanra, amit a rendszer engedélyez, aztán a többit elvégezte a fizika…az utasok azért nem észlelhették, mert ilyen alacsony szögű ereszkedés nem feltűnő, maximum a fülük bedugul egy picit, ami mindennapos. Akkor láthatták, hogy nagy a baj, amikor belepültek a felhőhatár alá, és feltűntek a hegycsúcsok.
Ez számomra megmagyarázza azt is, hogy miért szóródtak szét ilyen nagy területen a roncsok. A gép gyakorlatilag kb 700 km/h sebességgel csapódott bele a hegyekbe, nem csak a gravitáció „húzta”, mint mondjuk egy szétlőtt roncs esetén.
Az orvosi papírokat illetően nem sokat tudok hozzátenni, tudtommal a pilóták rendszeres orvosi vizsgálatokon vesznek részt, nem csak a jogosítvány megszerzése előtt, hanem utána is. Azt nem tudom, hogy ezek mennyire mélyrehatóak, de ha egy ilyen pszichikai probléma (nem csak depresszió, volt ebben más is vastagon) nem kerül felszínre egy ilyen felelősségű munkánál, akkor az rendszerszintű hiba, és finoman szólva is aggasztó.
32. zsgothpunk — 2015-03-30 13:31
@djatlov: Nem gondolom, hogy valódi látászavara lett volna. Hogyha pszichés volt a látászavar és csak szorongásos rohamokban tünetként jelent meg, akkor például simán nem tűnik fel a kollégáinak. (És nyilván nem meséli el.) Az is csoda, hogy a barátnő tudott róla.
31. elias — 2015-03-30 13:30
Tiszteletem,
Én egy kicsit azt furcsállom, hogy Lubitz közben teljesen néma, nyugodt maradt. Búcsúlevelet, vagy erre utaló valamilyen fajta írást, bejegyzést nem találtak. (állítólag a volt barátnőjének beszélt erről, de ez így utólag szerintem elég komolytalan. )
Tömeggyilkosok mindig megindokolják, ha máskor nem, akkor közben tettüket, Ő miért nem?
Ha pedig csak szimplán meg akart halni, akkor miért nem egyedül , egy kisgéppel, amit szintén rendszeresen vezetett?
30. djatlov — 2015-03-30 13:28
@zsgothpunk:
No igen, de azért egy látászavart (bár azt hiszem, nem tudni, hogy milyen jellegű volt) észre lehet venni:
– Nézd Lubitz, most állbe Walter a Boeinggel!
– Hol?
🙂
Szóval az, hogy senki semmit nem vett észre rajta… az talán nem teljes mértékben igaz, hogy elegánsan fogalmazzak.
29. blackcat666 — 2015-03-30 13:13
Már elég régen olvasgatom ezt az oldalt, de most már ideje, hogy hozzá is szóljak.
A „lelövés” teóriának ellentmond a bezárt ajtó.
A „műszaki hibának” meg az hogy a másodpilóta meg sem próbálta a „véletlenül” bezáródott ajtót belülról nyitni. (persze nem tudom, hogy egyáltalán lehetséges-e a véletlen és nyithatatlan bezáródás, valoszinűleg nem).
A sajtóhirek teljesen megbizhatatlanok, mivel az első hirek szerint Lubitz a legmagasabb minősitésekkel rendelkezett, amiből a végére az lett, hogy abszolut alkalmatlan volt.
Valami gyanús párhuzamot érzek az elveszett maláj géppel, ami valószinűleg egyáltalán nem ott van ahol keresik, hanem sokkal kisebb utat megtéve (szándékosan??) az óceánba zuhant. Ha nem lenne túl meseszerű, azt mondanám, hogy sötét erők a pilóták agyát „hekkelték” meg valami ismeretlen módon.
28. warr — 2015-03-30 13:09
@perlator: A hangrögzítőt megtalálták, meg is hallgatták. Az szivárgott ki (sokak szerint gyanúsan korán).
A másikat, a repülési adatokat tartalmazó dobozt is megtalálták, csak a memóriachip hiányzott belőle. Na most, ez kb. akkora lehet, mint a telefonodban a sim kártya. Láttál képeket a becsapódás helyszínéről? Na ott kéne azt a kis alig két centis baszt megtalálni. Kábé a tű a szénakazalban tipikus esete.
27. perlator — 2015-03-30 12:56
Halihó!
Először is köszi, már alig vártam a véleményeket a témával kapcsolatban.
Bennem is rengeteg a kérdés, az első az, hogy itt többen állítjátok, hogy nem utazott „olyan” személy a repülőn.
Hol lehet megnézni az utaslistát?
Amit nyilvánosságra hoztak azon tuti mindenki rajta van? 🙂
És most lehet egyszerre fog nekem támadni mindenki, és valószínű az én tudatlanságom, de azt mondjátok meg nekem, hogy 9/11, a maláj gép és a többi légi katasztrófa után abban a században, ahol a telefonom pontosan megmondja, hogy hol vagyok és merre nézek, ahol robotkutyák szórakoztatják a japán gyerekeket, ahol az autó magától beparkol, de még segítséget is hív magának és mindemellett egy másik bolygón lévő robottal kommunikálunk, hogy a hórihorgas jószándékú francba lehet az, hogy egy százakat szállító, napi használatban lévő repülőgép fekete doboza –
– egy megsérül,
– kettő NEM TALÁLJÁK????
Mi az, hogy nem találják???? néhány óráról beszélünk. Mikor tengeri állatokat hónapokon keresztül nyomon tudnak követni?
Megsérül és a helyszínen nem, de egy nappal később már ki tudják olvasni az adatokat. Bocs, nem kiolvasni, hanem meghallgatni. Mi a bonyolult ebben? Nem láttam még fekete dobozt, de nem lehet olyan bonyolult egy hangrögzítőt úgy megcsinálni, hogy ne sérüljön, megtalálható legyen és stabilan működjön.
26. tiboru — 2015-03-30 12:49
@leninahuxley:
Nem, nem normális (már ha tényleg kitürlődött és nem került spam-gyanúsként várólistára. De mindjárt lecsekkolom manuálisan.
25. tiboru — 2015-03-30 12:47
@Attus Germanicus:
De pont azt mondom, hogy nálam a default az, hogy „Nem kapsz semmiféle emailt, hacsak kifejezetten nem kéred!”
24. zsgothpunk — 2015-03-30 12:47
Az előzmények alapján azt gondolom, hogy a pilóta nem pusztán depresszióban szenvedett, márpedig ha volt valami súlyosabb, pszichotikus, skizoid vagy egyéb szorongásos megbetegedése, akkor pszichiáter legyen a talpán, aki diagnosztizálni és kezelni tudja. A gyógyuláshoz való hozzáállása is rendkívül zavaros azzal, hogy egy orvoshoz járt (sokkal jellemzőbb, hogy már egyhez sem mennek el a betegek, nemhogy mindjárt négyhez). Sajnos a kombinált betegségek és ez a tragikus lefutás tipikusan az egy a millióhoz esete.
Óvatosan kezelném egyébként a barátnő történetét, aki ugyanis hosszú ideig együtt él egy ennyire zavart emberrel, az könnyen lehet, hogy maga sem a normális tartományban mozog. És nem, sajnos egyáltalán nem elképzelhetetlen, hogy valaki ennyire beteg legyen mentálisan és az elkerülje a közösség figyelmét, hiába a fejlett egészségügyi rendszer. Valahol pont abban érződik a megszállotsága és a kóros ragaszkodása, torz hozzáállása a repüléshez, ami talán ide vezethetett. Hogyha egy kicsit pragmatikusabb társadalom lenne a német, akkor összeraknának egy, a kezelőorvosokból és azok szupervizoraiból álló vizsgálóbizottságot, hogy rekonstruálják a másodpilóta kórtörténetét, személyiségét, bevonva szülőket, közeli hozzátartozókat is. Félek, hogy ez nem elképzelhető ott.
23. djatlov — 2015-03-30 12:37
Nem akarok túl véreskezűnek tűnni, de exbarinő miért nem tudta kinyitni a száját és beszámolni a vezetőségnek a problémákról?
http://velvet.hu/helyszinelo/2015/03/29/nyisd_ki_azt_a_rohadt_ajtot_-_ezek_voltak_a_germanwings_pilotajanak_utolso_szavai/
Remélem, azért felelősségre vonják őt is. Valamilyen módon.
22. djatlov — 2015-03-30 12:36
@Attus Germanicus:
Oké. 🙂
Cska felindultam az új poszttól… 🙂
21. Attus Germanicus — 2015-03-30 12:31
@koxi: Itt azt kell még látni, hogy hasonló baleset Nyugat-Európában nagyon rég nem volt. Most a vizsgálatot egy civilizált, demokratikus nyugat-európai ország ügyészsége vezeti. Emellett persze nyilván a légügyi hatóságok is végzik a maguk munkáját.
Ha a vizsgálatnak vannak szokatlan elemei, az jelentős részben pont abból fakadhat, hogy európai ügyészségek nem nagyon szoktak ilyesmivel foglalkozni, kis túlzással az is szokatlan, ha az ügyész azt mondja, hogy „Jó napot kívánok”.
20. Dale Cooper — 2015-03-30 12:27
Én általában konteóhívő vagyok, de most én is azt gondolom, hogy valóban kb az történhetett, ami a hivatalos verzió.
A műszaki hibát én kizárnám. Ez a repülőgép-típus kb 30 éve repül, nem kevés géppel. Ha valami olyan műszaki hiba okozta volna a tragédiát, ami miatt az összes A320-t le kéne állítani, az szerintem már kiderült volna korábban. Ha pedig valami apróság, akkor sokkal egyszerűbb bevallani és kijavítani, mint eltitkolni.
Az eltussoláshoz ráadásul túl sok embert kellene beavatni, plusz eltitkolni csak komoly hibát érdemes, az meg előbb-utóbb kiderülne, mivel valószínűleg más gép(ek) is szenvednének hasonló balesetet, ami pedig már több, mint gyanús. Mindig nem foghatják egy elmebeteg pilótára. Egy ilyen eltitkolási botrány pedig tényleg sokat ártana az Airbus-nak.
19. koxi — 2015-03-30 12:26
@djatlov:
a kabinajtókat 9/11 után brutál megerősítették. A példa is mutatja, hogy a pilóta még baltával sem tudta betörni. Ez nem is csoda, hiszem mi értelme lenne a megerősítésnek, ha a terrorpista a fedélzeten rendszeresített gyújtósaprítóval be tudná törni az ajtót. Én úgy gondolom a 8 perc nemhogy nagyon hosszú, hanem nagyon rövid idő. Csak gondoljunk bele. Visszaér a pilóta pisiből, be akar menni. Nemtud. Csenget. nincs válasz. kopog. Nincs válasz. Dörömből. Nincs válasz. Betelefonál a kabinba. Nincs válasz. Mire idáig eljut eltelt egy csomó idő, mire feleszmél, h basszus nem tudok bejutni, hosszú percek telhetnek el. Aztán jön az ötletelés, hogyan juthatna be. a 8 perc úgy elszalad, hogy pikk pakk és már a hegyoldalban vannak.
Nekem sima balesetnek tűnik, egyetlen egy dolgot tartok én is furcsának: a másik fekete doboz nem megléte ellenére mért hozták ilyen hamar nyilvánosságra ezeket az adatokat és mért gyanusították meg azonnal a co-pilot-ot? Ez valahogy nem passzol, nem volt olyan fontos személy a repülőgépen, akinek a halála indokolná azt, hogy a hatóságok töke satuban lenne a mielőbbi eredmény prezentálása érdekében.
18. Attus Germanicus — 2015-03-30 12:16
@djatlov: „Úgyhogy itt az a kérdés, hogy üzenorvosnál volt-e az illető.”. Tulajdonképpen ponosan ugyanezt írtam én is 😉
17. Attus Germanicus — 2015-03-30 12:15
@mboci: „szerintem túl lassan zuhantak”. Azért, mert valójában egyáltalán nem zuhantak. És gyakorlatilag éppen emiatt zárható ki a „lelőtték”, és más hasonló konteók, mert, ha lelőtték volna, akkor tényleg zuhantak volna.
16. epidemic — 2015-03-30 12:14
Nekem az egész öngyi probléma büdös. Az addig stimmel, hogy lehettek ilyen hajlamai a srácnak, az is, hogy az egyik exének azt mondta megismeri még a világ a nevét. Ez rendben.
De, hogyan dolgozhatott az ilyen????
Amint megtudtuk elküldték a rendszeres orvosi vizsgálatára – ahol ugyebár meg is bukott … mint mondták otthonában megtalálták az erről szóló összetépett papirt. (Erre még visszatérek) Előírták a szigorúbb orvosi vizsgálatot, vagy valami rendszeresebbet ….. nem tudom nem tiszta a dolog. Akárhogy is.
1.: Az orvosi vizsgálat eredményét (főleg, ha az negatív) miért a pilóta kapta meg, miért nem jelezte az orvos közvetlenül a pilóta felettesének
2.: A pilóta miért repülhetett úgy, hogy még nem volt leadva az orvosi papirja. A főnöke miért nem kérte????? (Én egy multinál dolgozom, ahol a belépőkártyámat letiltják, ha nincs érvényesítve az orvosim)
3.: … És számomra a legérdekesebb, s legalább annyira megmagyarázhatatlan, mint az, hogy a 9/11-nél a gépeltérítők autóját megtalálták a reptér parkolójában, benne a Korán egyik példányával (lehet az arabok szélsőségesek és furcsának tűnhet egy keresztény szemében a vallásuk, de akkor sem hinném, hogy minden arab a Koránnal a kesztyűtartóban rohangászik), valamint ugyebár az utasítást is megtalálták a WTC területén amiben leírták – az eredetileg állítólag repülési oktatáson is résztvett pilótáknak -, hogyan kell a gépet eltéríteni …. találták meg mindezt úgy, hogy a gép a toronyházba bevágódva felrobbant, az épület pedig – mint az köztudott – összedőlt. Valamint ugyanilyen furcsa és megmagyarázhatatlan a Monica Lewinski – Bill Clinton téma, aminek legjobb tanulsága, hogy az orális szex nem szex tehát nem is számít megcsalásnak …. na ebben az esetben a ruhás-szekrényében több évig mosatlanul elrakott g*cifoltos ruci érdekes, valamint ahogy a dolog legjobb tudomásom szerint valahogy úgy indult, hogy Monica elmondta a sztorit a barinőjének, aki közben hangfelvételt készített a beszélgetésről amivel utána a sajtó elé állt ….. és még azt mondják, ha Magyar barátod van ellenségre már nincs is szükséged. Na de a lényeg: az orvosi papirt – amin az orvos eltitotta a repüléstől a pilótát – megtalálták összetépve a pilóta lakásában ….. miért? Ha összetépek valamit azt kidobom, nem? Nem tárolom otthon napokig vagy hetekig……
Most így hirtelen ennyi kérdés merült fel bennem.
15. djatlov — 2015-03-30 12:07
És igen, a 8 perc nekem is egy végtelen történetnek tűnt.
Vajon ilyenkor az utasok felismerik, hogy zuhannak? És ha igen, van olyan, aki 8 teljes perc alatt nem őrül meg?
8 perc iszonyú hosszú, főleg egy ilyen szituációban.
14. djatlov — 2015-03-30 12:04
@Attus Germanicus:
Ezt értem, de ilyen gigacégeknél úgynevezett üzemorvos van.
Sima háziorvosnál nekem sem kérdezik, hogy ki a munkáltató.
Úgyhogy itt az a kérdés, hogy üzenorvosnál volt-e az illető.
De erről meg az a véleményem, hogy ilyen jellegű betegségeknél nem bírom elképzelni, hogy nem kérdezik meg, hogy milyen munkát végez.
13. puffogo — 2015-03-30 11:59
Én gyanúsnak tartom, hogy a megjelent képek szerint a roncsok elég egyenletesen szóródtak szét.
Ebből (hozzá nem értőként) azt a következtetést vontam le, hogy:
1., A nagy sebességű ütközés miatt történt, a hivatalos információ az igazi
2., A gép a levegőben esett szét, ekkor három esetet tudok elképzelni
a., Műszaki hiba. Az Airbus megvette a vizsgálatot
b., Terror cselekmény. A hatóságok eltusolják (ésszerű megelőző intézkedés)
c., Légvédelmi hiba (erről valami bugyuta cikket olvastam). A NATO pirított rá a kivizsgálókra.
c2., Nem baleset volt. „Valaki” utazott a gépen. Akárcsak Leslie Howard annak idején
12. mboci — 2015-03-30 11:53
Nekem több dolog nem stimmel: szerintem túl lassan zuhantak csak 60km/h volt a vertikális sebesség, túl hamar megvan a kabin feketedobozának felvétele míg a maláj gépét még mindig nem hozták nyilvánosságra és túl nagy területen szóródtak szét a roncsok. Most komolyan egy földbecsapódáskor 10-20km-es szórás? Ráadásul a hottestek is apró pici darabokban vannak.
11. chph — 2015-03-30 11:42
@leninahuxley: Azt hiszem egyetértünk 🙂
10. leninahuxley — 2015-03-30 11:32
@tiboru: Atticus Germanicusnak akartam válaszolni az imént, és a szép hosszú kommentem, ami itt fentébb van, paff, kitörlődött. Ez normális?
9. chph — 2015-03-30 11:32
@tiboru: Az alapértelmezett, hogy csak akkor küldjön levelet, ha valaki hozzászól az én kommentemhez. De ahogy elnézem nem lehet változtatni.
ON:
Nekem túl furcsa, hogy napról napra derülnek ki azok a dolgok, amik a másodpilóta teljes alkalmatlanságát igazolják.
Értem én, hogy orvosi titoktartás, meg azt mondok munkahelynek amit akarok…
de nekem ez a konteo alapja 🙂
8. leninahuxley — 2015-03-30 11:31
Engem édesapám jól leteremtett, hogy elcseszett konteós vagyok, és lehet, de akkor is elmondom, hogy a legbüdösebb dolog az üggyel kapcsolatban az az, ahogyan a sajtó előcsepegtette a népnek ezt a sztorit. Napok alatt a vicces fb-oldalakat kedvelő jó fiú képéből zuhanásos rémálmoktól szenvedő látens elmeroggyant képét alakították ki. ha azt kívánják az érdekek, szerintem Teréz anyát is sikerülne gyerekkínzóként feltüntetni. Az egész esettel kapcsolatban a sajtó kommunikációja miatt azt érzem, hogy egy szavukat se lehet elhinni. Ami baj, mert ha történetesen igaz az egész, akkor is hiteltelen, felépítettnek tűnik az egész: arra tekerik a sztorit és a jellemrajzot, amerre csak az érdekek megkívánják.
7. Attus Germanicus — 2015-03-30 11:28
@tiboru: A default az, hogy „Akkor szóljatok, ha valaki hozzászól az én kommentemhez”. De én konkrétan akkor se akarok mailt kapni.
6. tonysoprano — 2015-03-30 11:22
Jónapot!
Én vagyok a világ legnagyobb konteósa, mindenben látom a konteót. De ebbe nincs semmi.. Nővérem a lufthansanal dolgozik, kivételesen úgy történt ahogy az a TV ben van. Sokan azt mondják azért fogták a pilótára, mert műszaki hiba miatt volt, és nem akarnak kártérítést fizetni,mert ha a pilóta lett öngyi akkor nem kell… Akkor is kell fizetni… Lufthansa járat még soha nem zuhant le ezelőtt, és a cég már át is utalt, minden utas után 50K EUR-t a hozzátartozóknak a költségek fedezésére, és még fog utalni a továbbiakban is. Ja és ezen a járaton csórók utaztak, nem volt rajta egy szabadalom tulajdonos se, egy AIDS kutató se. Sima egyszerű csóró hétköznapi emberek.
5. tiboru — 2015-03-30 11:14
@Attus Germanicus:
Tehát ha jól értem, nálad a default-beállítás az, hogy kérsz és minden alkalommal ezt manuálisan felül kell bírálnod?
Érdekes, nálam pont fordítva van, az alap az, hogy nem küld, s ha kérek, jeleznem kell…
Másoknál ez hogy van? Csak hogy tudjam, általános probléma-e, vagy egyedi.
4. fantomasz — 2015-03-30 11:01
@djatlov: Nos, ez az én munkahelyemen is megtörtént (eltitkolt gyógyszerrel kezelt pszichés betegség, abbahagyta gyógyszert, ennek lett „eredménye”, stb.).
Sose derült ki előzetesen, pedig olyan munkahely hogy utánanéznek a munkavállalóknak.
Utólag meg már késő volt.
3. Attus Germanicus — 2015-03-30 10:57
@djatlov: Erről akkor tudnánk igazán beszélgetni, ha tudnánk, ki volt az orvos. Mármint nem személy szerint, hogy Dr. Schmidt vagy Dr. Schneider, hanem, hogy kinek a megbízásából tevékenykedik.
Én Németországban élek, voltam már nem egyszer háziorvosnál, szakorvosnál, sose kérdezték, hogy ki a munkáltatóm. De, még ha kérdezték volna, akkor is bemondhattam volna bármit. Most eltekintve attól, hogy ránézésre is nyilvánvaló látásproblémával rendelkezem, simán lehetnék pilóta anélkül, hogy ezek az orvosok tudnának róla.
Más. Tiboru, ha egyzer nagyon ráérsz, kérd már meg a programozódat, hogy a levélküldés-beállítást (itt, a hozzászólás alatt) mentse már le, ne kelljen minden hozzászólásnál újra meg újra beállítanom, hogy nem kérek levelet a hozzászólásokról. Köszi!
2. djatlov — 2015-03-30 10:49
Kíváncsi voltam, indítasz-e psztot a múltkori után. Tisztelem a bátorságodat!
Csak azért látok konteót ebben, mert egészen elképesztően hihetetlennek tartom, hogy egy ilyen beteg ember betegsége feltáratlan maradjon ennyi ideig.
Nehezen hihető, hogy megtörténhet, hogy az orvos kezébe nyomja az igazolást annak, akinek a felmentését kéri, hogy akkor most eredj fiam a főnökhöz, hogy kirúghasson. Főleg, hogy ilyen jellegű betegségről beszélünk. Nehezen hihető, hogy nincs közvetlen visszacsatolás az orvos és a felettesek között. Ez annyira 70-es évek lenne, hogy kész.
1. warr — 2015-03-30 10:34
Nu.
Hátha most megjelenik a kommentem 🙂
http://iho.hu/hir/germanwings-baleset-egy-veszelyes-precedens-150327
RSS feed for comments on this post.