JFK – 1.0
Egy politikus erőszakos halála minden esetben beindítja az összeesküvések feltételezésére hajlamos embertársaink fantáziáját. Ha ez a politikus ráadásul a világ vezető nagyhatalmának első embere, az iménti kijelentés axiómává nemesedik; John Fitzgerald Kennedy, az Amerikai Egyesült Államok 35. elnökének 46 évvel ezelőtti agyonlövését a huszadik század leghomályosabb hátterű politikai merényletének nevezni talán nem tűnik erőltetettnek, s mint ilyen, egy magára valamit is adó konteóblog megkerülhetetlen eleme.
Bevallom nektek, sokáig tétováztam a téma feldolgozását illetően, hiszen (ahogyan azt minden érdeklődő tudja) mindent megírtak már arról a 
novemberi péntekről, minden elképzelhető és elképzelhetetlen variációról és motivációról nyomtatott és internetes oldalak százai szólnak (még az sem zárható ki, hogy a frankó történetet is rögzítették valahol), úgyhogy tényleg csak ismétlések várnak rám, maximum egy kis összesítés. Kétszer is nekiláttam, de mindkét alkalommal abbahagytam, mert azt gondoltam: olyan lenne ez, mint amikor egy műkedvelő festőtanonc (a művészettörténetben körülbelül százezredszer) lemásolja a Mona Lisát; a szűk családján és a haverokon kívül ki lenne igazából kíváncsi rá?
Aztán egy éjszaka (valamikor januárban) arra riadtam fel, hogy maga Jack áll ott az ágyam lábánál, és köszvényesen sajgó csípőjét tapogatva szemrehányó tekintettel néz rám, miközben barátságosan ezt mondja:
– Tiboru, te féreg! Hát ezt érdemlem én tőled? Most komolyan mondod, hogy az az ostoba brit liba, az öntelt, búgó hangú déli paraszt, vagy az a műmosolyú orosz törpe megérdemelnek egy-két posztot (hogy a másodosztályú üzletembernek álcázott magyar hírszerzőről most ne is beszéljek), míg én, a legendás, valaha élt egyik legsikeresebb és legnépszerűbb amerikai elnök, aki rutinosan megakadályozott egy nukleáris világháborút, aki személyesen bólintott rá a forró drótra, akit tízmilliók rajongtak körül Európában – szóval szerinted én nem érdemlek egy rohadt bejegyzést a tetves blogodban?!Mit egyet – legalább kettőt!
Ti mit mondtatok volna neki? Hogy a magyar bloggereket nem igazán érdekli, mi is történt Dallasban? Hogy a két évvel ezelőtti cigánygyilkosságok inkább foglalkoztatják a magyarokat, mint egy, közel fél évszázada megtörtént texasi gyilkosság?
Hát ja; egy gyenge pillanatomban (amúgy is kicsit kába voltam az alvástól) megígértem neki, hogy hamarosan belevágok a haláláról szóló első posztba (mert már akkor éreztem, hogy egyetlen egybe sűríteni ezt a sztorit olyan lenne, mintha a Háború és békéből akarnék haikut csinálni). JFK megköszönte, de mielőtt távozott volna, tréfásan megfenyegetett, hogy odaátról figyelemmel fogja kísérni a szavahihetőségemet.
Nos, a naptárra pillantva láthatjuk, hogy már március közepén járunk, és nem tudom, ti hogy vagytok vele, de én szeretek nyugodtan aludni.
Előre szólok, hogy jó komplikált történet; tessék hátradőlni és rákészülni, mert nem lesz könnyű olvasmány.
És akkor lássuk az 
első részben, mit is kell tudnunk az 1963. november 22-i merényletről, annak áldozatáról, John Fitzgerald (Jack) Kennedyről és a hatvanas évek első felének Amerikájáról.
A demokrata JFK-t 1960. november nyolcadikán paraszthajszállal (49,7% kontra 49,6%, az elektorokról a szavazókra visszaosztott különbség kábé 100 ezer szavazat a leadott 69 millióból) választják meg elnöknek a republikánus Richard Milhous Nixon, hivatalban levő alelnök 
(itt jobbra) ellenében. Nixonék természetesen választási csalást emlegetnek, főleg Texasban, ahol JFK későbbi alelnöke, Lyndon Baines Johnson az egyik szenátor (itt balra; ennek később jelentősége lesz), de az eredmény marad, és Kennedy 1961. január 20-án beköltözik a Fehér Házba.
Csak hogy érzékeltessem a különbséget: a százezer amerikai szavazat annyi, mintha egy átlagos, 60% körüli részvételű magyarországi választáson hétezer szavazatnyi különbség döntene…
Kennedy hatalmas lendülettel lát munkához, tevékenységét számos siker (és jó pár kudarc) kíséri.
Az első csoportba elsősorban (és természetesen) az általa is említett kubai rakétaválság megoldását soroljuk, amikor is a ravaszdi Nyikita Hruscsovval 
szemben sikerül érvényesítenie az erő és a józan ész kombinált politikáját. A második csoport állatorvosi lova ugyancsak Kubához kötődik: a Disznó-öböl partraszállási kísérletének kudarca (amiről itt olvashattok egy kicsit részletesebben) nehezen lemosható foltot hagyott az akkor még friss elnök viszonylag makulátlan imázsán, akárcsak Marilyn Monroe színésznőhöz fűződő, nem két-, hanem teljesen egyértelmű kapcsolata; a MM halálával kapcsolatos konteókról mellesleg itt olvasható egy igen alapos poszt.
1963 őszén JFK egy 12 államot érintő országjárásra indul, melynek egyik állomása a texasi Dallas.
És akkor (hogy áttekinthetőbb legyen) fektessünk fel egy feszes kronológiát arról a november 22-i napról.
11 óra 39 perc: az Air Force One esemény nélkül landol a város repterén;
11 óra 50 perc: az elnök (feleségével, Jackievel az oldalán) beül John Connally kormányzó és neje mellé egy nyitott limuzinba. Mögöttük az elnöki testőrség, a Secret Service 
speciális gépkocsija, dugig tömve marcona emberekkel, majd harmadik kocsiként a texasi származású Johnson alelnök, szintén a feleségével;
Ez az, ami ma már nem történhetne meg; nagyjából azóta (biztonsági megfontolásokból) az USA első és második számú vezetője egyidőben jóformán egy légtérben sem tartózkodhat, hiszen nem következhet be, hogy az Egyesült Államok (bármilyen okból) akárcsak egy pillanatra is döntésképes vezető nélkül marad.
11 óra 53 perc: a menetoszlop meglódul és a kiürített utcákon, motoros felvezetőkkel, lépésben (az összegyűlt, zászlókat lobogtató helybéliek sorfala között) elindul a centrum felé;
12 óra 28 perc: a gépkocsioszlop a Dealey Plazához ér és ráfordul az Elm Streetre; az elnök a jobb hátsó ülésen foglal helyet, mellette felesége, előtte a (
vele nem túlságosan szimpatizáló, amúgy akkor még demokrata, majd ’73-tól republikánus) texasi kormányzó, aki (nem mellesleg) kormányzósága előtt 11 hónapig a haditengerészet 
államtitkára is volt;
12 óra 30 perc: az elnököt szállító kocsi éppen a Texas School Book Depository (az állami tankönyvraktár) elé ér, amikor lövések (azóta sem tisztázott, hogy hány) dördülnek; a lövedékek Kennedyt és a kormányzót is eltalálják. Pánik, kiáltozás, padlógáz;
12 óra 31 perc: rövid és kétségbeesett rádiózást követően a menet a Parkland Memorial kórház felé indul, ahol a készenléti orvoscsoport már beöltözve vár;
12 óra 38 perc: az elnököt (akinek hiányzik a fél koponyateteje, agyának jelentős része pedig részben felesége arcán és ruháján, részben a limuzin ülésein található) az intenzívre viszik, ahol már csak betyárbecsületből is megpróbálják újraéleszteni, noha nem kell hozzá orvosi diploma, hogy mindenki lássa: menthetetlen;
12 óra 50 perc: Johnson alelnököt (aki ekkor már az Air Force One fedélzetén tartózkodik) elsőként értesítik a hírről: az Elnök halott;
12 óra 58 perc: Kennedy halálhírét hivatalosan is bejelentik;
13 óra 40 perc: A megözvegyült First Lady megérkezik a férje testét tartalmazó koporsóval az elnöki különgéphez;
14 óra 10 perc: a gép felszáll, majd
14 óra 39 perc: a fedélzetén Lyndon B. Johnson (felesége és Jackie szemei előtt) leteszi az elnöki esküt; ő az USA 36. (kvázi előrehozott) elnöke.
A tankönyraktárat (ahonnan – úgy tűnik – a lövések jöttek) elözönlik a rendőrök, az FBI és a Secret Service emberei, akik megállapítják, hogy egy alkalmazott, akinek ott kellett volna lennie, hiányzik, mert röviddel a végzetes lövések után (12 óra 33 perckor) futva távozott.
Röviddel ezután (egészen pontosan 13 óra 14 perckor) bejelentés érkezik a dallasi rendőrségre, mely szerint egy ismeretlen (adott személyleírású) férfi egy közeli mozinál agyonlövi J.D. Tippit közrendőrt. Az állítólagos elkövetőt 14 óra 20 perckor elfogják, majd meggyanúsítják rendőrgyilkossággal. Egy 
nap múlva a gyanúsítás módosul: a már önmagában is húzós rendőrgyilkosság mellé felzárkózik a kicsit még rázósabb elnökgyilkosság is; elrendelik Lee Harvey Oswald, egy 24 éves egykori tengerészgyalogos (itt fent a rabosítási fotója) előzetes fogvatartását. Az elfogott férfi mindent tagad.
Két nap múlva, vasárnap, 1963. november 24.-én Oswaldot éppen kihallgatásra 
vinnék a városi börtönből a főkapitányságra (más források szerint a megyei börtönbe), amikor egy dallasi éjszakai mulató tulajdonosa, bizonyos Jack Ruby (ugyancsak rabosítási képen itt felül) odalép a rendőrök és az újságírók gyűrűjében található gyanúsítotthoz, és élő, egyenes adásban (az eseményt a tévé közvetítette) hidegvérrel agyonlövi.
Rubyt elfogják, 1964. március 14-én halálra ítélik, de perújrafelvételi kérelmet nyújt be, aminek végeredményét nem tudja kivárni: 1967 január harmadikán áttételes rákban meghal – érdekesség: ugyanabban a dallasi Parkland Memorial Hospitalban, ahol előtte Kennedyt és Oswaldot is holttá nyilvánították…
Egy héttel Kennedy meggyilkolása után Johnson elnök egy különleges bizottság felállítását rendeli el, melynek feladata a történtek 
alapos kivizsgálása és az igazság megállapítása. A vezetője, Earl Warren főbíró (itt balra) után a Warren-bizottság nevet viselő testület tagjai voltak többek között: Gerald R. Ford (későbbi elnök), Allen Dulles (egykori CIA-igazgató), és a Központi Hírszerző Ügynökség (még mindig a CIA) alapító atyja, John K. J. McCloy, Kennedy egykori főtanácsadója. Szűk tíz hónap tevékenység után a bizottság egy összefoglaló dokumentumban (az úgynevezett Warren-jelentésben) megállapítja, hogy a gyilkos valóban Oswald volt, magányos elkövetőként.
Amikor azt mondom, hogy „összefoglaló dokumentum”, biztosan rosszul fogalmazok, hiszen a Warren-jelentés (mellékleteivel együtt) nem kevesebb, mint 26 kötetre (16 ezer oldalra) rúg. Maga Johnson elnök határozta meg, hogy mely részei és milyen ütemezéssel kerülhetnek a nyilvánosság elé.
1967-ben egy Jim Garrison nevű new orleansi kerületi ügyész (itt jobbra, Russel Long szenátor által megtámogatva) saját nyomozásba kezd, mert a
Warren-jelentés nagyon nem győzte meg őket (sem). Anélkül, hogy további nevekkel, helyszínekkel és összefüggésekkel terhelném az olvasókat, annyit mondok el a Garrison-eljárásról, hogy (miután az ügyész ügyesen felállít egy komplex CIA – homoszexuálisok – FBI – Johnson – Castro összeesküvéselméletet), az első tárgyaláson az esküdtek 45 perc alatt lesöprik az asztalról valamennyi érvét; ami Garrisont a legjobban meglepte, maga Robert Kennedy (JFK öccse, akinek titokzatos haláláról ugyancsak olvashattok egy másik konteóposztot) is marhaságnak minősítette az egész munkásságát.
A Garrison-ügy egyetlen komoly hozadéka az volt, hogy ők nyomozták ki a közvélemény számára az úgynevezett Zapruder-film létezését (amelyről a Warren-bizottság már tudott) és nekik köszönhető, hogy ezt a színes, összesen 27 másodperces némafilmet (úgynevezett home movie-t), amit Abraham Zapruder (a helyszínen tartózkodó bámészkodóként) készített a gyilkosságról, be is mutatták a nagyközönségnek (a filmről majd még esik szó).
1975-ben egy újabb bizottság (a Church Committee), majd egy évre rá a HSCA (House of Representatives’ Select Committee on Assassinations – a Képviselőház Gyilkossági Különbizottsága) újratanulmányozza ezt az ügyet (is, 
más amerikai politikai gyilkosságok mellett); átnyálaznak több tízezer oldalt, kihallgatják a még életben lévő tanúkat, és a Kennedy-gyilkosságról annyit állapítanak meg, ami egy mondatban összefoglalható: „az Elnököt nagy valószínűség szerint egy összeesküvés keretein belül gyilkolták meg”. Ez utóbbi bizottság Oswald mellett legalább egy (mindeddig ismeretlen) személyt is valószínűsít, mint lövészt. A HSCA nagy érdeme, hogy fehéren-feketén kimutatta jó pár, Oswald ellen szóló, Warren-féle bizonyítékról, hogy mesterségesek, hamisak és szándékosan félrevezetőek.
No, akkor ennyit nagyvonalakban az előzményekről és a háttérről. A hamarosan olvasható második részben végre rá fogunk térni a konkrét összeesküvéselméletekre; az első részben ismertetett nevekre és összefüggésekre azért szükségetek lesz a konteóknál is, ezért most tessék újból elolvasni ezt a posztot.
Jegyzetelni ér.
És szépen kérek mindenkit, tartózkodjék a spoilerezéstől; hagyjuk meg annak a pár
olvasónak a felfedezés és az újdonság örömét, akik még nem ismerik az elméleteket. Köszönöm.
Ápdét: A dupla Kennedy-poszt kibővített verziója is elolvasható (29 másik konteó mellett) a Konteó 1 című könyvben, amelyet 20%-os engedménnyel ide kattintva rendelhetsz meg, vagy 2013. november elsejétől megvásárolhatsz a Líra és a Libri nagyobb boltjaiban.
Ars poetica
Mert összeesküdni is jó, de összeesküvés-elméletet gyártani, terjeszteni és erősíteni még jobb. Conteo, ergo sum!
Legutolsó hozzászólások
- Vitaposzt: választás-konteók (358)
- { @qdiace: Megnéztem az eseménynaptárat, három... }
- Apró-cseprő konteóink (1205)
- { @petiba: "??? Ezt a bekezdést... }
- A Fenyő-gyilkosság (403)
- { @walking: Hát nem kapta meg... }
- A Djatlov-incidens (3406)
- { […] A Djatlov-incidens « Konteó... }
- Szolgálati közlemény: konteóelméleti kutatás (4)
- { @déjvid: Köszi, átadom! }
134 hozzászólás
Szólj hozzá
Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.
134. nygniko — 2013-09-13 13:36
Osvald rabosítási képei nem stimmelnek szerintem …
Ez a két kép biztosan egyidőben készült???
Nézzétek meg:
Bal kép: a homloka jobb oldalán lévő seb kisebb, mint a jobb oldali képen.
Bal kép: jobban megborotválkozott állapotú, mint a jobb képen
Bal kép: a hajából egy tincs felfelé kunkorodik, míg a jobb képen láthatóen teljesen visszahajlik a fejére.
Nézzétek meg a nyaka vastagságát is. A bal képen láthatóan soványabb, a jobb képen „jó húsban van”.
Bal kép: a pólója a nyak tövéig ér, míg a jobb képen eléggé kitágultnak tűnik a póló..
hm??
133. gtibor — 2013-06-03 21:34
132. @tigris:
🙂 Tudom, mire gondolsz, de annak a nagy része kitaláció, és az emberi hiszékenységen alapuló manipuláció.
132. tigris — 2013-06-03 19:58
Én szívesen olvasnék már arról is hogy milyen összefüggések vannak Lincoln és Kennedy között.
131. becsuszoszereles1k — 2013-01-14 13:36
friss JFK konteo alapanyag:-)
http://hirek.oldal.info/click/7165264
130. vmintv — 2011-08-09 21:20
http://hvg.hu/Tudomany/20110809_jackie_kennedy_johnson
129. hirokin — 2011-01-15 18:25
Ezt most muszáj vagyok ide belinkelni. 😀
Egy amatőr konteológus döbbenete:
http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__tarsadalomtudomanyok-es-bolcseszet__1463810-ez-igaz-lincolnrol-es-kennedyrol-vagy-csak-kitalacio
128. saking — 2009-07-05 17:02
@Hutchinson: azon én is elméláztam, hogyhogy még él ez a Files. hmmm… ha mégiscsak ő lőtt, eddig nem élne, szerintem. sőt, megkockáztatom: ha ő lőtt, esélye sem lett volna eldicsekedni vele!
127. dallas63 — 2009-07-05 14:40
@bio31: Igy már érthető, miért láttak annyian füstöt felszállni a kerítés mögül.:))
126. Skodaklub Hungary — 2009-07-05 13:47
Itt egy jobb minőségű felvétel, és a vége sincs levágva… 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=coo6zzbxnnM
125. tiboru — 2009-07-05 12:03
@zsir.a.f.:
Köszönöm!
124. zsir.a.f. — 2009-07-05 11:41
zseniális a blog! gratulálok!
123. Hutchinson — 2009-07-05 08:26
Az itt emlegetett orosz doksinak a címe : A 13. változat. Mivel a nagy medve szerint eddig 12 változat készült a megoldásra, az övék a 13.
Kb. 1 éve adta le valamelyik magyar nyelvű adó ( Duna,M2,HBO ??? ) két részben. Szerencsémre felvettem 🙂
Teljesen logikus, hiba nincs benne, minden a helyén.
És ez a leggyanúsabb, amellett, hogy orosz termék 🙂
Hogy ez a Files gyerek, még mindig él ?
122. tiboru — 2009-07-04 07:36
@tribunus:
Jelentem: 90%-ban kész a második rész, hétfőn élesítem.
121. szurikata — 2009-07-04 06:20
addigis http://www.youtube.com/watch?v=11Fl9ZVJ7B8
120. szurikata — 2009-07-04 05:43
@tribunus:
én úgy vettem ki a szavaiból, hogy valamelyik hétfőig.
119. tribunus — 2009-07-03 22:52
Term:kell!
118. tribunus — 2009-07-03 22:51
@tiboru:Mester,tisztelettel kérdezem mennyit kel még várni?:-((
117. Eugenie Danglars — 2009-07-03 18:21
Ennek a felhasználónak, ill. videóinak vajon mennyi valóságtartalma lehet?
http://www.youtube.com/profile?user=TMWKK&view=videos&start=20
Korábban láttam, és elég meghökkentőek a JFK-ről szóló videói.
116. dallas63 — 2009-07-03 14:08
A leszakadt koponycsontot szedte fel. Még véletlenül sem próbált menekülni vagy elbújni, mint Connellyék.. később az egyik orvos mesélte el, hogy még a agydarabokat is bevitte neki a kezében… valszeg teljes sokk alatt volt.
115. Olcsika — 2009-07-03 10:50
hello,
már hiányolom a második részt…péntek új poszt nélkül???
Na ne 🙂
114. neménvagyok — 2009-07-03 09:02
http://www.youtube.com/watch?v=HEq63vTOwcI&feature=related
113. sapuh — 2009-07-03 09:01
@tiboru:
a wikipedia szerint: Jack (Irish and former English dimunitive of John) – az ír vonal mindent megmagyaráz.
112. neménvagyok — 2009-07-03 08:34
Szerintem Jackie azért mászott hátra, hogy segítsen a testőrnek felmászni a kocsira.
Amúgy – megint csak szerintem – a toroklövést is előlről kapta be JFK.
111. saking — 2009-07-03 08:21
@huncut_kata: na igen, ez is érdekes. ha Oswald hátulról lőtt, miért éppen abba az irányba próbált „ösztönösen” menekülni Jackie? – több irányból lőttek, és több lövés volt elülről is. a híres Zapruder-filmet nézve szerintem az első lövés érhette hátulról (de bármilyen más irányból is), adott pillanatban látszik, amint az elnök benyúl a kabátja alá, szinte összecsuklik, Jackie pedig közelebb hajol hozzá, hogy megnézze, mi baja. A kormányzó is hátrafordul. Ezt követően a végzetes fejlövés egyértelműen elülről éri, vagy inkább kicsit elülről-jobb oldalról. A fej is hátrafelé lendül, szerintem ez egyértelmű. Itt a film: http://www.youtube.com/watch?v=E66__vymfPA&feature=related
110. neménvagyok — 2009-07-03 08:02
Uppsz, megtaláltam a pasit, akiről már beszéltem. Ő az, aki azt állítja hogy ő lőtte fejbe Kennedyt:
http://www.youtube.com/watch?v=1zcEelhzzUg&feature=PlayList&p=809EA7C4C62CC9B2&playnext=1&playnext_from=PL&index=5
A neve James Files.
109. neménvagyok — 2009-07-03 07:56
Köszönet érte dallas63-nak:
dallas63.neobase.hu/content/jim-garrison-es-mr-x
108. szurikata — 2009-07-03 07:06
@huncut_kata:
sokkhatás. azt (is) mondják, egy hátrarepülő csontért mászott hátra, de ő később nem emlékezett semmire.
107. mi ez a zaj? — 2009-07-02 21:12
Zoolander óta tudjuk, hogy a modellek lőtték le. 😛
Amúgy én is várom folytatást. Haveromnak ez az egyik kedvenc témája. A másik meg: Mégis hogy halt meg annyi amerikai a D-napon?
106. huncut_kata — 2009-07-02 20:58
azt sose értettem, hogy miután lelőtték JFK-t, Jackie miért mászott hátrafelé az autó csomagtartójára? Talán menekülni akart ösztönösen vagy miért?
105. dallas63 — 2009-07-02 18:47
@szurikata:
Megvan a magyar változata is, csak a tulajdonosától még nem sikerült mexerezni:(
Egyébként abból vannak a Files-interjú részletek is.
Az a 9 részes dokufilm szerintem elég jól lefedi a történetet. Kár hogy ilyet nem mutatnak be nálunk.
104. szurikata — 2009-07-02 15:51
@szurikata:
csak nincs feliratozva 🙁
103. szurikata — 2009-07-02 15:47
@dallas63:
köszönjük, és fent van az orosz dokumentumfilm is, tök jó, én nem találtam a neten.
102. neménvagyok — 2009-07-02 07:00
@saking:
Köszönöm!
101. saking — 2009-07-02 06:54
@g.i.: keresd meg a könyvet, az mérvadó. nem tudhatjuk, hogy egy olyan alkotóművész, mint Oliver Stone, ebből vagy abból a fordulatból mit és hogyan akar a vásznon ábrázolni 🙂 a könyvről itt: http://www.antikvarium.hu/ant/book.php?func=gyorscim&tipus=tema&kezdet=1&darab=50&talalat=2&rendezes=Cim_AZ&temakorID=0&sszam=2&ID=7876
100. neménvagyok — 2009-07-02 06:45
@saking:
Köszönöm a nevet. Elolvastam róla egy angol nyelvű oldalt, de nem igazán ismerek rá belőle a vezérkari bennfentes mr. X-re. Lehet hogy ez az egyik történeti hamisítás Stone-tól?
99. saking — 2009-07-02 05:24
@g.i.: Mr. X a valóságban a Richard Case Nagell nevet viselte. A google sokat elmond róla, nem idézek ide fölöslegesen 🙂 (Kapok a nyakamra egyet spoilerezésért?)
98. dallas63 — 2009-07-01 19:44
Akit részleteiben is érdekel a téma, nézzen be ide:
dallas63.neobase.hu/
Igaz, még közel sem teljes az oldal.
97. szurikata — 2009-07-01 14:48
@g.i.:
és Saking se feledje az érdekességeit!
96. Kurtz ezredes — 2009-07-01 14:40
@g.i.:
Ok, nem fogom. 🙂
95. neménvagyok — 2009-07-01 14:23
@Kurtz ezredes:
” de ettől még van benne nem is egy olyan részlet, ami biztos nem úgy történt. ”
Ne felejtsd el ezeket megnevezni amikor majd véget ér az omerta! :o)
94. szurikata — 2009-07-01 13:41
@Kurtz ezredes:
olyan rossz, hogy nem szabad konkrétumokba’ beszélni!
93. Kurtz ezredes — 2009-07-01 13:38
@Kurtz ezredes:
Én sem a teljes igazságot várom el, pusztán annyit akarok mondani, hogy vannak az ügyben ténynek tekinthető dolgok, és ezeknek egy jelentős részét az a film egyszerűen figyelmen kívül hagyja, ne adj isten ezekkel ellentmondó állításokat tesz. Ezzel tulajdonképpen nincs is semmi baj, mert nem egy rendőrségi nyomozás meg egy dokumentumfilm, hanem egy megtörtént eseményeken alapuló játékfilm. A végkövetkeztetéseivel adott esetben egyet is lehet érteni, de ettől még van benne nem is egy olyan részlet, ami biztos nem úgy történt.
92. Kurtz ezredes — 2009-07-01 13:30
@szurikata:
Megdönthetetlen alibim van, olyan, hogy még a Warren-Bizottságnak sem jutott eszébe beidézni. 🙂
91. neménvagyok — 2009-07-01 13:30
@Kurtz ezredes:
„csak azt mondom, hogy messze nem úgy történt a dolog, ahogy a filmben volt látható. ”
Nyilvánvaló, hisz nincs ember, aki a teljes igazság tudatában lenne. Viszont valahogy úgy történhetett. Persze a megbízók és a végrehajtók pontos személyazonossága sohasem fog kiderülni.
A film legdöbbenetesebb jelenete sztem Donald Southerland azaz Mr X. meséje Washingtonban. És a valóság is azt támasztja alá.
90. szurikata — 2009-07-01 13:26
@Kurtz ezredes:
„messze nem úgy történt..”
ez olyan, mintha te tudnád, hogy történt. vagy a helyszínen tényleg anno, akkor voltál? 🙂
89. Kurtz ezredes — 2009-07-01 13:19
@g.i.:
Nem vitatom én hogy többen lőttek, mer erre legalább egy megdönthetetlen tárgyi bizonyíték is van, csak azt mondom, hogy messze nem úgy történt a dolog, ahogy a filmben volt látható.
88. neménvagyok — 2009-07-01 13:16
@Kurtz ezredes:
Arra meg van legalább 20 tanú hogy ….
azistenit Tiboru, igyekezz már!!!
:))
87. Kurtz ezredes — 2009-07-01 13:03
@g.i.:
Én voltam a helyszínen anno, nincs az olyan magasan 🙂 És arcra ő sem azonosította Oswaldot, csak átlagos személyleírást adott róla.
86. paranoid T.R. marcipan — 2009-07-01 12:51
@Kurtz ezredes: @g.i.: világos, nem pont így értettem. de ha kifejtem, spojlerezés bűntettéért hókon leszek vágva – úgyh hallgatok:)
85. saking — 2009-07-01 12:45
@Kurtz ezredes: helyes 🙂 amúgy én inkább a Garrison-féle könyvről beszélnék (JFK – Gyilkosok nyomában), mint a Stone-féle filmről. a film ugyanis a könyv alapján készült, a könyv pedig egyáltalán nem fikció. erről én eddig nem hallottam, hogy Robert Kennedy is „marhaságnak minősítette” volna Garrison munkásságát – az viszont tény, hogy eddig még soha senki nem járt utána a dallasi merényletnek, mint ez a déli ügyész. a jövő heti poszt után visszatérek pár egyértelmű, félre nem magyarázható (ha úgy tetszik: csak egyféleképpen magyarázható) érdekességgel.
84. neménvagyok — 2009-07-01 12:36
@Kurtz ezredes:
” Egy tanú látta is, hogy ki adta le a lövéseket a TSBD ablakából, és a személyleírása is illett Oswaldra”
ühüm. 6 emelet magasból, persze …
Innentől Tiboru hibájának tekintem ha elkezdünk vitatkozni! :o))
83. Kurtz ezredes — 2009-07-01 12:31
@paranoid marcipan:
Az volt feltűnő, hogy nem találták az épületben, amikor megszámolták a dolgozókat. Kizárólag ő hiányzott, ezért kezdték el keresni. Egy tanú látta is, hogy ki adta le a lövéseket a TSBD ablakából, és a személyleírása is illett Oswaldra, de amire kezdett volna összeállni a kép az ottani nyomozóknak, már őrizetbe is vették a rendőrgyilkosság miatt.
82. Kurtz ezredes — 2009-07-01 12:27
@saking:
Nehéz lenne most ezt így megvitatni. Tényleg ne barmoljuk szét a jövő heti posztot. Elöljáróban csak annyit, hogy maga Stone is elismerte, nem igazán a történeti hűségre koncentrált, hanem a magányos merénylő teória cáfolására. A filmben számtalan tény szót sem érdemel, és hát vannak benne olyan állítások is, amelyek a legfinomabban szólva sem mondhatók igaznak. Ettől függetlenül sztem is jó film, csak nem kell készpénznek venni minden állítását, de a konkrétumokkal tényleg bírjuk ki jövő hétig.
81. neménvagyok — 2009-07-01 12:19
http://www.zazzle.com/lee_harvey_oswald_im_just_a_patsy_tshirt-235330632625311998
80. neménvagyok — 2009-07-01 12:17
@paranoid marcipan:
„I’m just a patsy!”
79. paranoid T.R. marcipan — 2009-07-01 11:23
A futáson kívül mi volt feltűnő Oswaldban? Úgy értem, nem mondtad, mi kötötte a JFK gyilkossághoz. J.D. Tippit közrendőrt ugyanazzal a fegyverrel ölték meg? Vagy direkt hallgatsz, és inkább olvassam el a következő részt majd:)
78. saking — 2009-07-01 11:22
@szurikata: hú, ez kell nekem is 🙂
77. szurikata — 2009-07-01 11:18
@szurikata:
🙂 megtaláltam 🙂
nem német – tán a mark miatt tűnt anno annak -, a címe is más, de a vizuális memóriám egész jó. 🙂
http://www.internetantikvarium.hu/ant/book.php?func=szerzo&tipus=tema&kezdet=1&darab=50&talalat=6&rendezes=Cim_AZ&temakorID=0&sszam=2&ID=62228
76. szurikata — 2009-07-01 11:05
@g.i.:
„Köszönöm! Vannak benne dolgok, amikről még nem is hallottam. De majd megbeszéljük a második rész után.”
azt hiszem, mindannyian nehezen viseljük ezt a szájzáras időszakot.
gyerekkoromban olvastam egy könyvet, tán az volt a címe, hogy jfk, és mintha német szerzője lett volna (vagy csak a neve volt németes), dokumentumkönyv volt, szerintem a 80-as évek elején adhatták ki nálunk, nem ismeri valaki? eddig még nem sikerült rátalálnom a neten, a szerző neve nélkül.
(emlékeim szerint az elején jfk feje, háttérben amerikai zászlóval)
75. saking — 2009-07-01 10:41
@Kurtz ezredes: Hoppá! Stone filmje egyáltalán nem fikció, a posztban is említett Jim Garrison ügyész könyvét dolgozza fel. Én olvastam a könyvet is, nagyon jó. – És ha már a könyvnél tartunk: az Elm Street nem szerepelt az eredeti útvonalban. Az eredeti útvonalat leközölte az aznap reggel megjelent Dallas Morning News is. Nem volt rajta az Elm Street. A Warren-bizottság jelentésébe a Dallas Morning News november 22-i számának első oldala úgy került be a bizonyítékok sorába, hogy a képet, amely az eredeti útvonalat ábrázolta, kikockázták. Az útvonal módosításával elérték, hogy a kanyarban (a Houstonról az Elm Streetre kanyarodva) a konvoj kb 20 km/h-ra csökkentette a sebességét. Egy ilyen útvonalmódosítást nem tudott egy Oswald-féle alak kieszközölni. De valószínűleg a maffia sem. Na de ne rohanjunk ennyire a dolgok elébe, lássuk a poszt második részét!
74. kvarcman — 2009-07-01 09:57
@gothmog:
Johnnie Worker! red labial!xantai tianchi winery!!! ááá ez hatalmas! köszi! :DDD
73. Eugenie Danglars — 2009-07-01 09:37
@g.i.: én is sokáig vakargattam a fejemet, hogy miért nem gyanakszanak intenzívebben a füves-dombos, kerítéses vidékre, hiszen nézők is alig-alig álltak arrafelé, plusz mintha a Zapruder-filmen is lehetne látni valamit… :S
72. Empty — 2009-07-01 00:16
@Kurtz ezredes:
Nem találtam, s Communicationmant sem. Addig is 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=FNc5s3DZN1k
71. Kurtz ezredes — 2009-06-30 23:51
@Empty:
Hehe 🙂
Blackdogman című száma nincs senkinek?
70. Empty — 2009-06-30 22:17
Nagyon várom a folytatást, mert nehéz így hozzászólni, hogy nem akarok spoilerezni.
http://www.youtube.com/watch?v=ZO1uMjz3n3w
69. tiboru — 2009-06-30 21:49
@KAlex:
Á, most még nagyon fáj 🙂
Szóval tele van a média velük; majd ha leült a hisztéria és már legalább százan látták, amint egy brazil óvoda alsósainak éneket tanít, akkor.
68. Empty — 2009-06-30 19:56
@saul:
Szóval lövésem sincs melyik amerikai elnökgyilkosságra gondoltál.
67. Empty — 2009-06-30 19:40
@saul:
Attól függ mit tekintünk ,,komoly” oknak, s kit ,,nagyhatalmú”nak.
http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/hinckley/HBIO.HTM
66. saul — 2009-06-30 19:01
Azért nem egészen úgy van, hogy egy krapek reggel belenéz a tükörbe, hogy idöm is van, puskám is, másnapos se vagyok, hogy a kezem remegjen, miért ne lönék egy presidentet?
Eddig minden lött elnöknek komoly oka is volt, s nagyon nagyhatalmu ellenségei.
A nyugdíjas kogebes jóbarát néha, mikor hangtalan röhögö-görcsöt kap, akkor szokta idézni, hogy Fidel Castro szakállát és szivarját megmérgezendö egy egész CIA osztag volt mediailag erre, hogy az ilyen baromságokat kitalálja. Egy kisebb CIA-osztag viszont a KGB-sekkel együtt vigyázott rá, mint a szemefényére…
65. KAlex — 2009-06-30 18:19
Májkell Dzsekszon konteót a népnek!
64. MuellR — 2009-06-30 16:43
@g.i.: A Nixon zseniális film és a W. sem sikerült rosszul, amelyik ifj. Bokor W. György munkásságát dolgozza fel. Le a kalappal Oliver Stone előtt, na!
63. gothmog — 2009-06-30 16:40
@kvarcman: Milyen lenne ha a Whiskey John Daniel’-s néven futna? Egyszerű: kínai. :)) mint pl:
farm1.static.flickr.com/90/249004303_b85c158347.jpg
Egyébként az X-akták szerint a „férfi aki túl sokat dohányzott” lőtt. Ez volt az első munkája. (remélem, ez nem volt túl nagy spoiler)
Meg rémlik egy film Rubyról is, ami pont fordított szerepbe helyezi.
62. Kurtz ezredes — 2009-06-30 16:32
Azért Oliver Stone egyébként nem rossz filmjéből ne induljunk ki, mert az inkább fikció. Én nem fenyegetlek macskákkal, csak türelmetlenül várom az események érdemi tárgyalását 🙂
61. neménvagyok — 2009-06-30 15:05
Tiboru, neked is javaslom hogy nézd meg ezt a filmet mielőtt megírod a második részt!
60. neménvagyok — 2009-06-30 15:03
@szurikata:
Köszönöm! Vannak benne dolgok, amikről még nem is hallottam. De majd megbeszéljük a második rész után.
59. szurikata — 2009-06-30 13:33
@g.i.:
ezt köszi.
témába vágó (ámde spoileres) dok. film még:
video.google.com/videoplay?docid=4330031689287456187&ei=2hNKSvz9JIbq2gK_wPDYDw&q=jfk+bush+connection
58. neménvagyok — 2009-06-30 12:13
Ha már itt tartunk!
Mindenkinek ajánlom figyelmébe Oliver Stone egy másik filmjét is, a Nixon címűt. Sir Anthony Hopkins nagyot alakít benne!
port.hu/nixon/pls/fi/films.film_page?i_film_id=1836&i_city_id=3372&i_county_id=-1&i_where=2&i_topic_id=2
57. kvarcman — 2009-06-30 11:46
Tiboru & Szurikata:
Köszönöm, nem tudtam hogy Jack a John becézése, önálló névként ragadt meg bennem. Milyen lenne mondjuk ha a jófajta tennessee whiskey John Daniel’s néven futna??? XD
56. tiboru — 2009-06-30 10:48
@g.i.:
Orvos hozzátartozóim szerint mindkét verzió helyes.
A metasztázis fordítása az áttét, áttétel; nyelvészetileg tehát vagy áttételes (metasztázisos) rák, vagy simán áttét (metasztázis) – ha jól értettem.
55. tiboru — 2009-06-30 10:44
@kvarcman:
A Jack elsődlegesen a John becézése, noha önálló utónévként is hasznélatos. És érdekes módon semmi köze a Jacques-hoz 🙂
54. neménvagyok — 2009-06-30 10:12
Hogy immár megszokott nyelvészeti kekeckedésemet most se hanyagoljam: szerintem „áttétele” a sebességváltónak van. A rák áttéteket képez.
De ezzel lehet vitatkozni.
53. Maestro — 2009-06-30 10:05
@tribunus: maximálisan egyetértek a felvetéssel.
52. szurikata — 2009-06-30 09:52
@kvarcman:
becézés útján? 🙂
51. neménvagyok — 2009-06-30 09:43
Kb egy éve adott le az m1 egy orosz!! dokumentumfilmet a sztoriról. Abban interjút adott egy börtönben ülő pasas, aki a maffia bérgyilkosa volt annakidején (az interjú idején is épp emberölésért ült), és azt állította, hogy személyesen ő lőtt a füves dombról a kerítés mögül. Elmondott egy csomó részletet is amiről más nemigen tudhatott, (pl hogy előző este érkezett Dallasba Giancana (asszem) meg ilyesmik eldobált csikkek helyzete, stb stb)
Hmm …
50. neménvagyok — 2009-06-30 09:37
@mebarak: http://www.divido.hu/index.phtml?op=product&product_id=206
49. BK — 2009-06-30 09:36
@proletair: a francia és franciákhoz kapcsolható nők mindig olyan obskúrusak, tudod… madame Pompadour, a nagy nyakék-per, Edith Piaf, Carla Bruni. 🙂 mindben ott a végzet!
48. kvarcman — 2009-06-30 09:34
áááá Mea Maxima Culpa
John Fitzgerald „Jack” Kennedy
Esetleg van arra nézve valami info hogy a Jack nevet hogyan kapta???
47. BK — 2009-06-30 09:31
@molnibalage: elő blikkre még ne ítélj, lehet, hogy csak az egyik közkeletű teóriát írta le, végüli csak konteó-blog. a máik lehetőség, hogy komolyan gondolta. 🙂
46. kvarcman — 2009-06-30 09:27
„hogy maga Jack áll ott az ágyam…”
esetleg John?
Köszönet for újabb post! 🙂
45. proletair — 2009-06-30 07:40
@Empty:
azon kívül hogy íly rútul meggyanúsítottuk a szegény förszt lédit, mi a jelentősége annak, hogy részben francia volt? ezt nem vágom. (ha jól emlékszem akkoriban a franciák elég különutas politikát vallottak a nyugati világban, de csak ennyire jutottam)
44. proletair — 2009-06-30 07:35
@molnibalage:
várjá, még az UFO-k sem lettek belekeverve:)
43. molnibalage — 2009-06-30 06:56
@saul: Látom egyesek nem bírják ki zsidózás nélkül…
42. saul — 2009-06-30 06:18
JFK két leginkább hibás lépése a nagykönyvek szerint az volt, hogy
1.) elkezdte macerálni a FED nevü privát bankot, hogy szolgáltassa vissza a dollárt állami pénznek.S csak úgy banki engedély nélkül (ami elvileg fölülirja egy kis földönfutó president jogkörét) elkezdte gyártani az állami dollárt.
2.) nem irta alá, hogy Israelnek atombombákat adjanak (el).
Nem is értem, egy ilyen ember mit akart ezek után, talán még hosszu nyugdíjas éveket is?
41. Empty — 2009-06-30 01:14
@tiboru:
Ha más nem, majd én.
40. Empty — 2009-06-30 01:13
@proletair:
Így van, ráadásul Jacqueline francia volt részben. 😉
Néha egyszerû az ügyek megoldása… 🙂
39. tiboru — 2009-06-29 23:31
@sziksólyom:
Hétfő – ha addig el nem visznek.
38. tiboru — 2009-06-29 23:28
@frikazojd:
Francba, persze hogy John JAY MyCloy…
Kösz; elütöttem, javítom…
37. frikazojd — 2009-06-29 22:53
Hali ömm..
John K. McCloy szerintem inkább John J. McCloy. De ha mégis én tévednék, az sem baj, mert John J. McCloy is megér egy postot, hogy ö mégis ki volt és miért pont ő, meg úgy mégis miért hallgatott rá a fél világ.. elég érdekes életútja volt 🙂
36. SciVulg — 2009-06-29 21:23
Állatkirályzsír!!!
Mikor jön a 2. rész?:)
35. tiboru — 2009-06-29 20:34
@tribunus:
Hát az a helyzet, hogy ott fent mindig jobban tudják, milyen információ elhallgatása (benyelése, megsemmisítése, torzítása, késleltetése, szivárogtatása, stb.) szolgálja leginkább a nemzet érdekeit és biztonságát.
És még szerencse, hogy ez csak Amerikában fordulhatott elő, és ott is csak 46 évvel ezelőtt…
34. azazello — 2009-06-29 20:28
Szuper, szuper, már vártuk. Magam minden bejegyzést olvastam eddig, de nem postoltam. Sz’al, grat!
33. MuellR — 2009-06-29 18:00
Nemrég néztem meg a JFK című remekművet (nyem spoilerezek), kíváncsian várom, Te hogyan világítod meg és tálalod a történteket! _várakozik_
32. proletair — 2009-06-29 17:39
@Empty:
vazzéé! Esküszöm nem puskáztam!:)
viszont mindketten ugyanarra jutottunk:
cherchez la femme
🙂
31. eldiablomismo — 2009-06-29 16:36
Elkezdtem olvasni, de mikor odáig jutottam, hogy két részes lesz, abbahagytam 😀
30. pobeda — 2009-06-29 15:18
Akkor a következő részben leírom a magyar kapcsolatot.
29. Empty — 2009-06-29 14:56
@proletair:
konteo.blog.hu/2008/12/12/marilyn_monroe_halala?fullcommentlist=1#c4239111
😉
28. tribunus — 2009-06-29 14:48
@tiboru: Vajon egy közszolga,mégha elnök vagy miniszterelnök is az illető hogyan tarthat titokban bármit is azok elött(a nép)akiknek tulajdonképpen az alkalmazásában áll és akikől a fizetését kapja?Ez olyan, mintha az alkalmazottam a saját üzletemben az én kamerám által rögzitett felvételt nem akarná nekem megmutatni.
27. szurikata — 2009-06-29 13:09
@mebarak:
rapidshare-search-engine.com
26. mebarak — 2009-06-29 12:59
@proletair: Nem vagy semmi 😀 Erre még nem is gondoltam! Nagyon jó!! :p
Apropo! Nem tudjátok honnan lehetne megszerezni Oliver Stone filmjét?
25. szurikata — 2009-06-29 12:57
@egyenes:
én is úgy tudtam, hogy kb. 70-re, és így is van, de most olvastam:
en.wikipedia.org/wiki/Warren_Commission
„The unpublished portion of those records was initially sealed for 75 years (to 2039) under a general National Archives policy that applied to all federal investigations by the executive branch of government,[2] a period „intended to serve as protection for innocent persons who could otherwise be damaged because of their relationship with participants in the case.”[3] The 75-year rule no longer exists, supplanted by the Freedom of Information Act of 1966 and the JFK Records Act of 1992. By 1992, 98 percent of the Warren Commission records had been released to the public.[4] Six years later, at the conclusion of the Assassination Records Review Board’s work, all Warren Commission records, except those records that contained tax return information, were available to the public with redactions.[5] The remaining Kennedy assassination related documents are scheduled to be released to the public by 2017, twenty-five years after the passage of the JFK Records Act.”
tehát eredetileg 75 évre titkosították, de elvileg már minden infót elérhetővé tettek összesített formában, a maradék részleteket pedig 2017-ben tervezik nyilvánossá tenni. mármint kb. ezt mondja a szöveg.
24. mebarak — 2009-06-29 12:07
Óóóó, jó, hogy írtál erről! Szeretem ezt a témát! Gratula! 🙂
23. szurikata — 2009-06-29 11:29
@proletair: 🙂 kicsit valóban érzékeny vagyok a jfk-témára.
22. proletair — 2009-06-29 10:35
@szurikata:
tudom én miről van szó, de annnnyira nyomott vagyok ma (is), hogy muszáj volt elsütnöm.
Bocs!
De tényleg!
21. uccaszoc — 2009-06-29 10:25
A teljes igazság itt sem derül ki már sosem.
20. szurikata — 2009-06-29 10:14
@proletair: persze, lehetne, ha nem volna egyértelmű, hogy egész másról van szó.
mármint értem én, de ha utánajársz, nem fogsz ilyenekre még viccből sem gondolni.
@tiboru: remélem, RFK is meglátogat egyik éjszaka.
19. LeMond — 2009-06-29 10:02
Péntek és hétfő esténként az Echo TV-ben szoktak foglalkozni az esettel, kb 6-7 adás lement belőle,de a weboldalukon vissza lehet nézni mindent. Nagyon jók, mindig vannak szakértő vendégek és nincsenek tabuk.
Nem lövöm le a poénokat.
Üdv
18. Blogger Géza — 2009-06-29 09:57
@molnibalage: Állítólag finom bort vittek nekik ajándékba az osztrákok 🙂
Amúgy Ausztria 3/4 részben a NATO által megszállt ország volt, szóval a kivonulással a NATO több területet „vesztett”, mint a keleti blokk. És Ausztia tényleg semleges lett. Megszűnt a közvetlen szárazföldi NATO-összeköttetés Németország és Olaszország közt, ami egy hagyományos háborúban nem lett volna mindegy.
17. tiboru — 2009-06-29 09:43
@egyenes:
Tán hetvenre (hetvenötre?).
16. Nolik — 2009-06-29 09:26
Tiboru, téged úgy se tudnánk spoilerezni. Várjuk az ungarische ízűre áthangyszerelt JFK konteókat sok-sok Erős Pistával Tiboru mesterszakácstól.
A fönti Mona Lisa meg mennyivel jobban passzol a westendes biztosnásági csávó ribancrendszámos csajának a kéglijébe mint az a lúvros.
15. rattenfanger — 2009-06-29 09:22
„12 óra 28 perc: a gépkocsioszlop a Dealey Plazához ér és ráfordul az Elm Streetre”
Tehát Freddie Krueger volt a gyilkos. Ennyi.
14. egyenes — 2009-06-29 08:55
hány évre is titkosították az igazi infókat annó?
13. molnibalage — 2009-06-29 08:36
@lc314: És ezt mégis mi alapján jelented ki? Ez nekem a kicsit álmodozás kategória, hogy akkor most bezzeg milyen jó lenne. A SZU nem engedett el senkit a keleti blokkból.
Ausztriából való kivonulásuk mai napig rejétly számomra. Nem kötelezte rá őket semmi.
12. lessknownJFK — 2009-06-29 08:20
Alig várom!
11. Kőmíves Kelemen — 2009-06-29 08:17
Ez az egy konteo, amit már teljesen lerágott csontnak tartok… ettől függetlenül persze érdekelne mi az igazság 🙂
10. Adaptive-Biocinetic-Reactive-Ablative-QuantumArmor — 2009-06-29 08:07
Kár, hogy lelőtték. Ő képes lett volna meggyőzni a SZU vezetését, hogy engedjék el MO-t.
9. 1116001 — 2009-06-29 08:07
@Szász.T: Köszi szépen a válaszokat:)
Fura, hogy a haderő milyen hátul van a rangsorban. Gondolom ez a demokráciá védelmét szolgálja.
8. Szász.T — 2009-06-29 08:05
Ja, de az még fontos, hogy kizárólag az alelnökből lehet elnök, bárki más, aki átveszi az elnöki tisztséget, az „Acting President” lesz, tehát övé lesz a teljes elnöki hatalom, de ő maga nem válik elnökké, csupán egyfajta ügyvivő lesz (de hangsúlyozom, az elnöki pozíció teljes kelléktárával). Még akkor is, ha évekig tölti be ezt a posztot, „csupán” Acting President marad.
Én így tudom legalábbis.
7. tulok ex betonputtó — 2009-06-29 08:05
@1116001:
Úgy tudom, a Házelnök a következő az utódlási sorban.
6. proletair — 2009-06-29 07:53
Nos szerintem Az Elnöki Hitves rájött a MM-val való kis hancúrozásokra, és ő lövette le Urát és Parancsolóját.
Vagy
Ugyan ez, csak még Jackie bevallotta, hogy bosszúból egy görög hajómágnással flörtölget, és ezért maga az elnök akarta lelövetni a feleségét, aminek azért lett volna némi politikai haszna is. Csak a lövész béna volt, vagy valakik többet ígértek neki, ha egy hajszállal mellé céloz…
5. Szász.T — 2009-06-29 07:51
@1116001: Ha az elnök és az alelnök sem tudja ellátni az elnöki teendőket (mert mondjuk meghaltak, lemondtak, etc), akkor a házelnök (Speaker of the House) lesz az elnök.
Bővebben:
en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_line_of_succession
4. koimbra — 2009-06-29 07:51
Valamelyik nap nézte újra a JFK-t, Oliver Stone is szépen felvázolta a dolgokat:)
3. molnibalage — 2009-06-29 07:49
@1116001: Nem vagyok biztos, de asszem a külügyminiszter a 3. és a 4. vagy 5. ember a vezérkari főnök. Ezt csak így fejből, komoly esély van rá, hogy tévedek. 🙂
2. ludens — 2009-06-29 07:44
De akkor a második rész is megjelenik még a félév vége előtt, ugye? Mert ha nem, hívom apósomat és kölcsönkérem a macskát!
Amúgy megmondom én már most a tutit:
1. A földönkívüliek voltak
2. A magyar titkosszolgálat volt és Oswald Kovács Jánosként látta meg a napvilágot 🙂
1. 1116001 — 2009-06-29 07:41
Pl idén mikor Obamát megválasztották, együtt mentek a beiktatásra, és után a fehér házba (vagy tudom is én hová:) )
Ilyenkor mi a protokol, ha mindeketten meghalnak? Ki a következő az utódlási sorban (ha csak ideiglenes jelleggel is)?
RSS feed for comments on this post.