@petiba:

Miattam lehet vörösbor is.
Van belőle hazai is, meg távolabbi vidékről való is.

Ha felénk jársz, csörgess meg!

@petiba:
Nézni még csak hagyján, de hallgatni?
Most jól érzed magad ettől?
Mit követtem el ellened?

Jössz te még a mi utcánkba – sörért…

No, kíváncsian várom mikor lesz tudományos és áltudományos áttörés az ortovíz és a parvíz terén, mint rákosító vagy rák ellenszer tekintetében.

https://index.hu/tudomany/2018/05/31/a_viz_nem_egy_folyadek._hanem_ketto/

http://mta.hu/tudomany_hirei/a-felebresztett-immunrendszer-kisopri-a-daganatot-108737

Mekkora újdonság, tényleg! Kulcsár Gyula

@Rumcájsz von Jicsin:
Buta kérdésre adható okos válasz ?

@gigabursch:
Még szép, hogy nem hisznek, talán azért nem mert, látják, hogy a rákbeteg kemózott,sugarazott családtagok, barátok 1-3 éven belül a sírba kerültek.

Itt egy hivatalos álláspontot képviselő index cikk.

Tanulságos és elgondolkodtató, ami az index cikknek is feltűnt, hogy hányan nem hisznek a hivatalos gyógyszergyártásnak.

@realcorpus:
Az utolsó bekezdés nem nekem, hanem neked válik előnyödre.
Az utolsó előtti bekezdésről így nem beszél, viszont beszél több olyan dologról összefüggéseiben, ami a bennsőd elakadásának okairól, folyamatairól szól.

Szóval ez egy alapozó előadás, de mivel erről még nemigen találtam szemléletesebb előadást, következésképpen szívből ajánlom.
Akinek van szeme, van füle, látja, hallja, a többin úgysem segít.

@realcorpus:
Pedig érdemes.
Sajnos tényleg csapong, de azért vektorosan értelmezhető az irány.

@gigabursch:

Kimaradt az előadás:
A TeCső előadás meg itt van.

No, tegnapi cikk:
http://www.origo.hu/egeszseg/20140513-az-etrend-es-a-rak-napi-egy-alma-es-egyeb-mendemondak.html

Ez azért így elég érdekes.

@petiba:
Petiba!

Lehet hogy tudnék némi ötletet adni, keress meg priviben (nickem kukac gémél…)

Szeretném ha valami vegyészetben jártas ember véleményt mondana az itt levezettekről.
Az én vegyészeti ismereteimen már túlmutat.

http://www.jovonk.info/2014/04/27/mindennapi-mergeink

Bocsi, hogy nem válaszolok. Fejben egy egész hosszú hozzászólást fogalmaztam, de mire be kellett volna gépelnem, rájöttem, hogy fölösleges. Nem akarok senkit meggyőzni, még ha úgy is tűnik időnként. Szavakat tudok csak átadni, húsz év tapasztalatát nem. És hiába azonosak a szavaink, ha a tapasztalataink különbözőek – azt hiszem Nietzsche mondta ezt, és igaza volt.

@n1m1: nekünk is volt olyan kutyánk, amelyik daganatban pusztult el, pedig mi soha nem adtunk neki konzervet vagy tápot.

@SLC:

Ezzel csak az a bajom, hogy egy csontkamrából, szerintem csak a csontok daganatos megbetegedéseire találhatunk mintákat. Abból pl. agy-, tüdő-, máj-, prosztata-, méh-daganatokra, a leukémiáról már nem is beszélve, szerintem értékelhető mintákat nem lehet nyerni.

Ami a 60 éves kor feletti daganatokat illeti, megint csak nincs összehasonlítható mintánk, hogy HA akkor is megélték volna az emberek a 60. évüket, vajon milyen arányban haltak volna meg tumoros megbetegedésekben, és milyen arányban baleset, gyilok, fertőző betegségekben.
Az összehasonlítás akkor lenne korrekt, ha hasonló százalékban lennének jól megőrzött 60 év feletti, jól vizsgálható mumifikálódott testek.
Ami a másik problémám a korral, az pont az, hogy meredeken emelkedik a fiatalok daganatos megbetegedése. Szerencsére az egyik leggyakoribb tumor a „vérrák” (leukémia) a gyerekeknél már nagyon jól gyógyítható. De elég éles kapcsolatot mutattak ki az étkezés során elfogyasztott mérgek (élelmiszer-kozmetikázás, visszamaradt gyom- és rovarirtó szerek) és a placentán át a magzatba való átjutásuk miatti leukémiás megbetegedések között.A fiatal felnőttek (25-35 év) is lesújtó gyakorisággal hullanak daganatos megbetegedések következtében.
Ismeretségi körben csak a közelmúltban 1 harmincas méhnyak, egy harmincas máj, egy harmincas mell, egy húszas leukémia, egy negyvenes méhnyak, és két ötvenes petefészek (jó, ők már nem annyira fiatalok, de nem hatvan felettiek)a rákhalál „termés”. Szerintem szörnyű. Páromnak pont egy hete halt meg gyerekkori jó barátja. Ötvennyolc évesen, három nagy és két kicsi gyerekkel.

Aztán ott vannak az állatok. Idős állatorvos mondta, hogy nem ötven éve, de még húsz-harminc éve sem hullott el fele ennyi állat sem rákban. Mióta megjelentek és olcsón kaphatóak a száraz és konzerv kutya-macska tápok, azóta nőnek a daganatok hihetetlen mennyiségben a háziállatokban.Ehhez két daganatban elhullott macsek és egy álkapocs-csontrákban elhullott német juhász nyújt nekünk bizonyítékot, plusz egy éppen füldaganatos kutya. Elmúlt öt év „termése” kb. Német juhász tenyésztő mondja, hogy teljesen leáll a száraztáppal, meg a konzervvel az etetésnél, de olyan mértékben könnyítette meg a dolgát, hogy gondolkozik, érdemes-e folytatni. Mi még anno vágóhídról hoztuk a gégét, a csirkelábat, a csontokat, nyesedékeket, és abból főztünk a kutyáknak, számukra emészthető zöldséggel, gabonaszármazékkal, időnként nyers csirkecuccokkal, vagy marhanyesedékkel. De ez macera, idő, pénz, rohangálás, tárolási nehézségek. Milyen ecccccerű betenni az ötvenkilós zsákot a sufniba, kiszórni a négylábúak elé, meg tölteni vizet, oszt jónapot. Milyen egyszerű feltépni egy májkrém konzervet, feldobni egy „porlevest” vagy bedobni a sütőbe egy mirelit pizzát…Ehhez képest elkészíteni egy májpástétomot, egy sütőtök-krémlevest, vagy begyúrni egy házi pizzát, mind macera és idő. Ja, hogy a következmények nem rögtön jönnek………

Most találtam az Origo.hu-n: http://goo.gl/yp3TG7
Részlet a cikkből:
„Ezeket az ismertetőjegyeket felhasználva készítette el Andreas Nerlich az első (és mindmáig etalonnak számító) összevetést az ókori és újkori embercsoportokat sújtó daganatok gyakoriságáról. Referenciaként egy jól jellemzett, 20. század eleji angol közösséget használt, így nem kellett a már korábban említett dohányzás tömeges következményeivel számolnia. Ennek alapján modellezte, hogy egy 900 egyedet tartalmazó felső-egyiptomi temetőben, illetve egy 2500 maradványt tartalmazó középkori német csontkamrában mennyi rákos elváltozást hordozó maradványt kellene találnia, ha a korabeli tumorgyakoriságok hasonlóak az újkoriakkal. A megfigyelések mindkét esetben bőven az így becsült tartományba estek, vagyis azt támasztják alá, hogy nem is annyira környezeti okok vannak az utóbbi száz évben megugró rákesetek mögött (bár például a dohányzás korábban említett szerepe kétségbevonhatatlan), hanem a megnövekedett várható élettartam, ami egy további lényeges kockázati tényező (a daganatos betegségek közel háromnegyede 60 éves kor felett jelentkezik).”

Persze ez nem bizonyít semmit, de szerintem jól illusztrálja, hogy hiába változott az étkezésünk és a környezetünk az ókor óta, a rák nagyjából ugyanúgy van jelen az életünkben.

mínusz 1 db ő

@petiba: Nyilván így van, de ha elolvasod A test lázadását, akkor rá fogsz jönni, hogy pont az ilyen emberek – „vidám jó természetű, barátságos ember, semmi depi, semmi világfájdalom” – lesznek rákosak. Erről szól az a mondás is, hogy „csak a jók halnak korán”. Most inkább nem térek ki a háttérre, olvassátok el.

@petiba: ettől a „betegségek lelki okai” című ezohablatytól falnak megyek. Nem azért, mert hülyeségnek tartom, és alapból elutasítom, hanem mert vagy tíz évig próbáltam követni az ilyen könyvekben leírt szimbólumrendszer üzeneteit, mire be kellett látnom, hogy az bizony erős belemagyarázás. Érdekes, elgondolkodtató, csak épp a gyakorlatban nem tudtam alkalmazni soha, senkire.
Saját megfigyeléseim magamon, családomban, környezetemben nem igazolják az ilyen könyvekben leírtakat, viszont Máté Gábor által leírtakat igaznak találtam. Épp ezért merem kijelenteni, hogy minden komolyabb betegség MINDIG A LÉLEKBŐL INDUL – és itt a lelket helyettesítsd be amivel akarod: tudat, érzelmi állapot, bármi.
Persze nyilván hozzájárulnak külső tényezők, de ezek megléte még nem elégséges feltétel a betegség kialakulásához – itt persze normális körülményekről beszélek.
Ezt a pdf-et átolvasom, aztán mondok róla valami véleményt.

@n1m1: az a vicc, hogy ezzel egyetértek.

@gigabursch:

Azt gondolom, van jelentősége annak, hol, és milyen génekkel születik az ember. Az inuitok a jó kis napocskának eléggé híján vannak, ezért a tengeri halolajokból kapják meg a szükséges D-vitamint. A keleti népek – mind közel-, mind távol-keletiek, nemigen bírják a tehéntejet megemészteni, míg a kék szemű,fehérbőrű mérsékelt övi, vagy északi, esetleg magas hegyekben élő emberek vígan emésztik mind a nyers, mind a savanyított tejet.
Szóval egyrészt szerintem (illetve nem szerintem, mert nem az én felfedezésem, én csak egyet értek vele) a génjeinkben kódolt, hogy milyen élelmiszerek jók nekünk.
Másrészt a főbűnös az ipar által szennyezett termék. Legyen az akár hús, akár tejtermék.
Az inuitok, eszkimókok – régen – mert ma már sokan úgy élnek hogy mennek és veszik a cuccot a helyi „aldiban” – elsősorban nyersen ették ezeket a dolgokat. Ahol annyi fa van csak, amit kivet a tenger, ott gondolom nem nagyon pazarolták főzőcskézésre.
Az ipar, a hosszú távra szállított, ezért jól megtartósított kaja szállítójaként tönkre teszi a kaját.
-színezőanyagok (élelmiszer-kozmetika)
-aromák (a labor ízei)
-tartósítószerek (hosszú lejárati idő, mellékhatásokkal)
-enzimek (álruhás segédanyagok)
-egyéb remekségek (foszforsav – csontritkulásszerző bajnok)
-géntechnika (az emulgeátorok közül a szójalecitin szinte kizárólag génmanipulált szójából készül – nézd meg, mi mindenben van)

Kifejezetten rákbarát cuccok:

-nátriumnitrit (színfixáló) virsli, kolbász, füstölt sonka-tarja-bacon stb. Elfogyasztva a szervezetben nitrozaminná alakul. Patkánykísérleteknél ezt fecskendezik az állatba, ha daganatot akarnak előidézni. Rendszeresen nitrozamint „fogyasztó” gyerekekben négyszereződött agydaganat, 700 (!) %-os leukémia növekedés. (Preston-Martin Cancer Res. 1982)
Vagy. Sztem elég meggyőző: 200 ezres minta, 7 éves követés. Nitrites felvágottakat rendszeresen fogyasztók (minden nem bio felvágottban van kb.) 67 %-al nőtt a hasnyálmirigyrák előfordulása. (04.2005. Univesity of Hawaii, lead resercher:Ute Nothlings)

-hidrogénezett növényi zsiradékok (műzsír) (40 % vizet lehet eladni margarin-árban )

– a homogenizált tej (tejallergia) megvan a részletes magyarázat, nem untatok vele senkit, a homogenizálás folyamat alatt túl apróvá vált tejcseppek okozzák a gondot.

– Elektron-, röntgen- és gammabesugárzás.

– Növényvédő szerek (DDT és más szervesklórok) már a placentán átjutnak.

Végül még egy nyami-nyami húsadaléksor:

-nemi hormonok (hozamfokozás)
-Béta-agonisták („szálkás”, sovány hús)
-Pajzsmirigy-gátló (hozamnövelés)
-mellékvese hormonok (főleg röfiknél stressz ellen)
-pszichofarmatikumok (izgágáknak nyugtatóként)
-bétablokkolók (magas vérnyomásra, szívritmus zavarokra – a kis területen szorongó, kevés mozgással elhízott állatoknak (meg persze embereknek, de most itt nem róluk van szó)

Ja, és le ne maradjon az egyik új találmány, a „folyékony füst”. Füstölt ízt kölcsönző folyadék beinjektálása füstöt soha nem látott „füstölt áruba”. Nyami, nyami.

Na, így hirtelen ennyit kivonatoltam ebből a remek, ronggyá olvasott könyvecskéből. Tanulságos, az biztos. Rákbetegeknek pláne.

Giga kolléga, mi nagyjából majdnem mindenben hasonlóan gondolkozunk, de itt kivételesen nem – mármint a bújtatott reklám ügyében. Amikor az embert megcsapja a „tumor szele” (pl. engem) akkor mindenről szívesen hall, ami a megelőzést, a gyógyulást illeti. Mindent elolvas, aztán a saját szűrőjén átengedve az információkat eldönti, mit tart jónak, mivel ért egyet, miben hisz és bízik. Így egészség-betegség terén engem nem zavarnak a bújtatott reklámok sem. Még azon is elgondolkozom, bár baromságnak tartom, hogy egyesek kerozint, petróleumot isznak tumoros megbetegedésekre… De nyitott vagyok, és érdekel, elolvasom, hogy mit írnak róla azok, akik fogyasztják.

@gigabursch:
Az igazság ezzel szemben, hogy 10-12 évvel élnek kevesebb ideig.Az átlagéletkor 64 körül van.
http://www.statcan.gc.ca/daily-quotidien/080123/dq080123d-eng.htm
http://www.statcan.gc.ca/pub/82-003-x/2008001/article/10463-eng.htm
„Hihetetlen mennyiségű zöldséget fogyasztanak.”
Ironikusnak szántad, de pont ez a lényeg, hogy hanyagolják.
Ezt a reklám dolgot nem értem !?

@n1m1:
Nos, a húsfogyasztás felszámolásáért küzdőknek csak annyit tudnék javasolni, hogy nézzék meg az inuitok étrendjét:
Fóka, Kagyló, Hal, Rozmár, Cetek.

Hihetetlen mennyiségű zöldséget fogyasztanak…

Akik nem gyermekként hunynak el, vagy épp egy cetvadászat során, azok bizony jó eséllyel megérik 70-80 évet.

A második link bújtatott reklám. Nem illett volna betenni ide.

jabocs

a pdf meg lemaradt

http://orommel-leteznihu.web.maxer.hu/wp-content/uploads/2012/06/LelkieredetubetegsegekLexikonaegyeb_-olvasmany-1299010674.pdf

@igazitrebics: Jó, az kifejezetten tüdőrákosokról szól, és nem nagy dózisú intravénás C vitamin bevitelről írnak benne.
A C vitamin körül egyébként is sok a zavar. Egy biztos: kell a szervezetnek, és elég nehéz túladagolni.

A fenti három hozzászólás gondolataival nagyon nagyrészt egyetértek, ezért nem is mennék bele azokba a témákba.
Viszont kicsit elemezném a „mitől leszünk betegek” meg a „mi a franc is az a betegség” jellegű kérdéseket.
Ehhez a NAGYON AJÁNLOTT irodalom: Dr. Máté Gábor: A test lázadása című könyv. (Források: olvassbele.com és kotvefuzve.postr.hu, és persze a könyv.)
Kockáztatva a hülyének nézést – ami mondjuk nem annyira zavar már -, azt mondom, hogy amit Máté Gábor leír, azzal szinte teljesen egyetértek. És nem azért, mert ő írta, vagy mert máshol is olvastam már, hanem mert egybevág az elmúlt 25 évem megfigyeléseivel és tapasztalataival.
De hogy lássuk, miről is van szó: a könyv a pszichoneuroimmunológia eredményeit tárgyalja. Ez annyira fiatal tudományág – cirka 40 éves -, hogy nem is találtam hozzá magyar Wiki szócikket, ezért az angolt teszem ide.
Máté Gábor különböző tudományos kutatások alapján azt állítja, hogy a csecsemőkori, kisgyerekkori hatások – elsősorban stressz – formálják a személyiségünket, ekkor tanulunk meg – tudattalanul persze – különböző érzelemelfojtási technikákat. Az elfojtott érzelmek által deformált személyiség aztán olyan hatást gyakorol az idegrendszeren keresztül a hormon- és immunrendszerre, hogy a test szó szerint belebetegszik.
A könyvben tételesen végigveszi a különböző – eléggé borzasztó – betegségeket, és szépen kimutatja a személyiségjegyek és betegségek közötti párhuzamot. Mint fentebb mondtam, amit leír, egybevág az én megfigyeléseimmel és tapasztalataimmal is, vagyis nem nagyon tudna senki meggyőzni arról, hogy a PNI marhaság. (Pedig próbálták páran.)
A tumor is egy ilyen betegség. Lehet dobálózni genetikai hajlammal, táplálkozással és egyebekkel, de ahhoz, hogy valaki rákos legyen, kell egyfajta személyiségbeli beállítottság. Épp ezért a rákot – vagy bármi mást – csak komplex módszerekkel lehetne eredményesen kezelni: fizikai és pszichológiai módszerekkel egyszerre. Simonton elég meggyőző eredményeket mutatott fel ilyen téren.
Mint fentebb Peti bá’ érzékletesen leírta, ezekről a terápiákról, módszerekről nem nagyon fogunk hallani a jövőben, ahogy Máté Gábor könyveit is legfeljebb a kiadó reklámozza, az orvosi szakma nem. Pedig a tanácsait követve megváltoztathatjuk az életünket, elkerülhetjük, vagy hatékonyabban gyógyíthatjuk a betegségeket.
Lehet, valakiknek pont ez a baj.

@gigabursch: Bulvárosan szólva: még csak február van, de máris itt az Év Hozzászólása!

Nagyon érdekes megközelítés, és mélyen egyet is értek. Valamiben muszáj lesz meghalnunk mindnyájunknak egyszer, nyilván a rákot azért kevesebben választanák maguktól, mint a végelgyengülést. Az egészséges, háborítatlan fa is úgy és addig addig élhet, amíg a mindenkori állapotában hasznos a világ számára.

Az embernél azonban a szabad akarattal belép a képbe a karma, és egy ésszel áttekinthetetlen hálózat jön létre okok és okozatok között. Vajon mi indítja el az egyes embert pont a rákban való meghalás felé?

Hu, micsoda darazsfeszekbe nyultal, Tiboru! Nekem tetszett az irasod, annak ellenere, hogy szakmabeli vagyok

Csak ket adalek: sokan okoskodnak itt, hogy a rak az nem egy betegseg, hat hogyan is lehetne egy gyogyszerrel meggyogyitani. Mig ketsegkivul nagyon sokfele rak van, horribile dictu, egy Harvardon dolgozo kutato, Judah Folkman megkiserelte azt megiscsak meggyogyitani, es kepzeljetek, sikerult is neki! Mindenfajta rakot. Egy szepseghibaja volt csak a dolognak: egerben. Az endostatin es az angiostatin nevu, emberben is meglevo feherjek segitsegevel. Ugyanakkor, emberi kiserletekben hatastalannak bizonyultak, ill. a mindenhato FDA azt mar nem hagyta, hogy a ketto kombinaciojat hasznaljak klinikai probakban, mert ugymond eloszor mindkettot engedelyezniuk kell, kulon-kulon. Igy talan meg sem fogjuk tudni, hogy a ketto kombinacioja mukodott volna-e.

A masik: vannak olyan szerencses emberek, akiket, dacolva a statisztikakkal, sikerult kikezelni rakbol. Itt van pl. Ruth Ginsburg, az amerikai Legfelsobb Birosag biraja, akit egyszer vastagbelrakbol, egyszer pedig hasnyalmirigy rakbol kikezeltek: http://en.wikipedia.org/wiki/Ruth_Bader_Ginsburg

Ferje 1956-ban lett eloszor rakos, de egeszen 2010-ig kihuzta, amikoris vegul tenyleg atteteles rakban halt meg.

@SLC:
Most egy hete olvastam az Origón, hogy a C vitamin is, de különösen az E vitamin + az acetilcisztein tartalmú kegyszerek (Pl ACC) nagymértékben ELŐSEGÍTIK a rákos daganatok kialakulását!!
Most légy okos Domokos!
Egypárszor már megfogadta, hogy semmi ilyet nem olvasok el, mert ebbe belelehet gárgyulni!

http://www.origo.hu/egeszseg/20140205-miert-van-egyre-tobb-a-rakbeteg-idoskor-szivbetegseg.html?sec-top

Nekem az egyik legnagyobb gyógyszergyárnál dolgozó ismerősöm mondta, hogy létezik a gyógyszer. Érdekes módon Ő is a Rockefeller Intézetet említette.

Ajánlom figyelmetekbe, ha még olvassa valaki, mert érdekes fejlemények:

TED előadás:
http://www.ted.com/talks/lang/en/william_li.html

Ebből kinőt rügy:
http://www.eattodefeat.org/

Csók!

Megfogadtam a tanácsod, bekommenteltem a lopott posztokhoz. Az oldal meg tényleg olyan, amivel semmiféle közösséget nem akarok vállalni.

A gratulát köszi, a képek zömét meg úgy szoktam összeszedni a netről, úgyhogy szerintem nem lenne fair részemről vízjelezni.

Hm, ez azért tényleg több a soknál… Írok neki, noha sok reményt nem fűzök a sikerhez.

És köszönöm, hogy szóltál!

Nem bizony… Sima lopás, ez van

Igen jóra sikerült kis írás.
És akkor jöjjön a valóság más szemszögből…..

Valóban létezik egy gyógyszeres kúra,ami 14 napos intervallumból áll és egy idejében felfedezett rákos burjánzást(bárhol az emberi testben) képes nagy arányú sikerességgel gyógyítani.
Van egy ismerősöm,akinél 24 évesen regisztráltak tüdőrákot. Akkor, idestova 17 évvel ezelőtt részt vett egy kísérleti programban egy újfajta rák elleni gyógyszert próbáltak rajta ki.Tabletta formátumban 14 napig kellett szednie,napi 1 szemet. Ez akkori viszonylatban napi 700 ezer forint kiadást jelentett neki önköltségre. Hősünk ma is él, a héten kontrollvizsgálaton tünetmentesnek találták. 41 évesen(lábadozva az anyagi padlóra kerüléstől) újra teljes értékű életet él, persze a betegség nyomot hagyott a testén, de él.

Akkor ha jól konspirálnék mindjárt megfordulna a fejemben, hogy a mai világban(mint annyiszor kiderült már),csak annak érhető el minden, aki hajlandó fizetni érte.
Az Élet megfizethető…ha csak azt vesszük alapul,hogy egy testileg halott embert is mozgás és döntésképesen tudnak tartani,sőt még szabad akaratot is adhatnak neki(aka Michael Jackson),úgy gondolom, hogy egy ilyen jellegű élet is csak annak jár a Nagyok szerint,aki bírja nadrágszíjjal.

NEEEEE MÁÁÁÁÁ!
Sokan okoskodnak hogy sok fele rak van van tudo, prosztata, mell meg a bal labam mutato ujjan levo utolso korommolekula rakja ,nem ez a lenyeg.
A lenyeg az ami mindegyiknel kozos, hogy a szervezet hibasan mukodo de szaporodaskepes sejteket hoz letre.
Ezrt nem lesz meg soha a gyogyszer ra mert minta fizikusok is a biologusok is tulvarialjak a dolgokat es a jozan parszti esz helyett mindenfele marhasagokkal dobaloznak. Valszeg. azert hogy, minel „ufobbnak” tunjenek egy atlagember szamara .
En kb 8 evvel ezelott azt talatam mondani, hogy szerintem bar sok minden korejatszhat (valamilyen oknal fogva legyengult immunrendszer stb),de nagy valoszinuseggel valami mikroba lesz a felelos.
Erre par evre ra cikk valhol. A nyombel fekelyt es a nyombel daganatot illetve a gyomor daganatos betegsegeit illetve a gyomorfekelyt valuszinuleg ugyanaz korokozo okozza (nem tom baci e vagy virnya ezert lojjetek le ).Illetve, hogy a betegek nagyreszenel a ketto klappolt egymasra.
Vagy rosszul emlexem ?

Leginkább azért nincs rákgyógyszer, mert minden rák másik betegség. És tulajdonképpen minden rákbetegségre van gyógyszer, a kérdés, hogy idejében el tudják-e kezdeni a kezelést és a kezelés okozta egészségkárosítás nem lesz-e túl súlyos ahhoz, hogy a beteg túlélje a betegséget. Mert nemcsak a rákot kell legyőzni, hanem a kemoterápia okozta pusztítást is…

RAYMOND RIFE DR. egyik jelentősége az, hogy MEGTALÁLTA azokat a rezonáns FREKVENCIÁKAT, amelyek az adott biotikumok SEJTFALÁT képesek volt ÁTLUKASZTANI, így azok kifolytak a mikrocelluláris sejtközökbe és tönkrementek.

A mikroszkópja pedig nagyon elmés és ötletes, szomorú hogy ma sem használják (legalábbis nincs róla hivatalos tájékoztatás).

@Alpha Decay: Úgy értem a se oda se visszát, hogy se a konteó se a hivatalos álláspont nincs bizonyítva, csak a hivatalos álláspontot egy megtámadhatatlan magaslatba emeli az a tény, hogy hivatalos… Tudjuk, hogy régen embereket égettek meg, mert állításuk szerint a Föld lapos, bár a hivatalos álláspont nem ez volt.

Továbbá 9/11nél a dezinformáló és túlzásokba eső akaratosan a konteókat bagatelizáló verziókat légyszíves ne hozz fel példaként. Van olyan dokumentum film amiben normálisan összefoglalták a lehetséges háttér eseményt ahol megszólaltattak Ensz fegyverszakértőket stb.

Továbbá holdraszállással kapcsolatban elég megnézni egy buzz aldrin armstrong interjú kombót és nekem semmilyen több tény nem kell ahhoz hogy tisztán lássam az a két ember életében nem tette lábát más bolygó felszínére, de persze fel lehet hozni biztosan más érveket is.

„A bizonyítás terhe azon van, aki azt állítja, hogy nem jártunk, neki kell valamit felmutatnia.”

Teljesen igazad van egy 1958as fekete fehér minőségben egy gyerekrajzot is alulmúló videófelvétel az aztán kőkemény bizonyíték. Ugye normális bíróság el se fogad bizonyítékként videofelvételt.

@Zsolesz14: Ki mondta hogy ‘egy valami okozza, és pedig xy’ a rákot? Mert én biztosan nem így gondolom!

Vagy a pszichózis szó értelmének felkutatását kellene megejteni?

Dr. NA. írta, hogy mára közkeletű nézet. /Egyébként NA. egy igen kiváló orvos, és értékrendje, ízlése is nagyon rendben, bárcsak minden pszichiáter ilyen volna… :-)/

Azt írja a már kialakult betegségről, hogy

„Még egy csonttörés gyógyulása is függ a beteg személyiségétől, lelkiállapotától, de ugyanez mondható el – többek között – a daganatos betegségek prognózisáról is. Ezzel foglalkozik a pszichoonkológia tudománya.

Két hibát ne kövessen el az orvos: sem abszolutizálni, sem bagatellizálni nem szabadna a pszichés tényezők szerepét a testi betegségek kórlefolyásában!”

A pszchózisos idézetet ha lesz időm, szintén másolom, most kapkodnom kell… sajna sok minden van.

@Zsolesz14: Pszichiáter (azaz orvos, a pszichológus az bölcsész) dr. Németh Attilánál olvastam.

Nekem az olyanokról mint te az ugrik be, hogy jé, valaki aki azt gondolja, a betegség az csak jön, és véletlenszerűen lecsap, rák esetében végzetesen, az onkológus is megaszondta; a pszichoszomatika hülyeség, és ha itt a baj túl késő ezt boncolgatni.

@odamondó: Ha valami se oda se vissza nincs bizonyítva, akkor mi értelme van egyáltalán fontolóra venni? Ha már 9/11-nél tartunk, arra is rengeteg elmélet született. Vannak ugyebár, akik azt állítják, hogy az USA kormány tudott róla és hagyták megtörténni, vannak akik ennél merészebbek és úgy vélik valami Star Wars-os szuperlézerfegyver rombolta le a tornyokat stb. Egyikre sincs meggyőző bizonyíték. Miért kell akkor bármelyiket is komolyan venni? Mivel jobb bármelyik a másiknél? Semmivel. Nem állja meg egyik sem a helyét. Azok az érvek amiket a „Truther”-ek felhoznak, szétesnek egy komolyabb elemzés után. Ha legalább nem ez lenne a helyzet, akkor azt mondanám, hogy okom van feltételezni, hogy ezekben az elméletekben van valami. Így viszont semmi okom nincs ezt feltételezni. A Holdraszállás detto. Van olyan érv, ami amellett szól, hogy nem jártunk a Holdon és nem lehet rá mit mondani? Ha nincs, akkor mégis miért tételezzek fel olyat, hogy nem jártunk a Holdon? Rengeteg bizonyíték szól amellett, hogy jártunk. A bizonyítás terhe azon van, aki azt állítja, hogy nem jártunk, neki kell valamit felmutatnia.

@tiboru: Egy közhely jut eszembe: a vallás, méghozzá markánsan a keresztény vallás. Gyakorta találkoztam azzal, hogy a gyógyultak „megtértek”. Mondhatjuk, hogy persze, a halál árnyékában járva az embernek lehenek gyenge/tiszta pillanatai, és fogékony lehet az ilyesmikre. De kérdés, hogy van-e még valami ezen kívül? Úgy értem, tevőlegesen is megnyilvánul ez az újdonsült vallásosság, vagy nem? Ha egy nagyon befolyásos ember támogatja az egyházat, az komoly fenyvertény lehet.

Nem gondolok semmi misztikusra, inkább csak utalnék a KGB vad próbálkozásaira, hogy befolyása alá vonja a Vatikánt, mondván, hogy azzal elég jelentős embertömeg feletti kontroll válik elérhetővé a számára.

@William C.: tetszik, amit írsz a mainstream médiáról!

Rengeteget olvastam azonban a rákról, családi érintettség miatt is. Van egy határozott irányvonal, mely azt mondja, hogy a rákbetegnek nincs halálfélelme. Szerettem volna azt hinni, hogy ez igaz, de ma már azt mondom, hogy nem.

Most nagyon késő van, summázva annyit, hogy a pszichiáterek vezető hányada ma már vallja, tényként kezeli, hogy a rák a pszichózis szervi szintű megnyilvánulása, egyértelmű összefüggés van a pszichével, pszichoszomatikus eredetű.

A rák felfogható úgy, mint a szervezet pszichózisa. Ezzel csak azt akartam érzékeltetni hogy nagyon összetett és hosszú folyamat, rengeteg lépcsőfokkal, szerintem gyógyszer csak úgy csettintésre nincs rá.

Módszer annál inkább.

Ettől még lehet helye konteóknak és érdekcsoportoknak.

Pl. ha a nyerskoszt diéta és a talpmasszázs, gyógytea kombó hat hónap alatt teljesen kigyógyít egyes rákfajtákból, kinek lesz szüksége a drága kemoterápiára.

Vagy van a sejtfelhevítéses magyar találmány.

Ha meg akartok menekülni a ráktól: életmód, de főként mentalitás. Heti négyszer mozgás, de nem versenysport. Mentális egység és tudatosság, elégedettség… na erre ha valaki alkotott egy pirulát, az nem semmi.

Számonmra ott kezd valami kétségessé válni, hogy a mainstream média felkarolja.

A mainstream média az, amelyben az intelligens mosópor központi téma, amelyben harmadrangú csalókat közjogi méltóságoknak neveznek, amelyben szent igazságként adnak közre olyan állításokat, amelyekről gyakorta kiderül utólag, hogy hazugságok (ez történelmi szinten is igaz, „tudományos tények”, politika, reklámok…). Nekem nagyon úgy tűnik, hogy a mainstream média egy hatalom, amely levezethetően egy kisebb érdekcsoport birtokában van.

Az én véleményem az, hogy a rák biológiai fegyver. Talán nem konvencionális katonai értelmezésben, de valahol ez egy fegyver. A rákkal milliók, ha nem milliárdok zsarolhatók. A halál árnyékában a legtöbb ember eladná a lelkét is, hogy ne haljon meg. Megfelelő pozícióban lévő embereket adott esetben fel lehet keresni egy szerződéssel a zsebben. Valószínűleg 99 százalékuk aláírná, akármi van is benne.

Érdemes lenne utánanézni, hogy amikor befolyásosabb emberek gyógyultak fel komolyabb betegségekből, azt követően változtak-e, és ha igen, miképpen. Érdekes összefüggések jöhetnek elő. Talán van egy társaság a háttérben, amely egészséget árul, de nem az átlagembernek.

@tiboru: Nem mondtam sehol, hogy be kellene tiltani, szerintem sem kellene, de azért elgondolkodtató, hogy mik vannak. Valahol az emberek hibája is, hogy mindenféle ökörséget elhisznek és úgy adják tovább mintha szentírás lenne, de nem tudok elrugaszkodni attól, hogy a terjesztők is bűnösök. Persze itt most nem ezen blog szerzőire gondolok, habár a hozzászólásokat meg a szavazási százalékot nézve elgondolkozok azon, hogy vajon hányan fognak ténylegesen rákszűrésre vagy kezelésre elmenni ha neadjisten ilyen szörnyűséggel kellene hogy szembenézzenek.

A Jancsi és Juliskás meg X-Menes példa azért rossz, mert azokról a készítők nem állítják, hogy ez a valóság és mindenki meneküljön, ellentétben ugye sok konteos könyvvel meg egyébbel.

@odamondó: Hát azért ez nem ilyen egyszerűen működik.. Nagyon sokan tényként fogadnak el konteókat mindenféle bizonyíték nélkül. Arról nem is beszélve, hogy amennyire tapasztaltam a konteósok (itt most nem ezen oldal olvasóira/szerkesztőire gondolok) számára a „bizonyíték” szó egészen mást jelent. A sok furcsábbnál furcsább konteók terjesztői a könyveikben olyan érveket szoktak felhozni, amik számukra 100%-os bizonyíték. Persze nem ez lesz már a helyzet egy „komolyabb” elemzés után.

Lehet, hogy számotokra a konteók tényleg csak játékok a gondolatokkal, de sokak számára ennél jóval komolyabb dolgok és ők figyelembe is veszik ezeket az életük során, ami meg aztán igen veszélyes dolog..

@Alpha Decay:

A konteókról alkotott általános véleményem a blog nyitóposztjában olvasható:

konteo.blog.hu/2008/12/10/udvozlet_az_olvasonak_2

Arra a kérdésre pedig, hogy személy szerint melyik összeesküvéselmélet melyik (al)konteóját hány százalékos arányban tartom hihetőnek, nem tudok általánosságban válaszolni. A konteózást főleg szellemi játéknak, agytornának és/vagy intellektuális kihívásnak tartom, fenntartva magamnak (és konteós társaimnak) a tévedés (ugyanakkor a ráhibázás) jogát.

@Alpha Decay:

A „vádra”, mely szerint marhaság, nem védekeztem (nincs miért ezt tennem), csak felhívtam a kicsit figyelmetlen olvasó figyelmét arra, hogy mi is a blog címe és tematikája.

Btw, a konteókat nem tekintem marhaságnak; annál sokkal komolyabb dolgokról szólnak.

@tiboru: Igazad van abban, hogy rengeteg tévhit kering a rákkal kapcsolatban és ezek veszélyes játékok, de G.d.Magister erről a blogbejegyzésről beszélt amennyire kivettem a szavaiból és ebben nem igazán lettek tévhitek megcáfolva (kivéve azt, h a rák a modern idők betegsége), sokkal inkább az ellenkezője.

Arra a vádra meg, hogy „ez hülyeség” úgy védekezni, hogy dehát ez összeesküvés-elmélet egy kicsit fura volt nekem

@tiboru: Ez most valami vicc? Ennek a bejegyzésnek rákkal kapcsolatos tévhiteket kellett volna eloszlatnia? LOL…

A következő hozzászólásban pedig azt ismerted el, hogy marhaságokról írsz?

@tiboru: no, én csak azt mondom, hogy a konteó alapvetően egy szellemi játék, nem igaz? Eljátszani lehetőségekkel, hipotézisekkel… Most ebbe belevonni olyasmit, ami Mo-n nagyon sok embernek személyes tragédiája… de neked is igazad van, ez egy konteó-blog, nem itt kell beszerezni az alapvető információkat egy betegségről.

@G.d.Magister:

Sajnálom, ha hülyéskedésnek tekinted. A rák (és az ezzel kapcsolatos hitek és tévhitek) sajnos szerves részei az életünknek. Akkor is, ha – álságos, önbecsapó módon – megpróbálunk tudomást nem venni róla…

A véleményedet természetesen tiszteletben tartom, de nem értek egyet vele.

@majke: Így igaz, de a D-vitamint a tavalyi ‘újinfluenzára’ is ajánlották a függetlenek, a Youtubeon.

Viganthol cseppnek hívják, amiben hozzájutsz, pár hónapja vissza kellett hívni egy csomót, mert állítólag a csomagolás/kapszula? több mérgezőanyagot tartalmazott a kelleténél. Csak ebben a pillanatban ugrott be az összefüggés… Lehet hogy a francokat volt gond, negatív kampány viszont kell!

Ja, of course nem oltattam be magam sertésinflura, tavaly…

Még ennyi marhaságot egy rakáson. A rákról tudjuk, hogy mi. Csak éppen ez nem jelent egyet a gyógyításával.

A rák a szervezet saját sejtjeinek az ellenőrizetlen osztódása, mondhatni túlburjánzása. Ezt biztosan tudjuk, mivel a daganatsejtek steril sejttenyészetben fenntarthatóak, ezekből a szövettenyészetekből származó sejtek más egyedekben ugyanolyan daganatot növesztenek. Szó sincs itt semmilyen baktériumokról vagy gombákról, a daganatos betegségeket a szervezet saját sejtjei okozzák.

Az, hogy miért fejlesztenek daganatot, szintén ismert, minden sejt a magjában hordozza a teljes genomot, ez alapján működik. Ha egy sejt örökítőanyaga megváltozik, mutációk történnek benne, akkor megváltozhat a működése is. Ahhoz hogy egy sejt daganatot tudjon képezni, néhány jól körülhatárolt mutációt kell beszereznie.

Egyrészt a sejtciklust szabályozó génje(i)nek kell elromlania, hiszen a daganatképzéshez szükséges, hogy nagyon gyorsan osztódjon. Ezeket a géneket, amiknek a túlműködése a sejtet nagyon gyors osztódásra készteti, protoonkogéeknek nevezzük. (en.wikipedia.org/wiki/Oncogene)

Ezen kívül vannak a sejtben olyan fehérjéket kódoló gének, amelyek éppen ezt a nyakló nélküli sejtosztódást hivatottak megakadályozni, illetve a sejt örökítőanyagának károsodása esetén elindítják a sejt öngyilkossági programját (apoptózis). Ezek a gének nyilván valamiért nem működnek egy daganatsejtben, így az túlélheti azokat a körülményeket, amik között már rég el kellett volna pusztulnia. Ezeket nevezzük tumor szuppreszoroknak. (en.wikipedia.org/wiki/Tumor_suppressor_gene)

A harmadik csoport azok a gének, amelyek hibája a sejtet örök életűvé teszik, ez a csoport némileg átfed a tumor szuppresszorokkal. Például minden sejt kromoszómáinak a vége minden osztódáskor rövidül egy kicsit, így a testi sejtek csak adott számút tudnak osztódni, mielőtt elöregednének és elpusztulnának. Az őssejtekben, amelyek korlátlanszor képesek osztódni, működik egy fehérje, a telomeráz, amely meghosszabbítja a kromoszómák végeit, ezáltal ezek a sejtek nem öregednek el, akármennyit osztódhatnak. Ha egy testi sejtben megjelenik ez a fehérje, máris nagy lépést tett a daganatképzés felé, ugyanis örök életűvé vált. (en.wikipedia.org/wiki/Telomerase)

Ha az a kérdés, hogy mi okozza a rákot, akkor a válasz az, hogy a sejtjeinkben történt mutációk. Hogy ezeket mi okozza, az már más kérdés, egyrészt egy csomó mutáció történik magától is, a sejtosztódáskor. Ezen kívül minden olyan hatás, ami a sejt DNS -ét károsítja, rákot okozhat, például ionizáló sugárzások, vegyszerek, vírusok, stb.

„A rákgyógyszer” egyszerűen nem létezik, azért, mert „a rák” sincs, minden daganat új, véletlenszerű mutációk eredménye, így az orvos legföljebb tippelhet, hogy mi baja a betegnek, milyen mutációk történtek pont abban a sejtben, ami őbenne éppen osztódik, mint az őrült.

Ez a konteó azért különösen nagy marhaság, mert az általános rákgyógyszerek, mint például a cisplatin szabadalmi védettsége éppen hogy lejár, onnantól bárki szabadon gyárthatja őket, a gyógyszergyáraknak jelenleg úgy kellenének az új, szabadalmaztatható, évtizedekig monopolhelyzetben gyártható termékek, mint egy falat kenyér, csak ilyenek nem nagyon vannak. Éppen azért, mert tulajdonképpen a szervezetben kellene elpusztítani egy sejtcsomót, ami összesen néhány apró mutációban különbözik a szervezet összes többi sejtjétől, mindezt úgy, hogy a többi sejt ne károsodjon.

Vannak sikerek is, általában olyan daganatfajtáknál, ahol a megbetegedés nagyon jellemző tünetekkel jár, így az okozó mutáció felderíthető. Például a krónikus myeloid leukémia esetében sikerült ez a bravúr, ugyanis itt minden esetben ugyanaz a gén romlik el, erre lehet gyógyszert tervezni, ami nem öli meg ugyan a nyakló nélkül osztódó fehérvérsejteket, de lelassítja az osztódásukat a normális sebességre. (en.wikipedia.org/wiki/Chronic_myelogenous_leukemia) Itt az eredmény látványos a hagyományos kezelésekkel a diagnózis utáni átlagosan 4-9 évvel haltak meg a betegek, akik imatinibet kapnak, azoknál öt év után még kilencven százalékuk élt és virult.

Amerikában bestsellernek számít az a könyv, amelyet dr. Tullio Simoncini római onkológus írt „A rák egy gomba?”címmel.

Évente tízmillió ember hal meg valamilyen daganatos betegségben. A nemzetközi hírű professzor nemrégiben Magyarországon járt, hogy beszámoljon a könyvében is leírt természetes gyógymódról, amely forradalmasíthatja a rákterápiát. Huszonöt esztendős onkológia tapasztalatai alapján Simoncini nem kevesebbet állít, mint azt, hogy a rák nem más, mint egy fertőzés, amelyet gomba okoz. Az orvos évtizedekig gyermekrák osztályon dolgozott, ahol vizsgálni kezdte a daganatokat.

Azokat felvágva azt tapasztalta, hogy belül mindig fehérek voltak. Feltette magának a kérdést, egyáltalán mi a rák (ami még ma is egy misztérium, hiszen legalább száz teória létezik a mibenlétéről)?

És mik az áttétek? S vajon mitől fehér a daganatok belseje?

Hosszas kutatómunka alapján arra következtetésre jutott, hogy a daganat „csak” egy tünet, s hogy a rákot gombák, pontosabban a Candida albicans okozza. Véleménye szerint, ha az ember ellenállóképessége megrendül, vagyis az immunrendszere legyengül, szervezetében mértéktelenül elszaporodnak az ott egyébként is jelenlévő gombák.

Simoncini a daganatok pusztítására egy újfajta természetes terápiát alkalmaz, sikerrel. Az agydaganat, a tüdő-, a mell-, a mellhártya, a hashártya-, a gyomor-, vastagbél-, a bőr-, a prosztata- valamint a húgyhólyagrák gyógyítására katéteren keresztül, infúzió formájában öt százalékos szódabikarbonátos oldatot juttat be a daganatot tápláló érbe, ezzel öblögeti, mossa a mellhártyát illetve, a hasüreget.

– A szódabikarbónás kezelésnek, szemben a hagyományos daganatellenes terápiákkal, semmilyen mellékhatása nincs – állítja a professzor, aki intravénás adagolással, napi ötszáz milliliter öt százalékos infúziót alkalmaz (hat napon át infúzió, amelyet hat nap szünet követ, és ez így folytatódik még négy-öt cikluson át). Szájon át adagolva egy hétig két kávéskanál szódabikarbóna egy pohár vízben feloldva is segíthet. Ezzel párhuzamosan naponta ötszázalékos szódabikarbónás fürdést valamint naponta három-hat alkalommal öt százalékos szódabikarbonátos beöntést javasol.

Tullio Simoncini professzor szerint a szervezet méregtelenítése, gyors lúgosítása, a magas NaHCO3-koncentráció révén a gombák elhalnak, és az immunrendszerünk megerősödik.

Simoncini a bőr daganatos elváltozásainak, sőt a pszoriázisnak, amelyet tapasztalatai szerint szintén gomba okoz, gyógyítására is talált gyógymódot. Ez nem más, mint az érintett terület hét százalékos jódtinktúrával való ecsetelése. Az ötszázalékos szódabikarbónás, plusz glukózoldatos infúzió beadásával a leukémiás és agydaganatos gyermekeknél is kiváló eredményeket, gyógyulást ért el. A Simoncini-féle szódabikarbónás kezelést Amerikában, Németországban és Norvégiában már alkalmazzák.

Ezt a könyvismertetöt azért dugtam be, mert tökéletesen egyetértek vele. Jómagam is természetgyógyászként sikeresen kezeltem gomba ellen 5-6 olyan beteget, akiket már kirugtak a kórházból (itt Svédországban…) hogy menj haza, neked már nem tudunk segíteni, fél év után tünetmentesek voltak. Otthon, saját szememmel láttam, hogy egy kisvárosból átküldött egy orvos az apámhoz (88 évesen is még dolgozott…) egy hölgyet, kb ötcentis melanommal a jobbszeme alatt. Propoliszos alkoholos Szervitallal kezelte, s tanuja voltam, amikor a hölgy panaszkodott, hogy nézze milyen ronda véres, hogy az a nagy fekete leesett,,… s nem értette szegény, miért ugrándozunk örömünkben. Bizony a börrák is egy durva fonalgomba….

http://www.eletforma.hu/eletmod/forradalmi_terapiaszodabikarbona_a_rak_ellen.html

http://www.rakesagomba.eu/

@nemtombaje: Jaj ugye nem a híres és klasszikus „Kolumbuszt is kinevették” érvelési hibával jössz?

Természetesen nem olvastam végig a cikket, csak beleolvastam a „tudományos” részébe és megállapítottam, hogy ezzel nem érdemes többet foglalkozni. Ezt persze bárki megtehette volna egy középiskolás fizikatankönyv segítségével. Ezen kívül enyhén felháborítónak tartom, hogy Tesla nevét bemocskolják ilyen tudománytalan maszlagokkal.

Persze még ez se kell hozzá, mert a linkben amit találtam részletesen elmagyarázzák, hogy mi a baj ezzel a skalármező elmélettel, úgy, hogy bárki megértse.

Ha tényleg készül ez a készülék és ha végre kész lesz és működik, akkor az jó hír a fejlesztőknek, hiszen ezért minimum egy Nobel díj járna. Sok siker hozzá!

@Zsolesz14: Na hála a jó istennek mégis van, aki végigelemezte ezt a szörnyűséget. Íme:

skeptoid.com/episodes/4121

Mindössze 2 perc kellett a fantasztikus internet és google segítségével, hogy rábukkanjak erre a cikkre, úgyhogy azt hiszem ennyit erről. Vajon mások erre miért nem képesek és miért hisznek vakon bármi ilyesmiben?

Hasznos lenne (ha engednék) a longitudinális,vagy skalar energia gyógyászati felhasználását szélesebb körben.

aranylaci.freeweb.hu/skalar/skalar.htm

„Másrészt a rák sejttúlburjánzás./Ez egy(!) betegség./ Ez a fő vonal. Ennek van különböző megjelenési formája./Na, ezek a külünböző „rákok”./ Ezek az oldalági vonalak. Ezeket kutatják, mert ebben van a pénz.”- Köszönjük a továbbképzést!

Kedves Kartársak-Kommentelők!

Szerintem van összeesküvés, de ez nem éjfélkor a temető hátsó részében a vajákolásért megégetett vasorrú bába sírkövére tett kezek összefogásával jött létre. Egyszerűen senkinek nem érdeke a „Végső Megoldás”.Már persze a szenvedőkön és a hozzájuk tartozókon kívül. Ezért aztán ebben az irányban nem is kutat senki. Ez a „nem összeesküvés” összeesküvés.

Egyrészt a fejlesztő gárda összességében nem érdekelt abban, hogy egy tökéletes megoldással előállva a saját fölöslegességét hozza képbe. Ha a problémára megtaláltam a megoldást, akkor az én tevékenységemre már nincs szükség és mi a fenéből élek meg ezután/jól/? Ez bizony nagy visszafogó tényező, ami gyakran nem is tudatosul. Ezért a kihozott eredmény többnyire tényleg jó, értékelhető, de „továbbfejlesztést igényel” = szükség van a fejlesztőkre.

Másrészt a rák sejttúlburjánzás./Ez egy(!) betegség./ Ez a fő vonal. Ennek van különböző megjelenési formája./Na, ezek a külünböző „rákok”./ Ezek az oldalági vonalak. Ezeket kutatják, mert ebben van a pénz. Amíg ez ki nincs merítve profitilag, addig a fő vonal csak kutatási tartalékpálya. Mivel a gyógyszeripar üzlet/ez eddig biztosan nem volt ismert/, tévedés azt hinni, hogy az igazgatótanács számára az egyszeri bombaüzlet a nyerő, a hosszútávú kisebb profittal szemben./Ennek ellenkezője csak a spekulánsok területe./Ugyanis, ha a nagy tömeg meggyógyul, hiába lesz mindig még beteg , az kevesebb lesz, a bombaüzletnek vége. A penicillin sem nagy üzlet ma már, és bár még mindig vannak leprások a lepra elleni gyogyszer sem az.

Ez mindenütt így működik ma már az üzemi TMK-tól az autóiparig. Nem örökre jó/vagy javítható(!)/ órát fejlesztek ki, hanem eldobhatót, de azt sokfélét. Bár ezt a konteo érintette/3.2./

Ja, és örökké motoszkál bennem, hogy kik csinálják a számítógépes vírusokat? Nem a vírusirtó programok készítői?

Eccer valaki tökéletlenkedésből csinált egy vírust, valaki/k/i meg kiirtotta/’k/. Miután sok pénzt kapott érte rájött, hgy ez bombaüzlet, és lett belőle egy iparág. Több vírus-több pénz! Csinálni kell mindkettőt.

Nem lesz ebből is egy konteo? Vagy volt már?

@nemtombaje: Ez b+mekkora:

D.L.D: Valóban. Ez szó szerint is elhangzott. Egy bizonyos koron túl az embereket már nem lehet megváltoztatni. Szilárd értékekkel rendelkeznek, amelyekhez ragaszkodnak. De a fiatalok még hajlíthatók, befolyásolhatók. A kívánt irányba lehet terelni oket. Ezért a fiatalokra összpontosítanak. Ami a homoszexualitást illeti, az elhangzottak szerint eloször azt népszerusítik, ugyanakkor nyilvánvaló, hogy ez abnormális magatartás. De ez a dzsungel törvényének csak egy másik eleme, mert ha valaki olyan ostoba, hogy enged a homoszexualitásnak, akkor nem alkalmas arra, hogy benépesítse ezt a földgolyót.

Dr. Dunegan azután megemlíti, hogy Dr. Day szólt bizonyos betegségek létrehozásáról. Úgy véli, hogy az AIDS-t is laboratóriumban kísérletezték ki, és ennek egyik célja lehet azoktól az ostoba emberektol megszabadulni, akik elfogadták a homoszexuális életvitelt. Dunegan szószerint így foglalja össze a Dr. Day-tol hallottakat: Ha olyan buta vagy, hogy a homoszexualitás népszerusítése meggyozött, akkor nincs helyed a Földön, és elobb-utóbb kihullassz. Kiválasztunk és megszabadulunk toled. Azok lesznek a túlélok, akik elég okosak ahhoz, hogy ne hagyják magukat a propagandánk által félrevezetni.

És ugyanez levezetve az alkoholistákra és a drogosokra. Hulljon a férgese

Az öregek meg szedjék a pirulát, ne rontsák már itt a levegőt…

@nemtombaje: Na itt az igazi konteó

Ez már kemény.

Nem vagyok egy orvosi szakértő, de az alanti dokumentumokból világosan kitűnik, hogy a GNM (Germán Új Medicina, vagy magyarosabban: Új Orvostudomány) segítségével immár 29 esztendeje üzembiztosan leküzdhető az összes rákféleség (valamint egy csomó egyéb járulékos kór is); tehát a sugárkezelések, kemoterápiák és morfiumozások abszolút fölöslegesen okoznak olykor elviselhetetlen kínokat a szerencsétlen betegeknek, vagy juttatják őket végül a sírba; ahelyett, hogy még a kezdeti stádiumban kiküszöbölnék a rákot, ill. eleve megelőznék a kialakulását. Magam(laikusként) nem lennék képes eldönteni, hogy ennek az állításnak mennyi a valóságtartalma; viszont az a tény, hogy a zsidók jelentős hányadát 29 éve ezzel a módszerrel eredményesen gyógyítják, továbbá az, hogy ugyanennek használatát a nem-zsidók közt szigorúan megtiltják, önmagáért beszél.

Az erre vonatkozó tudományos ismeretanyag a Rockefeller Intézetnél van elzárva, és ha valaha döntés születik erről, akkor nyilvánosságra fogják hozni.

Forrás:

realworld.freeblog.hu/archives/2010/07/07/A_szornyu_valosag/

@Super aGyuri: Arról hogy ártott volna valakinek, még nem hallottam.. Viszont van egy másik cucc is, a ganoderma, vagyis pecsétviaszgomba. Ezt használja egy patikus ismerősöm csomó betegén, és a legkülönfélébb betegségeket is gyógyitja, rengeteg daganatos, kemoterápiás betegnél az orvosok nem hittél el hogy leapadt a daganat, és helyreállt a vérkép negyed év dupla adag szedésénél. Igazából aki beteg, van pénze, és gyógyulni szeretne, szerintem nincs más választása mithogy kipróbálja ezeket a szereket.

@egy hang: Na most, amikor anyukámat 2008 tavaszán tüdőrákkal diagnosztizálták (PET-CT-n, a „legkorszerűbb eljárással”, hála Istennek tévesen), az orvosa azt mondta, hogy az egyik betege elkezdte szedni a Culevitet, és addig egész jól egyensúlyban volt, de onnantól elkezdte szórni a daganat az áttéteket.

Én nagy kerek szemekkel néztem rá, mert én is úgy tudtam (lásd Dömsödi- vagy Dombóvári-könyv, a két Gábort 25 éve keverem), hogy a Culevit jó, de most már nem tudom, hogy az is kamu, vagy csak akkora az ellenállás az orvostársadalomban minden újítással szemben, hogy szándékosan terjesztenek róla rémhíreket.*

Én azért szeretnék hinni benne.

*A háziorvosom múltkor közölte, hogy ne igyak zöld teát, mert tönkreteszi a beleimet. Erre most mit mondjak? Akkor marad a patronos kóla a Burger Kingben.

Nem olvastam végig a kommenteket, viszont van egy pécsi arc, dr. Kulcsár Gyula aki sokat publikált már ilyen témában, sőt idegen terminológiával béta-verziós rák elleni gyógyszert nem csak hogy feltalált, hanem piacra is dobott. Nem tudom hogy kerülte el tiboru figyelmét, de több mint öt éve megvan az ellenszer, igaz nem mindenfajta esetben és főleg nem utolsó utáni stádiumban segit, de van!

Az meg hogy miért lehet gyógyászati célra szánt tápszerként kapni inkább tartozik jogszabályok, adózási problémák és egyéb konteók körébe.

Mondanom se kell hogy nem tudtam mire szavazni

Akit érdekel:

culevit.hu/doc83/

http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/20080405/feltalaltuk_a_rak_ellenszeret/

http://www.geographic.hu/index.php?act=napi&rov=2&id=4407

@Hadrian77:

ha már konteo blog:

Lance Armstrong lábából állítólag egy korábban beültetett, nem fáradó izmot kellett kioperálni, mert becsomósodott.

A hererák verzió csak fedősztori.

@fuzzykinkyfunk: Na igen, ilyen vizsgálatoknál az ember csak részlegesen helyettesíthető sejttenyészettel, egérrel stb., de valahogy nyugodtabb vagyok, hogy nem lehet emberen kísérletezni. Vagy csak nem tudok róla? És élek boldog tudatlanságban…

@Zsolesz14: Gondolom, megfelelő vizsgálatokkal a mesterségesen előállított gyógyszereknél ki lehet küszöbölni ezeket a problémákat, csak az rengeteg pénz és idő, ráadásul fennáll annak a valószínűsége, hogy valami apróságról (amiről a fene se gondolná, hogy lényeges) elfeledkeznek. Természetes anyagoknál ezért kisebb a kockázat és nem kell annyi pénzt rááldozni a vizsgálatra. Ettől még nem szabad veszélytelennek tekinteni a term. anyagokat.

Ne becsüld le a dihidrogén-monoxidot! Nem csak azokra jelenthet halálos veszélyt, akik nem tudnak úszni. Különben is, a hiánya elvonási tüneteket okoz.

Ui.: Kijavítalak, a „legtöbb karó zsinórban” egyéni rekordját sajnos kémiából sikerült felállítanom. Nem értettem, hogy mit nem értek, a tanárt meg nem érdekelte.

@Zsolesz14: Bocs, hogy nem ezzel töltöttem a délutánt!

Itt egy link, még nem olvastam el végig, de remélem találsz benne érdekes dolgokat:

http://www.hotdog.hu/doksi/doksi.hot?id=62118

@sA’z: drága, mert eszméletlen sok pénzbe kerül kezelni/gyógyítani.

@TexMex: Hát igen a legerősebb mérgeket a természet produkálta. Mégis nagyon gyakran érvelnek dolgok mellett, úgy, hogy ez jó, mert természetes.

@boogee001: Megnéztem azokat a linkeket, amiket mutattál, és hát nem akarlak megsérteni, de ezek nevetségesek. Az első egy 5 részes tanulmánysorozatot ígér, ez azonban csak 5 .pdf, és egyikben sincs semmi bizonyíték felmutatva. A másik két oldal, semmivel nem támasztja alá az állításait szintén, ráadásul emellett abszurd dolgokat ír. Ha tényleg olyan veszélyesek ezek a kozmetikumok, akkor egyrészt lennie kellene komoly tudományos tanulmányoknak, amik ezt kimutatják, másrészt ha mindenki ilyeneket ken magára, akkor előbb utóbb a fél világnak mindenféle baja kéne legyen, ami nyilván nincs így. Persze szerintem itt másról van szó, ezek az oldalak is árusítanak kozmetikumokat és így akarják rávenni az embereket, hogy az övéjüket vegyék, nem pedig a többit, amelyek csúnya rossz anyagokkal vannak tele. Bizonyíték persze nulla.

A kedvencem az az, hogy a másodikban még önellentmondás is van, mert először leírja, hogy a kőolajszármazékok természetesek és nem jók, aztán meg arra buzdít, hogy válasszuk a természetes megoldást

@Zsolesz14: A szépségiparban használt kőolajszármazékokról itt olvashatsz:

shp.hu/hpc/web.php?a=egycseppfiatalsag&o=90H4Ksr_KC

És itt:

http://www.elsavasodas.hu/megoldas/veszelyes-kozmetikumok.html

És itt:

kozmetika-ranctalanul.hu/tag/koolaj-szarmazekok/

Hirtelen ezeket találtam, de rengeteg írás van erről még az interneten!

@boogee001:

„Tehát ha megtalálnák egy típusra a gyógymódot, akkor szerintem kis módosítással mindegyikre le tudnák gyártani!”

Igen, én arra várok, hogy ezt valaki alátámassza. De ez kimaradt a bejegyzésből is és a hozzászólások között sem találni ilyet.

„-1. Környezeti ártalmak:”

Ismét csak várom, hogy a felsorolt anyagokra (legalább egy párra) valami bizonyítékot szolgáltass. Az a sok E.. meg sampon alapanyag nagyon szigorú klinikai teszteknek van kitéve és csak akkor kerül forgalomba, ha a kutatások megmutatják, hogy biztonságosak. Ha tényleg van bizonyítékod, hogy a samponban lévő anyagok rákot okoznak, ide vele, biztos mindenkit érdekelni fog. Ne felejtsük el, hogy nagy mennyiségben minden mérgező! Az ételekben szereplő mesterséges anyagokra is igaz ez, ezért olyan kis mennyiségben vannak jelen a kajákba, hogy ne okozzanak bajt. Ráadásul úgy van megcsinálva, hogy esélyed se legyen veszélyes mennyiségűt ezekből magadba juttatnod, ahhoz rengeteget kéne megenni a kajákból. Íme itt egy oldal, ami remekül összefoglalja az élelmiszeradalékanyagokat:

http://www.gunda.hu/e_num/

„-3. Sugárzás: Elektromágneses, és radioaktív sugárzás”

Erre ugyanazt tudom mondani mint az előbb. Az elektromágneses sugárzás ha erős nyilván káros (lásd mikro), de kis mennyiségben meg nem. Gondolom a mobiltelefonokra, meg wifi berendezésekre meg hasonlókra gondolsz, amikről eddig senki sem tudta kimutatni, hogy rákot okoznának, sőt a kutatások sorra azt mutatják ki, hogy nem okoznak.

Szóval a lényeg az, hogy az, hogy valami „mérgező” vagy „rákot okoz”, az igen bonyolult fogalom, nem mindegy, hogy milyen mennyiségben!

A legtöbb dolgot, amit írnék, már elmondták az előttem szólók. Szerintem, addig nehéz lesz hatékony és univerzális gyógymódot találni a rákra, amíg nem tisztázódott pontosan, hogy mi, hogyan és miért történik a sejtosztódáskor, mi szabályozza stb. Ha egyáltalán lehetséges egy olyan szer kifejlesztése, aminél már nem lehet sokkal jobbat kitalálni és ami minden ráktípusra jó. Többnyire a most használt gyógymódok is hatékonyabbak a semminél…

@fuzzykinkyfunk: OFF: Úgy rémlik, hogy kutyáknál és nyulaknál már bizonyították, hogy a vemhesség alatt elfogyasztott tápláléktól függ, hogy később milyen táplálékot részesít előnyben az utód (igaz, a nyulaknál az anyanyúl ürüléke is befolyásolja). Azt nem tudom, hogy embernél csak feltételezés volt ez, vagy bizonyították is. Ráadásul a kutyáknál – ha jól tudom – azokra az adalékokra (is) irányult a vizsgálat, amivel a tápgyártók „felturbózzák” a készítményeiket. Úgy tűnik, hogy már a születés előtt létrejöhet a „függés”. Ez persze nem jelenti azt, hogy bármit rakhatnak a csecsemőtápszerbe.

Nos, hát először is, én is azzal kezdeném, hogy nem vagyok sem orvos sem biológus!

A legtöbben arról beszéltek, hogy nem 1 fajta rák van. Ez igaz, de a „lényege” mindnek ugyanaz, a genetikai mutáció!

Tehát ha megtalálnák egy típusra a gyógymódot, akkor szerintem kis módosítással mindegyikre le tudnák gyártani!

De engem sokkal jobban foglalkoztat a miért!

Mik lehetnek a kiváltó okai? Környezeti ártalmak (kemikáliák,dohányzás), baktériumok v. vírusok, sugárzás és genetikai tényezők,.

-1. Környezeti ártalmak:

a.(kemikáliák): sodium laureth sulfat,cocamidopropyl betain, butylene glycol, benzophenone, isopropyl palmitate, iodopropynyl, benzyl alcohol, linalool, methylchloroizothiazolinone, benzil salicylate, butylphenyl methylpropional stb. És még csak a fürdőszobában jártam!!! Igen, ezek átlagos sampon, tusfürdő és dezodorban lévő adalékanyagok, melyek nagy része kőolajszármazék!

Most had ne olvassam le a konyhában található „ételekben” lévő ízfokozó, állagjavító, tartósító, édesítő és egyéb E…-vel kezdődő adalékanyagokat, melyekből egy Révai lexikont lehetne írni!

Ezeknek a tényezőknek minden „fejlett” országban élő ember ki van téve!

b.(dohányzás)Ennyire nem egyszerűsíteném le inkább legyen a

levegő: Gyárak által kibocsátott füst, az autók és egyéb légszennyezés. Ezek együttesen mindazokat a káros anyagokat tartalmazzák amit a cigaretta is!

Ezeknek a tényezőknek minden „fejlett” országban élő ember ki van téve!

-2. Baktériumok v. vírusok: Ennek bárki ki lehet téve ezt a tényezőt nem tudjuk befolyásolni!

-3. Sugárzás: Elektromágneses, és radioaktív sugárzás.

Csak felsorolásképp: a 2. VH után végzett atomrobbantások, uránlelőhelyek felett lévő városok, mobiltelefon hálózatok, műhold hálózat, GPS, WiFi, házak közti trafóállomások, és otthon a vezetékek. Ezek körül mind valamilyen sugárzásnak vagyunk kitéve!

-4. Genetikai tényező: A nyugati civilizáció egyszerű „elkorcsosulása” és itt nem csak a kasztok közötti keveredésről van szó, de nem tudhatod, hogy feleségeddel-férjeddel 200-300 évvel ezelőtt nem-e közös ősötök volt!

(És ez nem rasszista megjegyzés volt, mert nem vagyok az!)

Érdekes, Kínát nem láttam a diagramon!

Tehát minden fejlett országban élő ezekből legalább 2 káros tényezőnek ki van téve, a másik kettőről meg nincs tudomása!

Röviden ennyi lett volna az én hozzászólásom!

És elnézést kérek, hogy ilyen hosszúra sikerült!

@rognork:

akkor mégegyszer: amikor egy molekulát kifejlesztenek, akkor arról senki, kicsit kiemelem: SENKI nem tudja megmondani, hogy abból egyáltalán gyógyszer lesz-e valaha, és ha igen, akkor az hatásos lesz-e, mert attól, hogy a Petri-csészében hogy viselkedik egy szövettel szemben a molekula, baromi távol van az, hogy egy adott beteg szervezetében milyen hatást fejt ki. Épp ezért egy molekulán nem sok titkolnivaló van.

@Elanor_: A kutyusomat tavaly kellett „elaltatni”. A fajtájánál igen ritka, lépből kiinduló malignomában. Állatorvosokkal konzultálva, többségében a jelen forgalomban lévő kutyaeledelek eddig nem nagyon vizsgált káros hatását ecsetelgették. A következtetés ebből logikus. Emberi vonatkozásban a magam részéről ennek egyik mini szószólója vagyok: minél kevesebb E-betűs dolgot! A legjobb egyszerű példa erre Anglia és a betiltott több tucat ételszínezék (kapcsolat a gyermekkori hiperaktivitással). Ne együnk meg mindent, ha lehet. A gyógyszeripar sokkal nagyobb konteo. Pl. csecsemőtápszerek->etil-vanilin->nagy százalékban addictio->majd felnőttkorban is az ezeket tartalmazó édességhez társuló függés.

Az volt már, hogy amíg többet fizetnek a beteg emberért, mint az egészségesért, addig érdemes betegségeket fenntartani. Bezzeg Kína:) Ahol a császár orvosai csak akkor kaptak pénzt, ha nem történt betegség az adott időszakban. Vagy valami ilyesmi. A bacis és vírusos fertőzések szerintem is nagy mértékben hozzájárulnak a kialakuláshoz. Ellenben állítólag 10 éven belül a legtöbb rák sikeresen kezelhető lesz.

@qbr: úgy látom, még nem hallottál szabadalmi dolgokról. Se kémiáról. Levédesz egy vegyületet, amihez nem nyúlhatnak. De jog szerint még csak le se rajzolhatják a gyerek füzetébe se. Utána 19 évvel levédik az összes kémiai eljárást, ami ehhez a molekulához vezet. Ez általános gyakorlat. Ezzel konkrétan azt érik el, hogy 40 évig senki nem profitálhat az anyagból, hiszen az első 20 évben nem nyúlhatnak hozzá a vegyülethez, a második 20-ban pedig nincs olyan szabad eljárás, amivel hozzányúlhatnának. A richteres példát pedig arra hoztam, hogy a tipikus káeurópai cucilista világban ilyen egyszerű módon lopták el a nyugati szabadalmakat. És kreáltak hozzá jogot is. Mint ahogy az elektronikai ipar is lopott, stb.

@nadivereb: mellesleg a hasonlatod sántít, ugyanis egy rákellenszert előállító gyár versenyelőnyét és óriási nyereségét is elhappolhatná egy még éhesebb tigris. Ismerünk ugye olyan államokat, ahol a szabadalmi jog valami olcsó nyugati huncutság, és a másoláshoz jól értenek. nem kétlem, hogy egy olyan szert, ami a nyugati kultúra egyik legfélelmetesebb betegségét gyógyítja, nem csak a gazdagok vennének meg. hanem az olcsó utánzatot mások is. és ha az utánzat működik, akkor a nyereség ugrott.

@Elanor_: ólom már nincs az üzemanyagban, tessék elfelejteni ezt a 30 éves topikot.

@qbr: egy valamit elfelejtettél, hogy ha 20 évre levédi a molekulát, akkor 19,99 évnél levédeti a hozzá vezető technológiákat is, ez újabb 20 év. emellett levédi az összes hasonló molekulát. a richter azzal kerülte meg a technológia szabadalmakat, hogy berakott a folyamatba egy kamu lépést, ami anno új technolgiának számított az eu előtti időkben, és vígan bitorolta a szabadalmat. mondjuk a ruszkik magasról szartak a szabadalmi jogra.

végül még egy kis adalék: az amerikai szabadalmi jogban tudomásom szerint nem az első bejelentő, hanem az első dokumentált megvalósító számít. azaz ha vki feltalálja, dokumentálja, és ül rajta, akkor ő lesz a nyerő. ugyanis azt bizton állíthatjuk, hogy amint az ő molekulája bekerül a szabadalmi hivatlaba, mr smith odaszól a piros telefonon.

A gyógyszergyárak összefogásáról vagy össze nem fogásáról jut eszembe: ismeritek az xy játékot? Együttműködés versus versengés témakörben szokták bemutatni különböző tréningeken.

Én többször játszottam (és játszattam) már, és mindig óriási élmény.

http://www.neosys.hu/publikaciok/egyuttmuk.htm

(A 2. pontnál írják le a szabályokat. Elég hosszú, de a gyakorlatban egyszerűbb, mint leírva. Bevállalósabb, 12+ főnél nagyobb baráti társaságok is színesíthetik vele a hosszú téli estéket, ha van egy játékmester és egy asszisztens).

@nadivereb: nem kifejezetten neked szántam, csak úgy általában.

A gyógyszergyáraknak igenis anyagi érdeke, hogy egy új, mindent megváltó terméket visszatartson. Egyrészt, ebben az összeesküvésben nem vesz részt 100 gyár, mivel nagyon kevésnek lehet róla fogalma, hogy mi is ez a szer. A kis magyar gyógyszergyárak nem véletlenül gyártanak jórészt generikus készítményeket, egyszerűen nem lehet mindenkinek annyi pénze és szerencséje, hogy megtalálja a szert.

Tehát tegyük fel, hogy van pl 2 gyárnak is ilyen anyaga. Emellett van mindkettőnek kb 50 másik rákgyógyszere, amibe dollármilliárdokat! ölt bele. Amíg ezek ki nem futnak, azaz be nem hozzák a fejlesztés költségeit,és az elvárt hasznot, addig nem szabad előhozni az új terméket, mert lenullázza a korábbi anyagokat.

Ezen anyagoknak az tesztelése és fejlesztése valami irdatlan pénzbe kerül, de még többe kerülhet, ha hiba csúszik bele. Pár éve pl kb 100 beteg konkrétan belehalt a szívgyógyszerbe Kanadában és Amerikában. A várható kártalanítás elvitte volna Mercket egy az egyben. Végül nem tudom, hogyan úszták meg.

Abban az esetben tudna kijönni ez a szer (már ha létezik már),ha egy kis gyár beletenyerel, és nincs túl sok pénze a korábbi fejlesztésekben. Az új anyaggal világelsők lehetnének.

Hű, már sokan leírták előttem itt, hogy az, hogy rák, gyűjtőfogalom, sőt, még azon belül is: pl. bőrrák esetén nem mindegy, hogy a bőr felszínén terjed, vagy annak mélységében, vagy hogy milyen sejtek érintettek benne. Sokféle az eredete is, és pont ezek miatt nincs, nem is létezhet egységes gyógymód.

A gyógyszergyárak összeesküvése a gyógyszer eltitkolása terén azért is roppant valószínűtlen, mert a jelenlegi gyógyszereladások egy-egy cégnél még csak arányaiban sem lennének mérhetőek ahhoz, ha valaki előrukkolna egy valódi gyógymóddal egy adott daganattípusnál. Gyakorlatilag kiütne minden versenytársat. És mivel a daganatos betegségek kialakulása sejtszintű folyamatokból adódik, ezért beteg is lenne mindig, szóval nem igazán érné meg senkinek a jelenlegi gyógyszereket gyártania, ha tud egy jobbat. Arról nem is beszélve, hogy ha tényleg valódi gyógymód lenne, kb. akárlmilyen drágán adhatná, úgyis mindenki megfizetné.

Tehát hatalmas eladások csillagászati áron vs. korlátozott eladások, egy folyamatosan elavuló gyógyszerrel, versenytársak között -> elég hülye az a cég, amelyik nem az elsőt választja, ha tudja.

Rákmegelőző oltás van, Magyarországon is el lehet érni: HPV-oltásnak hívják, és a méhnyakrák bizonyos típusainak megelőzésében nagy szerepet játszhat. Ha jól tudom, kb. 30-50.000 Ft-ba kerül.

Ez a Rife-féle elektromos cucc pedig meglehetősen nevetséges: komolyan gondolja bárki is, hogy egy 80 évvel ezelőtti, valóban működő szerkezetet ma ne tudna bárki is reprodukálni?

@Circus:

Máris intézem, köszi!

Mit is mondott, doktor úr?Kigyó, béka?

Nem!Rák!

http://www.youtube.com/watch?v=OEdVfyt-mLw

Az egész kórház személyzete „táncol” a mellrák gyóg …tovább »yításáért.

Ha sikerül ezt a videót 1 milliószor lejátszani, akkor a kórház a „Rózsaszínű Kesztyű” – cégtől egy nagyobb összeget kap a mellrák kutatása és gyógyítására.

@green-eyed:

Szórakoztató stílusuk van a kollégáknak

„Rife diadalmenete megindult a tudomány mezején”, vagy

„Rife 1888 május 16-án született a Nebraska-i Elkhornban, mintegy második gyermekként. Testvére később csecsemőhalandóságban életét vesztette”, esetleg

„Ő azonban felvetette a nagy talányt, vajon tényleg nincs már hová fejlődni a mikroszkópoknak?”

Khm, nem mindig tudtam eldönteni, hogy poénnak szánják, vagy az angol-magyar szótár szolgai használata forog fenn…

Másik blogot ér belinkelni?

legendavadasz.blog.hu/page/2

4 cikkben foglalkozik dr. Raymond Rife találmányával és a hozzá fűződő konteoval

@fuzzykinkyfunk:

Köszi a gratulát.

Hogy ne legyen unalmas és egyhangú, a következő egészségügyi konteóra még egy kicsit várni kell, de meglesz.

@tiboru: humán dolgokkal foglalkozok, elég az is :), de a cápákra most rákeresve egyből találtam egy cáfolatot:

http://www.elasmo-research.org/education/topics/p_bite_on_cancer.htm

Az influenzavírusok elleni oltáshisztéria inkább konteos téma, várom nagyon azt az írásod!

Gratulálok a blogodhoz!

@fuzzykinkyfunk:

Az AIDS sem 1 (egy) betegség, mégis így hivatkozunk rá a közbeszédben, akárcsak a rákra.

Mármint mi, egyszerű halandó amatőrök. Az igazi vérprofik persze ebben is kiemelkednek a szürke tömegből.

Ráadásul a tumorok megjelenése nem csak embernél adottak. A növényvilágban (!) és az állatvilágban a fejlettebb- kvázi tovább élő – többsejtű élőlényeknél is teljesen szokványos. Pl. egy kutyánál/macskánál/majomnál stb. az emberéhez hasonló tumoros betegségek alakulhatnak ki.

Szerintem ez nem konteó.

A rák elég spongya megfogalmazás, ez nem 1 betegség. Nem lehet egy kalap alá vonni ezt a sokféleséget, hiszen legalább 200 különböző típusa van (és ez csak a kiindulási sejttípusok számát jelenti). A kezelések évről évre fejlődnek. Csak egy példa, egyre több olyan hematológiai betegség van, ami akár 90 %-ban gyógyítható. A időben elkezdett hatékony szűrések is jó fegyvernek számítanak lsd. Japán-gyomorrák. Ahogy a társadalom idősödik, nem meglepő, hogy nő a gyakoriság. 100 éve még 50 évig élt az átlag ember. Az olyan végtelenül bonyolult sejtciklus szabályozási mechanizmusok az életkor növekedésével veszít a pontosságából, sérül a DNS. Gyakorlatilag ugye nem élhetünk örökké.

Csak egy link:

http://www.cancerhelp.org.uk/about-cancer/cancer-questions/how-many-different-types-of-cancer-are-there

@tiboru:

És ugyanígy azokról a szerekről, amelyek egészen biztosan másodperceken belül metasztázist okoznak

A diklór-acetát-ról nincs is szó??? Nem olvastam még végig, de nagy szégyen lenne, ha kimaradna…

http://www.thedcasite.com/

@tiboru: vagy mint a kresz-vizsgán: mikor állapítható meg a halál beállta egy közlekedési balesetben: ha az áldozat feje elvált a testétől. (nem vicc…)

@abandi: Ezt a baromságot… és én elolvastam. Hogy a zsidók 98 %-a kigyógyul a rákból… merthogy intravénásan kapják a desztillált vizet… komolyan, akkor már inkább a sumérmagyarság meg a huszonhatezer éves Szentkorona.

Na megyek is a benzinkúthoz, benyomok két demizson ioncseréltet.

A zenét (The Cancer Conspiracy) még nem dicsérte senki; csak nekem tetszik?

@spinat:

Nézz utána, milyen személyi összefonódások vannak az FDA és a nagy gyógyszeripari cégek között, és egyből világos lesz minden.

Amúgy emlékezzünk csak a tavalyi esetre a H1n1-el. A különféle állami hivatalok, sőt nemzetközi szervezetek szépen lefeküdtek a gyógyszergyártóknak, akik busás bevételt könyvelhettek el, noha…

@Nűnű: is a válasz.

Nálunk mindkét ágon valaki vagy meghal 40 körül, vagy 80 fölé él.

Most vagyok 38, szorítsatok.

@loslobosBanditos:

„Harmadrészt nem tudom tudtátok-e, de a halotti bizonyítványokon a halálok legtöbbször (úgy 90%) szívelégtelenség. Akkor ez most a ráktól van???”

Az egyik orvos ismerősöm szokott „viccelődni” azzal, hogy minden halál (függetlenül attól, hogy közlekedési baleset, rák vagy fulladás) azért következik be, mert az ember szíve nem ver tovább.

Szerinte tehát a halál oka minden esetben: szívmegállás. Oszt’ jónapot.

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél:

Állítólag valamelyik ókori orvosnak az tűnt fel, hogy egy-egy daganat úgy néz ki, mint egy tengeri rák: van egy központi „test”, illetve az abból sugarasan kinyúló „végtagok”…

Persze ezek alapján lehetett volna pók is, de ezek szerint a csávónak arachnofóbiája volt.

Egyszer olvastam egy cikket, ami arról értekezett, hogy a rákra való hajlam genetikai eredetű.

Ezután direkt utána néztem a saját családomnak, és a vér szerinti felmenőim között nem igazán találkoztam rákkal, csak nagyon elvétve. Pedig nem különösebben egészségesen élő rokonság lennénk. Egész pontosan van egy dolog, a napozás, annak D-vitamin előállító hatása, na, ebben volt részünk rendesen.

szerencsére a szakemberek se tudják,

köszönjük a sok mélyen´szántó écát

@Vanek B. Eduard: Persze, én se azt mondtam, csak ez az oka…

@tiboru: az inuitok csak húst esznek

@Circus:

A diagramot vizsgálgatva az egyik barátom azt állítja, hogy a számottevő csökkenés nagyjából ott húzódik, ahol a hús- és konzervevők és a nyerszöldség/nyersgyümölcs-evők közötti földrajzi-éghajlati törésvonal.

Én megrögzött húsevő vagyok, tehát csípőből rögtön visszautasítottam, no meg azt sem tudom, hogy egy átlagos olasz vagy svéd tényleg több húst eszik-e, mint egy átlagos nicaraguai vagy melanéz…

@Zig Zag:

Oh, köszi, persze… Biztos azt akartam írni, hogy megoldották a kérdést (ami természetesen nem azonos azzal, hogy gyógyítani tudják, elég, ha visszaszorítják és kvázi megszüntetik…)

@-Flatley-: mert mindig lesznek ujabb rákbetegek

A gyógyszergyártókat kizárnám, miért lenne anyagi érdekük 1-2 éven belül elveszíteni a rákbetegeket, ha megöregednének, akkor a többi krónikus betegség kezelése jó bevétel lenne.

Az egyes kormányoknak sem érdeke elveszíteni az aktiv keresőképes lakosság negyedét úgy, hogy vagyonokat költenek előtte a sugár/kemo kezelésre

…hacsak a moszad nem zsarolja a kormányokat, gyógyszercégeket valamivel…

Nagyon jó írás, mint rendesen, és mint konteó is üt; de mégsem hiszek benne.

Kicsit hajaz az előző (vallási) dialógusokra: ha valaki nem akarja elismerni, hogy neki kampec, akkor vagy vallási magyarázatokat keres (túlélem, csak máskápp), vagy feltételezi, hogy volna kiút, de ŐK nem hagyják. De ezek inkább emberi remények, mint a „való világ” (akármi legyen is az…:)).

Egyébként az, hogy a modern korban így megnőtt a rákosok aránya, szerintem szoros összefüggésben van a gyógyítás hatékonyságának és az átlagos életszínvonal, és ebből adódóan az átlagéletkor növekedésével. Az emberek egyszerűen meghaltak olyan betegségekben amelyek ma már gyógyíthatóak, vagy ki se alakulnak a jobb életkörülmények miatt, így meg se érték a legtöbben azt az életkort, amikor rákosak lehettek volna. Ebből a szemszögből nézve akár civilizációs betegségnek is lehet tekinteni.

A cikk kiválóan hátborzongató volt, köszönet!

lassan talán rátérhetnénnk a fő-konteóra: a félelem összeesküvésre. Lényege, hogy a félelemben tartott embert lehet a legjobban irányítani (jobban, mint a megosztottat :)), ezért minden csatornán ezt kell közvetíteni. Vírusok, háborúk, vagy csak utcai erőszak, a lényeg, hogy féljen az alany.

biztos hogy nem csupasz biologus lesz az, aki megadja a rak ellenszeret, mert a dns-rns paros a tobb milliard sejttel egy mechanikus szamitogepet alkot, es mivel a 3 milliard bit a dns-ben eleg sok, csakis brutal matematikai , szamitastechnikai tudassal, es szimulaciokkal fejtheto meg

szereny velemenyem szerint a rak gyogyitasa egyidoben a halal eltorleset hozza magaval, tehat orok eletuek lesznek az emberek

mert a dns-be csak akkor lehet ilyen durvan beavatkozni ha a mukodesuk 100%-an visszafejtett, es determinalhato a vegeredmeny

Amúgy hol olvashattam arról, hogy a kvázi-halhatatlan ráksejteket (ugye itt valahogyan ki van ütve a programozott sejthalál, ezért szaporodik, de ‘elfelejt’ elpusztulni) a HIV vírus egy mutációjával próbálják elpusztítani?

Vagy csak fantáziálok? mindegy, itt jó helyen van

nem zavaró a cikkben csak a tények kedvéért mondom, hogy a spanyolnáthára nincs is gyógymód

hiányoltam a ruszkikat a cikkből. szerintem ugyanúgy lehetnének ők is mint az amrekikaiak.

de szerintem igazából a kínaiak a hibásak, esetleg egyéb ázsiaiakkal közösen. népesednek mint az állat, kell nekik a hely. ezért van a rák, ami főképp é-amerikában, és európában szedi a legtöbb áldozatot. így csinálnak majd maguknak helyet.

nem értek egyet veled.itt nincs konspiráció.csak két szert mondok: bortezomib,imatinib. az hogy valaki egyszer 16 páciensből 15-nél CR-t ért el semmit sem jelent.

Jó volt az összefoglaló, köszi! Viszont nekem egy dolog hiányzott belőle, amit egyébként az augusztisi IPM számban olvastam, mégpedig a D vitamin körüli balhé. Állítólag rengeteg kutatás szól arról, hogy a D vitaminnal sikeresen megelőzhető a rák kialakulása. Viszont a D vitamin bevitelét egyrészt előírások menték korlátozzák, másrészt nem is vehetsz kifejezetten D vitamint a boltban, harmadrészt a napozást, mint a fő D vitamin forrást meg kifejezetten rákkeltőnek állítják be. Érdemes elolvasni az ott megjelent cikket!

Egyébként én úgy hiszem, régen is ennyi rákos ember volt, csak nem dokumentálták, sőt, legtöbbször fel se ismerték. Ma is, ha egy rákos ember meghal, a hivatalos oka: „keringési rendellenesség”. Régen csak azt látták, hogy meghal és kész. Esetleg agydaganat esetében előtte még „megbolondul”. Manapság meg könnyű vezetni ezt, így feltűnőek a számok és lehet mutogatni. Olyan, mint az időjárás. Néha mondják, hogy „soha nem volt ilyen meleg/hideg”. Csak azt nem teszik hozzá, hogy nem túl régóta vezetik ezt rendszeresen, előtte ki tudja, milyen időjárás volt.

Szerintem már van ellenszer, de nem anyagi érdekek miatt nem hozzák nyilvánosságra, hanem azért, mert így is túl sokan vagyunk. Az Új Világrend egyik lényege, hogy radikálisan le kell csökkenteni a népességet, mert különben saját magunk alatt vágjuk a fát. Csak hát hiába robbantották ki a nagy háborúkat, s intéztek népirtásokat, nem segített eléggé, manapság meg már nem olyan könnyű ilyet kivitelezni, az atombombától ők is félnek (félő, hogy túlságosan lecsökken a népesség). Így jött az, hogy legyen néhány betegség, ami nem válogat, ezért nem problémázik senki olyanon, hogy „gonosz gazdag ember öli a szegényt” vagy „már megint a négereket/zsidókat/ázsiaiakat/szemüvegeseket bántják”. Egyik ilyen a korábban említett AIDS is, amit szerintem szándékosan hoztak létre, ám a rákot a természet alkotta, mindössze segítenek nem meggyógyítani. A gyógyszergyártók meg örülnek, így is a pénzüknél lesznek.

„hogy tíz perc alatt ráveszem Vágó „Szkeptikus” Istvánt arra, hogy konzultációs időpontot kérjen Gyurcsók „Távgyógyító” Józseftől. ”

Pedig simán! Ne felejtsd, hogy Tihanyi „Gerincműtős” Tamás professzor úrral már beszélgetett egyszer:

http://www.youtube.com/watch?v=o5P2kHG5U3c

Ha mindenképp össze akarod hozni, szólj!

@spamdog:

Azért az Új Világrend megtervezéséről szóló zártkörű konferenciára a Moszad is meghívót kapott ám, gyógyszergyártás területén meg Izrael ott van valahol az első ötben.

Talán Lance Armstrong többet tud, őt is kérdezzük meg!